Справа № 2-а-927/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-927/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
10 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………..ОСОБА_1 при секретарі………………..ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_4
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ №179000 06.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесену щодо нього відповідачем.
Свої вимоги мотивує тим, що він 06.11.201 року на власному автомобілі «Форд», д.н. НОМЕР_1 рухався в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській та виконуючи вимоги ПДР України виїхав на крайню ліву смугу для повороту ліворуч на вул. Леваневського. Наближаючись до перехрестя вул. Житомирська Леваневського зупинився на червоне світло світлофору та продовжив рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору. Переїхавши перехрестя через 20 метрів був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що ним були порушені ПДР України, а саме: правила проїзду перехресть, мотивуючи тим, що він не надав переваги в русі, виконуючи поворот ліворуч велосипедисту, що рухався в зустрічному напрямку. На всі його пояснення та переконання відповідач не відреагував та склав протокол, винісши постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. При цьому відповідач не зупиняв велосипедиста та не відбирав у нього ніяких пояснень. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог позивача суду не надав.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
06.11.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ1 №109037 про вчинення ним адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня, о 13 год. 10 хв., в м. Новоград-Волинський на перехресті вул. Житомирська Леваневського керував автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав перевагу велосипедисту, який рухався на зустріч прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України (а.с.5).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №179000 від 06.11.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).
У відповідності до п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено прізвище велосипедиста, перевагу в русі якому не надав позивач, не відібрано від нього пояснень та не зясовано в останнього, чи мав він намір рухатись на зустріч прямо; не обґрунтовано суть правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю були зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.
Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідачем не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.
Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
Таким чином докази, що підтверджують наявність події і склад правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення є необґрунтованою та задовольняє позов.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії АМ №179000 по справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька