Справа № 335/14235/17
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області , ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з вказаною заявою та просить змініть спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №335/14235/17, з зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2, як пенсіонеру Міністерства внутрішніх справ України, пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, і деяких інших осіб» №2262 від 09.04. 1992 року (зі змінами та доповненнями), виходячи з посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, зазначених в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_2, як пенсіонера Міністерства внутрішніх справ України, пенсію з 01.01.2016 року відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, і деяких інших осіб» №2262 від 09.04. 1992 року (зі змінами та доповненнями), виходячи з посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, зазначених в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії в розмірі 87270,30 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В заяві держаний виконавець просив розгляд здійснювати у його відсутності.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області попередньо надійшов відзив, згідно якого представник управління просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено судом, на виконанні у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №335/14235/17, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату мені, ОСОБА_2, як пенсіонеру Міністерства внутрішніх справ України, пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, і деяких інших осіб» №2262 від 09.04. 1992 року (зі змінами та доповненнями), виходячи з посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій, зазначених в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Між тим, боржник рішення суду виконав частково, інша частина не виконується, оскільки, резолютивна частина виконавчого листа містить необхідності виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, у звязку з цим державний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В той же час, аналізуючи зміст заяви державного виконавця суд вбачає, що державним виконавцем ставиться фактично питання про зміну по суті судового рішення та питання про вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття рішення в справі.

Відтак, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року (справи № 21-394а14, № 21-475а14), від 25 листопада 2014 року (справа № 21-506а14), від 13 січня 2015 року (справа № 21-604а14), від 17 лютого 2015 року (справа № 21-622а14).

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області , ОСОБА_2, про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Н.І.Рибалко