Справа № 727/6801/18
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6801/18
Провадження № 2-а/727/159/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом, вобґрунтування якого зазначає, що 25.06.2018 р. він, ОСОБА_1, від свого батька ОСОБА_3, отримав поштове відправлення зі вкладеною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ВР №080976 від 09.06.2018 р., якою його, ОСОБА_3 Олександровича, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови складеною рядовим поліції ОСОБА_2, він ОСОБА_1О, порушив п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху України, а саме: 09.06.2018 року о 07 год. 37 хв. м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 13 керував транспортним засобом без прав керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений такого права Шевченківським судом м. Чернівці, 10.07.2017 р. строком на один рік.»

Відповідно до пункту 2.1. «а» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Вважає, що винесена рядовим поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №080976 від 09.06.2018 року є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а тому підлягає скасуванню у звязку з наступним.

Так, 09.06.2018 близько 07 години, до нього зателефонував його знайомий Андрій, який повідомив, що вчора взяв в користування у його батька ОСОБА_3, автомобіль «Фольксваген Пассат», номерний знак JUK022, який перебуває у власності останнього на праві користування. Під час руху по вул. Воробкевича, Андрій не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр проїжджої частини. У звязку з тим, що його батько перебував у відрядженні, Андрій попросив його приїхати на місце знаходження належного батькові автомобіля, поки він не знайде транспорт для евакуації автомобіля на станцію технічного обслуговування.

За зазначеним викликом він прибув на місце перебування автомобіля, тобто по вулиці Воробкевича, поблизу готелю «Черемош». Автомобіль, який належить його батькові був без будь-яких видимих пошкоджень, окрім спущених двох коліс. Він залишився біля автомобіля та став очікувати прибуття Андрія, щоб дізнатись, що трапилось і евакуювати автомобіль в ремонт. Через декілька хвилин прибули працівники поліції, які одразу почали звинувачувати його в керуванні вказаним автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху та скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на його пояснення, що він не керував вказаним автомобілем, що у нього немає документів на вказаний автомобіль і навіть ключів від нього, патрульні поліцейські довгий час переконували його, що саме він водій і саме він вчинив ДТП. У подальшому, патрульні поліцейські викликали ще один екіпаж патрульної поліції, які також чинячи на нього моральний тиск вимагали, щоб він визнав, що саме він керував транспортним засобом, жодним чином не реагуючи на його пояснення. Під час довгого спілкування патрульними поліцейськими відносно нього не було складено, не надано для ознайомлення та для підпису жодних документів. Також посилався на ряд порушень зі сторони поліцейських.

Ухвалою судді від 04 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження. Копію даної ухвали надіслано відповідачу та третій особі з розясненням право на відзив.

Згідно розписок поштового відправлення відповідач та третя особа отримали дану ухвалу та копію позову 06.07.2018 року, однак в зазначений в ухвалі строк відзив на позов ними не подано.

Просив визнати протиправними дії поліцейських роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці винесення постанови про адміністративне правопорушення по вул. Воробкевича, 13, м. Чернівці, 09.06.2018р. Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР№080976, від 09.06.2018р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ВР №080976 від 09.06.2018 р. притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Згідно даної постанови складеною рядовим поліції ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1О, порушив п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху України, а саме: 09.06.2018 року о 07 год. 37 хв. м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 13 керував транспортним засобом без прав керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений такого права Шевченківським судом м. Чернівці, 10.07.2017 р. строком на один рік.»

Відповідно до пункту 2.1. «а» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданнямадміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, до кола яких входить і керування транспортним засобом за відсутності відповідних дозвільних документів.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач був водієм вказаного автомобіля надано не було.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та дій поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області рядового поліції ОСОБА_2 при складанні оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання дій поліцейського роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області рядового поліції ОСОБА_2 при складанні оскаржуваної постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП -підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі проадміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог, тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судоверішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці винесення постанови про адміністративне правопорушення по вул. Воробкевича, 13, м. Чернівці, 09.06.2018р.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №080976, від 09.06.2018р., винесену поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_4