Справа № 811/1003/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 року

справа № 811/1003/18

Суддя І інстанції – Хилько Л.І.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-М-С» до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Т-М-С» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № UA901030/2018/000017/1 від 19.03.2018 р. про коригування митної вартості товарів

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що договірна вартість придбаного товару за зовнішньоекономічним контрактом №2018-01/01 від 01.01.2018 укладеного з фірмою «ROBERT THOMAS METALL UND ELEKTROWERKE GMBH&CO.KG» (Німеччина), а саме набір фільтрів та концентрат для чищення склала 1595,72 євро. Рішеннями митниці про коригування митної вартості товару № UA901030/2018/000017/1 від 19.03.2018 р. ціна товару скоригована за другорядним методом за ціною договору щодо ідентичних товарів до рівня 2357,05 євро, який жодним чином не обґрунтований відповідачем.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Кіровоградська митниця ДФС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане пріішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, зокрема, відсутні числові дані про вартість навантаження товару на транспортний засіб, витрати пов’язані з митними формальностями в країні експорту у відповідності до умов поставки FСА - Нойнкірхен.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Т-М-С» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Кіровоградської митниці ДФС підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «Т-М-С» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.01.2018 року між позивачем (покупець) та фірмою «ROBERT THOMAS METALL UND ELEKTROWERKE GMBH&CO.KG» (Німеччина) (постачальник) було укладено контракт за № 2018-01/01 на поставку товару, згідно якого постачальник зобов'язався поставляти електропобутові товари, комплектуючі (фурнітуру) до неї та інші товари торгової марки "THOMAS". (т.1 а.с.46-52). На момент пред'явлення товару до митного оформлення вартість товару була сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №992 від 02.02.2018 р. та №1021 від 14.03.2018 р., Інвойсами KD-723456 від 08.03.2018 р. та NO-723553 від 09.03.2018 р. (т.1 а.с.140-141, 143-152).

Згідно з Інвойса постачальника, вартість товару складає:

1) артикул 787203 – 5,03 євро за одиницю;

2) артикул 787241 – 6,01 євро за одиницю;

3) артикул 787502 – 2,95 євро за одиницю;

4) артикул 790009 – 2,95 євро за одиницю.

Відповідно до довідки позивача від 27.03.2018 р. загальна сума платежів виходячи з ціни товару за інвойсом постачальника склала: мито 322,74 євро, ПДВ – 1272,98 євро, всього – 1595,72 євро або 51523,89 грн. (т.1 а.с.13-14).

19.03.2018 р. до митного оформлення за митною декларацією № UA901030/2018/000268 подано товари, а саме:

артикул 787203 – набір фільтрів THOMAS TWIN/GENIUS в кількості 200 шт. по 5,03 євро за шт. на загальну суму 1006,00 євро;

артикул 787241 – набір фільтрів THOMAS в кількості 600 шт. по 6,01 євро за шт. на загальну суму 3606,00 євро;

артикул 787502 – концентрат для чищення THOMAS PROTEX 1000 мл. в кількості 200 шт. по 2,95 євро за шт. на загальну суму 590,00 євро;

артикул 790009 концентрат для чищення THOMAS PROFLOOR 1000 мл. в кількості 200 шт. по 2,95 євро за шт. на загальну суму 590 євро (т.2 а.с.72-84).

Відповідачем відмовлено позивачу в митному оформленні товарів за ціною контракту та винесено спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UA901030/2018/000017/1 від 19.03.2018 р. (т.1 а.с.9-11), в якому визначено вартість товару:

артикул 787203 – набір фільтрів THOMAS TWIN/GENIUS 9,2116 євро за одиницю на загальну суму 1842,32 євро (х 200 шт.);

артикул 787241 – набір фільтрів THOMAS 8,7748 євро за одиницю на загальну суму 5264,88 євро (х 600 шт.);

артикул 787502 – концентрат для чищення THOMAS PROTEX 3,9625 євро за одиницю на загальну суму 792,5 євро (х 200 шт.);

артикул 790009 – концентрат для чищення THOMAS PROFLOOR 3,9625 євро за одиницю на загальну суму 792,5 євро (х 200 шт.).

Згідно з довідки позивача від 27.03.2018 р. загальна сума платежів після коригування митної вартості склала: мито – 473,82 євро, ПДВ – 1883,23 євро, разом – 2357,05 євро, або 76106,33 грн. (т.1 а.с.13-14).

Таким чином, позивачем на підставі митних декларацій № UA901030/2018/000290 від 19.03.2018 р. та № UA901030/2018/000290 від 19.03.2018 р. здійснив митне оформлення товару за митною вартістю, визначеною відповідачем та сплатив додатково митні платежі у розмірі: мито – 151,08 євро, ПДВ – 610,25 євро, разом – 761,33 євро, або 24582,44 грн..

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості, митний орган виходив з того, що під час аналізу товаросупровідних документів встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості; наявні розбіжності в поданих до митного оформлення документах; неподання запропонованих додаткових документів; що заявлена митна вартість товарів артикулів: 787203, 787241, 787502 та 790009 нижча, ніж митна вартість всіх ідентичних товарів, оформлених митницями України в митний режим «імпорт» (інформація про які міститься в ПІК «Інформаційно пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначені митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України»), виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей по заявлену митну вартість товару, в зв’язку з чим метод визначення митної вартості за ціною договору, не може бути застосований. У відповідності до положень ст. 54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інформаційно пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначені митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи, митну вартість товарів №№4,7 (артикули: 787203, 787241, 787502, 790009) визначено згідно статті 59 МКУ за ціною угоди, щодо ідентичних товарів.

Висновки відповідача ґрунтуються на інформації одержаній від митниць: Львівська митниця ДФС, Київська митниця ДФС (т.2 а.с.132136, 137-140).

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На момент прийняття оспорюваних рішень про коригування митної вартості товару зазначені обставини не існували.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Підставою для виникнення сумнівів митного органу щодо митної вартості товару стали ті факти, що із аналізу інформації одержаної від митних органів України встановлено те, що ідентичні товари за артикулами: 787203, 787241, 787502, 790009 були задекларовані за цінами вищими ніж задекларовані позивачем, а саме:

- вартість товару артикул 787203 (заявлено позивачем - 5,03 Еuг/шт.) нижча, на думку митниці, на 45,4 % в порівнянні з митним оформленням від 16.03.2018 р. № UА209200/2018/002528 (ідентичний товар – артикул 787203, вартість - 9,2111 Еuг/шт.);

- вартість товару артикул 787241(заявлено позивачем - 6,01 Еuг/шт.) нижча, на думку митниці, на 31,1 % в порівнянні з митним оформленням від 16.03.2018 р. № UА209200/2018/002528 (ідентичний товар – артикул 787241, вартість - 8,7748 Еuг/шт.);

- вартість товару артикул 787502 (заявлено позивачем - 2,95 Еuг/шт.) нижча, на думку митниці, на 25,55%, в порівнянні з митним оформленням від 16.03.2018р. № UА209200/2018/002528 (ідентичний товар, артикул 787502, вартість - 3,9625 Еuг/шт.), від 19.02.2018р. № UА125220/2018/701728 (ідентичний товар, артикул 787502 – 200 шт., вартість – 4,06 Еuг/шт.);

- вартість товару артикул 790009 (заявлено позивачем - 2,95 Еuг/шт.) нижча, на думку митниці, на 25,55%, в порівнянні з митним оформленням від 16.03.2018р. № UА209200/2018/002528 (ідентичний товар, артикул 790009, вартість - 3,962 Еuг/шт.).

Відтак, встановлено:

- артикул 787203 та 787241 – митна вартість заявлена позивачем становила 4612 євро, скоригована вартість становила – 7107,20 євро;

- артикул 787502 та 790009 - митна вартість заявлена позивачем становила 1180 євро, скоригована вартість становила – 1585 євро.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані позивачем документи для митного оформлення давали змогу відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору.

Також суд вірно звернув увагу на той факт, що митним органом не було враховано ряд чинників, які вплинули на ціну товару задекларовану позивачем, зокрема, довго тривалість взаємовідносин позивача з постачальником, на підтвердження чого позивачем надано контракти за період 2014-2016 рр. (т.1 а.с.18-52), інвойси та специфікації за період з 22.05.2014 по 13.11.2017 рр. (т.1 а.с.54-138).

Відповідно ч.4 ст.59 МКУ ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Судом першої інстанції вірно надано аналіз тим обставинам, що кількість товару задекларованого позивачем є значно більшою ніж кількість ідентичних товарів ввезених в країну згідно з інформації митних органів України: артикул 787203 позивачем задекларовано - 200 шт., ідентичний товар ввезено в кількості - 100 шт.; артикул 787241 позивачем задекларовано 600 шт., ідентичний товар ввезено в кількості – 100 (30) шт.; артикул 787502 позивачем задекларовано 200 шт., ідентичний товар ввезено в кількості – 100 (100 та 60) шт.; артикул 790009 позивачем задекларовано 200 шт., ідентичний товар ввезено в кількості – 50 шт. і доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Поза увагою контролюючого органу залишився також лист від ROBERT THOMAS METALL UND ELEKTROWERKE GMBH&CO.KG №б/н від 19.03.2018 р. про технічну помилку при оформленні транспортного документу CMR у графі 15 (EXW – Нойнкірхен) в частині прийняття позивачем товару на умовах базису поставки FCA 57290 Нойнкірхен, Німеччина, згідно Інкотермс-2010 (т.1 а.с.169, 171-172).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не було зазначено, які саме складові митної вартості є не підтвердженими, за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані ним для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування відповідачем переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, а подані ТОВ «Т-М-С» документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року – залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 02 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова