Справа № 826/6377/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2018 року № 826/6377/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доУправління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України
провизнання протиправними, скасування наказів
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України (далі по тексту - відповідач) в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України № 35 від 16 березня 2018 року «Про недостатню організацію роботи з відпрацювання планів готовності Управління», яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - зауваження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України № 36 від 21 березня 2018 року «Про ухилення від виконання посадових обов'язків», яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - догана;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України від 28 березня 2018 року, занесене в особову картку ОСОБА_1, про оголошення йому дисциплінарного стягнення - сувора догана;

- зобов'язати Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України виключити з дисциплінарної картки (картки обліку дисциплінарних порушень) ОСОБА_1 запис про оголошення усно дисциплінарного стягнення - сувора догана;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України № 44 від 29 березня 2018 року «Про систематичне невиконання розпоряджень та протокольних доручень та покарання винних», яким на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - сувора догана;

- зобов'язати Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України провести нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням всіх доплат, надбавок, премій, тощо, знятих у зв'язку із накладенням оскаржених дисциплінарних стягнень.

Ухвалою Окружного адміністративна суду міста Києва від 24 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом уточнення позивних вимог, а саме виключення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

У позовній заяві позивач просить суд поновити строк на оскарження в частині оскарження наказу Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України від 16 березня 2018 року № 35.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що через погіршення стану здоров'я в період з 22 березня 2018 року по теперішній час позивач проходить лікування, в тому числі з 02 квітня 2018 року по 13 квітня 2018 року на стаціонарі Національного військового медичного клінічного центру "ГВКГ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року визнано причини пропуску звернення до суду в частині оскарження наказу Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України від 16 березня 2018 року №35 поважними та поновлено строк на оскарження у вказаній частині. Відкрито провадження в адміністративній справі. Здійснено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено справу до судового розгляд по суті на 05 червня 2018 року.

У судовому засіданні 05 червня 2018 року представник позивача адміністративний позов підтримав, в обґрунтування позову зазначив, що спірні накази та рішення прийняті необґрунтовано, незаконно, відтак підлягають скасуванню.

Представник відповідача у судовому проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07 травня 2018 року скасовано спірні накази № 35 від 16 березня 2018 року «Про недостатню організацію роботи з відпрацювання планів готовності Управління», № 36 від 21 березня 2018 року «Про ухилення від виконання посадових обов'язків», № 44 від 29 березня 2018 року «Про систематичне невиконання розпоряджень та протокольних доручень та покарання винних».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Починаючи з травня 2013 року ОСОБА_1 перебуває на публічній службі в Державній службі України з надзвичайних ситуацій. У 2014 році призначений на посаду першого заступника начальника Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України.

Матеріали справи свідчать, що протягом 16-29 березня 2018 року на позивача накладені наступні стягнення :

наказом Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України № 35 від 16 березня 2018 року «Про недостатню організацію роботи з відпрацювання планів готовності Управління» на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - зауваження;

наказом Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України № 36 від 21 березня 2018 року «Про ухилення від виконання посадових обов'язків» на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - догана;

рішенням Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України від 28 березня 2018 року, занесене в особову картку ОСОБА_1, оголошення йому дисциплінарного стягнення - сувора догана;

наказом Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України № 44 від 29 березня 2018 року «Про систематичне невиконання розпоряджень та протокольних доручень та покарання винних» на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - сувора догана.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду просив скасувати їх.

У судовому засіданні 05 червня 2018 року представником відповідача зазначено, що спірні накази скасовані. Представником позивача також зазначено, що йому відомо про скасування вказаних наказів.

07 червня 2018 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідачем подано копію наказу від 07 травня 2018 року, яким скасовано спірні накази № 35 від 16 березня 2018 року «Про недостатню організацію роботи з відпрацювання планів готовності Управління», № 36 від 21 березня 2018 року «Про ухилення від виконання посадових обов'язків», № 44 від 29 березня 2018 року «Про систематичне невиконання розпоряджень та протокольних доручень та покарання винних».

Вказаний наказ прийнятий на підставі доповідної записки, копія міститься в матеріалах справи, відповідно до якої вбачається, що за результатами перевірки викладених у скарзі фактів процедурних питань притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та підстав для видання таких наказів, робоча група дійшла висновку, що накази начальника Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України Гришина Г.В. від 16 березня 2018 р. № 35; від 21 березня 2018 р. № 36; від 29 березня 2018 р. № 44, видано із порушенням вимог Закону України від 05 березня 2009 р. № 1068-VI «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» (далі - Дисциплінарний статут).

Так, у доповідній записці зазначено, що накази Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України від 16 березня 2018 року № 35 «Про недостатню організацію роботи з відпрацювання планів готовності Управління», від 21 березня 2018 року № 36 «Про ухилення від виконання посадових обов'язків та доручень» видано з порушенням вимог статей 81 та 83 Дисциплінарного статуту без отримання від порушника письмового пояснення та проведення службового розслідування. Наказ Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України від 29 березня 2018 р. № 44 «Про систематичне невиконання розпоряджень та протокольних доручень та покарання винних» з порушенням вимог статей 83 та 86 Дисциплінарного статуту, у період тимчасової непрацездатності та також без проведення службового розслідування.

Зауважено, що факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному на період видання наказу підтверджено відповідною довідкою Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України від 02.05.2018 № 645 та копіями довідок про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу від 22 березня 2018 року та від 28 березня 2018 року.

Робочою групою встановлено, що надані Управлінням забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України матеріали не містять даних про порушення начальником Управління такого клопотання перед Головою ДСНС України.

Відповідно до доповідної записки, питання скасування рішення від 28 березня 2018 року, занесене в особову картку ОСОБА_1, відповідно до якого йому оголошено сувору догану за ігнорування розпорядження начальника Управління та відсутність на службі 28.03.2018 - «УСНО», робочою групою не ставиться оскільки останнє скасовано, що підтверджується витягом із Книги обліку дисциплінарних стягнень Управління забезпечення ОРСЦЗ ДСНС України. У телефонній розмові ОСОБА_1 інформував, що письмових пояснень з питань за якими він отримав дисциплінарні стягнення у нього не запитували, службових розслідувань не проводили, посилаючись на стан здоров'я відмовився прибути та письмово підтвердити сказане.

Відповідно до доповідної записки, на запит робочої групи про надання інформації (лист від 03.05.2018 № 21- 6363/214 «Про надання інформації») Управління забезпечення ОРС ЦЗ ДСНС України не надало матеріалів передбачених статтями 81, 83 Дисциплінарного статуту, а саме: письмових пояснень ОСОБА_1, які передують накладенню дисциплінарного стягнення або акту про відмову порушника дати письмове пояснення, службових розслідувань що передували накладенню дисциплінарних стягнень.

З огляду на вищевикладене, наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07 травня 2018 року скасовано спірні накази № 35 від 16 березня 2018 року «Про недостатню організацію роботи з відпрацювання планів готовності Управління», № 36 від 21 березня 2018 року «Про ухилення від виконання посадових обов'язків», № 44 від 29 березня 2018 року «Про систематичне невиконання розпоряджень та протокольних доручень та покарання винних».

Суд зазначає, що правомірність оскаржуваних наказів в даному провадженні окремо не досліджувалась, оскільки їх скасування наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 07 травня 2018 року не спростовано представниками сторін у судовому засіданні.

Як встановлено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спірним правовідносинам, що можуть бути предметом розгляду в адміністративних справах, повинні бути притаманні такі ознаки як порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що вчинені обов'язково у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, що відносяться до сфери публічно-правових відносин та порушують права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Слід зазначити, що право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантується кожному (в тому числі юридичним особам) статтею 55 Конституції України.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку, спірні наказі № 35 від 16 березня 2018 року «Про недостатню організацію роботи з відпрацювання планів готовності Управління», № 36 від 21 березня 2018 року «Про ухилення від виконання посадових обов'язків», № 44 від 29 березня 2018 року «Про систематичне невиконання розпоряджень та протокольних доручень та покарання винних» вже скасовані, відтак у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України від 28 березня 2018 року, занесене в особову картку ОСОБА_1, про оголошення йому дисциплінарного стягнення - сувора догана та зобов'язання Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України виключити з дисциплінарної картки (картки обліку дисциплінарних порушень) ОСОБА_1 запис про оголошення усно дисциплінарного стягнення - сувора догана суд зазначає, що відповідно до доповідної записки, питання скасування рішення від 28 березня 2018 року, занесене в особову картку ОСОБА_1, робочою групою не ставилось оскільки останнє скасовано, що підтверджується витягом із Книги обліку дисциплінарних стягнень Управління забезпечення ОРСЦЗ ДСНС України.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язати Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України провести нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням всіх доплат, надбавок, премій, тощо, знятих у зв'язку із накладенням оскаржених дисциплінарних стягнень суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів невиплати позивачу всіх доплат, надбавок, премій, тощо, знятих у зв'язку із накладенням оскаржених дисциплінарних стягнень.

Надана відповідачем довідка про доходи також не свідчить про виплату доплат, надбавок, премій, тощо, знятих у зв'язку із накладенням оскаржених дисциплінарних стягнень, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова