Справа № 613/883/18
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/883/18 Провадження №-2-а/613/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, третя особа: Акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, третя особа: АТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 30.05.2018 року Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 191705, якою на нього був накладений штраф у розмірі 340 грн. за порушення п. 31.3 б Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, що полягло у керуванні транспортним засобом HYNDAI H1, номерний знак НОМЕР_1, що не пройшов обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Зазначив, що вказаний транспорт належить Акціонерному товариству «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» та не використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тому не підпадає під категорію транспортних засобів, що підлягають обовязковому технічному контролю. Таким чином, будь яких порушень ним допущено не було. Крім того, вважає, що при винесенні постанови було порушено ст.ст. 33, 280 КУпАП, вважає постанову протиправною та винесеною з порушенням адміністративно-процесуального законодавства.

Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 191705 від 30.05.2018 року, мотивуючи тим, що вказану постанову йому було вручено 30.05.2018 року, однак відповідно до наказу № 39 від 07.06.2018 року та наказу № 45 від 18.06.2018 року, його, як водія транспортних засобів Відділу матеріально-технічного постачання та господарського забезпечення, було направлено у відрядження до м. Енергодар, ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» з 10.06.2018 року по 16.06.2018 року та з 19.06.2018 року по 21.06.2018 року відповідно, з метою доставки співробітників АТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект». Внаслідок постійного перебування у відрядженнях, а також встановленням неробочих днів наприкінці червня 2018 року, ОСОБА_1 не зміг своєчасно оскаржити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 191705 та застосування адміністративного стягнення. Тому позивач вважає, що строк для звернення до суду для оскарження постанови пропущений з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження пропущений позивачем з поважних причин, оскільки постанову позивач отримав 30.05.2018 року, однак згідно наказу № 39 від 07.06.2018 року та наказу № 45 від 18.06.2018 року, ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 10.06.2018 року по 16.06.2018 року та з 19.06.2018 року по 21.06.2018 року відповідно, а 03.07.2018 року було направлено позов по пошті до суду, тому необхідно поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВР № 191705 від 30.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, як пропущений з поважної причини.

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 12, ст. 257, п. 2 ст. 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171, 257-263 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії ВР № 191705 від 30 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, третя особа: Акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ст. 165 КАС України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, встановити третій особі пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі пояснень щодо позову, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя