Справа № 214/370/18
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/370/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шрамко Ірини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БР №195938 від 26.12.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно зазначеної постанови він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. В.Великого - вул. Тесленко в м. Кривому Розі проїхав перехрестя рухаючись по вул. В.Великого в напрямку пл. О.Поля на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. Однак дії відповідача у даному випадку позивач вважає протиправними, позаяк такого правопорушення він не вчиняв, так як рухався на миготливий «зелений» сигнал світлофору, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибула, але надала до суду відзив на позов, додавши до нього носій відеоінформації, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Згідно наданого відзиву, відповідач заперечила проти задоволення пред'явлених вимог у повному обсязі. Вважала, що спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначила, що нею 26.12.2017 року, під час патрулювання, був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого на увімкнений жовтий сигнал світлофора проїхав регульоване перехрестя вул. В.Великого та вул. Тесленко в м. Кривому Розі. Після того, як були помічені ознаки правопорушення, та після зупинки транспортного засобу, вона підійшла до автомобіля позивача, представилась та повідомила про причину зупинки, потім попросила пред'явити позивача посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КпАП України виконані, вона перейшла до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим зазначила, що позивач при розгляді справи спочатку стверджував, що він не бачив сигнал світлофора через рекламу, а потім - через інші транспортні засоби, що свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Отже, відповідач вважає, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення нею законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно складеної відповідачем постанови серії БР №195938 від 26.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. В.Великого - вул. Тесленко в м. Кривому Розі, проїхав перехрестя рухаючись по вул. В.Великого в напрямку пл. О.Поля на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Разом з тим, судом був досліджений носій відеоінформації, який був долучений до матеріалів справи, що підтвердив обставини, викладені у спірній постанові та спростував твердження позивача, що він проїхав перехрестя на миготливий «зелений» сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим доводи позивача про протиправність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними, разом з тим, суд приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак, враховуючи вище викладене у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шрамко Ірини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його складення.

Суддя В.В. Попов