Справа № 820/4937/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01.08.2018 року № 820/4937/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Волошину Д.А. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Органу реєстрації відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати відмову у реєстрації Органу реєстрації відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради у реєстрації (прописки) дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 протиправною;. зобов'язати Орган реєстрації відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради зареєструвати місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

01 серпня 2018 року через канцелярію представником позивача подано заяву про відвід судді Волошину Д.А. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що вона позбавлена права приймати участь в судовому засіданні, представляти інтереси позивача в достатньому обсязі та було порушено її право як представника учасника процесу, через поведінку суду, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відносно вказаних доводів позивача щодо упередженого ставлення судді до представника позивача, суд зазначає, що вказані у заяві доводи не відповідають фактичним обставинам справи.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні судом встановлено, що про наявність підстав для відводу представник позивача дізнався 17.07.2018, а з заявою про відвід звернувся 01.08.2018, тобто за межами дводенного строку, встановленого ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Органу реєстрації відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Волошину Д.А.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.А. Волошин