Справа № 295/2902/18
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2902/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Поліцейського Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Кирилловича Дмитра Валерійовича, Житомирське РВП ГУНП в Житомирській області (юридична адреса відповідача: м. Житомир, вул. Покровська, 88) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2018 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено про те, що він 26.02.2018 року о 14 год.30 хв., керував автомобілем на автодорозі Житомир - Чернівці, марки BMW 523І д/н НОМЕР_1, поза населеним пунктом в світлу пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, відмовився надавати та передавати документи в розгорнутому вигляді, а саме: посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, поліс страхування, чим порушив вимоги п.2.4 б ПДР.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказав, що вважає дану постанову незаконною, вказує що не порушив правил дорожнього руху, під час руху автомобіля в останнього були ввімкнені фари ближнього світла поза населеним пунктом, а також надавав інспектору для огляду документи: посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, поліс страхування відповідно до ПДР. Позивач надавав свої пояснення інспектору поліції, але вони до уваги не були взяті та відносно позивача інспектором було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора від 26.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заяв про можливий розгляд справи в його відсутності на адресу суду не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджується постановою поліцейського Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Кирилловича Дмитра Валерійовича від 26.02.2018 року.

У своїх позовних вимогах позивач вказував про те, що він, дійсно, 26.02.2018 року, керував транспортним засобом марки BMW 523І д/н НОМЕР_1 на автодорозі Житомир - Чернівці, однак ніяких Правил дорожнього руху не порушував.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду, а ні письмових заперечень проти позову, а ні DVD-R диску на якому мало б бути зафіксовано відео процедури складання на позивача оскаржуваної постанови від 26.02.2018 р., а також пояснення позивача. Відсутність при розгляді справи в суді вищевказаних доказів не доводить законність та правомірність прийнятої відповідачем постанови.

Будь-яких інших доказів, що підтвердили б вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП України в матеріалах справи немає. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї не винуватості відповідачем не спростовані. Таким чином, прийнята відповідачем постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 26.02.2018 р. винесеної постановою поліцейського Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Кирилловича Дмитра Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 36 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн.

Керуючись статтями 7, 36, 122, 126, 222, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 6, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 242-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №176881 по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року, складену поліцейським Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Кирилловичем Д. В. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1).

Відповідачі: Поліцейський Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Кириллович Дмитро Валерійович, Житомирське РВП ГУНП в Житомирській області (юридична адреса відповідачів: м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Суддя Н.Ф. Слюсарчук