Справа № 810/740/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року

Київ

справа №810/740/16

адміністративне провадження №К/9901/3423/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 у складі судді Мєзєнцева Є.І. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс", публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання затвердити персональний склад Конкурсного комітету для визначенням переможця конкурсу,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 залишено без руху у зв'язку з відсутністю заяви про поновлення пропуску строку на подання апеляційної скарги. Надано заявнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кіо-Транс" у зв'язку з невиконанням скаржником вимоги ухвали від 31.08.2016.

ТОВ "Кіо-Транс" оскаржило в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду. Аргументами на обгрунтування вимог скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а саме - статті 108, 189, 211 КАС України. Зазначає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскаржена в касаційному порядку, тому відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою судом порушено принцип забезпечення оскарження судових рішень.

Учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористались.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 13.09.2016, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, протягом 30-денного строку, визначеного в ухвалі від 31.08.2016 ТОВ "Кіо-Транс" із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав такого пропуску, до суду не зверталося.

Доводи ТОВ "Кіо-Транс" про те, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 про залишення апеляційної скарги без руху була оскаржена в касаційному порядку судом не приймаються. Дійсно, приписи статті 211 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) передбачають право на оскарження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Однак, тільки після усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення скарги без руху, суд вирішує питання про відкриття апеляційного провадження у справі. Оскільки, заявник не звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне провадження у встановлений в ухвалі про залишення скарги без руху строк, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, аргументи скаржника про неправильно застосовані апеляційним судом норми процесуального права відхиляються.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга ТОВ "Кіо-Транс" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс", публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання затвердити персональний склад Конкурсного комітету для визначенням переможця конкурсу - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду