Справа № 826/6964/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №826/6964/14

адміністративне провадження №К/9901/2519/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представника позивача - Руденко Є.О.,

представників відповідача - Демченка С.В., Бикова В.А.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року (суддя - Шулежко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року (судді: Костюк Л.О. (головуючий), Твердохліб В.А., Бужак Н.П.) у справі №826/6964/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач, ПАТ "Укртрансгаз") звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 квітня 2014 року № та №.

2. В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Укртрансгаз" зазначило, що на момент виникнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість за січень 2014 року та авансового внеску з податку на прибуток, який підлягав сплаті у лютому 2014 року, у ПАТ «Укртрансгаз» існувало 162 569 418,39 грн суми надміру сплачених платежів з податку на прибуток. Позивач, подав відповідачу заяву про перерахування частини суми надміру сплачених платежів з податку на прибуток у рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2014 року в сумі 62 222 932,00 грн та заяву про перерахування частини суми надміру сплачених платежів з податку на прибуток у розмірі 42 003 526,00 грн на поточний рахунок позивача для наступної сплати за рахунок таких коштів грошових зобов'язань позивача по авансових внесках з податку на прибуток за лютий 2014 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15 квітня 2014 року №, №. Стягнено на користь позивача судовий збір у розмірі 487,20 грн.

4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушень пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України при сплаті грошового зобов'язання щодо сплати авансового платежу з податку на прибуток за лютий 2014 року в розмірі 2 704 452,00 грн та сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 62 222 932,00 грн, у зв'язку з чим, він не міг бути притягнений до відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу України, у вигляді штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Укртрансгаз".

6. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Укртрансгаз» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року з додатками від 20 лютого 2014 року № з граничним терміном сплати 28 лютого 2014 року, про що складено акт від 4 квітня 2014 року №369/28-10-41-20/30019801, яким встановлено порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що ПАТ «Укртрансгаз» відповідно до наданих документів, у порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України погасив суму податкового боргу щодо сплати податку на додану вартість за січень 2014 року у розмірі 61 454 693,00 грн не в граничний строк сплати такого боргу до 28 лютого 2014 року, а вже після спливу такого строку відповідно до платіжних доручень №2026 від 04.03.2014 на суму 1 500 000,00 грн, №2009 від 04.03.2014 на суму 6 500 000,00 грн, №2093 від 06.03.2014 на суму 1 000 000,00 грн, №2080 від 06.03.2014 на суму 19 980 000,00 грн, №2092 від 06.03.2014 на суму 3 650 000,00 грн, №2091 від 06.03.2014 на суму 18 970 000,00 грн, №2123 від 07.03.2014 на суму 10 622 932,00 грн (загальна сума 61 454 693,00 грн).

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 15 квітня 2014 року № , яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 2, 4, 5 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 61 454 693,00 грн нараховано позивачу штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 6 145 469,30 грн.

Крім того, уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Укртрансгаз» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік з додатками від 5 лютого 2013 року № з граничним терміном сплати 28 лютого 2014 року, про що складено акт від 4 квітня 2014 року №368/28-10-41-20/30019801, яким встановлено, що ПАТ «Укртрансгаз» відповідно наданих документів в порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України погасив суму податкового боргу щодо сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств з граничним терміном сплати 28 лютого 2014 року у розмірі 2 701 452,00 грн не в граничний строк сплати такого боргу, а вже після спливу такого строку відповідно до платіжних доручень від 05.03.2014 №2049 на суму 2 501 452,00 грн та №2052 на суму 20 000,00 грн (загальна сума 2 501 452,00 грн).

За результатами вказаної перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення - рішення від 15 квітня 2014 року № , яким за затримку на 3 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 2 701 452,00 грн, до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 270 145,20 грн за платежем авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ «Укртрансгаз» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року з додатками від 20 лютого 2014 року №, згідно якої за результатами звітного місяця задекларовано до сплати суму 62 222 932,00 грн, яка склала суму відповідного розміру податкового боргу.

Крім того, позивач надав відповідачу податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік з додатками від 5 лютого 2013 року №, за результатами якої задекларовано авансові внески (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податковий рік), що підлягає сплаті щомісячно у березні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року у розмірі 2 704 452,00 грн, відповідно до якої авансовий внесок, який підлягав сплаті у лютому 2014 року складав 2 704 452,00 грн та підлягав сплаті в граничний термін до 28 лютого 2014 року.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту звірки розрахунків позивача з Центральним офісом від 30 грудня 2012 року, у позивача існувало 162 569 418,39 грн суми надміру сплачених платежів з податку на прибуток.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, зважаючи на пропущення строків сплати грошового зобов'язання, оскільки сам факт звернення платника податків із заявою про перерахування коштів з одного рахунку на інший не звільняє такого платника від обов'язку сплати грошового зобов'язання у встановлені законом строки. Крім того, подані платником податків платіжні документи не були прийняті банком до виконання, а отже, відсутня вина банку щодо порушення строку зарахування податків та як наслідок, відсутні підстави для звільнення платника податків від відповідальності за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання.

9. ПАТ "Укртрансгаз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1 Стаття 16

10.1.1 Підпункт 16.1.4 пункту 16.1

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

10.2. Стаття 14

10.2.1 Підпункт 14.1.175 пункту 14.1

Податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

10.2.2. Підпункт 14.1.265 пункту 14.1

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності

10.3. Стаття 57

10.3.1 Пункт 57.1

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10.4. Стаття 38

10.4.1 Пункт 38.1

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

10.5 Стаття 87

Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

10.6 Стаття 43

10.6.1 Пункт 43.4

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

10.6.2 Пункт 43.5

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Підставою для притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу на підставі статті 126 Податкового кодексу України є несплата узгодженої суми грошового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України.

12. Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету або встановлення обставин, які перешкоджали платнику податків здійснити таку сплату без наявності його вини.

13. Відповідно до положень податкового законодавства у платника податків наявна можливість погашення своїх грошових зобов'язань за рахунок наявної переплати з інших платежів, а реалізація такої можливості здійснюється шляхом подання платником відповідної заяви з правом визначити джерело сплати грошових зобов'язань, якому кореспондує обов'язок податкового органу здійснити відповідне зарахування.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша стаття 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій передчасно дійшли висновку про вчинення позивачем дій, спрямованих на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету, тоді як обов'язок контролюючого органу щодо здійснення такого перерахування не був виконаний огляду на що, у позивача виник податковий борг.

Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги, виходили з наявності у позивача надмірної сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств, для повернення якої позивач неодноразово звертався із відповідними заявами, вказавши напрям перерахування цих коштів, а податковий орган не вчинив дії щодо повернення зазначених сум.

Разом з тим, поза увагою судів попередніх інстанцій, залишилось встановлення, на момент виникнення спірних відносин - лютий 2014 року, факту переплати грошових зобов'язань з інших платежів, зважаючи на посилання судів, як на доказ наявності такої, на акт звірки розрахунків позивача з Центральним офісом датований 30 грудня 2012 року.

Звернення позивача з заявами від 21 лютого 2014 року №1272/8-001 та від 24 лютого 2014 року №1301/8-001 про повернення надміру сплачених коштів, які отримані контролюючим органом 25 лютого 2014 року, для погашення грошових зобов'язань за січень 2014 року (граничний термін сплати 28.02.2014), вказує на несвоєчасність такого звернення, зважаючи на встановлений пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України 20-денний термін, протягом якого може бути здійснене відповідне перезарахування коштів.

У свою чергу, саме звернення платника податків до контролюючого органу щодо повернення надміру сплачених податкових зобов'язань шляхом погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) з інших платежів не може розцінюватись як виконання таким платником податків обов'язку сплати в повному обсязі узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк та не є підставою для звільнення платника податків від відповідальності встановленої статтею 126 Податкового кодексу України.

При цьому, слід врахувати, що невирішення відповідачем поданих позивачем заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань могло бути предметом судового розгляду щодо протиправності бездіяльності контролюючого органу та зобов'язання вчинити певні дії, однак, позивачем такі не оскаржувались. Предметом даного спору є виключно правомірність застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафної санкції за порушення вимог податкового законодавства у частині своєчасності сплати податкових зобов'язань, в якому доведенню підлягають факти порушення строку сплати податкових зобов'язань та правомірність застосування штрафної санкції за таке порушення, а також наявність дій з боку платника податків спрямованих на виконання обов'язку щодо своєчасної сплати податків або обставин, незалежних від волі платника податків, які б виключали можливість дотримання ним вимог податковог законодавства у цій частині.

16. За змістом частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

17. Принцип всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

18. Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

19. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

20. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №826/6964/14, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду