Справа № 0840/2939/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24 липня 2018 рокуСправа № 0840/2939/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області

до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області

третя особа, на стороні позивача Благовіщенська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області

треті особи на стороні відповідача: 1.Кам'янсько-Дніпровська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області

2. Державний реєстратор Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області Скиба Марина Олександрівна

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (позивач) до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (відповідач), третя особа, на стороні позивача - Благовіщенська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (третя особа 1), треті особи на стороні відповідача: Кам'янсько-Дніпровська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (третя особа 2), Державний реєстратор Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області Скиба Марина Олександрівна (третя особа 3) в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення прийняте відповідачем від 16.02.2018року №3 «Про передачу Комунального підприємства «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області зі спільної власності територіальних громад сіл, Кам»янсько-Дніпровського району у власність Кам'янсько-Дніпровської міської об'єднаної територіальної громади Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області».

2. Здійснити поворот виконання рішення відповідача від 16.02.2018року №3 «Про передачу Комунального підприємства «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області зі спільної власності територіальних громад сіл, Кам'янсько-Дніпровського району у власність Кам'янсько-Дніпровської міської об'єднаної територіальної громади Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області», шляхом скасування його юридичних наслідків, а саме:

- скасувати рішення сесії Кам'янсько-Дніпровської міської ради від 07.03.2018 року №3, «Про затвердження Акту приймання-передачі та прийняття зі спільної власності територіальних громад сіл, міста Кам'янсько-Дніпровського району до комунальної власності Кам'янсько-Дніпровської міської об'єднаної територіальної громади в особі Кам'янсько-Дніпровської міської ради Комунального підприємства «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, зміну засновника, назви та затвердження статуту в новій редакції»;

- скасувати рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Кам'янсько - Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області Скиби Марини Олександрівни, номер 40242742 від 22.03.2018 року про внесення запису про право власності за Кам'янсько-Дніпровською міською радою на нерухоме майно, а саме: відносно внесення запису про право власності за Кам'янсько-Дніпровською міською радою на нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. 2А (контора ринку); торгівельний павільйон, літ. Б (м'ясний та молочний павільйон); вбиральня, літ.З; вбиральня громадська, літ. И., розташовані за адресою: Запорізька обл., Кам'янсько-Дніпровський район, м.Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова будинок 8;

- скасувати: пункт 5, пункт 6, пункт 7 рішення №58 від 04 квітня 2018 року прийнятого на дванадцятій сесії восьмого скликання Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області «Про створення юридичної особи-комунального підприємства «Міський ринок об'єднаної» територіальної громади Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та затвердження Статуту».

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст.3 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Термін «суб'єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Частинами 1 та 3 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Як зазначив позивач у позовній заяві у спільній власності трьох територіальних громад (Водянської сільської ради, Благовіщенської сільської ради, Камянсько-Дніпровської районної ради) знаходився майновий комплекс, а саме: Комунальне підприємство «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької ().

Однак, на думку позивача всупереч вимог чинного законодавства України, Кам'янсько-Дніпровська района рада Запорізької області 16 лютого 2018 року на двадцять п'ятій позачерговій сесії сьомого скликання, самостійно не зважаючи на заперечення Водянської та Благовіщенської сільських рад (які, є співвласниками майна), щодо відчуження майнового комплексу приймає рішення №3 «Про передачу Комунального підприємства «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області зі спільної власності територіальних громад сіл, Кам'янсько-Дніпровського району у власність Кам'янсько-Дніпровської міської об'єднаної територіальної громади Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області».

Позивач вважає, що Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області примусово та протиправно відчужила майновий комплекс, співвласником якого був позивач.

Таким чином, предметом спору у даній справі є захист права власності, порушеного на думку позивача відповідачем, а доведення позивачем в позовній заяві неправомірності дій відповідача є спором про доведення права на таке майно. Зважаючи на те, що позивач в своїй позовній заяві заявляє право на власність (спільну власність) майном, то фактично існує спір про право на це майно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не є публічно-правовими, оскільки предметом такого спору є захист права власності, права володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомого майна, тобто, має місце спір приватно - правового характеру, що в свою чергу виключає можливість його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «судом, встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися «судом, встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем оскаржується рішення відповідача щодо позбавлення його права спільної власності на майновий комплекс, то вказаний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви (ч.2 ст.170 КАС України).

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами, які мають розглядатись за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що дана позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Ураховуючи викладене суд вважає, що справа підсудна Господарському суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170,243,248, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області до Кам'янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа, на стороні позивача - Благовіщенська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи на стороні відповідача: Кам'янсько-Дніпровська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Державний реєстратор Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області Скиба Марина Олександрівна про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку Господарського судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко