Справа № 2а-1670/6441/12
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №2а-1670/6441/12

адміністративне провадження №К/9901/19295/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року (судді: Спаскін О.А. (головуючий), Любчич Л.В., Сіренко О.І.) у справі №2а-1670/6441/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - заявник, ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат") звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року у справі №2а-1670/6441/12 за позовом ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після прийняття вказаного рішення стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема, про наявність постанови від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000026, у рамках якого було призначено судово-економічну експертизу акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 30 серпня 2012 року №3353/15-507/36601298, за результатами якої (висновок від 28 березня 2014 року) встановлено, що висновки вказаного акту перевірки ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" з урахуванням матеріалів кримінального провадження документально не підтверджено. Крім того, заявник вказує на практику Верховного суду України, зокрема рішення у справах №21-259а14, №21-514а14, №21-316а14 від 20 січня 2015 року, якими встановлено, що виникнення права на бюджетне відшкодування не пов'язане з моментом надходження основних засобів на баланс підприємства та відображення їх на рахунку 10 «Основні засоби», а також введення таких об'єктів в експлуатацію.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року залишено без задоволення.

4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, заявник подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року та залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті які були вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, в доводах касаційної скарги скаржник зазначає про неврахування судом всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує, що в силу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, такою, на переконання заявника, є постанова від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000026, у якій міститься інформація щодо проведеної судово-економічної експертизи акту Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 30 серпня 2012 року №3353/15-507/36601298, за висновками якої (експертизи) встановлено відсутність документального підтвердження інформації (висновків), що зазначені в такому акті перевірки, який був підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Крім того, заявник посилається на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності існування вказаних обставин, на які посилається заявник як на нововиявленні, на час вирішення справи і ухвалення судового рішення та помилковість застосування судом апеляційної інстанції судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Рябих проти Росії».

7. Контролюючий орган надав заперечення на касаційну скаргу, в яких вказує на правильність висновків суду попередньої інстанції, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими та просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Частина перша статті 245.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

9.2. Пункт 1 частини другої статті 245.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

10. Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

12. Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

13. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

14. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що наявність висновку судово-економічної експертизи від 28 березня 2014 року не відповідає критеріям пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленою обставиною, оскільки на день винесення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року, яку просить скасувати заявник, вказаного висновку судово-економічної експертизи від 28 березня 2014 року, не існувало.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, а отже, істотними для розгляду адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду такої справи, тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Відтак, постанова про закриття кримінального провадження з урахуванням висновку експертизи не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу спірного рішення суду, а відтак не можуть вважатися істотними.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено посилання заявника на практику Верховного суду України як на нововиявлену обставину, оскільки зміна правової позиції суду в інших подібних справах не може визнаватися нововиявленими обставинами.

Вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та не є нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Згідно зі статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

18. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року слід залишити без задоволення.

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі №2а-1670/6441/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду