Справа № 283/1053/18
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1053/18
провадження № 2-а/283/25/2018
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону Управління превентивної поліції в Тернопільській області Зеленецького Миколи Богдановича, третя особа: управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.05.2018 року о 10-й годині 23 хвилин на 413 км автодороги Доманово-Ковель під час керування автомобілем марки "Mercedes-Benz 313" д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором роти №3 батальону Управління превентивної поліції в Тернопільській області Зеленецьким М.Б., який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме: в порушення п. 14.6 г) Правил здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Наслідком цьому було винесено постанову серії ВР №070001 за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. Дану постанову він отримав нарочно.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною, оскільки відсутні докази (відеозапис) фіксації вчинення ним порушення, оскільки на його прохання надати відеодокази поліцейським було відмовлено, як і правом скористатись правовою допомогою.

Відповідач, інспектор роти №3 батальону Управління превентивної поліції в Тернопільській області Зеленецький М.Б. до суду не з`явився, надав відзив на позовну заяву з відеозаписом до нього, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке полягало в здійсненні обгону на ділянці дороги з обмеженою видимістю, оскільки в таких умовах у водіїв інших транспортних засобів залишається мало часу для виконання запобіжних дій для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, після зупинки транспортного засобу, позивачу на його вимогу було пред`явлено відео з автореєстратора та роз`яснено його права та порядок оскарження постанови, після чого будь-яких клопотань з його сторони не надходило та було винесено постанову. Розгляд справи просив проводити без його участі та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З змісту постанови серії ВР №070001 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.05.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2018 року о 10-й годині 23 хвилин на 413 км автодороги Доманово-Ковель під час керування автомобілем марки "Mercedes-Benz 313" д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п. 14.6 г) Правил здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено інспектором роти №3 батальону Управління превентивної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з`ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: справа з винесенням постанови має бути розглянута правомочною особою у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання матеріалів та чітко з дотриманням процесу розгляду справи, з`ясуванням всіх обставин, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахування обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, згідно положень частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Одночасно Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Відповідно до наданого відповідачем відеозапису на компакт диску доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, свідчить про правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №070001 від 12.05.2018 року передбачених вимогами статті 251 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачем належним чином спростував доводи позивача та подав відповідні матеріали, які можуть бути використані як беззперечні обґрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ст. ст. 122 ч.2, 288, 293 КУпАП, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону Управління превентивної поліції в Тернопільській області Зеленецького Миколи Богдановича, третя особа: управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а постанову серії ВР №070001 за ч.2 ст. 122 КУпАП від 12.05.2018 року без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Малинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя