Справа № 643/6722/18
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/6722/18
Провадження № 2-а/643/252/18

26.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.
Позивач рухався на своєму автомобілі «KIA SPORTAGE», державний номер НОМЕР_1, по пр. Московському в бік вул. ОСОБА_3 де після повороту на вул. ОСОБА_3 був зупинений співробітника поліції. Під час спілкування інспектор поліції ОСОБА_2 зазначив, що він порушив вимоги п. 5.16 ПДР України відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Будь-яких доказів інспектор не надав, а лише зазначив, що він їхав за ним та побачив порушення. Позивач вважає, що дії інспектора поліції є незаконними, підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні, у звязку із чим просить постанову скасувати.
Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову про те, що він 11.06.2018 року о 23 годині 15 хвилин на перехресті пр. Московський та вул. Академіка Павлова у м. Харкові при наявності дорожнього знаку 5.16 Напрямку руху по смугам, зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив рух праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с.5).
Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №076588 від 12.06.2018 р., що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.
В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки таке питання вирішується в порядку КУпАП, тим органом який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не судом під час розгляду зазначеного позову.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову серії ВР №076577 від 12.06.2018 року інспектора роти батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ №254418, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченко 315-А.

Суддя Горбунова Я.М.