Справа № 825/952/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/952/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 (м. Чернігів, дата виготовлення повного тексту - 23.04.2018) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 31.01.2018 №№ 03/18, 04/18, 05/18 про накладення на позивача штрафів у розмірі 130 грн, 750 грн, 1020 грн за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що наведені позивачем обставини не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень та не досліджувались судом першої інстанції, в діях позивача відсутні складові трьох окремих правопорушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно прийнято рішення, якими накладено на позивача штрафи за порушення законодавства про рекламу, оскільки інформація, яка була розміщена на вітринному вікні, фасаді та на вхідних дверях магазину «Маремі», за своїм змістом не є рекламою, у розумінні Закону України «Про рекламу». Оскаржувані рішення прийняті за результатами однієї перевірки та одного об'єкту і охоплюються одним правопорушенням, що підтверджується посиланням відповідача на одну і ту ж правову норму ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а тому прийняття трьох рішень є протиправним.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що за результатами розгляду справи про порушення позивачем законодавства про рекламу виявлено недотримання останньою, встановлених Законом України «Про рекламу», вимог щодо змісту реклами, що стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є фізичною особою-підприємцем з 01.02.2008, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2013 серії АВ № 091650 (а.с.51).

Згідно договору оренди нежилого приміщення від 01.07.2017, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендодавець) та позивачем (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежилого приміщення магазину непродовольчих товарів, що розташований на першому поверсі за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, загальною площею 37,4 кв.м., з метою здійснення господарської діяльності для розміщення магазину непродовольчих товарів (а.с.10-12).

27.11.2017 посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, було виявлено факти розповсюдження зовнішньої реклами, а саме: «-30%», «-20%», розміщеної на вітринному вікні магазину «Маремі» в кількості 1 (одного) рекламоносія; «BABY маремі, дитячий одяг, Жіночий одяг, Білизна, Вишиванки, РОЗПРОДАЖ», розміщеної на фасаді будинку магазину «Маремі», в кількості 1 (одного) рекламоносія; «розпродаж, акція 1+1=3, -40%, -10%, повний розпродаж+білизна», розміщеної на вхідних дверях магазину «Маремі» за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». Факти вищевказаних порушень зафіксовані у протоколі про порушення законодавства про рекламу від 27.11.2017 № 16 (а.с.38).

30.11.2017 відповідачем на адресу позивача та магазину «Маремі» направлено вимогу про: надання до 11.12.2017 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області копії свідоцтва чи виписки про державну реєстрацію; письмових пояснень щодо розповсюдження вищевказаної реклами з порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»; інформації щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами (надавши копії платіжних документів, договорів тощо); припинення розповсюдження вищевказаної реклами з порушенням вимог законодавства про рекламу та повідомлення про таке припинення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, надавши копії підтверджуючих документів (а.с.39).

На виконання вищевказаної вимоги, позивач 11.12.2017 надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернігівській області письмові пояснення, в яких зазначила, що використовувала вказану у вимозі рекламу у зв'язку зі святковими знижками та зобов'язалась у подальшому не порушувати вимоги законодавства про рекламу. До пояснень позивачем було додано копії свідоцтва про державну реєстрацію та документи щодо вартості реклами, а також фотокопії фасаду, які підтверджують припинення використання зазначеної реклами. Також, 09.01.2018 позивачем надано відповідачу додаток до пояснень від 11.12.2017 про розміщення рекламної інформації самостійно своїми власними силами (а.с.41,44 на звороті).

25.12.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області прийнято рішення № 15 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_3 (а.с.44).

31.01.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області відносно позивача складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 03/18, відповідно до якого вирішено прийняти рішення про накладення штрафу за матеріалами справи (протокол від 27.11.2017 № 16) про порушення законодавства про рекламу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» (а.с.50).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення Закону України «Про рекламу» від 31.01.2018 № 03/18, відповідачем у той же день прийнято рішення: № 03/18, яким вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 130,00 грн за недотримання останньою, встановлених Законом України «Про рекламу», вимог щодо змісту реклами «-30%, «-20%», в кількості 1 (одного) рекламоносія, яка розповсюджувалась на вітринному вікні магазину «Маремі» за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, а саме: вищевказана реклама не містила відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, що є порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу»; № 04/18, яким вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 750,00 грн за недотримання останньою, встановлених Законом України «Про рекламу», вимог щодо змісту реклами «РОЗПРОДАЖ», в кількості 1 (одного) рекламоносія, яка розповсюджувалась на фасаді будинку магазину «Маремі» за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, а саме: вищевказана реклама про розпродаж не містила відомості про місце, дату початку і закінчення розпродажу, що є порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу»; № 05/18, яким вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 1020,00 грн за недотримання останньою, встановлених Законом України «Про рекламу», вимог щодо змісту реклами «розпродаж, акція 1+1=3, -40%, -10%, повний розпродаж+білизна», в кількості 1 (одного) рекламоносія, яка розповсюджувалась на вхідних дверях магазину «Маремі» за адресою: вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів, а саме: вищевказана реклама не містила відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» (а.с.47-49).

Вищевказані рішення направлено на адресу позивача 02.02.2018 рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с.47).

Позивач, вважаючи вищевказані рішення відповідача протиправними та такими, які підлягають скасуванню, звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про рекламу», законодавством визначений перелік осіб, які несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Такими особами є: рекламодавці, виробники реклами та розповсюджувачі реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.

У відповідності до пунктів 14, 16 Порядку № 693 Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на вітринному вікні, на фасаді будинку та на вхідних дверях магазину «Маремі» ( вул. Коцюбинського, 46, м. Чернігів) було розміщено три окремі рекламні об'єкти: «-30%», «-20%»; «BABY маремі, дитячий одяг, Жіночий одяг, Білизна, Вишиванки, РОЗПРОДАЖ»; «розпродаж, акція 1+1=3, -40%, -10%, повний розпродаж+білизна».

Однак, зазначена реклама не містила інформації про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Даний факт також підтверджується матеріалами фотофіксації, доданими до протоколу про порушення законодавства про рекламу від 27.11.2017 № 16 (а.с.34-36,38,64-66).

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області листами від 30.12.2017 та від 25.01.2018 повідомляло позивача про дату розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу (а.с.43,45), що свідчить про виконання обов'язку щодо повідомлення позивача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що матеріалами адміністративної справи підтверджується не дотримання позивачем вимог Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами. При цьому, посилання позивача, що у відповідача, під час розгляду справи про порушення останньою законодавства про рекламу, були відсутні докази порушення саме нею законодавства про рекламу, а не іншою, яка працює в магазині є необґрунтованими, оскільки дане твердження спростовується наданим додатком до пояснень від 11.12.2017, в якому позивач зазначила, що розміщувала рекламну інформацію на магазині по вулиці Коцюбинського, 46 у м. Чернігові самостійно своїми власними силами (а.с.44 на звороті).

Дослідивши наявні матеріали фотофіксації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що інформація, зображена на вітринному вікні, на фасаді та на вхідних дверях магазину «Маремі», є такою, що спрямована на невизначену кількість осіб, містить інформацію про наявність знижок на товар, акцію і розпродаж товару, та спрямована на підтримку інформованості споживачів реклами та на прояв їх інтересу до такого товару, а тому є рекламою, що в свою чергу спростовує твердження позивача, що інформація, що була розміщена на вітринному вікні, на фасаді та на вхідних дверях магазину «Маремі» за своїм змістом не є рекламою, у розумінні Закону України «Про рекламу».

Крім того, не приймаються доводи позивача, що оскаржувані рішення прийняті за результатами однієї перевірки та одного об'єкту і охоплюються одним правопорушенням, а тому прийняття трьох рішень є протиправним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, порушення були виявлені відповідачем щодо трьох окремих об'єктів зовнішньої реклами (на вітринному вікні, на фасаді будинку магазину «Маремі» та на вхідних дверях магазину «Маремі»), вони мають різний зміст реклами, різну вартість та не пов'язані між собою.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги, що відповідач приймаючи рішення про накладення штрафу не врахував, що позивач вперше притягається до такої відповідальності, підприємницькою діяльністю займається не тривалий час і в орендованому приміщенні, має не значний прибуток, оскільки Закон України «Про рекламу» містить чіткий перелік підстав для притягнення до відповідальності за порушення норм Закону, відповідач приймаючи оскаржувані рішення керувався виключно нормами даного Закону, який в свою чергу не містить положень про звільнення від притягнення до відповідальності з наведених позивачем причин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не дотримання позивачем вимог Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами та доведеність розповсюдження останньою такої реклами, тому притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» є правомірним, а підстави для визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 31.01.2018 №№ 03/18, 04/18, 05/18 відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Позивачем в апеляційної скарзі не наведено доказів відсутності з її боку виявлених порушень чи порушень норм чинного законодавства з боку відповідача при притягнення її до відповідальності.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна