Справа № 816/1462/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1462/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Панькіної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головне Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 29.03.2018 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм, отриманих 19.07.2014, в період проходження служби при виконанні службових обов'язків;

- зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм, отриманих 19.07.2014, в період проходження служби при виконанні службових обов'язків;

- визначення відповідачу строку у один місяць для подання письмового звіту про виконання постанови суду та зобов'язання відповідача подати у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили письмовий звіт про виконання постанови суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач згідно з вимогами чинного законодавства повинен був призначити йому одноразову грошову допомогу. Проте останній, всупереч чинному законодавству, відмовив йому у призначенні одноразової грошової допомоги, зазначивши про відсутність законодавчих підстав для її призначення у зв'язку із встановленням позивачу інвалідності, що на думку позивача є суттєвим порушенням його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 відкрито провадження у справі № 816/1462/18 та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

07.06.2018 відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на не порушення прав позивача, оскільки під час розгляду матеріалів позивача було встановлено, що до втрати працездатності ОСОБА_1 призвело отримання ним травм 27.02.2008 та 19.07.2014. При розгляді заяви було досліджено акти розслідування нещасних випадків, що сталися 27.02.2008 та 19.07.2014, та встановлено, що відповідно до акту від 18.09.2017 нещасний випадок 19.07.2014 стався із позивачем в період проходження служби при виконання службових обов'язків. У той час встановлено, що за результатами розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем 27.02.2008, складено акт №29 про нещасний випадок невиробничого характеру. У графі 12 даного акту "Про перебування потерпілого у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння" зазначено "Так". Відтак, за результатами розгляду матеріалів ОСОБА_1 прийнято рішення про відмову останньому у виплаті одноразової грошової допомоги, про що було письмово повідомлено листом ГУ НП в Полтавській області від 30.03.2018 №29/А-7, А-10.

11.06.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якого твердження, що втрата позивачем працездатності є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного сп'яніння не відповідають дійсності, помилкові. В актах розслідування нещасного випадку зафіксовано той факт, що причиною травмування стало порушення правил дорожнього руху України іншою особою, що підтверджує, що позивач не вчиняв кримінального чи адміністративного правопорушення, травмування позивача не є наслідком вчинення дій в стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Вказував на те, що у відзиві відповідачем взято до уваги акт форми Н-1*від 22.05.2008 про нещасний випадок невиробничого характеру, а не акт від 18.09.2017 про нещасний випадок, що стався з позивачем в період проходження служби при виконання службових обов'язків.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 у період з 14.08.1995 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області. 07.11.2015 року прийнятий на службу в Національну поліцію України. 29.01.2016 року звільнений зі служби в Національній поліції за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу).

В період проходження служби в міліції на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УМВС, перебуваючи в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду при слідуючих обставинах: 27.02.2008 року о 3 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Харків, в напрямку м. Харкова рухався автомобіль «Опель Вектра» д.н.з.ВІ5584АМ, 1998 року випуску, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Лубни пров. Осовської,18 (тимчасовий реєстраційний талон виданий 04.04.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає там же), під керуванням дружини останнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкала АДРЕСА_1, не працююча, посвідчення воді ВІВ №007272, категорії «В», видане 28.12.2007 року, яка на 191 км не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, 2006 року випуску, належить «Т.М.М.», посвідчення водія НІА №199149, категорії «В,С,Д».

За наслідками ДТП ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя, а саме закриту черепно-мозкову травму, закриті рани обличчя, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітини.

По даному факту була порушена кримінальна справа, яка закрита в зв`язку зі смертю обвинуваченої.

В результаті проведеної службової перевірки УМВС України в Полтавській області 29.02.2008 року складений висновок в пункті 5 резолютивної частини якого вказано, що тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закриті рани обличчя, струс головного мозку, забій правої половини грудної клітини, начальник відділення ДАІ з обслуговування Лубенського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УМВС, ОСОБА_1 отримав в результаті ДТП під час проходження служби в ОВС при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

УМВС України в Полтавській області 22.05.2008 року складені два акти про нещасні випадки, один з них № 29 форми «НТ», інший акт форми Н-5 з одним і тим же висновком, що нещасний випадок стався в період проходження служби не пов`язаний з виконанням службових обв`язків.

Також, 19.07.2014 близько 07.00 слідчий СВ Лубенського МВ ОСОБА_1, перебуваючи в добовому наряді під час виконання службових обовязків за повідомленням чергового Лубенського МВ, спільно з оперуповноваженим СКР Лубенського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 та водієм чергової частини прапорщиком міліції ОСОБА_7 здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_2, де під час збору матеріалів щодо адміністративного правопорушення, громадянин ОСОБА_8 вчинив опір, в результаті чого слідчий СВ Лубенського МВ майор міліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 19.07.2014 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 за частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України.

За результатами проведеного службового розслідування начальником Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 затверджено висновок службового розслідування від 28.07.2014, відповідно до якого травмування слідчого СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 згідно медичної документації та довідки Лубенської ЦМЛ №1725 від 19.07.2014 у вигляді: ЧМТ, струсу головного мозку, ушибу правового ліктьового суглобу, ссадани ліктьового суглобу, які утворилися від дії тупих предметів та кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, на підставі п.3.9 наказу МВС України №1346 від 27.12.2012 визнані такими, що отримані при виконанні службових обовязків, в період проходження служби під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням, вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод /а.с. 124-127/.

За висновком службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень слідчим Лубенського МВ від 01.08.2014, затвердженим в.о. начальника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10, факт отримання тілесних ушкоджень слідчим СВ Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) майором міліції ОСОБА_1 є таким, що 19.07.2014 мав місце; порушень вимог Закону України "Про міліцію" з боку працівників міліції проведеним службовим розслідуванням не встановлено, а тілесні ушкодження майор міліції ОСОБА_1 у вигляді ушиба голови, правого ліктьового суглобу, зсадна ліктьового суглобу, отримав в період проходження служби.

Однак 18.02.2016 за результатами проведеного службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії Лубенського МВ затверджено висновок службового розслідування від 18.02.2016, відповідно до якого: - скасовано висновок службового розслідування, проведеного Лубенським МВ УМВС від 28.07.2014 за фактом отримання 19.07.2014 майором міліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, у звязку з тим, що розслідування проведено з недотриманням вимог нормативно-правових актів, які діяли на час події, не встановлення всіх обставин справи, а також в звязку з неправильним трактуванням факту отримання тілесних ушкоджень; - зазначено, що згідно наявних матеріалів службового розслідування ліквідаційної комісії Лубенського МВ УМВС, тілесні ушкодження 19.07.2014 у вигляді «ЧМТ, струс головного мозку», ОСОБА_1 отримав в період проходження служби і вони не повязані з виконанням службових обовязків.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 у справі № 816/1449/16, що набрала законної сили 22.11.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування та акту розслідування нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано затверджений головою ліквідаційної комісії Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 18 лютого 2016 року висновок службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано складений Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області 18 лютого 2016 року за формою Н-5* акт розслідування нещасного випадку, що стався 19 липня 2014 року близько 07.00 години із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 Зобов'язано ліквідаційну комісію Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 19 липня 2014 року близько 07.00 години зі слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.02.2017 позивач звернувся до Лубенського МВ із заявою про надання письмової відповіді стосовно проведення службового розслідування по факту його травмування 19.07.2014 під час виконання службових обовязків, враховуючи те, що попередня службова перевірка визнана незаконною постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2016.

У відповідь на заяву позивача від 27.02.2017 Лубенським МВ надіслано лист від 07.03.2017 № 2560/115/117/01-2017, у якому зазначено, що відповідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 наказом було створено комісію для розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014, де головою комісії призначено члена ліквідаційної комісії ОСОБА_12, яка на даний час звільнилась з Національної поліції України. Наразі внесено зміни в склад комісії та з'ясовуються всі обставини і причини вказаного ОСОБА_1 нещасного випадку. Відповідно до п. 2.1 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС №1346 від 27.12.2002, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше. Для зясування вище вказаних обставин та документального підтвердження, комісія наразі проводить розслідування, про результати якого буде обовязково повідомлено.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Лубенського МВ від 06.03.2017 № 15 «Про внесення змін до Наказу № 79 від 07.11.2016 «Про створення комісії щодо розслідування нещасного випадку, який стався 19.07.2014 з слідчим СВ Лубенського МРВ гр. ОСОБА_1А.» внесено зміни до наказу № 79 від 07.11.2016 та викладено п.1 у наступній редакції: «Створити комісію для розслідування обставин та причин отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 у складі: голова комісії член ліквідаційної комісії ОСОБА_13, члени комісії: член ліквідаційної комісії ОСОБА_14, член ліквідаційної комісії ОСОБА_15

30 березня 2017 року комісією, призначеною наказом від 06.03.2017 № 15, за результатами проведеного з 06.03.2017 по 30.03.2017 розслідування нещасного випадку, що стався 19 липня 2014 року зі слідчим Андрусенком Ю.А., складено акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014 року близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 (надалі - акт від 30 березня 2017 року за формою Н-5*)/а.с. 64-66/, а також акт за формою НТ* № 4 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджено заступником голови ліквідаційної комісії Лубенського МВ ОСОБА_16 30 березня 2017 року (надалі - акт від 30 березня 2017 року за формою НТ*).

Вказані акти надіслано позивачу листом від 07.04.2017 за вих. № 3914/115/117-2017 та отримано останнім 07.04.2017, про що свідчить відповідна відмітка на примірнику листа.

Позивач, не погоджуючись з вказаними актами, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі № 816/670/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано акти комісії Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області за формою НТ* № 4 від 30 березня 2017 року про нещасний випадок невиробничого характеру та за формою Н-5* від 30 березня 2017 року розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 Зобов'язано Лубенський міський відділ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 19.07.2014 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_1 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Зобов'язано Лубенський міський відділ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області подати до суду звіт про виконання даної постанови в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

15.04.2016 року ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності, пов`язана із травмами, отриманими 27.02.2008 року та 19.07.2014 року. 29.01.2016 року він звільнений зі служби в Національній поліції в зв`язку з хворобою. З 30.01.2016 року йому призначена пенсія по інвалідності 2 групи.

Після звернення позивача до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням другої групи інвалідності, 17.11.2016 року йому повідомлено, що комісією ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги на підставі пп. б. та г. ст.101 Закону України «Про Національну поліцію» в зв`язку з тим, що в п.12 акту № 29 про нещасний випадок форми «НТ» від 22.05.2008 року «Перебування потерпілого в стані алкогольного сп`яніння» вказано «ТАК» та у висновку службової перевірки від 31.03.2008 року, проведеної працівниками ІОС ДКЗ МВС України, за результатами якої за приховування та свідоме викривлення інформації щодо скоєння ДТП, дачу завідомо неправдивих показів під час проведення службового розслідування він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади, що є підставою відповідно до пп. б. та г. ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію» відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги. Також у висновку від 18.02.2016 року комісією встановлено, що причиною даного випадку стало порушення службової (трудової) діяльності та власна необачність і відповідно до п.6 акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 02.03.2016 року «за результатами розслідування комісія прийшла до висновку, що у зв`язку з відсутністю документального підтвердження втрати працездатності гр. ОСОБА_1, немає підстав для складання актів за формою Н-1 або НТ», що є також підставою для відмови у виплаті ОГД за п.п. г. ст. 101 Закону України «Про Національну поліцію».

Вважаючи рішення комісії ГУНП в Полтавській області про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги в зв`язку з отриманням другої групи інвалідності від травм отриманих в період проходження служби, на підставі пп. б. та г. ст.101 Закону України «Про Національну поліцію» неправомірним, позивач звернувся до суду.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2017 року у справі №539/554/17, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 02.11.2016 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих в період проходження служби оформлене протоколом №3. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_17 про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, отриманої від травм отриманих в період проходження служби.

Зі змісту відзиву на позов вбачається, що на виконання даного судового рішення ГУ НП в Полтавській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги та встановлено обставини, які не досліджувалися судом при розгляді справи №539/554/17 та які унеможливлюють призначення позивачу одноразової грошової допомоги, про що позивачу повідомлено листом ГУ НП в Полтавській області від 30.03.2018 №29/А-7, А-10.

Так, у свідоцтві про хворобу № 562-С від 24.12.2015 в п.12 діагнозом захворювання винесено наслідки перенесених повторних ЗЧМТ від 27.02.2008 та 19.07.2014, що підтверджується листом ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" від 25.01.2018 за вих № 33/37-123, тому підставою для призначення і виплати одноразової грошової допомоги є висновки службової перевірки нещасних випадків, що сталися з ОСОБА_1 у 2008 та 2014 роках.

Комісією ГУНП прийнято рішення відмовити у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від захворювання внаслідок травм, отриманих в проходження служби у 2008 та 2014 роках, на підставі пп. б. ст. 101 ЗУ Національну поліцію», оскільки в п.12 акту № 29 від 22.05.2008 нещасний випадок невиробничого характеру, що стався з Вами 27.02. зазначено: «...перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, ТАК».

Не погоджуюсь із такою відповіддю та вважаючи своє право на отримання одноразової грошової допомоги порушеним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно з пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

Відповідно ж до абзацу третього пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

В силу частини другої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).

За приписами пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 4 обумовлено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку № 4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Пунктом 1 розділу IV Порядку № 4 передбачено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

За правилами встановленими пунктом 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається органами поліції до фінансового підрозділу центрального органу управління поліції, навчальними закладами до фінансового підрозділу Міністерства внутрішніх справ за встановленою формою (додаток 3).

Таким чином, Порядком № 4 регламентовано, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності подається за останнім місцем служби, виплата такої допомоги також проводиться за останнім місцем служби.

Частиною першою статті 101 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

В силу вимог п.1 Розділу ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії та у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Із аналізу зазначених положень слідує, що виникнення права особи на виплату одноразової допомоги пов'язується законодавцем безпосередньо із фактом встановлення йому інвалідності. Тобто таке право виникає з дня встановлення інвалідності, зазначеного в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Суд звертає увагу, що позивачем набуто право на отримання ОГД, у звязку з втратою працездатності у зв'язку із захворюванням, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", з 15.04.2016, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК серії АВ №0496395 від 27.04.2016.

Наявність зв'язку між захворюванням позивача, внаслідок якого останнім втрачено працездатність та йому встановлено інвалідність, та проходженням служби в органах внутрішніх справ не заперечується відповідачем по справі та повністю підтверджується висновками МСЕК.

Відмовляючи позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги відповідач вказує на підстави, визначені статтею 101 Закону № 580, а саме, якщо поранення поліцейського є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та досліджених матеріалах справи.

Так, 24.12.2015 військово-лікарською комісією УМВС України в Полтавській області за розпорядженням УКЗ ГУНП в Полтавській області здійснено медичний огляд ОСОБА_1, за результатами якого складено свідоцтво про хворобу №562-С.

У п. 12 вказаного свідоцтва "Діагноз і постанова військово-лікарської комісії про причинний зв'язок захворювання (поранення, травми, контузії, каліцтва)..." зазначено, що захворювання "...Так, пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ". Травма, отримана позивачем 27.02.2008, в результаті нещасного випадку - ні, не пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Згідно постанови медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" вих. №33/3716 від 01.11.2017 травма ОСОБА_1: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій та садна правового ліктьового суглобу (19.07.2017), так пов'язана з виконанням службових обов'язків.

15.04.2017 року ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності, пов`язана із травмами, після отриманої 27.02.2008 року ЗЧМТ та внаслідок повторної ЧМТ, одержаної позивачем 19.07.2014 року.

Посилання представника відповідача на повернення КП "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради" виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією" ОСОБА_1 серії АВ №0466395 для внесення змін до п. 12 довідки ф. 157-1/о серії АВ №0496395 від 27.04.2016, суд вважає необгрунтованим, оскільки як вбачається з копії даної виписки до п. 12 довідки ф. 157-1/о внесено виправлення та зазначено діагноз МСЕК відповідно до міжнародного класифікатора хвороб нервової системи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що другу групу інвалідності позивачу встановлено у зв'язку з отриманням травм 19.07.2017, які пов'язані з виконанням службових обов'язків.

Оскільки з 15.04.2017 року позивачу встановлено другу групу інвалідності, захворювання пов'язане з проходженням служби в ОВС, а тому в позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заява позивача щодо вирішення питання про надання йому одноразової грошової допомоги по суті не розглядалась, фінансовим підрозділом відповідний висновок не готувався, рішення з питання призначення позивачу одноразової грошової допомоги уповноваженим на те органом не приймалося.

Оскільки, відповідного рішення відповідач по суті заяви не приймав, суд приходить до висновку, що заява позивача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності у встановлений законодавством порядок та строки не розглянута, відтак, при розгляді цієї заяви відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача.

За таких обставин, враховуючи відсутність рішення відповідача, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності ГУ НП в Полтавській області щодо не розгляду заяви позивача стосовно виплати одноразової грошової допомоги та зобов'язання розглянути заяву позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, позивач просив суд визначити відповідачу строку у один місяць для подання письмового звіту про виконання постанови суду та зобов'язати відповідача подати у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили письмовий звіт про виконання постанови суду.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, за приписами вказаної норми покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду.

Суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, оскільки не вважає, що відповідачем після набрання рішенням суду законної сили не будуть добровільно вживатися заходи з метою виконання даного судового рішення.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 37500, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не призначення та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Полтавській області розглянути заяву щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_18