Справа № 818/1218/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. Справа № 818/1218/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - Дерези М.Е.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1218/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суми транс лоджистік" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Суми транс лоджистік" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Сумській області і просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області:

- № від 06.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, код бюджетної класифікації 14070100 на суму 13 671 грн 15 коп, із них: за податковими зобов`язаннями 10 936,92 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 734,23 грн;

- № від 06.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, код бюджетної класифікації 15010100 на суму 68 355 грн 70 коп, із них: за податковими зобов`язаннями 54 684,56 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 13 671,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що із аналізу норм, визначених групою 84 розділу XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, вбачається, що магнітний вал для картриджа до принтерів є частиною друкарського обладнання, а тому повинен класифікуватися до групи 8443. В Акті перевірки відповідачем помилково віднесено магнітний вал, як товар до групи 85 розділу XVI Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401.

Ухвалою суду від 30.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.05.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому засіданні на 30 днів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що відповідно до положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів (1,6), примітки 2(а) до розділу XVI УКТ ЗЕД, пояснень до товарної позиції 8505 УКТ ЗЕД, технічного опису товару, а також з урахуванням рішення щодо класифікації товару, прийнятого митницею ДФС України, методичних рекомендацій Департаменту адміністрування митних платежів відповідно до частини четвертої статті 69 та частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу товар "магнітний вал" слід класифікувати у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%. Посилається на те, що встановлене у ході перевірки порушення позивачем при декларуванні товару "магнітний вал" призвело до заниження податкових зобов'язань по сплаті митних платежів на загальну суму 65 621,48 грн, у тому числі ввізного мита - 54 684,56 грн, податку на додану вартість - 10 936,92 грн (а.с.64-67).

02.07.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суми транс лоджистік" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень і призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та в додаткових поясненнях. Так, у наданих суду додаткових поясненнях позивач звертає увагу суду на те, що рішення про зміну класифікації коду товару органом доходів і зборів по митним деклараціями, які стали об'єктом перевірки не приймалися, а товари, які імпортувалися згідно із цими деклараціями, отримали дозвіл на пропуск через митний кордон з урахуванням заявленої мети, тому відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 04.11.2014 по справі № 21-479а14, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару (а.с.91-93).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позов та додаткових поясненнях. Зазначив, що Митний кодекс України не передбачає оформлення рішень про класифікацію товару при проведені документальної перевірки. Тим більше, на час проведення перевірки такий товар ("магнітний вал для картриджа до принтерів") вже було класифіковано згідно Рішення про визначення коду товару КТ-11А-2017 від 25.07.2017.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, додаткові пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Сумською митницею ДФС листом від 27.07.2017 №3236/7/18-70-19-55 "Щодо класифікації товару "магнітний вал" повідомлено Головне управління ДФС у Сумській області про те, що за результатами перевірки управлінням адміністрування митних платежів Сумської митниці ДФС правильності класифікації товару "магнітний вал для картриджа до принтерів...", задекларованого до митного оформлення ТОВ «Суми транс лоджистік» за митною декларацією № UA8051 80/2017/008634 від 12.06.2017, прийняте Рішення про визначення коду товару №KT-UA-2017 від 25.07.2017. Згідно даного рішення визначено код товару "магнітний вал для картриджа до принтерів", за кодом згідно з УКТ ЗЕД зі ставкою ввізного мита 5%.

Не погоджуючись із позицією Сумської митниці ДФС, а також Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України щодо класифікації товару "магнітний вал" у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, ТОВ «Суми транс лоджистік» оскаржило в судовому порядку Рішення про визначення коду товару KT-UA-2017 від 25.07.2017, винесене Сумською митницею ДФС стосовно товару "магнітний вал", який імпортувався на адресу ТОВ «Суми транс лоджистік» з Китайської Народної Республіки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 по справі №818/1167/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Суми транс лоджистік» до Сумської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення про визначення коду товару від 25.07.2017 № KT-UA-2017.

Судом також встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Суми транс лоджистік" () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару "магнітний вал" за окремими митними деклараціями (№805130000/2015/003514 від 01.04.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2015/007906 від 06.07.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2015/009940 від 13.08.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2015/014642 від 18.11.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2016/002283 від 01.03.2016 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2016/005982 від 17.05.2016 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2016/016831 від 08.12.2016 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №UА805180/2017/000094 від 05.01.2017 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №UА805180/2017/002789 від 02.03.2017 у режимі ІМ40 типу ДЕ), за результатами якої складено Акт від 15.02.2018 №905/18-28-14-10/37105383.

Перевіркою встановлено порушення Правил №1, №6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених додатком до Закону України від 19.09.2013 № 584-VІ "Про Митний тариф України", в результаті чого ТОВ "Суми транс лоджистік" занижено податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита на загальну суму 54 684,56 грн та порушено пункт 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 10 936,92 грн (а.с.15-34).

На підставі Акта від 15.02.2018 №905/18-28-14-10/37105383 Головним управлінням ДФС у Сумській області винесено податкові повідомлення-рішенння від 06.03.2018 №, № (а.с.11,13).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно із ч.ч. 4, 7, 8 вказаної статті Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Водночас, згідно із п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Отже, обов'язок визначення у відношенні товару коду класифікації покладається на декларанта товару, що поставляється на митну територію України, а орган доходів і зборів має перевірити правильність класифікації товару, поданого до митного оформлення.

У разі виявлення під час митного оформлення товару порушення правил класифікації орган доходів і зборів має самостійно класифікувати такий товар.

Про зміну класифікації заявленого до митного оформлення товару орган приймає відповідне рішення, яке може бути предметом оскарження до органу вищого рівня або до суду. Повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару орган доходів і зборів наділений і після проведення митного оформлення товару.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року, справа №814/978/17, адміністративне провадження №К/9901/5649/17 зазначає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

У даному випадку, визначення суми грошових зобов'язань позивачу згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відбулось за відсутності результатів митного контролю, а також рішення компетентного органу про зміну класифікації товару, отриманих після закінчення процедури митного оформлення та випуску товару, тобто за відсутності правових підстав, не у відповідності до ч.ч. 4, 7 ст.69 Митного кодексу України.

Посилання відповідача на прийняття Сумською митницею ДФС Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2017 від 25.07.2017 щодо класифікації товару "магнітний вал", правомірність якого підтверджена під час судового розгляду справи №818/1167/17, як на підставу для висновку про порушення ТОВ "Суми транс лоджистік" вимог законодавства з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару "магнітний вал..." у режимі ІМ40 за митними деклараціями №805130000/2015/003514 від 01.04.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2015/007906 від 06.07.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2015/009940 від 13.08.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2015/014642 від 18.11.2015 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2016/002283 від 01.03.2016 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2016/005982 від 17.05.2016 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №805130000/2016/016831 від 08.12.2016 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №UА805180/2017/000094 від 05.01.2017 у режимі ІМ40 типу ДЕ; №UА805180/2017/002789 від 02.03.2017 у режимі ІМ40 типу ДЕ є неогрунтованими, оскільки рішення компетентного органу про зміну класифікації товару, у визначеному ст.69 Митного кодексу порядку, компетентним органом по вказаним митним деклараціям не приймалося.

Безпідставними є і посилання відповідача у додаткових поясненнях на те, що у ході перевірки Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки (ч.14 ст.354 Митного кодексу України), оскільки це стосується випадку зазначення в акті фактів завищення чи заниження податкових зобов'язань підприємства. У даному ж випадку, податкові зобов'язання по сплаті ввізного мита були сплачені позивачем у відповідності зі ставкою ввізного мита, визначеною при проведенні митного оформлення товару.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не обґрунтовано з посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини здійснення повноважень щодо визначення коду товару у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими суб'єктом владних повноважень, тому підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 06.03.2018 №, №слід визнати протиправними та скасувати.

Судові витрати у відповідності до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суми транс лоджистік" (вул. Пролетарська, 6, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ) до Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40000, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області:

- № від 06.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, код бюджетної класифікації 14070100 на суму 13 671 грн 15 коп, із них: за податковими зобов`язаннями 10 936,92 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 2 734,23 грн;

- № від 06.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, код бюджетної класифікації 15010100 на суму 68 355 грн 70 коп, із них: за податковими зобов`язаннями 54 684,56 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 13 671,14 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суми транс лоджистік" (вул. Пролетарська, 6, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40000, ) суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено і підписано 06.08.2018.

Суддя Н.В. Савицька