Справа № 644/3821/18
Суддя: Горчакова О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3821/18
Провадження № 2-а/644/116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Головне управління національної поліції в Житомирській області,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Житомирській області «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, надійшов вказаний позов.

Позивач прохає: скасувати постанову серії ВР № 334341 від 19.05.2018 року, винесену інспектором роти № 1 БУПП в Житомирській області, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області серії ВР № 334341 від 19.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з постановою інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_3 серії ВР № 334341 від 19.05.2018 на Позивач 19.05.2018 о 23 год. 05 хвилин по а/д Київ- Ковель -Ягодин 160 км, керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA, державний номерний знак WJ01330, рухався в темну пору доби з непрацюючою правою фарою ближнього світла, в ході перевірки документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4.3 а та 2.1 гПДР України.

Позивач заявлені вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав до суду письмово відзив на позовну заяву.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що постановою інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області серії ВР № 334341 від 19.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що 19.05.2018 о 23 год. 05 хвилин по а/д Київ- Ковель -Ягодин 160 км, керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA, державний номерний знак WJ01330, рухався в темну пору доби з непрацюючою правою фарою ближнього світла, в ході перевірки документів не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4.3 а та 2.1 гПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п.31.4 та п.31.4.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вищий Адміністративний Суд України зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою ст. 258 КУпАП, є вичерпним і може бути змінений лише законом. А винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Відповідно до абз. «а» п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з абз. «ґ» п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно абз. «а» п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно з абз.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред'явлення нею документів, зокрема полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов висновку про те, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.125, 126, 222, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст.7, 9, 72-90, 205, 241-246, 250, 255, 263 КАС України, ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1., п.2.4. ПДР України, суд вирішив:

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Житомирській області «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 334341 від 19.05.2018 року, винесену інспектором роти № 1 БУПП в Житомирській області, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 30-ти днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Горчакова