Справа № 804/7501/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 листопада 2017 р.Справа №804/7501/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування висновку, -
13 листопада 2017 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про: визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо проведення його - ОСОБА_1, атестування 23.10.2017 р.; скасування рішення атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2017 р., зазначеного в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке було прийнято відносно нього - ОСОБА_1, інспектора-чергового Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач, з посиланням на положення ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити дію рішення (висновку) атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2017 р., яке зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято відносно нього - ОСОБА_1, до набрання рішенням у справі законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Позивач в обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне. Рішення атестаційних комісій мають для поліцейських, які пройшли атестацію, певні юридичні наслідки в залежності від результатів атестування. Вказані рішення мають ознаки рішення суб'єкта владних повноважень, які впливають на права та обов'язки позивача. Також, реалізація оскаржуваного висновку є обов'язком керівника органу поліції, якому надано право призначення та звільнення осіб, які проходять службу в поліції. Реалізація у встановлені строки рішення атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2017 р. призведе до звільнення позивача зі служби в поліції. Для відновлення своїх прав позивач буде змушений докласти значних зусиль.
Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до п. 15 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11. 2015 р. атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно до п.п. 20, 21, 24 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.
За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих в ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль та витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є рішення (висновок) атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2017 р., зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
При цьому, положеннями п. 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11. 2015 р. на керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, покладено обов'язок через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу (в даному випадку - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність), забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Таким чином, виконання рішення (висновку) атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2017 р. призведе до звільнення позивача зі служби в поліції.
Для поновлення на посаді позивачеві доведеться докласти значних зусиль.
Невжиття в даній адміністративній справі заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, тому вжиття таких заходів відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття цих заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав застосування заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 804/7501/17.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України застосування судом заходів забезпечення позову можливе лише до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2017 р., яке зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято відносно ОСОБА_1, до винесення судом рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 69, 86, 117, 118 КАС України, суд-
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування висновку - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.10.2017 р., яке зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме, «п. 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято відносно ОСОБА_1, до винесення судом рішення по справі.
В решті вимог заяви - відмовити.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) Ухвала не набула законної сили станом на 13.11.2017р. Суддя З оригіналом згідно Суддя О.С. Рябчук О.С. Рябчук О.С. Рябчук