Справа № 718/2696/17
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2696/17
Провадження №2-а/718/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецькій області Чернівчан Наталії Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача: ОСОБА_5

відповідача: Чернівчан Н.В.

представника відповідача: Агатій В.В.,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680 гривень за порушення ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказана постанова, винесена заступником начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №31 від 23.11.2017 року, складеного відносно неї головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи податків і зборів ГУ ДФС в Чернівецькій області ОСОБА_9

У цьому протоколі та оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.165-1КУпАП, тобто неповну сплату та неповне нарахування єдиного соціального внеску з чистого доходу за 2014-2015року в загальній сумі 43581,99 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Протокол №31 від 23.11.2017 року складений відносно неї за результатами документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи, після чого було складено Акт від 20.10.2017 року №125/24-13-13-04/НОМЕР_1 та встановлено порушення, серед яких і неповну сплату та неповне нарахування єдиного соціального внеску з чистого доходу. З даним Актом перевірки вона також не погоджується.

Вважає, що оскільки нею адміністративного правопорушення вчинено не було, а працівниками ГУДФС в Чернівецькій області не пред'явлено жодного доказу на підтвердження неповної сплати та неповного нарахування нею єдиного соціального внеску з чистого доходу за 2014-2015року в загальній сумі 43581,99 грн., враховуючи допущені порушення під час складання протоколу, останній не може вважатись належним доказом її вини, а тому в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні вказувала на порушення працівниками ДФС в Чернівецькій області порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, не встановлення суті порушення, не з'ясовано належним чином яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_3, розгляд справи відбувся формально за відсутності позивача в порушення вимог ст.ст. 248,268,251 КУпАП. Просила адміністративний позов задоволити, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов підтримала повністю, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві. При цьому надала покази, що 27.11.2017 року біля магазину «Епіцентр», що в м.Чернівці, по вул. Хотинська, 10-А вона зустрілась із працівниками ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які попередньо їй зателефонували та призначити зустріч з приводу результатів документальної позапланової перевірки фінансового-господарської діяльності. Під час даної зустрічі посадові особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9, нічого не роз'яснюючи, поспіхом вручили їй копію протоколу та постанови, які вона не читаючи підписала, написала власноручні пояснення, а також надали реквізити для оплати штрафів в сумі 680 грн. та 85 грн. Підписуючи вищевказані документи, вона звернула увагу на дату їх отримання 23.11.2017 року, при тому що дані події відбувались 27.11.2017 року. 27.11.2017 року в кінці дня вона здійснила проплату штрафів. Вважає, що працівники ГУ ДФС в Чернівецькій області користуючись своїм службовим становищем, не повідомивши про розгляд справи про адміністративне правопорушення, обманним шляхом примусили її сплатити грошові кошти в сумі 680 грн. та 85 грн. При цьому вона перебувала в стресовому стані, оскілки в цей час її однорічна дитина захворіла і її чоловік змушений був викликати швидку допомогу.

Відповідач - заступник начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В. позов не визнала, при цьому пояснила, що ОСОБА_3, знаючи про проведену відносно неї перевірку та про існування Акту перевірки, будь-яких заперечень не подавала. Протокол від 23.11.2017 року ОСОБА_3 було вручено, вона надала письмові визнавальні пояснення, остання була повідомленою інспекторами належним чином про розгляд справи в ДФС Чернівецької області 23.11.2017 року, того ж дня отримала копію постанови від 23.11.2017 року та сплатила штраф.

Представник відповідача - начальник юридичного управління ГУ ДФС В Чернівецькій області Агатій В.В. в суді позов не визнав, при цьому пояснив, що в ході документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_3, проведеної Головним управлінням державної фіскальної служби у Чернівецькій області в межах повноважень і компетенції встановлено ряд порушень, серед яких і неповну сплату та неповне нарахування єдиного соціального внеску з чистого доходу за 2014-2015 року в загальній сумі 43581,99 грн. За результатами був складений протокол №31 від 23.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.165-1КУпАП. 24.11.2017 року заступник начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В. в приміщення ДФС в Чернівецькій області розглянула адміністративну справу, зокрема протокол №31 від 23.11.2017 року та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 Даний протокол складався інспектором ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_3, за попередньою домовленістю із нею по телефону за її вибором часу та місця зустрічі. Тому зустріч відбулась в приміщенні магазину «Епіцентр», що в м.Чернівці. Розкривати своє справжнє місце праці ОСОБА_3 не бажала, працівникам ДФС було тільки відомо, що вона здійснює свою підприємницьку діяльність на Калинівському ринку без будь-яких інших ідентифікуючих ознак. В магазині ОСОБА_3 добровільно і власноручно надала письмові визнавальні пояснення щодо виявленого правопорушення і їй інспекторами ОСОБА_9 та ОСОБА_8. було повідомлено, що розгляд її адміністративної справи відбуватиметься того ж дня 24.11.2017 року.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких сторони грунтують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Встановлено, що за результатами документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівникам, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 рік по 21.12.2015 рік, проведеної Головним управлінням державної фіскальної служби у Чернівецькій області, складено Акт перевірки від 20.10.2017 року №125/24-13-13-04/НОМЕР_1, встановлено ряд порушень, в тому числі порушення пп.2 п.1 ст 7. ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Оцінка правомірності висновків даного Акту податкового органу дана Чернівецьким окружним адміністративним судом в рішенні суду від 06.03.2018 року, яке набрало законної сили (а.с.193)

Згідно ч.4ст.78 КАС України, обставини. встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не допускаються при розгляді іншої справи , в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом.

23.11.2017 року головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_9 при проведенні документальної позапланової перевірки ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 вчинила неповну сплату та неповне нарахування єдиного соціального внеску з чистого доходу за 2014-2015року в загальній сумі 43581,99 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1ст.165-1 КУпАП, а тому відносно ОСОБА_3 складено протокол №31 від 23.11.2017 року (а.с. 6 ) Другий примірник отримано 23.11.2017 року ОСОБА_3, про що свідчить її власноручний підпис на звороті.

24.11.2017 року заступником начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В. винесено постанову №15 року за результатами розгляду протоколу №31 від 23.11.2017 року і доданих до нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Акту перевірки від 20.10.2017 року щодо ОСОБА_3

За результатами ОСОБА_3 визнано винною за ч.1ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. (а.с.56)

Дану постанову ОСОБА_3 отримала 24.11.2017 року, про що свідчить її власноручний підпис на звороті, а дану обставину ОСОБА_3 також підтвердила в судовому засіданні, вказавши на справжність її підпису.

Із квитанції №7 від 27.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатила адміністративний штраф в сумі 680 гривень.

Відповідно до п. 2. ч.1 ст. 7 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Згідно із статтею 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених Законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 255 КУпАП встановлено список осіб , які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 234-2 КУпАП керівником,заступником керівника органу доходів і зборів чи уповновежними ними посадовими (службовими) особами розглядаються справи про адміністративні правопорушення в тому числі пов'язані порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст. 165-1 КУпАП).

Згідно п.п.1,3,4,6,9 розділу 3 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року № 566 , зареєстрованої у Мін'юсті України 27.07.2016 року за № 1046/29176, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа розглядається у 15-денний строк з дня одержання органом доходів і зборів (посадовою особою) протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постанова має містити: - назву постанови (відповідно до вимог статті 284 КУпАП); - повну назву посади державного інспектора, який виніс постанову, його прізвище, ім'я та по батькові); - дату розгляду справи та номер постанови; - відомості про особу, щодо якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові, дата і місце народження, місце проживання/реєстрації та роботи або навчання, посада (для посадових осіб), ідентифікаційний номер фізичної особи (за наявності)); - опис обставин, установлених при розгляді справи; - зазначення нормативно-правового акту, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; - розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок та строк її відшкодування; - рішення по справі; - порядок виконання постанови;- порядок і строк оскарження постанови; - порядок набрання чинності постановою; - строк пред'явлення постанови до виконання.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається під підпис або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, стосовно якої винесено постанову, про що робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

В той же час посилання представника позивача ОСОБА_5 на формальний розгляд адміністративної справи, відсутність конкретного формулювання суті правопорушення в оскаржуваній постанові, як на підставу для скасування такої, суд до уваги не приймає виходячи із наступного.

Підставою для винесення постанови №15 від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_3 став протокол №31 від 23.11.2017 року про адміністративне правопорушення. Як в протоколі, так і в постанові здійснено посилання на Акт перевірки від 20.10.2017 року, складений за результатами документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності самозайнятої особи ОСОБА_3 За висновками Акту встановлено ряд порушень, в тому числі порушення числі порушення п.2 ч.1 ст 7. ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Тобто самим Актом перевірки встановлено таке порушення , суть якого і відображена в оскаржуваній постанові. А рішенням Чернівецьким окружним адміністративним суду від 06.03.2018 року, яке набрало законної сили, встановлено правомірність висновків податкового органу.

Суд також вважає, що під час винесення постанови №15 від 24.11.2017 року повністю дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, така постанова винесена уповноваженою посадовою особою заступником керівника органу доходів і зборів. ОСОБА_3 була своєчасно повідомленою інспекторами ДФС в Чернівецькій області про місце і час розгляду справи , клопотання про відкладення розгляду від неї не надходило, а тому розгляд правомірно відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також інспекторами ДФС в Чернівецькій області ОСОБА_3. роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що остання розписалася, та вручено ОСОБА_3 під особистий підпис копію протоколу та копію постанови. ОСОБА_3 написала власноручні визнавальні пояснення та сплатила штраф. Будь-яких зауважень чи заперечень вона не подавала, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина останньої у його вчиненні об'єктивно доведена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 165-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецької області Чернівчан Н.В. щодо винесення постанови №15 від 24.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 165-1 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а доводи позивача є необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 78 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, засад розумності та справедливості, приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,55 Конституції України, ст.ст.53-1, 241, 244, 251, 254, 268, 283, 193 КУпАП, ст.ст. 2,8-11, 73-78, 241-246, 250, 255,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Заступника начальника Головного управління державної фіскальної служби в Чернівецькій області Чернівчан Наталії Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Масюк Л.О.