Справа № 817/980/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року м. Рівне №817/980/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіпер"
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанов про накладення штрафу, визнання протиправним проведення інспекційного відвідування, -
В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіпер" (далі ТОВ "Сіпер", позивач) з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000161 від 26.12.2017, винесену ОСОБА_3, Заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказав, що 08.12.2017 щодо ТОВ "Сіпер" було фактично розпочато проведення інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі наказу № 708 від 07.12.2017. За результатами перевірки складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 27А/04-7 від 11.12.2017 та припис №16П/04-7/027А від 11.12.2017. На підставі вказаного акту перевірки заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 000161 від 26.12.2017.

Позивач зазначив, що всупереч п.8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295), до позивача не надходило повідомлення про проведення інспекційного відвідування і відсутнє обґрунтування такого неповідомлення.

Також вказав, що згідно з наказом про інспекційне відвідування № 708 від 07.12.2017 наказано провести з 07 грудня 2017 року по 11 грудня 2017 року включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю. Окрім цього, 07.12.2017 відповідачем видано направлення на інспекційне відвідування, в якому вказано, що інспекційне відвідування буде проведено з 07 грудня 2017 року по 11 грудня 2017 року, тобто п'ять днів.

Згідно з п.10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Враховуючи ч.4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Позивач ствердив, що відповідно до ст.55 Господарського кодексу України ТОВ "Сіпер" є суб'єктом мікропідприємництва, оскільки середня кількість працівників за календарний рік не перевищувала 10 осіб, а чистий дохід від реалізації продукції за 2017 рік становить 4806000 грн., що підтверджується звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017 рік.

З огляду на наведені обставини, позивач зазначив, що проведення інспекційного відвідування чи позапланової перевірки протягом п'яти днів є порушенням строків, встановлених законодавством, та перевищення повноважень посадових осіб Управління Держпраці у Рівненській області. Відповідно, винесений наказ про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ "Сіпер" № 708 від 07.12.2017 є незаконним.

Окрім цього, позивач вказав, що згідно з ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі ) фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Проте, ні керівника, ні уповноваженої керівником особи не було протягом строку проведення інспекційного відвідування.

Всупереч п.20, ч.3 п.24 Порядку № 295 акт інспекційного відвідування та припис, складений за його результатами, не підписані уповноваженим представником об'єкта відвідування. Позивач зазначив, що ОСОБА_4 не була уповноважена підписувати будь-які документи, які не стосувались питань щодо державної реєстрації об'єктів нерухомого майна (в тому числі земельних ділянок). Зазначені обставини унеможливили належним, уповноваженим представникам суб'єкта господарювання ознайомитись з актом перевірки та приписом та надати пояснення, зауваження чи заперечення.

Крім наведеного, позивач також зазначив, що оскаржена постанова про накладення штрафу винесена відповідачем за відсутності інформації щодо повідомлення ТОВ "Сіпер" про дату та час розгляду справи про накладення штрафу, відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду чи будь-якої інформації, яка б підтверджувала, що ТОВ "Сіпер" відомо про розгляд справи. ТОВ "Сіпер" було позбавлене можливості надати пояснення та безпосередньо взяти участь у розгляді справи про накладення штрафу, подати додаткові документи на роз'яснення своєї позиції, так як позивач не порушував трудового законодавства та не погоджується з висновками, зробленими в акті перевірки.

Позивач вказав, що відповідач скеровував кореспонденцію на адресу ТОВ "Сіпер", однак жодної інформації про вміст такої кореспонденції, немає. Рекомендоване повідомлення про отримання Товариством постанови № 000161, підписане особою, яка не працює в ТОВ "Сіпер" та не представляє його інтереси.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 000161 від 26.12.2017.

Ухвалою суду від 04.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №817/980/18, справу визначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2018.

Ухвалою суду від 05.04.2018 за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області № 000161 від 26.12.2017 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням в справі № 817/980/18 законної сили.

Окрім цього, 03.04.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "Сіпер" до Управління Держпраці у Рівненській області про:

визнання протиправним та скасування наказу про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ "Сіпер" №708 від 07.12.2017;

визнання протиправним проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в ТОВ "Сіпер" з 07.12.2017 по 11.12.2017 на підставі наказу про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю з ТОВ "Сіпер" №708 від 07.12.2017;

визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Рівненській області №16П/04-7/027А від 11.12.2017;

визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №000162 від 26.12.2017, винесену ОСОБА_3, Заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області.

На обґрунтування позовних вимог позивач покликався на обставини та правові підстави, аналогічні наведеним на обґрунтування позову про визнання протиправною та скасування постанови № 000161 від 26.12.2017 (справа № 817/980/18).

Ухвалою від 04.04.2018 у справі №817/981/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2018.

Ухвалою суду від 05.04.2018 у справі № 817/981/18 за заявою позивача про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області № 000162 від 26.12.2017 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, - до набрання судовим рішенням в справі № 817/981/18 законної сили.

Ухвалою суду від 10.04.2018 у справі № 817/981/18 забезпечено докази в адміністративній справі шляхом витребування від відповідача постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 000162 від 26.12.2017 та листа виконавчого комітету Рівненської міської ради від 04.12.2017 № 08-1863 (вх. № 5618/04-08 від 06.12.2017).

Ухвалою суду від 25.04.2018, постановленою в підготовчому засіданні у справі №817/980/18, обєднано у одне провадження адміністративну справу №817/980/18 за позовом ТОВ "Сіпер" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови зі справою №817/981/18 за позовом ТОВ "Сіпер" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису, наказу та постанови. Присвоєно обєднаній справі спільний номер №817/980/18.

Відповідач подав відзиви на позовні заяви (а.с.66-67,155-156), в яких позовні вимоги заперечив повністю. На обґрунтування заперечень зазначив, що на підставі наказу та направлення на інспекційне відвідування в межах компетенції посадовою особою Управління Держпраці у Рівненській області проведено інспекційне відвідування у ТОВ "Сіпер", за результатами якого складено акт та припис щодо виявлених порушень. Зазначив, що на підставі акта прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу та належним чином повідомлено позивача про розгляд справи. За результатами розгляду справи винесено спірні постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Також відповідач вказав, що відповідно до акту перевірки інспекційне відвідування проводилось два робочих дні (08 грудня 2017 року та 11 грудня 2017 року), а відтак термін проведення перевірки, встановлений законом, не порушено. Окрім цього, відповідач зазначив, що підписала акт перевірки та отримала припис уповноважена особа позивача, бухгалтер підприємства. Відповідач вважає, що інспекційне відвідування проведене у відповідності до вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, а рішення за його результатами прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Також відповідач зауважив, що позивач жодним чином не спростував порушення законодавства про працю, встановлені під час інспекційного відвідування.

З наведених підстав просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзиви, в яких вказав на необґрунтованість доводів відповідача з підстав, аналогічних наведеним в позовних заявах (а.с.174-178).

Ухвалою від 25.04.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав та просив їх задовольнити повністю. Обставинами, на яких грунтуються позовні вимоги, вказав перевищення строку перевірки, який зазначений в оскарженому наказі та направленні на інспекційне відвідування, та проведення інспекційного відвідування за участі неуповноваженої особи позивача. Вважає, що порушення процедури та безпідставність перевірки має наслідком протиправність всіх прийнятих за її результатами рішень. Будь-яких доводів чи аргументів на спростування виявлених порушень не навів.

Відповідач позов заперечив з підстав, наведених у відзивах на позов.

З'ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Сіпер" зареєстроване як юридична особа 22.03.2016, основний вид діяльності за КВЕД 01.50 змішане сільське господарство (а.с.11-13).

Суд встановив, що відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці від 1947 року № 81 "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", ратифікованої Законом України 08.09.2004 № 1956-IV, Конвенції Міжнародної організації праці від 1969 року № 129 "Про інспекцію праці в сільському господарстві", ратифікованої Законом України 08.09.2004 №1986-IV, Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, Порядку повідомної реєстрації інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 № 76, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, наказу міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603, начальником Управління Держпраці у Рівненській області 07.12.2017 видано наказ № 708 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ "Сіпер" (далі - наказ № 708 від 07.12.2017). Наказано уповноваженим інспекторам праці провести з 07.12.2017 по 11.12.2017 включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в ТОВ "Сіпер", АДРЕСА_1. Підстава: службова записка заступника начальника Управління ОСОБА_3 від 07.12.2017; лист виконкому Рівненської міської ради від 04.12.2017 № 08-1863 (вх. від 06.12.2017 № 5618/04-08) (а.с.16).

07.12.2017 Управлінням Держпраці у Рівненській області видано направлення на інспекційне відвідування № 644/Н/01-26 на проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю в ТОВ "Сіпер", в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування буде перевірено: розділ 1,3,4,5,12 Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування (форма Акту затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390). Інспекційне відвідування буде проведене: з 07.12.2017 по 11.12.2017 включно (а.с.17).

Суд встановив, що уповноваженими державними інспекторами праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до наказу № 708 від 07.12.2017 та направлення від 07.12.2017 № 644-Н/01-26, в присутності бухгалтера ОСОБА_4 в період з 08.12.2017 по 11.12.2017 проведено інспекційне відвідування ТОВ "Сіпер", результати якого оформлені Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 11.12.2017 №27А/04-7 (далі - акт перевірки). В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Сіпер" в особі директора ОСОБА_7 довіреністю НВІ 828630 від 19.12.2016 уповноважено ОСОБА_4 представляти інтереси ТОВ "Сіпер".

Проведеним заходом встановлено:

в порушення глави 2 п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58 день звільнення ОСОБА_8 01 серпня 2017 року, зазначений у наказі №6 від 01.08.2017 (додаток 48), не обліковано як останній день роботи табель обліку використання робочого часу за серпень 2017 року (додаток 49); день звільнення ОСОБА_9 16 серпня 2017 року, зазначений у наказі №7 від 15.08.2017 (додаток 50), не обліковано як останній день роботи табель обліку використання робочого часу за серпень 2017 року (додаток 49);

в порушення вимог ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оплату праці" не дотримано державну соціальну гарантію, обовязкову на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці, а саме при призначенні керівників, директором ТОВ "Сіпер" з 28.10.2016 ОСОБА_7 (протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сіпер" №3 від 27.10.2016, наказ №5 від 28.10.2016) та виконавчим директором з 01.03.2017 ОСОБА_10 (наказ №3 від 28.02.2017), які вважаються прийнятими на роботу за трудовим договором, не здійснено обовязкове нарахування мінімальної заробітної плати керівникам ОСОБА_7 з жовтня 2016 року по квітень 2017 року; ОСОБА_10 з березня по квітень 2017 року;

в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" день звільнення ОСОБА_8 01 серпня 2017 року, зазначений у наказі №6 від 01.08.2017 (додаток 48), не обліковано як останній день роботи табель обліку використання робочого часу за серпень (додаток 49) та не нарахована заробітна плата з 1 серпня 2017 року нарахування заробітної плати за І половину серпня 2017 року (додаток 9), відомість на виплату грошей №7 від 15.08.2017 (додаток 23); день звільнення ОСОБА_9 16 серпня 2017 року, зазначений у наказі №7 від 15.08.2017 (додаток 50), не обліковано як останній день роботи табель обліку використання робочого часу за серпень 2017 року (додаток 49) та не нарахована заробітна плата за 16 серпня 2017 року нарахування заробітної плати за І половину серпня 2017 року (додаток 7), відомість на виплату грошей №7 від 15.08.2017 (додаток 23);

в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Так, наприклад, індексація заробітної плати ОСОБА_10, прийнятого на роботу з 01.03.2017 (наказ №3 від 28.02.2017), повинна провадиться, починаючи з серпня 2017 року, відповідно до п. 1 Постанови №1078 від 17.07.2003 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення"; індексація заробітної плати ОСОБА_7, прийнятої на роботу з 26.10.2016 (наказ №5 від 28.10.2016), повинна провадиться, починаючи з квітня 2017 року, відповідно до п. 1 Постанови №1078 від 17.07.2003 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" відомості нарахування заробітної плати за травень жовтень 2017 року (додатки 4-14).

Акт перевірки від імені ТОВ "Сіпер" підписав та його примірник отримав 11.12.2017 бухгалтер ОСОБА_4, зазначивши, що зауваження до акту можливо будуть подані додатково (а.с.18-23).

Вказані в акті перевірки порушення за результатами інспекційного відвідування відображені також в приписі Управління Держпраці у Рівненській області №16П/04-7/027/А від 11.12.2017, яким відповідно до пп.50 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 № 96, ТОВ "Сіпер" приписано: не допускати порушення вимог глави 2 п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993; усунути порушення вимог ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оплату праці"; не допускати порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці"; усунути порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оплату праці". У строк до 12.01.2018 письмово інформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Рівненській області. З приписом ознайомлена, один примірник для виконання отримала бухгалтер ОСОБА_4 (а.с.24-25).

Матеріалами справи стверджено, що 13.12.2017 Управління Держпраці у Рівненській області рекомендованим листом за вих. № 14-16/4702, надісланим ТОВ "Сіпер" за адресою відповідно до запису в ЄДР, повідомило позивача про розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ "Сіпер" відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП, який відбудеться 26.12.2017 об 11:00 за адресою відповідача (а.с.26).

Суд встановив, що 26.12.2017 Управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі акта перевірки від 11.12.2017 № 32А/04-6 щодо порушень ТОВ "Сіпер" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з порушенням вимог ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці", відповідно до пп. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, на підставі абзаців 4, 8 частини 2 статті 265 КЗпП України винесено постанову №000161 від 26.12.2017 про накладення на ТОВ "Сіпер" штрафу у розмірі 3200,00 грн., яку надіслано на адресу позивача з повідомленням про вручення 28.12.2017 (а.с.27,28).

Також суд встановив, що 26.12.2017 Управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі акта перевірки від 11.12.2017 № 32А/04-6 щодо порушень ТОВ "Сіпер" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з порушенням вимог ч.3 ст.3, ст.33 Закону України "Про оплату праці", відповідно до пп. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України винесено постанову №000162 про накладення на ТОВ "Сіпер" штрафу у розмірі 64000,00 грн., яку надіслано на адресу позивача з повідомленням про вручення 28.12.2017 (а.с.28,158).

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі Положення №96), встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообовязкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Відповідно до пп.3 п.5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Досліджені в справі докази підтверджують, що оскаржене інспекційне відвідування було проведено за рішенням керівника органу контролю, за результатами аналізу отриманої інформації, зокрема, від виконавчого комітету Рівненської міської ради від 04.12.2017 № 08-1863 за результатами засідання міської комісії з питань праці та заробітної плати (а.с.159,218-222), тобто з підстав, встановлених законом.

Оцінюючи доводи позивача про неправомірність його неповідомлення про проведення інспекційного відвідування, суд враховує, що, відповідно до вимог частини 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

Відповідно до частини 2 статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.

Відповідно до п.8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Таким чином, в разі якщо до перевірки підлягають питання виявлення неоформлених трудових відносин, вирішення питання щодо повідомлення об'єкта відвідування віднесено законодавцем на розсуд інспектора праці.

Судом встановлено, що відповідно до розділу 1 Акта перевірки до перевірки підлягали питання оформлення трудових відносин з найманими працівниками. За таких обставин, неповідомлення підприємства про проведення інспекційного відвідування вимогам закону не суперечить.

Відповідно до приписів пункту 10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Аналогічні норми тривалості строку здійснення позапланового заходу щодо суб'єктів малого підприємництва та неможливості продовження такого строку містяться в ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Сторонами визнається, що ТОВ "Сіпер" з урахуванням кількості працюючих та доходів від здійснення господарської діяльності належить до суб'єктів малого підприємництва. Відтак, тривалість інспекційного відвідування позивача не могла перевищувати двох робочих днів.

Як встановлено з Акту перевірки, інспекційне відвідування ТОВ "Сіпер" уповноваженими державними інспекторами праці проводилось з 08.12.2017 (п'ятниця) по 11.12.2017 (понеділок), тобто впродовж двох робочих днів, з урахуванням ч. 1 ст. 52 Кодексу законів про працю.

Зазначені обставини підтверджені представником позивача в судовому засіданні. На те, що інспекційне відвідування проводилося в термін понад два робочі дні, позивач не вказує і будь-які докази з цього приводу у справі відсутні.

Матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що термін інспекційного відвідування, зазначений в наказі № 708 від 07.12.2017 та направленні на інспекційне відвідування було зазначено з 07.12.2017 по 11.12.2017, що фактично становить три робочі дні.

Разом з тим, суд вважає, що зазначення такого терміну в наказі та направленні на інспекційне відвідування не призвело до порушення законних прав та інтересів ТОВ "Сіпер" позаяк фактично термін інспекційного відвідування не перевищував встановленого законом.

Суд зауважує, що п.10 Порядку № 295 та ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V стосуються тривалості проведення позапланових заходів контролю, однак не регламентують порядку оформлення наказу та направлення на інспекційне відвідування та не встановлюють вимог до їх змісту.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що об'єктивно встановити відповідність позивача ознакам суб'єкта мікропідприємництва державні інспектори праці могли безпосередньо під час проведення інспекційного відвідування, і з урахуванням таких обставин не перевищили допустимого терміну інспекційного відвідування.

Суд не приймає посилань позивача на Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік станом на 01.01.2018, а також відомості про нарахування заробітної плати, сформовані 13.12.2017 (а.с.105-107), позаяк зазначена звітність складена після проведення інспекційного відвідування, а відтак не впливає на оцінку спірних правовідносин.

За наведених обставин, під час судового розгляду не було встановлено порушення відповідачем п.10 Порядку № 295 та ч. 4 ст. 6 Закону № 877-V під час проведення інспекційного відвідування позивача.

Доводи позивача не свідчать про протиправність наказу № 708 від 07.12.2017 та не дають суду підстав для його скасування.

Керуючись принципом офіційного з'ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне надати оцінку тій обставині, що наказ № 708 від 07.12.2017 та направлення від 07.12.2017 були видані на проведення інспекційного відвідування, однак результати проведеного заходу контролю були оформлені актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390.

Суд враховує, що форма акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 р. за № 1500/31368.

Форма акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 "Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 р. за № 1291/21603.

Наказ № 390 від 02.07.2012 втратив чинність на підставі наказу Міністерства соціальної політики № 1917 від 04.12.2017, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 р. за № 1501/31369.

Таким чином, на час проведення інспекційного відвідування ТОВ "Сіпер" в період з 08.12.2017 по 11.12.2017, були чинними форми документів, затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зокрема, форма акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та не набули чинності форми документів, затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338, у тому числі форма акта інспекційного відвідування.

З огляду на наведене, результати інспекційного відвідування ТОВ "Сіпер" правомірно оформлені актом перевірки.

Також суд враховує, що згідно з пунктом 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

Згідно з пунктом 24 Порядку №295 Припис вноситься обєкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

В ході розгляду справи позивач не заперечив встановлених в ході інспекційного відвідування порушень, які зазначені в акті перевірки та оскарженому приписі, та не надав жодного доказу на їх спростування.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ "Сіпер" листом № 4 від 11.01.2018 надано Управлінню Держпраці у Рівненській області відповідь на припис № 16П/04-7/027А від 11.12.2017, в якій вказав, що неточності у веденні кадрової документації (щодо працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9І.) пояснюються технічними помилками. Щодо порушень ч.3 ст.3 Закону України "Про оплату праці" вказав, що після реєстрації платника податків господарська діяльність не розпочалася, база оподаткування була відсутня. Днем фактичного початку виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 своїх безпосередніх обов'язків є 01.05.2017, тому нарахування мінімальної заробітної плати керівникам проводилось з цієї дати. Враховуючи строк, протягом якого виплачувалась заробітна плата ОСОБА_7 та ОСОБА_10, а саме з 01.05.2017, їх заробітна плата не підлягає індексації (а.с.197).

Покликання у відповіді на припис щодо допущення технічних помилок суд оцінює критично як безпідставне та необґрунтоване.

Статтею 30 ч.2 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про оплату праці" мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Статтею 33 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про оплату праці" норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров'я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а також загального рівня середньої заробітної плати, продуктивності праці та рівня зайнятості (стаття 9 Закону України "Про оплату праці").

Статтею 2 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що на основі соціальних стандартів визначаються розміри основних соціальних гарантій: мінімальних розмірів заробітної плати та пенсії за віком, інших видів соціальних виплат і допомоги.

Мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою (стаття 11 Закону України "Про оплату праці").

Суд зазначає, що індексація заробітної плати є і мінімальною державною гарантією в оплаті праці, і державною соціальною гарантією, оскільки стосується працівників і їх сімей.

Водночас, статтею 95 КЗпП України визначено, що мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Товариство зазначених вимог закону не дотримано, що повністю підтверджується дослідженими судом додатками до акта перевірки - документами, наданими об'єктом інспекційного відвідування: наказами, табелями обліку робочого часу, відомостями про нарахування заробітної плати (а.с.198-205). Після прийняття на роботу працівників ОСОБА_7 з 26.10.2016 (наказ № 5 від 28.10.2016) та ОСОБА_10 з 01.03.2017 (наказ № 3 від 28.02.2017) вказаним працівникам заробітна плата у встановлених законом розмірах не виплачувалась, її індексація не проводилась. Зазначені обставини позивачем не заперечуються. Доводи позивача в судовому засіданні про відсутність підстав для виплати заробітної плати та проведення індексації не відповідають приписам чинного законодавства, тому судом до уваги не беруться; на такі обставини в обґрунтування позовних вимог позивач не покликався.

Оцінюючи доводи позивача щодо проведення інспекційного відвідування та вручення акту й припису неуповноваженій особі, суд враховує наступне.

Матеріалами справи стверджено, що відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 19.12.2016, ТОВ "Сіпер" в особі директора ОСОБА_7 уповноважило ОСОБА_4:

представляти інтереси ТОВ "Сіпер" в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності в фінансових установах, перед філіями та відділеннями будь-яких банків України та перед фізичними особами, а також в органах державної влади, місцевого самоврядування, райдержадміністрації, Пенсійному фонді, органах нотаріату, органах внутрішніх справ України, в органах фіскальної служби України, в Центрах (секторах) надання адміністративних послуг (ЦНАП), у тому числі, але не виключно в органах реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та технічної інвентаризації тощо

при вирішенні усіх без винятку питань, що стосуватимуться прав та законних інтересів Товариства щодо державної реєстрації об'єктів нерухомого майна (в тому числі земельних ділянок), з правом подання та підпису від імені Товариства необхідних для цього документів, договорів, заяв, скарг, клопотань, а також отримання виписаних або оформлених на ім'я Товариства будь-яких документів, рішень, дозволів, актів, свідоцтв, технічної документації, витягів, довідок тощо.

Для цього уповноваженому представника надано право ведення від імені Товариства переговорів та попереднього узгодження всіх процедурних питань пов'язаних з виконанням повноважень наданих довіреністю, вирішувати від імені Товариства всі питання щодо одержання рішень, дозволів, довідок, проектної та іншої документації, технічних паспортів, інших документів; підписувати заяви, необхідність у поданні яких буде викликана інтересами Товариства чи вимогами чинного законодавства; одержувати оформлені на ім'я Товариства документи, у тому числі (але не обмежуючись): витяги та Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав щодо об'єктів нерухомого майна, технічні паспорта, технічну документацію, рішення; картки прийому заяв державним реєстратором/нотаріусом; витяги про державну реєстрацію прав/обтяжень; подавати від імені Товариства документи, включаючи заяви відповідного змісту (в тому числі про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно; додатки до заяви; документи, що підтверджують внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав, документи про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію права власності нерухомого майна; здійснювати від імені Товариства оплату наданих послуг та/чи сплачувати державне мито, прибутковий податок або інші платежі; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень та які будуть необхідними та доцільними для правильного та ефективного виконання довіреності (а.с.38).

Оцінивши буквальний зміст вищевказаної довіреності щодо обсягу повноважень представника ТОВ "Сіпер" та коло суб'єктів, перед якими такі повноваження могли бути реалізовані представником, суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що повноваження ОСОБА_4 обмежувалися виключно питаннями державної реєстрації об'єктів нерухомого майна.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на час проведення інспекційного відвідування обіймала посаду бухгалтера ТОВ "Сіпер", допустила державних інспекторів праці до перевірки, пред'явила вищевказану довіреність та надала необхідні для перевірки документи з питань додержання законодавства про працю.

Окрім цього, відповідно до постанови Рівненського міського суду від 02.03.2018 у справі №569/19296/17 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. За змістом описової частини вказаної постанови, при перевірці ТОВ "Сіпер" було встановлено факт порушення законодавства України про працю, а саме не забезпечено виконання вимог глави 2 пункту 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, порушено вимоги ч. 3 ст. 3 та ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" (а.с.185,186).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 на час проведення Управлінням Держпраці у Рівненській області інспекційного відвідування була належною уповноваженою особою позивача, а відтак мала право підписувати акт перевірки та припис про усунення порушень норм чинного законодавства.

Відтак, суд не приймає доводів позивача про те, що інспекційне відвідування було проведене за відсутності уповноваженої особи ТОВ "Сіпер".

Також не знайшли підтвердження в судовому засіданні доводи позивача, що внаслідок підписання акта інспекційного відвідування та припису неуповноваженою особою, товариство було позбавлене можливості надати свої пояснення та додаткові докази, позаяк судом достовірно встановлено, що за результатами розгляду припису позивач надіслав відповідачу відповідь за вих. №4 від 11.02.2018 із спростуванням порушень норм чинного законодавства ТОВ "Сіпер" (а.с.197).

Механізм накладення на субєктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 встановлено, що штрафи накладаються ОСОБА_8 Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади;

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3,4 Порядку №509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до пунктів 6,7 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника субєкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ "Сіпер" від 13.12.2017 №14-16/4702 Управління Держпраці у Рівненській області надіслало на адресу товариства рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16.12.2018. У повідомленні зазначено, що розгляд справи має відбутися 26.12.2017 (а.с.26,28,30-31). Суд зазначає, що таке повідомлення надсилалось за юридичною адресою позивача, а неотримання такого повідомлення товариством з причин, незалежних від контролюючого органу, не є перешкодою відповідно до п. 6,7 Порядку №509 для розгляду справи про накладення штрафу.

Абзацом другим пункту 8 Порядку №509 визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до абз. 4 пункту 8 Порядку №509 постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів субєктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Оскаржені позивачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області від 26.12.2017 №000161 та №000162 надіслані відповідачем ТОВ "Сіпер" за його юридичною адресою разом із листом про результати розгляду справи від 27.12.2017 №14-16/4882 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 28.12.2017 (а.с.32,33,34).

Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанов про накладення штрафу стосовно ТОВ "Сіпер" Управлінням Держпраці у Рівненській області в повній мірі було дотримано встановленому законом процедуру та враховано всі фактичні обставини, встановлені під час інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи наданими відповідачем доказами підтверджено, що при призначенні та проведенні інспекційного відвідування, складанні акту перевірки, припису про усунення порушень норм законодавства та постанов про накладення штрафу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з дотриманням необхідної процедури та з урахуванням всіх обставин справи. Наведені позивачем обставини та надані докази не спростовують правомірності дій та рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень та не дають суду підстав для задоволення позову.

За наведених обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіпер" (33028 м. Рівне, вул. Соборна,67 оф.5, ) в позові до Управління Держпраці у Рівненській області (33028 м. Рівне, вул. Лермонтова,7, ) про визнання протиправними та скасування наказу, припису, постанов про накладення штрафу, визнання протиправним проведення інспекційного відвідування - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 липня 2018 року.

Суддя Дорошенко Н.О.