Справа № 808/884/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 липня 2018 року о/об 10 год. 00 хв.Справа № 808/884/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дєткові Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 6, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про скасування податкових повідомлень - рішень,

за участі представників сторін

від позивача - Носова П.І.

(діє на підставі довіреності № 18/04-1 від 18.04.2018 року)

від позивача - Калниш В.Г.

(діє на підставі довіреності № 18/04-2 від 18.04.2018 року)

від відповідача - Гончаренко А.І.

(діє на підставі довіреності № 239/08-01-10-03 від 23.02.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» (надалі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № від 23 листопада 2017 року, № від 23 листопада 2017 року, № від 23 листопада 2017 року в повному обсязі.

20 березня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного, а підготовче судове засідання призначено на 19 квітня 2018 року.

19 квітня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 16 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року підготовче судове засідання зупинено до 04 липня 2018 року для надання часу для примирення сторін.

04 липня 2018 року ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Разом з тим, 04 квітня 2018 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 05 липня 2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 05 липня 2018 року підготовче судове засідання закрито, та продовжено розгляд справи у відкритому судовому засіданні за клопотаннями учасників адміністративного процесу.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 05 липня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що викладені в акті перевірки №617/08-01-14-02/39884234 від 02 листопада 2018 року висновки про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» норм податкового законодавства не відповідають дійсності та є необ'єктивними. Зазначає, що у TOB «Запоріжхлібтранс» існує декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої та зареєстрованої в ЄДРП податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит. Вказує на те, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують правомірність формування підприємством податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин. Жодних порушень закону при формуванні податкового кредиту по операціям з TOB «ПРОМЕТЕЙ ГОЛД» та TOB «ПРОДСІСТЕМ КОМПАНІ» підприємством не допущено. Висновки акту перевірки є безпідставними і такими, що суперечать податковому, цивільному і господарському законодавству України.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№ 14386 від 08 травня 2018 року) та заперечень (вх.№ 20865 від 05 липня 2018 року), відповідно до яких зазначає, що висновки ґрунтуються за наслідком проведеного детального аналізу постачальника TOB «ПРОМЕТЕЙ - ГОЛД» (код 39139456) та TOB «ПРОДСІСТЕМ КОМПАНІ» () згідно комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів: ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, ВЕБ САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби, даних податкового розрахунку за формою 1-ДФ, звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (форма Д4) за відповідні періоди, податкові декларації з податку на прибуток підприємств з додатками, декларації з податку на додану вартість контрагентів постачальників.

Вказує, що за даними реєстру судових рішень наявні наступні кримінальні провадження: кримінальне провадження № 0000116 від 25 травня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 КК України, кримінальне провадження №0000010 від 26 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 КК України, кримінальне провадження №0000036 від 27 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 205, частиною 5 статті 27, часиною 3 статті 212, частиною 3 статті 358 КК України, кримінальне провадження №0000039 від 12 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, кримінальне провадження №0000015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27, частини 3 статті 212 КК України за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаних статтях Кримінального кодексу України, в яких фігурує TOB «Прометей-Голд» () та TOB «ПРОДСІСТЕМ КОМПАНІ» (). На підставі вищевикладеного вважаємо, що висновки в Акті перевірки аж ні як «не міркування певних службових осіб контролюючого органу», а обґрунтовані висновки інспекторів контролюючого органу, а відтак і податкові повідомлення - рішення відповідача № від 23 листопада 2017 року, № від 23 листопада 2017 року, № від 23 листопада 2017 року є такими що прийняті на підставі та у межах чинного законодавства, через що не підлягають скасуванню.

В судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

В період з 21 вересня 2017 року по 19 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «ЗАПОРІЖХЛІБТРАНС» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08 липня 2015 року по 30 червень 2017 року.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 617/08-01-14/39884234 від 02 листопада 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «ЗАПОРІЖХЛІБТРАНС» (код ЄДРІІОУ 39884234) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08 липня 2015 року по 30 червня 2017 року».

У акті перевірки податковим органом зроблено висновки про те, що позивачем зокрема порушено:

1.підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 розділу III з врахуванням вимог пункту 44.1 пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), пункт 5 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджено Наказ Міністерства фінансів України 31 грудня 1999 року № 318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, наказу Міністерства фінансів України від 20 жовтня 2015 року № 897 зі змінами внесеними Наказом Міністерства фінансів України 8 липня 2016 року № 585 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» в результаті чого, TOB ЗАПОРІЖХЛІБТРАНС» занижено податок на прибуток за період з 08 липня 2015 року по 30 червня 2017 року на загальну суму 603 768,00 грн., у тому числі по періодам:

- за 2016р. (в т.ч. 3 кв. 2016 року) на суму 220272грн.,

- за півріччя 2017 року на суму 383 496,00 грн.

2. пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.5, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року №159/28289, із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 25 травня 2016 року №503, від 23 лютого 2017 року №276, в результаті чого підприємством TOB «ЗАПОРІЖХЛІБТРАНС» встановлено заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету (р.18.1) на загальну суму 239 184,00 грн., у тому числі по періодам:

- серпень 2016 року в сумі 119 565,00 грн.,

- листопад 2016 року в сумі 81 994,00 грн.,

- грудень 2016 року в сумі 37 625,00 грн.,

завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21) за наступні періоди:

- травень 2016 року на суму 482грн.;

- червень 2016 року на суму 1890грн.;

- липень 2016 року на суму 1890грн.;

- серпень 2016 року на суму 127919грн.;

- вересень 2016 року на суму 128272грн.;

- жовтень 2016 року на суму 158191грн.;

- листопад 2016 року на суму 84560грн.;

- грудень 2016 року на суму 57792грн.;

- січень 2017 року на суму 349грн.;

- лютий 2017 року на суму 457грн.;

- березень 2017 року на суму 457грн.;

- квітень 2017 року на суму 2564 грн.;

- травень 2017 року на суму 2564 грн.;

- червень 2017 року на суму 271865 грн.

TOB «ЗАПОРІЖХЛІБТРАНС» не погодилось з висновками акту від 02 листопада 2017 року №617/08-01-14-02/39884234 до ГУ ДФС у Запорізькій області 10 листопада 2017 року надало заперечення на вказаний акт перевірки №27/11/01-04 (вх. 10 листопада 2017 року №17358/10).

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки TOB «Запоріжхлібтранс», Головне управління ДФС у Запорізькій області надало відповідь від 21 листопада 2017 року №18645/10/08- 01-14-02-08, якою зауваження з податку на прибуток підприємства, податку на додану вартість залишає без задоволення, а висновки акту - без змін.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податної повідомлення-рішення:

- № від 23 листопада 2017 року, яком позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 603 768,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 150 942,00 грн.

- № від 23 листопада 2017 року, яким до позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 239 184,00 грн., та штрафними санкціями у сумі 59 796,00 грн.

- № від 23 листопада 2017 року, яким позивачу визнано суму завищення від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 271 865,00 грн.

28 листопада 2018 року позивачем до податкового органу надіслано скаргу (вих. №17/11/10-12) на податкові повідомлення - рішення відповідача № від 23 листопада 2017 року, № від 23 листопада 2017 року, № від 23 листопада 2017 року.

За результатами розгляду скарги податковим органом 19 лютого 2018 року прийнято рішення №5760/6/99-99-11-01-01-25, яким податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 135.1. статті 135 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних праврвідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються, зокрема, з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.2. статті 135 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 135.4.1. пункту 135.4. статті 135 ПК України, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 137.1 статті 137 ПК України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України, передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України, визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту

Згідно з пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4. статті 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, відповідно до Акт перевірки № 617/08-01-14/39884234 від 02 листопада 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки TOB «ЗАПОРІЖХЛІБТРАНС» (код ЄДРІІОУ 39884234) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08 липня 2015 року по 30 червня 2017 року» позивач мав господарські взаємовідносини з: TOB «ПРОМЕТЕЙ ГОЛД» та TOB «ПРОДСІСТЕМ КОМПАНІ».

Так, перевіряючи взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» з його контрагентами TOB «ПРОМЕТЕЙ ГОЛД» та TOB «ПРОДСІСТЕМ КОМПАНІ» судом досліджені та долучені до матеріалів справи наступні первинні документи:

- договір купівлі-продажу № 3016/08-4 від 30 серпня 2016 року між TOB «Запоріжхлібтранс» (код за ) та TOB «Прометей-Голд» (код за );

- акт приймання-передачі № 01 від 31 серпня 2017 року за договором купівлі-продажу № 3016/08-4 від 30 серпня 2016 року та Додатком №1 від 30 серпня 2016 року між TOB «Запоріжхлібтранс» (код за ) та TOB «Прометей-Голд»(код за );

- видаткову накладну №РН-0000772 від 31 серпня 2016 року від TOB «Прометей-Голд» (код за );

- податкову накладну №751 від 31 серпня 2016 року від TOB «Прометей-Голд» (код за ЄДРПОУ 38);

- договір комісії № 30/08-4 від 30 серпня 2016 року між TOB «Запоріжхлібтранс» (код за ) та TOB «Прометей-Трейд» (код за ) з додатком та додатковою угодою;

- акту приймання-передачі №1 від 02 вересня 2016 року між TOB «Запоріжхлібтранс» (код за ) та TOB «Прометей-Трейд» (код за );

- контракт № 30-16/08-4 від 30 серпня 2016 року між TOB «Прометей-Трейд» (код за ) та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Stanford LTD», Велика Британія;

- митну вантажну декларацію № 504050000/2016/302721 від 21 жовтня 2016 року TOB «Прометей-Трейд» (код за ) з відміткою про перетин кордону № 504050000/2016/302369 від 16 вересня 2016 року;

- податкову накладну №11 від 06 січня 2017 року від TOB «Прометей-Трейд» (код за );

- проміжний звіт від 25 жовтня 2016 року Комісіонера ТОВ «Прометей-Трейд» (код за ) перед Комітентом TOB «Запоріжхлібтранс» (код за ) до Договору комісії № 30/08-4 від 30 серпня 2016 року та Додатку №1 від 30 серпня 2016 року;

- звіт №1 від 06 січня 2017 року Комісіонера TOB «Прометей-Трейд» (код за ) перед Комітентом TOB «Запоріжхлібтранс» (код за ) до Договору комісії № 30/08-4 від 30 серпня 2016 року та Додатку №1 від 30 серпня 2016 року;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000010 від 06 січня 2017 року між TOB «Запоріжхлібтранс» (код за ) та TOB «Прометей-Трейд»(код за );

- платіжні доручення по оплаті згідно договору купівлі-продажу № 3016/08-4 від 30 серпня 2016 року;

- банківські виписки щодо оплати згідно договору комісії № 30/08-4 від 30 серпня 2016 року;

- договір поставки №05052017-ЗХТ від 05 травня 2017 року між TOB «Продсістем компані» (код за ) та TOB «Запоріжхлібтранс» (код за ) зі специфікацією.

- акт прийому-передачі №1 від 16 червня 2017 року між TOB «Запоріжхлібтранс» (код за ) та TOB « Продсістем компані» (код за );

- видаткову накладну №68 від 16 червня 2017 року від TOB «Продсістем компані» (код за );

- договір №130517-ЗХТ/АВМ комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції від 13 травня 2017 року між TOB «Запоріжхлібтранс» (код за ) та TOB «AB Мастер» (код за ) зі специфікацією та додатковою угодою;

- акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції на комісію від 16 червня 2017 року між TOB «AB Мастер» (код за ) та TOB «Запоріжхлібтранс» (код за );

- контракту №2505 від 25 травня 2017 року між TOB «AB Мастер» та AGROFORM TARIM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI.

- акт виконання робіт (надання послуг) № 807 від 28 червня 2017 року від TOB «AB Мастер» (код за ).

- митну вантажну декларацію № UA504120/2017/104949 від 28 червня 2017 року TOB «AB Мастер» (код за ) з відміткою про перетин кордону № 1301/UA504120/2017/104799 від 19 червня 2017 року;

- звіту комісіонера №1 від 30 червня 2017 року до Договору Комісії №130517-3XT/ABM від 13 травня 2017 року;

- платіжні доручення № 2272 від 21 серпня 2017 року за договором поставки №0505217-ЗХТ від 05 травня 2017 року.

- банківських виписок по договору комісії.

Обґрунтовуючи свою правову позицію податковий орган посилається на те, що: «..за даними реєстру судових рішень наявні наступні кримінальні провадження: кримінальне провадження № 0000116 від 25 травня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 3 статті 212 КК України, кримінальне провадження №0000010 від 26 січня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212 КК України, кримінальне провадження №0000036 від 27 травня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 205, частиною 5 статті 27, часиною 3 статті 212, частиною 3 статті 358 КК України, кримінальне провадження №0000039 від 12 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, кримінальне провадження №0000015 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27, частини 3 статті 212 КК України за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених вищевказаних статтях Кримінального кодексу України, в яких фігурує TOB «Прометей-Голд» () та TOB «ПРОДСІСТЕМ КОМПАНІ» ()...».

Однак, дослідивши Акт перевірки та отримавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, суд не може погодитись з податковим органом, оскільки вироки суду по кримінальним провадженням № 0000116 від 25 травня 2015 року, №0000010 від 26 січня 2017 року, №0000036 від 27 травня 2016 року, №0000039 від 12 квітня 2017 року, №0000015 на які посилається ревізор у акті перевірки - відсутні.

Також, а ні ревізором в акті перевірки, а ні представником відповідача в судовому засіданні не доведено що по вищевказаним кримінальним провадженням досліджувалися саме господарські відносини TOB «Прометей-Голд» () та TOB «ПРОДСІСТЕМ КОМПАНІ» () з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс».

На думку суду відкриті кримінальні провадження стосовно контрагентів позивача не може виключати факту реальності взаємовідносин позивача та його контрагентів. Разом з тим, у акті перевірки відсутня жодна інформація щодо здійснення злочинної діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс».

Представником відповідача до суду не надано копії вироку суду де встановлено протиправна діяльність TOB «Прометей-Голд» () та TOB «ПРОДСІСТЕМ КОМПАНІ» () з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс».

Також, як зазначено й в акті перевірки так і не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні, що висновки які викладені в акті перевірки зроблені на підставі інформації отриманої з єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку суд не може взяти до уваги кримінальні провадження № 0000116 від 25 травня 2015 року, №0000010 від 26 січня 2017 року, №0000036 від 27 травня 2016 року, №0000039 від 12 квітня 2017 року, №0000015, оскільки податковим органом при проведені перевірки фактично не досліджувалися такі кримінальні провадження, оскільки у ревізора відсутня належним чином витребувана та завірена інформаційна база.

Суд також не може прийняти інформацію з єдиного державного реєстру судових рішень як доказ протиправності дій, оскільки податковим органом не надано до суду належним чином витребувану та звірену інформацію.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність. Тобто, згідно норм Кримінального кодексу саме фізична, а не юридична особа є суб'єктом злочину.

Обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду кримінальної справи відносно цієї фізичної особи, не можна вважати обов'язковими при оцінці адміністративним судом правомірності поведінки юридичної особи-контрагента, якщо йдеться про відповідальність за порушення податкового законодавства цією юридичною особою.

Отже, обставини, встановлені у кримінальному провадженні та без винесення вироку суду, не можуть бути покладені в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження належними та допустимим доказами.

Тобто, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Так, відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Понад це відповідно до статті 62 Конституції України статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, діє презумпція невинуватості. Згідно частини 2 статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, до винесення вироку та встановлення винних у чиненні злочину та набрання таким вироком законної сили не може призвести автоматичного встановлення фактів незаконності формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств контрагентами.

Отже, судом спростовано твердження податкового органу про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» отримано від TOB «Прометей-Голд» () та TOB «ПРОДСІСТЕМ КОМПАНІ» () паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам.

Реальність вчинення господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами підтверджується наданими первинними документами: договорами, актами приймання передачі, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями , банківськими виписками, тощо.

Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено суд, що запити до слідчих органів під час перевірки податковим органом не здійснювались.

Жодного вироку по кримінальній справі по вищезазначеним контрагентам податковим органом до суду не надано.

Натомість відповідачем не наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість включення позивачем до складу податкового кредиту спірних сум податку по господарським операціям із зазначеними контрагентами.

Що стосується взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» з TOB «Прометей-Голд» () та TOB «ПРОДСІСТЕМ КОМПАНІ» (), то до суду надано всі первинні документи які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Надано документи які свідчать про рух активів та зміну майнового стану позивача при придбаванні товару у контрагентів.

Також як і в акті перевірки та і відповідно до первинних документів придбаний товар оприбутковано за даними документами бухгалтерського обліку та використано у виробництві готової продукції.

Суд звертає увагу на те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивач в судовому засіданні довів, що придбаний товар оприбутковано та використано у господарській діяльності.

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

Позивачем до суду надано податкові накладні по всім взаємовідносинам з контрагентами.

При цьому, як вбачається зі змісту акту перевірки, то він не містять жодних посилань податкового органу про те, що податкова накладна, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем суду були надані докази, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу свідчить про правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Позивачем доведено реальність операцій щодо придбання товарів, які в подальшому було використано у власній господарській діяльності.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що висновки фахівців відповідача, викладені у Акті перевірки № 617/08-01-14/39884234 від 02 листопада 2017 року - є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення - рішення відповідача № від 23 листопада 2017 року, № від 23 листопада 2017 року, № від 23 листопада 2017 року, прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжхлібтранс» - є протиправними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені у Акті перевірки № 617/08-01-14/39884234 від 02 листопада 2017 року, докази позивача не спростовані, тому з огляду на викладене, суд вважає, що висновки податкового органу, викладені Акті перевірки № 617/08-01-14/39884234 від 02 листопада 2017 року - є помилковими та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжхлібтранс" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 6, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- № від 23 листопада 2017 року;

- № від 23 листопада 2017 року;

- № від 23 листопада 2017 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжхлібтранс" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 6, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 19 883 гривні 34 копійки.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 16 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов