Справа № 1140/1953/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/1953/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовною заявою до управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради м.Кропивницького про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради м.Кропивницького від 25.06.2018 №83 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправним та скасувати припис управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради м.Кропивницького від 11.06.2018 №95 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою судді від 24.07.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення даного адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного припису управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради м.Кропивницького від 11.06.2018 №95, а також заборони відповідачу здійснювати дії, направлені на виконання даного припису.

Клопотання мотивовано тим, що, на думку позивача, відповідачем вже з 12.08.2018 може бути розпочато демонтаж забудов. Також, позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі його задоволення, оскільки оскаржуваний припис буде виконано. Крім того, позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся останній.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що припущення позивача стосовно ймовірного вчинення відповідачем з 12.08.2018 дій щодо демонтажу добудов не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивачем в обґрунтування поданого клопотання не наведено та не надано належних доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачами, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовною заявою до управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради м.Кропивницького про визнання протиправними та скасування постанови та припису - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина