Справа № 826/12277/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2018 року м. Київ № 826/12277/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління ДФС у м.Києві

до Комунального підприємства "Київблагоустрій"

про заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03.08.2018р. об 11 год. 23 хв. надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Комунального підприємства "Київблагоустрій" ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2018р. заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Комунального підприємства "Київблагоустрій"- залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 12:00 год. 06.08.2018р. Також, вищезазначеною ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та попереджено заявника про те, що у випадку не усунення недоліків заяви, вона буде повернута на підставі ч. 3 ст. 283 КАС України.

06.08.2018р. о 09 год. 24 хв. до суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про усунення недоліків заяви в якій просив долучити до матеріалів справи заяву про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на її сплату, задовольнити таку заяву та відкрити провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві посилається на положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також зазначає, що ГУ ДФС у місті Києві, як бюджетна організація, здійснює будь – які перерахування коштів шляхом надання платіжних доручень в електронному вигляді до органів державного казначейства для подальшого їх виконання, у зв'язку з чим,, юридичним управлінням ГУ ДФС у м. Києві направлено до управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності службовий лист про сплату судового збору з метою подання до ГУ ДКСУ у м. Києві платіжного доручення на сплату судового збору в сумі 1762,0 грн. за звернення до суду на підтвердження чого надано лист від 02.08.2018р. № 8026/26-15-0-06-34.

Проте, як зазначає заявник, станом на 06.08.2018р. інформація про виконання банком платіжного доручення до заявника не надійшла.

Розглянувши зазначену заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

З вищевикладеного вбачається, що ухвалою суду від 03.08.2018р. заява Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення її недоліків до 06.08.2018р. до 12 години 00 хвилин.

Між тим, замість подання доказів сплати судового збору, представником заявника повторно подано заяву про відстрочення його сплати, але з інших підстав, зокрема, з підстав відсутності виконання банком платіжного доручення про сплату ГУ ДФС у місті Києві судового збору та надходження вказаних коштів до Державного бюджету України, проте, жодних доказів того, що таке платіжне доручення було сформовано заявником та подано до ГУ ДКСУ у місті Києві, останнім суду надано не було, оскільки до заяви долучено виключно лист підписаний начальником юридичного управління заявника до Управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у м. Києві.

Крім того, суд звертає увагу й на той факт, що у реєстрі підтвердження оплат судового збору із Казначейства «Діловодства спеціалізованого суду» відсутні будь – які відомості щодо надходження від ГУ ДФС у місті Києві до ГУ ДКСУ у місті Києві грошових коштів, направлених на сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн. за звернення до суду з відповідною заявою.

Більше того, суд повторно наголошує на тому, що оскільки заявник, є суб'єктом владних повноважень, який утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 26.01.2018 у справі № К/9901/854/17.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Щодо заяви Головного управління ДФС у м.Києві в частині продовження строку на усунення недоліків залишено без руху заяви, а саме на сплату судового збору, суд зазначає таке.

Залишення заяви без руху – це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків поданої заяви та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв’язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина 2 ст. 44 КАС України, покладає на учасників справи обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з положеннями ст. 121 КАС України, встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи той факт, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві не зазначено у заяві про продовження строку на усунення недоліків орієнтовного терміну, необхідного для усунення недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, не надано суду будь-яких доказів сформування та подання до органів державного казначейства платіжного доручення про сплату судового збору, а також з урахуванням відсутності таких відомостей у реєстрі оплат судового збору із Казначейства «Діловодства спеціалізованого суду», суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку для усунення недоліків.

Більше того, суд наголошує на тому, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КАС України, судом може бути наданий строк на усунення недоліків заяви, однак такий строк не повинен бути більшим, ніж 24 години.

Заявник до суду з поданням звернувся 03.08.2018р. об 11 год. 23 хв. і ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2018р. заявнику надано строк для усунення недоліків заяви до 12:00 год. 06.08.2018р. вже з перевищенням 24 годинного строку на усунення недоліків, однак перевищення 24 годинного строку обумовлено виключно тим, що подання подано в п'ятницю, тобто напередодні двох вихідних днів.

Таким чином, з огляду на скорочені строки встановлені КАС України для усунення недоліків та скорочені строки розгляду такої заяви по суті, судом з метою забезпечення доступу до правосуддя надано заявнику максимально можливий строк на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.08.2018р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві не усунені в повному обсязі, а відтак наявні підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 283 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Оскільки, заявником не виконані вимоги ухвали суду від 03.08.2018р., наявні підстави для повернення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків заявнику.

Керуючись статтями 283, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків повернути без розгляду.

2. Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

3. Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська