Справа № 266/4022/18
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4022/18
Провадження № 2-а/266/85/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судового засідання Шишханової К.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що постановами № 855820 та № 874017 від 06.07.2018 року співробітниками патрульної поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дані постанову незаконним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки висунуті порушення ПДР не мають законних підстав, оскільки він висадив пасажирів у заїзді, біля підземного переходу по пр. Миру у м. Маріуполі. Спеціальних знаків заборони паркування там не має, а є лише знак, який забороняє проїзд вздовж усієї вулиці, у звязку з проведенням ремонтних робіт, що не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, співробітниками поліції було складено дві постанови, незважаючи на те, що згідно ст. 61 Конституції України не передбачено двічі притягувати до відповідальності за одне і те саме правопорушення, а тому позивач вимушений звернутися до суду і просить скасувати постанови про накладання на нього адміністративного стягнення № 855820 та № 874017 від 06.07.2018 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року по справі відкрито провадження, призначено судове засідання, наданий відповідачу строк для подання відзиву на позов.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, надійшло клопотання про визначення додаткового терміну для подання відзиву по справі.

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року клопотання відповідача задоволено, наданий відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позов до 02.08.2018р., із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

25.07.2018р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з оптичним диском з відеозаписами.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правових послуг, до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, надала письмові пояснення, згідно яких постанови складені відносно ОСОБА_1 з різницею в 5 хвилин, за одне й те саме правопорушення, що суперечить ст. 61 Конституції України та підтверджує порушення з боку співробітників поліції. Також, оскаржувані постанови складені з порушенням норм ст. 251 КУпАП, в них не зазначені свідки, фактичне місце зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, не зазначений час зупинки автомобілю відповідно до п. 1.10 ПДР.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, надав відзив на позовну заяву з оптичним диском з відеозаписами, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі, оскільки оскаржувані постанови винесені законно, а позивач не надав доказів того, що він не порушував ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Постановою серії АР № 855820 від 06.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.07.2018 року о 17 год. 45 хв., на перехресті пр. Металургів та пр. Миру, в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.р.н. СВ8737АЕ, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.п. 15.9 «ґ» ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 7).

Постановою серії БР № 874017 від 06.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.07.2018 року о 17 год. 55 хв., по пр. Миру, 62, в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», д.р.н. СВ8737АЕ, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку ближче 10м. від позначеного місця виконання дорожніх робіт, п.п. 15.9. «є» ПДР України, також зупинився на перехресті, чим порушив п.п. 15.9 «ґ» ПДР України, а також керував автомобілем з технічною несправністю, а саме на вітровому склі із тріщиною в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 8).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За загальними принципами КУпАП, підтвердженням обставин наявності чи відсутності адміністративного правопорушення відбувається шляхом збирання та дослідження доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 15.9. ґ Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п.п. 15.9. є Правил дорожнього руху, зупинка забороняється, ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи в наслідок якої було винесено постанову АР № 855820 поліцейському ОСОБА_4 було відомі обставини, що водій транспортного засобу «Honda CR-V», д.р.н. СВ8737АЕ, ОСОБА_1 керував автомобілем із тріщиною на вітровому склі, в зоні дії склоочисників та порушив правила зупинки п.п. 15.9 «ґ», п.п. 15.9 «є» ПДР України, однак поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були у одному екіпажі були винесені кожним окремо постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи судом встановлена наявність з боку відповідача істотного процесуального порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом скасування рішень субєктів владних повноважень і надіслання справ на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При цьому, суд вважає, що скасування постанови та направлення справи на новий розгляд є належним способом для забезпечення дотримання законних прав та інтересів позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158-162, 171-2, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 855820 від 06.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 874017 від 06.07.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Шишилін О. Г.