Справа № 804/3099/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Справа № 804/3099/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах згідно його заяви на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 жовтня 2016 року по 25 грудня 2017 року включно відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2017 року по адміністративній справі №210/1876/17;
- зобовязати відповідача здійснити призначення, провести перерахунок та виплатити йому пенсію з 28 жовтня 2016 року по 25 грудня 2017 року включно, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2017 року по адміністративній справі №210/1876/17;
- всі витрати повязані з даним позовом покласти на відповідача та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн., а всього стягнути понесені судові витрати в сумі 7 704,80 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 03 березня 2018 року, через свого законного представника, звернувся до відповідача із заявою з приводу роз'яснення в зв'язку з чим, йому призначено пенсію лише з 26 грудня 2017 року всупереч постанові Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу по адміністративній справі №210/1876/17 від 25 вересня 2017 року, адже в постанові суду чітко зазначено, що: «Крім того, суд зазначає, що у відповідності до приписів ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2016 року позивачу виповнилося 52 роки, а за призначенням пенсії звернувся 12 грудня 2016 року, тобто до спливу трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, тому пенсія ОСОБА_1 повинна бути призначена з 28 жовтня 2016 року».
Відповідач в свої відповіді вказав, що пенсія призначена йому з 26 грудня 2017 року в зв'язку з тим, що постанова від 25 вересня 2017 року набрала чинності тільки 26 грудня 2017 року. Позивач вважає, що дії відповідача щодо відмови в перерахунку призначеної йому пенсії з 28 жовтня 2016 року відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2017 року на пільгових умовах є протиправними, у звязку з чим він вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 02 травня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
На виконання вимог ухвали від 02.05.2018 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому щодо вимог позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах згідно його заяви на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 жовтня 2016 року по 25 грудня 2017 року включно відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2017 року по адміністративній справі №210/1876/17 зазначено наступне. Так, Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу вже було розглянуто адміністративну справу ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про визнання дій незаконними та зобов'язанні вчинити певні дії, де позивач також просив визнати незаконною відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах на підставі заяви про призначення пенсії з 26.10.2016 року. Враховуючи зазначене та з урахуванням вимог ст.240 КАС України є підстави для залишення даного позову в цій частині без розгляду.
Крім того, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2017 р. по справі №210/1876/17 (відповідно до резолютивної частини) позов ОСОБА_1 - задоволено, зобов'язано Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ст.13 "Про пенсійне забезпечення". Постанова Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2017 року набрала законної сили 26.12.2017 року. На виконання зазначеної постанови відповідачем 26.12.2017 року було призначено пенсію з 26.12.2017 року, чим самим виконано рішення суду вчасно та в повному обсязі. Крім того, зазначеною постановою не було зобов'язано відповідача призначити пенсію позивачу саме з 26.10.2017 року. Також, відповідно до рекомендацій №К(80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом ОСОБА_3 Європи 11.03.1980 року термін "дискреційні повноваження" означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним. Отже, дискреційними є повноваження які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування всіх обставин що мають значення для прийняття рішення.?
Враховуючи викладене, п.2 вимог також є необґрунтованим, а тому відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, відповідач зазначив стосовно безпідставності вимог щодо стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги наступне. Важливою умовою для відшкодування витрат на правову допомогу є наявність доказів: що особа яка надає правову допомогу є фахівцем у галузі права (наявність диплома за спеціальністю право/правознавство, свідоцтво адвоката, ордер); наявність договору про надання правової допомоги, та доказів понесення витрат. Відповідно до копії договору про надання правової допомоги від 02.04.2018 року та акту №1 від 23.04.218 року позивачем не вказано, що понесені ним витрати пов'язані саме з розглядом даної справи.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Як видно із матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 року постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017 року по справі №210/1876/17, якою було визнано неправомірними дії Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах згідно його заяви на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязано Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» залишено без змін, а апеляційна скарга Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишена без задоволення.
Тобто, постанова Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2017 року по справі №210/1876/17 набрала законної сили 26.12.2017 року.
В постанові суду від 25.09.2017 року по справі №210/1876/17 за повозом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, зокрема зазначено наступне: Крім того, суд зазначає, що у відповідності до приписів ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2016 року позивачу виповнилося 52 роки, а за призначенням пенсії звернувся 12 грудня 2016 року, тобто до спливу трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку, тому пенсія ОСОБА_1 повинна бути призначена з 28 жовтня 2016 року».
Відповідно до Постанови Кабінету ОСОБА_3 України №821 від 08.11.2017 року Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, а саме: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України, Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України, Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке південне обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України, Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України, Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України, Першотравенське обєднане управління Пенсійного фонду України, Пятихатське обєднане управління Пенсійного фонду України, Царичанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Так, позивач фактично повязує порушення своїх прав з діями відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії на пільгових умовах згідно його заяви на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26 жовтня 2016 року по 25 грудня 2017 року включно відповідно до постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2017 року по адміністративній справі №210/1876/17.
Суд зазначає таке, що Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу вже було розглянуто адміністративну справу ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду Дніпропетровської області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про визнання дій незаконними та зобов'язанні вчинити певні дії, яка була переглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, де позивач також просив визнати незаконною відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах на підставі позивача заяви про призначення пенсії з 26.10.2016 року. Тобто дане питання вже було предметом розгляду по адміністративній справі №210/1876/17.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх і органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана ВРУ, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.6 ст.246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
В даному рішенні судом не було встановлено чіткої дати з якої відповідач повинен був призначити пенсію позивачу.
Суд вважає, що позивачем не вірно обраний матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права, оскільки по адміністративній справі №210/1876/17 в його резолютивній частині не було зобовязано відповідача призначити пенсію позивачу саме з 26.10.2017 року, але в мотивувальній частині постанови зазначалося про те, що пенсія позивачу повинна бути призначена з 28 жовтня 2016 року. Тобто позивач не позбавлений права звернутися із заявою в рамках адміністративній справі №210/1876/17 можливо щодо розяснення судового рішення, або з інших питань визначених розділом ІV КАС України (процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах), тощо.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд вважає за можливе, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю з викладених вище підстав.
Керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 205, 241 - 246, 250, 262 КАС України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя ОСОБА_4