Справа № 0440/5912/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2018 року Справа №0440/5912/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, рішення та наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відповідача 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис від 22.06.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складений головним спеціалістом-інспектором управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Шульгою А.І.;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.07.2018 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об'єкта будівництва «Будівництво автосалону по Запорізькому шосе в районі буд. №30 А, м. Дніпро» від 05.04.2018 №15/29-40, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №123 від 05.04.2018 року, ухваленого Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Вергуновим Ю.В.;

- визнати протиправним та скасувати наказ №138/СК від 04.07.2018 року, винесений Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними.

Відповідно до ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності до матеріалів позовної заяви не долучено (копія паспорту), у зв'язку з чим, у суду відсутня можливість ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з'ясувати факт наявності в неї адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підписана особою, яка не має права її підписувати, а факт наявності в цієї особи адміністративної процесуальної дієздатності, на думку суду, матеріалами позову підтверджений бути не може.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник