Справа № 500/4795/18
Суддя: Швець В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4795/18
Провадження № 2-а/500/114/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 538456 від 12 липня 2018 року, якою на підставі ч.6 ст.121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 170грн. та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що складена постанова є незаконною, на час зупинки номерний знак на автомобілі позивача був достатньо освітлений. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що номерний знак на автомобілі позивача на час зупинки не був освітлений, тому що одна лампочка була дуже забруднена, інша знаходилася в дверцятах автомобілю та не освітлювала номерний знак.

Представник відповідача ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, але в судове засідання не зявився, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши відеозапис, фотознімок на смартфоні, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 12 липня 2018 року о 01 год. 00 хв. інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 в селі Сафяни Ізмаїльського району Одеської області по вулиці Зеленій, 1 у відношенні до ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 538456 від 12 липня 2018 року, яким на підставі ч.6 ст.121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.

З постанови від 12 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705-414, номерний знак НОМЕР_1 із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДД України.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом з номерним знаком, що: є неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Дослідивши наданий відповідачем запис з відео реєстратора, суд зазначає, що з вказаного запису не вбачається, що позивач керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

На дослідженому відеозапису та фотознімку зафіксований автомобіль ГАЗ 2705-414, номерний знак НОМЕР_1, однак із відеозапису, зробленого у нічний час в 00год. 54хв. та фотознимку не вбачається, що неможливо чітко визначити символи номерного знака.

Відповідачем не надано інших доказів на підтвердження факту, що символи номерного знака на автомобілі позивача були не освітлені, а пояснення щодо недостатньої освітленості є відносними та також нічим не підтверджуються.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 538456 від 12 липня 2018 року, якою на підставі ч.6 ст.121 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 170грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 538456 від 12 липня 2018 року, якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 170грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 03 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4