Справа № 810/2216/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року № 810/2216/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФГ" до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "АФГ" з позовом до Київської митниці ДФС, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-UА -2018 від 04.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем, при розмитненні товару протиправно змінено код УКТ ЗЕТ із заявленого "Відходи риби тріска свіжоморожена (Frozen Cjd/Gadus): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) на "Відходи риби Тріска атлантична свіжоморожена (Frozen Cjd/Gadus), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, із незначними залишками м`яса, із шкірою з лускою та плавцями", оскільки змінений код товару не відповідає його класифікації. Зазначив, що заявлений для розмитнення товар є побічним продуктом тваринного походження, не призначений для споживання людиною, який згідно із Законом України "Про побічні продукти тваринного походження, не призначені для споживання людиною", є продуктом тваринного походження з водних організмів (гідробіонтів), а тому заявлений позивачем код УКТ ЗЕТ відповідає його товару.

Зазначив, що надав посадовим особам митного органу всі необхідні документи, які підтверджують заявлений код, проте відповідачем безпідставно не взято їх до уваги.

Відповідач проти позову заперечував, надав до суду письмовий відзив, у якому зазначив, що відповідно до спрацювань системи управління ризиками, відділом митного оформлення №1 митного поста "Південний термінал" проведено митний огляд товару, у ході якого було здійснено відбір його зразків та сформовано і направлено запит до Департаменту податкових та митних експертиз для встановлення характеристик, визначальних для класифікації коду товару. На підставі вказаного запиту та у зв`язку із тим, що документи подані разом із митною декларацією не містили однозначної інформації про придатність/непридатність для споживання людиною таких продуктів, митним органом було прийнято рішення про визначення коду товару від 04.04.2018 №KT-UA-2018 зі зміною коду товару, що імпортувався. Тому, відповідач вважає, що змінюючи код товару діяв у межах, спосіб та у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі.

Протокольною ухвалою від 09.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляд по суті.

У судове засідання, призначене на 12.07.2018, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Разом з тим, матеріали справи містять клопотання сторін про розгляд справи без їх участі. У зв`язку із зазначеним, суд, керуючись приписами статті 194 КАС України, перейшов у письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

23 січня 2018 року позивачем в порядку електронного декларування було подано до митного поста "Південний термінал" Київської міської митниці ДФС митну декларацію № UA125250/2018/800545 (т.1а.с.24).

Відповідно до вказаної декларації заявлено товар - "Відходи риби тріска свіжоморожена (Frozen Cjd/Gadus): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins), що утворились у результаті виготовлення порцій філе та іншої рибної продукції з давальницької сировини. Виробник ТОВ "Укрхарчпром-комплекс", Україна, за кодом УКТ ЗЕД , митна ставка 0%.

Одночасно, з ЕМД № UA125250/2018/800545 декларантом було подано до митного органу наступний перелік документів:

- рахунок - проформа (Proforma invoice);

- некласифікований зовнішньоекономічний договір;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно - епідеміологічного контролю товару;

- інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару;

- інформація про позитивні результати здійснення ветеринарно-санітарного контролю харчових продуктів;

- ветеринарна довідка серії АА №473077;

- технічна картка б/н;

- висновок за результатами дослідження експертного підрозділу ДПМЕ ДФС.

24 січня 2018 року Відділом №1 митного поста "Південний термінал" проведено митний огляд товару, про що складено Акт №№ UA125250/2018/800547 (т.1а.с. 45).

У подальшому, з метою встановлення характеристик для класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, відповідачем здійснено відбір зразків товару за актом про взяття проб (зразків) від 24.01.2018 № 800547 (т.1а.с.48) та сформовано і направлено запит від 24.01.2018 № 800547 до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (т.1 а.с. 49).

У відповідь на запит, Департамент податкових та митних експертиз ДФС надіслав експертний висновок від 30.01.2018 № 115, у якому зазначив, що за результатами досліджень, надана проба являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, із незначними залишками м`яса, із шкіркою та плавцями. Також, зазначив, що встановлення виду риби, з якої отримано відповідний продукт, а також придатність продукту до вживання людиною, виходить за межі компетентності фахівців Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (т.1а.с. 52-55).

Під час виконання митних формальностей у відношенні товарів за ЕМД від 23.01.2018 №UA125250/2018/800545, Товариством надано до митниці експертний висновок Випробувального центру державного науково-дослідницького інституту з лабораторної діагностики та ветеренарно-санітарної експертизи від 21.03.2018 №002896п/18 (т.1 а.с.72-74).

За результатами розгляду поданих позивачем та зібраних відповідачем документів, Відділом класифікації товарів Київської митниці ДФС було прийнято рішення від 04.04.2018 №КТ-UА -2018, відповідно до якого заявлений код УКТ ЗЕТ "Відходи риби тріска свіжоморожена (Frozen Cjd/Gadus): кістки, хребти, шкіра, плавники (bones, backbones, skin, fins) було змінено на - "Відходи риби Тріска атлантична свіжоморожена (Frozen Cjd/Gadus), що являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, із незначними залишками м`яса, із шкірою з лускою та плавцями", оскільки змінений код товару не відповідає його класифікації (т.1а.с. 80).

Позивач вважаючи таке рішення суперечливим вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які скрались між сторонами спору, суд зазначає настпуне.

Митна справа в Україні регулюється Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI (далі - МК України).

Частиною першою статті 67 Митного кодексу України встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до частини першої статті 68 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною першою статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до частини другої статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. N 428, закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року N 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 р. за N 1085/21397, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Отже, саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення коду товару від 04.04.2018 №КТ-UА -2018, прийнято контролюючим органом на підставі результатів проведених експертних досліджень, листів Державної фіскальної служби України.

Так, відповідно до експертного висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 30.01.2018 № 115, за результатами досліджень, визначено що надана проба являє собою заморожені частини хребтів риби з реберними кістками, із незначними залишками м`яса, із шкіркою та плавцями. При цьому, зазначено, що встановлення виду риби, з якої отримано відповідний продукт, а також придатність продукту до вживання людиною, виходить за межі компетентності фахівців Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Між тим, підставою для прийняття відповідачем рішення про зміну коду товару стало те, що позивачем не надано документів, які б вказували на придатність/непридатність споживання людиною розмитнюваного товару.

Судом встановлено, що заявляючи митну декларацію, позивачем заявлено групу 05 УКТ ЗЕД, яка встановлює коди для відходів не придатних для харчування, при цьому, змінюючи код класифікації товару, відповідач зазначив групу 03 УКТ ЗЕТ, до якої відносять придатні для харчування печінка, плавці, голови, хвости, міхурі риби та інші харчові субпродукти.

Суд не погоджується з такими діями відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлюється, що при поданні електронної декларації позивачем також було надано інформацію про результати здійснення ветеринарно-санітарного контролю харчових продуктів, відповідно до якої розмитнювані рибні відходи (побічний продукт тваринного походження) не призначений для споживання людиною, а підлягає промисловій переробці для отримання кормового борошна, яке використовується для споживання тваринами.

Тобто, не зважаючи на вказані обставини та беручи до уваги лише Висновок Департаменту податкових та митних експертиз, у якому не визначилось питання придатності/непридатності товару, а встановлено лише відсутність компетенції Департаменту щодо такого визначення, відповідачем передчасно та за відсутності ґрунтовних підстав присвоєно новий код товару УКТЗЕД- , замість коду УКТЗЕД- .

Разом з тим, як встановлюється з матеріалів справи та пояснювалось позивачем у судовому засіданні, позивач займається переробкою давальницької сировини з подальшим експортом товару замовнику нерезиденту - Polar Seafoof, у результаті якої утворюються неїстівні рибні відходи, які згідно умов контракту по переробці залишаються у ТОВ "АФГ". Вказана обставина підтверджується контрактом від 20.09.2017 (т.1 а.с31-34).

Зазначив, що неодноразово розмитнював такий товар за кодом класифікації саме - , на доказ чого надав суду електронні митні декларації митних оформлень. Одночасно звернув увагу, що з невідомих йому причин відповідачем відмовлено у розмитненні ідентичного товару, який постачався на підставі одного й того самого контракту, за одним й тим самим кодом класифікації.

Отже, приймаючи рішення про зміну коду класифікації товару відповідач вказував на те, що декларант не надав інформацію щодо придатності/непридатності для споживання людиною рибних відходів. Однак, встановлюючи таку придатність чи непридатність для зміни коду, митний орган керувався виключно висновком експерта, з якого неможливо встановити таку класифікацію, та не взяв до уваги попередні розмитнення ідентичного товару, що на думку суду свідчить про непослідовність та алогічність дій митного органу.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а відтак позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 5286,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 25.04.2018 (а.с. 2).

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визнання коду товару №КТ-UА -2018 від 04.04.2018, винесене Київською митницею ДФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АФГ" () за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС () сплачений судовий збір у сумі 5286 (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.