Справа № 826/4744/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

26 липня 2018 року м. Київ № 826/4744/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), від 19 січня 2018 року в адміністративній справі №826/4744/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (далі - позивач), до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 07 березня 2017 року №Ф-736-17 позов задоволено повністю.

Поряд з цим, 20 липня 2018 року до суду через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про роз'яснення судового рішення, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що відповідно до листа відповідача №4538/М/26-15-17-04-22 від 12 лютого 2018 року сума недоїмки з єдиного соціального внеску скасована не була та за позивачем обліковувалась заборгованість (недоїмка) з єдиного соціального внеску, у розмірі 8667,83 грн., відтак, ГУ ДФС у м. Києві в автоматичному режимі було сформовано та направлено позивачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.04.2017 р. № Ф-736-17 і з невідомих для позивача причин фіскальна служба продовжує надсилати вимоги про сплату боргу з тих самих підстав, з яких була видана вказана оскаржувана вимога, оскільки у вказаному рішенні суду відсутні зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз'яснення судового рішення повинно бути зумовлене його нечіткістю за змістом, а саме, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим та/або підстав для його роз'яснення ст. 254 КАС України не містить.

Суд звертає увагу, що позивачем у позові заявлено позовні вимоги, зокрема, про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 07 березня 2017 року №Ф-736-17 і ці позовні вимоги задоволено повністю. Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів позивачем не заявлялись і докази щодо цих обставин судом не досліджувались, що унеможливлює надання судом з цього приводу роз'яснень судового рішення, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки матиме місце зміна змісту судового рішення, відтак, суд зазначає, що питання щодо коригування облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів може бути підставою для подання окремого адміністративного позову.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2018 року в адміністративній справі №826/4744/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Т. Шрамко