Справа № 563/302/18
Суддя: Кулик Є. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/302/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судових засідань Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №537495 від 02.03.2018 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтуванні позову зазначає, що 02.03.2018 року оштрафований за керування автомобілем, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Вважає, що до адміністративної відповідальності був притягнутий з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент зупинки працівниками патрульної поліції у автомобілі, з їх слів, не горіло ліве ближнє світло фари. Але, працівники поліції при розгляді справи допустили ряд порушень, не врахувавши обставин, які важливі при кваліфікації моїх дій (при інших обставинах мої дії вважалися б адмінпорушенням), а саме:

-ближнє світло фари згоріло (виникла несправність) в дорозі, безпосередньо перед постом ДАІ, я рухався додому якомога коротшим шляхом;

-конструкція дороги, по якій я рухався, не передбачає зустрічного руху транспорту, тому відсутність світла лівої фари не несе загрозу учасникам дорожнього руху;

-ділянка дороги, де позивача зупинили, добре освітлювалася, відповідно, добреосвітлювався мій автомобіль;

-у позивача горіло дві фари дальнього світла, що дозволяло безпечно рухатися будь-де, з дотриманням правил безпечної експлуатації;

Вказує, що не допустив навмисного правопорушення, лампочка могла перегоріти в момент перемикання світла з дальнього на ближній безпосередньо на посту поліції.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві просив позов розглядати без його участі, просив адмінстративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від відповідача надійшов до суду відзив із заявленим клопотанням про розгляд справи за його відсутності та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 02 березня 2018 року перебував у пасажиром в автомобілі. Пояснив, що лампочка лівої фари перегоріла в дорозі і ОСОБА_2 рухався додому якомога коротшим шляхом. Крім того, обидві фари дальнього світла були справні та ввімкнені, що не створювало загрози учасникам дорожнього руху.

Заслухавши покази свідка, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

В судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Житомирі ДПП Гурківським О.В. відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №537495, в якій зазначено, що 02 березня 2018 року о 21 год. 05 хв. на автодорозі «Київ-Чоп», 236 км. водій керував транспортним засобом, ліва фара якого не горіла в режимі близького світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач під час зупинки не заперечував факт керування транспортним засобом із одним несправним світловим приладом, оскільки лампа лівої фари в режимі близького світла була виведена зі строю під час руху і він їхав усунути дану несправність дотримуючись безпечної експлуатації транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Тобто, водіям дозволено рухатися транспортним засобом з несправностями зовнішнього світлового приладу, для здійснення їх ремонту.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає судді підстави дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак достатніх доказів того, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом в нічній час доби з не працюючою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, зокрема, відповідного відеозапису, фото цього правопорушення, пояснення свідків, відповідачем до матеріалів справи не долучено.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому вважаю, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем, в свою чергу, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, а відтак доводи позивача не спростовано. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанова серії БР №537495 від 02.03.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90, 139, 241-243, 245-246, 250, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серія БР № 537495 від 02.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Є.В.Кулик