Справа № 806/3369/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м.Житомир справа № 806/3369/18

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добрвольська Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 06.07.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.08.2918року за згоди Позивача уточнено Відповідача по справі на Департамент праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації, що зумовлено розпорядженням Голови Житомирської обласної державної адміністрації №123 від 06.04.2018року.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що батько Позивача - ОСОБА_5, як інвалід 1-ї групи був забезпечений автомобілем марки "ЗАЗ TF698К", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким управляв ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Позивач після оформлення спадщини в грудні 2017року звернулася до Відповідача із заявою щодо сплати залишкової вартості вказаного автомобіля та його переоформлення. Листом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації від 13.12.2017року та листом Житомирської обласної державної адміністрації від 28.01.2018року в задоволенні її заяви було відмовлено по причині відсутності доказів її реєстрації по місцю проживання батька.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11.04.2018року було підтверджено факт постійного проживання Позивача в смт.Черняхів Житомирської області в будинку батька та здійснення постійного догляду за ним. На підставі судового рішення Позивач повторно звернулася до Відповідача, але на її звернення від 15.05.2018року Відповідач 08.06.2018року повторно відмовив в наданні дозволу та проведення розрахунку залишкової вартості вказаного автомобіля, так як таке звернення мало місце понад встановлений шестимісячний термін після смерті ОСОБА_5

Позивач вважає таку відмову Відповідача протиправною, так як ОСОБА_5 проживав із нею однією сім'єю, так як постійно потребував догляду, що підтверджується судовим рішенням, та Позивач не має в користуванні іншого автомобіля.

Представники Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації, Відповідача по даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і зазначила, що Позивач дійсно в грудні 2017року зверталася із заявою про сплату залишкової вартості вказаного автомобіля та його переоформлення. На таке звернення Позивачу були надані відповідні роз'яснення. Повторне звернення Позивача від 15.05.2018року мало місце після 6 місяців із дня смерті ОСОБА_5, а тому в задоволенні такого звернення правомірно було відмовлено.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо умов та порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації, спеціального автотранспорту інвалідів, регулюються правовими нормами Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 06.10.2005 р. N 2961-IV (далі - Закон N 2961), постанови КМ України "Про затвердження Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями" від 19.07.2006 р. N 999 (далі - Порядок N999), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Статтею 1 Закону N 2961 передбачено, що особа з інвалідністю - особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов'язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Згідно ст. 26 Закону N 2961 Держава гарантує розробку, виробництво, закупівлю технічних та інших засобів реабілітації, спеціального автотранспорту, виробів медичного призначення для соціальної адаптації, полегшення умов праці і побуту, спілкування інвалідів, дітей-інвалідів, поширює інформацію про таку продукцію.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5, як інвалід 1-ї групи відповідно до вказаного Закону N 2961 був забезпечений автомобілем марки "ЗАЗ TF698К", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким управляв ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_4 (а.с.26).

Позивач після оформлення спадщини в грудні 2017року звернулася до Відповідача із заявою щодо сплати залишкової вартості вказаного автомобіля та його переоформлення. Листом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації від 13.12.2017року та листом Житомирської обласної державної адміністрації від 28.02.2018року в задоволенні її заяви було відмовлено по причині відсутності доказів її реєстрації по місцю проживання батька.

15.05.2018року Позивач повторно звернулася до Відповідача із заявою щодо сплати залишкової вартості вказаного автомобіля та його переоформлення, долучивши рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11.04.2018року, яким було підтверджено факт постійного проживання Позивача в смт.Черняхів Житомирської області в будинку батька та здійснення постійного догляду за ним.

Як встановлено в судовому засіданні, Відповідач своїм листом від 08.06.2018року повторно відмовив в задоволенні звернення Позивача по причині пропуску Позивачем шестимісячного строку для такого звернення.

Таке рішення Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації не відповідає вимогам чинного законодавства.

Правовий статус та подальше використання автомобіля, яким був забезпечений інвалід, після смерті інваліда регламентований правовими нормами п.16 Порядку N999.

В розумінні вимог абзацу дев'ятого пункту 16 Порядку N999 автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається іншому члену сім'ї померлої особи з інвалідністю, який зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю на час смерті у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті особи з інвалідністю до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлої особи з інвалідністю внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції Фонду вартості автомобіля з урахуванням розрахункової вартості автомобіля та суми, сплаченої за нього особою з інвалідністю.

Така розрахункова вартість автомобіля визначається структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, до якого відноситься Відповідач у справі, або управлінням виконавчої дирекції Фонду з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний календарний місяць, або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний календарний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний календарний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Сторони не заперечують, що вказаний спірний автомобіль марки "ЗАЗ TF698К", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 є автомобілем, строк експлуатації якого менше ніж 10 років.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 11.04.2018року було підтверджено факт постійного проживання Позивача з 2010року в смт.Черняхів Житомирської області в будинку ОСОБА_5, що є її рідним батьком, та здійснення постійного догляду за ним (а.с.11).

Суд вважає безпідставними також доводи Відповідача, наведені в оскаржуваному листі від 08.06.2018року, щодо пропуску Позивачем шестимісячного строку з дня смерті інваліда для сплати до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Відповідно до п.16 Порядку N999 така розрахункова сума для викупу автомобіля визначається самим Відповідачем, але суду не надано жодних доказів того, що вказаний розрахунок був своєчасно визначений та вручений Позивачу.

Більш того, представники Відповідача в судовому засіданні визнали, що такий розрахунок Позивачу не вручався.

Суд критично оцінює посилання представників Відповідача у судовому засіданні на те, що Позивачем пропущено строк для викупу автомобіля, встановленого відповідно до пункту 16 Порядку N999.

По-перше, первинне звернення Позивача до Відповідача мало місце ще в грудні 2017року, тобто в межах шестимісячного строку з дня смерті ОСОБА_5

По-друге, відповідно до статті 3 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи Позивача щодо поважності причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про переоформлення спірного автомобіля.

Оскаржуване рішення Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації (лист від 08.06.2018року) щодо відмови у наданні у наданні ОСОБА_1 дозволу та відповідного розрахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ TF698К", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Одночасно, з метою повного захисту прав Позивача, суд зобов'язує Департамент праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 довідку - розрахунок з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ TF698К", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., та дозвіл на сплату залишкової вартості вказаного автомобіля, для чого продовжує шестимісячний термін, встановлений законодавством.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 1409,60грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації.

Керуючись статтями 2, 9, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправну відмову Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації у наданні ОСОБА_1 дозволу та відповідного розрахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ TF698К", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Продовжити шестимісячний термін, встановлений законодавством, для сплати розрахункової суми для викупу автомобіля марки "ЗАЗ TF698К", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Департамент праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 довідку - розрахунок з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ TF698К", 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., та дозвіл на сплату залишкової вартості вказаного автомобіля.

Судові витрати ОСОБА_1 (10001, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_2) у вигляді 1409,60грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту праці, соціальної та сімейної політики Житомирської обласної державної адміністрації (10005, м.Житомир, вул.Чуднівська,105, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 06 серпня 2016 року