Справа № 623/2496/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.

30 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 623/2496/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі № 623/2496/17, повний текст складено 04.06.2018, розташованого за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3

за позовом Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області

до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Євгена Вадимовича

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 позивач, Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду із позовом до Головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенка Євгена Вадимовича, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенко Євгена Вадимовича № 40/1020-5660 від 05.10.2017 року про накладення штрафу на Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 50520,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце складання протоколу, відсутні жодні пояснення особи, що притягається до відповідальності, окрім того в протоколі відсутні посилання на роз'яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, протокол був складений без присутності представника позивача, а про його існування стало відомо лише після отримання примірника поштою, відповідно до припису № 299-Пр від 25.09.2017 позивачу був наданий час на усунення порушення законодавства до 09.10.2017, однак оскаржувана постанова складена 05.10.2017р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем, Управлінням житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " та згідно з Порядком № 553, на підставі наказу від 11.09.2017 р. № 110-П, направлення від 11.09.2017 р. № 299-н та звернення громадської організації "Громадська ініціатива Ізюмський шлях" № 36 від 28.08.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Марченком С.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Олещенком Є.В. здійснений виїзд на об'єкт будівництва: Реконструкція площі Центральної в м. Ізюм Харківської області, за адресою: пл. Центральна в м. Ізюмі, Харківська область.

Листом від 13.09.2017 року № 1082 Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради повідомило Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про неможливість проведення перевірки на підставі зазначеного вище направлення від 11.09.2017 р. № 299-н у зв'язку із встановленим мораторієм на проведення таких перевірок відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та Розпорядження КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р, через що посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не були допущені на об'єкт для проведення позапланової перевірки.

25.09.2017 року посадовими особами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, у зв'язку із недопуском до проведення перевірки, що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, видано начальнику Управління ЖКГ Ізюмської міськради припис №299-Пр "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил", яким було вказано на необхідність усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області до проведення перевірки на Об'єкті в термін до 09.10.2017 року з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Про виконання припису повідомити Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції.

Також, 25.09.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Олещенком Є.В. у м.Ізюм Харківської області стосовно Управління ЖКГ Ізюмської міськради було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, із якого вбачається виявлення порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1 п.11 Порядку №553, а саме недопущення начальником позивача посадових осіб Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області для проведення перевірки.

05.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області Олещенком Є.В. у м.Харків винесено постанову № 40/1020-5660 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за недопущення начальником позивача посадових осіб відповідача до проведення перевірки та порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.п.1 п.11, п.14 Порядку №553 Управління ЖКГ Ізюмської міськради визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 50520,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач при прийнятті рішення про накладення штрафу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Питання правомірності призначення перевірки надана в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року по справі 820/4623/17, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 110-П від 11 вересня 2017 року.

Вказане рішення набуло чинності.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Питання здійснення архітектурно-будівельного нагляду та притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок № 553), постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, якою затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. ( п. 17 Порядку 244 )

Матеріалами справи підтверджено, що при складанні Протоколу уповноваженій особі Управління житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 05.10.2017 о 12:00 годині у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, 12 поверх, про що міститься відповідна відмітка у протоколі.

Також встановлено, що на розгляд справи уповноважена особа відповідача не прибула, заяву про перенесення справи не подала, що в силу приписів п.17 Порядку № 244 не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана норма містить лише посилання на те, що права роз'яснюються, проте не зазначається, що роз'яснення прав суб'єкту господарювання, який притягається до відповідальності здійснюється під його особистий підпис в протоколі про правопорушення у сфері містобудування.

Вимоги до протоколу, в тому числі його складові визначені п. 12 Порядку № 244 відповідно до якого в протоколі зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; місце вчинення і суть правопорушення; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прізвища, адреси свідків (у разі наявності); пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2017 року відповідає вимогам п.12 Порядку № 244 та містить відповідну відмітку про те, що уповноважена особа відповідача відмовилася від його підписання та отримання.

Відповідно до п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно - будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до п.3 Порядку № 244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Судом першої інстанції встановлено, що винесена постанова надіслано поштою (Харківська дирекція УДППЗ "Укрпошта" відділення поштового зв'язку № 58 від 06.10.2017 № 936), яку 10.10.2017 отримано за довіреністю (згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти).

Суд зазначає, що приписами п.2 Порядку № 244 визначено, що накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право в т.ч. головні інспектори будівельного нагляду.

Так, відповідно до п.8 посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 12.06.2017 року зазначено, що уповноважена особа відповідача наділена правом розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку визначеному законодавством України, накладати штрафи відповідно до закону.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні питання та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі № 623/2496/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Резнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 01.08.2018.