Справа № 766/13213/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/13213/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Херсоні лейтенанта поліції Морозова С.В., Департаменту патрульної поліції України про визнання дій патрульного поліцейського неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Херсоні лейтенанта поліції Морозова С.В., Департаменту патрульної поліції України про:

- визнання дій інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Херсоні лейтенанта поліції Мороза С.В. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконними;

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №868876 від 01 серпня 2017 року складену відносно позивача у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП:

- закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано незаконними дії інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Херсоні лейтенанта поліції Мороза С.В. про складання постанови про адміністративне правопорушення.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №868876 від 01 серпня 2017 року складену відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Департамент патрульної поліції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Обставини справи.

01 серпня 2017 року о 09:40 год. в м.Херсоні на перехресті шосе В.Чорновола та вул.19 Східна, позивач керуючи транспортним засобом марки Fiat ML 500, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 при повороті ліворуч, чим порушив розділ 34 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В результаті, 01 серпня 2017 року відповідачем прийнято відносно позивача постанову серії АР №868876, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, таким чином вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід скасувати. При цьому, суд першої інстанції відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що дана вимога є похідною від скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що частково відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07 листопада 2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, а саме оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії АР №868876 від 01 серпня 2018 року, колегією суддів встановлено, що вказана постанова інспектором прийнята у зв'язку з порушенням позивачем п.34 ПДР України, оскільки, в порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, «водій не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 при повороті ліворуч». /а.с.7/

Так, згідно вимог п. 1.3 ПДР України горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

З наявного в матеріалах справи відео диску із відеозаписом, зробленого нагрудною камерою, колегією суддів, як і судом першої інстанції, не можливо встановити факт порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху (ПДР) України, а саме п.1.3 дорожньої розмітки розділу 34 ПДР України та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, є правильним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу є протиправним, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, отже на момент апеляційного перегляду справи право суду на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачено нормою КАС України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Однак, у зв'язку зі змінами внесеними до КАС України 15 грудня 2017 року колегія суддів вважає за необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимови щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та в результаті закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі про те, що згідно відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається факт визнання позивачем правопорушення, оскільки позивач пропонував поліцейським не оформлювати вчинене правопорушення, за що обіцяв їм заплатити пальним, на що отримав відмову, колегія суддів до уваги не приймає, так як вказані доводи не спростовують встановлених обставин справи щодо відсутності факту порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху (ПДР) України, а саме п.1.3 дорожньої розмітки розділу 34 ПДР України та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м. Херсоні лейтенанта поліції Морозова С.В., Департаменту патрульної поліції України про визнання дій патрульного поліцейського правомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати в частині відмови у закритті справи про адміністративне правопорушення.

Прийняти нову постанову у вказаній частині, якою задовольнити позовну вимогу ОСОБА_3 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.