Справа № 814/1209/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2018 року

Київ

справа №814/1209/16

адміністративне провадження №Зі/9901/614/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шарапи В.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. у справі за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Верховного Суду є справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі - ТУ ДСА) про зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ТУ ДСА на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року.

30 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Шарапи В.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), мотивована тим, що відповідачу, на думку заявника, вже відомо про те, що його касаційну скаргу буде задоволено та про дату і час її розгляду.

Ухвалою від 30 липня 2018 року колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зазначеному вище складі передала заяву про заявлений їм відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. 01 серпня 2018 року передали на розгляд судді Смоковичу М.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заяву про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи, її автор мотивує тим, що відповідачу, нібито, уже відомо про те, що касаційну скаргу останнього буде задоволено, а також про те, коли її розглядатимуть. Підставою для такого висновку слугував лист від 26 червня 2018 року № 3/2-847/1/2018, який ТУ ДСА (як боржник у виконавчому провадженні) надіслало державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та заступникові начальника Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у відповідь на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2018 року, у якій зазначено, зокрема, про необхідність добровільного виконання судового рішення, за яким ТУ ДСА зобов'язане нарахувати і виплатити на користь позивача 50% підвищеної заробітної плати за час перебування в зоні АТО.

У цьому листі ТУ ДСА зазначило, що у випадку задоволення касаційної скарги рішення суду буде скасовано, тому нарахування ОСОБА_2 (стягувачу у виконавчому провадженні) потягне за собою нецільову виплату бюджетних коштів, а також те, що про рішення суду касаційної інстанції ТУ ДСА повідомить виконавчу службу до 15 липня 2018 року.

На думку суду, аргументи ТУ ДСА, викладені у листі, надісланому у відповідь на вимогу державного виконавця, про те, що за наслідками касаційного перегляду оскаржене судове рішення може бути скасовано, відповідно відпаде обов'язок його виконувати, можуть свідчити лише про те, що ТУ ДСА (як боржник у виконавчому провадженні) відмовляється добровільно виконувати судове рішення, яке набрало законної сили (про нарахування і виплату на користь позивача (стягувача у виконавчому провадженні) підвищеної заробітної плати). Водночас, викладені у листі ТУ ДСА обставини не дають обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості або об'єктивності суддів Шарапи В.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. при розгляді касаційної скарги у справі №814/1209/16. З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Шарапи В.М., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. у справі №814/1209/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович