Справа № 545/469/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 545/469/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Жигилія С.П. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 13.06.2018 (суддя І інстанції Савченко А.Г.), по справі № 545/469/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава ДПП Пітька Дмитра Олександровича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві ДПП Пітька Дмитра Олександровича (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу 17.10.2017 року по вул. Київській 2ч у с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області; скасувати постанову серії БР № 506704 від 17.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відповідачем відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року позов було залишено без руху, та встановлено десятиденний строк від дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

11 червня 2018 року представником позивача до суду подано уточнений адміністративний позов.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позову, наданого судом.

На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

В позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

У разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено структуру позовної заяви, а саме, визначено перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), які дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, суд не повинен тлумачити положення статтей у такий спосіб, щоб створювати будь-які перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Так, матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції зроблені висновки про недотримання вимог до позовної заяви, визначених КАС України, зокрема, суд зазначає про недотримання позивачем строків подання позовної заяви, та залишено позовну заяву без руху і запропоновано позивачеві виправити виявлені недоліки.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 21.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху, представником позивача 11.06.2018 року було подано уточнений адміністративний позов, з усуненням його недоліків.

Так, з вказаного уточненого позову вбачається, що позивачем надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Вказане свідчить, що звернувшись з позовом після усунення недоліків, позивачем було виконано вимоги ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2018 року про залишення без руху позовної заяви, саме у такий спосіб, як йому було зрозуміло.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для повернення позову стало те, що позивачем не надано заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з уточненою позовною заявою до суду 11.06.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Октябрського районного суду м. Полтави за № 23621.

Разом з тим до апеляційної скарги було додано подане до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку, що також одержано судом 11.06.2018 року, та підтверджується штампом вхідної кореспонденції Октябрського районного суду м. Полтави за № 23622 (а.с. 60).

Таким чином, рішення суду про повернення позовної заяви є передчасним, оскільки судом першої інстанції не було з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Крім того, висновки суду першої інстанції на порушення вимог ч. 5 ст. 94 КАС України щодо приєднання до адміністративного позову копій письмових доказів, що не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення, не може бути визначено, як підставу для повернення позову, оскільки не передбачається процесуальним законом.

Колегія суддів вважає, що зроблений судом першої інстанції висновок про повернення позовної заяви позивачу, не відповідає обставинам справи, та винесено рішення з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 169 КАС України, тому судове рішення підлягає скасуванню, та апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 13.06.2018 по справі № 545/469/18 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава ДПП Пітька Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до Октябрського районного суду м. Полтава - для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді С.П. Жигилій А.П. Бенедик