Справа № 2а-5783/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2011 року № 2а-5783/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача -Кунець М.О., Криворучко А.І.,

представника відповідача -Мороз О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення № від 11.01.11 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем помилково зроблений висновок щодо порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відсутності підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № від 11.01.11 р., прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийняте відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки взаємовідносини по господарським операціям між ТОВ «Мастербуд»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»в період з 01.04.09 р. по 30.06.10 р. є непідтвердженими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Мастербуд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09 р. по 30.06.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 р. по 30.06.10 р. результатами якої складено акт № 678/42-30/32155089 від 28.12.10 р.

Відповідно до акту перевірки встановлені порушення пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 394766,00 грн.

На підставі акту перевірки № 678/42-30/32155089 від 28.12.10 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення -рішення № від 11.01.11 р. про сплату податку на додану вартість в розмірі 394766,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 98 691,50 грн.

ТОВ «Мастербуд»оскаржив податкове повідомлення-рішення № від 11.01.11 р. в адміністративному порядку відповідно до п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", однак за результатом адміністративного оскарження скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення -рішення без змін.

Відповідно до договору №01/1/сп/09 від 09.01.09 р. ТОВ «Мастербуд»придбало загально будівельні роботи на об'єкті Офісний комплекс по вулиці Набережно-Хрещатицькій,1а у Подільському районі м. Києва у ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп»на загальну суму 1956212,40 грн., у тому числі ПДВ 326035,40 грн., що підтверджується податковою накладною №3349 від 19.05.09 р.

На виконання вказаного договору позивачем на користь субпідрядника перераховано грошові кошти, що підтверджується банківською випискою від 19.05.09 р. у визначених розмірах. У ціні придбаних робіт підприємством сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

Відповідно до акту перевірки та пояснень представника відповідача вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового рішення стало те, що СВ ПМ ДПА у Житомирській області була порушена кримінальна справа №69-107 за ч.5 ст. 191 КК України. В ході досудового слідства було отримано свідчення засновника та єдиного керівника TOB «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_4 Відповідно до протоколу допиту свідка від 18.08.10 ОСОБА_4, директора TOB «С.Дж.Р.Груп», проведеного старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андрійчуком Р.Б. встановлено, що ОСОБА_4 за грошову винагороду зареєстрував TOB «С.Дж.Р.Груп». Згідно з даними поясненнями громадянина ОСОБА_4, який був засновником та одночасно займав посаду директора TOB «С.Дж.Р.Груп»не підписував жодних документів, що засвідчували факт здійснення фінансово-господарської діяльності TOB «С.Дж.Р.Груп»та не уповноважував на це будь-яких осіб. Підприємство він погодився зареєструвати на своє ім'я на пропозицію невстановлених осіб за грошову винагороду, які пообіцяли. Що підприємство буде використано для конвертаційної діяльності та ніяких документів підписувати не потрібно. Постановою від 27.09.2010р. ОВС Слідчого управління податкової міліції ДПА України, розглянувши матеріали кримінальної справи № 69-107 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства TOB «С.Дж.Р.Груп»за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Однак податковим органом не надано жодних доказів обізнаності посадових осіб чи співробітників ТОВ «Мастербуд»у тому, що документи від TOB «С.Дж.Р.Груп»є підробленими, а ОСОБА_4 взагалі не має відношення до створення та діяльності підприємства.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»передбачає порядок обчислення і сплати податку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної статті податкова накладна є єдиною підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то оплату покупцем товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної статті право на нарахування податку на додану вартість а складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, відповідно до якої особи, що підпадають під визначення платників податку згідно із статтею 2 Закону України «Про ПДВ», зобов'язані зареєструватися як платники податку на додану вартість.

Отже, судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між ТОВ «Мастербуд»та ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп»останнє було належним чином зареєстровано як платник податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», яке було на момент їх видачі зареєстровано у встановленому податковим законодавством порядку як платник податку на додану вартість і йому відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається із матеріалів справи, у позивача наявні всі необхідні документи, які складалися відповідно до умов передбачених чинним законодавством.

Судом також встановлено, що на момент виписки первинних документів ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірних відомостей про них.

ТОВ «Мастербуд» не могло знати про протиправний характер дій ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», а тому не може нести фінансову відповідальність за наслідками договірних відносин.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є достовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

Крім того, в підтвердження своїх пояснень щодо ознак фіктивності ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп»представником відповідача не надано постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4, а також доказів недостовірності його підпису на податкових накладних.

Суд також не бере до уваги твердження відповідача щодо відсутності у позивача податкових накладних на підставі яких ТОВ «Мастербуд»в травні 2010 р. було включено до складу податкового кредиту суму сплаченого податку у зв'язку з придбанням послуг у ТОВ «Сантєх-Ніка ЛТД»на суму 412 385,40 в тому числі ПДВ у сумі 68 730,90 грн., оскільки відповідно до матеріалів справи представником позивача надано податкові накладні «Сантєх-Ніка ЛТД»№93 від 20.05.10 р.; №98 від 31.05.10 р. на суму 412 385,40 в тому числі ПДВ у сумі 68 730,90 грн.

Крім того, представник позивача зазначив, що під час перевірки ТОВ «Мастербуд»надавало представникам податкових органів оригінали вищезазначених податкових накладних, однак в акті перевірки відображено, що надавались їх копії.

Отже, за таких обставин суд вважає, що у ТОВ «Мастербуд»були всі підстави для формування у травні 2009 року та травні 2010 року податкового кредиту.

Враховуючи те, що Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків не надало доказів правомірності податкового повідомлення-рішення № від 11.01.11 р., суд вважає, що вони підлягає скасуванню як протиправне.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № від 11.01.11 р., прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 21.06.11 р.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Є.В. Аблов