Справа № 804/2935/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року Справа № 804/2935/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Врони О.В.
секретаря с/з Максименко Е.М.
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Воротниченко Н.Ф.,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов, в обґрунтування якого стверджував, що за результатами перевірки позивача встановлено заниження податкових зобов'язань за 2015 рік на загальну суму 355424,13 грн., оскільки не підтверджено оподаткування операцій за нульовою ставкою податку на додану вартість (далі - ПДВ). Встановлені перевіркою порушення стали підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги адміністративного позову.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 має статус фізичної особи-підприємця з 05 серпня 2013 року та може здійснювати такі види діяльності як вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; післяурожайна діяльність; оптова торгівля зерном, насінням і кормами для тварин та інші, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 12.02.2018 р. по 23.02.2018 р. відповідачем згідно з план-графіком проведення документальних перевірок на 2018 рік на підставі наказу № 674-к від 29.01.2018 р. та наказу від 20.02.2018 р. № 1140-к було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.
Не погоджуюсь з висновками акту планової перевірки ФОП ОСОБА_2 звернулась до в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області з запереченнями на акт планової перевірки від 13.03.2018 р. з відповідними розрахунками та документами, що підтверджують неправомірність здійснених розрахунків відповідачем.
Надаючи оцінку позиціям сторін, суд зазначає наступне.
Проведеною перевіркою задекларованих показників сум податкових зобов'язань встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не підтверджено оподаткування за нульовою ставкою ПДВ та занижено податкові зобов'язання за 2015 р. у сумі 355424,13 грн.
Відповідно до п. 152 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) тимчасово до 31 грудня 2017 року включно від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 00 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників.
Відповідач при здійсненні перевірки не звернув уваги на ці обставини і дійшов помилкового висновку про заниження позивачем зобов'язань із ПДВ на суму 355424,13 грн.
Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 4442,81 гривень (дублікат квитанції від 19.04.2018 №0.0.101502660.1), суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 липня 2018 року.

Суддя О.В. Врона