Справа № 751/3840/18
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3840/18
Провадження №2-а/751/161/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування протоколу та постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС України, в якому просить: скасувати протокол про порушення митних правил № 0644/10200/18 від 06.05.2018 року; скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0644/10200/18 від 21.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Позов мотивовано тим, що 21 травня 2018 року Чернігівською митницею ДФС України було винесено постанову в справі про порушення митних правил 0644/10200/18, якою позивача було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Вважає прийняту постанову незаконною, оскільки винесена без повного та належного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що 06.05.2018 року у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку «виїзд з митної території України», він заїхав в якості пасажира на автобусі марки «Neoplan N1116», р.н. НК2652, сполученням Київ-Рига. При перевірці було виявлено, що позивачем пропущено строк транзитного перебування на території України автомобіля «Jaguar S-Type», р.н. 409BVZ, номер кузова НОМЕР_1, який вїхав в Україну 06.01.2018 року, тому було складено протокол про порушення митних правил № 0644/10200/18. Вказує, що під час складання протоколу, ним було повідомлено працівників митниці, що транспортний засіб в неробочому стані та знаходиться на ремонті на СТО з лютого 2018 року, однак довідки з СТО при собі не мав, тому не міг надати підтвердження. Однак цей факт та усні пояснення не були взяті до уваги. Позивач вважає, що перебування транспортного засобу в ремонті належить до обставин непереборної сили, а тому відносно нього застосовується ч.1 ст. 460 Митного кодексу України, згідно якої вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності. Також, просить звернути увагу, що протокол про порушення митних правил складено з помилками: не зазначено державу реєстрації транспортного засобу, реєстраційний номер транспортного засобу не відповідач транспортному засобу, на який складено протокол; у постанові також вказана помилкова інформація щодо держави реєстрації транспортного засобу, а саме «країна реєстрації Литовська Республіка».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив (а.с. 1-4, 74-77).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи без присутності представника Чернігівської митниці ДФС. Відповідно до наданого відзиву на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив відповідач позов ОСОБА_2 не визнав. Вказує, що постанова прийнята правомірно і є обґрунтованою. Позивач ні під час складання протоколу про порушення митних правил, ні під час провадження у справі, ні під час розгляду справи про порушення митних правил документально не підтвердив наявність обставин, що виключали його адміністративну відповідальність або провадження у справі. Жодних документів, передбачених п. 7 р. V Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, до митниці на підтвердження ремонтних робіт автомобіля не надавав, не звертався до митниці із заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення спірного автомобіля. Жодних помилок у протоколі про порушення митних правил допущено не було. У протоколі правильно зазначений реєстраційний номер. Крім того, протокол був підписаний позивачем без зауважень. Щодо зазначення в постанові «країна реєстрації Литовська Республіка», то має місце технічна помилка, яка не впливає на суть постанови та негативних наслідків не тягне. Відповідачем повністю дотримана процедура розгляду справи про порушення митних правил, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, про що свідчить його підпис у протоколі. Щодо доданих копій документів на обслуговування автомобіля, то вони до митниці не надавались. Суд повинен розглядати справу на підставі тих документів, які містяться у матеріалах справи про порушення митних правил на час винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.35-58, 84-85).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст.481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 380 МК України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10 ) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

У відповідності до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

21 травня 2018 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0644/10200/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн. обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 06.01.2018 року ввіз на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року транспортний засіб особистого користування марки «Jaguar S-Type», р.н. 409BVZ, номер кузова НОМЕР_1. Громадянин ОСОБА_2 не надав жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України ні під час складання протоколу, ні під час провадження у справі. Отже, гр.. ОСОБА_2 повинен був вивезти транспортний засіб особистого користування марки «Jaguar S-Type», р.н. 409BVZ, номер кузова НОМЕР_1, оформлений Чернігівською митницею ДФС 06.01.2018 року в митному режимі тимчасового ввезення, за межі митної території України в строк до 07.03.2018. Фактично ж зазначений транспортний засіб не вивезений за межі митної території і на даний час. Гр.. ОСОБА_2 в порушення ч. 3 та ч. 5 ст. 380 МК України, не вивіз у встановлені цим Кодексом строки транспортний засіб за межі митної території України, перевищивши строк тимчасового ввезення більш ніж на десять діб, а також не помістив його у митний режим відмови на користь держави, знищення або руйнування, не оформив його для вільного обігу на митній території України, обставин, які б згідно ст.ст. 17, 247 КУпАП та ст. 460 МК України, виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_2 або виключали провадження у справі про порушення митних правил № 0644/10200/18 не встановлено (а.с. 11-13).

Вчинення позивачем правопорушення зафіксоване у протоколі про порушення митних правил № 0644/10200/18 від 06.05.2018р., який відповідає вимогам ст.494 МК України, та відповідно є джерелом доказів у відповідності до ст.78 КАС України, а відтак, дані такого підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України (а.с.5-8).

Також встановлено, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 0644/10200/18 позивач надавав письмові пояснення про те, що 06.01.2018 ввіз на митну територію України Ягуар 409BVZ в режимі тимчасового ввезення на строк до 60 днів. Не вивіз автомобіль через поломку двигуна, автомобіль знаходиться на СТО в м. Харків (а.с. 46).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 380 МК України строки, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, можуть бути продовжені органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Частина 1 ст. 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тому, твердження позивача про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки останній не надав доказів на підтвердження факту аварії, обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могло вплинути на порушення строків тимчасового ввезення автомобіля марки «Jaguar S-Type», р.н. 409BVZ, номер кузова НОМЕР_1, а тому оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до частини 2 розділу І Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженого наказом ДМС України від 17.11.2005 №1118, встановлено такі обставини непереборної сили, як смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров»ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку визначено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили, документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням субєктів господарської діяльності та фізичних осіб, та видачу сертифікатів щодо форс-мажорних обставин, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженим нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми законодавства, слід дійти висновку про те, що факт ремонту транспортного засобу (перебування на СТО), про що стверджує позивач, не входить до вичерпного переліку обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано, із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, компетентною особою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил у відповідності до ст.467 МК України не є пропущеним, оскільки правопорушення є триваючим і строк накладення адміністративного стягнення відраховується з моменту його виявлення, тобто в даному випадку з 06 травня 2018 року.

У ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, відповідачем, в заперечення позову надано суду належні та допустимі докази у підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови № 0644/10200/18 від 21.05.2018 року.

У ч.1 ст.487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Згідно із ст.293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про порушення митних правил немає, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі ст.ст. 90, 93, 102, 192, 380, 458, 460, 481, 486, 489 МК України та керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування протоколу та постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко