Справа № 826/18063/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

31 липня 2018 року

справа №826/18063/13-а

адміністративне провадження №К/9901/2819/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Іноземного підприємства «Шерпл ІЛС» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у складі судді Добрянська Я.І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 у складі суддів Шелест С.Б., Романчук О.М., Пилипенко О.Є. у справі №826/18063/13-а за позовом Іноземного підприємства «Шерп ІЛС» в особі директора ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

14 листопада 2013 року Іноземне підприємство «Шерп ІЛС» в особі директора ОСОБА_1 (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 13 травня 2013 року № та № , з мотивів безпідставності їх прийняття.

27 січня 2014 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, у задоволені позову відмовлено з мотивів безпідставності заявлених позовних вимог.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій висновувалися на тому, що господарські операції позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Рембудтранс» (далі - контрагент позивача) не спрямований на настання реальних правових наслідків, в основу такого висновку покладені покази директора цього Товариства ОСОБА_2, в межах кримінальної справи порушеної за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочину передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

23 червня 2014 року позивачем подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення податкового органу від 13 травня 2013 року № та № .

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанцій норм процесуального права, а саме судом першої інстанції розглянуто справу без участі позивача у порядку письмового провадження, рішення про розгляд справи у якому прийняте судом першої інстанції 10 грудня 2013 року на підставі пункту 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому пунктом третім ухвали цього суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 18 листопада 2013 року явка повноважних представників сторін визнана обов'язковою, що доводить наявність перешкод та унеможливлює перехід з відкритого у письмове провадження. За позицією позивача, правовими наслідками його неявки у судове засідання мали бути відкладення розгляду справи відповідно до норм статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а в разі повторної неявки позивача, на підставі пункту 3 цієї статті залишити позов без розгляду.

21 липня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та витребувану справу №826/18063/13-а із Окружного адміністративного суду м. Києва.

06 липня 2017 року справа № 826/18063/13-а надійшла до Вищого адміністративного суду України.

Податковим органом заперечення на касаційну скаргу позивача не надані що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

10 січня 2018 року матеріали справи №826/18063/13-а передані до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Підприємство є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ за номером 34422637, перебуває на податковому обліку податкового органу з 26 травня 2006 року, є платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками податкового органу у квітні 2013 року відповідно до норм Податкового кодексу України на виконання листа ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 16 квітня 2013 року №239/7/07-06/51 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з п'ятнадцятьма контрагентами, зокрема з Товариством з обмеженою відповідальністю « БК «Рембудтранс» за весь період взаємовідносин, за результатом якої складено акт від 22 квітня 2013 року №250/1-22-70-34422637 (далі - акт перевірки).

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на тому, що перевірка проведена податковим органом на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, при цьому долученим до матеріалів справи актом перевірки ця обставина не встановлена. Відтак, є не з'ясованим підстава перевірки з урахуванням посилань на лист податкової міліції, оскільки перевірка може бути здійснена як слідча дія в межах кримінального провадження або за результатами такого провадження. Податкова інформація, як підстава перевірки в розумінні зазначеного підпункту судами попередніх інстанцій не встановлена.

Відтак, судами попередніх інстанцій не встановлена підстава проведення податковим органом перевірки, результати якої покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, що доводить не дослідження судом зібраних у справі доказів.

Звертаючись до суду позивач просив про визнання протиправними та скасування двох податкових повідомлень - рішень, як актів індивідуальної дії, вказавши в додатку до позову під порядковим номером чотири про те, що їх долучено до позовної заяви.

Суд вказує, що в матеріалах судової справи податкові повідомлення-рішення податкового органу від 13 травня 2013 року № та № відсутні, натомість до матеріалів справи долучені світлокопії коринці спірних податкових повідомлень - рішень (том 1 арк. справи 46), які не є актами індивідуальної дії, мають інше правове навантаження, не утримують в собі підстави збільшення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цих податків.

Відтак, суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів. Рівною мірою це стосується долучених до матеріалів справи світлокопій первинних документів позивача та його контрагента про здійснення господарських операцій, які є неналежними письмовими доказами в розумінні процесуальних вимог встановлених положеннями статті 70 та частини четвертої 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є оригіналами або засвідченими судом копіями.

Доводи позивача про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права є прийнятними, разом з тим, ці порушення самі по собі не призвели до ухвалення незаконного рішення відповідно до частини четвертої статті 343, частини другої статті 351 та частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

За межами перегляду судом касаційної інстанції встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права зокрема встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.

Суд вважає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норми процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи внаслідок не дослідження зібраних у справі доказів та встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, пункти 1 та 3 частини 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Іноземного підприємства «Шерпл ІЛС» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 у справі № 826/18063/13-а скасувати.

Справу № 826/18063/13-а направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер