Справа № 2040/5254/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.07.2018 р. справа №2040/5254/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_2
до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області
про1) визнання дій Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області по відмові в призначені за віком на пільгових умовах неправомірними; 2) скасування рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 12.12.2017р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; 3) зобов'язання Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 01.01.1992 року по 30.11.1993 року - електрозварником та газоелектрозварником, з 01.12.1993 року по 09.12.1999 року електрозварником та газоелектрозварником, з 10.12.1999 року по 31.12.2001 року - електрозварником ручної зварки; 4) зобов'язання Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27.09.2017р., -
встановив:

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду суд залишає без розгляду, позаяк з матеріалів позову вбачається, що вимога заявлена фізичною особою-громадянином у межах строку згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України.

Клопотання владного субєкта про розгляд і вирішення справи за правилами загального позовного провадження суд також залишає без розгляду, адже дана вимога заявлена поза межами строку відповідно до ст. 260 КАС України.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач має право на призначення пільгової пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України у відповідності до положень п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але рішенням райУПФУ протиправно відмовлено у призначенні пенсії у такому порядку.

Відповідач, Харківське приміське ОУПФУ Харківської області, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що оскаржене рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2 обумовлено виключно наявністю Рішення Комісії при ГУ ПФУ в Харківській області в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 24.11.2017 р. №403/17-17.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, допитавши свідків, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що за письмовою заявою позивача від 27.09.2017 р. відповідачем вирішувалось питання з приводу призначення пенсії у порядку п. «б» ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Рішенням Харківського приміського ОУПФУ Харківської області ОСОБА_2 у призначенні пенсії було відмовлено (а.с.14).

Як зясовано судом фактичною підставою для прийняття оскарженого рішення послугувало рішення ГУ ПФУ в Харківській області в особі Комісії при з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 24.11.2017 р. №403/17-17, яким підтверджено стаж роботи позивача за Списком №2 лише за період з 01.04.1986 р. по професії електрогазозварник, за період 01.11.1991 р. - 31.12.1991 р. про професії електрозварник.

Перевіряючи відповідність закону вчиненої владним субєктом у спірних правовідносинах управлінської дії, суд зазначає, що правовідносини з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначені ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, п. «б» ст. 13 вищезазначеного закону передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Процедура вирішення територіальними органами ПФУ заяв фізичних осібгромадян з приводу призначення пенсії визначена ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та конкретизована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1; далі за текстом Порядок №22-1), у силу яких рішення у формі протоколу за матеріалами звернення має бути прийнято УПФУ протягом 10 днів з дня надходження заяви за формою згідно з Порядком №22-1.

Окрім того, суд відмічає, що процедура підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років конкретизована нормами Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (затверджений постановою Правління ПФУ від 10.11.2006 р. №18-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 р. за №1231/13105; далі за текстом Порядок №18-1).

Відповідно до п. 3. Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі за текстом Комісія).

Згідно з п. 15 Порядку №18-1 Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об'єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

За правилом п. 16 Порядку №18-1 рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

З наведеного явно та однозначно слідує, що рішення ГУ ПФУ в регіоні в особі Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років як владного субєкта є обовязковим для усіх осіб, включаючи і зацікавлених громадян, і райУПФУ.

З пояснень представника позивача у судовому засіданні судом достеменно встановлено, що рішення ГУ ПФУ в Харківській області в особі Комісії при з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 24.11.2017 р. №403/17-17 юридичної дії не втратило, не оскаржувалося ані у позасудовому порядку, ані у судовому порядку.

Названим рішенням владного субєкта підтверджено стаж роботи позивача у цілях призначення пенсії у порядку п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» лише за період з 01.04.1986р. по професії електрогазозварник, за період 01.11.1991 р. - 31.12.1991 р. про професії електрозварник, що у сукупності є меншим від мінімально необхідного показника у 12 років та 6 місяців.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України відповідач, райУПФУ у спірних правовідносинах за умови існування діючого рішення ГУ ПФУ в Харківській області в особі Комісії при з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 24.11.2017 р. №403/17-17 не мав іншого варіанту правової поведінки, окрім прийняття рішення про відмову у призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Натомість, факт наявності порушеного субєктивного права позивача не знайшов свого підтвердження за результатами судового розгляду, що є визначеною процесуальним законом підставою для залишення позову без задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 31.07.2018 року.

Суддя Сліденко А.В.