Справа № 821/1100/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 серпня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/1100/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді Ковбій О.В. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" звернулися до суду із адміністративним позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.07.2018 року, просять:

- визнати протиправними та скасувати накази Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №122 від 08.05.2018 року, №123 від 08.05.2018 року про проведення позапланових перевірок об'єктів будівництва №№34/2, 34/3 ТОВ "МЖК" та ТОВ "МЖК м. Херсон";

- визнати протиправним та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2018 року винесені Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради по об'єктах будівництва №34/3 та №34/2 по пр-т 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4-А Таврійського мікрорайону м. Херсона на ім'я керівників ТОВ "МЖК" та ТОВ "МЖК м. Херсон" (усього 4 приписи);

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018 року, за якими ТОВ "МЖК" та ТОВ "МЖК м. Херсон" визнано винними у вчинені правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності": №19/400/01-22, №17/398/01-22, №22/403/01-22, №18/399/01-22;

- визнати протиправними та скасувати накази Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, якими скасовано реєстрацію:

декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 09 від 26.10.2016 року по об'єкту "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона";

декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 69 від 27.08.2016 року по об'єкту "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №34/3 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона";

повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018 року №ХС10 по об'єкту: дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона ;

повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018 року №ХС84 по об'єкту: дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона;

- зобов'язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради забезпечити невідкладне внесення (відновлення, включення) запису про реєстрацію в єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт:

декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 09 від 26.10.2016 року по об'єкту "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона";

декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС 69 від 27.08.2016 року по об'єкту "Будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку №34/3 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона";

повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018 року №ХС10 по об'єкту: дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона ;

повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях від 11.04.2018 року №ХС84 по об'єкту: дев'ятиповерхового житлового будинку №34/2 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона.

- визнати протиправними та скасувати наказ Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради №164 від 22.06.2018 про проведення позапланової перевірки об’єкта “Будівництво дев’ятиповерхового житлового будинку №34/4 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м.Херсона”;

- визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2018, від 17.07.2018 винесені по об’єкту “Будівництво дев’ятиповерхового житлового будинку №34/4 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м.Херсона” на ім’я керівника ТОВ “МЖК.”;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2018 за №28/501/01-22, за якою ТОВ “МЖК.” визнано винними у вчинені правопорушень, передбачених п.2 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, яким скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС69 від 30.07.2016 по об’єкту “Будівництво дев’ятиповерхового житлового будинку №34/4 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м.Херсона”;

- зобов'язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради забезпечити невідкладне внесення (відновлення, включення) запису про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС69 від 30.07.2016 по об’єкту “Будівництво дев’ятиповерхового житлового будинку №34/4 по проспекту 200 річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4А Таврійського мікрорайону м.Херсона”, в єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Ухвалою віл 20.06.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.

27.07.2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відвід судді Ковбій О.В., яку він просив розглянути без його участі.

Ухвалою суду від 27.07.2018 року заяву Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про відвід судді Ковбій О.В. визнано необґрунтованою та передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Провадження у адміністративній справі зупинено до розгляду відповідної заяви.

30 липня 2018 року заява про відвід судді передана на розгляд судді Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчуку С.В.

Ухвалою суду, у складі зазначеного судді, від 31 липня 2018 року відмовлено в задоволені заяви Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про відвід судді Ковбій О.В.

На підставі чого, відповідно ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлено. Судове засідання призначено на 03.08.2018 року.

02.08.2018 року відповідачем знову подано до канцелярії суду заяву про відвід судді Ковбій О.В. Заява не містить жодного правового обґрунтування, окрім посилання на загальні норми ст. 2 КАС України, без пояснень, яким чином відповідні норми мають застосовуватись в описаній заявою ситуації. Заявник вважає, що в діях судді Ковбій О.В. відносно нього наявне упереджене ставлення. Свій висновок пояснює тим, що йому, мовою оригіналу: «…незрозуміло вибірковість направлення на адресу Управління ухвал суду та яким чином під час розгляду заяви про відвід судді по справі №821/1100/18 йде одночасно прийняття рішення про поновлення провадження по адміністративній справі…». Також, відповідач зазначає, що на його думку, відсутність ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та не отримання ухвали про розгляд заяви про відвід відповідачем свідчать про відсутність рішення стосовно відповідної заяви взагалі.

Також, в заяві викладено клопотання про розгляд заяви відповідача без участі представників Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

В судове засідання на вказану дату сторони не з’явились, 03.08.2018 року представниками позивачів подано клопотання про розгляд заяви про відвід судді без їх участі.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Так, вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З заяви відповідача про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є неотримання відповідачем ухвали судді Гомельчука С.В. від 31.07.2018 року про відмову в задоволенні заяви відповідача, про існування якої відповідачу стало відомо 01.08.2018 року.

Тобто підстава, на яку він посилається, з'явилась лише 01.08.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про своєчасність звернення позивача з заявою про відвід судді.

З приводу підстав, вказаних позивачем слід вказати на наступне.

Позивачем в обґрунтування своєї заяви не зазначено посилання на будь-які правові норми КАС України, окрім як на загальні принципи адміністративного судочинства, передбачені ст. 2 КАС України.

Відносно зазначеного факту суд вказує на наступне.

Так, позивач вважає суддю упередженою у зв'язку з тим, що, на його думку, відсутність ухвали судді Гомельчука С.В. від 31.07.2018 року про відмову в задоволенні заяви відповідача в Єдиному реєстрі судових рішень та неотримання ним такої ухвали свідчить про не вирішення заявленого ним раніше відводу судді Ковбій О.В.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим та таким, що не базується на нормах чинного законодавства в силу того, що вирішення питання про відвід судді Ковбій О.В., заявлений відповідачем 27.07.2018 року не знаходився в компетенції самої судді Ковбій О.В. так само, як і не залежали від неї строки та порядок направлення ухвали суду про вирішення заявленого управлінням клопотання про відвід.

Факультативно суд зазначає, що згідно матеріалів справи, ухвала судді Гомельчука С.В. була направлена відповідачу засобами поштового зв’язку в день її винесення, що повністю відповідає положенням ст. 251 КАС України.

Зі змісту заяви відповідача вбачається, що про наявність ухваленого суддею Гомельчуком С.В. судового рішення йому стало відомо з тексту ухвали суду про поновлення провадження у справі, а тому суб’єкт владних повноважень об’єктивно мав можливість звернутись до суду з метою отримання копії ухвали суду в існуванні якої у нього виникли сумніви в будь-який день, наприклад, в день його звернення до суду з даною заявою про відвід.

Також суд зазначає, що відсутність судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не означає, що його не існує взагалі. Моменту опублікування судових рішень в зазначеному реєстрі передує процедура знеособлення персональних даних сторін, що займає деякий час та унеможливлює публікацію судового рішення одразу після його прийняття.

Тому доводи відповідача, викладені ним в заяві про відвід, не можуть сприйматись судом, як свідчення неупередженості судді.

З аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("рішення у справі “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland)).

На підставі викладеного суд наголошує, що відповідачем не наведено належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ковбій О.В., передбачених ст. 36 КАС України, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про відвід судді Ковбій О.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.