Справа № 820/2792/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Старосєльцева О.В.

30 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2792/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 по справі № 820/2792/17, повний текст складено 29.11.2017, розташованого за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004

за позовом Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд" звернувся до Харівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області від 22.06.2017 року за №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень ґрунтуються на помилкових судженнях, а припущення контролюючого органу про вчинення платником податкових правопорушень спростовуються обставинами фактичної дійсності. Платник також стверджував, що проведені господарські операції були зумовлені потребами реальної діяльності, відбулись у дійсності, мали спрямування на реальне настання правових наслідків, підтверджені необхідним обсягом первинних та суміжних документів, розрахунки по оплаті виконані, що свідчить про виконання господарських зобов'язань сторонами правочинів та спричинило настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувовано податкове повідомлення-рішення від 22.06.2017 року №.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.06.2017 року № в частині на суму 1258008,00 грн., з яких основний платіж - 842002,00 грн., фінансова санкція - 416006,00 грн.

В іншій частині позовних вимог позов залишено без задоволення.

Не погодившись вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції інстанції обставинам справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ПрАТ Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом - 01264669, як платник податків знаходиться на обліку в Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена планова виїзна документальна перевірка ПрАТ Спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд" з питань дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 4437/20-40-14-02-08/01264669 від 12.06.2017 року.

У даному акті зазначені порушення, а саме: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135. ст.135 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 9000,00 грн.; пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого зменшено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 29151,00 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 842.012,00 грн., в тому числі за грудень 2015 року в сумі 27667 грн., за квітень 2016 року в сумі 258333 грн., за травень 2016 року в сумі 63336,00 грн., за червень 2016 року в сумі 220385,00 грн., за липень 2016 року в сумі 166195 грн., за жовтень 2016 року в сумі 1978 грн., за грудень 2016 року в сумі 82759,00 грн., за березень 2017 року в сумі 4559,00 грн.

На підставі акту перевірки, контролюючим органом від 22.06.2017 року прийнто податкові повідомлення - рішення: № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 9000,00грн., № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 29151,00 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 1263018,00 грн. (основний платіж - 842012,00 грн., штраф - 421006,00 грн.).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення прав та охоронюваних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи лише податковим повідоленням рішенням від 22.06.2017 за № та податковим повівдомленням-рішенням № в частині на сумму 1258008,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до положень норм розділу V Податкового кодексу України, в кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України зазначено, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента первинних документів (в тому числі і податкової накладної) без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов'язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб'єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрації контрагентом податкової накладної в Реєстрі податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджено, що 05 квітня 2016 року між позивачем, ПрАТ СБМУ "Тунельбуд" (в якості підрядника) та ТОВ "Елітан Компані" (в якості субпідрядника) було укладено письмовий правочин у формі договору субпідряду № 02/04, предметом якого є будівельно-монтажні роботи по проекту "Будівництва III лінії метрополітену в м. Харкові, від станції "Наукова" до станції "Проспект Перемоги".

Підставою укладання вказаного правочину було виконання будівельно-монтажних робіт за Генеральним договором від 10 січня 2014 року, укладеним між Позивачем (Генеральний підрядник) та Комунальним підприємством "Харківська дирекція будівництва метрополітену" (Замовник) на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції із спорудження павільйону пішохідного виходу: монтаж дверей, скління сталевих рам перегородок промислових будівель армованим склом, скління стальних переплетів перегородок, які оформлені Актом прийому виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2016. за формою № КБ-2в; з благоустрою території: влаштування цементобетонних основ міських проїздів, зміна товщини слою до норми 27-38-1, виготовлення арматурних каркасів ростверків плиткових за допомогою краю, які оформлені Актом прийому виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2016, за формою № КБ-2в: ущільнення ґрунту, планування площ, влаштування слоїв основ із піску, влаштування двошарових основ із щебня, встановлення гідроізоляції, які оформлені Актом прийому виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2016. за формою № КБ-2в (а.с.69-74 т.1).

Проведені у межах цього правочину господарські операції були оформлені податковою накладною №116 від 29.04.2016 р. на загальну суму 1200000 гривень (в тому числі ПДВ - 200000 гривень).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт виконувалися позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 2090 від 04 травня 2016 року на загальну суму 400000грн. (в тому числі ПДВ 66666,67грн.); № 2097 від 11 травня 2016 року на загальну суму 350000 грн. (в тому числі ПДВ 58333,33 грн.); № 2098 від 11 травня 2016 року на загальну суму 141050 грн. (в тому числі ПДВ - 23508,33 грн.); № 2109 від 12 травня 2016 року на загальну суму 410000 грн. (в тому числі ПДВ 68333,33 грн.).

У подальшому отримані роботи були передані позивачем замовнику за Генеральним договором від 10 січня 2014 року на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

24 червня 2016 року між позивачем, ПрАТ СБМУ "Тунельбуд" (в якості генпідрядника), та ТОВ "ВІП Білдінг Центр" (в якості субпідрядника) було укладено письмовий правочин у формі договору субпідряду № 28/16-М, предметом якого є встановлення павільйону на об'єкті "Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові, від станції "Наукова" до станції "Проспект Перемоги".

Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-монтажних робіт за Генеральним договором від 10 січня 2014 року, укладеним між Позивачем (Генеральний підрядник) та Комунальним підприємством "Харківська дирекція будівництва метрополітену" (Замовник) на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з копання ям для стовпів, укладання бетонної суміші, монтажу металоконструкцій, скління сталевих переплетів перегородок, які оформлені Актом прийому виконаних будівельних робіт № 44 за серпень 2016. за формою №КБ-2в. податковими накладними № 41 від 19.07.2016 на загальну суму 100000 гривень (в тому числі ПДВ - 16 666.67 гривень). № 30 від 11.08.2016 на загальну суму 32114,00 гривень (в тому числі ПДВ - 5.352,33 грн.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: № 2380 від 19 липня 2016 року на загальну суму 100000 грн. (в тому числі ПДВ 16666,67 грн.); № 2541 від 06 вересня 2016 року на загальну суму 29471,72 грн. (в тому числі ПДВ 4911,95 грн.).

В подальшому отримані роботи були передані позивачем замовнику за Генеральним договором від 10 січня 2014 року на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

12 травня 2016 року між позивачем, ПрАТ СБМУ "Тунельбуд" (в якості генпідрядника) та ТОВ "Обрій-12" (в якості субпідрядника) було укладено письмовий правочин у формі договору субпідряду № 22/16-м, предметом якого є будівельно-монтажні роботи на дільниці від станції "Наукова" до станції "Проспект Перемоги" у рамках проекту: "Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові, від станції "Наукова" до станції "Проспект Перемоги".

Підставою укладання вказаного правочину була обумовлена необхідністю виконання будівельно-монтажних робіт за Генеральним договором від 10 січня 2014 року, укладеним між Позивачем (Генеральний підрядник) та Комунальним підприємством "Харківська дирекція будівництва метрополітену" (Замовник) на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

В межах вказаного правочину були проведені господарські операції з влаштування цементних стяжок, влаштування покриттів із керамічних плиток, встановлення жолобу, які оформлені, фарбування фасадів, влаштування стяжок, влаштування плінтусів, різання плит, оброблення поверхонь фасок і стрічок, фарбування стін, шпаклювання стін, влаштування покриття із плит, влаштування бетонних шарів, фарбування стель, облицювання стін, вирівнювання стін, фарбування металевих поверхонь, грунтування металевих поверхонь, облицювання дренажного лотка, облицювання сходинок плитами, виготовлення кріплень, прокладення внутрішніх стін, прокладення перегородок, влаштування підлоги, встановлення арматурних сіток, суцільне вирівнювання поверхонь стін, влаштування жолобів, встановлення мозаїчних поверхонь, встановлення скляних жилок, тощо, які оформлені наступними актами прийому виконаних будівельних робіт: Актом № 1 за травень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 2 за травень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 3 за травень, за формою № КБ-2в; Актом № 4 за травень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 5 за травень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 6 за травень, за формою № КБ-2в; Актом № 7 за травень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 8 за травень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 9 за травень 2016, за формою № КБ-2в; Актом прийому виконаних будівельних робіт № 36 за серпень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 31 за серпень 2016, за формою № КБ-2в; Актом прийому виконаних будівельних робіт № 32 за серпень 2016, за формою № КБ-2в; Актом №24 за липень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 27 за липень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 26 за липень, за формою № КБ-2в; Актом № 25 зав липень 2016, за формою КБ-2в; Актом № 33 за серпень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № ЗО за липень 2016, за формою № КБ-2в; Актом №38 за серпень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 29 за липень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 28 за липень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 14 за червень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 15 за червень, 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 16 за червень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 17 за червень, за формою № КБ-2в; Актом № 18 за червень, за формою № КБ-2в; Актом № 19 за червень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 20 за червень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 21 за червень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 23 за червень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 22 за червень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 13 за червень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 12 за червень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 10 за травень, за формою № КБ-2в; Актом № 40 за серпень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 42 за вересень, за формою № КБ-2в; Актом № 43 за вересень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 37 за серпень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 39 за серпень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 11 за травень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 34 за серпень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 35 за серпень 2016, за формою № КБ-2в; Актом № 41 за вересень 2016, за формою № КБ-2в (а.с.136-247в т.1).

Крім того, вказані господарські операції оформлені наступними податковими накладними: № 3 від 26.05.2016 на загальну суму 68754 ( в тому числі ПДВ - 11459 грн.), № 10 від 31.05.2016 на загальну суму 35260 (в тому числі ПДВ - 5877 грн.), № 11 від 31.05.2016 на загальну суму 27085 (в тому числі ПДВ - 4514 грн.), №12 від 31.05.2016 на загальну суму 16179 (в тому числі ПДВ - 2696 грн.), № 13 від 31.05.2016 на загальну суму 12315 (в тому числі ПДВ - 2052 грн.), № 4 від 31.05.2016 на загальну суму 222722 (в тому числі ПДВ - 37120 грн.), № 5 від 31.05.2016 на загальну суму 275251 грн. (в тому числі ПДВ - 45875); № 6 від 31.05.2016 на загальну суму 70572 (в тому числі ПДВ - 11762 грн.); № 7 від 31.05.2016 на загальну суму 71573 (в тому числі ПДВ - 11573 грн.); № 8 від 31.05.2016 на загальну суму 32509 гривень (в тому числі ПДВ - 5418 грн.); № 9 від 31.05.2016 на загальну суму 74415 (в тому числі ПДВ - 12403 грн.); № 3 від 08.06.2016 на загальну суму 386341 (в тому числі ПДВ - 64390 грн.); № 4 від 08.06.2016 на загальну суму 37956 (в тому числі ПДВ- 6326 грн.); № 10 від 27.06.2016 на загальну суму 26762 (в тому числі ПДВ - 4457 грн.); № 11 від 27.06.2016 на загальну суму 155165 (в тому числі ПДВ - 25861 грн.) : № 12 від 27.06.2016 на загальну суму 431836 ( в тому числі ПДВ - 71973 грн.); № 13 від 27.06.2016 на загальну суму 121796 (в тому числі ПДВ - 20299 грн.); №14 від 27.06.2016 на загальну суму 34612 (в тому числі ПДВ- 5769 грн.); № 15 від 27.06.2016 на загальну суму 46319 (в тому числі ПДВ - 7720 грн.); № 7 від 27.06.2016 на загальну суму 774534 (в тому числі ПДВ - 129089 грн.); №8 від 27.06.2016 на загальну суму 122471 (в тому числі ПДВ - 20412 грн.); № 9 від 27.06.2016 на загальну суму 125373 (в тому числі ПДВ - 20895 грн.); № 2 від 26.07.2016 на загальну суму 484543 (в тому числі ПДВ- 80757 грн.); № 4 від 28.07.2016 на загальну суму 299400 (в тому числі ПДВ- 49900 грн.); № 5 від 28.07.2016 на загальну суму 229739 (в тому числі ПДВ - 38290 грн.); № 6 від 28.07.2016 на загальну суму 157658 (в тому числі ПДВ- 26276 грн.); № 7 від 28.07.2016 року на загальну суму 70521 (в тому числі ПДВ - 11753 грн.); № 8 від 28.07.2016 на загальну суму 40373 (в тому числі ПДВ - 6729 грн.); № 9 від 28.07.2016 на загальну суму 4816 (в тому числі ПДВ - 803 грн.); № 1 від 08.08.2016 на загальну суму 333706 (в тому числі ПДВ - 55618 грн.); № 2 від 08.08.2016 на загальну суму 84641 (в тому числі ПДВ- 14107 грн.); № 3 від 08.08.2016 року на загальну суму 6777грн. (в тому числі ПДВ - 1129 грн.); № 4 від 11.08.2016 на загальну суму 24937 (в тому числі ПДВ - 4156 грн.); № 10 від 31.08.2016 на загальну суму 3514 (в тому числі ПДВ - 586грн.); № 11 від 31.08.2016 на загальну суму 33723 (в тому числі ПДВ - 5620 грн.); № 12 від 31.08.2016 на загальну суму 46444 (в тому числі ПДВ - 7741 грн.); № 7 від 31.08.2016 на загальну суму 10967 (в тому числі ПДВ - 1828 грн.); № 8 від 31.08.2016 на загальну суму 59857 грн. (в тому числі ПДВ - 9976 грн.); № 9 від 31.08.2016 на загальну суму 164395 (в тому числі ПДВ - 27399 грн.); № 2 від 30.09.2016 на загальну суму 32905 (в тому числі ПДВ - 5484 грн.); № 3 на загальну суму 22574 (в тому числі ПДВ - 3762 грн.); № 4 від 30.09.2016 на загальну суму 2598 (в тому числі ПДВ- 433 грн.).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями: №2633 від 12.10.2016 року на суму 50000грн., №2629 від 10.10.2016 року на суму 50000,00грн., №2593 від 22.09.2016 року на суму 50000,00грн., №2566 від 14.09.2016 року на суму 130000,00 грн., №2490 від 17.08.2016 року на суму 200000,00 грн., №2484 від 15.08.2016 року на суму 100000,00 грн., №2434 від 01.08.2016 року на суму 795000,00 грн., №2420 від 29.07.2016 року на суму 350000,00грн.. №2400 від 26.07.2016 року на суму 90000,00грн., №2381 від 19.07.2016 року на суму 100000,00 грн., №2362 від 13.07.2016 року на суму 150000,00 грн., №2361 від 12.07.2016 року на суму 300000,00 грн., №2364 від 14.07.2016 року на суму 100000,00 грн., №2310 від 01.07.2016 року на суму 400000,00 грн., №2342 від 11.07.2016 року на суму 517635,00 грн.. №2323 від 04.07.2016 року на суму 180000,00 грн., №2289 від 29.06.2016 року на суму 50000,00 грн., №2287 від 24.06.2016 року на суму 50000,00 грн., №2283 від 23.06.2016 року на суму 50000,00 грн., №2275 від 22.06.2016 року на суму 100000,00 грн., №2253 від 16.06.2016 року на суму 100000,00 грн., №2211 від 08.06.2016 року на суму 100000,00 грн., №2198 від 07.06.2016 р. на суму 600000,00 грн., №2171 від 03.06.2016 року на суму 100000,00 грн., №2163 від 01.06.2016 року на суму 89000,00 грн.

В подальшому отримані роботи були передані позивачем замовнику за Генеральним договором від 10 січня 2014 року на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

12 вересня 2016 року між позивачем, ПрАТ СБМУ "Тунельбуд" (в якості генпідрядника), та ТОВ "Елітбуд Інвест" (в якості субпідрядника) було укладено письмовий правочин у формі договору субпідряду № 12/09, предметом якого є будівельно-монтажні роботи по проекту: "Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові, від станції "Наукова" до станції "Проспект Перемоги".

Підставою укладання зазначеного правочину була необхідність виконання будівельно-монтажних робіт за Генеральним договором від 10 січня 2014 року, укладеним між Позивачем (Генеральний підрядник) та Комунальним підприємством "Харківська дирекція будівництва метрополітену" (Замовник) на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з влаштування асфальтобетонних покриттів, влаштування вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші, встановлення бортового каміння, монтаж металоконструкцій, укладання бетонної суміші, які оформлені Актом прийому виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2016 року за формою № КБ-2в; розбирання фундаментів, встановлення блоків стін, монтаж перегородок, розбирання дегляних стін, розбирання перекриттів, основ під підлогу, які оформлені Актом прийому виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2016, за формою №КБ - 2в.

Вказані господарські операції були оформлені податковою накладною №11 від 15.09.2016 на загальну суму 450000 гривень (в тому числі ПДВ - 75000 гривень).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 2567 від 15 вересня 2016 року на загальну суму 450000 грн. (в тому числі ПДВ - 75000 грн.).

В подальшому отримані роботи були передані позивачем замовнику за Генеральним договором від 10 січня 2014 року на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

04 квітня 2016 року між позивачем, ПрАТ СБМУ "Тунельбуд" (в якості генпідрядника), та ТОВ "Оболонь Сервіс Плюс" (в якості субпідрядника) було укладено письмовий правочин у формі договору субпідряду № 01/04с, предметом якого є будівельно-монтажні роботи по проекту: "Будівництво III лінії метрополітену в м. Харкові, від станції "Наукова" до станції "Проспект Перемоги".

Підставою укладання вказаного правочину була необхідність виконання будівельно-монтажних робіт за Генеральним договором від 10 січня 2014 року, укладеним між позивачем (генеральний підрядник) та Комунальним підприємством "Харківська дирекція будівництва метрополітену" (замовник) на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з встановлення чавунних конструкцій, бетонування шляху встановлення чавунних частин, влаштування стяжек, влаштування покриттів із плит, монтаж дверей, тощо, які оформлені Актом прийому виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2016, за формою № КБ 2в; розробки ґрунту, засипання траншей, виготовлення знімного щита, прокладення плит, встановлення зовнішньої гідроізоляції перекриття, монтажу конструкцій люків, очистки металевих поверхонь, ґрунтування металевих поверхонь конструкцій, прокладення збірних залізобетонних плит, розробка ґрунту, які оформлені Актом прийому виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2016. за формою № КБ-2в.

Вказані господарські операції оформлені податковою накладною № 7 від 15.04.2016 на загальну суму 350000 гривень (в тому числі ПДВ - 58333,33 гривні).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 2011 від 15 квітня 2016 року на загальну суму 350000 грн. (в тому числі ПДВ - 58333,33 грн.).

В подальшому отримані роботи були передані позивачем замовнику за Генеральним договором від 10 січня 2014 року на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

28 жовтня 2015 року між позивачем, ПрАТ СБМУ "Тунельбуд" (в якості генпідрядника), та ПП "Лакшмі" (в якості субпідрядника) було укладено письмовий правочин у формі договору субпідряду №28/10/15-1, предметом якого є постачання та монтаж конструкцій пасажирських павільйонів в місцях зупинки громадського транспорту на об'єкті "Будівництво ділянки III лінії метрополітену в м. Харкові, від станції "Наукова" до станції "Проспект Перемоги".

Підставою укладання вказаного правочину була необхідність виконання будівельно-монтажних робіт за Генеральним договором від 10 січня 2014 року, укладеним між Позивачем (генеральний підрядник) та Комунальним підприємством "Харківська дирекція будівництва метрополітену" (замовник) на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

В межах згаданого правочину були проведені господарські операції з копання ям для стовпів, укладання бетонної суміші, монтажу металоконструкцій, скління сталевих перегородок, які оформлені Актом прийому виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2015, за формою № КБ-2в та податковою накладною № 1 від 01.12.2015 на загальну суму 100000 гривень (в тому числі ПДВ-16666,67 гривень).

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконанні позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжними дорученнями № 1510 від 01 грудня 2015 року на загальну суму 100000 грн. (в тому числі ПДВ - 16666,67 грн.).

В подальшому отримані роботи були передані Позивачем Замовнику за Генеральним договором від 10 січня 2014 року на виконання будівельно-монтажних робіт на дільниці від станції "Олексіївська" до станції "Проспект Перемоги".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правочини з ТОВ "Елітан Компані" , ТОВ "ВІП Білдінг Центр", ТОВ "Обрій-12", ТОВ "Елітбуд Інвест", ТОВ "Оболонь Сервіс Плюс", ПП "Лакшмі" були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному (господарському) обороті, сторони спірних правочинів на момент господарських операцій мали правовий статус платників ПДВ.

Щодо відображених в акті перевірки обставин наявності кримінальних проваджень як відносно фактів діяльності контрагентів позивача, так і відносно фактів діяльності платників податків, з якими позивач не мав жодних безпосередніх господарських зносин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у силу приписів ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України, ст.ст.86, 109 Податкового кодексу України суд при вирішенні спору з приводу відповідності закону рішення контролюючого органу про визначення платнику податків грошових зобов'язань повинен перевірити чи достатнім поза розумним сумнівом є обсяг добутих контролюючим органом доказів для підтвердження факту вчинення податкового правопорушення, чи добуті ці докази з легальних джерел та з додержанням процедури.

Положення ст.11 КАС України цього правила не змінюють і змінювати не можуть, позаяк у такому випадку замість судової перевірки правильності виконання управлінської функції суб'єктом владних повноважень суд вдаватиметься до збору доказів проти платника податків, тобто висуватиме платнику нове звинувачення у вчиненні податкового правопорушення, а вказане прямо суперечить завданню адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що коло матеріалів, котрі є доказами у галузі податкової справи, визначено законодавцем у положеннях ст.83 Податкового кодексу України і до цих матеріалів належать судові рішення.

Проте, з огляду на приписи Кримінального процесуального кодексу України під такими рішеннями не можуть розумітись ухвали чи постанови районних судів про тимчасовий доступ до документів, адже у таких рішеннях суд досліджує виключно обставини наявності у прокурора чи органу досудового розслідування потреби в одержанні певних відомостей та обставини співвідносності цих документів з предметом кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування.

Тобто наведена судами у таких рішеннях мотивація є не остаточною (завершальною) юридичною оцінкою судом обставин фактичної дійсності, а лише свідчить про визнання судом достатньої обґрунтованості припущення прокурора чи органу досудового розслідування про скоєння кримінального правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при оцінці згаданих пояснень контролюючий орган у силу приписів ст.8 Конституції України повинен додержуватись загальних правил перевірки допустимості, належності та достатності доказів і не брати до уваги докази, отримані з порушенням визначеної законом процедури або з непередбачених законом джерел.

Як встановлено судом першої інстанції, у спірних правовідносинах контролюючий орган жодних документів (пояснень громадян, документів досудового розслідування) не витребовував, достовірності та актуальності інформації про стан та результати кримінальних проваджень не перевіряв.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 86 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент винесення спірних рішень контролюючий орган не мав у своєму розпорядженні достатніх доказів на підтвердження факту скоєння платником податкового правопорушення, натомість обмежився виключно констатацією інформації про існуючі кримінальні провадження.

Допущені контролюючим органом недоліки в реалізації управлінської функції (а саме: неповнота з'ясування обставин) є суттєвими, спричинили винесення спірних рішень без додержання правила юридичної визначеності як невід'ємної складової принципу верховенства права, тобто створили нездоланні дефекти у спірних рішеннях, а тому не можуть бути усунуті судом навіть у порядку ст.11 КАС України.

Також, відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Положеннями вказаної норми кодексу передбачено, що обов'язок платника податків збільшити податкові зобов'язання з ПДВ законодавець пов'язав з 4 різними підставами.

Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо неможливості визнання правильними вимоги контролюючого органу про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ з посиланням на п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що встановивши реальність товарів та послуг, потребу у задіянні таких товарів і послуг у виробничому процесі платника податків, факт реєстрації виписаних контрагентами податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, фізичне використання товарів та послуг у виробничому процесі, суб'єкт владних повноважень водночас з цим не добув жодних доказів та не навів жодних мотивів з приводу того, у яких саме операціях платника податків, котрі не є господарською діяльністю, були використані ці товари, не конкретизував ці операції за критерієм часового виміру та учасників тощо.

Таким чином, висновки податкового органу про відсутність факту реального вчинення вищезазначених господарських операцій по зносинам з ТОВ "Елітан Компані" , ТОВ "ВІП Білдінг Центр", ТОВ "Обрій-12", ТОВ "Елітбуд Інвест", ТОВ "Оболонь Сервіс Плюс", ПП "Лакшмі" не знайшли підтвердження в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанціях.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення- рішення від 22.06.2017р. № в частині донарахувань за епізодами по контрагентам ТОВ "Елітан Компані" , ТОВ "ВІП Білдінг Центр", ТОВ "Обрій-12", ТОВ "Елітбуд Інвест", ТОВ "Оболонь Сервіс Плюс", ПП "Лакшмі".

Щодо правовідносин позивача з ТОВ "Парт Люкс", колегія суддів зазначає наступне.

Позивач посилається про відсутність порушення за цим епізодом, обґрунтовуючи посиланням на договір від 07.09.2015р. № 1604/15 предметом якого є доставка автомобільним транспортом вантажу (рейки Р-5, довжиною 25 м, в кількості 113,96 т.), заявку №1 від 23.09.15, видаткову накладну №90460573 від 04.09.2015, податкові накладні № 66 від 14.09.2015 та № 67 від 15.09.2015 усього на суму 60000,00 грн. ( в тому числі ПДВ- 10000,00 грн.), платіжне дорученням № 1271 від 23 вересня 2015 року на загальну суму лише 6600,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1100,00грн.)

Доказів фізичного переміщення товару, зокрема відповідної товарно-транспортної накладної позивач до суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання ПрАТ СБМУ "Тунельбуд" про те, що ним неодноразово витребовувались у контрагента товарно-транспортні накладні, однак останнім їх надано не було, не є обґрунтованим, оскільки дані документи мали бути у позивача ще на момент здійснення господарської операції.

Відповідно до положень Розділу ІІІ Податкового кодексу України, в кореспонденції з приписами ст.44 Податкового кодексу України, ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, встановлено, що платник податків має право на врахування числових показників понесених видатків чи вартості придбаних товарів (робіт, послуг) при обчисленні податку на прибуток у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента первинного документа без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов'язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб'єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на збільшення витрат (що, в залежності від виду понесених видатків, співпадає або з подією отримання доходу, або з подією понесення витрат).

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у взаємовідносинах з ТОВ "Парт Люкс" наявні фактичні дані, котрі б унеможливлювали віднесення здійснених видатків та одержаних первинних документів до обліку з податку на прибуток, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову у частині скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2017р. № , оскільки дане рішення є правомірним та фактично обґрунтованим.

Згідно даних документів вбачається, що в ході проведення зустрічної звірки з КП "Харківська дирекція будівництва метрополітену", а також в ході проведення ревізії за участю представників підрядних організацій та замовника - ПрАТ Спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні "Тунельбуд" проведено вибіркові контрольні обміри виконаних робіт, за наслідками яких завищень обсягів виконаних робіт не встановлено.

Стосовно доводу про можливу (ймовірну) протиправність господарської діяльності третіх осіб, то

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками (як податку на прибуток, так і податку на додану вартість).

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем послуг від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету перелічених правочинів з напрямом господарської діяльності Приватного акціонерного товариства Спеціалізованого будівельно-монтажного управління "Тунельбуд".

Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідачем не надано.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюються спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що викладені в акті перевірки висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135. ст.135 Податкового кодексу України, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення податкового законодавства щодо визначення, нарахування та сплати податку на додану вартість лише по взаємовідносинам з ТОВ "Елітан Компані", ТОВ "Віп Білдінг Центр", ТОВ "Обрій", ТОВ "Елітбуд Інвест", ТОВ "Оболонь Сервіс Плюс", ПП "Лакшмі" та дійшов вірного висновку про часткове задовіолення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 по справі № 820/2792/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Резнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 01.08.2018.