Справа № 826/17763/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2018 року № 826/17763/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А. розглянувши в загальному позовному провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грантис»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
за участі:

представника позивача - Фрідман О.О.

представників відповідача - Мазира Н.О.

На підставі частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 липня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грантис» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.01.2017р. №, № та №.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваних рішень, оскільки відповідачем було порушено процедуру призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства. Відповідачем не було завчасно повідомлено позивача про проведення такої перевірки. Крім того, позивач листом від 16.12.2016р. просив надати йому ще 20 - 30 календарних днів для відновлення первинної документації, однак листом від 23.12.2016р. відповідач відмовив у продовженні зазначених строків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних рішень та призначення і проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства, оскільки позивач був завчасно повідомлений про строки її проведення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДФС у м. Києві 29.08.2016р. видано наказ №5401 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Грантис» ()», яким на підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на 3 квартал 2016 року, відповідно до статей 20, 77, 82 ПК України, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) проведено документальну планову перевірку ТОВ «Грантис» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013р. по 30.06.2016р., тривалістю 10 робочих днів з 29.09.2016р. по дату завершення перевірки.

За результатами перевірки 06.01.2017р. ГУ ДФС у м. Києві складено акт №6/26-15-14-01-03/37615008 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р.» (далі по тексту - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки, відповідачем 23.01.2017р. складені податкові повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 915 577,50грн., у тому числі основний платіж - 5 261 058,00грн. та штрафні санкції - 1 654 519,00грн.; №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 6 224 746,50грн., у тому числі основний платіж - 4 149 831,00грн. та штрафні санкції - 2 074 915,50грн. та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 1020,00грн.

Вважаючи вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що відповідачем порушено процедуру призначення і проведення перевірки підприємства, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п'яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

У разі планування перевірок одного й того самого платника податків контролюючими органами та органами державного фінансового контролю у звітному періоді такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно. Порядок координації проведення таких перевірок та залучення до перевірок інших органів, передбачених законом, визначається Кабінетом Міністрів України.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.5 статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві 29.08.2016р. видано наказ №5401 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Грантис» ()», яким на підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на 3 квартал 2016 року, відповідно до статей 20, 77, 82 ПК України, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) проведено документальну планову перевірку ТОВ «Грантис» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013р. по 30.06.2016р., тривалістю 10 робочих днів з 29.09.2016р. по дату завершення перевірки.

05 вересня 2016 року ГУ ДФС у м. Києві складено повідомлення №253/26-15-14-01-03.

Отримавши зазначене повідомлення від 05.09.2016р., ТОВ «Грантис» листом від 15.09.2016р. №15/09-1 звернулось до контролюючого органу, яким просило перенести проведення документальної планової перевірки згідно наказу №5401 від 29.08.2016р. на 90 календарних днів у зв'язку з втратою та пошкодженням первинних документів за перевіряємий період по причині переїзду в інший офіс та з метою повного відновлення даних документів.

Наказом від 23.09.2016р. №6009 «Про перенесення строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Грантис»» ГУ ДФС у м. Києві, на підставі п. 44.5 статті 44 ПК України перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Грантис» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р., з 29.09.2016р. до дати відновлення та надання документів для перевірки в межах строків визначених п. 44.5 статті 44 ПК України. Заступнику начальника управління аудиту у сфері матеріального виробництва забезпечити поновлення перевірки з 16.12.2016р. після усунення обставин, що перешкоджали її проведенню.

Листом від 13.12.2016р. №13-1/2 ТОВ «Грантис» просило відповідача надати 20 - 30 календарних днів для відновлення повного пакету документі у зв'язку з тим, що підприємству не вдалося поновити повний комплект первинної документації.

Листом від 23.12.2016р. №26860/10/26-15-14-01-03 ГУ ДФС у м. Києві відмовило позивачу в продовженні терміну відновлення бухгалтерської документації.

16 грудня 2016 року ГУ ДФС у м. Києві складені направлення на перевірку №1416/26-15-14-01-03, №1417/26-15-14-01-03, №1418/26-15-14-01-03, №3312/26-15-14-03-03, №6638/26-15-14-06-06.

Відповідачем 16.12.2016р. складені акти №608, від 23.12.2016р. №622, від 26.12.2016р. №624, від 28.12.2016р. №626, від 29.12.2016р. №636 про відсутність посадових осіб ТОВ «Грантис» та неможливість вручення запитів та пред'явлення направлень, оскільки посадові особи підприємства були відсутні за місцезнаходженням.

Головне управління ДФС у м. Києві листами від 26.12.2016р. №26983/10/26-15-14-01-03, від 28.12.2016р. №27126/10/26-15-14-01-09, від 29.12.2016р. №27220/10/26-15-14-01-03, на підставі п. 44.2, 44.6 статті 44, п. 85.2 статті 85 ПК України вимагало від позивача надати у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

06 січня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві складено акт №6/26-15-14-01-03/37615008 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р.» (далі по тексту - Акт перевірки).

Як вбачається з Акту перевірки, перевірка ТОВ «Грантис» була проведена в період з 16 грудня 2016 року по 29 грудня 2016 року.

У той же час, як зазначено вище, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ «Грантис» за 10 календарних днів, тобто з 06 грудня 2016 року, про проведення планової виїзної перевірки, що є порушенням норм статті 77 ПК України.

Крім того, в наказі про перенесення строків проведення документальної планової виїзної перевірки від 23.09.2016р. №6009, відсутній строк з якого починається та закінчується період проведення перевірки ТОВ «Грантис».

Також, в Акті перевірки зазначено, що посадові (службові) особи ТОВ «Грантис» чи його законні уповноважені представники на момент виходу були відсутні, про що складено відповідні акти №608 від 16.12.2016р., №622 від 23.12.2016р., №624 від 26.12.2016р., №626 від 28.12.2016р., №636 від 29.12.2016р., з даних обставин пред'явити направлення під розписку неможливо. Перевірку проведено з відома директора ТОВ «Грантис» Васька Юрія Васильовича.

Суд зазначає, що дані факти суперечать один одному.

Також, як вбачається з арк. 6 Акту перевірки контролюючим органом під час перевірки були використанні наступні документи ТОВ «Грантис»: податкова декларація з податку на прибуток; податкові декларації з податку на додану вартість з додатками; реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Грантис» за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.; Єдиний реєстр податкових накладних; звіт про фінансові результати суб'єкта малого підприємництва Форма №2м. При перевірці також використовувались наступні комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи: ІС «Податковий блок», «Єдиний реєстр податкових накладних» тощо.

Представником відповідача до матеріалів справи не було надано доказів належного повідомлення позивача про проведення планової виїзної перевірки, а тому суд приходить до висновку, що Головним управлінням ДФС у місті Києві було порушено процедуру проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Грантис».

В постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновків, що невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, згідно висновків викладених Верховним Судом України у зазначеній вище справі, право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки (виїзної або невиїзної).

Суд зазначає, що представником позивача до матеріалів справи були надані копії наступної первинної документації: договори підряду №14/08-01 від 14.08.2015р., №17/08-01 від 17.08.2015р., №24/07/15-4 від 24.07.2015р., №23/07/15-4 від 23.07.2015р., №20/07/15-4 від 20.07.2015р., №17/07/15-4 від 20.07.2015р., №17/07/15-4 від 17.07.2015р., №15/07/15-4 від 15.07.2015р., №10/07/15-4 від 10.07.2015р., №08/07/15-4 від 08.07.2015р., №03/07/15-3 від 03.07.2015р., №28/07/15-4 від 28.07.2015р., №01/07/15-1 від 01.07.2015р., акти приймання виконаних будівельних робіт, та інші документи по взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «Екобудмеханізація» (код ЄДРПО 39921862), ТОВ «Зовтрейд» (), ТОВ «Турстар» ().

Однак, суд не досліджує зазначену вище первинну документацію, оскільки вона не досліджувалась контролюючим органом під час перевірки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вже проводилась перевірка ТОВ «Грантис» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Турстар», ТОВ «Екобудмеханізація» та ТОВ «Зовтрейд» за період липень, серпень, вересень 2015 року, результати якої оформлені актом від 01.08.2016р. №125/26-15-14-07-02-10/37615008.

В Акті перевірки від 06.01.2017р. №6/26-15-14-01-03/37615008 зазначено про наявність вироку Деснянського районного суду міста Києва від 12.04.2016р. по справі №754/4680/16-к по підприємству ТОВ «Екобудмеханізація».

Однак, контролюючий орган повідомив, що порушення, які були виявленні під час перевірки, результати якої оформленні актом від 01.08.2016р. №125/26-15-14-07-02-10/37615008, не виплинули на суми грошових зобов'язань визначених у податкових повідомленнях - рішеннях від 23.01.2017р.

Проте, контролюючим органом не було надано до матеріалів справи відповідних доказів.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що в Акті перевірки від 06.01.2017р. №6/26-15-14-01-03/37615008 по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Екобудмеханізація» податкові зобов'язання не нараховувались.

Отже, посилання відповідача на вирок, яким учасника (засновника) та директора ТОВ «Екобудмеханізація» визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, по якому податкові зобов'язання не нараховувались не може бути обґрунтуванням законності оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що планова виїзна перевірка ТОВ «Грантис» була проведена без дотримання вимог статей 77, 81 Податкового кодексу України і позивачу не було відомо про дату проведення такої перевірки, а тому у відповідача були відсутні підстави для нарахування податкового зобов'язання без дослідження первинної документації підприємства та відповідно застосування вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Крім того, відповідач не мав права проводити планову виїзну перевірку без дослідження первинної документації також у зв'язку із тим, що листом від 13.12.2016р. №13-1/2 ТОВ «Грантис» повідомило про часткове відновлення первинної документації та просило надити додатковий термін для їх відновлення.

Однак, листом від 23.12.2016р. №26860/10/26-15-14-01-03 ГУ ДФС у м. Києві відмовило позивачу в продовженні терміну відновлення бухгалтерської документації.

А тому, на думку суду, позивач мав право у разі своєчасного його повідомлення про дату поновлення перевірки надати частково відновленні первинні документи бухгалтерського обліку.

Підсумовуючи наведене, суд доходить таких висновків: аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення документальних планових виїзних перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття рішення про нарахування податкових зобов'язань. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог статей 77, 81 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантис».

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 197 120,16грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантис» (м. Краматорськ, Донецька область, 84333, вул. Уральська, 12, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 23.01.2017р. №, № та №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грантис» (м. Краматорськ, Донецька область, 84333, вул. Уральська, 12, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 197 120,16грн. (сто дев'яносто сім тисяч сто двадцять гривень, 16 копійок) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін