Справа № 820/10695/15
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року

Київ

справа №820/10695/15

адміністративне провадження №К/9901/26462/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року

по справі № 820/10695/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ-ГАЗ»

до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КУБ-ГАЗ» (далі - позивач, ТОВ «КУБ-ГАЗ») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просило суд: скасувати індивідуальну письмову податкову консультацію, надану позивачу листом від 21.09.2015 року за №22044/10/28-10-06-11 «Про надання консультації», у зв'язку з її невідповідністю приписам Податкового кодексу України; зобов'язати Міжрегіональне Головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків надати позивачу нову податкову консультацію з питання порушеного у зверненні від 25.08.2015 року № 1953 про надання письмової податкової консультації, з урахуванням висновків суду.

19 листопада 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволений, скасована індивідуальна письмова податкова консультація, надана позивачу листом від 21.09.2015 року за № 22044/10/28-10-06-11 «Про надання консультації» у зв'язку з її невідповідністю приписам Податкового кодексу України; зобов'язано відповідача надати позивачу нову податкову консультацію з питання порушеного у зверненні від 25.08.2015 року №1953 про надання письмової податкової консультації з урахуванням висновків суду (арк. справи 31-34).

30.11.2015 року відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищенаведену постанову, яка ухвалою суду від 29.12.2015 року повернута відповідачу, у зв'язку з несплатою податковим органом судового збору за її подання. При цьому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідачу відмолено за відсутністю встановлених законом підстав (арк. справи 44-45, 56-57).

31 серпня 2016 року відповідачем вдруге подано на поштове відділення апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, проте 9 вересня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушенням частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

17 жовтня 2016 року на виконання вимог ухвали суду, відповідач повідомив суд про пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору, що позбавило можливості виконати вимоги ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надати документ про сплату судового збору. Зазначає, що станом на 01.09.2016 року кошторис відповідача затверджений, кошти на сплату судового збору виділені, тому тільки в даний момент податковий орган мав змогу сплатити судовий збір. Просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі № 820/10695/15 у зв'язку з тим, що зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення, а невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

4.11.2016 року, на підставі ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі № 820/10695/15 (арк. справи 86).

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 4.11.2016 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій зазначив, що відповідач належним чином підтвердив поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, у зв'язку з відсутністю під час звернення вперше коштів, достатніх для сплати судового збору. На підставі викладеного відповідач просив суд задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі (арк. справи 93-94).

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття ухвали судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

У даному випадку, саме предметом ухвали суду апеляційної інстанції від 1.11.2016 року було вирішення питання дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року по справі № 820/10695/15, незгоду з чим відповідач поклав в довід касаційної скарги, проте вказана ухвала від 1.11.2016 року, якою відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідачем не оскаржена, отже не може бути предметом дослідження у даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції правомірно 4.11.2016 року відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі вимог частини 4 статті 189 КАС України з врахуванням ухвали суду від 1.11.2016 року.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року по справі № 820/10695/15, - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року по справі № 820/10695/15, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко