Справа № 826/20153/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд” до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників, за участю третіх осіб – товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Сокільське”, приватного підприємства “Агрофірма “Хлібодар” про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 20.02.2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2017 року залишено без змін.
Згідно відмітки служби діловодства, 13.11.2017 р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому він просить присудити на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд” судові витрати в розмірі 58 500, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників правонаступником кого є Офіс великих платників податків ДФС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, судом при прийнятті рішення по справі, не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат, щодо проведення судово-економічної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 24 березня 2015 року судом було призначено проведення судово-економічної експертизи.
Позивачем було здійснено повну оплату експертиз в розмірі 58 500,00 грн, що підтверджується копією рахунку № 2211 від 07.05.2015 року про призначення платежу за експертизу №6561/6562/15-45 за дог. №158/05-15, копіями платіжних доручень від 03.11.2015 року №20042882, від 19.05.2015 року №20015177.
Судом встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат на проведення судово-економічної експертизи, понесених у зв'язку із розглядом справи, та наведені вище докази були подані в межах строку, встановленого ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
В контексті наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників правонаступником кого є Офіс великих платників податків ДФС України судових витрат в розмірі 58 500, 00 грн. сплачених позивачем на проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур