Справа № 806/2452/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2452/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техасет" про стягнення 1339724,02 грн.,

встановив:

01.06.2018 Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техасет"(далі - Товариство) податкового боргу в сумі 1339724,02 грн.

В обґрунтування вказує, що борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

22 червня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи витягу з ІКПП згідно ІС "Податковий блок" по податку на додану вартість за 2017, 2018 роки

10 липня 2018 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду призначено справу до судового розгляду на 30.07.2018.

До суду повернулись конверти із вкладенням, які направлялись на адресу відповідача, із відміткою поштового відділення: причина повернення "за закінченням встановленого строку зберігання". Відповідно до приписів ч. 11 ст. 126 КАС України, повістка вважається врученою належним чином.

30 липня 2018 року представник позивача з'явилась до суду та надала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. Надала витягу з ІКПП згідно ІС "Податковий блок" станом на 31.05.2018.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд подальший розгляд справи здійснює в письмовому провадженні, в строки, передбачені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техасет" перебуває на обліку в Малинській ОДПІ.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Досліджуючи правильність нарахування податкового зобов'язання судом враховано норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов'язання","грошове зобов'язання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податковим повідомленням-рішенням від 12.10.2017 №, яке сформовано на підставі висновків акту перевірки №5866/06-30-12-08-27/41115413 від 05.09.2017, Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1250641 грн, з яких: податкове зобов'язання в сумі 1000513 грн та штрафна санкція в сумі 250128 грн (а.с. 13).

На підставі висновків акту перевірки №80/06-30-53-12-27/41115413 від 15.11.2017, податковим органом сформовано податкове повідомлення - рішення № від 04.01.2018, яким Товариству визначено штраф в сумі 2746,88 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до поданих накладних, визначених статтею 201 та згідно зі статтею 201-1.1 ПК України (а.с. 17)

Податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2017 №, яке сформовано на підставі висновків акту перевірки №7184/06-30-12-08-27/41115413 від 11.10.2017, Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 9351 грн грн, з яких: податкове зобов'язання в сумі 7481 грн та штрафна санкція в сумі 1870 грн (а.с. 15).

Згідно інформації, що міститься у витягу з АІС "Податковий блок" розрахунок пені на 2017 рік та 2018 рік зі сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) становить: 76781,72 грн за 2017 рік та 203,42 грн за січень-лютий 2018 року (а.с. 19-20)

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу форми "Ю" від 04 грудня 2017 року №15013-17 на суму 1327422,71 грн. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в судовому порядку не надано, а отже податкові зобов'язання є узгодженими.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 1339724,02 грн, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів виконання або оскарження податкової вимоги у матеріалах справи не міститься.

Підсумовуючи зазначене та те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу не надав, суд вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу з відповідача в розмірі 1339724,02 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 4, 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Техасет" (вул.Чорновола,34Б, м.Малин, Житомирська область,11600, ) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, ) податковий борг в сумі 1339724,02 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.В. Лавренчук