Справа № 825/2389/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 серпня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2389/18
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря Гайдука С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, заяву Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
02.08.2018 від Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі Ічнянська РДА) надійшла заява про розяснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Ічнянської районної державної адміністрації.
Свою заяву мотивує тим, що рішення суду в частині, що стосується поновлення позивача на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації з 01.06.2018 не має можливості, так як вказана посада виведена із штату, а відділ державної реєстрації ліквідовано.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Від позивача надійшли заперечення на заяву, в яких він зазначив про недоцільність розяснення рішення суду, оскільки наказом в.о. керівника апарату Ічнянської РДА від 31.07.2018 № 103-к його поновлено на займаній перед звільненням посаді. На підтвердження наведеного ОСОБА_1 надано копію вказаного наказу.
Згідно вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 позов ОСОБА_1 до Ічнянської РДА про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі та, в тому числі, поновлено його на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації Ічнянської районної державної адміністрації з 01 червня 2018 року (а.с. 86-94).
Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення, позивач фактично просить розяснити не зміст рішення, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої його було звільнено.
Водночас, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваного рішення не може розглядатись в межах вирішення заяви про роз'яснення судового рішення питання та виходить за межі питань, вирішених судом під час прийняття судового рішення.
Так, роз'яснення порядку виконання рішення суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку його виконання не передбачено вимогами 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Такий порядок регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» та відноситься безпосередньо до повноважень державного виконавця.
Так, в резолютивній частині рішення чітко зазначена посада, на якій має бути поновлений позивач, що не припускає будь-які інші варіанти тлумачення та є зрозумілим.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
За змістом статті 240-1 КЗпП України поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.
В силу статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.
Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.07.2018, оскільки саме рішення, його резолютивна частина, є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.
Крім того, наказом в.о. керівника апарату Ічнянської РДА від 31.07.2018 № 103-к ОСОБА_1 поновлено на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відділу державної реєстрації районної державної адміністрації з 01.06.2018 з посадовим окладом у розмірі 4100,00 грн., зі збереженням 9 рангу державного службовця, надбавки за вислугу років на державній службі понад 21 рік у розмірі 50% посадового окладу (а.с. 104).
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про розяснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В задоволенні заяви Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 5 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна