Справа № 0440/4961/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Справа №0440/4961/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Саніна Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №86 від 12.06.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 12.06.2018р. №86 про накладення штрафних санкцій у розмірі сім тисяч п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі: 127500,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 07.08.2018р. представник відповідача засобами електронного зв'язку надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, подане представником відповідача клопотання про розгляд справи без його участі, строки розгляду справи, встановлені ст.ст. 193, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності представника відповідача згідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи із наданих відповідачем відзиву та доданих до нього документів, судом встановлено, що розрахунок штрафу проведений відповідачем згідно до Методики щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженого т.в.о. заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_1 від 04.09.2017р., проте вказаний документ суду не наданий, а також і на вимогу ухвали суду від 09.07.2018р. не наданий і розрахунок суми нарахованого штрафу.

За викладеного, для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи та з метою дослідження усіх доказів, які були підставами для прийняття оспорюваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищезазначених доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, як свідчать зміст позову та матеріали справи, постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №86 від 12.06.2018р. до позивача було застосовано штраф у розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 127500,00 грн. на підставі Методики щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженого т.в.о. заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_1 від 04.09.2017р.

Разом з тим, вищенаведена Методика щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, згідно пошуку у базі законодавства, відсутня зареєстрованою в Міністерстві юстиції України у зв'язку з чим її слід витребувати у відповідача разом із доказами її реєстрації у Міністерстві юстиції України як нормативно-правового акта відповідно до чинного законодавства України згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід витребувати у відповідача обґрунтований розрахунок суми нарахованого штрафу у відповідному розмірі згідно до розмірів, встановлених законом, який не було надано відповідачем на вимогу ухвали суду від 09.07.2018р. згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) у цій адміністративній справі наступні документи, а саме:

- Методику щодо порядку здійснення перевірок характеристик продукції у сфері державного ринкового нагляду, затвердженого т.в.о. заступника Голови Держпродспоживслужби ОСОБА_1 від 04.09.2017р. із доказами її реєстрації у Міністерстві юстиції України як нормативно-правового акта відповідно до чинного законодавства України.

- обґрунтований розрахунок суми нарахованого штрафу у відповідному розмірі згідно до розмірів, встановлених законом.

Вищезазначені докази слід надати суду протягом 7 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов'язків, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва