Справа № 804/1045/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №804/1045/14

адміністративне провадження №К/9901/9516/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - Рогозіна О.В.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року (суддя - Єфанова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року (судді: Туркіна Л.П. (головуючий), Дурасова Ю.В., Проценко О.А.) у справі №804/1045/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промліга" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промліга" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування:

- податкових повідомлень-рішень № від 27.02.2013, яким позивачу донараховано податок на додану вартість (ПДВ) за податковими зобов'язаннями на суму 103 824,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 20 176,50 грн та № від 27.02.2013, яким донараховано податок на прибуток підприємств за податковими зобов'язаннями на суму 880 678,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 69 647,00 грн;

- рішення Державної податкової служби Дніпропетровської області № 2024/10/10-25 від 14.05.2013 про результати розгляду первинної скарги;

- податкових повідомлень-рішень № від 29.05.2013, яким Товариству донараховано ПДВ за податковими зобов'язаннями на суму 103 824,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 20 175,50 грн та № від 29.05.2013, яким донараховано податок на прибуток підприємств за податковими зобов'язаннями на суму 880 678,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 69 644,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючими органами прийнято безпідставно, оскільки висновки акту перевірки про допущені Товариством порушення вимог податкового законодавства є безпідставними та необґрунтованими, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Крім того, позивач вказав, що постановою слідчого про проведення позапланової перевірки був визначений перелік контрагентів, які є фігурантами по кримінальній справі і щодо яких мала бути проведена перевірка, проте під час перевірки контролюючий орган вийшов за рамки постанови слідчого та здійснив перевірку взаємовідносин з контрагентами, які не були вказані в постанові.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, позов Товариства задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Провадження в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби Дніпропетровської області №2024/10/10-25 від 14.05.2013 про результати розгляду первинної скарги закрито.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючим органом в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято передчасно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для донарахування податку на прибуток, податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №373/220/32693427 від 14.02.2013, оформленого за результатами проведеної на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 під час якої було виявлено порушення позивачем вимог:

- п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п.135.4 ст. 135, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.149.1 ст. 149 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну 880 678,00 грн;

- пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст. 187, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 103 825,00 грн.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано відсутністю факту надання послуг з перевезення від продавця до покупця, в зв'язку з відсутність документів, що підтверджують транспортування товару та документів складського обліку.

На підставі акту перевірки, вказаних висновків та результатів адміністративного оскарження контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Судами встановлено, що позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПРОМЛІГА» була проведена контролюючим органом на виконання постанови слідчого слідчої групп - слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ст.лейтенанта податкової міліції Степаненко І.М. від 19.07.2012 «Про призначення позапланової перевірки» та на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач наводить норми матеріального права та вказує на їх неправильне застосування судами, вказує на порушення норм процесуального права, що полягає у неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, що було встановлено під час проведення перевірки та безпідставного формування витрат та податкового кредиту. Касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі, інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено.

9. Товариство надало заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про передчасність прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкові повідомлення - рішення не приймаються до ухвалення судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами) за результатами розгляду кримінальної справи в рамках якої була призначена перевірка, та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а судові рішення - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

11.2. Пункт 58.4 статті 58.

У разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

11.3. Пункт 86.9 статті 86.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками контролюючого органу передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків податкового органу визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому контролюючий орган податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Колегія суддів, враховуючи встановлені обставини справи, правове регулювання спірних правовідносин на момент призначення позапланової перевірки позивача (постанова слідчого від 19.07.2012), погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом з порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України - передчасно, оскільки доказів набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи по якій було призначено перевірку позивача, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано не було.

15. Касаційна скарга не містить жодних посилань на неправомірність чи не обґрунтованість вищезазначених висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо передчасності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень з огляду на приписи пункту 58.4 статті 58 та пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

16. Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про дотримання процедури прийняття податкових повідомлень - рішень на підставі акту перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

17. З урахуванням вказаного відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а наведені скаржником доводи в касаційній скарзі (аналогічні тим, що були зазначені в апеляційній скарзі) не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

19. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року слід залишити без задоволення.

20. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

21. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 804/1045/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду