Справа № 814/117/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

30 липня 2018 року

справа №814/117/18

адміністративне провадження №К/9901/56147/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року

по справі № 814/117/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»

до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року по справі № 814/117/18, яка Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2018 року розподілена на суддю Ханову Р.Ф.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини п’ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею – доповідачем якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої, третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку.

Скаржником додана до касаційної скарги копія довіреності, яка не є довіреністю юридичної особи (відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України) та не є копією засвідченою у встановленому законом порядку (відповідно до частини третьої статті 55 та частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вимоги пункту 1 частини п’ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Керуючись ст. 330, ч.5, ч.7 ст. 332 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року по справі № 814/117/18 – повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова