Справа № 655/246/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 655/246/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

В квітні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - позивач, ГУ ПФУ в Херсонській області) звернулося до Горностаївського районного суду Херсонської області суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (надалі - відповідач, Відділ примусового виконання рішень), в якому просило:

- визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. щодо винесення постанови від 03.04.2018 по ВП № 56039125 про накладення на ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100 грн. незаконними;

- скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. від 03.04.2018 по ВП № 56039125 про накладення на ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2018 року адміністративна справа передана на розгляд Херсонському окружному адміністративному суду. 15.05.2018 матеріали справи № 655/246/18 надійшли до Херсонського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 передані на розгляд судді Хом'яковій В.В.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 10 квітня 2018 року ГУ ПФУ в Херсонській області отримано постанову головного державного виконавця Семенчева А.І. від 03.04.2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. за невиплату коштів відповідно до резолютивної частини виконавчого листа № 655/753/17, виданого 13.03.2018 року Горностаївським районним судом Херсонської області, та невиконання в повному обсязі судового рішення про зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 року, на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 17.05.2017 року № 1891/19/01-2017, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв'язку з прийняттям постанови КМУ "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988. Із винесенням постанови про накладення штрафу позивач не згоден, оскільки постанова про відкриття ВП № 56039125 до головного управління не надходила, всупереч норми, передбаченої ч. 1 ст. 28 Закону "Про виконавче провадження". Також, у постанові про накладення штрафу від 03.04.2018 року головним державним виконавцем не зазначено про факт надходження до боржника постанови про відкриття провадження. Позивач вказує на виконання в добровільному порядку постанови Горностаївського районного суду Херсонської області ще до відкриття виконавчого провадження, про що до відділу примусового виконання рішень листом від 26.03.2018 №3402/03-16 надано інформацію. Позивачем проведено перерахунок та виплату пенсії з розміру грошового забезпечення, вказаного у довідці УМВС України в Херсонській області від 17.05.2017 № 1891/19/01-2017, з 01.01.2016 року, різницю між розміром пенсії, нарахованої за рішенням суду та розміром пенсії, що фактично виплачено загальною сумою 8080,35 грн. нараховано на додаткову відомість виплати пенсії 06.03.2018 року. Таким чином, вважає, що старшим державним виконавцем не перевірено з 22.03.2018 по 03.04.2018 у повній мірі виконання рішення суду, що зумовило передчасне та незаконне винесення постанови про накладення штрафу. Крім того, звертає увагу, що виплата пенсій колишнім службовцям УМВС забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить стягувачу, не є власністю позивача, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. А в 2018 році не виділялись кошти на виплату пенсій, які були перераховані за 2016-2017 роки.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 13.06.2018.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та відкладено розгляд справи на 03.08.2018 року.

12 липня 2018 року до суду від ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області (відповідач-1) надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній, зокрема, зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в самостійному порядку розстрочено виконання рішення суду, що суперечить вимогам статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" та резолютивній частині судового рішення. Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідач зазначає, що боржником зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1, але виплату заборгованості за період з 01.01.2016 по 01.01.2018 фактично не здійснено. 03.04.2018 державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду. Враховуючи те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, 03.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у сумі 5100 грн. та за вих. № 4478 направлено її боржнику. Відтак, вказує, що державним виконавцем вчинені виконавчі дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з примусового виконання рішень.

Також, 12.07.2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. подано клопотання про залучення до участі у судовому засіданні стягувача по справі - ОСОБА_1. Дане клопотання судом не задовольняється, оскільки відповідачем не обґрунтовано підстави залучення ОСОБА_1 та статус учасника спору, в якому просить його залучити.

03.08.2018 від представників позивача та відповідача-1 надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач-2 своїм процесуальним правом на надання вілзиву на адміністративний позов не скористався, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд приймає рішення розглядати дану справу в порядку письмового провадження.

Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Херсонський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, встановивши наступні обставини.

Постановою Горностаївського районного суду Херсонської області від 24.11.2017 року в адміністративній справі №655/753/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року № 988, на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 17 травня 2017 року № 1891/19/01-2017. Також, судом зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року № 988, на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 17 травня 2017 року № 1891/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням виплачених сум.

Постанова суду від 24.11.2017 року в адміністративній справі №655/753/17 набрала законної сили та 13.03.2018 року, на її підставі, Горностаївським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 655/753/17.

22.03.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, на підставі заяви ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 56039125 за виконавчим листом, виданим Горностаївським районним судом Херсонської області 13.03.2018 року № 655/753/17. Пунктом 2 згаданої постанови постановлено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

В якості доказу надсилання постанови про відкриття ВП № 56039125 від 22.03.2018 року ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області представником відповідача-1 надана копія супровідного листа від 22.03.2018 року за № 3941/7. Позивач заперечує факт надходження на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

26.03.2018 року ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області листом № 3402/03-16 повідомлено Відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що ним проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення. Станом на 01.04.2018 року загальний розмір пенсії складає 5206,82 грн. ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначено, що різницю між розміром пенсії, нарахованої за рішенням суду та розміром фактично виплаченої пенсії загальною сумою 8080,35 грн. нараховано на додаткову відомість виплати пенсії 06.03.2018 року. Також, ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомило, що КМУ прийнято Постанову № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", якою встановлено порядок та механізм масового перерахунку пенсій відповідної категорії осіб. Відтак, сума у розмірі 64642,80 грн. перерахованої пенсії для виплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету (у 2019 та 2020 роках щомісяця).

03 квітня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення штрафу по ВП № 56039125, якою у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Постанова отримана позивачем 10.04.2018, що підтверджується наданим представником відповідача-1 рекомендованим повідомленням, з якого вбачається, що позивач одночасно отримав постанову про відкриття провадження (вих. № 3941/7) та постанову про накладення штрафу (вих. № 4478).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наказом начальника ГТУЮ у Херсонській області від 17.03.2017 № 327/9 затверджені Положення про управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Положення про відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Цими Положеннями передбачено, що Управління державної виконавчої служби є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Мінюсту України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України та є структурним підрозділом ГТУЮ у Херсонській області, організовує, контролює здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом , відділом примусового виконання рішень та відділами державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області. Відділ примусового виконання рішень входить до складу управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області. Тому суд вважає, що належним відповідачем по справі з приводу рішення та дій державного виконавця відповідно до ст. 287 КАС України є саме управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області, оскільки відділ примусового виконання рішень не є самостійним органом державної виконавчої служби.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ). Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень... (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону). Згідно ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Представником відповідача-1 не надано суду доказів своєчасного надсилання позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Як свідчить надане суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивач одночасно 10.04.2018 отримав як постанову про відкриття провадження, так і постанову про застосування штрафу. Інших доказів своєчасного повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження суду не надано. Позивач взагалі заперечує факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, штраф за невиконання судового рішення застосований при відсутності доказу повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

При розгляді справи не знайшли свого підтвердження доводи державного виконавця Семенчева А.І про невиконання судового рішення. 26.03.2018 відповідачем-1 був отриманий лист від ГУ ПФУ у Херсонській області, в якому повідомлялось про добровільне виконання судового рішення, а саме: проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016. Новий розмір пенсії склав 5206 грн. 82 коп., різниця між виплаченою пенсією та нарахованою пенсією за рішенням суду в сумі 8080 грн. 35 коп. була виплачена по додатковій відомості. Що стосується виплати недоплаченої суми пенсії за 2016-2017 рік, то позивач повідомив відділ примусового виконання рішень про те, що 21.02.2018 КМУ прийнято постанову № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", якою встановлено порядок та механізм масового перерахунку пенсій відповідної категорії осіб. Відтак, недоплачена сума у розмірі 64642,80 грн. для виплати за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку: з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року; з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Відповідач-1 вважає, що виплата різниці між отриманою пенсією та підвищеною пенсією повинна бути вчинена позивачем негайно, а не протягом 2019-2020 років, ніякого розстрочення або відстрочення виконання судового рішення виконавчий лист не містить.

Суд не погоджується з такими твердженнями. В судовому рішенні та виконавчому листі не викладено порядок та спосіб виплати суми недоплаченої пенсії, зазначено тільки про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.01.2016. Разом з тим на день видачі виконавчого листа вже діяла постанова КМУ № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", яка і передбачала порядок та механізм масового перерахунку пенсій, на який посилається позивач. Відповідно до ст.ст. 113, 117 Конституції України, постанови Кабінету Міністрів України є обов'язковими до виконання. Постановою КМУ № 103 було зазначено, що недоплачені за два роки суми пенсії виплачуються поетапно протягом 2019-2020 років та після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку: з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року; з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

Пенсійний фонд України відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2017 № 384/2011, готує пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, бере у межах своїх повноважень участь у розробленні прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, планує свої доходи та видатки, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України, складає звіт про його виконання та подає їх в установленому порядку Міністру праці та соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.

Виплати пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, в тому числі державного бюджету Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що виплата перерахованого розміру пенсії залежить від державного асигнування. Такі підстави виконання судового рішення, на переконання суду, є поважними, оскільки грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить стягувачу, не є власністю позивача, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Крім того, суд зазначає, що невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення. Накладення штрафу у такому випадку не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Зазначена правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 30.06.2015 та 03.11.2015, 02.02.2016 (справи №№ 21-1044а15, 21-5099а15, 825/3715/14 відповідно), Верховним Судом, у постановах від 24.01.2018 (справа № 405/3663/13-а ), від 13.06.2018 (справа № 757/29541/14-а ) та в ухвалі від 16.07.2018 року (справа №811/1469/18 (Пз/9901/45/18)).

Аналогічного висновку щодо порядку виплати перерахованих сум пенсії з урахуванням постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 дійшов Верховний Суд в ухвалі від 02.05.2018 року у справі 808/1076/18, де встановлено, що постанова КМУ № 103 не змінює регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсії, а лише визначає порядок виплати перерахованих пенсій.

За таких обставин, не має достатніх підстав стверджувати про невиконання позивачем судового рішення, в частині фактичної виплати перерахованої пенсії, без поважних причин.

З огляду на викладене, у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з позивача штрафу.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ст. ст. 1, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути застосоване лише при умові, що судове рішення невиконане без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього. В даному ж випадку, позивач не мав та не має реальної фінансової можливості виконати судове рішення, оскільки стверджує, що кошти з Державного бюджету згідно Постанови КМУ № 103 на виплату перерахованих сум пенсій за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в 2018 році не виділялись, що не спростовано відповідачами.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова від 03.04.2018 року у ВП № 56039125 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 73- 77, 90, 94, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 03.04.2018 по ВП № 56039125 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн. незаконними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 03.04.2018 по ВП № 56039125 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення судового рішення, при цьому відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 серпня 2018 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5