Справа № 816/1898/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1898/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника позивача - Кобрись О.М.

представника третьої особи - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до Державного реєстратора приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Настеки Наталії Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року позивач ТОВ "Бурат-Агро" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора приватного нотаріуса ПМНО Настеки Н.О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_3 про скасування рішення Державного реєстратора приватного нотаріуса ПМНО Настеки Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39019080 від 28 грудня 2017 року 11:16:19, номер запису про інше речове право: 24211417 про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки площею 4,20 га, розташованої на території Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, кадастровий номер: НОМЕР_2 за суб'єктом: орендар фізична особа-підприємець ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання заявилися представник позивача, представник третьої особи та третя особа.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Частиною першою статті 205 вищевказаного розділу Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за даної явки.

У підготовчому судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Вирішуючи питання про підвідомчість даного спору, суд виходив із такого.

Як встановлено з матеріалів справи, 20 вересня 2003 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки в розмірі 4,20 га, яка належить останньому на підставі Державного акта про право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 05 вересня 1998 року /а.с. 12-15/. Договір укладено на термін 10 років та зареєстровано в Жовтневій сільській раді Решетилівського району Полтавської області, про що зроблено запис в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 80 від 03 грудня 2003 року /а.с. 15/.

27 грудня 2017 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди землі від 27 грудня 2017 року б/н строком на 7 років /а.с.74-79/.

28 грудня 2017 року державним реєстратором приватним нотаріусом Настекою Н.О. проведено реєстрацію вищевказаного договору оренди землі, номер запису про інше речове право 24211417, про що прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39019080 від 28 грудня 2017 року, об'єкт: земельна ділянка площею 4,2002 га /а.с. 11/.

ТОВ "Бурат-Агро" звернувся до суду із цим позовом про скасування вищевказаного рішення, вважаючи, що відповідачем фактично допущено здійснення подвійної реєстрації договорів оренди землі.

Так, позивач наголошує на тому, що 26 жовтня 2010 року (до закінчення строку дії договору оренди землі від 20 вересня 2003 року) між гр. ОСОБА_5 та ТОВ "Бурат-Агро" укладено додаткову угоду, якою строк дії договору оренди земельної ділянки від 20 вересня 2003 року продовжено на 20 років /а.с. 17/. Додаткова угода зареєстровано в відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 жовтня 2012 року за № 03705 /а.с. 17/. На виконання умов договору оренди землі від 20 вересня 2003 року (зі змінами) позивачем своєчасно та в повному обсязі нараховано та виплачено ОСОБА_5 орендну плату. Оскільки договір оренди земельної ділянки від 20 вересня 2003 року та додаткова угода до нього зареєстровані у відповідності до вимог законодавства, то у відповідача були відсутні правові підстави для реєстрації аналогічних прав за ФОП ОСОБА_3

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття суб'єкта владних повноважень визначено у пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із яким суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому не будь-яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Закон у вигляді так званої "захисної норми" має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності перелічених органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських повноважень.

В даному випадку вимоги щодо скасування права оренди на земельну ділянку є похідними від спору щодо майнових прав на земельну ділянку, а також у зв'язку із дотриманням умов та порядку укладання цивільно-правової угоди. Відтак, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки під час надання судом оцінки реєстраційним діям органів державної реєстрації прав на нерухоме майно, виникне питання щодо правомірності укладення цивільно-правової угоди, на підставі якої проведено державну реєстрації права оренди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 04 квітня 2018 року у справа № 817/1048/16 (номер в ЄДРСР 73304854).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п'ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 5 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, судом визнано за необхідне повернути ТОВ "Бурат-Агро" з Державного бюджету України сплачений на підставі платіжного доручення № 62 від 17 травня 2018 року судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 183, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 816/1898/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" до Державного реєстратора приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Настеки Наталії Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" () з Державного бюджету України сплачений на підставі платіжного доручення № 62 від 17 травня 2018 року судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок на підставі платіжного доручення № 62 від 17 травня 2018 року.

Роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Повний текст ухвали виготовлений 03 серпня 2018 року.

Суддя А.О. Чеснокова