Справа № 166/701/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5875/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 05 липня 2018 року (ухвалене головуючим-суддею Фазан О.З., час ухвалення судового рішення 12 год 57 хв у смт. Ратне) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 168643 від 14.03.2018.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 05.07.2018 у задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а також неповного зясовування обставини, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 05.07.2018 та прийняти постанову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на момент розгляду справи та винесення відповідачем оспорюваної постанови відповідач вів себе зухвало, не розяснив належним чином його Конституційні права, не склав протокол про адміністративне правопорушення, не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідка, не ознайомив його з доказами на підставі, яких виніс постанову, не представився, належним чином не вручив йому копії процесуальних документів, а тому це виключає обєктивність у його діях. Також, відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Особи, які беруть участь по справі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а позовну заяву залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, оспорюваною постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Суть правопорушення за її змістом полягала в тому, що ОСОБА_1 14.05.2018 приблизно о 10 год 22 хв, в смт. Ратне по вул. Каштановій під час керування транспортним засобом користувався засобами звязку, тримаючи у руці, чим порушив пункт 2,9(д) ПДР України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції цієї статті, відповідач діяв у межах повноважень та згідно вимог ст.77 КАС України довів належними доказами правомірність прийнятого ним рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня її вручення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із наведеною нормою кореспондуються положення ч.1 ст.123 КАС України якою передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Як слідує з матеріалів справи, копію оспорюваної постанови ОСОБА_1 отримав 14.05.2018, про що поставив власноручний підпис у відповідній графі, при цьому позовну заяву до суду першої інстанції подав 07.06.2018 (згідно відбитку штампу кореспонденції).

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що він фактично дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності після звернення із заявою до начальника Ратнівського відділу поліції про надіслання спірної постанови на його адресу, яка була отримана 29.05.2018, оскільки ці доводи спростовані матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що після підписання постанови в графі про отримання копії він не отримав її, оскільки прочитавши зміст графи та усвідомлюючи її суть, він міг відмовитися проставити свій підпис у разі її неотримання.

При цьому, з урахуванням наведеного вище, написання позивачем заяви начальнику Ратнівського відділення поліції про отримання копії постанови з проханням надіслати на його поштову адресу, свідчить лише про намагання штучно продовжити строк на її оскарження та не спростовує факт отримання ним копії оспорюваного рішення на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт мав реальну можливість своєчасно реалізувати право на оскарження, цей строк пропустив, та ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному оскарженні не навів доводів та не надав доказів на підтвердження протилежного.

Згідно ч.1 ст.319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст.273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 05 липня 2018 року по справі № 166/701/18 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Волинській області ОСОБА_2 про скасування рішення - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 03.08.2018.