Справа № 644/2825/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року

Київ

справа № 644/2825/16-а

провадження № К/9901/114/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М.І.,

суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_3 до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, прийняту 13 липня 2017 року у складі головуючого судді - Глібко О.В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлену 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Бондара В.О., суддів: Кононенко З.О., П'янової Я.В.,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_3 (далі також - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації (далі також - Відповідач 1), Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (далі також - Відповідач 2), Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (далі також - Відповідач 3), в якому з урахуванням змінених та доповнених позовних вимог просив:

- визнати незаконними дії Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації щодо розподілу путівок до Держаного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (далі також - ДП «УДЦ «Молода гвардія») для оздоровлення та відпочинку дітей у 2015 році у розрізі районів та міст Харківської області;

- визнати незаконними дії Управління молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» для оздоровлення та відпочинку дітей у 2015 році по районним комітетам у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради щодо контролю за розподілом путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» Управлінням у справах молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради у 2015 році по районним комітетам у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради;

- стягнути з Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління у справах молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради та Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради солідарно на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 6 000,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 22 травня 2015 року ОСОБА_6, як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_5 звернулася до Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради з письмовою заявою, в якій прохала надати у літній період 2015 року її дитині ОСОБА_5 пільгову (безоплатну) путівку для відпочинку та оздоровлення у ДП «УДЦ «Молода гвардія», як дитині з малозабезпеченої сім'ї та дитині, яка перебуває на диспансерному обліку.

Позивач вважає, що відповідачами 1 та 2 порушені вимоги Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку в державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів, що затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 26 лютого 2015 року № 220.

Зазначеним Положенням, на думку Позивача, закріплено пропорційний принцип розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія». Структурні підрозділи повинні здійснювати розподіл путівок у розрізі районів міста відповідно до співвідношення чисельності в них дітей шкільного віку до загальної чисельності таких дітей у місті з урахуванням кількості дітей пільгових категорій. Цей принцип, на думку Позивача, повинен застосовуватись при розподілі путівок на кожну тематичну зміну до ДП «УДЦ «Молода гвардія», оскільки путівки розподіляються відповідними наказами позмінно. Зазначені вимоги, як стверджує Позивач, порушувались Відповідачем-2 при розподілі путівок у 2015 році. При цьому, донці Позивача ОСОБА_5 було необґрунтовано відмовлено у наданні путівки.

Крім того, Позивач посилається на те, що в порушення вимог вказаного Положення та п.1.2. Договору № 19/15 про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до ДП «УДЦ «Молода гвардія» від 14 лютого 2015 року, укладеного між Міністерством соціальної політики України та Департаментом у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, Відповідачем 1 також не дотримано пропорційного принципу розподілу путівок. Внаслідок порушення вимог Положення та вказаного Договору, на думку Позивача, відбулось недоотримання путівок на V-VIII тематичні зміни до ДП «УДЦ «Молода гвардія» Департаментом у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради та в свою чергу недоотримання цих же путівок районами м. Харкова, в тому числі Орджонікідзевським, що в кінцевому підсумку призвело до порушення права ОСОБА_5 на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія».

Позивач вважає, що внаслідок протиправних дій Відповідачів 1 та 2 його доньці спричинено моральну шкоду, яка підтверджується консультативним висновком лікаря та копією запису лікаря з медичної карти за наслідками медичного обстеження, записом лікаря-психолога до медичної картки за наслідками тестування. Крім того, Позивач, як на факт спричинення моральної шкоди його доньці, посилається на погіршення успішності в навчанні, що підтверджує порівняльним аналізом табелів успішності за 2014-2015 навчальні роки та 2015-2016 роки (перше півріччя).

22 вересня 2016 року Позивачем подано до суду уточнений адміністративний позов в якому позивач додатково посилається на порушення Відповідачами 1, 2 та 3 вимог Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку в державне підприємство «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів, що затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 26 лютого 2015 року № 220.

Зазначає, що Відповідач 1, Департамент у справах молоді та спорту ХОДА, отримавши путівки для оздоровлення та відпочинку дітей в ДП «УДЦ «Молода гвардія» на поточну зміну у 2015 році, не розподіляв їх у розрізі районів і міст обласного значення, відповідно до співвідношення чисельності в них дітей шкільного віку до загальної чисельності таких дітей у області з урахуванням кількості дітей пільгових категорій, як це передбачено п. 4 розділу ІІ Положення.

Крім того, Позивач вважає, що Відповідачем 1 порушено вимоги постанови КМУ № 734 від 17 липня 2009 року «Про затвердження Порядку направлення дітей до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за рахунок коштів державного бюджету», оскільки з початку 2015 року Департамент у справах молоді та спорту ХОДА безпідставно змінив порядок розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» та надавав путівки до ДП «УДЦ «Молода гвардія» загальною квотою до Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради без поділу по районах міста Харкова.

Позивач вважає, що Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради незаконно розподіляло путівки для оздоровлення до ДП «УДЦ «Молода «Гвардія» по районах міста Харкова, що підтверджується, на думку Позивача, відповідними наказами Відповідача 3 про розподіл путівок, листами Відповідача 2, наданими на запити на інформацію, а також постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року по справі № 644/1827/16-а.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова постановою від 13 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, у задоволенні позову відмовив повністю.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідачі зазначають, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить належних підстав для того, щоб вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права. Просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без зміни.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи справу по суті та приймаючи рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того що, держава не забезпечує на сто відсотків оздоровлення щорічно усіх дітей, які належать до пільгових категорій, в ДП «УДЦ «Молода гвардія». Таким чином сам факт ненадання путівки на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія» донці позивача не може свідчити про протиправність дій відповідачів 1, 2 та 3, а також районних комітетів. У зв'язку з викладеним, судом зроблено висновок, що заявлений позов є необґрунтованим.

Зазначена позиція була підтримана і Харківським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Верховний Суд висновки судів попередніх інстанцій вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права, та зазначає наступне.

Порядок оздоровлення та відпочинку дітей в ДП «УДЦ «Молода гвардія» врегульовано постановою КМУ від 17 липня 2009 року № 734 «Про затвердження Порядку направлення дітей до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за рахунок коштів державного бюджету» (надалі - «Порядок»), наказом Мінсоцполітики від 26 лютого 2015 року № 220 «Про затвердження Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів» (в редакції від 26 лютого 2015 року, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) (надалі - Положення).

Повноваження щодо здійснення оздоровлення та відпочинку дітей, підбору дітей для оздоровлення встановлені Харківською міською радою у Положенні про Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, затвердженого рішенням 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 20 листопада 2013 року № 1302/13; відповідних Положеннях про комітети у справах сім'ї, молоді та спорту по районах Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (затверджені рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24 листопада 2010 року № 07/10, в редакції рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25 грудня 2013 року № 1366/13).

Так, відповідно до п. 4 Порядку центральні або місцеві органи виконавчої влади затверджують відповідно до компетенції розподіл путівок до дитячих закладів у розрізі адміністративно-територіальних одиниць пропорційно співвідношенню чисельності дітей шкільного віку в регіоні до загальної чисельності таких дітей в Україні за даними органів державної статистики за попередній рік з урахуванням кількості дітей пільгових категорій.

У відповідності до п. 6 Порядку передбачено, що у порядку направлення, затвердженому відповідно до компетенції центральним або місцевим органом виконавчої влади, визначається, зокрема, механізм розподілу путівок, процедура надання путівок.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів» (в редакції від 26 лютого 2015 року, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) розподіл путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» затверджує Мінсоцполітики у розрізі адміністративно-територіальних одиниць відповідно до співвідношення чисельності дітей шкільного віку в регіоні та загальної чисельності таких дітей в Україні, за даними органів державної статистики з урахуванням кількості дітей пільгових категорій, та укладає договори зі структурними підрозділами з питань сім'ї та дітей обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - структурні підрозділи) про направлення дітей для оздоровлення та відпочинку.

Згідно з п. 4 розділу ІІ Положення Мінсоцполітики передає путівки структурним підрозділам, які розподіляють їх між районами та містами обласного значення відповідно до співвідношення чисельності дітей шкільного віку у цих районах і містах та загальної чисельності таких дітей у відповідній області, м. Києві з урахуванням кількості дітей пільгових категорій.

У відповідності до п. 5 Положення Керівники структурних підрозділів, керівники відповідних підрозділів районних, районних у місті Києві державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування своїм розпорядчим документом призначають працівника, на якого покладають обов'язки щодо підбору та направлення дітей до ДП «УДЦ «Молода гвардія» відповідно до вимог цього Положення.

З аналізу викладеного вбачається, що законодавством не передбачено конкретної формули, коефіцієнту, пропорцій тощо, за якими має здійснюватись розподіл путівок від структурного підрозділу, яким є Відповідач 1 - Департамент у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації, до Відповідача 2 - Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, та у подальшому до Відповідача 3 - Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради; а також від Відповідача 3 до районних комітетів у справах сім'ї, молоді та спорту Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради.

Отже з наведеного вбачається, що законодавством не передбачено необхідність здійснення будь-яких математичних розрахунків при здійсненні розподілу путівок до ДП УДЦ «Молода гвардія».

Також, законодавством не закріплено принципу «пропорційності», відповідно до якого, на думку позивача, відповідачі 1, 2 та 3 мають здійснювати розподіл путівок.

За змістом п. 4 розділу ІІ Положення передбачено лише загальні критерії, які мають враховувати уповноважені суб'єкти при здійсненні розподілу путівок, а саме: співвідношення дітей шкільного віку у районах та містах до загальної чисельності таких дітей у відповідній області, з урахуванням кількості дітей пільгових категорій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень відповідача 2, що під час розподілу путівок усіма відповідачами по справі враховувались загальні критерії, які закріплені Положенням. Будь-які розрахунки для цілей розподілу путівок не здійснювались, оскільки це законодавством не передбачено. У подальшому, районні комітети на підставі власних положень та враховуючи вимоги законодавства, зокрема, вимоги Положення, здійснювали підбір дітей до ДП УДЦ «Молода гвардія» відповідно до кількості наданих путівок. Так, зокрема, комітетом у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради відповідно до вимог законодавства, власного положення було здійснено підбір та направлення дітей пільгових категорій до ДП УДЦ «Молода гвардія» в літній період 2015 року, з урахуванням рішень, що були прийняті Комісією з питань організації відпочинку та оздоровлення дітей на 2015 рік (комісія створена наказом № 2-з від 14 січня 2015 року начальника відповідного комітету). Рішення комісії були оформлені протоколами.

Обгрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач також зазначає про те, що Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації направляє до Відповідача 2 та комітетів факсограми, в яких визначає конкретних дітей, яким слід надати пільгові путівки. При цьому, на думку позивача, такі факсограми є обов'язковими до виконання і це свідчить про порушення порядку розподілу путівок.

Такі твердження позивача Верховним Судом до уваги не приймаються виходячи з наступного.

Під час позмінного розподілу путівок Управління у справах молоді та спорту враховує звернення громадян, організацій та установ щодо виділення путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія», які надійшли до Управління через відділ звернень громадян ХОДА, були прийняті на особистому прийомі громадян, через «гарячу лінію» з питань оздоровлення дітей, письмово особисто чи поштою.

Врахування проводиться шляхом надсилання окремого відповідного письмового повідомлення щодо розгляду звернення до адміністративної одиниці за місцем проживання заявника (листом Управління) або внесенням цих заявників в додаток до факсограмних повідомлень про формування оздоровчої зміни, які надсилаються для розгляду та опрацювання до районних адміністрації, міськвиконкомів.

При цьому, інформація про дітей, щодо яких надійшли відповідні звернення, вносилась до факсограмного повідомлення з формулюванням «Департамент доводить до відома список кандидатур дітей, щодо яких надійшли клопотання установ та організацій, або інформація щодо яких надійшла відповідно до Закону України «Про звернення громадян», які заплановані для направлення до ДП «УДЦ «Молода гвардія» в рамках загальної квоти (у разі підтвердження відповідної категорії)», тобто є виключно рекомендованою для розгляду відповідними структурними підрозділами у межах чинного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази звернень від позивача у 2015 році щодо виділення путівки для його доньки до ДП «УДЦ «Молода гвардія» саме до Управління (Департаменту) у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації.

Отже, відповідачами здійснювався розподіл та технічне передання путівок між суб'єктами владних повноважень. В межах цих дій не приймалось жодних рішень відносно виділення путівок безпосередньо конкретним фізичним особам. Позивачем жодним чином не обґрунтовано, як саме Відповідачі порушили права ОСОБА_5 на оздоровлення. Розподіл та передання путівок в інший спосіб або в іншій кількості до Відповідача 2, 3 та у подальшому до районних Комітетів не міг би гарантувати отримання путівки безпосередньо ОСОБА_5 (враховуючи загальну кількість дітей пільгових категорій в районах).

Адже, частиною першою статті 3 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» визначається принцип рівності прав кожної дитини на оздоровлення та відпочинок.

Право на оздоровлення дитини в ДП «УДЦ «Молода гвардія» не є абсолютним і могло б бути гарантованим виключно у разі, якщо б державою виділялись путівки на 100% дітей пільгових категорій в Україні.

Чинне законодавство з оздоровлення дітей не зобов'язує уповноважений орган надавати пільгові путівки виключного до конкретного закладу, на певну зміну чи певний період, про який просить заявник.

Крім того, від запропонованих у 2015 році путівок ОСОБА_3 відмовився, мотивуючи це вимогою отримати безкоштовну путівку виключно до ДП УДЦ «Молода гвардія» і тільки в літній період.

Тобто, з цього слідує, що позивач принципово відмовляється від усіх інших запропонованих варіантів оздоровлення своєї дитини чим самостійно порушує право своєї доньки на оздоровлення за рахунок бюджетних коштів, надане їй Законом України «Про оздоровлення та відпочинок дітей».

Натомість, під час виконання владних повноважень Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації забезпечує дотримання вимог чинного законодавства з питань оздоровлення та відпочинку дітей.

Крім того, безпідставним є посилання позивача щодо порушення Управлінням у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації припису Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки під час здійснення розподілу путівок до ДП УДЦ «Молода гвардія» у 2015 році Управлінням (Департаментом) у справах молоді та спорту обласної державної адміністрації до кількості дітей пільгових категорій в області та її адміністративних одиницях не була врахована кількість дітей постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, оскільки оздоровлення дітей цієї категорії здійснювалося відповідно до вимог Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Вказана обставина взагалі ніяким чином не стосується доньки позивача - ОСОБА_5, адже остання не відноситься до категорії осіб, постраждалих від Чорнобильської катастрофи.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачами повністю дотримані вимоги законодавства, зокрема, вимоги наведених Положення та Порядку, при здійснені розподілу путівок. Розподіл здійснюється на підставі вищевказаних загальних критеріїв, які закріплені у Положенні.

Щодо посилань позивача на судові рішення у справах № 644/1827/16-а та №640/19510/16-а, які перебували у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду, як доказ незаконності дій відповідачів та необхідності здійснення певних розрахунків при розподілі путівок колегія суддів зазначає наступне.

Так, з аналізу зазначених рішень вбачається, що приймаючи постанову від 21 липня 2016 року по справі № 644/1827/16-а Харківський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено такої підстави для відмови у наданні відповіді на запит, як невпорядкованість інформації. При цьому, суд виходив з того, що оскільки відповідачі послались на невпорядкованість та відсутність запитуваної інформації у систематизованому вигляді - то така інформація в дійсності існує та перебуває у розпорядженні відповідачів.

Відповідно до абз. 3, 5 резолютивної частини наведеної постанови адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради надати ОСОБА_3 інформацію на запити від 12 серпня 2015 року за вхідним № С-0-07/954/180-15 та від 12 серпня 2015 року за вхідним № С-0-7/955/180-15.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року по справі № 640/19510/16-а, Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій державного виконавця, із здійснення оцінки повноти виконання судового рішення, зокрема повноти надання відповіді, а також скасування двох постанов державного виконавця про накладання штрафу за невиконання судового рішення та про стягнення виконавчого збору, прийняті 27 жовтня 2016 року.

З наведеної постанови видно, що Департаментом у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради на виконання постанови від 21 липня 2016 року по справі № 644/1827/16-а була надана відповідь ОСОБА_3 на його запити, проте державний виконавець вважає таку відповідь неповною, а судове рішення не виконаним. У постанові міститься посилання на вищевказані висновки Харківського апеляційного адміністративного суду в межах судової справи № 644/1827/16-а.

Аналізуючи зазначені рішення, Верховний Суд зазначає, що вони жодним чином не підтверджують незаконність дій відповідачів в частині здійснення розподілу путівок. Зазначеними рішеннями взагалі не надавалась оцінка порядку розподілу путівок.

Враховуючи встановлене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що нормативно-правовими актами не передбачено необхідність здійснення та оформлення будь-яких розрахунків при розподілі путівок.

Щодо тверджень позивача про те, що Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради взагалі не має права розподіляти путівки для оздоровлення до ДП «УДЦ «Молода «Гвардія» по районах міста Харкова, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2.7. Положення про Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, затвердженого рішенням 27 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 20 листопада 2013 року № 1302/13 Департамент відповідно до делегованих повноважень забезпечує реалізацію на території м. Харкова державної політики у сфері оздоровлення та відпочинку дітей.

Згідно з п. 5.1. зазначеного Положення про Департамент у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради до складу Департаменту входить, зокрема, Управління у справах сім'ї та молоді.

Відповідно до п. 1.1. Положення про комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, що затверджене рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24 листопада 2010 року № 07/10 (в редакції рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.12.2013 року № 1366/13) комітет у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (далі - Комітет), є виконавчим органом Харківської міської ради.

Комітет підзвітний та підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань сім'ї, молоді та спорту, Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради, управлінню у справах сім'ї та молоді Харківської міської ради, управлінню з питань фізичної культури та спорту Харківської міської ради.

У відповідності до п. 2.1. вищевказаного Положення визначено, що метою діяльності Комітету є, зокрема, забезпечення реалізації державної, регіональної, місцевої політики з питань сім'ї, дітей та молоді, оздоровлення та відпочинку дітей в Орджонікідзевському районі міста Харкова.

Згідно з п. 3.9. вищевказаного Положення визначено, що однією з функцій Комітету є забезпечення організації відпочинку та оздоровлення дітей, участь у виконанні відповідних державних, регіональних та міських програм у межах наданих повноважень, здійснення в установленому порядку підбору та направлення дітей до закладів оздоровлення та відпочинку.

Аналогічні функції щодо здійснення підбору та направлення дітей до закладів оздоровлення та відпочинку покладені й на інші районні комітети міста Харкова.

Як вбачається з пояснень відповідачів 2 та 3, у кожному з районних комітетів, які є виконавчими органами Харківської міської ради, відповідними наказами на виконання вимог Положення визначено працівників, на яких покладено обов'язки щодо підбору та направлення дітей до ДП «УДЦ «Молода гвардія».

Також, в Орджонікідзевському (Індустріальному) районі наказом начальника комітету від 14 січня 2015 року № 2 з метою якісного підбору дітей району, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки у дитячі заклади оздоровлення та відпочинку було створено Комісію з питань організації відпочинку та оздоровлення дітей на 2015 рік. Створення зазначеної комісії жодним чином не суперечить вимогам законодавства, зокрема, Положення, та повністю відповідає затвердженому Харківською міською радою Положенню про комітет у справах у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради (рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання» від 24 листопада 2010 року № 07/10, в редакції рішення 29 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25 грудня 2013 року № 1366/13).

Отже, необґрунтованими та безпідставними є твердження позивача про те, що Управління у справах сім'ї та молоді Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради взагалі не має права розподіляти путівки для оздоровлення до ДП «УДЦ «Молода «Гвардія» по районах міста Харкова.

Щодо тверджень позивача, про порушення прав його доньки з огляду на протиправність дій Відповідачів 1, 2 та 3 колегія суддів, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась 22 травня 2015 року до Комітету у справах сім'ї, молоді та спорту по Орджонікідзевському району Департаменту у справах сім'ї, молоді та спорту Харківської міської ради із заявою, про надання її дитині саме у літній період пільгової путівки для оздоровлення та відпочинку у ДП «УДЦ «Молода гвардія». Будь-яких доказів звернення щодо надання путівки в інші періоди (оздоровчі зміни) окрім літніх, суду не надано.

Будь-яких звернень щодо оздоровлення доньки позивача в ДП «УДЦ «Молода гвардія» в інший період, а саме з січня 2015 року та по кінець травня 2015 року, а також з вересня 2015 року та по грудень 2015 року не надходило.

Щодо розподілу путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» в літній період 2015 року колегія суддів зазначає наступне.

Сули встановили, що відповідач 3 передає путівки районним комітетам, які здійснюють підбір кандидатур дітей для направлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія».

Відповідачами не приймаються будь-яких рішень в частині виділення путівок конкретним фізичним особам, які мають право на їх отримання, підбору кандидатур дітей, відмови у виділенні путівок окремій дитині тощо. Розподіл та передання путівок в інший спосіб, ніж був здійснений відповідачемами 1, 2 та 3, в тому числі, у літній період 2015 року, не гарантує надання пільгової путівки до ДП «УДЦ «Молода гвардія» саме донці позивача, оскільки лише в Орджонікідзевському районі міста Харкова, як свідчать матеріали справи, проживає більше 2500 дітей пільгових категорій, які мають аналогічне право на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія».

З наведених норм права та аналізу фактичних правовідносин випливає, що в цьому випадку відсутні підстави для захисту будь-яких прав позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Щодо посилань позивача на протиправність дій відповідачів 1, 2 та 3, оскільки відповідно до приписів Положення його донька має право на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія» один раз на рік, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

У відповідності до п. 3 розділу ІІ Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів», що затверджене наказом Мінсоцполітики від 26 лютого 2015 року № 220 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що направлення дітей пільгових категорій до ДП «УДЦ «Молода гвардія» здійснюють структурні підрозділи відповідно до цього Положення з урахуванням того, що за рахунок бюджетних коштів дитина має право на забезпечення путівкою до зазначеного дитячого закладу оздоровлення та відпочинку один раз на рік за умови, що така путівка не надавалась їй у поточному році за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаного Положення путівки до ДП «УДЦ «Молода гвардія», придбані за рахунок бюджетних коштів, надаються безоплатно або з частковою оплатою у розмірі 20, 30 чи 50 відсотків вартості путівки, яка сплачується за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або інших джерел, не заборонених законодавством, за визначеною Мінсоцполітики України квотою.

Відповідно до п. 7 розділу І вказаного Положення квота путівок до ДП «УДЦ «Молода гвардія» на календарний рік затверджується наказом Мінсоцполітики України.

Постановою КМУ від 28 лютого 2011 року № 227 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих центрах «Артек» і «Молода гвардія».

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку визначено, що цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті на відповідний рік за програмою «Оздоровлення і відпочинок дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих оздоровчих таборах МДЦ «Артек» і ДЦ «Молода гвардія» (далі - бюджетні кошти).

Отже, з наведеного вбачається, що держава не забезпечує на сто відсотків оздоровлення щорічно усіх дітей, які належать до пільгових категорій, в ДП «УДЦ «Молода гвардія».

Таким чином, сам факт ненадання путівки на оздоровлення в ДП «УДЦ «Молода гвардія» донці позивача не може свідчити про протиправність дій відповідачів 1, 2 та 3, а також районних комітетів.

Отже, аналізуючи встановлені судами обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що заявлений позов у цій справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що вимога про відшкодування моральної шкоди в цій справі є похідною від вимог про визнання протиправними дій відповідачів 1, 2 та 3, а також враховуючи відсутність протиправної поведінки в діях відповідачів, відсутні будь-які підстави і для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

І. Л. Желтобрюх