Справа № 806/3174/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/3174/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Центральної районної лікарні Бердичівського району про застосування заходів реагування,

встановив:

Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області звернулась до Центральної районної лікарні Бердичівського району , в якому просить у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Центральної районної лікарні Бердичівського району шляхом зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, чинній до 15.12.2017, далі - КАС України).

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до пункту 10 Розділу VII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до проведення Управлінням Держпраці у Житомирській області позапланового заходу державного нагляду (перевірки) Центральної районної лікарні Бердичівського району щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 13.11.2017 №1893/10-0066.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання по даній справі на 19 липня 2018 року о 10:40.

В судове засідання, призначене на 19 липня 2018 року о 10:40 сторони та учасники не прибули.

Представник позивача перед початком судового засідання шляхом факсимільного зв'язку надіслав до відділу документального забезпечення суду клопотання про закриття провадження, яке суд розцінює як клопотання про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову (відкликанням позовної заяви). Розгляд вказаного клопотання просив провести у порядку письмового провадження. (а.с. 215)

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання представника Управління Держпраці у Житомирській області про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову (відкликанням позовної заяви), суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Частиною третьою статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ст.44, ст.47 КАС України регламентовано, що право позивача відмовитися від своєї позовної заяви є його безумовним правом.

Пунктом другим частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представником позивача подано клопотання про закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову. Підставою для відкликання позовної заяви є повне усунення відповідачем порушень, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту перевірки №2321/10-0066 від 27.12.2017. (а.с. 216-221)

Оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не порушує прав інших сторін та учасників, клопотання представника Управління Держпраці у Житомирській області про закриття провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказана норма кореспондується із положеннями частини першої статті 140 КАС України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Суд також звертає увагу, що вказане клопотання не містить зазначення інших підстав для закриття провадження, визначених ст.238 КАС України або належного обґрунтування та зазначення законодавчо встановлених підстав для повернення судового збору у разі закриття провадження у зв'язку із відмовою від позову.

Враховуючи вищевикладене, понесені позивачем при зверненні із позовом до суду судові витрати по сплаті судового збору поверненню не підлягають.

Керуючись статтями 140, 194, 204, 205, 229, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ухвалив:

Клопотання представника Управління Держпраці у Житомирській області про відкликання позовної заяви - задовольнити, прийнявши відмову від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №806/3174/17 за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Центральної районної лікарні Бердичівського району про застосування заходів реагування.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01 серпня 2018 року.

Суддя О.Г. Попова