Справа № 818/2243/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р. Справа № 818/2243/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач ФОП ОСОБА_1), в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з адміністративних штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача з адміністративних штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну складає 17 000,00 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Крім того попереджено відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали отримано відповідачем 20.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Однак вимоги ухвали відповідачем не виконано, відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області і відповідно до вимог статті 15 Податкового кодексу України є платником податків.

ГУ ДФС у Сумській області 24.04.2017 року було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, порушення вимог законодавства в частині обігу підакцизних товарів, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації, за результатами якої складено акт від 24.04.2017 № 201/18-28-13-03/40//37 (а.с. 12-15).

Проведеною перевіркою встановлено, зокрема порушення вимог ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів». ФОП ОСОБА_1 здійснювалася торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

На підставі зазначено акту перевірки було прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення від 31.05.2017 року № , яким нараховано відповідачу суму штрафних (фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 року по справі № 818/921/17 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області від 31 травня 2017 року № про застосування штрафних санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та № про застосування штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 818/921/17 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 31 травня 2017 року № про застосування штрафних санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії та прийнято нову, якою у цій частині у задоволенні позову відмовлено (а.с. 19-21).

Таким чином сума податкового зобов'язання визначена в податковому повідомленні-рішенні від 31.05.2017 року № є узгодженою.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 29.11.2017 року № 6256-17 (а.с. 22), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою.

У судовому порядку податкова вимога не оскаржувалася.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2017 року № , яким нараховано відповідачу суму штрафних (фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн., однак суд зробив висновок про те, що Головного управління ДФС у Сумській області було правомірно прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, правомірність податкового повідомлення-рішеннявід від 31 травня 2017 року № , яким нараховано відповідачу суму штрафних (фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн. було встановлено судом.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набула статусу податкового боргу.

В силу приписів п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає 17 000,00 грн., доказів погашення боргу чи відзиву на позов відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч 00 коп.) на р/р 0363 (код платежу 21081100), отримувач УК Сумському р/с.Битиця, код одержувача 37970593, МФО 837013.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек