Справа № 711/10527/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року (повний текст виготовлено 05 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до суду першої інстанції від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, надійшла заява про виправлення описки у постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року у задоволенні заяви про виправлення описки - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, вказує на те, що при прийнятті постанови суд вийшов за межі позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 і постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» і на підставі довідки ліквідаційної комісії Управлення МВС України в Черкаській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, нарахувавши та виплативши йому одноразово недоотримані суми пенсії за минулий час з 01 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року.

Заява про виправлення описки мотивована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. З огляду на таке, заявник просить викласти резолютивну частину постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року без зазначення слів «одноразово» та «без обмеження будь-яким строком».

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції зазначив, що судове рішення не є таким, що потребує будь-яких виправлень. Крім того, суд першої інстанції не вправі самостійно скасувати або змінити винесене ним рішення.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Буквальний аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

Натомість, заявник ставить питання про зміну змісту резолютивної частини судового рішення, що не є виправленням описки за приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, викладення резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року без зазначення слів «одноразово» та «без обмеження будь-яким строком» - не є опискою, а спрямоване на зміну змісту резолютивної частини судового рішення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки у постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2017 року.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 01.08.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна, А.Ю. Кучма