Справа № 0640/3951/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3951/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, стягнення 258067,00 грн, -

встановив:

01.08.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить:

- визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 коштів протиправною;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, а саме: компенсацію за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 у сумі 101808,00 грн та шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння у сумі 156259,00 грн, а всього 258067,00 грн.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява подана із порушенням положень ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у повному обсязі.

Абзацами першим ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Абзацом сьомим підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Абзацом четвертим підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З прохальної частини позовної заяви видно, що вона містить одну позовну вимогу немайнового характеру, а саме: про визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 коштів протиправною, а також майнову вимогу про стягнення з Уравління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, а саме: компенсації за втрачене домоволодіння АДРЕСА_1 у сумі 101808,00 грн та шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння у сумі 156259,00 грн, а всього 258067,00 грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 31.07.2018 про сплату судового збору у сумі 704,80 грн, тобто за немайнову вимогу.

Отже, судовий збір сплачено позивачем не у повному розмірі.

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно абзацу четвертого ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень, за подання до суду зазначеної заяви позивач має доплатити судовий збір у розмірі: 2580,67 грн за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно даних електронної бази про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України станом на 06.08.2018 відсутні відомості про зарахування 704,80 грн судового збору на казначейський рахунок УК у м.Житомирі, як отримувача платежу.

Крім того, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Положеннями п. 4, п. 5 ч. 5 160 КАС України визначено, що в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач, зокрема у п. 2 прохальної частини позовної заяви просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його користь матеріальну шкоду, а саме: компенсацію за втрачене домоволодіння № 6 по вул. Центральна в с. Скребеличі Овруцького району Житомирської області у сумі 101808,00 грн та шкоду, заподіяну внаслідок несвоєчасної виплати компенсації за втрачене домоволодіння у сумі 156259,00 грн, а всього 258067,00 грн.

Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), що засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України).

Суд звертає увагу, що за змістом ст. 177 ЦК України гроші є об'єктами цивільних прав.

На підставі попередніх судових рішень позивач набув право власності на них, йому, як власнику цих коштів, належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Оскільки оскаржувані дії відповідача стосуються неможливості реалізації позивачем свого права власності на кошти, то у даному випадку наявний спір про право цивільне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30.03.2016 (справі № 6-495цс16) та підтримана Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 (справа № П/811/1917/14).

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи вищевикладене, заявлення позивачем вимог щодо безпосереднього стягнення судом грошових сум має наслідком розгляд вказаних вимог у порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу позивача, що положеннями ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення застосування судом до позовної заяви положень п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України та забезпечення можливості обрання позивачем належного способу захисту порушеного права, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині обрання належного способу захисту порушеного права (з урахуванням положень ст. 5, ч. 1 ст. 19, п.1 ч.1 ст.170 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення можливості обрання позивачем належного способу захисту порушеного права, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у частині обрання належного способу захисту порушеного права в частині визначення належного предмету спору.

Невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаній частині може мати наслідком подальше застосування судом положень статті 170 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- належних доказів сплати судового збору у розмірі 2580,67 грн за майнову вимогу;

- нової (уточненої) позовної заяви із уточненням позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України з урахуванням положень ч. 1 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України;

- примірників нової уточненої позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Єфіменко