Справа № 826/1365/18
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1365/18 Суддя (судді) першої інстанції: Катющенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представників:

Позивача: Юрченко В.Я.;

Відповідача: Шевченко О.С.

Апелянта-2: Яворський Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.18р. у справі №826/1365/18 за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк») до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу

у с т а н о в и в:

Позивач у січні 2018 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 30.06.17р. № 2062/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», винесеного на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.17р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 15.06.17р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.06.17р. № 18598-0-33-17.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.18р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги Апелянт-1 мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та не враховано, що скарга у сфері державної реєстрації була подана з дотриманням строків, установлених статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; до відома Комісії з питань розгляду скарг не було доведено інформацію щодо існування судового спору між заявником та державним реєстратором, а тому Відповідачем із дотриманням процедури розгляду скарги прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «Вадіта», яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги Апелянт-2 мотивує тим, що оспорюваний наказ Відповідача відновив порушені права ТОВ «Вадіта», є законним та обґрунтованим. Припинення юридичної особи відбулось у зв'язку з незаконним заволодінням третіми особами майном ТОВ «Вадіта», що встановлено в ході кримінальних проваджень.

Від Позивача надійшло клопотання про здійснення процесуального правонаступництва Позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «ВТБ Банк», яке судом задоволено.

Представники Апелянтів 1 та 2 у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Апелянт-2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини не порушують прав та інтересів Позивача у судовому засіданні апеляційного суду додатково подав копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2018 року, відчуженого Банком на користь іншого Товариства, зазначаючи при цьому, що вимоги Банку щодо погашення кредитної заборгованості задоволені.

Представник Позивача в судовому засіданні та у відзивах на апеляційні скарги заперечив доводи та вимоги апеляційних скарг.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги Відповідача та ТОВ «Вадіта», колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, 15.04.16р. о 10 год. 05 хв. державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. внесено архівну дію до ЄДР №3005519 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», датовану 12.09.14р.

Того ж дня, державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. проведено реєстраційну дію у ЄДР №5005519 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації».

Реєстраційні дії проведені стосовно ТОВ «Вадіта».

До 15.04.16р. Товариство перебувало у стані припинення через проведену державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Мельник Т.І. реєстраційну дію від 12.09.14р. №1005519 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації», яку 15.04.16р. о 9 год. 56 хв. державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. скасовано для виправлення помилки.

15.06.17р. (зареєстрована в Мін'юсті 21.06.17р. за №18598-0-33-17) на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на дії та рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю., пов'язані з проведенням реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських форсувань стосовно ТОВ «Вадіта». У скарзі скаржник просив визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 12.09.14р. №3005519 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» та від 15.04.16р. №5005519 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведені державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю.

За результатами розгляду зазначеної скарги, Комісія склала висновок від 27.06.17р., яким вирішила задовольнити скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 15.06.17р. у повному обсязі: скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.14р. № 3005519 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» та від 15.04.16р. «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведені державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (код за ) (а.с. 155-161).

На підставі вказаного висновку Комісії, Міністерством юстиції України видано наказ від 30.06.17р. №2062/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (а.с.162), яким відповідно до пунктів 1, 7 частини 1 статті 27, пункту 1 частини 1 статті 28, частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», абзацу 10 пункту 11 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції від 01.01.16р.) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15р. №1128:

задоволено скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 15.06.17р. у повному обсязі;

скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.14р. № 3005519 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» та від 15.04.16р. «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведені державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Мшар С.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (код за ). Виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

Не погоджуючись з вказаним наказом, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду скарги існував судовий спір між тими самими сторонами, з такого самого предмету і тієї самої підстави; розгляд скарги відбувся з порушенням визначеної законом процедури, оскільки скарга подана поза межами встановленого законом строку, що відповідно до частини 8 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є безумовними підставами для відмови у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Щодо порушеного права Позивача у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З обставин справи вбачається, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір від 09.06.08р. №13.83-41/08-СК, зі змінами та доповненнями.

На забезпечення виконання грошових зобов'язань Позичальника за вказаним Кредитним договором, між Банком та ТОВ «Вадіта» було укладено договір поруки №13.83-41/08-ДП5 від 09.06.08р.

Окрім того, між Банком та ТОВ «Вадіта» було укладено Кредитний договір від 13.06.08р. №13.86-40/08-СК, зі змінами та доповненнями.

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором №13.86-40/08-СК від 13.06.08р. щодо надання ТОВ «Вадіта» кредиту у розмірі 4 781 000 грн., та за Кредитним договором №13.83-41/08-СК від 09.06.08р. щодо надання ОСОБА_5 кредиту у розмірі 6 850 000 доларів США, втім в установлені договорами строки, ані ТОВ «Вадіта», ані ОСОБА_5 зобов'язання перед ПАТ «ВТБ Банк» щодо повернення кредитних коштів не виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед Банком.

Згідно отриманої Банком інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.04.16р. у реєстрі зроблено запис №5005519, відповідно до якого ТОВ «Вадіта» припинило свою діяльність. Правонаступником ТОВ «Вадіта» зазначено Приватне підприємство «ВІКТОРІЯ-Н» (Код , адреса місцезнаходження: 53280, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Придніпровське, вул. Каховська, буд. 67).

Згідно інформації отриманої Банком з реєстру, Приватне підприємство «ВІКТОРІЯ-Н» з 16.01.17р. перебуває у стані припинення. Встановлено строк для заявлення кредиторами вимог до 29.03.17р.

У зв'язку з тим, що комісією з припинення ПП «ВІКТОРІЯ-Н» було проігноровано звернення ПАТ «ВТБ Банк», Банк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою щодо зобов'язання комісії з припинення ПП «ВІКТОРІЯ-Н», яке є правонаступником ТОВ «Вадіта», визнати грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «ВІКТОРІЯ-Н» за Кредитним договором №13.86-40/08-СК від 13.06.08р. (зі змінами та доповненнями) та Кредитним договором №13.83-41/08-СК від 09.06.08р. (із змінами та доповненнями.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.17р. у справі №904/6551/17 позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.17р. у справі №2/6241/10 у виконавчому проваджені №47962065 щодо стягнення з ТОВ «Вадіта» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 72 750 695, 78 грн., замінено первісного боржника ТОВ «Вадіта» на правонаступника ПП «ВІКТОРІЯ-Н».

У подальшому, як стало відомо Банку, запис про припинення ТОВ «Вадіта» та правонаступництво ПП «ВІКТОРІЯ-Н» з реєстру вилучено, у зв'язку з чим Банк задля роз'яснення ситуації звернувся до Міністерства юстиції України з відповідним запитом.

У відповідь на запит Міністерство юстиції України повідомило про Наказ №2062/5 від 30.06.17р., що прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.06.17р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 15.06.17р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України.

З огляду на викладені обставини та враховуючи, що оспорюваним у даній справі наказом фактично було поновлено діяльність юридичної особи ТОВ «Вадіта», спірні правовідносини порушують права та інтереси Позивача.

Посилання апелянта на договори купівлі-продажу нерухомого майна від 13.03.2018 року, відчуженого Банком на користь іншого Товариства не заслуговують на увагу, оскільки виконання зобов'язань за кредитними договорами та договором поруки не входять до предмета доказування у даному спорі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.03р. № 755-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 755-IV) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини другої вказаної статті Закону № 755-IV, Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно частини 3 вказаної статті, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 5 статті 34 Закону № 755-IV установлено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (надалі - Порядок №1128).

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до пцнкту 5 Порядку № 1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З наведених правових норм слідує, що розгляд Комісією скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, та включає у собі такі етапи:

перевірка відповідності скарги вимогам законодавства;

з'ясування причин та умов звернення особи зі скаргою;

встановлення обставин у справі.

Частиною 6 статті 34 Закону № 755-IV передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

При цьому, частиною 8 указаної статті установлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

З наведених правових норм вбачається, що безумовними підставами для відмови у задоволенні скарги є, зокрема, наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави та закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Так, у скарзі від 21.06.17р. ОСОБА_6, звернувшись в інтересах ОСОБА_5, просив Міністерство юстиції України скасувати реєстраційні записи від 12.04.14р. №3005519 та №5005519 від 15.04.16р. Щодо строків звернення зі скаргою скаржник вказав, що про вказані реєстраційні записи ОСОБА_5 стало відомо лише 20.05.17р. в рамках розслідування Малиновським ВП ГУНП України в Одеській області кримінального провадження № 0000497 відкритого за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10

На підтвердження указаних обставин скаржником не було додано до скарги жодних доказів. Доводи щодо строків звернення Відповідачем не перевірялись.

У той же час, як свідчать обставини справи, скаржник був обізнаний про оспорювані ним дії ще у квітні 2017 року, що підтверджується ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.17р. про відкриття провадження у справі №522/6691/17 за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора №30059 та №5005519 щодо реєстрації відомостей, пов'язаних з реорганізацією та припиненням ТОВ «Вадіта» (код 25414493).

Ні Законом, ні Порядком не передбачено підстав та повноважень суб'єкта розгляду скарги для поновлення строків для звернення зі скаргою, позаяк, як зазначалось вище, закінчення встановленого законом строку подачі скарги є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скаржником порушено встановлений статтею 34 Закону № 755-IV строк подачі скарги, що безпідставно та неправомірно не враховано Відповідачем при прийнятті оскаржуваного у даній справі наказу.

Обставини справи свідчать й про те, що на момент розгляду скарги та прийняття Відповідачем оспорюваного наказу мало місце судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, про що є інформація в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості про оскарження у справі №522/6691/17 рішень державного реєстратора №30059 та №5005519 були надіслані судом: 07.04.17р., зареєстровані: 09.04.17р. та оприлюднені:11.04.17р.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 22 грудня 2005 року 3262-IV «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Доводи Апелянта-1 про те, що Відповідачу не було відомо про наявність судового спору, а з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень неможливо ідентифікувати особи Позивачів не заслуговують на увагу, оскільки загальний доступ до судових забезпечує одержання, використання, поширення і зберігання інформації, що міститься у Реєстрі, з урахуванням вимог щодо нерозголошення відомостей, що містяться в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу, і дають можливість ідентифікувати фізичну особу, та відомостей, для забезпечення нерозголошення яких прийнято рішення про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Найменування юридичних осіб, номери реєстраційних дій не належать до інформації з обмеженим доступом, а тому Відповідач мав можливість у режимі загального доступу до реєстру перевірити на сайті інформацію щодо наявності судового спору, тим більше, що номери оспорюваних реєстраційних дій та найменування юридичної особи стосовно якої такі дії вчинені (ТОВ «Вадіта») зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2017 року, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.04.2018 року. Тобто, на момент розгляду скарги та прийняття оспорюваного наказу, у Єдиному державному реєстрі судових рішень була доступна інформація з якої Відповідач міг встановити інформацію про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність оспорюваного рішення вимогам Закону, так як вказана обставина відповідно статті 34 Закону № 755-IV є безумовною підставою для відмови суб'єкту оскарження у задоволенні скарги.

Посилання Апелянта-2 на кримінальні провадження за фактом незаконного заволодіння майном ТОВ «Вадіта» не спростовують висновків суду у спірних правовідносинах.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно установлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянтів не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.18р. у справі №826/1365/18 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.18р. у справі №826/1365/18 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 31.07.18р.