Справа № 206/257/17 (2-а/206/27/17)
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №206/257/17 (2-а/206/27/17)

адміністративне провадження №К/9901/34072/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши касаційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Сухорукова А.О. від 22.02.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., Щербака А.А. від 06.04.2017 у справі №206/257/17 (2-а/206/27/17) за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій щодо обмеження у виплаті пенсії неправомірними, зобов'язання виплачувати пенсію без обмеження її максимального розміру,

УСТАНОВИВ:

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпра (далі - відповідач) щодо обмеження розміру виплати пенсії, перерахованої на підставі постанови від 04.10.2016 у справі № 206/4679/16а Самарського районного суду м. Дніпра та відповідно до довідки прокуратури Дніпропетровської області за № 18-200 вих. 16 від 15.06.2016;

- зобов'язати відповідача здійснювати виплати пенсії позивача, нарахованої згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області за № 18-200 вих. 16 від 15.06.2016 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01.07.2016.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017року визнано дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо обмеження у виплаті ОСОБА_2 пенсії неправомірними.

Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснювати виплати ОСОБА_2 пенсії, нарахованої на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2016 у справі № 206/4679/16-а та згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області за №18-200 вих.16 від 15.06.2016, без обмеження її максимального розміру, починаючи з 20 грудня 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпра просить скасувати судові рішення по даній справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування касаційної скарги покликається на те, що з 01.04.2015 набрав чинності Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", яким внесено зміни в статтю 50-1 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпра.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду справи судами встановлено, що позивач з 28.10.1998 перебуває на обліку в УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська (реорганізоване Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську) та отримує пенсію відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку розміру пенсії. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровську провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 15.06.2016 №18-200 вих.16 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.07.2016. В іншій частині позову - відмовлено.

07 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська з заявою в якій просив провести перерахунок його пенсії за рішенням суду від 04.10.2016 без обмеження її граничного розміру.

26 грудня 2016 року Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Дніпропетровська листом № Т 68/04/14 надало позивачу відповідь щодо розрахунку пенсії в якій зазначають, що новий розмір пенсії складає 17777,66 грн. Проте згідно Закону України від 24.12.2015 № 911 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» максимальний розмір пенсії/щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплат до надбавок окремих категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) у 2016 році не може перевищувати 10740 грн. Тому розмір пенсії до виплати з 01.07.2016 складає 10740 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо обмеження розміру його пенсії, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки позивач є непрацюючим пенсіонером і пенсія призначена йому у 1998 році, тому до розміру пенсії останнього не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом 6 ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

За статтею 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року № 3668-VI (в редакції, чинній на час проведення перерахунку пенсії позивача, далі - Закон № 3668-VI) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до Закону № 1789-ХІІ, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до Закону України від 24.12.2015 року № 911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" встановлено тимчасове обмеження на період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року максимального розміру пенсії у 10740 грн.

Таким чином, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) не може перевищувати 10740 гривень.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Порядок виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) працюючим пенсіонерам встановлюється законодавством незалежно від дати призначення пенсії (щомісячного довічного грошового утримання).

Якщо внаслідок прийняття цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Наведені норми кореспондуються з положеннями частини третьої статті 27 Закону № 1058-IV, за якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Буквальний та системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вони не звужують зміст вже набутих прав пенсіонерів, розмір призначеної пенсії яких більший зазначеного максимального розміру. Водночас, запроваджують обмеження, в тому числі на період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, щодо розміру призначених та перерахованих пенсій, зокрема, відповідно до законів № 1789-ХІІ та № 1697-VII.

У цій справі суди попередніх інстанцій дійшли висновку про задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачу пенсія була призначена раніше, а спір стосується розміру перерахованої пенсії. Однак, за наведеними законодавчими положеннями виплата перерахованої пенсії обмежується указаним максимальним розміром.

Проте, колегія суддів зазначає, що внаслідок такого обмеження не може бути зменшений розмір пенсії особи, який вона отримувала до його перерахунку, як звуження обсягу прав та свобод особи.

Для правильного вирішення справи суди попередніх інстанцій мали встановити, який розмір пенсії отримував ОСОБА_2 до проведення її перерахунку згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року та чи зменшився її розмір внаслідок застосованого обмеження виплати розміру відповідно до Законів № 1789-ХІІ та № 1697-VII.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи викладене, а також те, що суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 341 КАС України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення судів попередніх інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду