Справа № 1840/2998/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 серпня 2018 р. Справа № 1840/2998/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (42243, АДРЕСА_1) до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (41800, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білопільського об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Білопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1;

- зобов'язати Білопільське об'єднане управління пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок призначеної позивачу пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 із заробітку (розміру заробітної плати) за роботу, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 07.01.1987 по 05.03.1987, починаючи з 05.07.2018.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи правильності нарахування йому пенсії, виконання якої позивач просить доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- який розмір оплати праці за роботу, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС мав бути нарахований позивачу згідно вимог законодавства;

- провести розрахунок середнього заробітку позивачу за роботу, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 07.01.1987 по 05.03.1987, з якого мала бути призначена пенсія і чи вірно вона була призначена.

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що у клопотанні позивача про призначення експертизи, на виконання вимог вищевказаних статей відсутні належні обґрунтування необхідності призначення експертизи, на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі не потребує спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 1840/2998/18 за позовом ОСОБА_1 до Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 10.2.4).

2. У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи - відмовити.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк зобов'язати відповідача надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1;

- інформацію стосовно обставин, які стали підставою для відмови у перерахунку призначеної позивачу пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інваліду 3 групи категорії 1 із заробітку (розміру заробітної плати) за роботу, пов'язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 07.01.1987 по 05.03.1987, а також усіх документів, що підтверджують вказані обставини.

7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

9. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.

10. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

11. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Є.Д. Кравченко