Справа № 683/1672/18
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови ВР №213616 від 08 червня 2018р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №213616 від 08 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що зазначена постанова винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2018 року старшим інспектором відділу БДР УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР №213616 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за ч.2 ст.121 КУпАП у звязку з тим, що він за маршрутом Старокостянтинів-Шевченко-Хмельницький керував колісним транспортним засобом марки DAIMLER-CHRYSLER 313 д.н.з. НОМЕР_1, на вітровому склі якого був скол в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю» від 28.12.2010 р., пп."в" п.31.4.7 Правил дорожнього руху.

Позивач у позовній заяві підтвердив обставини складання щодо нього оскаржуваної постанови, проте вважає, що заборона експлуатації транспортного засобу зі сколом на вітровому склі не передбачена Правилами дорожнього руху і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача виходячи з наступного.

Частина 2 статті 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху.

Відповідно до п.31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів, які призначені для перевезення пасажирів, встановлені ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю» від 28.12.2010 р. Згідно з п.6.8.5 цього стандарту на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Використання транспортного засобу для надання послуг з перевезення пасажирів підтверджується ОСОБА_1 в позовній заяві; знаходження сколу на вітровому склі в зоні роботи склоочисників підтверджується відеозаписом та не спростовується позивачем.

Отже, наявність сколу на вітровому склі транспортного засобу марки DAIMLER-CHRYSLER 313 д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає вимогам стандарту (ДСТУ 3649:2010) і є підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

Посилання позивача на необхідність перед винесенням постанови скласти акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, визначеного наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534, є безпідставними, оскільки зазначений наказ прийнятий відповідно до нормативних актів, які втратили чинність, і його дія не поширюється на поліцейських.

Інші доводи позивача щодо неправомірності дій інспектора під час винесення постанови суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-77, 90, 241-243, 246, 250-251, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови ВР №213616 від 08 червня 2018р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя