Справа № 826/15097/16
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 серпня 2018 року № 826/15097/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» Андронова Олега Борисовича

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Аграр»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач 3, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 4, ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 5, ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач 6, ОСОБА_6.), ОСОБА_7 (далі по тексту - позивач 7, ОСОБА_7.), ОСОБА_8 (далі по тексту - позивач 8, ОСОБА_8), ОСОБА_13 (далі по тексту - позивач 9, ОСОБА_13.) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - банк» Андронова Олега Борисовича (далі - відповідач, Уповноважена особа Фонду), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Аграр» (далі - третя особа 1, ТОВ «Енерго Аграр»), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа 2, Фонд), в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - банк» Андронова Олега Борисовича про нікчемність Договору №948/7 застави майнових прав на грошові депозити від 30 квітня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13.

В обґрунтування позовних вимог позивачі послались на те, що 30 квітня 2015 року між ними та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» укладено Договір №948/7 застави майнових прав на грошові депозити, відповідно до умов якого позивачі є застоводавцями - майновими поручителями Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Аграр» при виконанні останнім зобов'язань за кредитним договором №948 від 30 квітня 2013 року.

У відповідності до пункту 1.1. Договору застави, як зазначають позивачі, сума відкритої відкличної лінії Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Аграр» становить не більше 400 000,00 доларів США, строк повернення кредитних коштів - до 04 травня 2015 року.

Крім того, позивачі вказують й на те, що пунктами 2.1.- 2.9. Договору застави визначено, що останні на виконання забезпечення зобов'язань за кредитним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Аграр» передали майнові права на свої грошові вклади за Договорами банківського вкладу в іноземній валюті.

У відповідності до умов Договору застави у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Аграр» зобов'язань за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Інтеграл - Банк» отримало право одержати задоволення за рахунок заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами та право звернення стягнення на предмет застави, у випадку неповернення ТОВ «Енерго Банк» суми кредиту в повному обсязі, та/або не сплатить проценти за користування кредитом, неустойку та інші виплати, що передбачені та/або випливають з кредитного договору.

Також, як вказано у позовній заяві, у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Аграр» зобов'язань за кредитним договором 05 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Інтеграл - Банк» реалізувало право заставодержателя за договором застави та списало на свою користь в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором з депозитних рахунків позивачів грошові кошти в загальній сумі 388 629,55 доларів США.

В подальшому, на адресу позивачів від відповідача надійшли повідомлення про нікчемність Договору №948/7 застави майнових прав на грошові депозити від 30 квітня 2015 року, які, як зазначають позивачі, не містять жодного обґрунтування такого рішення.

При цьому, позивачі також вказують й на те, що внаслідок реалізації Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» своїх прав заставодержателя за Договором застави позивачі втратили щонайменшу можливість бути визнані кредиторами банку у разі запровадження в ньому тимчасової адміністрації чи ліквідації, оскільки не мають до банку жодних вимог щодо його майнових зобов'язань.

Крім того, на думку позивачів, в результаті виконання Договору застави Публічне акціонерне товариство «Інтеграл - Банк» не тільки отримало грошові кошти від позивачів, за рахунок яких погасило заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Аграр», але й скоротило власні зобов'язання перед позивачами.

Вважаючи, що рішення відповідача про визнання Договору застави №948/7 майнових прав від 30 квітня 2015 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивачі звернулись до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Відповідач своїм правом на надання суду відзиву на позовну заяву не скористався з невідомих суду причин.

Заперечуючи проти позовних вимог третя особа 1 у письмових поясненнях послався на те, що відповідач, приймаючи рішення про нікчемність правочину, діяв в порядку та спосіб визначені законодавством України.

Третя особа 2 письмових пояснень щодо позовних вимог на адресу суду не надала з невідомих причин.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/15097/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання 02 березня 2018 року жодна зі сторін не з'явилась, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається зі змісту Договору №948/7 застави майнових прав на грошові депозити, укладеного між позивачами та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» (далі по тексту - Договір № 948/7), 30 липня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) №7730 «Універсальний» в іноземній валюті;

24 лютого 2015 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) №8045 «Інтегральний» в іноземній валюті;

12 січня 2015 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) №7958 «Інтегральний» в іноземній валюті;

01 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) №7435 «Універсальний» в іноземній валюті;

05 травня 2014 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) №7500 «Універсальний» в іноземній валюті;

04 грудня 2012 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) №6530 «Інтегральний» в іноземній валюті;

01 липня 1999 року між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) №424 «Депозит на вимогу - Інтегральний» в іноземній валюті;

09 жовтня 2012 року між ОСОБА_8 та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) №6438 «Інтегральний» в іноземній валюті;

18 грудня 2012 року між ОСОБА_14 та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) №6563 «Депозит на вимогу - Інтегральний» в іноземній валюті.

Крім того, судом встановлено, що 30 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Аграр» та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» укладено кредитний договір №948 (далі по тексту - основне зобов'язання), відповідно до умов якого Банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго Аграр» відкличну кредитну лінію по позичковому рахунку не більше 400 000,00 доларів США строком по 04 травня 2015 року, а Товариство зобов'язалось повернути грошові кошти, отримані в рамках кредитного договору, у встановлений строк, сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до умов, передбачених кредитним договором, сплатити неустойку у випадках, передбачених кредитним договором.

Також зі змісту пунктів 2.1.-2.9. Договору №948/7 вбачається, що на забезпечення виконання Позичальником основного зобов'язання

- ОСОБА_1 передала в заставу Публічному акціонерному товариству «Інтеграл - Банк» (далі по тексту - заставодержатель) майнові права, належні їй за Договором банківського вкладу (депозиту) №7730 «Універсальний» в іноземній валюті від 30 липня 2014 року, а саме право на отримання грошового вкладу в сумі 50 000,00 доларів США та нарахованих за ним процентів. Вартість майнових прав складає 50 528,50 доларів США;

- ОСОБА_2 передала в заставу Публічному акціонерному товариству «Інтеграл - Банк» (далі по тексту - заставодержатель) майнові права, належні їй за Договором банківського вкладу (депозиту) №8045 «Інтегральний» в іноземній валюті від 24 лютого 2015 року, а саме право на отримання грошового вкладу в сумі 10 035,00 доларів США та нарахованих за ним процентів. Вартість майнових прав складає 10 154,25 доларів США;

- ОСОБА_3 передав в заставу Публічному акціонерному товариству «Інтеграл - Банк» (далі по тексту - заставодержатель) майнові права, належні йому за Договором банківського вкладу (депозиту) №7958 «Інтегральний» в іноземній валюті від 12 січня 2015 року, а саме право на отримання грошового вкладу в сумі 112 203,44 доларів США та нарахованих за ним процентів. Вартість майнових прав складає 114 602,62 доларів США;

- ОСОБА_4 передав в заставу Публічному акціонерному товариству «Інтеграл - Банк» (далі по тексту - заставодержатель) майнові права, належні йому за Договором банківського вкладу (депозиту) №7435 «Універсальний» в іноземній валюті від 01 квітня 2014 року, а саме право на отримання грошового вкладу в сумі 23 539,30 доларів США та нарахованих за ним процентів. Вартість майнових прав складає 24 532,80 доларів США;

- ОСОБА_5 передала в заставу Публічному акціонерному товариству «Інтеграл - Банк» (далі по тексту - заставодержатель) майнові права, належні їй за Договором банківського вкладу (депозиту) №7500 «Універсальний» в іноземній валюті від 05 травня 2014 року, а саме право на отримання грошового вкладу в сумі 30 000,00 доларів США. Вартість майнових прав складає 30 000,00 доларів США;

- ОСОБА_6 передав в заставу Публічному акціонерному товариству «Інтеграл - Банк» (далі по тексту - заставодержатель) майнові права, належні йому за Договором банківського вкладу (депозиту) №6530 «Інтегральний» в іноземній валюті від 04 грудня 2012 року, а саме право на отримання грошового вкладу в сумі 10 000,00 доларів США. Вартість майнових прав складає 24 532,80 доларів США;

- ОСОБА_7 передав в заставу Публічному акціонерному товариству «Інтеграл - Банк» (далі по тексту - заставодержатель) майнові права, належні йому за Договором банківського вкладу (депозиту) №424 «Депозит на вимогу - Інтегральний» в іноземній валюті від 01 липня 1999 року, а саме право на отримання грошового вкладу в сумі 15846,25 доларів США та нарахованих за ним процентів. Вартість майнових прав складає 16 233,56 доларів США;

- ОСОБА_8 передала в заставу Публічному акціонерному товариству «Інтеграл - Банк» (далі по тексту - заставодержатель) майнові права, належні їй за Договором банківського вкладу (депозиту) №6438 «Інтегральний» в іноземній валюті від 09 жовтня 2012 року, а саме право на отримання грошового вкладу в сумі 7171,11 доларів США. Вартість майнових прав складає 7171,11 доларів США;

- ОСОБА_13 передала в заставу Публічному акціонерному товариству «Інтеграл - Банк» (далі по тексту - заставодержатель) майнові права, належні їй за Договором банківського вкладу (депозиту) №6563 «Депозит на вимогу - Інтегральний» в іноземній валюті від 18 грудня 2012 року, а саме право на отримання грошового вкладу в сумі 124 789,44 доларів США та нарахованих за ним процентів. Вартість майнових прав складає 125 514,07 доларів США.

Крім того, у відповідності до пунктів 1.2., 1.3., 6.1., 6.3. Договору № 948/7 в силу цього договору Заставодержатель має право, у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань по Основному зобов'язанню одержати задоволення за рахунок заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами. Заставодавці є майновими поручителями Позичальника. Заставодавці підтверджують, що вони ознайомлені з усіма положеннями кредитного договору і свідомо укладають цей договір застави. Цим договором застави забезпечується виконання зобов'язань Позичальника як за згаданим кредитним договором, так і за будь - якими змінами і доповненнями до нього. Заставодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет застави в разі, якщо на день, визначений кредитним договором або змінами та доповненнями до нього Позичальник не поверне Заставодержателю кредит в повному обсязі та/або не сплатить проценти за користування кредитом, неустойку та інші виплати, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, в тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання.

Також, у відповідності до пункту 6.6. Договору №948/7 для погашення простроченої заборгованості Позичальника за кредитом та/або комісійною винагородою, сплати процентів за користування ним та неустойки протягом дії цього Договору Заставодавці доручають Заставодержателю здійснювати договірне списання коштів зі своїх депозитних рахунків.

З наданих суду виписок з особових рахунків, відкритих на ім'я позивачів у Публічному акціонерному товаристві «Інтеграл - Банк», вбачається, що 05 травня 2015 року з депозитних рахунків позивачів перераховані грошові кошти з призначенням «погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» за кредитним договором №948 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року», а станом на 07 лютого 2018 року відповідно до вказаних виписок будь - які грошові кошти на рахунки позивачів не поверталися та не надходили.

15 вересня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №606 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» до категорії неплатоспроможних».

На виконання вказаної постанови Правління Національного банку України від 15 вересня 2015 року № 606 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 вересня 2015 року прийнято рішення №170 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Інтеграл - Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці 16 вересня 2015 року 15 грудня 2015 року (включно), призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статті 37-39 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Андронову Олегу Борисовичу строком на три місяці з 16 вересня 2015 року по 15 грудня 2015 року (включно).

Як вбачається з наданої суду копії наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - банк» Андронова О.Б. від 12 листопада 2015 року №65-ОД «Про оновлений склад комісії з перевірки договорів, створеної відповідно до наказу №39-ОД від 29 вересня 2015 року», відповідачем прийнято наказ, яким продовжено роботу Комісії з перевірки договорів (інших правочинів) у оновленому складі, а також наказано Комісії підготувати проекти розпоряджень, повідомлень про визнання договорів (інших правочинів) нікчемними та забезпечити вжиття заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, та відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 25 листопада 2015 року № 816 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26 листопада 2015 року №210 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» з 27 листопада 2015 року по 26 листопада 2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації неплатоспроможності банків Андронову Олегу Борисовичу на два роки з 27 листопада 2015 року по 26 листопада 2017 року включно.

У відповідності до наданої суду копії Витягу з Розпорядження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» Андронова О.Б. №1-ОД від 04 січня 2016 року «Щодо відображення в балансі банку повернення раніше проведених платежів» на виконання частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо забезпечення перевірки договорів (інших правочинів), укладених Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» протягом року до дня запровадження в банку тимчасової адміністрації та на підставі Протоколу №2 від 25 листопада 2015 року та Протоколу №3 від 04 грудня 2015 року засідань Комісії з перевірки договорів, створеної відповідно до наказу №65-ОД від 12 листопада 2015 року відповідачем зобов'язано здійснити відображення у балансі банку повернення наступних раніше проведених платежів:

1.15. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_1, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 124789,44 доларів США».

1.16. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_1, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 434,29 доларів США».

1.17. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_1, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 290,34 доларів США».

1.18. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 112203,44 доларів США».

1.19. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 19,75 доларів США».

1.20. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_16 РНОКПП НОМЕР_2, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 2379,43 доларів США».

1.21. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 50000,00 доларів США».

1.22. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 528,50 доларів США».

1.23. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_4, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 30000,00 доларів США».

1.24. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_5, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 23539,30 доларів США».

1.25. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_5, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 993,50доларів США».

1.26. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_6, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 15846,25 доларів США».

1.27. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_7 РНОКПП 7, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 387,31 доларів США».

1.28. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_7, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 10035,00 доларів США».

1.29. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_7, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 107,36 доларів США».

1.30. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_7, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 11,89 доларів США».

1.31. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_8, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 10000,00 доларів США».

1.33. «Погашення заборгованості за ТОВ «Енерго Аграр» кредитний договір №9487 від 30 квітня 2013 року згідно договору застави майнових прав на грошовий депозит №948/7 від 30 квітня 2015 року». Платник - ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_9, отримувач - ТОВ «Енерго Аграр» , в сумі - 7171,11 доларів США»,

Також, вказаним Розпорядженням зобов'язано в зв'язку з відображенням в балансі банку вищевказаних операцій, відновити кредитну заборгованість позичальників та провести перерахунок нарахованих відсотків згідно з умовами відповідних кредитних договорів.

Між тим, 23 серпня 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» Андроновим О.Б. на адресу позивачів направлені повідомлення про нікчемність правочину в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за вих. №№ 02/636,02/639, 02/637, 02/640, 02/642, 02/644, 02/641, 02/638, 02/643 аналогічні за своїм змістом та відповідно до яких відповідач повідомив позивачів про нікчемність укладеного між ними та Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» Договору № 948/7 застави майнових прав на грошові депозити від 30 квітня 2015 року на підставі пункту 7 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись з таким рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - Банк» Андронова О.Б. позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідною позовною заявою.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Тобто, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте, лише у випадку, якщо Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснює у даних правовідносинах публічно - владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

При цьому, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (пункт 8 частини 2 статті 4 цього Закону).

Пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI передбачено, що уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Наведене в сукупності свідчить про те, що основні функції Фонду та Уповноваженої особи Фонду мають як владний характер, зокрема, щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

При цьому, суд звертає увагу, що у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI неплатоспроможним є банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення його до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-III. Ліквідацією банку є процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до законодавства (пункти 6 і 8 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI).

Згідно частин 1, 3 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (частина 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноваження органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій. При цьому банк зберігає свою правосуб'єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб'єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Такий правовий статус Фонду, визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI, дає підстави для висновку про те, що Фонд як юридична особа публічного права та, зокрема, Уповноважена особа Фонду, може бути суб'єктом як публічно-правових, так і приватноправових правовідносин. При цьому в приватноправових відносинах, якими є здійснення функцій органу управління банку, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, чи банку, який ліквідується, Фонд та Уповноважена особа Фонду не здійснює функцій суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, суд звертає увагу на те, що визначений статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI правовий статус Фонду, відповідно до якої він є, зокрема, юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні, - не впливає на правовий статус банку, в якому запроваджено тимчасову адміністрацію або щодо якого розпочато процедуру ліквідації, оскільки Фонд розпоряджається майном такого банку від імені останнього й у межах виконання покладених на нього законодавством функцій щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та не здійснює в цій частині жодних владних управлінських функцій. При цьому, задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI здійснюється за рахунок отриманих коштів від реалізації майна (активів) банку, а не за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що оскаржуючи рішення відповідача щодо визнання нікчемним Договору застави майнових прав на грошові депозити, позивачі посилаються виключно на те, що у зв'язку з перерахуванням Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» на виконання умов Договору № 948/7 грошових коштів, які розміщувалися на їх депозитних рахунках, та визнанням цього Договору нікчемним, вони фактично позбавлені можливості бути визнані кредиторами неплатоспроможного банку, оскільки не мають жодних вимог щодо майнових зобов'язань банку перед ними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин виник між сторонами у справі у зв'язку з порушенням, на думку позивачів, їх майнових прав, тобто має приватноправовий характер, а тому підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються й на те, що сторонами Договору №948/7 виконані його умови, що не порушує вимог законодавства України, в подальшому, жоден з позивачів не отримав за цим Договором №948/7 ані коштів, ані будь - якого майна Банку, натомість, Банк, списавши на власну користь депозитні кошти, які належать позивачам, задовольнив свої вимоги до ТОВ «Енерго Аграр», що, на думку суду, також свідчить про те, що спір між сторонами носить виключно приватноправовий характер.

У відповідності до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі, посилаючись на дійсність Договору №948/7 застави майнових права на грошові депозити від 30 квітня 2015 року, виконання його умов сторонами правочину та відсутність внаслідок такого виконання грошових коштів на їх депозитних рахунках, фактично оспорюють неможливість бути визнаними кредиторами Публічного акціонерного банку «Інтеграл - Банк».

Тобто, позивачі оскаржують рішення Уповноваженої особи Фонду, прийняте останнім не як суб'єктом владних повноважень, а як органом управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, при цьому, вбачають у наслідках, які спричинені прийняттям рішення про нікчемність Договору №948/7 застави майнових прав на грошові депозити від 30 квітня 2015 року, порушення, пов'язані саме з реалізацією своїх майнових інтересів, тобто спір між фізичними особами та суб'єктом владних повноважень виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням відповідачем публічно - владних управлінських функцій, а у зв'язку з наявністю між сторонами приватноправового спору, який носить майновий характер, що, в свою чергу, свідчить про те, що визнання такого рішення протиправним та його скасування є способом захисту саме цивільних прав та інтересів позивачів.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що спір не є публічно - правовим у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а отже віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких підстав та з урахуванням того, що спір між сторонами у справі виник не у зв'язку з виконанням або невиконанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом до відповідного місцевого загального суду.

Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись частиною 2 статті 19, пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/15097/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Інтеграл - банк» Андронова Олега Борисовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Аграр», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Роз'яснити позивачам їх право на звернення з вказаними позовними вимогами до відповідного місцевого загального суду.

3. Роз'яснити позивачам, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути ОСОБА_1 (03057, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019 відповідно до квитанції №ПН1237852 від 28 вересня 2016 року.

5. Повернути ОСОБА_2 (03186, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_10) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019 відповідно до квитанції №1237867 від 28 вересня 2016 року.

6. Повернути ОСОБА_3 (03049, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019 відповідно до квитанції №ПН1237891 від 28 вересня 2016 року.

7. Повернути ОСОБА_4 (03057, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_5) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019 відповідно до квитанції №ПН1237920 від 28 вересня 2016 року.

8. Повернути ОСОБА_5 (04210, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_4) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019 відповідно до квитанції №ПН1237940 від 28 вересня 2016 року.

9. Повернути ОСОБА_6 (03057, АДРЕСА_6, РНОКПП НОМЕР_8) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019 відповідно до квитанції №ПН1237969 від 28 вересня 2016 року.

10. Повернути ОСОБА_7 (АДРЕСА_9, РНОКПП НОМЕР_6) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019 відповідно до квитанції №ПН1237935 від 28 вересня 2016 року.

11. Повернути ОСОБА_8 (03067, АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_9) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019 відповідно до квитанції №ПН1237956 від 28 вересня 2016 року.

12. Повернути ОСОБА_13 (04107, АДРЕСА_8, РНОКПП НОМЕР_1) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 4007, код банку отримувача (МФО) - 820019 відповідно до квитанції №ПН1237999 від 28 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко