Справа № 201/3118/18(2-а/201/130/2018)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 року м. Дніпросправа № 201/3118/18(2-а/201/130/2018)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Лукманова О.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.,

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2018 року (суддя Антонюк О.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 17.06.2018 року) у справі № 201/3118/18 (2-а/201/130/2018) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Філяур Ольги Сергіївни, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, про визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Філяур Ольги О.С. (далі по тексту - відповідач), треті особи: Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА № 326211 від 15.03.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., складену рядовою поліції, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що при розгляді справи ним досліджено докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Апелянт вказував на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням відповідної процедури, було взято до уваги пояснення відносно скоєного адміністративного правопорушення. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Філяур О.С. 15.03.2018 року складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, водій автомобіля Volkswagen Tiguan номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 15.03.2018 року о 22 год. 04 хв. у м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 17/1, здійснила проїзд на заборонений жовтий та червоний сигнали світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП». Відповідно до відмітки на копії постанови, ОСОБА_2 не підписала її, однак отримала копію.

Встановлено, що ОСОБА_2 заперечує проти того, що 15.03.2017 року о 22:04 год., вона керуючи транспортним засобом у м. Дніпро м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 17/1, здійснила проїзд на заборонений жовтий та червоний сигнал світлофора. Пояснювала, що на вказаному перехресті стоп лінія була відсутня, саме перехрестя перетнула на блимаючий зелений сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 проїзду 15.03.2018 року на заборонений жовтий та червоний сигнал світлофора. Дане порушення підтверджується тільки поясненнями Інспектора.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого Інспектором та наявного в матеріалах справи, не підтверджується вчинення ОСОБА_2 дій, описаних у постанові. На відеозаписі, здійсненого Інспектором, зафіксовано лише процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, вручення її позивачу, не зафіксовано саме правопорушення. ОСОБА_2 заперечує проти порушення та пояснює, що нею не вчинялось адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані технічними засобами докази про порушення позивачем правил дорожнього руху. Обов'язок доказування покладається на суб'єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Колегія суддів вказує, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов'язкових норм КУпАП чи інших правил.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб'єкта владних повноважень, чого Інспектором не здійснено.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2018 року у справі № 201/3118/18 (2-а/201/130/2018) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова