Справа № 136/1427/18
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1427/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 5-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бадаюк Василя Миколайовича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що поліцейський роти 5-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бадаюк В.М. прийняв постанову серії НК № 669690 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. У постанові інспектор вказав, що 04.07.2018 року о 17:30 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса (78 км.), водій ОСОБА_1 керував МТЗ, який мав сколи (тріщини) вітрового скла в зоні роботи склоочисника, чим порушив пункт 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ні Правила дорожнього руху, ні положення Закону України "Про дорожній рух" та КУпАП не визначають адміністративним правопорушення наявність тріщини на склі КТЗ. Вказане стало приводом для звернення позивача до суду за захистом своїх прав з вимогою визнати протиправною постанову серії НК № 669690 від 04.07.2018 року та її скасувати.

Відповідач відзив не подав.

Оскільки позивач скористався правом на розгляд справи у його відсутність, а відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що поліцейський роти 5-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бадаюк В.М. прийняв постанову серії НК № 669690 від 04.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 04.07.2018 року о 17:30 год. на автодорозі М-05 Київ-Одеса (78 км.), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ-А 07923, який мав сколи (тріщини) вітрового скла в зоні роботи склоочисника, чим порушив пункт 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання кого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобі визначені Національним стандартом України - ДСТУ 3649:2010 (далі - ДСТУ), який поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

На вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників (пункт 6.8.5 ДСТУ).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого працівником поліції рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 121 КУпАП, оскільки останній керував КТЗ у якого в зоні роботи склоочисників були сколи (тріщини), що свідчить про невідповідність технічного стану транспортного засобу вимогам стандартів. Оскільки обставини викладені в позові не доводять протиправності оскаржуваного рішення, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти 5-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бадаюк Василя Миколайовича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Стадник