Справа № 826/6145/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6145/17 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменко В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту відсутня) у справі за адміністративним позовом Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов'язання вчинити дії; зобов'язання відповідача визнати позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 позовну заяву Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.205 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення суду причин неявки та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було прийнято з порушенням прав позивача мати захисника - адвоката, перекладача, бути особисто присутнім в судовому засіданні, а відтак здійснювати свій ефективний захист.

Позивачем доповнень до апеляційної скарги чи додаткових пояснень до суду подано не було.

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що Громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов'язання вчинити дії; зобов'язання відповідача визнати позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 13.03.2018. Явка повноважних представників сторін визнана обов'язковою.

Вищезазначена ухвала отримана позивачем 06.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 165).

В судове засідання призначене на 13.03.2018 позивач не прибув про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується довідкою від тієї ж дати (а.с. 167).

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 29.03.2018.

Виклик у судове засідання на 29.03.2018 позивачем отримано в суді особисто 13.03.2018, тобто в день судового засідання (а.с. 169, на звороті). Разом із тим, судове засідання призначене 13.03.23018 на 12:30 не проводилося, журнал складено не було, що дає підстави для обґрунтованих сумнів щодо факту неприбуття позивача в судове засідання.

29.03.2018 позивач був присутній в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 05.04.2018 задля надання можливості позивачеві залучити адвоката.

Судову повістку про розгляд справи 05.04.2018 позивачем отримано 29.03.2018, що підтверджується його власним підписом на звороті судової повістки (а.с. 173).

В судове засідання на 05.04.2018 позивач та представник відповідача не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 26.04.2018.

Судову повістку про розгляд справи 26.04.2018 позивач отримав 12.04.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти з відстеженням пересилання за №631 та поясненнями позивача в апеляційній скарзі.

В судове засідання на 26.04.2018 позивач повторно не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судових засідань, натомість будь-яких заяв чи клопотань про неможливість його участі у судовому засідання чи перенесення розгляду справи на іншу дату подано не було.

Разом із тим, під час судового засідання суду апеляційної інстанції встановлено, що позивач дуже погано обізнаний щодо наявних у нього прав, погано розуміє українську та російську мови, не має можливості вільно висловлюватися та захищати свої права в суді.

З урахуванням матеріалів особової справи (а.с. 23-97) позивач потребує послуг перекладача та адвоката, оскільки самостійно не володіє в достатній мірі українською мовою та не обізнаний із законодавством України.

Такого ж висновку дійшов і суд першої інстанції, надавши позивачеві можливість звернутися за правовою допомогою та залученням адвоката.

В судовому засіданні апелянт зазначив, що декілька разів звертався для залучення адвоката, але йому було повідомлено, що питання участі адвоката (безкоштовної) вирішується продовж одного-двох місяців, а скористатися послугами платного адвоката він не моє змоги у зв'язку із браком коштів.

Однак приймаючи рішення про перенесення судових засідань суд не надавав достатнього часу позивачеві для вирішення питання участі у справі його адвоката на безоплатній основі що і призвело до неможливості участі позивача в розгляді його позовної заяви.

Колегія судді зазначає, що враховуючи рівень знань позивачем законодавства та української (російської) мови, він перебуває у досить скрутному становищі та не може повною мірою захистити свої права у суді.

Подання апеляційної скарги підтверджує інтерес з боку позивача до даної справи та важливість її вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії без розгляду, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 є передчасною та підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 - скасувати та направити справ для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна