Справа № 1640/2483/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

06 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2483/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м.Полтава, 36000) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про:

- визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області по позбавленню (зменшенню) премії в жовтні, листопаді, грудні місяцях 2016 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні місяцях 2017 року, січні, лютому, березні, квітні, травні місяцях 2018 року капітану поліції ОСОБА_1, старшому оперуповноваженому кримінальної поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

- зобов'язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити капітану поліції ОСОБА_1 старшому оперуповноваженому кримінальної поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області премію в розмірі 100% за жовтнень, листопад, грудень місяць 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2017 року, січень, лютий, березнень, квітень, травень місяці 2018 року враховуючи показники в роботі (службі) за ці періоди (місяці), які повинні враховуватись при визначенні (встановленні) розміру премії,

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 3000 грн.

Підставою даного позову є протиправні, на думку позивача, дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невиплати премії у 100% розміру.

19 липня 2018 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що не зобов'язаний сплачувати судовий збір, так як предметом спору є стягнення заробітної плати. Однак посилаючись на пункт 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" просив врахувати його майновий стан та те, що предметом позову є захист трудових прав і звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху суд зазначив, що позивач оскаржує дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області, які пов'язані із зменшенням розміру премії у спірному періоді та просить зобов'язати нарахувати та виплати недораховану до 100% премію. При цьому позовні вимоги ОСОБА_1 не пов'язані зі стягненням заробітної плати, оскільки при розгляді даної справи буде надаватися правова оцінка діям відповідача в частині не нарахування премії у 100% розмірі, а не стягненню уже нарахованих, але не виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою вищевказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язков, крім того при вирішення даного питання враховується майновий стан особи, яка подає клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як слідує із клопотання ОСОБА_3 до останнього не додано документів на підтвердження складного матеріального становища, однак в матеріалах справи наявний договір №01/06-2 від 01 червня 2018 року про надання юридичних послуг, квитанція №01/06-2 та Акт від 01 червня 2018 року про оплату послуг в розмірі 3000 грн.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини наголошує, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні чи мала «розгляд судом» (справа Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року).

Європейський суд з прав людини у рішенні Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у справах. Тобто, вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260, пунктом 5 частини статті 294, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відстрочинити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі №1640/2483/18.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 1640/2483/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк - п'ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 22 серпня 2018 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Витребувати від відповідача - Головного Управління Національної поліції в Полтавській області засвідчені належним чином копії:

- послужного списку ОСОБА_1,

- усіх наказів щодо призначення та зміни розміру премії ОСОБА_1,

- грошового атестату ОСОБА_1 за спірний період,

- інформацію щодо преміювання поліцейских Національної поліції ГУНП в Полтавській області за аналогічною посадою та званням, як у позивача у спірному періоді.

Витребувані документи надати до суду у строк до 20 серпня 2018 року.

Зобов'язати позивача, на підтвердження витрат по підготовці та розгляду справи в розмірі 3000 грн., надати до суду у строк до 20 серпня 2018 року довідку із органів Державної фіскальної служби України щодо сплати ФОП ОСОБА_4 обов'язкових платежів зі сплаченої за договором №01/06-2 від 01 червня 2018 року про надання юридичних послуг грошової суми (пункт 3.1 Договору).

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для поданя відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов'язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Копію позовної заяви направити відповідачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 5 частина перша статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України) у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С.О. Удовіченко