Справа № 361/1679/18
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1679/18
Провадження № 2-а/361/224/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить суд визнати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича від 29 листопада 2017 року № З-2911/1-2911/5-и про накладення на позивача штрафу за правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" у сумі 50520 грн. 00 коп. протиправною та скасувати.

Позивач в позові зазначає, що 03 листопада 2017 року до приміщення готельно-ресторанного комплексу "Венський", що знаходиться за адресою: вул.Академіка Амосова, 141 в м. Бровари Київської області прибули працівники Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, однак після штучного породженої ними конфліктної ситуації та без складання необхідних процесуальних документів з приводу проведення вказаної перевірки, вони поспіхом покинули приміщення комплексу.

20 березня 2018 року біля подвір'я в снігу за місцем своєї реєстрації, але де він не проживає АДРЕСА_1, сусіди позивача виявили та передали поштовий конверт з документами виконавчого провадження ВП 5550188, відкритого за постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Б.М. від 29 листопада 2017 року № З-2911/1-2911/5-и про накладення на позивача штрафу за правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" у сумі 50520 грн. 00 коп.

Позивач не погоджуючись з оскаржуваною постановою, яка складена та направлена для виконання з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", вимушений був звернутися до суду.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що під час проведення перевірки, тобто перебуваючи у приміщенні комплексу, посадові особи державного контролю без його дозволу, як власника комплексу, почали здійснювати фото-, відеофіксацію приміщення залу, надвірних будівель та споруд. У поле зору об'єктивів їх власних мобільних телефонів попадали відвідувачі комплексу, які почали висловлювати обурення, позивач вважає ці обурення справедливі, оскільки відвідувачі знаходились за столиками, обідали, а в цей час їх фіксували на фото - , відеопристрої. Фактично, посадові особи державного контролю штучно створили у приміщенні комплексу конфліктну ситуацію між собою, персоналом та відвідувачами.

З цього приводу позивач вказує, що по телефону звернувся до керівництва міської ради про необхідність перенесення перевірки на інший день із-за вкрай напруженої обстановки між посадовими особами державного контролю, персоналом та відвідувачами комплексу, а також що позивач з поважних причин не спроможний приділити належну увагу посадовцям.

Позивач вказує не те, що посадові особи державного контролю під час перевірки належного на праві власності комплексу у повному обсязі реалізували своє право на перевірку, безперешкодно увійшли до приміщення комплексу, де їм були створені необхідні та сприятливі умови для роботи, створивши конфліктну ситуацію на зауваження відвідувачів та адміністрації не реагували, внаслідок чого відвідувачі почали відмовлятися від замовлень та поспіхом залишати замовлені столики.

У даному випадку посадові особи державного контролю отримали необхідну затребувану інформацію щодо окремих надвірних будівель та споруд, але саме із-за своїх протиправних дій, які виразились у породженні конфліктної ситуації з персоналом та відвідувачами комплексу, унеможливили проведення перевірки і вимушені були поспіхом покинути приміщення комплексу, що на думку позивача свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення.

Після того, позивач вказує, що він дійшов згоди із відповідачами про необхідність перенесення проведення подальшої перевірки на інший день та поінформував їх, що цілодобово перебуває у приміщенні готельно-ресторанного комплексу "Венський", за адресою: вул. Академіка Амосова, 141 в м.Бровари, а тому готовий за попереднім повідомленням про проведення перевірки сприяти у її проведені та наданні відповідної інформації.

16 листопада 2017 року позивач направив листа на ім'я міського голови, в якому просив продовжити термін перевірки, однак 14 грудня 2017 року позивачу надійшла відповідь, що перевірка тривала з 03 листопада 2017 року по 16 листопада 2017 року.

Позивач також вказує на те, що його не повідомляли про проведення перевірки, не запрошували на розгляд справи, постанову прийнято у його відсутності без повного та об'єктивного з'ясування обставин, не був як це передбачає законодавством складений акт перевірки, не складався протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та позивачу не вручався, що свідчить про незаконність винесеної постанови. Зміст оскаржуваної постанови про накладення штрафу не відповідає пункту 23 постанови КМУ від 06 квітня 1995 року № 244 "Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", при розгляді справи не встановлені обставини, які підлягають встановленню. Про порушення своїх прав позивач дізнався 20 березня 2018 року, тобто після отримання документів від державної виконавчої служби з оскаржуваною постановою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача на неодноразові виклики, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Будь-яких заперечень чи доказів щодо позовних вимог не надав, поважності причини неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює офіціантом в готельно-ресторанному комплексі " Венський". Десь восени 2017 року (це було одноразово) до приміщення комплексу зайшли декілька осіб, які не представились і почали фото-, відеозйомку приміщення, в тому числі і відвідувачів ресторану. Приймаючи обурення людей, які в цей час перебували в приміщенні він повідомив адміністрацію готелю про те, що відбувається, одночасно намагався заспокоїти людей та провести з ними відповідні готівкові розрахунки. Хто ці особи йому не було відомо, вони не представились, і свій візит нічим не пояснили. Згодом він від працівників комплексу дізнався, що це були посадові особи однієї із місцевих служб. Свідок також пояснив, що у зв'язку з тим, що вказані особи проводили фотофіксацію, між ними та відвідувачами виник конфлікт, оскільки останні не бажали щоб їх знімали під час обіду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює бухгалтером в готельно-ресторанному комплексі " Венський". В листопаді 2017 року до них в комплекс прийшли працівники відділу державного архітектурно-будівельного контролю, попередньо не повідомивши про свій візит. Під час їх перебування між ними та відвідувачами стався конфлікт, оскільки працівники ВДАБК почали проводити фото-, відеофіксацію приміщення одночасно з перебуваючими в ньому відвідувачами ресторану. Відвідувачам це не сподобалось, вони неодноразово просили вказаних посадових осіб припинити зйомку та надати їм можливість розрахуватись і покинути приміщення. Оскільки виник такий конфлікт, вона особисто та власник закладу ОСОБА_2 попросили представників ВДАБК пройти до кабінету бухгалтера, яка б змогла надати документи які їх цікавили, чи надати пояснення на поставленні питання, а також зачекати власника, так як останні був зайнятий поселенням іноземців до готелю. На що жодної реакції зі сторони представників ВДАБК не було. В той день жодних документів щодо проведеної перевірки не складалось, ні їй, ні власнику не вручались. Крім того, суду пояснила, що будь-яких попереджень чи листів про проведення перевірки до готельно-ресторанному комплексу "Венський" не надходило, так як вся вхідна документація нею особисто проглядається. Будь яких перешкод зі сторони ОСОБА_2 та інших осіб, працівників комплексу для представників ВДАБК не створювалось.

Суд вислухавши представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, надавши належну оцінки поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Судом встановлено, що згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа - підприємець. (а.с.14).

Листом з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 25 січня 2018 року за № 4312 ОСОБА_2 повідомлено про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні постанови № З-2911/1-2911/5-и від 29 листопада 2017 року, що видала Броварська міська рада Київської області відділ державного архітектурно-будівельного контролю. (а.с. 13)

16 листопада 2017 року позивачем на ім'я міського голови направлений лист про продовження терміну перевірки обстеження котельні готельно-ресторанного комплексу "Венський" у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради в зв'язку з оформленням документів по зміні цільового призначення нежитлового приміщення в Броварському БТІ. (а.с. 15)

Листом від 14 грудня 2017 року за № 2-6/6198 ФОП ОСОБА_2 виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області повідомив про те, що виконавчий комітет розглянув звернення вх. 2-6/7171 від 17 листопада 2017 року стосовно продовження терміну проведення перевірки готельно-ресторанного комплексу м.Бровари Київської області послався на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, затвердженим рішенням Броварської міської ради від 15 грудня 2016 року № 413-22-07 та Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Також позивача було повідомлено, що на підставі колективного звернення мешканців вул. Амосова академіка, в м. Бровари та виявлення факту самочинного будівництва Відділом видано наказ від 25.10.2017 року № 22/2017, на підставі якого оформлено направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25 жовтня 2017 року № 158/17/н. Згідно наказу № 240 від 15 травня 2012 року в направленні на проведення позапланової перевірки повинно бути зазначено строк дії направлення. Так, у вищевказаному направленні зазначено дату перевірки з 03.11. 2017 року до 16.11.2017 року. (а.с.16)

В постанові № З-2911/1-2911/5-и про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 листопада 2017 року зазначається, що розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки № Т-1611/1 від 16 листопада 2017 року, припис № С-1611/1 від 16 листопада 2017 року протокол № Л-З-1611/1 від 16 листопада 2017 року, матеріали фотофіксації, встановив, що з виїздом 03 листопада 2017 року на об'єкт реконструкції гаражу готельно-ресторанного комплексу "Венський" по вул. Амосова академіка, 141 в м.Бровари, Київської області фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 відмовлено у доступі до вказаного об'єкту будівництва та наданні документів для проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за вищевказаною адресою. Враховуючи зазначене, на адресу реєстрації замовника будівництва та на адресу готельно-ресторанного комплексу рекомендованими листами направлено повідомлення про проведення перевірки та наданні документів (лист 06 листопада 2017 року № 0611/1-и). З повторним виїздом на об'єкт, в зазначений в повідомленні день та час, посадовій особі повторно відмовлено в наданні документів для проведення перевірки. За відсутності проектної документації визначити до якого класу наслідків належить об'єкт виявилось неможливим, чим порушено п.1 ч. 3 статті 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності " та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. На підставі вищенаведеного, постановлено, визнати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 50520 грн.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю постанови, звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № З-2911/1-2911/5-и про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 листопада 2017 рокупро накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553(далі - Порядок № 553).

Згідно з частинами 3 та 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (надалі - Порядок) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон).

Згідно п. 9 Порядку передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 10 Порядку передбачено, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Згідно п. 13 Порядку передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п. 15 Порядку передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно п. 17 Порядку передбачено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 18 Порядку передбачено, що справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Згідно п. 20 Порядку передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно п. 22 Порядку передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Згідно останнього абзацу п. 23 Порядку передбачено, що постанова про накладення штрафу оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи та зібраним у справі доказам, суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано процедури та порядку проведення перевірки, контролю, для виконання покладених на них функцій, вказана перевірка була проведена з порушенням вищезазначених норм, а як наслідок складена постанова, яка оскаржується позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У даному випадку Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області не доведено правомірність винесення постанови від 29 листопада 2017 року № З-2911/1-2911/5-и про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вказаної постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, ст.ст. 242 - 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 29 листопада 2017 року № З-2911/1-2911/5-и про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_2 за порушення п. 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" в розмірі 50520 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.