Справа № 2а-6623/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 липня 2018 року м. Київ № 2а-6623/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова С.В., за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О., розглянувши заяву про відвід судді Аблова Є.В., заявлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) до голови Голосіївського районного суду м. Києва ІІервушиної Олени Сергіївни (далі - відповідач) про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про часткове задоволення позовних вимог. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 року скасовано постанову Окружногоадміністративного суду міста Києва від 03.09.2012 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року, а справу №2а-6623/11/2670 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до здійсненого автоматичного розподілу справ між суддями дана справа передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Аблову Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 адміністративна справа прийнята до провадження.

21.06.2018 від позивача надійшла заява про відвід судді Аблова Є.В., в обґрунтування якої позивач зазначила, що суддю Аблова Є. В. не притягнуто до відповідальності Вищою радою правосуддя за винесення завідомо незаконного рішення від 15.05.2017 щодо обмеження прав громадян на мирні зібрання за заявою Голови громадської організації "Контроль народного майна України", що, на думку позивача, свідчить про корупційні зв'язки. Позивач вказала на те, що нею було повідомлено суд про необхідність участі у даній справі у якості відповідача - Голосіївський районний суд міста Києва та у якості третьої особи - Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, однак, судом не було залучено їх до участі у справі. Також позивач посилалась на судові рішення, прийняті суддею в інших адміністративних справах, які, на її думку, є протиправними. Крім того, позивач посилалась, на публікації в мережі Інтернет та відкриття дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя дисциплінарного провадження за скаргою ПАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК". Всі ці обставини призвели до виникнення недовіри у позивача до судді Аблова Є.В.

Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких, зокрема, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може браги участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судці, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Заслухавши думку представників учасників справи, дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, посилання позивача на наявність судових рішень, прийнятих суддею Абловим С.В. в інших справах, які позивач вважає необґрунтованими, не є підставою для відводу судді у даній справі. Також не є підставою для відводу судді у справі публікації в мережі Інтернет, з огляду на те, що вони не стосуються розгляду даної справи. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у відкритті дисциплінарного провадження за результатом розгляду скарги Вищою радою правосуддя свідчить виключно про відсутність підстав для притягнення судді до відповідальності у зв'язку із необґрунтованістю скарги, та не я підставою для відмову судді у даній справі.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи позивачем відносно відкриття дисциплінарного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», як підстави для відмову судді, оскільки 09.07.2018 Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя прийняла рішення про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В. та припинила дисциплінарне провадження щодо зазначеного судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Аблова С.В. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Аблова С.В. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Аблову Є.В. та враховуючи вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №2а-6623/11/2670 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов