Справа № 826/581/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2018 року

Київ

справа №826/581/16

адміністративне провадження №К/9901/33055/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури м. Києва

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року (головуючий суддя - Губська О.А., судді: Парінов А.Б., Беспалов О.О.)

у справі № 826/581/16

за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у задоволенні заяви Прокуратури міста Києва про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовлено з підстав невідповідності вимогам статті 170 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду скаржник звернувся з касаційною скаргою. У скарзі зазначив, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи. Також скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З викладеної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Окремо, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, у заяві про роз'яснення судового рішення Прокуратура міста Києва просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 826/581/16 в частині поновлення позивача на посаді прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва, яку було ліквідовано. Доводи мотивовані тим, що у зв'язку із ліквідацією прокуратур районів міста Києва наразі відсутня посада «прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва».

Тобто, фактично відповідач просить роз'яснити порядок виконання судового рішення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що за змістом статті 170 КАС України, суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз'яснює порядок його виконання.

Водночас наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду, про роз'яснення якої наразі ставиться питання.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України (в редакції чинній з 07.01.2018 року) суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України (в редакції чинній з 07.01.2018 року) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 1 Розділу «Перехідні положення» КАС України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Прокуратури м. Києва- залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа