Справа № 2040/5767/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2018 р. Справа № 2040/5767/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку б/н від 03.08.2018 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати:

1. припис № 203-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 13.06.2018 р.;

2. припис № 271-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від , винесений Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 13.06.2018 р.;

3. постанову № 31/1020-3984 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом Державної архітектурно- будівельної інспекції у Харківській області 26.06.2018 р.;

4. постанову № 32/1020-3985 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 26.06.2018 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування приписів та постанов - залишено без руху. Надано позивачу строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку разом з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку та надання до суду оригіналу квитанції щодо сплати судового збору, в розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

На виконання вимог ухвали суду від 20.07.2018 р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про поновлення строку, в якій вказав такі інші підстави для поновлення строку - відсутність грошових коштів на сплату судового збору через накладення арештів на кошти у межах виконавчих проваджень, при цьому, надавши копії:

- постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56294372 від 02.05.2018 р., згідно якого старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритий у Харківському регіональному відділенні публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» МФО 380281;

- витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо позивача.

При цьому, позивачем не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ щодо наявності або відсутності інших відкритих поточних рахунків в установах банків або відсутність на них грошових коштів, як і перебування на них арештів на час подання позовної заяви, як-от - довідки про відкриті рахунки платника податків, видану органом ДФС за місцем реєстрації позивача платником податків та рішень судових органів, посадових осіб виконавчої служби про арешт коштів тощо.

Факт укладення позивачем договору №1 від 12.07.2018 року про надання поворотної фінансової допомоги (позики) між Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» та ОСОБА_3 не свідчить про відсутність можливості оплати судового збору до дати його укладення і надходження цих коштів до каси підприємства (поворотна фінансова допомога надається в готівковій формі - п. 2.3 договору). Копії прибуткового касового ордеру, який би підтверджував надходження від позикодавця 12.07.2018 року грошових коштів у розмірі 10000, 00 грн. до суду не надано.

Щодо постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 56294372 від 02.05.2018 р., згідно якого старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1, відкритий у Харківському регіональному відділенні публічного акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» МФО 380281, суд також зазначає, що згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень стан ВП № 56294372, відкритого 02.05.2018 р., завершено. При цьому доказів, які б свідчили про існування арешту саме за цим виконавчим провадженням, в період з 03.07.2018 р. - дата отримання позивачем оскаржуваних рішень,- по 11.07.2018 р. включно - не надано.

За таких обставин, позивачем не виконано в цій частині ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2018 року щодо надання доказів поважності причин пропуску строку оскарження постанов № 31/1020-3984 та № 32/1020-3985 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесених Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області 26.06.2018 р., а отже у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку встановленого Законом та його поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАСУ якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий будинок Харків» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в частині скасування постанов - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бадюков Ю.В.