Справа № 659/364/18
Суддя: Панкєєв В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 659/364/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі судді В.М.Панкєєва, при секретарі судових засідань Чернякової Н.С., з участю представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2, відповідача поліцейського СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції ОСОБА_14., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/364/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_14 про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 926354 від 09 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «б» правил дорожнього руху, за ст. 126 ч. 1 КУпАП та обрання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, та скасування зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 09 квітня 2018 року поліцейського СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_14. виніс постанови серії БР № 926354 від 09 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що 09 квітня 2018 року о 11 годині 40 хвилин в смт Нижні Сірогози по вулиці Незалежності ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1, без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1«б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки на час вказаних подій транспортним засобом не керував, обов'язки водія за його проханням виконував ОСОБА_6, тому реєстраційний документ на автомобіль знаходився у нього. Після того, як на стоянці біля прокуратури ОСОБА_7 вийшла з автомобіля, під'їхали до аптеки по вулиці Незалежності. ОСОБА_6 пішов до аптеки на розі вулиць Банкової та Незалежності в смт Нижні Сірогози. Автомобіль не рухався, був на стоянці, за відсутності водія пересів на сидіння водія. Підійшов працівник поліції ОСОБА_14. і почав вимагати документи, реєстраційний документ на автомобіль був у ОСОБА_6, з вказаної причини не зміг його надати. Працівник поліції ОСОБА_14. почав складати адміністративний протокол по ст. 130 ч 1 КУпАП, і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч. 1 КУпАП. Позивач стверджує, що викладені у адміністративному протоколі та постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності, працівники поліції не зупиняли автомобіль, він не керував автомобілем, тому прохав визнати постанову поліцейського СРПП Нижньосірогозького РП ОСОБА_14. від 09 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, та обрання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень незаконною та скасувати

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник за договором адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили визнати дії поліцейського СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_14. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії БР № 926354 від 09 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення по ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідач поліцейський СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старший сержант поліції ОСОБА_14. надав суду заперечення на позов, та пояснив у судовому засіданні, що 09 квітня 2018 року перебував у добовому наряді разом з лейтенантом поліції ОСОБА_8, службу несли на службовому автомобілі. Близько 11 години 40 хвилин знаходилися на вулиці Незалежності навпроти будинку аптеки, коли з вулиці Банкової в смт Нижні Сірогози на вулицю Незалежності повернув автомобіль НОМЕР_1. Маючи оперативну інформацію, що водій цього автомобіля на стоянці біля прокуратури вживав пиво, жезлом зупинив автомобіль, підійшовши до дверей кабіни, назвався та попросив показати водійське посвідчення та реєстраційний документ на автомобіль. Водій продемонстрував посвідчення, це був ОСОБА_4, але реєстраційного документу він не показав. Водій ОСОБА_4 мав ознаки алкогольного сп'яніння, був збуджений, з ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Запропонував йому пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння шляхом застосування приладу «Драгер», чи огляду в умовах медичного закладу, на що ОСОБА_4 заявив про відмову. За вказаних обставин склав протокол про керування ОСОБА_4 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, та виніс постанову серії БР № 926354 від 09 квітня 2018 року за вчинення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП правопорушення - керування транспортними засобами без реєстраційних документів, визначивши стягнення у розмірі 425 гривень штрафу. ОСОБА_14. також повідомив, що на час несення чергування мав при собі службову портативну відеокамеру, але з якихось причин автоматичне фіксування обставин події - спілкування з ОСОБА_4 відеокамерою розпочалося вже після зупинки автомобіля, на якому він рухався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила свідчення відповідача ОСОБА_4, пояснивши, що після зупинки автомобіля «Fiat Dukato» переконалася, що за кермом був саме ОСОБА_5, процесуальні документи не складала, була зайнята пошуком свідків, які б підтвердили відмову ОСОБА_9 від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння. Чому не працювала відеокамера у поліцейського ОСОБА_14., пояснити не могла.

Допитаний якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 09 квітня 2018 року був старшим по Нижньосірогозькому відділенню поліції від керівництва, отримавши повідомлення від поліцейського патруля про надання підмоги, вийшов до аптеки на вулиці Незалежності. На місті стояв бус «Fiat Dukato», поліцейський ОСОБА_11 був зайнятий складанням адміністративного протоколу та постанови, ОСОБА_4 перебував на протилежній стороні дороги, ближче двох метрів до поліцейських уникав підходити, виказував своє невдоволення роботою поліцейських, намагався пе5решкоджати їх діям. На місці також знаходилася ОСОБА_7, яка відмовляла громадян від участі у складанні протоколів та постанови в якості свідків. Хто саме керував автомобілем, свідку не відомо. Пізніше з'явився ОСОБА_6, який мав при собі водійське посвідчення та реєстраційний документ на автомобіль НОМЕР_1.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 поясни в, що 09 квітня 2018 року ОСОБА_4 попросив побути ним в якості водія, так як треба звозити дружину ОСОБА_7 до юриста, а він має залишкові ознаки вчорашнього вживання алкоголю. Погодився, виїхали на зеленому бусі ОСОБА_4 «Fiat Dukato» державний номер НОМЕР_2, зупинилися на стоянці біля прокуратури по вулиці Банковій в смт Нижні Сірогози, коли ОСОБА_7 пішла до юриста, з метою придбання ліків переїхав автомобілем до аптеки по вулиці Незалежності. ОСОБА_4 залишався в автомобілі. Необхідних ліків в аптеці не виявилося, тому пішов до «київської» аптеки. Придбавши ліки, подзвонив товаришу ОСОБА_12, щоб він під'їхав, той на автомобілі ВАЗ жовтого кольору під'їхав до магазину «Люкс», разом поїхали в господарчий магазин, де придбали необхідні будівельні матеріали, потім поїхали додому, передав дружині ліки. Ще через деякий час по телефону від ОСОБА_4 дізнався, що поліція складає на нього протокол, і треба забрати «Fiat Dukato». ОСОБА_12 на своєму автомобілі підвіз до магазину «Люкс», пішов до стоянки автомобіля «Fiat Dukato», свою барсетку з реєстраційним документом на «Fiat Dukato» забув в автомобілі ОСОБА_12. Хотів забрати автомобіль, але один з поліцейських, це був ОСОБА_10, попросив надати водійське посвідчення, пред'явив його.

Свідчення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_12, який повідомив, що дійсно 09 квітня 2018 року його по телефону викликав до магазину «Люкс» ОСОБА_6, з ним проїхали до господарчого магазину, придбали необхідні матеріали, поїхали додому. Потім знову відвіз ОСОБА_6 до магазину «Люкс». Що відбувалося з ОСОБА_4, йому не відомо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 у судовому засідання підтвердила, що 09 квітня 2018 року водієм на автомобілі «Fiat Dukato» на прохання ОСОБА_4 був ОСОБА_6, він підвіз її з ОСОБА_4 до будівлі прокуратури. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 залишилися в автомобілі, а вона пішла у своїх справах до юриста. Приблизно в 11 годин 40 хвилин вийшла та побачила, що автомобіль «Fiat Dukato» стоїть біля аптеки по вулиці Незалежності, і там працюють працівники поліції. Підійшовши, дізналася, що на ОСОБА_4 складають протокол та постанову за вчинення адміністративних правопорушень. Свідок категорично заперечила свідчення поліцейського ОСОБА_14. в тій частині, що він жезлом 09 квітня 2018 року близько 11 години 40 хвилин зупинив автомобіль НОМЕР_1 на вулиці Незалежності біля аптеки, і що за кермом був ОСОБА_4, поряд сиділи вона та ще один чоловік.

Вислухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2018 року поліцейський СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області сержант поліції ОСОБА_14. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 926354, якою наклав на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 09 квітня 2018 року о 11 годині 40 хвилин в смт Нижні Сірогози по вул. Незалежності водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_3 без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1«б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами до п. а) п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

У відповідності до ч.1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з положенням п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Встановлено, що відповідач поліцейський СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_14. на момент складання оскаржуваної позивачем постанови серії БР № 926354 від 09 квітня 2018 року у відповідності до вищенаведених вимог ст. 222 КУпАП мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах свої повноважень.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Всупереч цьому в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності.

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, поясненнях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12. вбачається, що 09 квітня 2018 року о 11 годині 40 хвилин він не перебував за кермом автомобіля НОМЕР_3, знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира. Відповідачем ОСОБА_14. не доведено, що саме він зупиняв автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував саме відповідач ОСОБА_4, з якихось причин цей момент службовою відеокамерою поліцейського не зафіксовано, спростовується свідченнями свідків позивача. Не встановлено свідків, які б могли підтвердити позицію поліцейського ОСОБА_14., пояснення свідка інспектора поліції ОСОБА_8 викликають сумніви, оскільки вона працює в якості напарника ОСОБА_14. у добовому наряді.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, відповідачем не доведено правомірність своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не порушував вимоги п.2.1«б» ПДР України, а отже, не вчиняв зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, тому застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не зафіксоване в автоматичному режимі, від 09 квітня 2018 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Відповідно до положення ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Поряд із цим даний спір, згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ч. 1 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ч.1 ст.126, ч.1 ст. 222, ст. 251, ст. 252, ст. 280 КУпАП, ст. 74, ч. 6 ст. 78, ч. 1 та ч. 2 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 241, ч.1-ч. 2 ст. 243, ст. 244-245, ст. 246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_14 щодо складання постанови серії БР № 926354 від 09 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не зафіксоване в автоматичному режимі серії БР № 926354 від 09 квітня 2018 року, протиправними.

Скасувати постанови серії БР № 926354 від 09 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. М. Панкєєв