Справа № 814/1283/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження в адміністративній справі

01 серпня 2018 р. № 814/1283/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1, яке було встановлено ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/4396/17 від 20.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що на підставі подання державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області його як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффрут» тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України (Ухвала від 20.09.2017 у справі № 480/4396/17, номер провадження 6/489/230/17). Оскільки він не є ні керівником, ні засновником ТОВ «Таффрут», 03 листопада 2017 року він звернувся до Інгульського відділу ДВС із заявою про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, але отримав відповідь від 08.11.2017 року про те, що підстави для припинення тимчасового обмеження відсутні.

У відзиві на позовну заяву відповідач, з посиланням на те, що до компетенції адміністративного суду не віднесено розгляд справ про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, клопотав про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача та наявні у матеріалах справи докази суд дійшов такого.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін прокурор, експерт, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом. ОСОБА_1 до вказаних осіб не відноситься.

З тих саме підстав (що він не є стороною виконавчого провадження) ОСОБА_1 позбавлений можливості оскаржити бездіяльність відповідача відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних акті), дій чи бездіяльності, тому адміністративний позов ОСОБА_1 має розглядатися за загальними нормами Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 194, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя О.М. Мельник