Справа № 127/18212/18
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/344/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кирилюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Савченко Володимир Васильович з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 27.06.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. було складеноакт перевірки № Т/П-27.06/1, відповідно до якого відповідач встановив, що проектна документація на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями в дві черги по АДРЕСА_1» розроблена ТОВ «УкрБудПромСервісПлюс» та передана замовнику без врахування вимог вихідних даних. На підставі даного акту, 27.06.2018 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. В день розгляду справи позивач подав клопотання про відкладення її розгляду, оскільки мав намір подати документи, які спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Проте дане клопотання задоволено позивачем не було. Постанова підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, ТОВ «УкрБудПромСервісПлюс» було передано проектну документацію замовнику ще за 10 місяців до проведення відповідачем перевірки.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про визнання незаконною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича від 10.07.2018 № 109 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.07.2018 вищевказану заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, яку постановлено провести в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Також, даною ухвалою суду було запропоновану відповідачу надати суду відзив на позов і усі докази в порядку, визначеному судом, а також витребувано від нього матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Від представника відповідача судом було отримано 03.08.2018, у строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву. Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України суду не надано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу, який повинен був у відповідності до ч. 3 ст. 162 КАС України надісланий (наданий) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В порушенням вимог судового рішення від 25.07.2018 витребувані докази відповідачем суду не надані, причини невиконання ухвали суду, у строк, визначений судом - не повідомлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позову, оскільки вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними.

По справі судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.06.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що головним інженером проекту ОСОБА_2 під час розроблення проектної документації на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями в дві черги по АДРЕСА_1» допущено ряд порушень містобудівного законодавства, а саме:

- проектна документація розроблена без урахування вимог вихідних даних (технічних умов на водопостачання та водовідведення, які були відсутні на час розроблення та передачі проектної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки);

- відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки № 8-18 від 20.04.2017 граничнодопустима висота будівлі встановлена 30 м, разом з тим у розробленій та переданій документації фактична висота будівлі складає 31, 47 м. Таким чином, головним інженером ОСОБА_2 порушено вимоги п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45; ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 4.3. та п. 4.4. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

10.07.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 109, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96-1 КУпАП, і накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000, 00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 1 ст. 96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

15.03.2017 між ВАТ «Гніванський кар'єр» та ТОВ «УкрБудПромСервісПлюс» було укладено договір на виконання проектних робіт, згідно якого останнє прийняв на себе виконання розробки проектно-кошторисної документації стадії робочий проект (РП): будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями в дві черги по АДРЕСА_1. Також здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта.

Наказом генерального директора ТОВ «УкрБудПромСервісПлюс» № 3 від 16.03.2017 ОСОБА_2 було призначено головним інженером проекту по будівництву багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями в дві черги по АДРЕСА_1.

Згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та у відповідності до ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва; робочий проект (РП) розробляється для технічно нескладних об'єктів будівництва, а також об'єктів будівництва з застосуванням проектів (проектних рішень) повторного використання на підставі вихідних даних та схваленої при двостадійному проектуванні попередньої стадії. РП розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта будівництва, його кошторисної вартості. РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної частини та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідні дані, якими є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування, зобов'язана отримати особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 10 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 13.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.06.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 № 122), у випадках, передбачених договором підряду, за рішенням замовника та генпроектувальника (проектувальника) стадія Р (робоча документація) може розроблятися до затвердження стадії П (проект).

Згідно із п.18-п. 21 вищевказаного Порядку, проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами. Обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб'єктом нормування відповідно до встановленого ним порядку. Оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об'єктів. Проектна документація затверджується відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено право на виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що замовником будівництва 22.05.2017 було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка булла зареєстрована (прийнята) Інспекцією, яка в свою чергу, мала право відмовити у реєстрації декларації та повернути її для виправлення виявлених недоліків. Однак, Інспекцією такі дії вчинені не були. З 23.05.2017 ВАТ «Гніванський кар'єр» було розпочато будівельні роботи.

Факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами. Однак такі докази відповідачем суду не надано. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що є предметом спору і які були витребувані судом, також відповідачем не надані.

Крім того, згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, дане клопотання на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не було розглянуте, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення № 109 від 10.07.2018 та відповіддю відповідача на клопотання позивача від 11.07.2018 № 27-С-244-4. Таким чином, в порушення вимог КУпАП клопотання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності розглянуто було вже після завершення розгляду справи і винесення оскаржуваної постанови - 11.07.2018. В результаті чого, позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема надати свої пояснення і правом на захист.

Як вбачається з протоколу про адміністративнеправопорушення від 27.06.2018 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності стало порушення ним чинного законодавства під час розроблення проектної документації на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями в дві черги по АДРЕСА_1».

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Отже, дії відповідача, які відповідач вважає неправомірними, не є триваючими.

З матеріалів справи вбачається, що проектна документація була виконана і передана ОСОБА_2 замовнику 17.05.2017, що підтверджується актом приймання-передачі проектної документації до договору № 3 від 15.03.2017 (за винятком тому 9). 28.08.2017 Савченком було передано замовнику том 9 (водопровід та каналізація), що підтверджується актом приймання-передачі проектної документації до договору № 3 від 15.03.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 дії було вчинено 17.05.2017 та 28.08.2017, які відповідач вважає неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесено відповідачем лише 10.07.2018, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Отже, суд прийшов до висновку, що суб'єктом владних повноважень провадження у справі про адміністративне правопорушення було розпочато і не було закрито, хоча на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Згідно із ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, суд прийшов до висновку, що представником відповідача, в ході розгляду справи не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши заяви по суті, оцінивши відповідно до ст. 90 КАС України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення № 109 від 10.07.2018 є протиправною. Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України визначено наслідки розгляду даної категорії справ.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, положення ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, суд прийшов до висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 109 від 10.07.2018 на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.06.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 № 122), ст.ст. 1, 7, 33-38, ч. 1 ст. 96-1, ст.ст. 245-248, 251, 252, 256, 268, 277 - 279, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3-9, 44, 72-79, 90, 94, 132, 139, 241-244, 246, 268-272, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича про адміністративне правопорушення № 109 від 10.07.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: