Справа № 826/11896/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Київ № 826/11896/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т."
до Антимонопольного комітету України

про зупинення процедури закупівлі
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначає, що ТОВ «Крок Г.Т.» приймало участь у закупівлі: ДК 021:2015:44320000-9 - Кабелі та супутня продукція, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-05-22-000137-а, очікувана вартість 3 468 884,52грн., яка оголошена Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».

19.06.2018р. рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом від 19.06.2018р. № 1849/282/-18-Т тендерну пропозицію ТОВ «Крок Г.Т.» було відхилено, з наступної підстави: «учасником не надано копію чинного документу, який підтверджує акредитацію органу з оцінки відповідності у визначеній галузі, який видав сертифікат на систем управління якістю виробника, що не відповідає умовам п. 3.2.2. Додатку № 1 до тендерної документації».

Не погоджуючись із рішенням Замовника, ТОВ «КРОК Г.Т.» в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» звернулось із скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду скарги Органом оскарження прийнято рішення від 12.07.2018р. № 6921-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволені скарги.

Позивач (Заявник) вважає, що Органом оскарження не взято до уваги доводи ТОВ «КРОК Г.Т.», які викладені у скарзі останнього.

Зазначене рішення відповідача, на думку позивача є упередженим, дискримінаційним, протиправним та таким, що не ґрунтується на приписах діючого законодавства України (суперечить законодавству у сфері публічних закупівель), то воно підлягає скасуванню з підстав зазначених у позовній заяві, що буде подано в порядку ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку позивача, оскаржуваним рішенням відповідачем порушено законні права та інтереси позивача у сфері публічних закупівель, оскільки допущені в оскаржуваному рішенні порушення призвели до незаконного виключення останнього з подальшої процедури участі в торгах.

З огляду на викладене, заявник просить забезпечити адміністративний позов до його подання шляхом зупинення процедури закупівлі за кодом: ДК 021:2015:44320000-9 - Кабелі та супутня продукція, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-05-22-000137-а, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони приймання та розгляду тендерних пропозицій учасників; приймання рішення про допуск до аукціону учасників; проведення електронного аукціону; приймання рішення про намір укласти договір; оприлюднення рішення про намір укласти договір на веб-порталі; укладення та виконання договору.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 3 ст. 150 КАС України, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.І. Добрянська