Справа № 390/752/18
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/752/18
Провадження № 2-а/390/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Москальова Владислава Івановича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-б), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №250939 від 09.05.2018 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.05.2018 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі М12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький, біля залізничного переїзду станція «Лелеківська», був зупинений інспектором патрульної поліції, який виніс постанову серії ВР № 250939 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки при виконанні повороту ліворуч він не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. Вказаною постановою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки здійснював рух по головній дорозі, не здійснюючи зміни напрямку руху автомобіля, а при здійснені повороту увімкнув світловий покажчик повороту, що підтвердив інспектор поліції, проте зазначив, що несвоєчасно. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, в наданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що розгляд справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 ним здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства, на підтвердження правомірності своїх дій долучив відео-фіксацію з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, свого представника до суду не направили, проте повідомленні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надали.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2018 року інспектор роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ВР № 250939, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав штраф у розмірі 425 грн. за те, що останній 09.05.2018 року о 08.20 год., керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький, при повороті ліворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відео-фіксацію із нагрудного відео реєстратора, де зафіксовано факт зупинки 09.05.2018 року о 08.14 год. автомобіля ЗАЗ Sens, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Проаналізувавши відеозапис, судом встановлено, що безпосередньо факту інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не зафіксовано, оскільки відеозапис розпочинається з моменту коли транспортний засіб позивача припаркований біля автомобіля патрульної поліції.

Інших доказів правомірності свого рішення відповідачем суду не надано, свідки під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та складання оскаржуваної постанови, відповідачем не залучались.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов, у зв'язку із чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Москальова Владислава Івановича (АДРЕСА_2), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (АДРЕСА_2), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ? задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ВР №250939 від 09.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на судові рішення може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя