Справа № 804/6448/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2018 року справа № 804/6448/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт НОМЕР_1 від 22.11.1999 року, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: АДРЕСА_2) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 21.08.2001 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_2) та заяву ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3; свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 11.09.2001 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська; місце проживання: АДРЕСА_1) про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/6448/17 за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до відповідача-1 - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

30 травня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (вх. № 25975/18) та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 (вх. № 25974) подано письмові заяви про відвід судді Д.П. Павловському.

В обгрунтування поданих заяв позивачі посилаються на пункти 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначають, що підставою для висловлення недовіри вважають той факт, що суддя Д.П. Павловський, обраний безстроково на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Постановою Верховної Ради України від 18.04.2013 № 207-VII «Про обрання cуддів», підписаною Головою ВРУ В.Рибаком, проте, не скріпленою Великою Державною Печаткою України. Таким чином, враховуючи вищезазначену інформацію, позивачі вказують на відкрите кримінальне провадження щодо судді Д.П. Павловського, за попередньою кваліфікацією частини 1 статті 109 Кримінального кодексу України, а саме, дії, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змова про вчинення таких дій. Отже, у зв'язку із викладеними обставинами, позивачі вважають розгляд даної справи суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловським Д.П. неможливим, та наполягають на відводі судді. В обгрунтування поданих заяв позивачі надали копію Постанови Верховної Ради від 18.04.2013 року № 207-VII «Про обрання cуддів».

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи перебування судді Д.П. Павловського у відпустці, заяви про відвід судді розглянуто 31.07.2018 року в порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд доходить висновку про обґрунтованість відводу, та вважає за можливе задовольнити вимоги заяв позивачів, виходячи із наступних підстав.

Пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Загальновідомою є інформація, яка також розміщена на сайті http://bagnetnacii.blogspot.com, що за наслідками судового засідання, призначеного на 25.04.2018 року, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було викликано наряд патрульної поліції, та подано заяву до ГУ НП в Дніпропетровській області на дії осіб, тому, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог, задовольнити заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловського Д.П.

Згідно із частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи задоволення заяв позивачів, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу № 804/6448/17 на розгляд в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який буде визначено в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт НОМЕР_1 від 22.11.1999 року, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: АДРЕСА_2) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 21.08.2001 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_2) та заяву ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3; свідоцтво про народження НОМЕР_3 від 11.09.2001 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська; місце проживання: АДРЕСА_1) про відвід судді - задовольнити.

Адміністративну справу № 804/6448/17 за позовом ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4; паспорт НОМЕР_4 від 22.11.1999 року, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт НОМЕР_1 від 22.11.1999 року, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; місце проживання: АДРЕСА_2) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 21.08.2001 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (місце проживання: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Зелена, будинок 40) та ОСОБА_7 (місце проживання: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Зелена, будинок 40) в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5; свідоцтво про народження серія I-КИ № 127404 від 25.07.2001 року, видане виконкомом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області; місце проживання: 52000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Зелена, будинок 40), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3; свідоцтво про народження НОМЕР_5 від 11.09.2001 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська; місце проживання: АДРЕСА_1) до відповідача-1 - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Поля, будинок 1) в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Повстання, будинок 77-А), відповідача-2 - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Поля, будинок 1) в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця василя Сухомлинського, будинок 38) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, передати керівнику апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо подальшого перерозподілу справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський