Справа № 732/787/18
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/787/18
Провадження № 2-а/732/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Бруй І.В.

за участі позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Городнянського відділення поліції капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Городнянського відділення поліції капітана поліції ОСОБА_3. Позивач просив скасувати постанову серії НК 249864 від 23.05.2018 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що оскаржуваною постановою НК № 249864 від 23.05.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки факт керування ним транспортним засобом - автомобілем Ауді н.з. АА 48-16 РХ, викладений в даній постанові, не відповідає дійсності та належними доказами не підтверджено. Позивач наполягає на тому, що 23.05.2017 року він транспортним засобом не керував. Працівниками поліції помилково винесена дана постанова відносно нього. Відповідач - інспектор поліції ОСОБА_3 не був присутній, коли працівники поліції приїхали для складання матеріалу, а зявився в лікарні, під час огляду позивача на стан сп'яніння. Враховуючи це, позивач просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, пояснили, що позивач 23.05.2018 року приїхав автомобілем з м.Чернігова до м.Городня. В цьому автомобілі також їхали троє осіб, з якими він товаришує. Керував автомобілем його товариш ОСОБА_4 Коли автомобіль зупинився біля двору будинку по вул. Максимівській в м.Городня, водій ОСОБА_4 та всі пасажири вийшли з автомобіля та перебували на вулиці. В цей момент підїхав патрульний автомобіль, працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керував авто без документів та в нетверезому стані, після чого примусили його проїхати в лікарню для проходження медичного огляду. Жодних пояснень на місці працівники поліції не слухали. Інспектор поліції ОСОБА_3 не був при цьому присутній та приїхав лише в лікарню, протокол писав зі слів інших працівників поліції.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, наполягав на тому, що постанова була складена правомірно та розглянута згідно чинного законодавства. Пояснив, що він дійсно не був присутнім, коли інші працівники поліції на патрульному автомобілі виявили автомобіль, яким користується позивач. Наполягав, що 23.05.2018 року він заступив на чергування по відділу поліції. О 18-15 год. до відділу поліції зателефонував чоловік та повідомив, що біля магазину "Фора" водій автомобіля Ауді н.з. АА 48-16 РХ перебуває в нетверезому стані. На місце був направлений патрульний автомобіль. Працівники поліції не встигли зупинити водія вказаного автомобіля, але коли приїхали до будинку, де стояв вказаний автомобіль, то позивач перебував на вулиці з пляшкою пива. Після цього позивач був доставлений до лікарні для проходження медичного огляду.

Після оголошеної судом перерви сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, надали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позивач вимоги адміністративного позову підтримав, просив позов задовольнити, відповідач позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідженням постанови серії НК №249864 від 23.05.2018 року встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено штраф в сумі 510,00 грн.(а.с.2,30).

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 наполягали на тому, що 23.05.2018 року вони всі приїхали з м.Чернігова до м.Городня на автомобілі Ауді н.з. АА 48-16 РХ, яким керував ОСОБА_4 Вказані свідки стверджували, що ОСОБА_1 хоча і знаходився в автомобілі, але не керував ним, а їхав в якості пасажира.

Відповідачем на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до матеріалів справи надано оригінал оскаржуваної постанови, а також диск з відеозаписом біля магазину "Фора" в м.Городня та відозаписом того, як працівники поліції виявили автомобіль позивача на вулиці Максимівській в м.Городня. При цьому суд звертає увагу на той факт, що час, визначений на цих відео, не збігається.

Дослідивши відеозаписи, суд знаходить, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не підтверджені матеріалами наданих відповідачем відеозаписів. Факту зупинки транспортного засобу позивача, з якого було б видно, що автомобіль рухався саме під керуванням позивача, з наданих відеозаписів не вбачається.

Інших доказів, якими б достовірно підтверджувався факт керування 23.05.2018 року ОСОБА_1 автомобілем Ауді н.з. АА 48-16 РХ, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідачем не доведено факту керування 23.05.2018 року ОСОБА_1 автомобілем Ауді н.з. АА 48-16 РХ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 3, 6-13, 77, 79, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Городнянського відділення поліції капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 249864 від 23.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором Городнянського відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня вручення копії рішення.

Суддя Лиманська М.В.