Справа № 725/2009/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2009/17

Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко І.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

01 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 травня 2018 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митницї Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. від 17 червня 2016 року та провадження у справі закрити.

Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 травня 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 17 червня 2016 року №0554/40803/16, про притягнення до відповідальності позивача, за ст. 485 МК України. В інших позовних вимогах відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, ще не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 268 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 17 червня 2016 року постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 260 141 грн. 97 коп. Згідно вказаної постанови ним було вчинено правопорушення - дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом використання ввезеного ним для особистого користування на митну територію України у митному режимі транзит понад передбачений ст.95 МК України строк транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що на час винесення оскаржуємого рішення минули строки накладення стягнення, передбачені ст. 467 МК України, а відтак наявності підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Тобто, за загальним правилом розгляд справи про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення можливо, якщо від дня вчинення такого порушення пройшло не більше ніж шість місяців.

Разом з тим, вказаною статтею прямо встановлено, що у випадку розгляду справ про триваючі порушення митних правил або передбачених статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з матеріалами справи, позивача притягнуто до відповідальності за вчинення саме порушення передбаченого ст. 485 МК України, що є у переліку окремих випадків передбачених ст. 467 МК України, які дають можливість здійснювати розгляд справи про вчинення такого правопорушення саме у строк не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

При цьому, датою виявлення правопорушення, вчиненого позивачем, є дата складення протоколу про порушення митних правил 26.04.2016 року, і саме з цієї дати починається відлік шестимісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо обставин справи про порушення митних правил, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ст. 93 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МК України) визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 292 МК України вказано, що митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень МК не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ст. 90 МК України).

Статтею 377 МК України вказано, що товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими ПК України (ч.1).

Товари, зазначені у частині першій цієї статті, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу, підлягають обов'язковій сертифікації у випадках, встановлених законодавством для підприємств. Документи, що засвідчують відповідність таких товарів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, подаються органам доходів і зборів під час митного оформлення цих товарів з метою вільного обігу та уповноваженим органам під час їх державної реєстрації в Україні (ч.2).

Ввезені громадянами на митну територію України для вільного обігу товари, зазначені у частині першій цієї статті, що підлягають державній реєстрації уповноваженими органами України, забороняється відчужувати або передавати у володіння, користування чи розпорядження іншим особам до здійснення державної реєстрації цих товарів (ч. 3).

З метою запобігання незаконному обігу транспортних засобів на території України між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та державними органами з безпеки дорожнього руху здійснюється автоматизований обмін інформацією про транспортні засоби, що перетинають державний кордон України, стосовно митного оформлення та державної реєстрації таких транспортних засобів (ч. 4).

Згідно матеріалів справи, позивач не вивіз за межі митної території України автомобіль марки "Volkswagen CADDY" та не вказав поважних причин пропуску строку вивезення транспортного засобу.

Частиною 3 ст.470 МК України вказано, що особа притягається до відповідальності у разі перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 485 МК України передбачено, що особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 50 МК України для нарахування митних платежів використовуються відомості, зокрема, про митну вартість товарів.

За визначенням ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Інформація, щодо митної вартості транспортного засобу може бути визначена лише з технічних паспортів транспортних засобів, документів, що містять відомості про вартість, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу із визначенням технічних характеристик, комплектації транспортного засобу, ознак, що характеризують ступінь зносу, пошкоджень, дефектів.

При цьому, вказану інформацію позивач не надавав ні відповідачу ні суду, тому відповідач не мав можливості встановити вказані дані.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395(далі - Методика) вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ (п. 7.35).

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс- листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Таким чином, у службовій записці №24-70-60-15/103-ЕП від 18.04.2016, для визначення вартості транспортних засобів використовувалися Інтернет ресурси, можливість використання яких передбачена Методикою. Крім того, в службовій записці вказані фактори, які б дали можливість більш точно визначити митну вартість автомобіля. Однак, за відсутністю вказаних факторів, згідно положень Методики, митна вартість визначається за інформацією, отриманою з мережі Інтернет. Саме таку інформацію митним органом використано. Отже, митна вартість визначена відповідно до чинного законодавства та із врахуванням Методики.

З наведених положень та обставин справи слідує, що заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияна І.Є. правомірно було визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та винесено постанову від 17.06.2016 якою накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 260 141 грн. 97 коп.

Таким чином, відповідачем правомірно, у передбачений законом термін, було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Щодо порушення прав позивача під час розгляду справи про порушення митних правил на які посилається позивач, то з матеріалами справи, а саме, копією протоколу опитування від 26.04.2016 підтверджується, що позивач відмовився від надання будь-яких пояснень, при цьому, вказав адресу місця свого проживання - АДРЕСА_2, куди і направлялися ОСОБА_2 повідомлення.

Проте, в подальшому встановлено, що позивач надав митному органу неправдиві відомості щодо місця свого проживання, оскільки вулиці Головна в м.Хотин немає.

Разом з тим, встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу від 16.05.2016, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Водночас, всі виклики-повідомлення про розгляд справи, а також постанова в справі про порушення митних правил від 17.06.2016 направлялись відповідачем позивачу на вказану ним адресу, проте, позивачем отримано їх не було, у зв'язку із чим "за закінченням терміну зберігання" вказані документи були повернуті до митного органу.

Отже, позивач вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, встановлено факт його неправомірних дій, які становлять склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відтак постанова №0554/40803/16 від 17.06.2016 винесена Чернівецькою митницею ДФС у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.