Справа № 161/8900/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8900/18
Провадження № 2-а/161/398/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лікаря-епідеміолога відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Луцького районного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Малімон Неллі Григорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, на обґрунтування вказавши, що 29.05.2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови слідує, що при перевірці КП «Луцькводоканал» ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області встановлено, що КП «Луцькводоканал» не було проведено очистку біологічних ставків та мулових майданчиків очисних споруд, а також не обладнано зливну станцію для прийому стічних вод асенізаційного транспорту. Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Так, оскаржувана постанова була винесена у зв'язку з невиконанням припису ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 27.06.2017 року, яким було зобов'язано КП «Луцькводоканал» виправити вищевказані порушення вимог законодавства. Він (позивач), діючи в межах своїх службових повноважень, проінформував керівника підприємства про необхідність виконати вимоги вказаного припису. Проте, технічні заходи щодо очищення біологічних ставків та мулових майданчиків очисних споруд не можуть бути виконані без використання значних фінансових затрат, у зв'язку з чим він (ОСОБА_1), від імені КП «Луцькводоканал» на адресу Луцької міської ради, відділу екології Луцької міської ради, департаменту ЖКГ Луцької міської ради та Волинської ОДА направляв звернення з проханням надання фінансової допомоги КП «Луцькводоканал» для реалізації проекту по об'єкту «Реконструкція біологічних ставків м. Луцька Волинської області», проектно-кошторисна документація по якому вже була готова. Зазначив, що на результат вирішення питання фінансування вказаного проекту він ніяк не впливає, а тому, в рамках виконання припису ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 27.06.2017 року діяв виключно в межах своєї посадової інструкції. Також зауважив, що заходи щодо обладнання зливної станції для прийому стічних вод асенізаційного транспорту не можуть бути виконані у встановлені приписом термін, оскільки узгодження місця розташування та виділення земельної ділянки для зливної станції, час для вирішення питань фінансування її (зливної станції) проектування та будівництва, а також саме будівництво триватимуть близько 2-х років, а тому дані обставини є об'єктивними і від нього не залежать. З метою впорядкування здійснення прийому стічних вод асенізаційного транспорту визначено місце для здійснення приймання привізних стічних вод в міську мережу господарсько-побутової каналізації, в свою чергу КП «Луцькводоканал» і ним особисто здійснюються усі можливі заходи щодо обладнання зливної станції для прийому стічних вод асенізаційного транспорту та належної організації приймання стоків в каналізаційну мережу міста Луцька. Щодо вивезення мулу з мулових майданчиків очисних споруд каналізації стверджує, що КП «Луцькводоканал» були проведені тендери та укладені договори на закупівлю відповідних послуг з їх переможцями, а також, за вказівки позивача, здійснюється контроль за виконанням їх умов (договорів). На підставі викладеного та з урахуванням того, що оскаржувана постанова була складена без врахувань усіх обставин справи, оскільки для виконання позивачем вищевказаних вимог існував цілий ряд об'єктивних чинників, які від нього, як головного інженера КП «Луцькводоканал» не залежали, просить суд скасувати винесену відповідачем постанову від 29.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КУпАП.

22.06.2018 року від відповідача - лікаря-епідеміолога відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Луцького районного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Так, за результатами проведеного заходу державного нагляду 27.06.2017 року було складено відповідний припис, який КП «Луцькводоканал» в судовому порядку не оскаржував. Згодом, в результаті проведеної перевірки виконання вказаного припису, 16.05.2018 року було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта щодо не виконання його вимог, а саме: - не проведено очистку біологічних ставків та мулових майданчиків очисних споруд; - не обладнано зливну станцію для прийому стічних вод асенізаційного транспорту. Виконання вимог припису ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 27.06.2017 року, як стверджує, належить до посадових обов'язків позивача. Також вказав, що наявність проектно-кошторисної документації об'єкта «Реконструкція біологічних ставків м. Луцька Волинської області» не можливо перевірити, оскільки вона відсутня в матеріалах справи, а сама необхідність такої реконструкції нічим не підтверджена. Крім цього зазначає, що факт відсутності фінансування проведення реконструкції біологічних ставків та на обладнання зливної станції для прийому стічних вод асенізаційного транспорту, не звільняє від обов'язку виконати припис, оскільки очищення ставків є обов'язковою поточною роботою в процесі їх експлуатації і для якого не потрібно проводити їх реконструкції. Зауважує, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про очищення ставків від осаду. Щодо не очищення мулових майданчиків, відповідач вказує на те, що укладення договору про закупівлю послуг з вивезення мулу із мулових майданчиків очисних споруд каналізації не підтверджує самого фату надання зазначених послуг, оскільки даний факт оформляється актами наданих послуг за кожен розрахунковий період, а вони в матеріалах справи відсутні (а.с. 38-39).

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених в адміністративному позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні поштові повідомлення. Заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності від відповідача на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно положення ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи положення вищевказаних норм законодавства, а також те, що відповідачем надано відзив на позовну заяву, тобто сторона висловила свої думки та заперечення щодо заявлених позивачем вимог, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 188-11 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо усунення порушень санітарного законодавства, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює в Комунальному підприємстві «Луцькводоканал» на посаді головного інженера.

29.05.2018 року лікарем-епідеміологом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Луцького районного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Малімон Н.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-11 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що з метою перевірки виконання КП «Луцькводоканал» припису ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 27.06.2017 року про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства, проведено позаплановий захід державного нагляду (контрою), за результатами якого ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області 16.05.2018 року складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта. При перевірці встановлено, що пункти припису про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства КП «Луцькводоканал» не виконано, а саме: - не проведено очистку біологічних ставків та мулових майданчиків очисних споруд; - не обладнано зливну станцію для прийому стічних вод асенізаційного транспорту (а.с. 5).

Як слідує з припису ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 27.06.2017 року про усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства, КП «Луцькводоканал» зобов'язано: 1) провести очистку біологічних ставків та мулових майданчиків очисних споруд з метою попередження поширення неприємного запаху на територію житлової забудови (термін - до 01.01.2018 року); 2) здійснити заходи щодо недопущення несанкціонованого зливу стічних вод в каналізаційний колодязь поряд ПАТ «СКФ Україна» по вул. Мамсурова (термін - до 04.07.2017 року); 3) обладнати зливну станцію для прийому стічних вод асенізаційного транспорту (термін - до 01.01.2018 року). Крім того зазначено, що відповідальність про виконання припису покладається на директора Корчука І.М. (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КУпАП, тобто за не виконання вимог припису щодо проведення очистки біологічних ставків та мулових майданчиків очисних споруд, а також вимоги обладнати зливну станцію для прийому стічних вод асенізаційного транспорту.

Суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, визначеного ст. 188-11 КУпАП відсутній.

Так, зі змісту припису про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень санітарного законодавства від 27.06.2017 року, який було винесено ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області (а.с. 6), вбачається, що відповідальність за виконання вказаного припису покладається на директора КП «Луцькводоканал» Корчука І.М.

Проте, за невиконання вищевказаного припису відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності не директора КП «Луцькводоканал», а головного інженера вказаного підприємства. Підстави притягнення до адміністративної відповідальності саме головного інженера КП «Луцькводоканал» в оскаржуваній постанові посадовою особою, що її винесла, не наведені.

Крім того, з наданих позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 57-69), слідує, що роботи з очищення ставків від осаду систематично здійснювалися. Оцінку вказаним актам посадова особа, що винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надала.

Також, судом встановлено, що КП «Луцькводоканал» вживалися заходи щодо виконання припису від 27.06.2017 року щодо обладнання зливної станції для прийому стічних вод асенізаційного транспорту.

Так, на підтвердження цієї обставини позивачем надано договір на виконання проектно-кошторисних робіт № 07/17-1-17 від 17.07.2017 року, а також експертний звіт про розгляд проектної документації за робочим проектом «Реконструкція біологічних ставків м. Луцьк Волинської області», яким встановлено загальну кошторисну вартість будівництва, яка станом на 06.12.2017 року становило 8528922 грн. (а.с. 49).

В 2017-2018 роках КП «Луцькводоканал» неодноразово зверталося до Луцької міської ради щодо надання допомоги у вирішенні питання вибору та надання земельної ділянки для будівництва стаціонарної зливної станції для прийому привозних стічних вод у міську мережу господарсько-побутової каналізації (зливної станції), а також фінансування проектних робіт та будівництва цього об'єкту (а.с. 12-20).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КУпАП України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по даній справі суд вважає за необхідне компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст.ст. 2, 9, 188-11, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до лікаря-епідеміолога відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Луцького районного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Малімон Неллі Григорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 травня 2018 року, винесену лікарем-епідеміологом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Луцького районного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Малімон Неллею Григорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 08 серпня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська