Справа № 813/1519/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1519/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.,

з участю представників: позивача Керода Р.П.,

відповідача Салабай С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «САВСЕРВІС КАРПАТИ» (далі - ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 05.02.2018 №6.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на момент проведення перевірки продукція, що була предметом перевірки не відповідала пункту 15 Постанови КМУ №717 від 20.08.2008 «Про затвердження технічного регламенту мийних засобів», в частині неналежного застосування знака відповідності технічним регламентам, у зв'язку з чим ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» погоджується з застосуванням до нього відповідальності за порушення пункту 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Водночас, на думку позивача, протиправним є застосування до ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» штрафу на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» як на особу, яка ввела в обіг продукцію. Вважає, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції до підприємства одночасно як до особи, яка ввела продукцію в обіг, і як до розповсюджувача продукції, чим порушено конституційний принцип «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення».

Ухвалою від 20.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 15.05.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.05.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено, що філія ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ», що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Курчатова, 66 А є розповсюджувачем продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам. По ланцюгу постачання встановлено, що ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» (місцезнаходження: місто Львів, вулиця Шевченка, 335) є особою, яка ввела продукцію в обіг на територію України. З огляду на викладене, вважає, що ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області діяло у спосіб, визначений законом та у межах наданих законом повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.11.2017 спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на підставі направлення № 137 від 14.11.2017 проведено позапланову виїзну перевірку характеристик чистячого спрею для ванної кімнати СОМЕТ у ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ», що за адресою: місто Хмельницький, вул. Курчатова, 66А, .

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 15 Постанови КМУ від 20.08.2008 №717 «Про затвердження Технічного регламенту мийних засобів», зокрема на продукції - спрей для ванної, 500 мл, до 7 днів чистоти, ТМ «СОМЕТ» неналежно застосовано знак відповідності Технічним регламентам, а саме: його висота менша 5 мм.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції Управління захисту прав споживачів від 14.11.2017 №0071.

На підставі висновків акта перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено протокол про виявленні порушення вимог пункту 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №0042 від 15.11.2017.

15.11.2017 директором філії ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» надано письмові пояснення, якими не заперечується факт наявності продукції, зазначеної у акті перевірки.

За результатами розгляду матеріалів справи 15.11.2017 винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- № 50, відповідно до якого обмежено надання продукції на ринку шляхом формальної невідповідності,

- № 50/1, відповідно до якого обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Строк виконання обох рішень - 29.11.2017.

В подальшому рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 58 та № 58/1 від 30.11.2017 строк виконання було продовжено до 18.12.2017.

15.12.2017 ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» повідомлено ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про виконання рішень № 58, № 58/1 від 30.11.2017.

15.12.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області у зв'язку з повним та результативним виконанням рішень № 58 та № 58/1 винесено рішення №57Ф та № 57Т про скасування рішень № 58 та № 58/1 від 30.11.2017 відповідно.

Окрім того, 30.11.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій на підставі акта перевірки характеристик продукції Управління захисту прав споживачів від 14.11.2017 №0071, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.11.2017 № 50 та №50/1 винесено постанову № 84 про накладення штрафних санкцій на ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» (місто Хмельницький, вул. Курчатова, 66 А) за порушення пункту 2 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою застосований штраф у розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1275, 00 грн.

Вказаний штраф ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» () сплачено, що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2017 № 585373.

На виконання листа Держпродспоживслужби України від 22.12.2017 №Вих-Д-151/8444-17 щодо доопрацювання матеріалів перевірки по ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» місто Хмельницький, відділом ринкового та метрологічного нагляду направлено директору ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» (місто Хмельницький, вулиця Курчатова, 66А) лист від 03.01.2018 №22/07.03-08/70 з проханням протягом 7 робочих днів надати копії документів, що дають змогу додатково відстежити за ланцюгом постачання походження чистячого спрею для ванної кімнати ТМ «СОМЕТ», 500 мл, згідно акта перевірки характеристик продукції 14.11.2017 №0071.

На лист від 03.01.2018 №22/07.03-08/70 позивач повідомив, що постачальником продукції є ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» (місцезнаходження: місто Львів, вулиця Шевченка, 335). Документи, щодо поставки чистячого спрею для ванної кімнати ТМ «СОМЕТ», 500 мл були долучені до матеріалів справи. Продукція, що була предметом перевірки, поставлена ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» (місцезнаходження: місто Львів, вулиця Шевченка, 335) від FATER EASTERN EUROPE LLC/ООО Фатер Истерн Европа.

У зв'язку з чим головним спеціалістом ринкового та метрологічного нагляду складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та винесено оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій від 05.02.2018 №6, якою ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» (місцезнаходження юридичної особи: місто Львів, вул. Шевченка, 335) накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» звернулося до суду. При цьому позивач не заперечує наявність порушень, встановлених у акті перевірки, водночас вказує на протиправність застосування до ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» на підставі одного акта перевірки штрафних санкцій і як до особи, яку ввела продукцію в обіг, і як розповсюджувача.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно статті 1 Закону № 2735-VI державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Вказаною статтею також визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно з частиною 12 статті 23 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, серед іншого: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

При цьому, відповідно до частин п'ятої, сьомої статті 8 Закону №2735-VI суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію. У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, штрафні санкції до позивача були застосовані за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, а саме за введення в обіг продукції, щодо якого неналежно застосовано знак відповідності технічним регламенту.

Порядок притягнення до відповідальності за порушення, визначені статтею 44 Закону 2735-VI встановлено частиною п'ятою вказаної статті.

Зокрема, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI.

Так, після виявлення порушень відповідачем складено протокол, який разом із поясненнями керівника та документами, що стосуються справи, передано посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

23.01.2018 позивача повідомлено про розгляд питання щодо накладення штрафних санкцій на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

За наслідками розгляду питання щодо накладення штрафних санкцій відповідачем прийнято оскаржуване рішення

Тому судом не беруть до уваги твердження позивача щодо порушення порядку притягнення до відповідальності.

Надаючи оцінку правомірності застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI, суд зазначає наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови до позивача застосовано штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI, відповідно до якої штрафні санкції у зазначеному розмірі застосовуються до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону).

Отже, при застосуванні до позивача штрафних санкцій на підставі оскаржуваної постанови, відповідачем було визначено позивача як особу, як особу, яка ввела продукцію в обіг.

Закон №2735-VI не містить визначення термінів: «розповсюдження», «розповсюджувач», «введення в обіг».

Натомість стаття 1 вказаного Закону містить відсильну норму щодо вказаних термінів до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» № 124-VII від 15.01.2015 (далі-Закон № 124-VII).

Відповідно до статті 1 Закону № 124-VII:

1) введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

2) розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг;

3) розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Водночас, відповідно до статті 8 Закону №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Згідно наданої до перевірки видаткової накладної від 24.06.2017 №97259765 продукція, що була предметом перевірки була поставлена філії ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» в м. Хмельницький від ДП «Савсервіс Карпати» м. Львів. Вказане не заперечувалось директором підприємства й при наданні пояснень в ході проведення перевірки.

Згідно наданих до перевірки товарів виробник продукції не міг бути ідентифікований органом ринкового нагляду, тому, враховуючи положення статті 8 Закону №2735-VI, контролюючим органом правомірно застосовано відповідальність до позивача як до особи, яка ввела в обіг таку продукцію. Позивачем не представлено документів, за якими міг би бути ідентифікований виробник продукції.

Підстави звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності визначені статтею 45 Закону №2735-VI.

Згідно з якою виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;

2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

В матеріалах справи відсутні докази наявності підстав, визначених у статті 45 Закону №2735-VI

Щодо неправомірно застосовано штрафні санкції до позивача одночасно як до особи яка ввела продукцію в обіг, і як розповсюджувача продукції, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI визначено відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Пунктом 2 частини третьої статті 44 Закону №2735-VI визначено відповідальність за розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів.

Відповідно до статті 1 Закону № 124-VII «введення в обіг продукції» і «розповсюдження продукції» є різними поняттями, як різною є і відповідальність за їх порушення, передбачена відповідно пунктом 2 частини другої та пунктом 2 частини третьої статті 44 Закону №2735-VI.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області постановами від 30.11.2017 №84 та від 05.02.2018 №6 накладено на ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» штрафи за різні порушення на підставі одного акта перевірки.

Вказане спростовує твердження позивача про порушення відповідачем конституційного принципу «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення».

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області вказані вимоги щодо обов'язку довести правомірність свого рішення виконало.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд вважає, що таке рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП «САВСЕРВІС КАРПАТИ» є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Дочірнього підприємства «САВСЕРВІС КАРПАТИ» (місцезнаходження: вул. Т. Шевченка, 335, м. Львів, 79069, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, 29001, ) про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафних санкцій, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2018 року.

Суддя О.П. Хома