Справа № 592/1193/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2018 р.Справа № 592/1193/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сумської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2018р. по справі № 592/1193/18

за позовом ОСОБА_1

до В.о начальника Сумської митниці ДФС Щуцького Олександра Геннадійовича треті особи Приватне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина"

про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до В.о начальника Сумської митниці ДФС Щуцького Олександра Геннадійовича треті особи Приватне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина" про скасування постанови про порушення митних правил.

На зазначене рішення суду Сумською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте Ковпаківським районним судом м. Суми 30.05.2018 року.

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 02.07.2018 року, про що свідчить штамп Ковпаківського районного суду м. Суми, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені.

Ухвалою харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишено без руху, надано Сумській митниці ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 30.07.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Сумської митниці ДФС надійшла заява про поновлення строку на пеляційне оскарження рішення.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та в заявленому клопотанні наведено причини пропуску строку, а саме вказано: що отримавши рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2018 року по справі № 592/1193/18 - 11.06.2018року, апелянтом було подано апеляційну скаргу 15.06.2018 року, що зареєстровано вихідним реєстраційним номером.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів зазанчає, що вказані заявником в своєму клопотанні причини пропуску строку не можуть вважатися поважними, оскільки не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення.

Так, отримавши 11.06.2018 року оскаржуване рішення, як зазначено в клопотанні про поновлення строків, апелянт звернувся з апеляційною лише 27.06.2018 року, засобами поштового зв'язку, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 133), тобто, з порушенням строків, визначених ст. 286 КАС України.

Крім того, посилання апелянта на отримання оскаржуваного рішення саме 11.06.2018 року документального підтвердження не знайшло, оскільки відсутні будь-які посилання та документи щодо отримання скаржником поштових відправлень з оскаржуваним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2018 року по справі № 592/1193/18 .

Так, відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від дотримання процесуальних обов'язків, що встановлені КАС України.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажниим, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2018р. по справі № 592/1193/18

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Гуцал М.І.