Справа № 2340/2762/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

06 серпня 2018 року справа № 2340/2762/18
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18000) з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018), в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення про зняття арешту з усього майна позивача у постанові від 25.12.2012 про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з усього майна позивача та заборону його відчуження, який був накладений постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 18.11.2011 у виконавчому провадженні №29473751.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що їй на праві власності належить квартира №373 за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 81. В межах виконавчого провадження №29473751 з виконання виконавчого листа №2а/2370/5210/2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна позивача, а при завершенні виконавчого провадження №29473751 відповідач не зняв арешт з майна позивача, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив її права та інтереси.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з?ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою суду від 16.07.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Позивач надала заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій зазначила, що в травні 2018 року вирішила продати належну їй на праві власності квартиру та звернулась до приватного нотаріуса, від якого дізналась, що все її майно знаходиться під арештом. Про накладення арешту на її майно позивач не знала, постанов державного виконавця чи іншої інформації з цього приводу не отримувала. На час отримання інформації від приватного нотаріуса про арешт її майна не знала, коли та на підставі якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження, коли накладено арешт, а також чи знятий він на даний час. Для з?ясування вказаних обставин 21.05.2018 адвокатом був направилений запит до відповідача, відповідь на який отримала 03.07.2018. Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізналась саме 03.07.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно зі статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заявлений позов є справою незначної складності, тому підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 162-163, 168, 171, 243, 248, 261, 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв., що буде проводитись одноособово суддею Руденко А.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Запропонувати відповідачу надіслати у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 15.08.2018: до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини та докази надіслання їх копій позивачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА.В. Руденко