Справа № н/822/2921/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/2921/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

25 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Романенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дизайн-парк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дизайн-парк" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року Приватне підприємство "Дизайн-парк" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дизайн-парк" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору від 09 жовтня 2017 року по виконавчому провадженню №54819644 за нововиявленими обставинами та виправлення технічної описки.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у задоволенні вказаної заяви ПП "Дизайн-парк"відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, заяву про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року задовольнити та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. Крім того, позивач просить виправити допущену технічну описку в позовних вимогах, а саме: визнати протиправною та скасувати постанови від 07.09.2017 №50305642 про стягнення з боржника ПП "Дизайн-Парк виконавчого збору у розмірі 306236,86 грн.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив заяву позивача та додані до неї документи і прийняв обґрунтоване рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року скасувати, заяву про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року задовольнити та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 травня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 117000 доларів СІЛА строком до 28 грудня 2012 року зі сплатою протягом перших 30 календарних днів 13% річних за користування кредитними коштами.

15 травня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Дизайн-Парк" укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2015 року у справі № 686/10664/15-ц позов ПАТ "УкрСиббанк" до приватного підприємства "Дизайн-Парк", ОСОБА_3 задоволено. Постновлено стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 та приватного підприємства "Дизайн-Парк" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом в сумі 51831,56 долара США, проценти - 43351,11 долара США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 343357 грн. 40 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 241007 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

07 грудня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_3 та приватного підприємства "Дизайн-Парк" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитом в сумі 51831,56 долара США, проценти - 43351,11 долара США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 343357 грн. 40 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 241007 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі по 1827 грн. з кожного.

25 лютого 2016 року на підставі вказаного виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №50305642.

Водночас, AT "УкрСиббанк" прийнято рішення про анулювання заборгованості за договором в сумі основного боргу 51 831,56 доларів США, що складає 1348401,40 грн. станом на 24.03.2016 p., суми процентів 35 035,65 доларів США, що складає 911454,71 гривень станом на 24.03.2016 p., суми штрафних санкцій, які підлягають стягненню на підставі судового рішення 584 364,46 грн., що підтверджується листом від 24 березня 2016 року №31-3-3-7/103.

24 березня 2016 року ОСОБА_3 погашено залишок заборгованості у розмірі 564 963,96 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

07 жовтня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №50305642 та стягнення виконавчого збору.

09 жовтня 2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №54819644 про стягнення з боржника приватного підприємства "Дизайн-Парк" виконавчого збору у розмірі 306236,86 грн.

Не погодившись з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Під час винесення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року суд встановив ту обставину, що боржнику було відомо про наявність виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю з Хмельницької Дирекції ПАТ "Укрпошта від 15.11.2017 №07/1-1743а (а.с.52) про вручення рекомендованого листа №047 від 02.03.2016 уповноваженому ПП "Дизайн-Парк" на отримання пошти ОСОБА_5 згідно з договором від 03.03.2016.

Вказана постанова набрала законної сили 02 січня 2018 року.

19 січня 2018 року Приватне підприємство "Дизайн-парк" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви ПП "Дизайн-Парк" в якості нововиявленої обставини посилається на лист від 12.12.2017 №07/1-1743а Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" (а.с.91), в якому повідомляється про те, що рекомендований лист №970 від 02.03.16 відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції адресований на ПП "Дизайн парк" (31345, Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Леніна, 84) повернутий у зв'язку з відсутністю отримувача та вручений Відправнику 09.03.16; рекомендований лист №047 від 02.03.16 відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції адресований на ПП "Дизайн Парк" (вул. М. Красовського, 31/1 Б, м.Хмельницький, 29009) повернутий у зв'язку з відсутністю отримувача та вручений Відправнику 09.03.16 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відомості, що містяться в листі Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" від 12.12.2017 №07/1-1743а, не є нововиявленими згідно з п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тоо ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх встановлення судом.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Оцінюючи відповідність доводів заяви позивача про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року за нововиявленими обставинами ознакам нововиявлених, колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову суд зазначає, що боржнику (ПП "Дизайн-Парк") було відомо про наявність виконавчого провадження, що підтверджується відповіддю з Хмельницької Дирекції ПАТ "Укрпошта" від 15.11.2017 №207/1-1743 про вручення рекомендованого листа №1047 від 02.03.2016 уповноваженому ПП"Дизайн-Парк" на отримання пошти ОСОБА_5 згідно з договором від 03.03.2016.

Зокрема, Хмельницька дирекція ПАТ "Укрпошта" повідомила суд про те, що:

- рекомендований лист №0970 від 02.03.16р. відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції адресований на Приватне підприємство "Дизайн парк" (31345, Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Леніна, 84) не вручений у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою не розшуканий. Тому даний лист повернутий на зворотню адресу, та 09.03.16р. вручений згідно з договором уповноваженому на отримання пошти ОСОБА_4;

- рекомендований лист №1047 від 02.03.16р. відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції адресований на Приватне підприємство "Дизайн Парк" (вул. М. Красовського, 31/1, м. Хмельницький, 29009) вручений згідно з договором 03.03.16р. уповноваженому на отримання пошти ОСОБА_5.

Разом з цим, після ухвалення постанови Хмельницького окружного адміністративною суду від 06.12.2017 року, Хмельницька дирекція ПАТ "Укрпошта" листом від 12.12.2017 №207/l-l743a, адресованим судді Хмельницького окружного адміністративною суду Лабань Г.В., на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративною суду від 07.11.2017 року у справі №822/2921/17, повідомила суд, що:

- рекомендований лист №0970 від 02.03.16р. відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, адресований на Приватне підприємство "Дизайн парк" (31345, Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Леніна, 84) повернутий у зв'язку з відсутністю отримувача та вручений Відправнику 09.03.2017року;

- рекомендований лист №1047 від 02.03.16р. відправник - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, адресований на Приватне підприємство "Дизайн парк" (вул. М. Красовського, 31/1, м. Хмельницький, 29009) повернутий у зв'язку з відсутністю отримувача та вручений Відправнику 09.03.2017 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що та обставина, що Хмельницькою дирекцією ПАТ "Укрпошта" було спростовано факт вручення Приватному підприємству "Дизайн парк" рекомендованих листів №0970 від 02.03.2016 та №1047 від 02.03.2016 і є в розумінні КАС України тією обставиною, яка має істотне значення для справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що лист Хмельницької Дирекції ПАТ "Укрпошта" від 12.12.2017 №207/l-l743a не спростовує лист від 15.11.2017 №207/1-1743, оскільки вказані листи містять різну інформацію щодо тих самих рекомендованих листів.

Крім того, при вирішенні питання про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року за нововиявленими обставинами судом першої інстанції не досліджувалось питання того, який з листів містить достовірні відомості.

27 червня 2018 року ПП "Дизайн-Парк" звернулося до Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" з листом про надання роз'яснення щодо достовірності відомостей, що містяться в листах від 12.12.2017 №207/l-l743a та від 15.11.2017 №207/1-1743.

Відповідно до листа Хмельницької Дирекції ПАТ "Укрпошта" від 10.07.2018 №01/1-438/1 рекомендовані листи №0970 від 02.03.2016 та №1047 від 02.03.2016 повернуті у зв'язку з відсутністю отримувача та вручені відправнику 09.03.2017 року. Додатково Хмельницька Дирекція ПАТ "Укрпошта" повідомила про недійсність листа від 15.11.2017 №207/1-1743.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зазначена у листі від від 12.12.2017 №07/1-1743а Хмельницької дирекції ПАТ "Укрпошта" інформація існувала на момент розгляду адміністративної справи, однак, не була і не могла бути відомою ПП "Дизайн-парк".

Разом із вимогою переглянути рішення суду від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами, позивач просить виправити допущену технічну описку в позовних вимогах, а саме: предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови від 07.09.2017 №50305642 про стягнення з боржника ПП "Дизайн-Парк" виконавчого збору у розмірі 306236,86 грн. У зв'язку з технічною опискою в позовних вимогах зазначено про "постанову від 09.10.017 по виконавчому провадженню №54819644". Така описка пов'язана з тим, що на підставі постанови від 07.09.2017 №50305642 відкрито виконавче провадження №54819644 постановою від 09.10.2017.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки предметом розгляду адміністративної справи №822/2921/17 була саме постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області в Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 по виконавчому провадженню №54819644, а не постанова про стягнення виконавчого збору від 07.09.2017 по виконавчому провадженню №50305642.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням нововиявлених обставин, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" №606-XIV (далі - Закон № 606) в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження № 50325915, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону № 606 (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження № 50325915), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2016 ВП №50305642 йому не надсилалась. Від відповідача він отримав лише постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016 ВП №50305642. При цьому позивач зазначає, що він ознайомився з оскаржуваною постановою під час ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 15 листопада 2016 року по справі №2а-2171/11/1370, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Вказана правова позиція стосується застосування Закону №606-XIV, в той час як при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору державний виконавець керувався Законом №1404-VIII. Однак, зазначений правовий висновок стосувався застосування Закону №606-XIV при визначенні виконавчого збору саме у тому випадку, коли фактично примусового виконання виконавчого документу не відбулось, і такий висновок не суперечить Закону №1404, а тому суд враховує наведену правову позицію Верховного Суду України при вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

При цьому, фактично рішення суду було виконано шляхом самостійного переказу позивачем частини коштів згідно квитанції №103 від 24 березня 2016 року та анулювання боргу згідно з повідомленням ПАТ "УкрСиббанк" від 24 березня 2016 року №31-3-3-7/103.

Отже, державний виконавець фактично не стягнув примусово будь-якої суми коштів.

Крім того, оскаржувана постанова державного виконавця призвела до позбавлення позивача його майна (грошових коштів).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" зазначив, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах "Іммобіліаре Саффі проти Італії" [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та "Вістіньш і Перепьолкінс проти Латвії" [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

У вказаному рішенні суд наголосив на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадав, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, позбавлення особи майна можливе у виключних випадках, з мотивів необхідності цього для загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В даному відсутні посилання на будь - які загальні інтереси, якими можна було б обґрунтувати необхідність позбавлення власника належного йому майна .

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що у державного виконавця не було законних підстав для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 09 жовтня 2017 року по виконавчому провадженню №54819644.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позов ПП "Дизайн-парк" є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги частково ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції по суті спору частково не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, заяву ПП "Дизайн-парк" про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року задовольнити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року необхідно скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В частині виправлення технічної описки апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.369 КАС України У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дизайн-парк" задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дизайн-парк" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року скасувати.

Заяву Приватного підприємства "Дизайн-парк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства "Дизайн-парк" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2017 року по виконавчому провадженню №54819644.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 липня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.