Справа № 802/1239/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 липня 2018 р. Справа № 802/1239/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Вініцької Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області

про: про визнання протиправними постанови та припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач, ДАБІ у Вінницькій області) про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови про притягнення позивача до відповідальності та припису про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, оскільки відповідачем порушена процедура проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою), перевірка проведена за відсутності визначеної законом підстави, в порушення визначених законом строків проведення перевірки. Позивач вважає, що перевірка не була проведена органом державного архітектурно-будівельного контролю, чим грубо порушено вимоги ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На переконання позивача вказану перевірку не можна вважати заходом державного нагляду (контролю), а результати такого "заходу", оформленого актом, не містять належних та допустимих доказів та не можуть встановлювати ті чи інші порушення.

Крім того, позивач заперечує факт виявлених відповідачем за наслідками такої перевірки порушень.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

22.06.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки Департамент діяв на законних підставах та у межах наданих повноважень. Вказано, що позапланова перевірка проведена компетентним органом, з дотримання строків, визначених законодавством, на підставі п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок № 553), яким розширено перелік підстав для проведення позапланової перевірки при здійсненні архітектурно-будівельного контролю.

31.07.2018 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначено, що доводи відповідача про розширення підстав для проведення перевірки Порядком №553, спростовується положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На переконання представника позивача, жодний підзаконний акт не може розширити вичерпний перелік підстав для проведення перевірки (заходу контролю), визначений законом.

Щодо продовження проведення перевірки (заходу контролю), то таке продовження, на думку представника позивача, Законом не передбачено, що також вказує на порушення відповідачем обов'язку, визначеного ч.2 ст. 19 Конституції України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти позову з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив, що за результатами перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Немирівське шосе, б/н у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області" складений акт № 12/1-ППЮ.

У розділі VІ (Опис виявлених порушень) вказаного акта зазначено, що в порушення п. 6.2 (к), пп. 6.3.2 (б) та пп. 6.3.3 (б та е) розділу 6 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" будівельний майданчик об'єкта будівництва ТОВ "Основа Фундамент" не забезпечено засобами пожежогасіння, тимчасовим освітленням та не огороджено згідно проекту виконання робіт, затвердженого директором ТОВ "Основа Фундамент" ОСОБА_3 (буд генплан. Короткі вказівки по виконанню робіт та охороні праці (лист 1)).

За наслідками проведеної перевірки 29.03.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Котляром Р.В. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ "Основа Фундамент", в якому зазначено про виявлені під час перевірки порушення та вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12 год. 30 хв. 19.04.2018.

Крім того. 29.03.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Котляром Р.В. винесено припис № 63 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у якому зазначено вимогу директору ТОВ "Основа Фундамент" ОСОБА_3 забезпечити будівельний майданчик засобами пожежогасіння, освітленням та огорожею в термін до 29.04.2018.

У протоколі, приписі зазначено, що директор ТОВ "Основа Фундамент" їх підписувати та отримувати відмовився.

19.04.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Котляром Р.В. винесено постанову №72, згідно з якою постановлено визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом частиною 1 статті 96 КУпАП, на накласти штраф у сумі 5100 грн. Примірник вказаної постанови директор ТОВ "Основа Фундамент" отримав 20.04.2018, що підтверджується відповідною відміткою та підписом на примірнику наявної в матеріалах справи постанови.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (далі - Положення № 294).

Основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункт 3 Положення № 294).

Пунктом 4 Положення № 294 визначено, що до покладених на Держархбудінспекцію завдань, окрім іншого, остання здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Водночас, пунктом 7 Положення №294 передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

А відтак, необґрунтованими є доводи позивача про відсутність повноважень у Департаменту ДАБІ у Вінницькій області на проведення перевірки.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 1 Порядку № 553 під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті З, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту З статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з п 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки відповідно до п. 7 Порядку № 553 є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, необхідною умовою для здійснення заходу позапланової перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.7 Порядку № 553.

В спірних правовідносинах також підлягають врахуванню і положення ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо встановлених обмежень щодо призначення перевірки є обов'язковою передумовою для реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до матеріалів справи 06.03.2018 заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Павлюк Л.С. з посиланням на ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку № 553 видав наказ №12-ППЮ "Про проведення позапланової перевірки", яким було визначено проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Немирівське шосе, б/н у с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області" (замовник - ТОВ "Медікор"; підрядник - ТОВ "Основа Фундамент"; проектувальник - ПП "Універсал-Інжиніринг". Предметом перевірки в наказі зазначено достовірність даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

06.03.2018 заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Павлюк Л.С. видано направлення № 12-ППЮ строком дії з 14.03.2018 до 28.03.2018 для здійснення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Немирівське шосе, б/н у с. Вінницькі хутори Вінницького району Вінницької області" щодо дотримання суб'єктом містобудування: замовник - ТОВ "Медікор", підрядник - ТОВ "Основа Фундамент", проектувальник - ПП "Універсал-Інжирінг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту ДАБІ у Вінницькій області від 06.03.2018 № 12-ППЮ та абз. 4 п. 7 Порядку № 553.

Отже, підставами для проведення позапланової перевірки була необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Суд установив, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт було подане до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області замовником ТОВ "Медікор".

А відтак, під час проведення позапланового заходу орган державного архітектурно-будівельного контролю мав з'ясовувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, тобто достовірність даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що й визначено предметом перевірки у наказі від 06.03.2018 № 12-ППЮ.

Згідно з чч.1, 3, 4, 5 ст.34, ч.ч.1, 4, 6, 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю. Реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Отже, встановлення за результатами перевірки подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, є підставою для скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Водночас з акта № 12/1-ППЮ, складеного за результатами проведення перевірки, вбачається, що такий позаплановий захід проведений поза межами, визначеного в наказі предмету перевірки.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 Порядку № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

З аналізу зазначеної норми, а також з аналізу вказаних вище положень 4 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суд робить висновок, що для продовження строку проведення позапланової перевірки приймається письмове рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника.

На підставі такого письмового рішення (наказу, рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), у якому повинно бути вказано номер і дата письмового рішення керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника про продовження строку проведення позапланової перевірки.

Для підтвердження дотримання відповідачем норм Порядку № 553 щодо продовження строку проведення перевірки представник відповідача надала резолюцію до доповідної записки, доповідну записку головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Р.В. про необхідність додаткового часу для перевірки та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 27.03.2018 № 12/1-ППЮ строком дії з 28.03.2018 до 30.03.2018.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд враховує, що відповідно до п. 4.1.13 Національного стандарту ДСТУ 2732:2004 "Діловодство й архівна справа" резолюція - реквізит службового документа у вигляді напису, в якому посадова особа виразила зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа

Згідно з п. 5.17 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003 резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

З аналізу викладеного суд доходить висновку, що резолюція до доповідної записки не є письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника про продовження строку проведення перевірки в розумінні норм Порядку № 553. Крім того, у направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 27.03.2018 № 12/1-ППЮ строком дії з 28.03.2018 до 30.03.2018 зазначено не резолюцію, а наказ від 06.03.2018 № 12-ППЮ.

Таким чином, позапланова перевірки була проведена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку № 553.

А відтак, суд вважає, що оскаржуваний припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийняті за результатами позапланової перевірки, яка була проведена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку № 553, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

При цьому "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є в для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані «похідні повноваження».

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен о: драти лише визначені законом засоби.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власних рішень.

Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч. 2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене у зв'язку з задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у сумі 1762 грн. сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 29.03.2018 № 63 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 19.04.2018 № 72.

Стягнути на користь ОСОБА_3 сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Державна архітектурно-будівельної інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (, 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14)

Суддя Комар Павло Анатолійович