Справа № 826/11186/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Київ № 826/11186/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву про відвід судді у справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Фонду державного майна України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування наказу № 590 від 02.05.2008,

В С Т А Н О В И В:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 02.05.2018 № 590 «Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів».

Ухвалою суду від 26.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

03.08.2018 від позивача надійшла заява про відвід судді Бояринцевій М.А. на підставі пункту 4 частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв'язку із сумнівами у її об'єктивності та неупередженості, оскільки суддею відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову та висновку суду щодо не встановлення очевидності ознак протиправності рішення відповідача у справі на час розгляду заяви про забезпечення прозову.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки ознака очевидності протиправності рішення суб"єкта владних повноважень - відповідача у справі - прямо передбачена Кодексом адміністративного судочинства України як одна із ознак, яку застосовує суд при наданні оцінки доказам та доводам у заяві про забезпечення позову (частина друга статті 150 КАС України).

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження в адміністративній справі №826/11186/18 до вирішення заяви представника позивача про відвід судді та передачі заяви для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 40, 236, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 826/11186/18 до вирішення заяви про відвід судді.

2. Передати заяву про відвід в адміністративній справі № 826/11186/18 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду, в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.А. Бояринцева