Справа № 1540/3886/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3886/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, індексний номер - 33693894 від 03.02.2017 року, яким скасовано реєстраційну дію проведену 03.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, у зв'язку із чим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відновлено запис про іпотеку №7213951 та зобов'язати Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відновлено запис про іпотеку №7213951, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, індексний номер - 33693894 від 03.02.2017 року, яким скасовано реєстраційну дію проведену 03.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, у зв'язку із чим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відновлено запис про іпотеку №7213951 та зобов'язати Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відновлено запис про іпотеку №7213951.

Розглянувши вказану справу на предмет можливості відкриття провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС (у зазначеній редакції) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З установлених фактичних обставин цієї справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (між позивачем та третіми особами) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири третіх осіб, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Саме на таке застосування норм процесуального закону при вирішенні питання підвідомчості спору судам адміністративної юрисдикції вказує Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2018 року по справі №815/6956/15 (провадження №11-192апп-18), висновки якого суд застосовує до спірних правовідносин по цій справі згідно положень ч.5 ст.242 КАС України, оскільки предмет спору по справі, яка переглядалась Верховним Судом та по цій справі є тотожними.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд роз'яснює, що для вирішення цього спору позивачу необхідно звернутись до цивільного суду, в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Керуючись ст.19, п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, індексний номер - 33693894 від 03.02.2017 року, яким скасовано реєстраційну дію проведену 03.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною, у зв'язку із чим, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відновлено запис про іпотеку №7213951 та зобов'язати Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відновлено запис про іпотеку №7213951.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали суду в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.