Справа № 825/2293/15-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

м. Київ

справа №825/2293/15-а

касаційне провадження №К/9901/2512/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я. розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 (суддя Житняк Л.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 (головуючий суддя - Мацедонська В.Е., судді: Лічевецький І.О., Мельничук В.П.) у справі № 825/2293/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» до Чернігівської митниці ДФС, Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС та Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 № 102040000/2015/000002/1, від 22.01.2015 № 102040000/2015/000005/1, від 29.01.2015 № 102040000/2015/000015/1, від 29.01.2015 № 102040000/2015/000016/1, від 11.02.2015 № 102040000/2015/000043/1, від 29.04.2015 № 102040000/2015/000112/1, від 29.04.2015 № 102040000/2015/000107/1, від 29.04.2015 № 102040000/2015/000108/1, від 05.05.2015 № 102040000/2015/000118/1, від 15.05.2015 № 102040000/2015/000150/1, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05004, № 102040000/2015/05006, № 102040000/2015/05018, № 102040000/2015/05019, № 102040000/2015/05048, № 102040000/2015/05117, № 102040000/2015/05113, № 102040000/2015/05115, № 102040000/2015/05124, № 102040000/2015/05156.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 13.08.2015 позов задовольнив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.09.2015 залишив постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Чернігівська митниця ДФС оскаржила їх у касаційному порядку.

В касаційній скарзі відповідач-1 просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування своїх вимог Чернігівська митниця ДФС посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 6 частини третьої статті 53, пункту 1 частини четвертої статті 54, частин п'ятої, сьомої, восьмої, дев'ятої статті 55, частини четвертої статті 57, частин дев'ятої, десятої статті 58 Митного кодексу України, статей 7, 86, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, зазначає, що подані позивачем до митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та не давали можливості митному органу здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2014 між позивачем та нерезидентом Бритіш Американ Тобако (GLP) Лімітед укладено контракт № Т01/15-U, предметом якого є купівля тютюну в кількості 20000 тон та асортименті, що зазначається в додатках до цього контракту, за попередньо узгодженою ціною на рівні 100000000,00 доларів США.

Згідно з додатками № 1 - № 5 до вказаного контракту Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» імпортовано на митну територію України тютюн у період з січня по травень 2015 року.

Для митного оформлення імпортованої продукції позивачем подано до органу доходів і зборів митні декларації щодо кожної поставки товару, до яких додано: зовнішньоекономічний контракт від 10.12.2014 № Т01/15-U та відповідні додатки до нього (№ 1 - № 5) з урахуванням імпортованого товару; рахунки-фактури (інвойси); ліцензію на виробництво тютюнових виробів від 21.03.2011 № 508; міжнародні автомобільні накладні (CMR); копії митних декларацій країни відправлення; морські накладні; сертифікати про походження товару; пакувальні листи; документи фітосанітарного, радіологічного контролю тощо.

Після проведення митним органом з декларантом консультацій з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною в кожного з них ціновою інформацією щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, позивачу запропоновано у відповідності до частини третьої статті 53 Митного кодексу України надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визнання органом доходів і зборів митної вартості за ціною договору (контракту) за поставками від 14.01.2015, від 20.01.2015, від 29.01.2015, а саме: прайс-листи; каталоги; виписки з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На виконання зазначених вимог Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» надано: експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 19.01.2015 № ПК-7 про підтвердження контрактних цін на товар; прайс-лист продавця товару; повідомлення головного бухгалтера щодо нездійснення на момент митного оформлення оприбуткування товару та його оплати; інформацію щодо оплати за ідентичні товари; інформацію про середньорозрахункову вартість товарів при імпорті в Україну.

За поставками від 11.02.2015, від 29.04.2015, від 05.05.2015, від 15.05.2015 зазначені додаткові документи позивачем надано самостійно.

Однак, за результатами перевірки митних декларацій Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» органом доходів і зборів оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05004, № 102040000/2015/05006, № 102040000/2015/05018, № 102040000/2015/05019, № 102040000/2015/05048, № 102040000/2015/05117, № 102040000/2015/05113, № 102040000/2015/05115, № 102040000/2015/05124, № 102040000/2015/05156, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 22.01.2015 № 102040000/2015/000002/1, від 22.01.2015 № 102040000/2015/000005/1, від 29.01.2015 № 102040000/2015/000015/1, від 29.01.2015 № 102040000/2015/000016/1, від 11.02.2015 № 102040000/2015/000043/1, від 29.04.2015 № 102040000/2015/000112/1, від 29.04.2015 № 102040000/2015/000107/1, від 29.04.2015 № 102040000/2015/000108/1, від 05.05.2015 № 102040000/2015/000118/1, від 15.05.2015 № 102040000/2015/000150/1 із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

У графі 33 названих рішень митний орган зазначив, що декларантом не надано інформації щодо імпорту на митну територію України ідентичних, подібних (аналогічних) товарів; надісланий декларантом прайс-лист надано не виробником товару, а відправником (BRITISH AMERICAN TOBACCO (GLP) LIMITED, LONDON); експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на прайс-листі, наданому не виробником товару, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України, щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

В рішеннях про коригування митної вартості за поставкам від 29.04.2015, від 05.05.2015, від 15.05.2015 крім наведених підстав коригування митної вартості вказано також, що прайс-листи не містять інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 Митного кодексу України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таке правозастосування узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 31.03.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьмортранс» до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрос-Нова», про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі, що розглядається, суди встановили, що позивачем надано органу доходів і зборів належні та допустимі докази на підтвердження ціни контракту, ці документи не містять розбіжностей, узгоджуються між собою та вказують, що їх дані піддаються обчисленню.

Зокрема, з поданих Приватним акціонерним товариством «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» документів чітко вбачається, що витрати на транспортування і страхування товару здійснювались за рахунок продавця та вже були включені до ціни товару, що підлягає сплаті позивачем як покупцем, а тому при розрахунку митної вартості товару ці витрати не додавались до встановленої ціни та, відповідно, не підлягали підтвердженню.

Доводи відповідача-1 про неналежність як доказу експертного висновку від 19.01.2015 № ПК-7 та необхідність подання позивачем прайс-листа саме виробника товару, а не його постачальника, також обґрунтовано відхилено попередніми судовими інстанціями.

Так, по-перше, в силу вимог Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР Чернігівська регіональна торгово-промислова палата є спеціалізованою організацією, яка має встановлені законом повноваження на проведення експертиз вартості товарів та складання за їх результатами відповідних висновків.

По-друге, прайс-лист є документом довільної форми, що має додатковий інформативний характер, та не є обов'язковим (виключним) документом, який підтверджує митну вартість товару.

За таких обставин, висновок судів попередніх інстанцій про те, що орган доходів і зборів під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів і митного оформлення діяв у спосіб, який не відповідає вимогам Митного кодексу України, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Чернігівської митниці ДФС без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі № 825/2293/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

І.Я. Олендер