Справа № 823/616/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/616/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.О. Гаврилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючої судді: Шелест С.Б.

Суддів: Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Кузик М.А.

За участі представників:

Апелянта: Пилипишин С.П.;

Третьої особи-1: Дорошенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. у справі №823/616/17 за позовом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до Державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Верхнячка-Агро», Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень

у с т а н о в и в:

Уманською місцевою прокуратурою Черкаської області подано до суду позов про:

визнання протиправними дій державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича в частині реєстрації права оренди земельних ділянок державної власності з кадастровим номером :02:001:0019 та :02:001:0020 за ТОВ «Еко-Технологія» та СТОВ «Верхнячка-Агро» по договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, серія та номер: 5139, виданий 10.11.2009, видавник: приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Л.М.;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича (індексний № 31896508 від 17.10.16р., номер запису про інше речове право: 16932344) про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВП «Еко-Технологія» (код ЄДРПОУ - 21738709) та СТОВ «Верхнячка-Агро» (код ЄДРПОУ - 322307836) земельної ділянки кадастровий номер № :02:001:0020, що знаходиться в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області площею 35,5599 га;

визнання протиправним та скасування рішення (індексний № 32016089 від 24.10.2016, номер запису про інше речове право 17059247) про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВП «Еко-Технологія» (код ЄДРПОУ - 21738709) та СТОВ «Верхнячка-Агро» () земельної ділянки кадастровий №712655300:02:001:0019, що знаходиться в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області площею 1,8306 га.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Христинівська РДА Черкаської області (особа, яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, оскільки оспорюваними реєстраційними діями та рішеннями РДА визначена орендодавцем земельних ділянок без належних правових підстав) подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги Апелянт вказує на те, що державна реєстрація за ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Еко-Технологія» та Сільськогосподарським ТОВ «Верхнячка-Агро» права оренди земельної ділянки на підставі договору від 10.11.09р. відбулась з порушенням вимог законодавства, без врахування рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.16р. у справі № 925/2374/14, яке набрало законної сили.

Через канцелярію суду від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 надійшло клопотання про залучення їх у справу, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Ухвалою апеляційного суду від 15.05.18р. у задоволення вказаного клопотання відмовлено.

У судовому засіданні 15.05.18р. від Представника зазначених осіб найшла заява про приєднання їх до апеляційної скарги Христинівської РДА Черкаської області, мотивована тим, що рішення у даній справі прямо вплине на права та обов'язки на вказаних осіб.

Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, з тих підстав, що скористатись правом приєднання до вже поданої іншою особою апеляційної скарги можуть особи, в т.ч., які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. В той же час, у даній справі оскаржуються реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав на земельну ділянку, що не стосуються прав, свобод, інтересів або обов'язків громадян, які мають намір отримати цю земельну ділянку у власність. Адміністративний суд не вирішує спір про право цивільне; реалізація такого права та правовідносини, що виникають чи можуть виникнути у зв'язку наміром вказаних осіб набути у власність земельну ділянку не стосуються предмету доказування у спорі із суб'єктом владних повноважень з приводу вчинення оспорюваних реєстраційних дій.

Судом апеляційної інстанції також відмовлено у задоволенні клопотань Третьої особи-1 про повернення апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, мотивовані тим, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений не апелянтом у справі, а іншою особою. Такі обставини не є підставою для повернення апеляційної скарги, провадження за якою вже відкрито судом, як і не є підставою для закриття апеляційного провадження відповідно до статті 305 КАС України.

Ухвалою суду від 14.06.18р. залучено у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на їх права, обов'язки та/або інтереси, як розпорядника земельних ділянок, речові права (оренда) на які зареєстровані оспорюваними у даній справі рішеннями.

Третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області надала відзив на апеляційну скаргу, у якому повністю підтримала вимоги апелянта, мотивуючи тим, що реєстрація права оренди на спірні земельні ділянки вчинена з порушенням вимог законодавства, без відома та волевиявлення органу уповноваженого розпоряджатись землями державної форми власності.

Ухвалою апеляційного суду від 31.07.18р. відмовлено у задоволенні клопотань Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник Апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Третьої особи-1 у судовому засіданні заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 210-214, том ІІІ), проте у судове засідання не з'явились та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч.2 ст.313 КАС, ухвалила розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Христинівської РДА Черкаської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та установлено судом першої інстанції, Христинівською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 200 від 14.09.06р. передано СТОВ «Верхнячка-Агро» в користування на умовах оренди строком на п'ять років дві земельні ділянки загальною площею 42,7535 га (35,5817 га кадастровий номер :02:001:0015 та 7,1618 га кадастровий номер :02:001:0014).

Між цими особами було укладено договір оренди від 14.09.06р. терміном на 5 років, який посвідчено приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Л.М. і зареєстровано в реєстрі під номером 4063 та складено акт приймання-передачі земельної ділянки орендарю.

Земельні ділянки розташовані в адміністративних межах Верхняцької селищної ради та передавались в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

04.11.09р., до закінчення строку дії договору оренди від 14.09.06р., Христинівська районна державна адміністрація прийняла розпорядження № 169, яким затвердила технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки загальною площею 37,3907 га, та передала СТОВ «Верхнячка-Агро» та ТОВ «НВП «Еко-Технологія» зазначені земельні ділянки в довгострокову оренду терміном до 14.09.2055 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Одночасно цим розпорядженням вирішено викласти у новій редакції чинний договір оренди земельної ділянки від 14.09.2006, який посвідчено приватним нотаріусом за № 4063.

10.11.09р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Осикою Л.М. було посвідчено нову редакцію договору оренди земельної ділянки від 14.09.06р. за № 4063, за умовами якої СТОВ «Верхнячка-Агро» та ТОВ «НВП «Еко-Технологія» передано в строкове платне користування земельну ділянку в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області загальною площею 37,3907 га.

Цього ж дня, орендарі СТОВ «Верхнячка-Агро» та ТОВ «НВП «Еко-Технологія» прийняли земельні ділянки в користування загальною площею 37,3907 га терміном до 14.09.2055, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 10.11.09р.

14.08.12р. СТОВ «Верхнячка-Агро» звернулось до Христинівсьої РДА із заявою про відмову від права використовувати земельну ділянку на умовах оренди.

За результатами розгляду вказаної заяви, 03.09.12р. Христинівська РДА прийняла розпорядження № 138/01-02-1, яким вирішено внести зміни до нової редакції договору оренди від 10.11.09р. шляхом виключення відомостей про СТОВ «Верхнячка-Агро», як орендаря земельної ділянки, змінено нормативну грошову оцінку ділянки та розмір орендної плати (п. 7 розпорядження).

Згідно розпорядження Христинівської РДА від 03.09.12р. за № 138/01-02-1, ТОВ «НВП «Еко-Технологія» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку ТОВ «НВП «Еко-Технологія» загальною площею 37,3907 га в адмінмежах Верхняцької селищної ради за межами смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель в смт. Верхнячка за рахунок земель запасу Верняцької селищної ради, розроблену Христинівським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

14.09.12р. приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу було посвідчено нову редакцію договору оренди від 14.09.06р. за № 4063, за умовами якої орендарем земельної ділянки площею 37,3907 га (кадастрові номери :02:001:0019 і :02:001:0020) є лише ТОВ «НВП «Еко-Технологія».

Договір було зареєстровано в реєстрі під № 2824.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.01.16р. у справі №925/2374/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.16р., позов Прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Черкаській області до СТОВ «Верхнячка-Агро» та ТОВ «НВП «Еко-Технологія», Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області задоволено частково:

визнано протиправним (недійсним) та скасовано пункт 7 розпорядження Христинівської районної державної адміністрації № 138/01-02-1 від 03.09.12р. «Про надання в оренду земель, яким внесено зміни до договору оренди від 10.11.2009, що укладений між Христинівською РДА, СТОВ «Верхнячка-Агро» та ТОВ «НВП «Еко-Технологія»;

визнано недійсним договір оренди земельних ділянок від 14 вересня 2012 року, укладений між Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області і ТОВ «НВП «Еко-Технологія» та зареєстрований приватним нотаріусом Осикою Л.М. в реєстрі під № 2824, який припиняється на майбутнє;

зобов'язано ТОВ «НВП «Еко-Технологія» повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 1,8306 га кадастровий номер :02:001:0019 та земельну ділянку площею 35,5601 га кадастровий номер :02:001:0020 (загальна площа ділянок 37,3907 га), які розташовані в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2016 року, касаційну скаргу ТОВ «НВП «Еко-Технологія» залишено без задоволення, а вказані судові рішення без змін.

Як вбачається із судових рішень, підставою для визнання недійними розпорядження на договору оренди від 14 вересня 2012 року слугувала їх невідповідність вимогам закону. При цьому судом установлено, що за змістом змін до розпорядження, єдиним орендарем вказаних земельних ділянок стало ТОВ «НВП «Еко-Технологія», яке в порушення статті 124 Земельного кодексу України уникло порядку набуття права оренди на вказані земельні ділянки на конкурсних засадах (без проведення аукціону) внаслідок технічного введення цього товариства до складу учасників договору як другого орендаря.

У цей час, ТОВ «НВП «Еко-Технологія» та СТОВ «Верхнячка-Агро» звернулись до виконавчого комітету Верхняцької селищної ради з заявами про державну реєстрацію права оренди на вказані земельні ділянки, кадастровий номер :02:001:0019 та :02:001:0020 (зареєстровані в базі даних 17.10.2016 13:06:04 за №19056279; 18.10.2016 14:52:23 за №19081894) на підставі договору оренди від 10.11.09р. № 5139, тобто попереднього до договору оренди від 14.09.2012 року, який визнаний недійним судом. До заяв додано, зокрема: квитанції про сплату адміністративного збору та за надання інформації з Державного реєстру прав, договір оренди земельної ділянки від 10.11.2009 № 5139.

17.10.16р. державним реєстратором виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Діденком В.В. прийняте рішення № 31896508 від 17.10.16р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0020, за СТОВ «Верхнячка-Агро» та ТОВ «НВП «Еко-Технологія».

24.10.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Діденком В.В. прийняте рішення №32016089 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким вирішено провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0019, за СТОВ «Верхнячка-Агро» та ТОВ «НВП «Еко-Технологія».

На підставі вказаних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до Державного реєстру прав внесені записи про інше речове право №16932344 та №17059247, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру прав № 83492764 від 27.03.17р., № 83492660 від 27.03.17р.

Вважаючи, що державна реєстрація права оренди за СТОВ «Верхнячка-Агро» та ТОВ «НВП «Еко-Технологія» згідно прийнятих державним реєстратором виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Діденком В.В. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31896508 від 17.10.16р. та №32016089 від 24.10.16р., відбулась з порушенням вимог законодавства, Уманська місцева прокуратура Черкаської області у квітні 2017 року звернулась з даним позовом до суду.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не наведено, а судом у межах спірних правовідносин не виявлено наявності визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підстав для відмови в державній реєстрації речових прав оренди земельної ділянки за третіми особами відповідно до укладеного договору оренди від 10.11.2009; зазначений договір оренди на час вчинення оспорюваних реєстраційних дій та рішень - чинний, недійсним в судовому порядку не визнавався; доказів розірвання чи то припинення такого договору суду також не подано. При цьому, суд відхилив посилання прокурора на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.16р. у справі № 925/2374/14, оскільки таким рішенням не визнано недійсним вказаний договір оренди від 10.11.2009.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Статтю 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення з позовом суду) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 КАС справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.04р. № 1952-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 1952-IV).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Згідно зі статтею 11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Ураховуючи наведене, державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між ним та заявником прав чи їх обтяжень, - публічно-правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб'єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

З огляду на положення частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо реєстрації майна, інших реєстраційних дій можуть розглядатися судами в порядку цивільного чи господарського судочинства (залежно від суб'єктного складу) якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав у зв'язку з оскарженням заінтересованою особою не самої реєстраційної дії (рішення), а підстави її проведення, як-от правочину, свідоцтва тощо.

Таке розмежування обумовлене й обсягом судового контролю в адміністративному судочинстві, визначеним частиною другою статті 2 КАС, який не охоплює оцінку правомірності діянь/рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на наслідки, які це діяння/рішення спричинили, чи правомірність юридичного факту, що став підставою реєстрації.

Колегією суддів установлено, що у межах спірних правовідносин оскаржуються саме реєстраційні дії та рішення Відповідача щодо державної реєстрації речових прав оренди земельних ділянок, щодо яких господарським судом вже вирішений спір про право.

Після вирішення спору про право з приводу незаконності підстав набуття вказаними Товариствами прав на оренду спірних земельних ділянок за вказаними договорами оренди від 10.11.2009 № 5139 та від 14 вересня 2012 року, СТОВ «Верхнячка-Агро» та ТОВ «НВП «Еко-Технологія» у жовтні 2016 року знову ініціювало реєстрацію речових прав за договором від 10.11.2009 № 5139, зареєстрованого свого часу у Христинівському райвідділі Черкаської регіональної філії ДП «Центрального державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» 11.11.2009 року за № 16.

Таким чином, оспорюваними реєстраційними діями вчинено реєстрацію прав оренди вказаних Товариств за договором, який фактично припинений у зв'язку з укладанням договору від 14.09.2012 року у новій редакції, предметом якого були ці ж з земельні ділянки. При цьому, реєстрація речових прав оренди зазначених Товариств за вказаним договором була припинена на підставі вищезгаданого рішення суду від 15.01.16р. у справі №925/2374/14, про що цим же державним реєстратором Діденко В.В. в Державному реєстрі речових прав 17.10.2016 року внесено відповідні відомості про припинення речового права оренди.

Отже, спір про право вирішений, позаяк предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб'єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку при вчиненні оспорюваних реєстраційних дій.

Така правова позиція щодо розмежування компетенції розгляду спорів пов'язаних з державною реєстрацією прав узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 04.04.18р. у справі №826/9928/15, від 14.03.18р. у справі №619/2019/17 та від 12.06.18р. у справі №823/378/16.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанцій норм права при вирішенні спору по суті, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Пунктом першим частини 3 статті 9 зазначеного Закону зобов'язано державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону № 1952-IV державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до частини 3 статті 10 цього Закону державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

-відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

-відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

-відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

-наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

-наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі.

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; під час проведення реєстраційних дій обов'язково перевіряє відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах.

Наявність такої суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, невідповідність поданих документів вимогам, встановленим Законом у розумінні пунктів 3, 5 статті 24 Закону № 1952-IV є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Обставини справи свідчать про те, що Відповідачем при вчиненні оспорюваних реєстраційних дії не дотримано наведених вимог закону, що безпідставно не враховано судом першої інстанції при дослідженні обставин справи.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, у зв'язку з визнанням недійсним договору оренди від 14.09.12р. судом застосовано реституцію та зобов'язано ТОВ «НВП «Еко-Технологія» повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 1,8306 га кадастровий номер :02:001:0019 та земельну ділянку площею 35,5601 га кадастровий номер :02:001:0020 (загальна площа ділянок 37,3907 га), які розташовані в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області.

Отже, з урахуванням обставин установлених господарським судом, висновків суду, наведених у судових рішеннях трьох інстанцій, - відсутні підстави вважати діючим чи то поновленим договір оренди від 10.11.2009 № 5139. Так, суд при вирішенні спору, предметом якого був у тому числі договір оренди земельної ділянки від 10.11.2009 № 5139, зробив висновок про те, що цей договір не відновлює автоматично свою дію, що випливає також і з того, що одна із сторін договору - СТОВ «Верхнячка-Агро» офіційно відмовилась від свого права оренди за цим договором (лист від 14.08.2012 року № 53) та не має наміру повертатися у договірні відносини, про що в ході розгляду господарської справи неодноразово вказував представник цього Товариства, як другий відповідач.

Чинне цивільне законодавство України не передбачає примусового відновлення договірних відносин, якщо такі відносини припинилися згідно правомірного та добровільного волевиявлення однієї із сторін.

Крім того, суд задовольняючи позов, зробив висновок про те, що у зв'язку з реституцією внаслідок визнання недійсним договору оренди 2012 року, для реального відновлення дії попереднього договору 2009 року ці ділянки слід попередньо витребувати у держави. Суд також зазначив, що будь-які зміни до договору 2009 року Христинівської РДА, як сторона договору, не може внести, оскільки в силу Закону з 01.01.2013 року втратила повноваження на розпорядження землями державної форми власності сільськогосподарського призначення.

У цьому ж рішенні суд погодився з доводами прокурора про незаконність розпоряджень Христинівської РДА, на підставі яких укладені договори від 2009 та від 2012 року (сторінка 11 рішення суду) з мотивів надання земельних ділянок в оренду без проведення земельного аукціону, що є доказом недійсності двох таких договорів, у зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства на момент їх укладення.

Частиною 4 статті 78 КАС передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Це спростовує доводи ТОВ «НВП «Еко-Технологія» про те, що договір 2009 року чинний, а тому його реєстрація в 2016 році законна. Та обставина, що судом відмовлено у визнанні недійним договору 2009 року (у зв'язку з пропуском позовної давності), не є підставою для висновку про відновленні дії вказаного договору, з урахуванням обставин справи та обставин, установлених судом при розгляді господарського спору.

Як зазначалось вище, Відповідач був обізнаний про вказане судове рішення, яке ним же зазначено у реєстрі, як підставу для вчиненні реєстраційної дії припинення речового права оренди ТОВ «НВП «Еко-Технологія» та СТОВ «Верхнячка-Агро» на вказані земельні ділянки (від 17.10.16р. за №31988605 (а.с 39, том І) та від 17.10.16р. за №31890917 (а.с.42, том І).

Принцип обов'язковості судових рішень визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, Відповідач в порушення вимог закону, вчинив оспорювані реєстраційні дії не встановивши відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не перевірив обставин, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, проігнорував рішення суду, що набрало законної сили.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема, критерій законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову.

Викладені обставини повністю спростовуюсь заперечення третьої особи ТОВ «Еко-Технологія».

Відповідно до пункту 4 статті 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. у справі №823/616/17 - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.09.17р. у справі №823/616/17 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича в частині реєстрації права оренди земельних ділянок державної власності з кадастровим номером :02:001:0019 та :02:001:0020 за ТОВ «Еко-Технологія» та СТОВ «Верхнячка-Агро» по договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, серія та номер: 5139, виданий 10.11.2009, видавник: приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Л.М.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області Діденка Володимира Віталійовича (індексний № 31896508 від 17.10.16р., номер запису про інше речове право: 16932344) про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВП «Еко-Технологія» (код ЄДРПОУ - 21738709) та СТОВ «Верхнячка-Агро» (код ЄДРПОУ - 322307836) земельної ділянки кадастровий номер № :02:001:0020, що знаходиться в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області площею 35,5599 га.

Визнати протиправним та скасувати рішення (індексний № 32016089 від 24.10.2016, номер запису про інше речове право 17059247) про державну реєстрацію права оренди ТОВ «НВП «Еко-Технологія» (код ЄДРПОУ - 21738709) та СТОВ «Верхнячка-Агро» () земельної ділянки кадастровий №712655300:02:001:0019, що знаходиться в адміністративних межах Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області площею 1,8306 га.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 01.08.18р.