Справа № 2340/2789/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 серпня 2018 року Справа № 2340/2789/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, в якій просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2018 на підставі виконавчого напису №4118 від 17.05.2018 виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

31 липня 2018 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2018 на підставі виконавчого напису №4118 від 17.05.2018 виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

В обґрунтування вимог клопотання позивач зазначив, що 14.07.18 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 роботодавцем позивача, отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про звернення заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника ОСОБА_1 від 11.07.2018 на підставі виконавчого напису №4118 від 17.05.2018 виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №4118 від 17.05.2018 виданого правним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду, оскільки розпочато звернення заробітної плати, пенсії позивача та відповідач безпідставно вніс позивача до єдиного реєстру боржників, чим обмежив права позивача в користуванні своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обовязкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 26.06.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56672302 якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» заборгованість в розмірі 34521 грн. 78 коп.

Стягнення боргу за виконавчим провадженням №56672302 до винесення рішення у справі ставить під сумнів ефективність судового захисту та в разі задоволення адміністративного позову істотно ускладнить відновлення прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За даних обставин, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 про зупинення дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2018 у виконавчому провадженні ВП №55470188 є обґрунтованою та такий спосіб забезпечення позову відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2018 на підставі виконавчого напису №4118 від 17.05.2018 виданого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко