Справа № 804/8349/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року м.Дніпросправа № 804/8349/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 р. (суддя Жукова Євгенія Олексіївна повний текст рішення складений 25.01.2018 року) по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

Позивач у грудні 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Менехем Мендл - Шнеєрсона, 13а КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №195 КОМБІНОВАНОГО ТИПУ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 34655086), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Позов мотивовано тим, що в ході проведення уповноваженими особами відповідача планової перевірки комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради було виявлено факт порушення останнім законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку із чим позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Менехем Мендл - Шнеєрсона, 13а КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №195 КОМБІНОВАНОГО ТИПУ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до усунення встановлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №195 КОМБІНОВАНОГО ТИПУ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Менехем Мендл - Шнеєрсона, 13а (код ЄДРПОУ - 34655086), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що відповідачем усунуто більшу частину виявлених перевіркою порушень, які становили потенційну небезпеку для життя та здоров'я людей та сплановано заходи на 2018 рік по усуненню виявлених порушень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що у відповідності до наказу від 29 вересня 2017 року №53, виданого Дніпровським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 06 листопада 2017 р. №1373 Дніпровським міським управлінням Головного управлінння ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку об'єкта, а саме: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №195 КОМБІНОВАНОГО ТИПУ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Менехем Мендл - Шнеєрсона, 13а (код ЄДРПОУ - 34655086).

В акті позапланової перевірки від 24.11.2017 р. №858 Дніпровським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, в рядках 1-12 були виявлені позивачем порушення, а саме: приміщення будівлі навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (СПС), з подальшим технічним обслуговуванням системи протипожежного захисту з організацією (суб'єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення та з виведенням тривожного сповіщення від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання, що є порушенням розділу V, п.1, п.1.2, п.1.4, розділу I, п.2 наказу МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні та додатку А табл. А.1, розділу 7, п.7.2 додатку Ж, розділу Ж.11, розділу 5, п.5.8 Державні будівельні норми України Системи протипожежного захисту; допущено опорядження (облицювання) стін евакуаційних шляхів з першого поверху будівлі навчального закладу матеріалами з показниками пожежної небезпеки нижче ніж Г2, В2, Д2, Т2 що є порушенням розділу III, п.2, п.2.23, розділу I, п.2 ППБУ та п.7.3.3 Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об'єктів будівництва. Захист від пожежі; металеві грати на вікнах в приміщенні групи "Крапелька" на другому поверсі будівлі навчального закладу, не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються що є порушенням розділу III, п.2, п.2.16, розділу I, п.2 ППБУ; не проведено замір опору ізоляції електричних мереж в приміщеннях будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.20, розділу І, п.2 ППБУ; не виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в приміщенні підвалу будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.6, розділу І, п.2 ППБУ; допущено експлуатацію світильника з лампою розжарювання зі знятим ковпаком (розсіювачем) в приміщенні підвалу будівлі навчального закладу що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.18, розділу І, п.2 ППБУ; встановлено вимикачі та електророзетки в коридорі на першому поверсі будівлі навчального закладу, на горючі основи (конструкції), що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.17, розділу І, п.2 ППБУ; не закрито кришкою з негорючого або важко горючого матеріалу з'єднувальну коробку в приміщенні електрощитової будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.7, розділу І, п.2 ППБУ; не проведено технічне обслуговування пожежних кран комплектів в приміщеннях будівлі навчального закладу на працездатність шляхом пуску води з реєстрацію результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням розділу V, п.2, п.2.2, п.9, розділу І, п.2 ППБУ; для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, що є порушенням п.7 "Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів", затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін'юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в Мін'юсті України 01.09.2005 № 970/11250), "Методика ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів", затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого в Мін'юсті України 20.03.2006 №286/12160; відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ, що є порушенням п.15 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" затверджений постановою Кабміну України від 26.06.2013 №444"; не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, що є порушенням ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.1,2,3 "Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту", затверджений постановою Кабміну України від 19.08.2002 №1200., що підтверджується актом перевірки від 24.11.2017 р. №858, копія якого міститься в матеріалах справи.

Не усунення відповідачем виявлених в ході перевірки порушень стало підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляд на наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб'єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до абзацу третього частини першої статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

В матеріалах справи міститься Акт від 09.01.2018 року №57, складений позивачем за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається часткове усунення виявлених контролюючим органом порушень. Це, на думку колегії суддів свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Разом з цим, на час розгляду справи в суді першої доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не було надано.

Під час розгляду справи апеляційним судом, до справи додано Акт від 21.05.2018 року №523, складений позивачем за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, з якого вбачається повне усунення виявлених контролюючим органом порушень.

Проте, усунення порушень не впливає на висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законними, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим