Справа № 815/6636/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6636/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Одесагаз до Старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними та незаконними виконавчих дій, визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Одесагаз до Старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про:

визнання виконавчих дій старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №54953966 від 20.10.2017р. про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 08.11.2017р. при примусовому виконанні вимоги №Ю-1304-25 від 09.10.2017р., виданої ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області неправомірними та незаконними;

визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №54953966 від 20.10.2017р.

визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника ПАТ Одесагаз ВП №54953966 від 20.10.2017р.

визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника ВП №54953966 від 08.11.2017р.

Ухвалою суду від 22.12.2017р. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою суду від 06.03.2018р. провадження по справі №815/6636/17 зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №815/4660/17.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2018р. поновлено зупинене провадження по даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відкривши виконавче провадження №54953966 щодо примусового виконання вимоги №Ю-1304-25 від 09.10.2017р. порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вимога про сплату боргу №Ю-1304-25 від 09.10.2017р. не підлягає примусовому виконанню, адже не набрала законної сили.

06.03.2018р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

07.02.2018р. від відповідача надійшов відзив на позов, у якому просив розглянути справу за його відсутності. Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач зазначив, що оскаржувані постанови не суперечать вимогам чинного законодавства. (а.с.50-51)

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов відповідача, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд, встановив наступне.

20.10.2017р. постановами старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження №54953966:

відкрито виконавче провадження, щодо виконання вимоги ГУ ДФС в Одеській області №Ю-1304-25 від 09.10.2017р. про стягнення з Одеського міжнародного управління експлуатації газового господарства «Одесагаз» на користь держави боргу у розмірі 101 268,14 грн. (а.с.11-12)

арештовано майно боржника, на підставі вимоги ГУ ДФС в Одеській області №Ю-1304-25 від 09.10.2017р. про стягнення з Одеського міжнародного управління експлуатації газового господарства «Одесагаз» на користь держави боргу у розмірі 101 268,14 грн. (а.с.13-14)

Постановою старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 ВП №54953966 від 08.11.2017р. накладено арешт на грошові кошти, на підставі вимоги ГУ ДФС в Одеській області №Ю-1304-25 від 09.10.2017р. про стягнення з Одеського міжнародного управління експлуатації газового господарства «Одесагаз» на користь держави боргу у розмірі 101 268,14 грн. (а.с.15-17)

Надаючи оцінку діям та спірним постановам старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 ВП №54953966 від 20.10.2017р. та від 08.11.2017р., суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон України № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 статті 18 Закону України № 1404-VIII, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнодержавне пенсійне державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010р. (із змінами та доповненнями) рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1. ч. 1 статті 26 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 09.10.2017р. ГУ ДФС в Одеській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-1304-25 від 09.10.2017р. на суму 101 268,14 грн. У зазначеній вимозі вказано, що оскарження вимоги про сплату недоїмку платником єдиного внеску може бути здійснено до органів доходів і зборів або суду протягом 10 календарних днів, що настають за днем отриманням цієї вимоги у порядку статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнодержавне пенсійне державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010р.

Вказана вимога ГУ ДФС в Одеській області №Ю-1304-25 від 09.10.2017р. на підставі якої прийняті оскаржувані постанови була оскаржена у судовому порядку.

Доказів щодо отримання вимоги № Ю-1034-25 від 04.08.2017 року позивачем до суду відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. (суддя Марин П.П.) відкрито провадження по справі про визнання протиправними дій ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області щодо винесення податкової вимоги №Ю-1034-25 від 04.08.2017 року про сплату податкового боргу у розмірі 101268,14 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та скасування податкової вимоги №Ю-1034-25 від 04.08.2017 року про сплату податкового боргу у розмірі 101268,14 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. (а.с. 23)

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/466017 від 23.03.2018р. скасовано податкову вимогу ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області № Ю-1034-25 від 04.08.2017 року про сплату податкового боргу у розмірі 101268,14 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

З урахуванням того, що вимога № Ю-1034-25 від 04.08.2017 року є неузгодженною, суд дійшов висновку, що виконавчі дії старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №54953966 від 20.10.2017р. про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 08.11.2017р. при примусовому виконанні вимоги №Ю-1304-25 від 09.10.2017р., виданої ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області є неправомірними та незаконними.

У звязку з тим, що у судовому порядку скасовано податкову вимогу ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області № Ю-1034-25 від 04.08.2017 року про сплату податкового боргу у розмірі 101 268,14 грн. зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанови старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №54953966 від 20.10.2017р., про арешт майна боржника ПАТ Одесагаз ВП №54953966 від 20.10.2017р., про арешт коштів боржника ВП №54953966 від 08.11.2017р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, суд дійшов висновку щодо необхідності для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Одесагаз, оскільки вимога про сплату боргу №Ю-1304-25 від 09.10.2017р. скасована у судовому порядку.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення №40326 від 13.12.2017р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6400,00 грн. (а.с. 10)

Враховуючи зазначене, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з Старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі 6400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 90, 139, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Одесагаз (адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) до Старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 (адреса: 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г) про визнання виконавчиї дій старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №54953966 від 20.10.2017р. про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 08.11.2017р. при примусовому виконанні вимоги №Ю-1304-25 від 09.10.2017р., виданої ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області неправомірними та незаконними; визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №54953966 від 20.10.2017р.; визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника ПАТ Одесагаз ВП №54953966 від 20.10.2017р.; визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника ВП №54953966 від 08.11.2017р. задовольнити повністю.

Визнати виконавчих дій старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №54953966 від 20.10.2017р. про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника від 08.11.2017р. при примусовому виконанні вимоги №Ю-1304-25 від 09.10.2017р., виданої ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області неправомірними та незаконними.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №54953966 від 20.10.2017р.

Визнати незаконною та скасування постанову старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника ПАТ Одесагаз ВП №54953966 від 20.10.2017р.

Визнання незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника ВП №54953966 від 08.11.2017р.

Стягнути з Старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 (адреса: 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36г) витрати на оплату судового збору у розмірі 6400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в сроки, встановлені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення суду складений та підписаний суддею 07.08.2018р.

Суддя Балан Я.В.