Справа № 464/3634/18
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3634/18
пр.№ 2-а/464/156/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Сорокіна Михайла Юрійовича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Сорокіна Михайла Юрійовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними та скасувати постанову серії БР №646777 від 20.06.2018 р., складену відносно нього, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 20.06.2018 р. відносно нього було складено вищевказану постанову та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за нібито порушення ним Правил дорожнього руху України. Відповідно до вказаної постанови, він 20.06.2018 р. о 07.55 год., керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_2, у м.Львові по вул.В.Великого, 14, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР України. Дану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке. Він проїхав світлофор на «жовтий» сигнал, щоб уникнути екстреного гальмування для забезпечення безпеки дорожнього руху, що передбачено п.8.11 Правилами дорожнього руху України, та не тягне за собою накладення адміністративного стягнення. Однак працівники поліції його пояснення не взяли до уваги, не надали йому для ознайомлення докази вчиненого ним правопорушення. З врахуванням наведеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 27.06.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У зазначений відповідачам строк в ухвалі від 27.06.2018 року про відкриття провадження у справі, останні не надали суду відзив на позовну заяву без поважних причин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, звернувся в суд із заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Сорокін М.Ю. в судове засіданні не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

20 червня 2018 р. інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Сорокіним М.Ю. винесено постанову серії БР №646777, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 20.06.2018 р. о 07.55 год., керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_2, у м.Львові по вул.В.Великого, 14, здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовуючи позовні вимоги, не заперечив того, що здійснив рух на «жовтий» сигнал світлофора, однак зазначив, що продовжив рух, не вдаючись до екстреного гальмування з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме того, що останній здійснював рух на «жовтий» сигнал світлофора, не маючи можливості зупинити транспортний засіб.

В оскаржуваній постанові серії БР №646777 від 20.06.2018 р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, з переглянутого відео з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, наданого позивачу ОСОБА_1 Управлінням патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, взагалі не вбачається порушення останнім п.8.7.3.ґ ПДР України, у зв'язку з чим було накладене адміністративне стягнення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БР № 64677 від 20.06.2018 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Сорокіна Михайла Юрійовича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 646777 від 20 червня 2018 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Львів, вул.Перфецького, 19).

Суддя Теслюк Д.Ю.