Справа № 813/1202/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1202/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:Гулкевич І.З. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в якому просить:

1) Визнати виконавчий документ- постанову Департаменту ДАБІ у Львівській області №8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 р із безпідставно внесеними Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області даними про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави штрафу в розмірі 52200 грн, який був звернутий до виконання 02.03.2018 р з пропущенням встановленого законом трьох місячного строку, таким що не підлягає виконанню;

2) Визнати дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кравчук Н.З. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55902441 від 02.03.2018 р протиправними та скасувати постанову ВП №55902441 від 02.03.2018 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 02.03.2018 р. державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кравчук Н.З. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55902441 з примусового виконання постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області №8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 р про стягнення з позивача штрафу. Оскаржувану постанову позивач вважає протиправною, оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було враховано, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на дані обставини, позивач вважає, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки дії державного виконавця відповідають нормам чинного законодавства.

Представник третьої особи надав письмові пояснення на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Додатково зазначив, що подання позову у даній справі № 813/1202/18 є намаганням позивача уникнути від відповідальності та покарання визначених виконавчим документом.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_2 17.07.2003 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Трускавецької міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно з договором оренди №057-02 від 20.02.2016 №41/12, укладеного між ПрАТ "Трускавецькурорт" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар), позивач використував нерухоме майно будівлю підземного туалету №1, загальною площею 123,20кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для використання в господарській діяльності.

Відповідно до акта приймання-передачі майна від 20.02.2016 нерухоме майно будівля підземного туалету №1, загальною площею 123,20кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, сторони ПрАТ "Трускавець" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) підтверджують виконання умов договору оренди.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення депутатів Трускавецької міської ради щодо проведення будівельних робіт в І-й санітарній зоні охорони мінеральних джерел АДРЕСА_1 та направлення на проведення перевірки №719/16-пз від 05.05.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва з реконструкції нежитлової будівлі (вбиральні) по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №8/29/1 від 05.05.2016 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/3юр від 05.05.2016.

Перевіркою встановлено, що позивач проводить будівельні роботи на об'єкті, а саме: здійснено надбудову зовнішніх несучих стін, замінено несучі конструкції даху, змінено фасад будівлі шляхом влаштування віконно - дверних прорізів без права на виконання будівельних робіт чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 11.04.2011.

На підставі акта перевірки №8/29/1 від 05.05.2016 Департамент ДАБІ у Львівській області виніс припис №8/3юр від 05.05.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання робіт, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1 до отримання права на виконання будівельних робіт, право на виконання будівельних робіт отримати у встановленому законом порядку. Про виконання вимог припису необхідно письмово повідомити Департамент ДАБІ у Львівській області до 10.05.2016.

17.05.2016 головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Мошовський І.Д. прийняв постанову №8/13пз/1013-6/3048-16 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф у сумі 52200,00грн.

Вказана постанова була оскаржена до Львівського окружного адміністративного ОСОБА_2 (справа №813/1885/16), з підстав того, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови є невідповідність зазначення по батькові боржника.

Постановою колегії суддів від 20.06.2017р. у справі № 813/1885/16 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову. Вказане рішення суду набрало законної сили у відповідності до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. у справі № 876/8013/17.

Виходячи з вищенаведеного, виконавчий документ набрав законної сили 28.09.2017р. Відповідно строк на пред'явлення до примусового виконання постанови № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016р. був до 28.12.2017р.

Судом встановлено, що вказана постанова була направлена для примусового виконання згідно заяви - листа № 1013-6/7145-17 від 11.12.2017 р. та подана у канцелярію Трускавецького МР ВДВС ГТУЮ у Л/о 15.12.2017р., що підтверджується відміткою на примірнику третьої особи.

17.01.2018 р. старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55544609.

12.02.2018 р. старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. було прийнято постанову про скасування процесуального документу, у зв'язку із виявленням невідповідності у зазначенні «по - батькові» боржника та прийнято рішення - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідачем постанова була повторно направлена для примусового виконання згідно заяви - листа № 1013-6/810-18 від 26.02.2018р. та подана у канцелярію Трускавецького МР ВДВС ГТУЮ у Л/о 27.02.2018 р., що підтверджено відміткою на примірнику третьої особи.

Старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. відкрито виконавче провадження ВП №55902441 від 02.03.2018р.

Позивач не погодився з діями та постановою державного виконавця, звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання виконавчого документу - постанову Департаменту ДАБІ у Львівській області №8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 р із безпідставно внесеними Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області даними про стягнення з ОСОБА_2 в користь держави штрафу в розмірі 52200 грн, який був звернутий до виконання 02.03.2018 р з пропущенням встановленого законом трьох місячного строку, таким що не підлягає виконанню, суд виходить з наступного.

Правові основи визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню регламентовані - ст. 374 КАС України, згідно якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином до повноважень суду, належить виключно визнання виконавчих документів такими що не підлягають виконанню, що видані безпосередньо судом, у той час як постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016р. видана головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Державної архітектурно будівельної інспекції України - Мошовським І.Д. у відповідності до повноважень визначених п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону № 208/94-вр та п.п 3 п. 2 Порядку № 244.

Відповідно до ч. 2 та абз. 3 ч. 3 ст. 4 Закону № 208/94-вр - Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Вказана постанова була оскаржена до Львівського окружного адміністративного ОСОБА_2 (справа №813/1885/16), з підстав того, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови є невідповідність зазначення по батькові боржника.

Постановою колегії суддів від 20.06.2017р. у справі № 813/1885/16 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову. Вказане рішення суду набрало законної сили у відповідності до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. у справі № 876/8013/17.

Виходячи з вищенаведеного, виконавчий документ набрав законної сили 28.09.2017 р.

Відповідно строк на пред'явлення до примусового виконання постанови № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016р. був до 28.12.2017р.

Судом встановлено, що вказана постанова була направлена для примусового виконання згідно заяви - листа № 1013-6/7145-17 від 11.12.2017 р. та подана у канцелярію Трускавецького МР ВДВС ГТУЮ у Л/о 15.12.2017р., що підтверджується відміткою на примірнику третьої особи.

17.01.2018 р. старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55544609.

12.02.2018 р. старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. було прийнято постанову про скасування процесуального документу, у зв'язку із виявленням невідповідності у зазначенні «по - батькові» боржника та прийнято рішення - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідачем постанова була повторно направлена для примусового виконання згідно заяви - листа № 1013-6/810-18 від 26.02.2018р. та подана у канцелярію Трускавецького МР ВДВС ГТУЮ у Л/о 27.02.2018 р., що підтверджено відміткою на примірнику третьої особи.

Старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. відкрито виконавче провадження ВП №55902441 від 02.03.2018р.

Відтак, суд приходить до висновку, що вказана позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено.

Щодо позовної вимоги визнати дії старшого державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кравчук Н.З. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55902441 від 02.03.2018 р протиправними та скасувати постанову ВП №55902441 від 02.03.2018 р, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія виконання рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів -рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до п. 30, 31, 32, 33, 34 Порядку № 244 - суб'єкт містобудування, щодо якого прийнята постанова про накладення штрафу, сплачує штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання такої постанови.

Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт добровільної сплати суми штрафу в повному обсязі, надається (надсилається) органу державного архітектурно-будівельного контролю в одноденний строк з дня його сплати.

У разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленому законом порядку.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Постанова про накладення штрафу звертається до виконання органом державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс таку постанову.

У разі винесення кількох постанов про накладення штрафу щодо одного суб'єкта містобудування кожна постанова виконується окремо.

Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016р. видана головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Державної архітектурно будівельної інспекції України - Мошовським І.Д. - повністю відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалось вище, вказана постанова була оскаржена ОСОБА_2 до суду, у якій позивач вказував на те, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови є невідповідність зазначення по батькові боржника, однак суд не взяв до уваги зокрема і вказане твердження та постановою колегії суддів від 20.06.2017р. у справі № 813/1885/16 відмовив у задоволенні позову. Вказане рішення суду набрало законної сили у відповідності ст. 254 КАС України у відповідності до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017р. у справі № 876/8013/17, а тому виконавчий документ набрав законної сили 28.09.2017р.

Відповідно строк на пред'явлення до примусового виконання постанови № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 р. був до 28.12.2017 р.

Так, вказана постанова була направлена для примусового виконання згідно заяви - листа № 1013-6/7145-17 від 11.12.2017р. та подана до Трускавецького МР ВДВС ГТУЮ у Л/о 15.12.2017р ., що підтверджено відміткою на примірнику третьої особи, а отже звернення до виконання виконавчого документу відбулось у межах строків визначних законом.

17.01.2018р. старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55544609.

12.02.2018р. старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. було прийнято постанову про скасування процесуального документу, у зв'язку із виявленням невідповідності у зазначенні «по - батькові» боржника та прийнято рішення - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки постанова № 8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 р. була пред'явлена до примусового виконання та 12.02.2018р. повернута без прийняття до виконання - 3-х місячний строк був поновлений до 12.05.2018р.

Третьою особою повторно направлена постанова для примусового виконання згідно заяви - листа № 1013-6/810-18 від 26.02.2018 р. та подана до Трускавецького МР ВДВС ГТУЮ у Л/о 27.02.2018 р., що підтверджено відміткою на примірнику третьої особи, а отже звернення до виконання виконавчого документу відбулось у межах строків визначних законом.

Розглядаючи заяву, третьої особи № 1013-6/810-18 від 26.02.2018р. та доданий до неї виправлений у частині описки «по батькові» виконавчий документ - старшим державним виконавцем Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кравчук Н.З. правомірно відкрито виконавче провадження згідно постанови 55902441 від 02.03.2018р.

Відтак суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно прийнято до виконання постанову та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно вказана позовна вимога позивача також не підлягає до задоволення.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то за правилами, визначеними частиною першою статті 139 КАС України, відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.