Справа № 821/1100/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/1100/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. перебуває справа № 821/1100/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс м. Херсон" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

02 серпня 2018 р. відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. у справі № 821/1100/18.

Ухвалою суду, у складі головуючого судді Ковбій О.В., від 03.08.2018 року вказана заява визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 р. справу про розгляд заяви Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про відвід судді Ковбій О.В. розподілено судді Дубровній В.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши обґрунтованість заяви відповідача про відвід судді на предмет її узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Питання щодо відводу ( самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України. Так, підстави для відводу ( самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Як встановлено судом, заяву про відвід судді відповідач обґрунтовує посиланням на ч. 3 ст. 2 КАС України, якою унормовано основні засади (принципи) адміністративного судочинства, а також зазначає, що в діях судді Ковбій О.В. відносно нього наявне упереджене ставлення, оскільки попередньо ним вже було заявлено відвід судді Ковбій О.В., проте судове рішення за результатами розгляду вказаної заяви ним отримано не було, і станом на 02.08.2018 р. воно відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, відповідач вказує на незрозумілість підстав для поновлення провадження у справі при вирішенні судом заяви про відвід.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, суд вказує про наступне.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року " Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції " і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Проте, подаючи заяву про відвід судді, відповідач не навів обґрунтованості сумнівів у упередженості або певної зацікавленості судді Ковбій О.В. у наслідках розгляду цієї справи, визначених ст. 36,37 КАС України, та не підтвердив це належними та допустимими доказами.

Щодо доводу заявника про відсутність ухвали судді Гомельчука С.В. від 31.07.2018 р. в Єдиному реєстрі судових рішень, то вказана обставина ні яким не стосується вчинення дій суддею Ковбій О.В., які б свідчити її упередженість, оскільки як вказує відповідач ухвала суду від 31.07.2018 р. прийнята іншим складом суду, а саме головуючим суддею Гомельчуком С.В.

Щодо незрозумілості відповідачем питання щодо одночасного прийняття рішення про поновлення провадження у справі при розгляді заяви про відвід судді по справі № 821/1100/18, то суд зазначає про наступне.

Питання вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України, якою зокрема, визначено, якщо суд, який розглядає справу, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. В такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

У випадку відмови у задоволенні заяви про відвід, відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється не пізніше десяти днів з дня отримання судом, який розглядає справу, відомостей про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвалою суду від 31.07.2018 р. у складі головуючого судді Гомельчука С.В. відмовлено в задоволенні заяви про відвід, то відповідно до вимог вказаної статті КАС України провадження у даній справі підлягає поновленню, про що суд приймає відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві відповідача про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки не узгоджуються з приписами ст. 36,37 КАС України, а тому заява відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про відвід про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій Олени Василівни в адміністративній справі № 821/1100/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровна В.А.