Справа № 825/659/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №825/659/16

адміністративне провадження №К/9901/14380/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №825/659/16

за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа Державне підприємство «Укроборонлізинг», про скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державного підприємства «Укроборонлізинг» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, постановлену головуючим суддею Бородавкіною С.В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Желтобрюх І.Л., суддів Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

в с т а н о в и в :
Військовий прокурор Чернігівського гарнізону Центрального регіону України в інтересах Міністерства оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, третя особа Державне підприємство «Укроборонлізинг», в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 25.02.2008 про державну реєстрацію права власності ДП «Укроборонлізинг» на нежитлові будівлі, як об`єкти нерухомості: приміщення для відвідувачів літ. «А», казарма літ. «Б», контрольно-пропускний пункт літ. «В»; сховище з опаленням для техніки літ. «Г»; сховище без опалення літ. «Д»; склад без опалення літ. «Д»; склад без опалення літ. «Е»; склад без опалення літ. «Ж»; склад без опалення літ. «З»; склад без опалення літ. «И»; склад з опаленням літ. «К»; цех № 2 літ. «Л»; цех № 5 літ. «М»; цех № 7 літ. «Н»; обліково-операційний відділ літ. «О» за адресою: вул. Шевченка, 97, м. Ніжин, Чернігівська область (реєстраційний номер майна 10319870).

Ухвалою суду від 25.05.2016 здійснено заміну відповідача, а саме неналежного відповідача - Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області на належного - Ніжинську міську раду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, справу передано на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області як таку, що не підсудна цьому адміністративному суду, на підставі ч.1 ст.21 КАС України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями Державне підприємство «Укроборонлізинг» оскаржило їх в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Також, в порядку частини 2 статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), заперечує проти ухвали про заміну неналежного відповідача та зазначає, що позивачем позов було подано до належного суду.

У поданих запереченнях Міністерство оборони України та Заступник військового прокурора просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначають, що підставою для скасування судових рішень є порушення судом правил предметної підсудності, а тому, з метою розгляду справи належним судом, суди обґрунтовано вирішили питання про передачу справи до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, згідно з частиною 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Статтею 52 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) визначено порядок та підстави заміни неналежної сторони.

Так, виходячи з аналізу положень ч. 1 ст. 52 КАС України, неналежним відповідачем визнається особа, яка не повинна відповідати за пред`явленим адміністративним позовом. У випадку, коли буде встановлено, що відповідач є неналежними, суд може здійснити заміну однієї зі сторін. Умовами такої заміни будуть, по-перше, згода позивача на заміну первинного відповідача належним, а, по-друге, заміна можлива, якщо вона не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, здійснюючи заміну відповідача на Ніжинську міську раду, послався на норми: Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону України від 26.11.2015 № 834-VIII та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції Закону України від 26.11.2015 № 834-VIIІ; постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» від 11.02.2016 № 99; розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 25.12.2015 № 1395-р.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції Закону України від 26.11.2015 № 834-VIII, організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Ніжинське міськрайонне управління юстиції Чернігівської області включено до Переліку територіальних органів Міністерства юстиції, що ліквідуються, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 25.12.2015 №1395-р з метою створення зручних та доступних умов для реалізації юридичними і фізичними особами права на одержання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і ґрунтуючись на принципі безперервності під час виконання завдань з децентралізації, на Міністерство юстиції покладено обов`язок забезпечити надання органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції, послуг у сферах державної реєстрації разом із суб`єктами державної реєстрації, визначеними Законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та нотаріусами до прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо припинення надання зазначених послуг на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Отже, 30 квітня 2016 року завершився визначений Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» перехідний період для децентралізації владних повноважень у сферах державної реєстрації та з 1 травня 2016 року припинено надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців територіальними органами юстиції.

З 1 травня 2016 року суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців є районні державні адміністрації та виконавчі органи міських рад міст обласного значення.

Проте, на момент прийняття судом першої інстанції рішення про заміну неналежної сторони (21 квітня 2016 року) рішення Кабінетом Міністрів України про припинення надання реєстраційних послуг Реєстраційною службою Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області прийнято не було.

Крім того, слід зазначити, що статтею 55 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

В даному випадку, суд першої інстанції здійснюючи заміну неналежного відповідача фактично вирішив питання правонаступництва Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

Так, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір. Правонаступник має процесуальний статус, права і обов`язки особи, яку він замінив. Усі дії, вчинені у справі особою, яка брала участь у справі, до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво внаслідок заміни сторони у спірних відносинах слід відрізняти від заміни неналежної сторони (в даному випадку відповідача) на підставі статті 52 КАСУ, оскільки у першому випадку сторона чи третя особа була суб`єктом правовідносин, щодо яких виник спір, а в другому - неналежна сторона не є і не була суб`єктом спірних правовідносин. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, а заміна сторони - лише у суді першої інстанції. При процесуальному правонаступництві процес продовжується, а при заміні сторони - починається спочатку.

Отже, прийняття судом помилкового рішення про заміну неналежного відповідача, потягло за собою постановлення необґрунтованої ухвали про передачу справи до іншого суду.

Суд також звертає увагу, що частиною 3 статті 353 чинного КАС України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

При цьому, чинна стаття 20 КАС України, а саме її частина перша, визначає виключний перелік спорів, який підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам, до якого не включено рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також рішення органів місцевого самоврядування, що пов`язані із вчиненням реєстраційних дій. Проте, згідно частиною 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про порушення судами норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Державного підприємства «Укроборонлізинг» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі №825/659/16 скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду