Справа № 826/8558/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ № 826/8558/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, щодо невнесення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_3, що належить спадкоємцю вкладника, ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на суму 145 427,87грн. протиправною;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник (спадкоємець) ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_3 на суму 145 427,87грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду на 02.08.2017.

Представником позивача через канцелярію суду 02.08.2017 подано заяву про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, викладене прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції статті, яка діяла на момент прийняття процесуального рішення про перехід у письмове провадження).

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» подано клопотання 02.08.2017 про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16 за позовом ТОВ «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третіх осіб: ПАТ «Банк Михайлівський», громадська організація «Спілка вкладників Михайлівського» про визнання протиправним та скасування постанови Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» та рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12.07.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти),які є предметом судового розгляду.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто, коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалено рішення в справі №826/15961/16 від 07.08.2017, якими скасовано рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.05.2017, у задоволені позовних вимог відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили, отже, підстав для зупинення на підставі клопотання відповідача судом не вбачається.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Гриценко Володимиру Володимировичу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук