Справа № 804/3028/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Справа № 804/3028/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання Конєвої С.О. Зіненко А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 10.04.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 10.04.2018р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями позивачеві були донараховані податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 42333,80 грн., збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 211669,01 грн. внаслідок невірної, на думку відповідача, класифікації товарів за УКТЗЕД, щодо яких проведено митне оформлення, а саме: товару ігровий набір «фігурка-штамп», який позивачем було ввезено на митну територію України та класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 0%), тоді як відповідач вважає, що вказаний товар повинен був бути класифікований за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10%), що зафіксовано відповідачем у акті перевірки №10378/04-36-14-15/37274396. Позивач із вказаними висновками відповідача та прийнятими за результатами таких висновків оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають вимогам податкового та митного законодавства, а також фактичним обставинам справи, оскільки, аргументуючи свій висновок щодо зміни коду УКТЗЕД товару - ігровий набір «фігурка-штамп» відповідач посилається на опис вказаного товару з мережі Інтернет, а не з інформації, відображеній у митних деклараціях за якими було проведено митне оформлення цього товару; відповідач також посилається на тарифну інформацію (ВТІ) митної адміністрації Німеччини від 14.07.2014р. №DE5416/14-1, що є безпідставним, так як зазначена інформація стосується товару, що не є ідентичним товару щодо якого відповідачем проведена перевірка та було змінено код за УКТЗЕД. Позивач вважає, що ним вірно було класифіковано ввезений товар - ігровий набір «фігурка-штамп» за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%) як іграшки, що зображують тварин або істот, які не є людьми, навіть якщо в останніх переважають людські риси (наприклад, янголятка, роботи, чорти, монстри), включаючи ті, які використовуються у постановках лялькових театрів, тоді як за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10%) класифікується товар - Штемпелі для датування, опечатування або нумерації та подібні пристрої (включаючи пристрої для друкування або тиснення етикеток), призначені для ручної роботи; компостери ручні, верстатки ручні для складання та комплекти ручні друкарські, до яких належать такі верстатки, та вказаний товар не є ідентичним товару - ігровий набір «фігурка-штамп», що був ввезений позивачем.

Представник позивача, який брав участь у судовому засіданні 30.05.2018р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, який брав участь у судовому засіданні 30.05.2018р. проти позову заперечував, в усних поясненнях та письмовому відзиві на позов просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товару - «фігурка-штамп» під час митного оформлення за митними деклараціями від 30.03.2016р., від 04.04.2016р., від 10.11.2016р. та від 26.12.2016р. Вказаний товар позивачем був ввезений на територію України та самостійно класифікований позивачем за кодом згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита - 0%, а саме: іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей. Згідно з даними мережі Інтернет (на прикладі «фігурка-штамп» «веселий настрій» торгівельної марки «Imoji S1» артикул РМ15040) штампи «веселий настрій» складаються з 5 штампів з різними емоціями - радість, смуток, посмішка, здивування та призначені для ручного використання. Метал пластик. Вони використовуються для створення відтисків, що символізують різні емоції, на чистих аркушах тощо. Разом з тим, у товарну позицію 9611 згідно УКТЗЕД включаються «Штемпелі для датування, опечатування або нумерації та подібні пристрої (включаючи пристрої для друкування або тиснення етикеток), призначені для ручної роботи; компостери ручні; верстатки ручні та комплекти ручні друкарські, до яких входять такі верстатки». Штемпелі з даними відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації класифікуються в товарній позиції 9611 з урахуванням характеристик товару відповідно до вимог УКТЗЕД та пояснень до товарної позиції 9611 товар «фігурка-штамп» ввезений позивачем має класифікуватися за кодом згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10%). Підхід щодо класифікації зазначеного товару у товарній під категорії підтверджується тарифною інформацією (ВТІ) митної адміністрації Німеччини від 14.07.2014р. №DE5416/14-1.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.06.2018р. з метою надання сторонами додаткових документів.

15.06.2018р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача повідомлений належним чином 30.05.2018р. особисто під розписку, яка наявна у справі (а.с.44).

Представник позивача 15.06.2018р. подала заяву, у якій просила про розгляд справи у письмовому провадженні, подала додаткові докази (а.с.112).

Частиною 3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.3 ст. 205 наведеного Кодексу, передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, подану представником позивача заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, неявку представника відповідача у судове засідання 15.06.2018р. без поважної причини та без повідомлення причин такої неявки, який належно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, строки розгляду справи, встановлені ст.ст. 193, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників позивача та відповідача у письмовому провадженні з урахуванням наявних у матеріалах справи документів та наданих представниками пояснень у судовому засіданні 30.05.2018р.

У зв'язку із розглядом даної справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідності до вимог ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом у ході судового розгляду справи та із доданих сторонами документів встановлені наступні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» зареєстроване за юридичною адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Байкальська, буд. 12-А, є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ, копією статуту позивача та копією витягу з реєстру платника податків по податку на додану вартість (а.с.15-25).

У період з 16.02.2018р. по 22.02.2018р. посадовими особами контролюючого органу згідно до ст.ст.336,345,351 Митного кодексу України, наказу №962-п від 12.02.2018р. була проведена документальна невиїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД за окремими митними деклараціями, зокрема, товару - «фігурка-штамп» за кодом згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%) за митними деклараціями від 30.06.2016р., від 04.04.2016р., від 10.11.2016р. та від 26.12.2016р. за результатами якої був складений акт №10378/04-36-14-15/37274396 від 26.02.2018р. за висновками якого встановлено порушення позивачем, а саме:

- ч.1 ст.69, ч.4 ст.280, ст.295 Митного кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті мита за митними деклараціями, наведеними у Додатку 1 до акта перевірки на загальну суму 141 112,68 грн.;

- п.190.1 ст. 190 розділу У Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями наведеними у Додатку 1 до акта перевірки на загальну суму 28222,53 грн.

Також згідно висновків наведеного вище акту перевірки, вказані порушення сталися внаслідок неправильного самостійного визначення позивачем коду товару - «фігурка-штамп» за УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%), тоді як вказаний товар, на думку відповідача, слід було класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 10%) - (а.с.7-11).

На підставі наведеного акту перевірки, відповідачем 10.04.2018р. були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:

- № за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктом підприємницької діяльності у загальній сумі 211669,01 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 141112,67 грн., за штрафними санкціями - 70556,34 грн. (а.с.13);

- № за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів у загальній сумі 42333,80 грн., у тому числі за податковим зобов'язанням - 28222,53 грн., за штрафними санкціями - 14111,27 грн. (а.с.12).

Позивач оспорює вказані вище податкові повідомлення-рішення та просить їх скасувати посилаючись на те, що самостійна класифікація товару - "ігровий набір фігурок-штампів» при митному оформленні за кодом згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%) відповідає положенням норм чинного законодавства, а посилання відповідача на необхідність класифікації вказаного товару за кодом (ставка ввізного мита 10%) є необґрунтованим, так як вказаний товар не є ідентичним товару, який порівняний відповідачем через мережу Інтернет та згідно тарифної інформації (ВТІ) митної адміністрації Німеччини від 14.07.2017р. №DE5416/14-1.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні 30.05.2018р., дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.69 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19 вересня 2013р. №584-УІІ «Про Митний тариф України», Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів і груп та характеристик товарів, які визначаються на підставі товаросупровідних документів та інформації виробника.

З метою єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015р. №401.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - ОПІ) встановлено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

За приписами Правила 6 ОПІ визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Так, згідно УКТЗЕД за загальними положеннями до товарної групи 95 - Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини і приладдя - до цієї групи включаються іграшки всіх типів, призначені для розваги дітей і дорослих.

Відповідно до Пояснення до товарної позиції 9503: 9503 00 - триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски, ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру («у масштабі»)та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні. 9503 00 49 00 - інші.

До цієї товарної позиції включається: (D) - інші іграшки: до них входять (і) іграшки, що зображують тварин або істот, які не є людьми, навіть якщо в останніх переважають людські риси (наприклад, янголятка, роботи, чорти, монтсри), включаючи ті, які використовуються в постановках лялькових театрів.

А за додатковими поясненнями до товарної позиції, до цієї товарної позиції включаються: 9503 00 41 і 9503 00 49 - ці товарні категорії включають, шляхом застосування ОПІ УКТЗЕД 2 (а), незібрані або розібрані іграшки, що зображують тварин або нелюдські істоти (а.с.54-62, 89-98).

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 2015р. по 2017р.р. позивачем на виконання зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу від 12.01.2011р. № 1 та від 05.01.2016р. №20160105, укладених між ТОВ «КІДДІСВІТ» та «КS HOND KONG INTERNATIONAL LIMITED» (604, Tower A, New, Trade Plaza,6 on Ping ST Shatin, NT, HK) за митними деклараціями, наведеними у Додатку 1 до акта перевірки, було ввезено на митну територію України товар - іграшки у вигляді тварин або інших істот, пластикові, зокрема - «фігурка-штамп» (код згідно УКТЗЕД ) - (а.с.67-88).

У ході судового розгляду справи судом було здійснено аналіз фотокопій товару позивача, що є предметом даного спору, а саме: ігрового набору «фігурка-штамп», наявного в матеріалах справи з якого вбачається, що наведений товар є пластиковою іграшкою, призначеною для розваг дітей та дорослих, яка відображає людські риси (має округлу голову, очі, губи ( як у людини) та інше), у тому числі вказаний товар служить фігуркою-штампом (а.с.109-110).

Вищезазначені відомості розкривають характеристику товару, сферу його застосування, призначення товару, принцип роботи та свідчать про те, що товар: «фігурка-штамп» є перш за все іграшкою, призначеною для розваг дітей та дорослих, а відповідно, вказане є підтвердженням правомірності класифікації позивачем вказаного товару з віднесенням його до товарної позиції за кодом УКТЗЕД 9503 00 49 00 ( ставка ввізного мита 0%).

В той же час, слід зазначити, що є безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача на необхідність класифікації вказаного товару - «фігурка-штамп» за товарною позицією (ставка ввізного мита 10%) виходячи з того, що згідно з УКТЗЕД до товарної групи 96 - відносяться різні готові вироби, зокрема, згідно Пояснень до товарної позиції 9611: 9611 00 00 00 - Штемпелі для датування, опечатування або нумерації та подібні пристрої (включаючи пристрої для друкування або тиснення етикеток), призначені для ручної роботи; компостери ручні; верстатки ручні та комплекти ручні друкарські, до яких входять такі верстатки.

Згідно п. (4) пояснень до товарної позиції 9611, ці вироби включають, зокрема, невеликі ручні друкарські набори, що складаються з коробки із верстаткою, взаємозамінними знаками, пінцетом і штемпельною подушкою (не іграшкові) - (а.с. 64,99-101).

Таким чином, аналіз вказаного коду за УКТЗЕД свідчить про те, що до вказаної товарної позиції включаються товари - Штемпелі для датування, опечатування або нумерації та подібні пристрої (включаючи пристрої для друкування або тиснення етикеток), призначені для ручної роботи; компостери ручні; верстатки ручні та комплекти ручні друкарські, до яких входять такі верстатки, які не є іграшковими.

Тоді як, у даному випадку, з аналізу фотокопій наданого товару - «фігурка-штамп» видно, що товар фігурка-штамп є іграшковим, який призначений для розваг дорослих і дітей, що виключає необхідність класифікації цього товару у товарній позиції 9611 00 00 00.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача у ході судового розгляду справи не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням обставин встановлених судом та доказів наданих позивачем, які представником відповідача не спростовані жодними доводами.

При цьому, слід зазначити, що судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення доводи відповідача про те, що під час проведення перевірки ним здійснено порівняння вказаного товару з даними мережі Інтернет (на прикладі «фігурка-штамп» «веселий настрій» торгівельної марки «Imoji S1» артикул РМ15040) штампи «веселий настрій» складаються з 5 штампів з різними емоціями - радість, смуток, посмішка, здивування та призначені для ручного використання, з огляду на те, що аналіз фотокопій ввезеного позивачем товару та аналіз фотокопії товару, який порівнювався відповідачем у ході проведення перевірки не є ні ідентичним, ні подібним, таких доказів відповідачем суду надано не було (а.с.103, 109-111).

Окрім того, слід зазначити, що взятий з мережі Інтернет вищеописаний відповідачем товар містить артикул РМ15040, тоді як зі змісту копій митних декларацій вбачається, що позивачем товар - «фігурка-штамп» містить інше позначення артикулів, зокрема, РМI2040-8, РМI5005, РМI5060, РМI5020, що вкотре підтверджує необґрунтованість порівняння ввезеного позивачем товару із товаром, взятим відповідачем із мережі Інтернет, який за артикулом не є тим товаром, що ввозився позивачем, а відповідно, свідчить і про протиправність висновків відповідача щодо твердження про невірне визначення позивачем коду УКТЗЕД щодо поставленого товару.

За викладених обставин є безпідставним та необґрунтованим і посилання відповідача на тарифну інформацію (ВТІ) митної адміністрації Німеччини від 14.07.2014р. №DE5416/14-1, оскільки вона не підтверджена відповідачем жодними належними та допустимими доказами, не узгоджується із Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД та Поясненнями до них та спростована наданими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що викладені в акті перевірки від 26.02.2018р. обставини, що слугували підставами для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень є неправомірними та не обгрунтованими, спростовуються вищенаведеними доказами, а тому є такими, що прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень від 10.04.2018р., прийнятих на підставі вищевказаних висновків, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі, слід стягнути з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3810 грн. 04 коп. понесені позивачем згідно платіжного доручення №394 від 19.04.2018р. виходячи із розрахунку загальної суми позову - 254002,81 грн./100х1.5=3810,04 грн. та з урахуванням розміру ставки судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11,12, 47, 72-77,94,122,132,139,193,241-246,250,251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 10.04.2018р. - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №, № від 10.04.2018р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 12-А, п/р №1 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168, ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3810 грн. 04 коп. ( три тисячі вісімсот десять грн. 04 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення ( у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва