Справа № 804/1840/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 липня 2018 року Справа № 804/1840/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Варчин Р.С.
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
13.03.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Національна поліція України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 31.07.2014 №300 о/с;
- поновити позивача на службі у поліції та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто у зв'язку із порушенням строків звернення до суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На виконання зазначеної ухвали позивачем було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
20.07.2018 р. позивач надав до суду письмові пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження рішення відповідача від 31.10.2017 р. щодо відмови у призначенні йому пільгової пенсії за віком.
Клопотання обґрунтовано тим, що про своє звільнення на службі у поліції позивач дізнався лише після звернення до свого адвоката, який отримав копію наказу про звільнення позивача та інші документи лише у вересні 2017 року. Зважаючи на отримані відповіді на адвокатські запити, а також враховуючи ч.5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить поновити строк на подачу адміністративного суду, у зв'язку з отриманням останньої відповіді на адвокатський запит 09.02.2018 року.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримали.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч.5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну служби, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи видно, що позивач отримав відповідь №3ад/лк від 09.02.2018 року від Головного управління МВС України у Донецькій області Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку про розмір грошового забезпечення позивача за період з 2013 року по 2014 рік.
За викладених обставин, а також враховуючи той факт, що позивач дізнався про своє звільнення лише 09.02.2018 року, отримавши останню відповідь на поданий запит, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з цим позовом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко