Справа № 214/2568/18(2-а/214/152/18)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року справа № 214/2568/18(2-а/214/152/18)
Суддя - Гринян Н.Г., м. Кривий Ріг

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача Чередниченка В.Є.,

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Васильєва Андрія Андрійовича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2018 року у справі №214/2568/18(2-а/214/152/18) за позовом ОСОБА_3 до інспектор роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Васильєва Андрія Андрійовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23 квітня 2018 року звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Васильєва Андрія Андрійовича, згідно з яким просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР №226651 від 14.04.2018 року, складеною поліцейським роти батальйону №2 УПП м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Васильєвим Андрієм Андрійовичем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він під'їжджаючи до світлофору звернув увагу на колір додаткової секції світлофору (зелений) та відлік часу, що залишився та показував 7 секунд, тому впевнено продовжив рух в напрямку зазначеному стрілкою у додатковій секції світлофору, яка різко погасла.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2018 року позов задоволено частково.

Суд, скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР №226651 від 14.04.2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Васильєвим Андрієм Андрійовичем, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що в судовому засіданні було встановлено, що під час початку здійснення повороту праворуч, позивач побачив, що в додатковій секції світлофору погасла зелена стрілка, у зв'язку з тим, що на дорозі не було інших транспортних засобів та пішоходів, позивач закінчив маневр відповідно до п. 8.11 ПДР України. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису наданого відповідачем неможливо зробити висновок, що позивач рухався на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору. На вказаному відеозаписі лише зафіксовано факт зупинки позивача за межами дії цього світлофору та обставини винесення постанови.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до апеляційного суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, оскільки не враховано той факт, що секунди на цифровому табло показують час перемикання на основному світлофорі, а не на його додатковій секції. Зазначає про те, що позивач фактично спотворює дійсні обставини справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії ВР №226651 від 14.04.2018 року винесеною відповідачем 14.04.2018 року, о 07 год. 50 хв., позивач, керуючи автомобілем Кіа Ріо, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Симбірцева в м. Кривому Розі на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, порушив вимоги п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Законність і обґрунтованість зазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 2 статі 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 «з» ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції світлофору забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 14.04.2018 року відносно позивача (СД-диск наявний в матеріалах справи (а.с.14), вбачається, що позивач надаючи пояснення щодо вчиненого правопорушення, пояснив, що він здійснив поворот в напрямку вказаному стрілкою секції світлофору керуючись цифрами які були на табло світлофору.

Доводи позивача відносно того, що він здійснив поворот керуючись цифрами які були на табло світлофору та показував 7 секунд зазначено позивачем і в позовній заяві.

Тобто, з наданих позивачем пояснень та доводів позовної заяви вбачається, що позивач здійснюючи поворот в напрямку зазначеному в секції світлофору керувався відліком часу, тобто таймером відрахування часу, а не стрілкою.

Однак, вимоги п.8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України встановлюють заборону руху у напрямку вказаному стрілкою (стрілками) додаткової секції світлофору у разі вимкненого сигналу цієї секції.

Тобто, доводи позивача щодо здійснення ним руху у напрямку вказаному стрілкою (стрілками) додаткової секції світлофору керуючись цифрами які були на табло світлофору та показував 7 секунд не спростовують факт здійснення ним повороту в напрямку зазначеному в секції світлофору під час її вимкнення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що цифри, що були на табло світлофору інформували водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору основної секції світлофору, що рулює напрямок руху прямо, в той час як стрілка саме додаткової секції світлофору регулює напрямок руху того чи іншого поворотів.

Слід зазначити й те, що судом першої інстанції під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що під час початку здійснення повороту праворуч, позивач побачив, що в додатковій секції світлофору погасла зелена стрілка.

Тобто, позивач перед початком здійснення повороту, рух напрямку якого врегульовано стрілкою (стрілками) додаткової секції світлофору у відповідності до пункту 2.3 «б» розділу ІІ Правил дорожнього руху України повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Враховуючи те, що доводи позивача не спростовують факт здійснення ним повороту в напрямку вказаному стрілкою (стрілками) додаткової секції світлофору під час її вимкнення, а також те, що в обґрунтування правомірності своїх дій позивач зазначає факт того, що він керувався цифрами, що були на табло світлофору, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для задоволення цього позову.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови якою у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись пунктом 241-245, 250, 272, 315, пунктом 2,4 частини 1 статті 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Васильєва Андрія Андрійовича - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2018 року у справі №214/2568/18(2-а/214/152/18) - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272, ст. 286 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко