Справа № 588/530/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/530/18
№ провадження 2-а/588/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., Ноздріної В.О., представника позивача Куцеренко С.Ю., представників відповідача Соловей О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тростянецького районного військового комісаріату про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що в період з 01.09.2013 по 30.06.2017 навчався на денній формі навчання в машинобудівному коледжі Сумського державного університету за спеціальністю технік-програміст. Також, перебував на військовому обліку в Сумському міському військовому комісаріаті. Перед закінченням терміну навчання, оскільки він проживав у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 адміністрацією навчального закладу було вказано на своєчасне зняття з реєстрації по місцю проживання, та зняття з військового обліку й постановки на облік за новим місцем проживання. Так, 13.06.2017 року позивач знявся з військового обліку в Сумському об`єднаному міському військовому комісаріаті. В суботу 17.06.2017 року у чотириденний термін позивач прибув до Тростянецького районного військового комісаріату з метою проведення консультації та постановки на військовий облік, або взяття довідки про те, що буде поставлений на військовий облік, оскільки з попереднього місця проживання з реєстрації не знявся, а таку довідку повинен був надати до адміністрації коледжу. Черговий у військовому комісаріаті повідомив йому, що у вихідні дні постановка громадян на військовий облік не здійснюється і запропонував звернутися в інший день.

Захистивши дипломну роботу, позивач негайно прибув 26.06.2017 року до Тростянецького районного військового комісаріату. Особисто прийом його здійснив працівник військомату ОСОБА_2 , який повідомив позивача, що він порушив вимоги законодавства та ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі ОСОБА_2 вказав, що у графі «Місце роботи і посада: непрацюючий», а у графі «Дата, час, місце вчинення і суть порушення: 26.06.2017 о 10 год. 40 хв. встановлено факт несвоєчасного подання відомостей про (нерозбірливо) на військовому обліку», пояснення «Несвоєчасно подав відомості про перебування на військовому обліку у зв`язку з сімейними обставинами».

При складанні протоколу позивач повідомив щодо причин прибуття до військомату, зокрема те, що він є студентом коледжу денної форми навчання, завершує навчання у м.Суми, про те, що знявся з військового обліку у Сумському військоматі на вимогу адміністрації коледжу і про те, що після завершення навчання вирішив проживати у м.Тростянець. Позивач у позовній заяві зазначив, що ОСОБА_2 не надав можливості йому особисто написати пояснення у протоколі, переконав підписати протокол, що позивач зробив, не стикаючись раніше з такою життєвою ситуацією. Після цього ОСОБА_2 зайшов до керівника військового комісаріату, яким на той час був тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ОСОБА_3 . Позивача ніхто не запрошував до кабінету, пояснення при розгляді справи не надали можливості надати, не надано можливість скористатись правом на захист, подати докази, клопотання, що на думку позивача свідчить про порушення відповідачем вимог статей 268, 279 КУпАП, а також статті 59 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд:1) скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майора Максименка А. В. за № 976/66 від 26.06.2017 про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в суму 85 грн.; 2) справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 - закрити.

Представник позивача Куцеренко С.Ю. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. ОСОБА_4 в судове засідання 01.08.2018 року не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Під час судового розгляду ОСОБА_4 пояснював, що протягом семи днів намагався виконати обов`язок і стати на військовий облік, зокрема 17 червня 2017 року прибув до Тростянецького військового комісаріату, це була субота і черговий вказав, що у вихідні дні не здійснюється постановка на військовий облік. Оскільки потім був зайнятий навчанням, захистом диплому, наступного разу позивач зміг прибути до комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 під час судового розгляду визнав, що пояснення у протоколі він писав власноручно. Оскільки не знав, що писати, то написав те, що сказав працівник військомату ОСОБА_2 . На розгляд справи в кабінет військового комісара не запрошували, ОСОБА_2 виніс готову підписану постанову, яку вручив. Позивач вважав, що його прав під час притягнення до відповідальності, які пов`язані з підготовкою до захисту, поданням доказів не були дотримані. Оскільки стикнувся з такою ситуацією вперше, не зміг негайно зорієнтуватись.

Представники відповідача Швайкус С.В. та Соловей О.В. в судовому засіданні заперечили проти позову і просили відмовити з підстав викладених у відзиві.Представник ОСОБА_2 пояснив, що 26.06.2017 року до Тростянецького районного військового комісаріату з`явився ОСОБА_4 , який на той час мешкав за адресою: АДРЕСА_1 з вимогою взяття на військовий облік у зв`язку зі зміною місця проживання після зняття з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 . В заяві ОСОБА_4 вказав, що буде проживати та фактично знаходитися за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , того ж дня його було взято на військовий облік відповідно до облікової картки призовника. Відповідно до поданого ОСОБА_4 посвідчення про приписку Тростянецьким районним військовим комісаріатом було виявлено пропущення без поважних причин семиденного терміну постановки на військовий облік після зняття з військового обліку Сумського об`єднаного міського військового комісаріату13.06.2017. Твердження ОСОБА_4 про своєчасність прибуття до Тростянецького районного військового комісаріату, а саме 17.06.2017 (у суботу) не відповідає дійсності, оскільки комісаріат як підрозділ Міністерства оборони України відповідно до Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 до теперішнього часу працює в умовах особливого періоду на організації і штатах воєнного часу, отже чергові військовослужбовці залишаються цілодобово. Крім того, у чергового по Тростянецькому військомату завжди знаходиться у кімнаті для чергування штамп щодо зняття з обліку та прийняття на військовий облік військовослужбовців, військовозобов`язаних та осіб призовного віку, а також відповідні документи реєстрації відвідувачів. У разі, якщо ОСОБА_4 дійсно би з`явився до Тростянецького РВК, як він стверджує 17.06.2017, то він був би взятий на військовий облік черговим по РВК того ж дня, оскільки черговий наділений відповідними повноваженнями та регулярно під час відсутності особового складу ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснює прийняття на військовий облік та зняття з військового обліку громадян, які прибули для взяття на військовий облік чи знятися з військового обліку. Термін постановки на військовий облік в ОСОБА_4 був до 20.06.2017 (18 неділя, 19 понеділок та 20 - вівторок включно), проте останній вчасно до військкомату в ці дні не з`явився. Таким чином, ОСОБА_4 , пропустивши без поважної причини 7-денний термін постановки на військовий облік, порушивши правила військового обліку скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210 КУпАП.
Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 675/66 від 26.06.2017 у присутності ОСОБА_4 на той час ТВО військового комісара Тростянецького РВК, майором Максименком А.М. була розглянута справа про адміністративне правопорушення та прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.210 КУпАП, а саме за несвоєчасне подання відомостей про перебування на військовому обліку. Таким чином, на останнього було накладено штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 85,00 грн. постановою №976/66 від 26.06.2017 року. Під час розгляду справи та прийняття рішення, ОСОБА_4 заперечень не наводив, доказів щодо поважних причин несвоєчасного подання відомостей про перебування на військовому обліку не надавав. Копію постанови №976/66 отримав на руки під особистий підпис 26.06.2017 року.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом на підставі посвідчення про приписку до призивної дільниці установлено, що ОСОБА_4 13.06.2017 року був знятий з військового обліку у Сумському об`єднаному міському військовому комісаріаті.

Позивач 26 червня 2017 року прибув до Тростянецького районного військового комісаріату, в якому подав заяву про взяття його на військовий облік у Тростянецькому районному військовому комісаріаті у зв`язку з тим, що прибув на постійне місце проживання з Сумського об`єднаного міського військового комісаріату (а.с.71).

ОСОБА_4 на підставі указаної заяви було взято на військовий облік 26.06.2017 року Тростянецьким районним військовим комісаріатом (а.с.13, 72).

Водночас провідним спеціалістом управління Тростянецького районного військового комісаріату Соловей О.В. 26.06.2017 року стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення №975/66 за ознаками порушення, передбаченого частиною 1 статті 210 КУпАП, яке за змістом протоколу полягало в тому, що 26.06.2017 року о 10 год 00 хв. встановлено факт несвоєчасного подання відомостей про перебування на військовому обліку (а.с.69).

Виконуючим обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було винесено постанову №976/06 про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2017 року, якою на позивача за порушення пункту 8 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» шляхом несвоєчасного подання відомостей про перебування на військовому обліку було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. (а.с.70).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2017 року на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 1 статті 210 КУпАП порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 8 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову: призовники, яким надійшла повістка районного (міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці; у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України; призовники, які змінили місце проживання, зобов`язані в семиденний строк прибути до районного (міського) військового комісаріату за новим місцем проживання для взяття на військовий облік; керівники підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування та форм власності на вимогу військових комісаріатів забезпечують своєчасне прибуття громадян призовного віку до призовних дільниць.
Як установлено судом позивач після зняття 13.06.2017 року з військового обліку у м.Суми прибув до Тростянецького районного військового комісаріату для взяття на військовий облік 26.06.2017, тобто з перевищенням семиденного строку.
Твердження позивача про прибуття до Тростянецького районного військового комісаріату 17 червня 2017 року не підтверджено ОСОБА_4 належними та допустимими доказами.
Відповідно до наказу військового комісара Тростянецького РВК від 16.06.2017 року № 166 з 08 год. 00 хв. 17 червня 2017 по 08 год. 00 хв. 18.06.2017 року був призначений добовий наряд у складі чергового - начальника відділення зв`язку та інформатизації ОСОБА_5 . Відповідно до копій аркушів з Журналу обліку відвідувачів Тростянецького районного військового комісаріату 17 червня 2017 року відвідувачів не було зареєстровано.
Отже, стосовно позивача провідним спеціалістом управління Тростянецького районного військового комісаріату Соловей О.В., на якого наказом військового комісара Тростянецького РВК від 26.12.2016 року № 97, покладено здійснення адміністративної практики та оформлення необхідних документів, було обґрунтовано складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210 КУпАП.
Доводи позивача про порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2017 року № 975/66 суд вважає необґрунтованими, оскільки він за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Факт роз`яснення позивачу його прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, ознайомлення з часом і місцем розгляду справи, вручення примірника протоколу підтверджується підписом позивача, належність якого позивачем під час судового розгляду не заперечувалось. Крім того, позивач визнав в судовому засіданні, що власноручно виклав пояснення у протоколі.
Разом з тим, суд вважає, обґрунтованими доводи позивача про порушення під час винесення спірної постанови норм чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи, що обґрунтовується таким.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із статтею 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Особа, яка розглядає справу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_3 , який працює заступником військового комісара та на час винесення спірної постанови виконував обов`язки військового комісара пояснив, що ним розглядалась 26.06.2017 року справа відносно призовника ОСОБА_4 , відносно якого було складено протокол за несвоєчасне прибуття для взяття на військовий облік. ОСОБА_3 визнав, що ОСОБА_2 приніс йому протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 до свого кабінету не запрошував, його пояснення не заслухав, протокол не оголошував позивачу, права не роз`яснював. Ретельно прочитав протокол та пояснення ОСОБА_4 , оскільки доказів поважності причин несвоєчасного прибуття до військомату не було, погодився з протоколом і підписав постанову про застосування штрафу.
Отже, виходячи з викладеного, суд зазначає, що стороною відповідача не надано доказів про те, що посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , представилася та оголосила останньому, яка справа підлягає розгляду, не надано доказів повідомлення позивача за яке порушення він притягається до адміністративної відповідальності, якими доказами це підтверджується, не роз`яснено позивачеві його право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а також не доведено надання можливості позивачу скористатися своїм правом надання пояснень з приводу виявленого правопорушення під час розгляду справи, що в силу ст. 251 КУпАП також є доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що не забезпечення належної реалізації позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, до моменту прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення, могло вплинути на прийняте рішення у даній справі.
Варто зазначити, що право на правову допомогу окрім статті 268 КУпАП гарантовано статтею 59 Конституції України, як основного закону.
Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між фіксацією вчинення правопорушення (складенням протоколу про адміністративне правопорушення) і розглядом справи по суті, існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Саме на стадії фіксації факту адміністративного правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, які, особою можуть бути використані саме до або під час притягнення її до адміністративної відповідальності, а не лише після притягнення.
Установлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим пунктам 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги статей 268, 279, 280 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.
Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.
Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, та задовольнити адміністративний позов ОСОБА_4 частково, шляхом скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Тростянецького районного військового комісаріату.
Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 976/66 від 26.06.2017 року про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 1 статті 210 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 210 КУпАП направити на новий розгляд до Тростянецького районного військового комісаріату.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 02.08.2018 року.

Суддя М.В. Щербаченко