Справа № 820/3154/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02.08.2018 р. Справа № 820/3154/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Маргвелані І.Л.,

представника позивача - Гордейчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо накладення штрафу на відповідача по справі за позовом Фермерського господарства "НОСОВСЬКОГО В.П." до Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "НОСОВСЬКОГО В.П." звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича від 06.12.2017 за індексними номерами №38558876, №38561912, №38561646, №38559738, №38561413, №38559188, №38562941, №38562161, №38562676, №38558563, №38561167, №38562414, №38557438, №38560268, №38560476, №38560811 про скасування державної реєстрації речового права - права оренди Фермерського господарства "Носовського В.П.", на земельні ділянки за кадастровими номерами №:02:000:0133, №:02:000:0124, №:02:000:0131, №:03:000:0080, №:02:000:0130, №:03:000:0075, №:03:000:0079, №:03:000:0078, №:03:000:0076, №:02:000:0123, №:02:000:0128, №:02:000:0129, №:03:000:0077, №:02:000:0132, №:02:000:0126, №:02:000:0127.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про застосування до Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича заходу процесуального примусу, у зв'язку із невиконання ухвали суду.

Представник позивача підтримав вказане питання та наполягав на застосуванні заходу процесуального примусу.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді від 14.05.2018 відкрито провадження по даній справі та витребувано у Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича належним чином завірені копії рішень від 06.12.2017 за індексними номерами №38558876, №38561912, №38561646, №38559738, №38561413, №38559188, №38562941, №38562161, №38562676, №38558563, №38561167, №38562414, №38557438, №38560268, №38560476, №38560811. Зобов'язано Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича надати до суду витребувані судом документи протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали була надіслана відповідачу рекомендованим відправленням та вручена останньому 13.05.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Поряд із тим, витребуваних судом документів до суду відповідачем так і не надано, у зв'язку із чим, судом з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, для забезпечення виконання вимог ухвали про витребування у Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича належним чином завірені копії рішень від 06.12.2017 за індексними номерами №38558876, №38561912, №38561646, №38559738, №38561413, №38559188, №38562941, №38562161, №38562676, №38558563, №38561167, №38562414, №38557438, №38560268, №38560476, №38560811 направлено відповідачу лист від 05.07.2018 № 820/3154/18/24708/18.

Вказаний лист отримано відповідачем 12.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно положень частини 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Проте, станом на 02.08.2018 року витребуваних ухвалою документів до суду від відповідача так і не надходило. Крім того, пояснень з приводу неможливості подати витребувані докази до суду також не надано. Неподання таких доказів створює перешкоди в розгляді справи.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що відповідач вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича заходу процесуального примусу.

Відповідно до частини 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 4 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Роз'яснити відповідачу, що в силу положень частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись положеннями ст. ст. 44, 80, 144, 145, 149, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державного реєстратора Комунального Підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича (вул. Центральна, буд. 47, с. Протопопівка, Дергачівський район, Харківська область, 62361) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Роз'яснити відповідачу, що в силу вимог частини 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Копії даної ухвали направити сторонам та до Державної судової адміністрації України, в порядку визначеному статтями 149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.

Строк пред'явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2018 року.

Суддя Д.А. Волошин