Справа № 804/7422/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2018 р. Справа №3863вр-18/804/7422/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь", третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 584164,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р. по справі №804/7422/17 позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з рахунків у обслуговуючих банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" на користь бюджету - податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб у загальній сумі 584164,45 грн.

12.06.2018р. Заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь") звернувся із заявою, у якій просить відстрочити до 31.12.2018р. виконання постанови суду від 12.12.2017р. у цій справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" податкового боргу в сумі 584164,45 грн. посилаючись на те, що підприємство заявника має кредиторську заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання обов`язків попереднім керівником - ОСОБА_1, істотні порушення умов договору поставки - ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у зв`язку з чим така кредиторська заборгованість станом на 31.05.2018р. складає 1236527,46 грн. Окрім того, заявник має податкову заборгованість по іншим судовим рішенням, зокрема, по справах №804/12404/15, №804/6266/15, №804/3280/16, №804/6397/16, за якими відстрочені та розстрочені грошові зобов`язання. У зв`язку із наведеним заявник опинився у скрутній фінансовій ситуації, що позбавляє можливості сплатити повністю податковий борг, а тому існує велика вірогідність несвоєчасної виплати заробітніх плат та інших зобов`язань та виникнення ризику повної неплатоспроможності підприємства. Також заявник вказує і на те, що оскільки основною діяльністю підприємства є виготовлення та реалізація бетонних виробів, а такий вид діяльності є сезонним, заявник просить відстрочити виконання судового рішення до грудня 2018р.

Представник заявника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 15.06.2018р. та 18.06.2018р. у відповідності до вимог ч.1 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом телефонограми та довідкою секретаря судового засідання, наявних в матеріалах справи (а.с. 112, 113).

Представник стягувача (Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) подав до канцелярії суду 22.06.2018р. клопотання на заяву, у якому просив про розгляд її без участі представника стягувача, при цьому у вищевказаній заяві просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення (а.с. 119).

Представник третьої особи (Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) в судове засідання не з'явилася, проте, у надісланому до суду 21.06.2018р. засобами електронного зв'язку клопотанні просив про розгляд заяви заявника без участі представника третьої особи, при цьому третьою особою підтримано позицію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 117).

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ч. 1 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, та те, що стягувач та третя особа у клопотаннях просили про розгляд даної заяви без участі їх представників, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали поданої заяви та докази на її підтвердження, суд не находить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про відстрочення виконання судового рішення від 12.12.2017р. у справі №804/7422/17, виходячи з наступного.

З 15.12.2017 р. набрали чинності нові норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено,що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, питання щодо відстрочення і розстрочення виконання судового рішення врегульовуються ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017р.

Частиною 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 378 вказаного Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, а саме: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Здійснивши аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов'язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Так, розглядаючи заяву заявника про відстрочення виконання судового рішення у даній справі, досліджуючи надані заявником докази на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд приходить до висновку, що посилання заявника на тяжке фінансове становище підприємства, неможливість здійснювати погашення податкового боргу та сплату поточних податкових зобов'язань вчасно та в повному обсязі та інші наведені у заяві обставини не є достатніми підставами, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення у даній адміністративній справі з урахуванням того, що у ході судового розгляду справи судом встановлено, що заявник (боржник) є платоспроможним, збитковість заявника не підтверджується, про що свідчать надані заявником копії Фінансових звітів за 2017 - 2018 роки (а.с. 72-76).

Слід зазначити, що підставами для відстрочення виконання судового рішення, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим можуть бути, зокрема, відсутність коштів на рахунках боржника, арешт коштів боржника, проте, заявником таких доказів суду не надано.

Заявником не було і надано суду жодних доказів, які б свідчили про те, що ним вживалися будь-які заходи, направлені на виконання даного судового рішення, зокрема, сплата боргу за розстроченням, звернення до податкової інспекції щодо розстрочення сплати даного боргу у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Окрім того, ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Разом з тим, заявник просить відстрочити виконання судового рішення до 31.12.2018р., що перевищує один рік з дня ухвалення постанови, оскільки постанову суду у цій справі прийнято 12.12.2017р., тобто відстрочення його виконання не може перевищувати 12.12.2018р. у зв`язку з чим відстрочення виконання даного судового річення до 31.12.2018р. не відповідає вимогам ч. 5, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, недостатність доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, недопустимість невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, з урахуванням того, що контроль за своєчасним та повним виконанням судових рішень покладено саме на судові органи, у адміністративного суду відсутні достатні підстави для задоволення заяви заявника про відстрочення виконання постанови суду у цій адміністративній справі виходячи з вимог ч. 4, ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017р.

Керуючись статтями 243, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоград Буддеталь" про відстрочення виконання рішення суду у справі №804/7422/17 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва