Справа № 805/1189/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року справа №805/1189/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г , Міронова Г.М.,

секретар судового засідання - Тішевський В.В.,

за участю: представника позивача - Некіпілова М.А., довіреність від 01 квітня 2018 року,

представника відповідача - Ніколєнка Є.О., довіреність від 29.12.2017 року № 07/9331,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі № 805/1189/18-а (головуючий 1 інстанції Кірієнко В.О., повний текст складено 12 квітня 2018 року у м. Слов'янськ Донецької області) за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконною відмови Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування випадку смерті, який стався з ОСОБА_5 та зобов'язання Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування випадку смерті, який стався з ОСОБА_5 (а.с. 5-9).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактична відмова у проведенні повторного спеціального розслідування не є незаконною, оскільки є виключним правом керівника Держпраці або його територіального органу (а.с. 172-174).

Позивач не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції неведені правові норми, що суперечать між собою, неповно досліджені обставини справи. Вважає, що саме завдяки повторному спеціальному розслідуванню нещасного випадку в іншому складі спеціальної комісії можливо досягнути результату об'єктивного та неупередженого висновку. Призначення повторного розслідування нещасного випадку не є визнанням, що нещасний випадок непов'язаний з виробництвом (а.с. 180-183).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, проти чого заперечував представник відповідача, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Суд, заслухав суддю - доповідача, пояснення сторін, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть № 182 причиною смерті ОСОБА_5 є хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний коронарокардіосклероз (а.с. 27).

Відповідно висновку судово-медичного дослідження (обстеження) № 178 причиною смерті ОСОБА_5 стало наявне у нього захворювання: хронічна ішемічна хвороба серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронаросклероза, дифузного кардіосклерозу, що ускладнилася розвитком гострої серцевої недостатності (а.с. 37-42).

Від Мар`їнського відділення Донецького обласного бюро судово - медичної експертизи до голови комісії із спеціального розслідування надходили листи від 30.08.2016 року № 122, 05.12.2016 року № 145, 21.12.2016 року № 152 та 28.12.2016 року № 157 з висновками про смерть в яких містились доповнення та уточнення (а.с. 28-32).

Комісією із спеціального розслідування встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 стала раптова розвинута гостра серцева недостатність, яка ускладнила у нього захворювання хронічну ішемічну хворобу серця у формі атеросклеротичного стенозуючого коронарослекроза , випадок було пов'язано з виробництвом та складено Акт за формою Н-1 № 5 від 15.03.2017 року. Вказане рішення комісії було прийнято на підставі матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, опитування свідків, актів судово-медичного дослідження Мар'їнського відділення бюро судово-медичної експертизи від 27.09.2016 року № 178 та листа від 06.02.2017 року № 15.

За висновками комісії було складено Акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 (а.с. 12-14).

Членом комісії ОСОБА_6 складено окрему думку від 14.03.2017 року щодо визнання випадку смерті ОСОБА_5 таким, що не пов'язаний з виробництвом, яка є невід'ємною частиною акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, що стався 24.08.2016 року (а.с. 21-26).

Листом від 01.12.2017 року № 0508/518 Вугледарське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до начальника Головного управління Держпраці в Донецькій області в якому зазначило, що у зв'язку з незгодою з висновками спеціальної комісії щодо визначення діагнозу та наявності зв'язку смерті з впливом шкідливих та небезпечних умов праці, внаслідок погіршення стану здоров'я, що сталося 24.08.2016 року з машиністом електровозу підземним третього розряду дільниці ВШТ ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» ОСОБА_5, відділенням Фонду було складено окрему думку до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5. З цієї причини заявник просив призначити повторне спеціальне розслідування даного нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі у відповідності до п. 54 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ № від 30.11.2011 року № 1232. Зазначений лист було отримано 04.12.2017 року (а.с. 89).

Згідно Листа від 06.12.2017 року № 09/8684, Головне управління Держпраці у Донецькій області вважає, що спеціальне розслідування проведене відповідно до вимог Порядку, висновки комісії також відповідають вимогам Порядку. ВВД ФССНВВ і ПЗ м. Вугледара Донецької області за фактом випадку погіршення стану здоров'я машиніста електровоза підземним дільниці ВШТ ДП «Шахта ім. М.С. Суграя» не надало нових додаткових відомостей Головному управлінню Держпраці у Донецькій області, окрім відомостей викладених в окремій думці співробітника заявника - члена комісії, які давали б підстави, відповідно щодо п. 54 Порядку, головному управлінню Держпраціу Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування випадку, який стався з ОСОБА_5 (а.с. 10-11).

Згідно копії ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 01.11.2017 року по справі № 223/793/17 та як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вугледарі Донецької області про нарахування страхових виплат (а.с. 97).

Як вбачається з копії судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2017 року по справі № 235/2738/17 (пров. 22-ц/775/271/2018), яке набрало законної сили 08.02.2018 року, в задоволенні позовних вимог Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Державне підприємство «Шахта імені «Сургая», Вугледарське міське Управління соціального захисту населення про визнання Акту за формою Н-5 від 15.03.2017 року та Акт за формою Н-1 від 15.03.2017 року № 5 недійсними та їх скасування - відмовлено (а.с. 98-102).

Також, згідно постанови Апеляційного суду Донецької області від 08.02.2018 року по справі № 235/2738/17 (пров. 22-ц/775/271/2018), яка згідно даних ЄДРСР набула законної сили 09.02.2018 року, апеляційну скаргу Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишено без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року - без змін (а.с. 103-107).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-XIV визначено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Як передбачено п. 1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі підприємства).

Згідно п. 36 Порядку нещасний випадок зі смертельним наслідком підлягає спеціальному розслідуванню.

Пункт 38 Порядку передбачає, що спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 54 Порядку, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

З аналізу викладених норм вбачається, що призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника Держпраці або його територіального органу, відповідно відноститься до дискредиційних повноважень.

Зважаючи на пункт 3 частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд апеляційної інстанції погоджується з посиланням суду першої інстанції на позицію Європейського суду з прав людини стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами, відповідно до якої, за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору про що неодноразово висловлювався в судових рішеннях, наведених судом першої інстанції.

Окрім того, суд зазначає, що Комітетом Міністрів Ради Європи розроблені Рекомендацій № К (80) 2, для держав-членів стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, відповідно до яких, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень обирає те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що право керівника Держпраці або його територіального органу стосовно призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом вказаного субєкта, а відтак фактична відмова позивачу у проведенні повторного спеціального розслідування не є незаконною.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі № 805/1189/18-а за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі № 805/1189/18-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 02 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова