Справа № 659/422/18
Суддя: Панкєєв В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 659/422/18
Номер провадження 2-а/659/4/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2018 року 03 липня 2018 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Н.С.Черняковій, з участю позивача ОСОБА_1,представника відповідача - Державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною Земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/422/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в особі державного інспектора головного спеціаліста відділу Контролю за використанням земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Нижньосірогозькому районі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2, юридична адреса вул. Університетська 136-а м. Херсон, () про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 83-ДК/0035По/08/01-18 від 25.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень, по справі за наслідком розгляду відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області позовною про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 83-ДК/0035По/08/01-18 від 25.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 340 гривень, по справі за наслідком розгляду відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП. Позивач не погоджується з прийнятим і державним інспектором Воловичем В.І. рішенням, який звинуватив його в здійсненні самозахопленню 12 гектар земельної ділянки в адміністративних межах Першопокровською сільської ОСОБА_3 Нижньосірогозького району. ОСОБА_1 зазначив, що за розпорядженням голови Нижньосірогозької райдержадміністрації № 61 від 20.02.2012 року позивач та члени його родини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5П,, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2 гектари кожній особі, узгоджено місце відведення земельних ділянок - територія Першопокровської сільської ради, кадастрова зона 03, кадастровий квартал 001. Проект замовлено у землевпорядній організації «Лімтера», сплачено обумовлені договором гроші за виконання робіт. Позивач зазначив, що протягом 2014-2016 років він та його рідня своєчасно сплачували земельний податок на земельні ділянки. ОСОБА_1 стверджує, що здійснював обробіток вище зазначених земельних ділянок з метою перешкоджанню забуряненню цих площ, адже ці земельні ділянки розташовані поруч з заказником балка ОСОБА_8, та поруч з земельними ділянками (паями) мешканців Нижньосірогозького району. Зазначив також, що забуряненість могла б привести до виникнення пожеж в літню пору року, що завдало б шкоди державі у вигляді знищення флори та фауни заказника, та ймовірного знищення майна мешканців району. Позивач вважає, що його дії потрібно кваліфікувати, як вчинені у стані крайньої необхідності та виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, з вказаних причин прохав визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення № 83-ДК/0035По/08/01-18 від 25.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 гривень, по справі за наслідком розгляду відносно його протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та скасувати, оскільки не зважаючи на його пояснення Головний інспектор Волович В.В. 25 квітня 2018 року у службовому кабінеті склав адміністративний протокол про вчинене позивачем правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, і виніс постанову, притягнувши до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КУпАП, обравши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач вказав, що ОСОБА_2 порушив його права, оскільки позбавив можливості надати докази правомірності обробки земельних ділянок, а також отримати правову допомогу адвоката.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позові вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві підстави, прохав визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №83-ДК/0035По/08/01-18 від 25.04.2018 року державного інспектора головного спеціаліста відділу Контролю за використанням земель у м. Нова Каховка, Каховському, Горностаївському, Нижньосірогозькому районі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідач державний інспектор головний спеціаліст відділу Контролю за використанням земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що 254 квітня 2018 року за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Нижньосірогозького району встановлено, що 11 квітня 2018 року зареєстровано факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 12.0 гектарів, розташованої за межами населених пунктів на території Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. Земельна ділянка відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності. Захоплення земельної ділянки здійснено ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, постановою ці обставини стали для винесення постанови № 83-ДК/0035По/08/01-18 від 25.04.2018 року, та обранню адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень, підстав для визнання протоколу та постанови відповідач не вбачає, прохав відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, позицію відповідача суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, винесеної 25 квітня 2018 року державним інспектором головним спеціалістом відділу Контролю за використанням земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 постанову № 83-ДК/0035По/08/01-18 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень підлягає задоволенню з таких причин.

У судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2017 року державним інспектором головним спеціалістом відділу Контролю за використанням земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол № 83-ДК/0035По/08/01-18 від 25.04.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, де зазначено:

- «При перевірці дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського при значення державної власності згідно наказу від 05.04.2018 року № 83-ДК встановлено, що 11 квітня 2018 року було зафіксовано факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 12,0 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Першопокровської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. Вищезазначена земельна ділянка відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності. Чим заподіяно шкоду в розмірі 19849 грн. 74 коп».

В описі обставин вчинення адміністративного правопорушення адміністративного протоколу державний інспектор головний спеціаліст відділу Контролю за використанням земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 не зазначив, хто конкретно, в який період часу, у який спосіб вчинив правопорушення - самовільне зайняття земельної ділянки, не зазначено точне місце розташування земельної ділянки, яку самовільно захоплено, її межі, не вказано кадастрові номера, які присвоєно земельним ділянкам.

Виявлені недоліки адміністративного протоколу повторено і при винесенні державним інспектором головним спеціалістом відділу Контролю за використанням земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення №83-ДК/0035По/08/01-18 від 25.04.2018 року за вчинення передбаченого ст. 53-1 КУпАП адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Залишено поза увагою пояснення ОСОБА_1, який повідомив, що згідно розпорядження голови Нижньосірогозької райдержадміністрації № 61-з від 20 лютого 2012 року отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність площею на території Першопокровської сільської ради, кадастрова зона 03, кадастровий квартал 001. Разом з ним дозвіл на отримання 2 гектарів земельної ділянки в тому ж кадастровому кварталі отримали ще пять осіб, родичі позивача. Дійсно обробляв шляхом найму техніки земельну ділянку площею у два гектари, якій присвоєно кадастровий номер, і яка в майбутньому повинна бути передана йому у власність. Інші десять гектарів обробляв на прохання ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСІБ, які є претендентами на отримання у власність земельних ділянок площею по два гектари у тому ж кадастровому кварталі. Допоміг обробити їх земельні ділянки. ОСОБА_1 погодився з тим, що всі вказані особи, як і він сам, не мають документів, яким б посвідчувалося їх право власності на земельні ділянки, але затримка у виготовленні документів сталася не з їх вини, зміни в земельному законодавстві привели до того, що право надавати дозволи на розробку проекту землеустрою та затверджувати їх перейшло до Головного управління Держгеокадастру, працівники якого не повідомляючи причин відмовляють у виконанні покладених на них нових функцій, обробляти земельні ділянки почали тому, що в іншому випадку вони б забурянилися, заростали смітниковими рослинами без обробки, що шкідливо для земель сільськогосподарського призначення.

З викладеного вбачається, що земельні ділянки площею 12 гектарів, в самовільному захопленні та обробленні яких звинувачується ОСОБА_10, мають свої кадастрові номери відповідно до кадастрових планів земельних ділянок (а.с.12-36), точно визначені координати розташування, кадастрову зону та кадастровий квартал, але Державний інспектор Управління з контролю за використанням та охороною Земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2018 року № 83-ДК/0036По/07/01-18 від 25.04.2018 року, та в постанові від 25 квітня 2018 року № 83-ДК/0035По/08/01-18 не зазначив місце (координати) розташування самовільно захоплених земельних ділянок, їх межі. Залишається невідомим, які саме земельні ділянки самовільно зайняв ОСОБА_10 та притягується до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КУпАП. Таким чином викладений у постанові про адміністративне правопорушення Державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною Земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 опис обставин, встановлених ним під час розгляду справи, не відображає всієї інформації, необхідної для притягнення особи до адміністративної відповідальності, як того вимагають норми ст. 283 КУпАП, з опимсорвої частини адмвінісмтративного протоколу та винесеної постанови № 83-ДК/0035По/08/01-18 від 25.04.2018 року не вбачається складу та події адміністративного правопорушення, до якого б був причетний ОСОБА_11.

. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

- якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Вирішуючи питання по суті адміністративного позову суд також керується законом прямої дії нормою ст. 62 ч. 3 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Приймаючи до уваги допущені порушення норм КУпАП при підготовці та розгляді адміністративного протоколу та винесення постанови суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при складанні адміністративного протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 256, 283, 383 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 99, 102, 158-163, 186, 293 КАС України, ст. 247 п. 2, 256-258, 278-280, 283-284 КУпАП, ст. 62 ч. 3 Конституції України суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову Державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною Земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 від 25 квітня 2018 року № 83-ДК/0035По/08/01-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 53-1 КУпАП правопорушення та обрання стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Провадження по адміністративній справі про вчинення передбаченого ст. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_12 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2018 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Панкєєв В. М.