Справа № 820/3552/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

25 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3552/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представників позивача Смірнова Г.В., Топчій Д.В., Байдацького Д.О., Стребкової А.Ю.

представників відповідачів Глусь Ю.О., Чумак Р.В., Савенко В.В.,

третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника третьої особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 по справі № 820/3552/17, повний текст складено 02.01.2018, розташованого за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004

за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" треті особи Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області , Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація" , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Садівниче товариство "Потенціал" , Голова Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області ОСОБА_18 , Харківська обласна державна адміністрація

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року, позивач, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

1. Скасувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "ТСК РГ" від 20.10.2014 року № -1461;

2. Анулювати позитивний висновок державної екологічної експертизи ТОВ "ТСК РГ" від 12.12.2014 № 114.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 за №-1461 та позитивний висновок державної екологічної експертизи від 12.12.2014 №114. Позивач з зазначеним дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 за №-1461 та позитивним висновком державної екологічної експертизи від 12.12.2014 №114 не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 позовні вимоги задоволено.

Анульовано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" від 20.10.2014 № -1461.

Анульовано позитивний висновок державної екологічної експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" від 12.12.2014 року № 114.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", подано апеляційну скаргу. В обґрунтовання вимог апеляційної скарги, відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухваленим не на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони під час розгляду справи як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду повинно бути актом правосуддя, спрямованим на забезпечення захисту горантованих Конституцією України прав і свобод та таке рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Зазначене рішення не обґрунтоване належними, допустимими та достатніми доказами та підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 є законним та обґрунтованим. Також зазначили, що апеляційна скарга ТОВ "ТСК Рисайклинг Групп" не підлягає задоволенню, оскільки доводи є безпідставними, в якій довільно, на власну користь трактовано чинне законодавство, викривлено факти і події, а тому просили апеляційну скаргу ТОВ "ТСК Рисайклинг Групп" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні просили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації відмовити повністю, оскільки дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 за №-1461 та позитивний висновок державної екологічної експертизи від 12.12.2014 №114 є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники третіх осіб СТ "Акація" - ОСОБА_13 та СТ "Потенціал" - ОСОБА_8, а також третя особа ОСОБА_9 просили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ТСК РГ" відмовити, оскільки її доводи не відповідають дійсності.

Представники - Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12 просили апеляційну скаргу ТОВ "ТСК РГ" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2017.

Треті особи - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Голова Кочетоцької РДА та представник Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 № -1461 та позитивний висновок державної екологічної експертизи від 12 грудня 2014 року за номером №114.

Листом від 26.06.2017 року № 02-33/2115 Чугуївською районною державною адміністрацією було повідомлено Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної адміністрації щодо наявності фактів подання недостовірних відомостей з боку суб'єкта господарювання під час отримання дозвільних документів.

Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації оскаржив до суду, отриманий відповідачем дозвіл та позитивний висновок.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" встановлено факт надання в заяві про видачу документів дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, а отже отриманий відповідачем дозвол на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 20.10.2014 №-1461 та позитивний висновок державної екологічної експертизи від 12.12.2014 №114 підлягають анулюванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.

Відповідно до п.1, 7 ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань щодо забезпечення законності, охорони трав, свобод і законних інтересів громадян, використання землі, природних ресурсів і охорони довкілля.

Згідно ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" - викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть: здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Виходячи з Положення про Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18 січня 2017 року № 16 (далі - Департамент) - Департамент є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, підпорядкований голові обласної державної адміністрації.

Департамент у межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), забезпечення екологічної та у межах своєї компетенції радіаційної безпеки на території Харківської області.

Відповідно до пункту 6 підпункту 32 та 38 Положення Департамент виконує такі функції як: проведення державної екологічної експертизи та надання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, об'єкт якого належить до другої або третьої групи.

Відповідно до пункту 4 та 30 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" висновок державної екологічної експертизи та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відносяться до документів дозвільного характеру.

Виходячи із вищевикладеного Департамент є дозвільним органом до повноважень якого входить видача документів дозвільного характеру.

Відповідно до п.7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлені наступні підстави для анулювання документів дозвільного характеру:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документів дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Аналізуючи вище зазначені положення Закону, суд приходить до висновку, що для анулювання документів дозвільного характеру достатньо встановлення лише однієї з вище зазначених підстав.

Згідно ст. 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" висновок державної екологічної експертизи є обовязковим для виконання. Реалізація програм, проектів і рішень без позитивного висновку державної екологічної експертизи забороняється.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Судом встановлено, що діяльність підприємства, заявлена у матеріалах, поданих до Департаменту на отримання висновку державної екологічної експертизи, становить підвищену екологічну небезпеку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 808 "Про затвердження переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку".

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 1995 року №870 "Про Порядок передачі документації на державну екологічну експертизу" (далі - Постанова №870) встановлюються умови і правила передачі документації на державну екологічну експертизу. Порядок є обов'язковим для всіх замовників державної екологічної експертизи на території України і для еколого-експертних підрозділів Мінприроди, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів.

Відповідно до вимог Закону України "Про екологічну експертизу" державна екологічна експертиза проводиться після оголошення замовником через засоби масової інформації Заяви про екологічні наслідки діяльності і подання еколого-експертним органам комплекту документів з обґрунтуванням оцінки впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до Постанови №870 одним із документів, які необхідні під час проведення процедури отримання висновку державної екологічної експертизи є "Заява про екологічні наслідки діяльності", яку підприємство оприлюднює у засобах масової інформації.

В заключній частині висновку державної екологічної експертизи від 12.12.2014 № 144 зазначено, що "Заява про екологічні наслідки діяльності" надрукована в газеті "Трибуна інформ" від 14.08.2014 № 56 (372). Думку громадськості враховано-надано акт відкритого засідання від 06.10.2014.

З метою перевірки вказаних відомостей, Директором Департаменту екології та природних ресурсів Харківської області було направлено запит від 12.07.2017 № 04.01-18/3927 до ПП "Трибуна" з питань щодо опублікування заяв ТОВ "ТСК РГ".

Відповідно до наданої відповіді від 14.07.2017 за підписом директора ПП "Трибуна" зазначено, що останній номер газети "Трибуна-Інформ" вийшов у світ в 2014 році за № 44 (396), у зв'язку з чим заяви ТОВ "ТСК РГ" не могли бути опубліковані в № 56 (372). Крім того зазначено, що рахунок на сплату публікації ТОВ "ТСК РГ" не виписувалось та грошові кошти не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону СРСР "Про пресу та інші засоби масової інформації" (чинний на час розгляду справи) зазначено, що від засобами масової інформації розуміються газети, журнали, теле- і радіопрограми, кінодокументалістика, інші періодичні форми публічного розповсюдження масової інформації.

Посилання відповідача на експертний висновок від 22.12.2017 року № 156/2017-ЕВ-ЦК Консорціуму "Український центр підтримки номерів адресів" яким підтверджено факт розміщення заяви позивача про екологічні наслідки запланованої діяльності в Інтернет виданні "Трибуна інформ" від 14 серпня 2014 року № 56 (372), колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки мережа Інтернет не є періодичною формою публічного розповсюдження масової інформації.

Колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "ТСК "РГ" було надано неправдиві відомості щодо оприлюднення в ЗМІ "Заяви про екологічні наслідки діяльності", що є істотним порушенням в процедурі отримання висновку державної екологічної експертизи.

У висновку державної екологічної експертизи від 12.12.2014 № 144 зазначено: "До складу виробництва входять: основне виробництво - установка термолізу, ємність зберігання палива та допоміжне виробництво - опалювальні агрегати (3 шт) та склад. В основі переробки (утилізації) вуглеводородовмістких відходів використовується метод термічного розпаду (термічний крекінг або термоліз) на прості органічні сполуки. Під впливом високої температури без доступу кисню відбуваються деструктивні перетворення. В процесі термоліза вивільняється технічний вуглець, який входить до складу відходів та парогазова суміш. За результатом охолодження парогазової суміші та її ректифікації утворюється рідка паливна фракція - паливо пічне. Паливо для розпалювання установки термоліза - дрова, вугілля або технічний".

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про екологічну експертизу" висновки державної екологічної експертизи є обов'язковими для виконання.

Судом встановлено, що висновком державної екологічної експертизи від 12.12.2014 № 114 не передбачено використання у якості палива відходів процесу переробки автомобільних шин, що містять в собі обгоріли частки гуми.

Вказане є правопорушенням в галузі екологічної експертизи відповідно до п.2 ст. 50 Закону України "Про екологічну експертизу".

Також, у заключній частині висновку від 12.12.2014 № 114 зазначено що за результатами аналізу наданих матеріалів оцінки впливу на навколишне середовище "Виробництво з утилізації вуглеводородомістких відходів шляхом використання як вторинної сировини при виробництві пічного палива" можливо визнати, що зазначена діяльність є екологічно допустимою.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 по справі № 820/1671/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївської районної ради Харківської області про визнання протиправною бездіяльність Чугуївської районної державної адміністрації по невстановленню санітарно-захисної зони проммайданчика ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" на містобудівній документації: проекті районного планування Чугуївського сільського адміністративного району; схемі планування Чугуївського району Харківської області; детальних планах території та зобов'язати Чугуївську районну державну адміністрацію організувати внесення змін до містобудівній документації: проекту районного планування Чугуївського сільського адміністративного району; схеми планування Чугуївського району Харківської області; детальних планів території в частині встановлення санітарно-захисної зони проммайданчика ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" та про зобов'язання Чугуївської районної ради внести зміни до містобудівної документації; проекту районного планування Чугуївського сільського адміністративного району; схеми планування Чугуївського району Харківської області; детальних планів території в частині встановлення санітарно-захисної зони проммайданчика ТОВ "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 по справі № 820/1671/17 залишено без змін.

Вказаним рішенням було встановлено обставини щодо відсутності у відповідача санітарно-захисної зони у Державному земельному кадастрі та містобудівній документації, а також встановлено наявність житлової забудови в межах 500 метрів необхідної санітарно-захисної зони для обєкта ТОВ "ТСК РГ".

Встановлено, що санітарно-захисна зона об'єкта ТОВ "ТСК "РГ" у містобудівній документації та у Державному земельному кадастрі не була встановлена від початку отримання дозвільних документів ТОВ "ТСК РГ" та до початку виробництва.

Також встановлено, що поруч із ділянкою на якій здійснює свою діяльність ТОВ "ТСК "Рисайклинг Групп", розташовані садівничі товариства "Акація" та "Потенціал". Громадяни, які є членами садівничих товариств, використовують своє право щодо отримання у власність вказаних земель ділянок шляхом приватизації для ведення індивідуального садівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, матеріалами справи встановлено, що у постійному користуванні садового товариства "Акація" знаходиться земельна ділянка загальною площею 22.1 га відповідно до Державного акта на право постійного користування земленю від 20.02.1998 № 61, серія ХР-26-75-003250 для ведення садівництва.

Садовому товариству "Потенціал" була надана земельна ділянка загальною площею 7,04 га відповідно до Державного акта на право постійного користування земленю у 1987 році серії Б № 073750.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на ті обставини, що вказані ділянки передавались вже після подання ТОВ "ТСК РГ" заяв для отримання спірних документів є необгрунтованими з наступних підстав.

Так, матеріалами справи встановлено, що за результатами отриманих відомостей з публічної кадастрової карти України, на відстані 70 метрів від виробництва ТОВ ТСК РГ знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0722 ОСОБА_9 на який відповідно до витягу № 90770486 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно прореєстрацію права власності розміщено належний йому житловий будинок (обєкт житлової нерухомості) за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, Кочетоцька селищна рада, Садове товариство "Акація" вул Цегельна, 24. Земельна ділянка на відстані 130 метрів з кадастровим номером :01:043:0004 також належить ОСОБА_9.

На відстані 115 метрів знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :01:043:0003, яка належить ОСОБА_19 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВК № 193738.

В обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Акація" на відставі 495 метрів знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :01:000:641, що належить ОСОБА_20, згідно свідоцтва серії САЕ № 340939.

На відстані 485 метрів знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :01:000:601, що належить ОСОБА_21

Відповідно до свідоцтва про право власності серія САК № 329630 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАН № 619488 ОСОБА_22 належить на праві приватної власності садовий будинок за адресою: Харківська область,Чугуївський район, Кочетоцька селищна рада, садово-городницьке товариство "Потенціал", вул. Центральна, буд. 144.

У Обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Акація" ОСОБА_23 належить на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0595 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 381263.

У обслуговуючому кооперативі "Садівниче товариство "Акація" ОСОБА_24 згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія СТА 899582 належить на праві власності земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0726 та згідно свідоцтва про право власності серія СТА № 2899759 йому належить розміщений на ній садовий будинок.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно (земельні ділянки, садові і житлові будинки) громадян ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ними отримані ці земельні ділянки та будівлі у власність до моменту подачі відповідачем заяв та додатків до них для отримання спірних дозвільних документів, а саме у період 2010 - 2013 років.

В ході розгляду справи, відповідч зазначав, що акти двох перевірок ТОВ ТСК РГ" не зафіксовано факт використання товариством неналежної сировини, а саме автомобільних шин, замість дров, вугілля або технічного вуглецю.

Колегія суддів зазначає, що у вказаних актах питання щодо сировини, яка використовується для розпалювання установки термоліза не перевірялась і не досліджувалась.

Однак, матеріали справи містять акт фактичного обстеження від 09.09.2016, в якому зафіксовано наявність на території проммайданчика ТОВ "ТСК РГ" великої кількості використаних автомобільних шин.

Законність складання акту фактичного обстеження комісією у складі працівників Чугуївської районної державної адміністрації та інших контролюючих органів, створеною розпорядженням Голови РДА 05.09.2016 № 388 також перевірялась під час розгляду справи № 820/6785/16 Харківським окружним адміністративним судом, який визнав дії цієї комісії по складанню акту від 09.09.2016 правомірним.

Пунктом 4 Порядку від 13.02.2002 № 302 передбачено, що суб'єкт господарювання, окрім іншого, оформляє заяву та готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин.

Відповідно до Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, яка затверджена наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 № 108 зазначено, зокрема у п. 2.10, що одним із документів у яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин є оцінка впливу викидів забруднюючих речовин на стан забруднення атмосферного повітря.

Крім того, згідно п.1.7 цієї Інструкції, документи, у яких обгрунтовуються обсяги викидів, виконуються з урахуванням вимог Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними і біологічними речовинами), затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.07.1997 № 201 (далі - ДСП-201-97) та Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1996 № 173 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.07.1996 за № 379/1404 (далі-ДСП-173-96).

Відповідно до п.5.14 ДСП-173-96, проект організації санітарно-захисної зони слід розробляти в комплексі з проектом будівництва (реконструкції) підприємства з першочерговою реалізацією заходів, передбачених у зоні.

На підставі п.п.4.1, 4.2 п.4 ДСП-201-97 погодженню з органами державного санітарного нагляду підлягають всі проекти будівництва, реконструкції, розширення, технічного переозброєння чи перепрофілювання промислових і інших об'єктів.

У проектній документації з метою запобігання забрудненню атмосферного повітря повинні передбачатись: безвідхідні та маловідхідні технологічні процеси з обов'язковими обгрунтуваннями досяжності технологічних рішень, які приймаються; комплексна переробка природних ресурсів; раціональне взаєморозташування основних виробничих і допоміжних будівель і споруд на проммайданчику з метою запобігання або ефективного зниження забруднення атмосферного повітря сельбищної території; виробниче і санітарно-технічне устаткування, що забезпечує максимальне уловлювання, утилізацію чи знешкодження викидів забруднюючих речовин в атмосферу; централізація викидів забруднюючих речовин шляхом максимального скорочення кількості труб, вентиляційних шахт, дефлекторов, аераційних ліхтарів і інш.; організаційні заходи (створення служб експлуатації газоочисних і нилоуловлюючих споруд; створення лабораторій для контролю за викидами в атмосферу та вмістом хімічних і біологічних факторів у повітрі в зоні впливу об'єкта; заходи щодо зниження обсягів викидів у період несприятливих метеорологічних умов та при аварійних ситуаціях на виробництві і ін.); ефективність передбачених заходів повинна забезпечувати додержання вимог, викладених в пп. 2.3, 3.3 цих правил.

З урахуванням наведеного, колегія приходить до висновку, що наявність проектної документації у документах, які додаються до заяви для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є необхідним документом.

Згідно вимог частини четвертої ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Згідно вимог частин четвертої та п'ятої ст. 26 вказаного Закону, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

В ході розгляду справи, до суду першої та апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів, що ТОВ ТСК РГ отримував вихідні дані, здійснював проектування в установленому Законами порядку.

Згідно вимог частини першої ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, за вимогами зазначеного Закону, результати ОВНС є тільки обов'язковим розділом у складі проектної документації. Замінити проектну документацію результати ОВНС не можуть.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, зазначаючи про наявність робочого проекту, повідомив недостовірні дані, оскільки фактично він відсутній та не розроблявся.

Також, відповідно до цивільно-правових договорів, ТОВ "Чугуївський завод будматеріалів", ТОВ "ТСК РГ" та ТОВ "ТСЛ-Про" стали власниками будівель та приміщень, що розташовані на земельній ділянці за договором оренди землі від 25.04.2007 № 45/06-12.

Однак, в ході розгляду справи, відповідачем не надано доказів, які підтверджували введення об'єкту поводження з небезпечними відходами в експлуатацію, сама наявність зареєстрованого права власності на будівлі цегельного заводу не дає право на використання цих будівель у сфері поводження з небезпечними відходами.

Згідно ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Порядком від 31.10.1995 № 870 передбачено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) висновку державної екологічної експертизи здійснюється відповідно до Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про екологічну експертизу".

Статтею 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" чітко передбачає, що однією з підстав анулювання дозвільного документа є встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Тобто, надання неправдивих відомостей щодо оприлюднення в ЗМІ "Заяви про екологічні наслідки діяльності", вже є істотним порушенням в процедурі отримання висновку державної екологічної експертизи, а тому є підставою його скасування.

Посилання відповідача, що при винесенні рішення суд першої інстанції прийняв до уваги неналежний та недопустимий письмовий доказ, а саме лист від 14.07.2017 № 07/14 ПП "Трибуна" та інші письмові докази, які не засвічені належним чином, а відтак не можуть бути доказами у розумінні КАС України, суд не бере до уваги з урахуванням наступного.

Вимоги до подання позовної заяви було унормовано положеннями ч. 3 ст. 106 КАС України (в редакції від 03.08.2017), якими передбачалось, що до позовної заяви додаються її копії та копіїї всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 107 КАС України (в редакції від 03.08.2017) суддя при відкритті провадженні по справі, повинен був з'ясовувати чи відповідає позовна заява вимогам цього Кодексу, зокрема ч. 3 ст. 106.

Доводи відповідача, що докази, на які посилався суд першої інстанції при винесенні рішення не є доказами у розумінні положень ст. 94 КАС України у редакції від 15.12.2017, є необґрунтованими, оскільки ці документи були долучені до матеріалів справи сторонами у той час, коли діяла редакція КАС України від 03.08.2017, якою не було встановлено обов'язку їх засвічення та були досліджені судом при ще при відкритті провадження, як документи що підтверджують обставини справи.

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 70, ст. 79 КАС України (чинних на момент розгляду справи) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не спростовують предмет доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні докамунти), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Незасвічений лист від 14.07.2017 № 07/14 ПП "Трибуна", що знаходиться в матеріалах справи, є належним та допустимим в силу ст. 70, ст. 79 КАС Україні, у редакції від 03.08.2017, якими не передбачено, що у разі, якщо письмовий доказ у справі є незасвічений, то він визнається недопустими чи неналежним.

Згідно вимог п. 7 постанови пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади", не допускається постановлення рішень, які спрямові на заподіяння шкоди іншим особам, довкіллю, культурній спадщини, надають можливості для зловживання правом, порушують моральні засади суспільства, зобов'язуть до вчинення дій, які не є обов'язковими законом.

Вимогами статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено принцип пріорітетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності".

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення норматинивних актів, що регулюють питання анулювання дозвільного документа та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 по справі № 820/3552/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Резнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 01.08.2018.