Справа № 808/6313/14
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року

Київ

справа №808/6313/14

адміністративне провадження №К/9901/5467/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 (суддя - Максименко Л.Я.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 (головуючий суддя - Юхименко О.В., судді - Мельник В.В., Нагорна Л.М.) у справі № 808/6313/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕНЕРГО-КОМП» до державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «КОМЕНЕРГО-КОМП» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя), які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 08.08.2014 № 75/08-25-22-011/35589364;

- визнати протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо коригування показників податкової звітності Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень - травень 2014 року у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок»;

- зобов'язати відновити показники податкової звітності Додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень-травень 2014 року у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо коригування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень-травень 2014 року ТОВ «КОМЕНЕРГО-КОМП» у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що було вчинено на підставі акту від 08.08.2014 № 75/08-25-22-011/35589364;

- зобов'язано ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень-травень 2014 року ТОВ «КОМЕНЕРГО-КОМП» у інформаційній базі даних АІС «Податковий Блок», що були відкориговані на підставі акту від 08.08.2014 № 75/08-25-22-011/35589364.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в задоволенні позову відмовити повністю.

В доводах касаційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя зазначає, що до єдиної системи «Податковий блок» та її підсистеми «Аналітична система» вноситься службова інформація, одержана податковими органами за результатами контролюючих заходів, ця інформація не визначає податкових зобов'язань платників податків, є аналітичною і використовується виключно з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права свободи чи інтереси позивача та сама по собі не тягне за собою для позивача жодних зобов'язань.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, ТОВ «КОМЕНЕРГО-КОМП», перебуває на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя з 10.12.2007 року, є платником податку на додану вартість.

08.08.2014 на підставі службового посвідчення ЗП № 117904 начальником відділу податкового аудиту ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Рожновою О.В., відповідно до вимог пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та вимог пункту 4.4 наказу ДПА України від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМЕНЕРГО-КОМП» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» за березень-травень 2014 року, про що складено акт № 75/08-25-22-011/35589364 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМЕНЕРГО-КОМП» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» за березень-травень 2014 року».

Податкове повідомлення-рішення контролюючим органом не приймалось, разом з тим, були вчинені дії щодо коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів».

Не погодившись з такими діями контролюючого органу ТОВ «КОМЕНЕРГО-КОМП звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач не мав права змінювати показники податкової звітності позивача за березень-травень 2014 року на підставі акту перевірки без винесення податкового повідомлення-рішення та без дотримання процедури узгодження визначеного в рішенні податкового зобов'язання.

Надаючи оцінку обставинам у справі Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із статтею 71 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «КОМЕНЕРГО-КОМП» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» за березень-травень 2014 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а, отже такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку також не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014, 03.11.2015 та 17.11.2015 у справах №№ 21-511а14, 21-99а15 та 21-4133а15 відповідно.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість та податкових зобов'язань в автоматизованій інформаційній системі та зобов'язання поновити вказані показники підлягають скасуванню.

За змістом статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій допущена помилка в застосуванні норм матеріального права, суд касаційної інстанції, згідно зі статтею 351 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалює в цій частині нове рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 в частині задоволення позовних вимог - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 у справі № 808/6313/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

_________________________

_________________________

_________________________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду