Справа № 2240/2513/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2513/18
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 18.04.1996 р. Славутським MB УМВС України у Хмельницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за власні кошти знести самочинно збудовані об'єкти будівництва, що розташовані за адресою: поблизу будинку №34а по вул. Паперника, м. Славута, Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали, шляхом:

- надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

На виконання ухвали суду, 30 липня 2018 року позивачем надано до суду заяву в якій останній зазначив, що строк звернення до суду з відповідною позовною заявою не пропущено, оскільки виявлене правопорушення в частині самочинного будівництва об'єкта всупереч порядку, визначеному ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 2 ст. 8, ч. 4, 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», продовжує існувати, а отже є триваючим. Окрім того, позивач зазначив, що на законодавчому рівні не визначено впродовж якого саме строку у разі невиконання вимог припису, суб'єкт владних повноважень має звернутися до суду з відповідним позовом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно приписів ч. ч. 1-3, 6 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Позивачем 12 квітня 2017 року винесено відповідачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, щодо самочинного будівництва ОСОБА_1 житлового будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою: поблизу будинку №34а по вул. Паперника, м. Славута, Хмельницької області, та встановлено термін виконання припису до 30 серпня 2017 року.

Аналізуючи положення наведених вище норм Закону, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що правопорушення в даному випадку є триваючим, оскільки відповідно до наведених норм чинного законодавства строк позовної давності слід відраховувати саме з дати вчинення відповідних дій або допущення бездіяльності, що мали місце ще у серпні 2017 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30 липня 2018 року, а саме не надано доказів, що вказаний позов подано до суду в межах строку позовної давності, без пропущення встановленого КАС України тримісячного стоку звернення до суду, а тому з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку, та не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

При таких обставинах та приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

Згідно з ч. 5, 6, 8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький