Справа № 2а/0270/1262/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 липня 2018 р. Справа № 2а/0270/1262/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Желіховського В.М.,

представника відповідача: Пенської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

20 березня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гервін" (далі - ТОВ "Гервін", позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року, адміністративний позов ТОВ "Гервін" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.03.2012 року № та № .

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», мали реальний характер, підтвердженні належними первинними документами, в зв'язку з чим, висновки податкового органу, викладені у акті перевірки 6/22/13315739 від 02 березня 2012 року, що був підставою для винесення оскаржуваних рішень, не знайшли свого підтвердження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2015 року, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасувань судових рішень, касаційний суд вказав, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з операціями з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», судами не з'ясовано умов відповідних договорів та специфіки кожної господарської операції позивача з відповідними контрагентами, не витребувані первинні документи, вилучених згідно з протоколом обшуку та вилучення від 02.04.2012, з метою встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, судами попередніх інстанцій також не перевірено обставин справи щодо стану кримінальної справи, порушеної щодо директора ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», у зв'язку з чим залишено поза увагою постанову Печерського районного суду міста Києва від 07.12.2011 по справі №1-п-32/11 та не надано їй правової оцінки в контексті встановлення обставин справи щодо реальності спірних операцій позивача з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП».

23.12.2015 року Автоматизованою системою документообігу суду адміністративна справа № 2а/0270/1262/12 передана для розгляд судді Поліщук І.М.

02.08.2016 року Автоматизованою системою документообігу суду адміністративна справа № 2а/0270/1262/12 передана для розгляд судді Дончику В.В.

Ухвалою від 03.08.2016 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №2а/0270/1262/12 за позовом ТОВ "Гервін" до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання ТОВ "Гервін" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року, податковим органом виявлено порушення товариством ряду вимог податкового законодавства.

На підставі виявлених порушень, Вінницькою МДПІ 13 березня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1334200,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1789653,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними у акті перевірки, а відповідно і з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із вимогам визнати протиправними та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

08.02.2018 року представником ГУ ДФС у Вінницькій області подано до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому вказали, що за результатами перевірки ТОВ «Гервін» встановлено порушення податкового законодавства, в результаті чого платником занижено податок на прибуток, на загальну суму - 1 521941 грн. (з них 63203 грн., враховано в результатах Акту перевірки №467/23/.10.2011р.) за основним платежем, та 330915 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, крім того, платником занижено податок на додану вартість, на загальну суму - 1176389 грн. за основним платежем, та 157613 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На думку відповідача, ТОВ «Гервін» безпідставно формувало валові витрати та податковий кредит від здійснення господарський операцій з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Вказали, що 27 вересня 2010 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємництва ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

27 квітня 2011 року кримінальна справа, порушену відносно директора ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємництва ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України - закрита. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 змінив свої попередні покази (про що свідчить протокол допиту свідка від 18.08.2010 року - копія надається до відзиву), та показав, що він дійсно являється засновником, а також директором підприємства ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП». Однак, директор ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, надав можливість ОСОБА_4 . з липня 2008 року по серпень 2010 року, здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»., при цьому не будучи ідентифікованим (абзац 1 сторінка 3 Постанови Печерського районного суду м. Києва від 7.12.2011 року по справі № l-n-32/11). Дана кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 була перекваліфікована на ч. 2 ст. 367 КК України. 30 вересня 2011 року ст. слідчий в ОВС першого відділу УРОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про застосування до ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11 року. 07 грудня 2011 року Печерським районним судом м. Києва винесено Постанову по справі № l-n-32/ll, якою вищезазначене подання слідчого задоволено.

В свою чергу, в даній постанові зазначено, що директор ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» ОСОБА_3, усвідомлюючи наслідки неналежного виконання своїх службових обов'язків, діючи в порушення норм чинного законодавства, без оформлення належним чином будь - яких офіційних документів, передав ОСОБА_4 фінансово-господарські документи, документи бухгалтерської та податкової звітності, ліцензію на право здійснення будівельної діяльності, електронні ключі системи «клієнт - банк» (за допомогою яких через всесвітню мережу «Інтернет» можна переводити грошові кошти з безготівкових розрахункових рахунків ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» на безготівкові рахунки інших суб'єктів підприємницької діяльності) та печатку ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» для ведення бухгалтерського та податкового обліків підприємства.

Крім того, ОСОБА_3 неналежним чином уповноваживши ОСОБА_4 на ведення бухгалтерського та податкового обліків підприємства, здійснення господарської діяльності фактично не контролював, і при цьому не склав і не видав будь-яких офіційних документів, якими б законно уповноважив ОСОБА_4 бути відповідальним за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, за збереження в податковому обліку підприємства повних результатів фінансово - господарської діяльності.

Після того, у період 2008 - 2010 років ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що він не являється службовою особою ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», а також відсутні будь-які офіційні документи, які покладають на нього обов'язки бути відповідальним за ведення фінансово - господарської діяльності підприємства, за збереження в податковому обліку підприємства повних результатів фінансово - господарської діяльності, відчуваючи свою безкарність, використовуючи реквізити, печатку та електронну систему доступу до рахунків ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», за попередньою змовою зі службовими особами ряду інших суб'єктів підприємницької діяльності при невстановлених слідством обставинах організував складання документів фінансово - господарської діяльності, зміст яких не відповідає дійсності, що відображають проведення ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» за участю інших суб'єктів підприємницької діяльності операцій по купівлі - продажу товарів робіт та послуг, з метою придання видимості фактичного придбання відображених в документах купівлі - продажу товарів та послуг, які в дійсності не мали місця.

Відповідач зауважив, що право підпису належить виключно директору ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» право другого підпису не за ким закріплено не було (про що свідчать покази ОСОБА_3

Оскільки, в судовому порядку встановлено передачу фінансово - господарської документації, документів бухгалтерської та податкової звітності, ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, електронних ключів системи «клієнт - банк» та печатку ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» для ведення бухгалтерського та податкового обліків підприємства без оформлення належним чином будь-яких офіційних документів не ідентифікованій особі, то видані податкові накладні ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», які стали підставою для формування податкового кредиту ТОВ «Гервін», не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому, віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є безпідставним.

Також відповідач зазначив, що відсутність у контрагентів позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей виконати договори вказує не тільки на відсутність у сторін наміру здійснити господарську операцію, а і про неможливість її вчинення.

Основні фонди у ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» в період здійснення операцій відсутні.

ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» не мало необхідних умов для надання послуг або здійснення діяльності, про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

В ході розслідування кримінальної справи № 69-107 допитано в якості свідків громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які згідно даних про доходи протягом 2008-2010 року працювали на ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП». Зі свідчень гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стало відомо, що останні на ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» фінансово-трудовою діяльністю не займались (не працювали на ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»), доходи не отримували, з посадовими особами підприємства не знайомі, про факт працевлаштування на ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» та отримання доходів на підприємстві дізнались від працівників податкової міліції.

Крім цього, в результаті проведення заходів працівниками Ленінської МАПІ м.Луганську, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з моменту реєстрації по час проведення перевірки матеріальна база відсутня, а саме відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресами. Чисельність працюючих на ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в період здійснення операцій - 1 особа. Основні фонди в період здійснення операцій відсутні.

Відповідач зауважив, що згідно з матеріалів отриманих від ГВПМ ДПІ у м. Вінниці (листи № 2783/8/26-90-02 від 18.01.2012р., № 5212/10/26-90-02 від 31.01.2012р., № 8773/8/26-90-02 від 16.02.2012р.), з'ясовано, що зазначене підприємство входить до складу міжрегіонального «конвертаційного» центру. 30.06.2011 року в ході проведення оперативно слідчих заходів по кримінальних справах № 06/1 та № 06/2 співробітниками відділу оперативного супроводження діяльності підрозділів по боротьбі з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом УПМ ДПА в Одеській області за адресою місцезнаходження конвертаційного центру, були встановлені та вилучені первинні бухгалтерські документи та матеріальні цінності підприємств, які задіяні в схемі конвертації грошових коштів в тому числі по ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» надавало позивачу такі послуги: участь у складані вихідних даних, розрахункової моделі та комп'ютерному розрахунку з використанням програмного комплексу SCAD антенно-щогольних споруд, участь у визначені оптимальної схеми електропостачання об'єктів БС та лабораторних вимірюваннях

ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» надавало такі послуги: участь у складані вихідних даних, розрахункової моделі та комп'ютерному розрахунку з використанням програмного комплексу SCAD антенно-щогольних споруд, участь у визначені оптимальної схеми електропостачання об'єктів БС та лабораторних вимірюваннях, за участь у знаходженні та оптимізації вартості при виборі земельних ділянок та розробці оптимальної схеми розвитку мережі мобільного зв'язку та інші.

В свою чергу, відповідач звертає увагу на протоколи допитів працівників ТОВ «Гервін» в якості свідків, а саме інженерів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25 та інших. Усі зазначені працівники ТОВ «Гервін» пояснили, що допомоги у виконанні своїх обов'язків із сторонніх підприємств, установ, організацій їм не надавались. Роботу в проектах виконували особисто. Зі службовими особами та представниками ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не знайомі.

На думку відповідача, про відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» також свідчить пояснення головного бухгалтера ТОВ «Гервін» ОСОБА_26 про те, що такі підприємства, як ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» їй не знайомі, зі службовими особами вказаних підприємств, а також з їх представниками вона не знайома та ні коли їх не бачила. В свою чергу, вона пояснила, що після проведення будь-яких господарських операцій усі відповідні бухгалтерські документи, які надходять на адресу ТОВ «Гервін», передаються їй для проведення їх згідно до чинного законодавства по бухгалтерському та податковому обліках підприємства. Тому, якщо б дійсно вищезазначеними підприємствами надавались послуги, головний бухгалтер позивача була б ознайомлена з первиною документацією, яка повинна складатися безпосередньо до чи після здійснення господарської операції, в залежності від первинного документа, та їй були б відомі контрагенти з якими співпрацює підприємство, на якому вона рахується головним бухгалтером.

Також відповідач зауважив, що в актах наданих послуг не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано об'єм, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення даних послуг, відсутній розрахунок вартості послуг, не конкретизовано фактичний зміст та обсяг даних послуг та безпосередню пов'язаність з господарською діяльністю підприємства.

На підставі викладеного, ГУ ДФС у Вінницькій області вважає позовні вимоги ТОВ «Гервін» безпідставними та необґрунтованими, просили відмовити у задоволенні позову повністю.

14.02.2018 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив ГУ ДФС у Вінницькій області (вх. № 5541), у якій вказали, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності з боку товариства порушень під час виконання господарських договорів з ТОВ «С.Дж.Р.Груп» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Укладені господарські угоди виконано у повному обсязі, надані товариством податкові накладні та інші документи бухгалтерської звітності відповідають вимогам закону, а тому викладений в акті перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства, є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинами справи.

Стосовно наведених аргументів відповідача щодо кримінального провадження відзначили, що згідно постанови про закриття кримінальної справи в частині від 27 квітня 2011 року, кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України було закрито за відсутністю складу злочину. Тобто, матеріали кримінальної справи №69-107 свідчать про те, що на момент проведення перевірки ТОВ «Гервін», в період з 06.02.2012 року по 24.02.2012 року, не існували обставини, які були покладені в основу Акту перевірки, а саме вже не існувало справи кваліфікованої за ст. 205 КК України, а покази змінені самим ОСОБА_3

Згідно постанови про закриття кримінальної справи в частині порушення кримінальної справи, об'єднання та прийняття до свого провадження від 24 червня 2011 року старший слідчий з ОВС СУ ПМ ДПА України капітан податкової міліції ОСОБА_27, розглянувши матеріали кримінальної справи №69-107 постановив, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - закрити у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

30 вересня 2011 року старший слідчий першого відділу УРОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду з поданням про застосування до ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року у справі №1-п-32/11 вказане подання було задоволено. ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, від кримінальної відповідальності звільнено на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 367 ч. 2 КК України закрито.

При цьому, кримінальна справа кваліфікувалась за ст. 367 КК України «службова недбалість» і про фіктивну діяльність ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» вона не свідчить. При цьому, і в самій постанові, і в матеріалах кримінального провадження №69-107 відсутні будь-які оціночні судження щодо діяльності ТОВ «Гервін» та його співпраці із ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП». Тому, і на момент податкової перевірки, і на сьогоднішній день відсутні судові рішення в рамках кримінального провадження, які б давали можливість припускати про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Гервін».

Додатково зазначили, що доводи податкового органу про підписання первинних документів від імені спірного контрагенту невстановленою особою, також не доводять безтоварність господарських операцій, адже платник не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленому контрагентом, а також проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності, на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

Вказали, що висновки податкового органу щодо нереальності операцій між ТОВ «Гервін» і ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в зв'язку із тим, що акти виконаних робіт не містять всіх обов'язкових реквізитів також є безпідставними, надуманими і необґрунтованими.

Щодо кримінальної справ відносно директор ТОВ «Гервін» ОСОБА_28 зазначили, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 липня 2013 року у справі У128/2402/13-к кримінальне провадження закрито, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, підтримали адміністративний позов ТОВ «Гервін» в повному обсязі та просили його задовольнити.

05.04.2018 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь ТОВ «Гервін», у яких вказали, що згідно Акту від 32.03.2012 року № 6/22/13315739 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін» з питань дотримання вимог додаткового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року зо 31.12.2011 року», під час проведення перевірки встановлено, що підприємством ТОВ «Гервін» за перевіряємий період віднесено до складу валових витрат операції з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» та контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», використання яких у межах господарської діяльності підприємством не доведено. В Актах наданих послуг не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано об'єм, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення даних послуг, відсутній розрахунок вартості послуг, не конкретизовано фактичний зміст та обсяг даних послуг та безпосередню пов'язаність з господарською діяльністю підприємства.

Крім того вказали, що твердження позивача про те, що у відзиві представник відповідача вказав, що кримінальну справу закрито оскільки ОСОБА_3 змінив покази, не відповідає дійсності. Твердження, що її було закрито через відсутність в його діях складу злочину, спростовується тим, що саме зміна показів слугувала підставою для висновку про відсутність умислу в діях ОСОБА_3 Але, в свою чергу, відсутність прямого умислу і спеціальної мети, не спростовує факту незаконної діяльності, про що свідчить постанова Печорського районного суду м. Києва від 07.12.2011 року по справі № 1-п-32/11.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові та письмовій відповіді на відзив відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на обставини викладенні у відзиві на позов та запереченнях, які містяться в матеріалах справи, просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 06 лютого по 24 лютого 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової служби у Вінницькій області Ковальчуком С.В. проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання ТОВ "Гервін" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року.

В ході проведеної перевірки виявлені порушення товариством пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 14.1.27 пункту 14.1, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого платником за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року занижено податок на прибуток в розмірі 3060777 грн.; пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року занижено податок на додану вартість в розмірі 2525425 грн.; підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1811,63 грн. За наслідками проведеної перевірки складено акт №6/22/13315739 від 02 березня 2012 року (т. 1 а.с.29-84).

В ході проведеної перевірки встановлено, що в актах виконаних робіт від 30 червня 2009 року, які складалися внаслідок господарських відносин між ТОВ "Гервін" та ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конретизовано об'єм виконаних робіт, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення даних послуг, відсутній розрахунок вартості послуг, не конкретизовано фактичний зміст та обсяг наданих послуг та безпосередню пов'язаність з господарською діяльністю підприємства. Також, у акті перевірки йдеться про те, що згідно із матеріалами, що отримані від ГВПМ ДПІ у м. Вінниці ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" не знаходиться за юридичною та фактичною адресами та зареєстровано на підставну особу.

З приводу господарських операцій ТОВ "Гервін" із ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" встановлено, що в актах виконаних робіт (перелік наведений на а.с.46-47, 1-ий том справи) не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано об'єм, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення даних послуг, відсутній розрахунок вартості послуг, не конкретизовано фактичний зміст та обсяг даних послуг та безпосередню пов'язаність з господарською діяльністю підприємства. Додатково в акті перевірки зазначено, що згідно матеріалів перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" не знаходиться за юридичною та фактичною адресами, відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби, а також складські приміщення. За таких обставин, перевіряючий дійшов висновків про відсутність реального вчинення господарських операцій між ТОВ "Гервін" та його контрагентами ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж".

Так, за результатами перевірки встановлено порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1. ст. 5, п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доповненнями), пп. 14.1.27 п. 14.1 пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп.. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.8 ст. 138 пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого платником занижено податок на прибуток, на загальну суму - 1 521941 грн. (з них 63203 грн, враховано в результатах акта перевірки № 467/23/.10.2011р.) за основним платежем, та 330915 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в тому числі:

- за 2 квартал 2009р. (відповідний звітний період 1 півріччя 2009 року) в сумі 183101 грн.;

- за 4 квартал 2010р. (відповідний звітний період 2010 рік) в сумі 604947 грн.;

- за 1 квартал 2011р. (відповідний звітний період перший квартал 2011 року) в сумі 535606 грн.;

- за 2 квартал 2011р. (відповідний звітний період другий квартал 2011 року) в сумі 198287 грн. (з них 63203 грн. враховано в результатах акта перевірки № 467/23/.10.2011р.).

Також встановлено порушення п. 1.7 статті 1, пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону країни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із мінами та доповненнями), пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-ХІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого платником занижено податок на додану вартість на загальну суму - 1176389 грн. за основним платежем, та 157613 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в тому числі:

- за червень 2009 року, в сумі - 146481 грн.;

- за листопад 2010 року, в сумі - 160509 грн.;

- за грудень 2010 року, в сумі - 323449 грн.;

- за січень 2011 року, в сумі - 41117 грн.;

- за лютий 2011 року, в сумі - 133254 грн.;

- за березень 2011 року, в сумі - 254114 грн.;

- за квітень 2011 року, в сумі - 117465 грн.

За результатами перевірки, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Гервін» безпідставно формувало валові витрати та податковий кредит від здійснення господарський операцій з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Щодо операції між ТОВ "Гервін" та ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", суд зазначає наступне.

ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» надавало позивачу послуги по участі у складані вихідних даних, розрахункової моделі та комп'ютерному розрахунку з використанням програмного комплексу SCAD антенно-щогольних споруд у отриманні технічних умов та розробці проектів на технічне оснащення об'єктів замовника на підставі Договору №18/05/СДЖ від 18.05.2009 року (Акт про виконання послуг від 30.06.2009 року), а також по участі у визначенні оптимальної схеми електропостачання об'єктів БС та лабораторних вимірюваннях на підставі договору №19/05/СДЖ від 19.05.2009 року (Акт про виконання послуг від 30.06.2009 року).

Судом з'ясовано, що 27 вересня 2010 року порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємництва ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

27 квітня 2011 року кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємництва ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України закрита. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 змінив свої попередні покази (про що свідчить протокол допиту свідка від 18.08.2010 року), та показав, що він дійсно являється засновником, а також директором підприємства ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП».

Так, директор ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, надав можливість ОСОБА_4 з липня 2008 року по серпень 2010 року, тобто в період господарських операцій з ТОВ "Гервін", здійснювати фінансово - господарську діяльність ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», при цьому не будучи ідентифікованим (Постанова Печерського районного суду м. Києва від 7.12.2011 року по справі № 1-n-32/11). Кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 перекваліфікована на ч. 2 ст. 367 КК України.

30 вересня 2011 року старший слідчий в ОВС першого відділу УРОВС ГСУ ДПС України ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про застосування до ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11 року.

07 грудня 2011 року Печерським районним судом м. Києва було винесено постанову по справі № 1-n-32/11, якою вищезазначене подання слідчого задоволено, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, від кримінальної відповідальності звільнено на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. Провадження по кримінальній справі закрито. Рішення суду набрало законної сили.

В свою чергу, в даній постанові зазначено, що директор ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» ОСОБА_3 усвідомлюючи наслідки неналежного виконання своїх службових обов'язків, діючи в порушення норм чинного законодавства, без оформлення належним чином будь - яких офіційних документів передав ОСОБА_4 фінансово - господарські документи, документи бухгалтерської та податкової звітності, ліцензію на право здійснення будівельної діяльності, електронні ключі системи «клієнт - банк» (за допомогою яких через всесвітню мережу «Інтернет» можна переводити грошові кошти з безготівкових розрахункових рахунків ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» на безготівкові рахунки інших суб'єктів підприємницької діяльності) та печатку ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» для ведення бухгалтерського та податкового обліків підприємства.

Крім того, ОСОБА_3 неналежним чином уповноваживши ОСОБА_4 на ведення бухгалтерського та податкового обліків підприємства, здійснення господарської діяльності фактично не контролював, і при цьому не склав і не видав будь - яких офіційних документів, якими б законно уповноважив ОСОБА_4 бути відповідальним за ведення фінансово - господарської діяльності підприємства, за збереження в податковому обліку підприємства повних результатів фінансово - господарської діяльності.

У період 2008 - 2010 років ОСОБА_4, усвідомлюючи те, що він не являється службовою особою ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», а також відсутні будь-які офіційні документи, які покладають на нього обов'язки бути відповідальним за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, за збереження в податковому обліку підприємства повних результатів фінансово-господарської діяльності, відчуваючи свою безкарність, використовуючи реквізити, печатку та електронну систему доступу до рахунків ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», за попередньою змовою зі службовими особами ряду інших суб'єктів підприємницької діяльності при невстановлених слідством обставинах організував складання документів фінансово-господарської діяльності, зміст яких не відповідає дійсності, що відображають проведення ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» за участю інших суб'єктів підприємницької діяльності операцій по купівлі-продажу товарів робіт та послуг, з метою придання видимості фактичного придбання відображених в документах купівлі-продажу товарів та послуг, які в дійсності не мали місця.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, первинні документи (на паперових і машино-зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції та підписання уповноваженою особою.

Таким чином, право підпису належить виключно директору ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП». Оскільки, в судовому порядку встановлено передачу фінансово-господарської документації, документів бухгалтерської та податкової звітності, ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, електронних ключів системи «клієнт - банк» та печатку ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» для ведення бухгалтерського та податкового обліків підприємства без оформлення належним чином будь-яких офіційних документів не ідентифікованій особі, то видані податкові накладні ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП», які стали підставою для формування податкового кредиту позивачем, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є безпідставним.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про фіктивність господарських операцій між ТОВ "Гервін" та контрагентом ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП".

Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в постанові від 22.04.2015 року у справі 2а-159/11/2670 за позовом ПП "Промінь" до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44377045). Предметом розгляду було також встановлення реальності господарської операції позивача з його контрагентом ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП». В своєму рішенні касаційний суд зазначив, що ч. 1 ст. 70 КАС України (в редакції чинній на час вирішення справи) встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2011 у справі № 1-п-32/11 громадянина ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 367 КК України, звільнено від відповідальності на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році». В цій постанові встановлено, що ОСОБА_4, займаючи посаду директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп», у липні 2008 року передав іншій особі без оформлення належним чином будь-яких офіційних документів, зокрема фінансово-господарські документи, електронні ключі системи «клієнт-банк», печатку ТОВ «С.Дж.Р.Груп»; здійснення господарської діяльності фактично не контролював, надавши іншим особам можливість здійснювати від імені цього товариства з липня 2008 року по серпень 2010 року діяльність, не будучи при цьому ідентифікованими, із складанням документів про фінансово-господарську діяльність, зміст яких не відповідає дійсності.

На переконання касаційного суду ці факти в силу норми частини 4 ст. 72 КАС України мають приюдиційне значення для суду при розгляді адміністративної справи, а відтак повинні бути взяті до уваги судами при оцінці доказів у справі.

В зв'язку з чим, Вищий адміністративний суд України своєю постановою від 22.04.2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими позов ПП "Промінь" було задоволено, скасував та постановив нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

За встановленого в постанові Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2011 факту підписання документів від імені ТОВ «С.Дж.Р.Групп» не уповноваженими особами, які приховували свою діяльність від контролюючих органів, використання ними печатки цього товариства з метою складання документів, що не відповідають дійсності, та відповідності цьому факту висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві від 21.01.2011 № 16 у суду не має підстав для відхилення останнього як доказу, що документи, надані позивачем на підтвердження сум валових витрат і податкового кредиту, не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної. При наявності у справі доказів, які свідчать про відсутність об'єктивних підстав для висновку, що поставка послуг, на яку виписані ці документи, мала місце, із врахуванням невідповідності цих документів нормам ст. 9 Закону № 996-XIV у частині розкриття змісту та обсягу господарських операцій, - відсутні і підстави для висновку про правомірне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту на підставі цих документів.

З приводу порушень, що стосуються операцій ТОВ "Гервін" із ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", варто зазначити наступне.

Із акту перевірки №6/22/13315739 від 02 березня 2012 року слідує, що перевіряючи дійшли висновку щодо відсутності у контрагентів мети настання реальних наслідків, оскільки в актах виконаних робіт не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано об'єм, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення даних послуг, відсутній розрахунок вартості послуг, не конкретизовано фактичний зміст та обсяг даних послуг та безпосередню пов'язаність з господарською діяльністю підприємства. Також, згідно з матеріалами перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" не знаходиться за юридичною та фактичною адресами, відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби, а також складські приміщення.

Однак, суд не погоджується із такими висновками податкового органу, враховуючи наступне.

06 жовтня 2010 року між ТОВ "Гервін" (Замовник) та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (Підрядник) було укладено договори №06/10/Л (а.с.200-201, 202-203, 2-ий том справи). Предметом даних договорів було те, що Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у складанні вихідних даних, розрахункової моделі та комп'ютерному розрахунку з використанням програмного комплексу SCAD антенно-щогольних споруд.

11 жовтня 2010 року між контрагентами було укладено договори №11/10/Л (а.с.194-195, 196-197, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у визначенні оптимальної схеми електропостачання об'єктів БС та лабораторних вимірюваннях.

12 жовтня 2010 року укладено договори №12/10/Л (а.с.188-189, 190-191, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у знаходженні та оптимізації вартості при виборі земельних ділянок та розробці оптимальної схеми розвитку мережі мобільного зв'язку.

20 жовтня 2010 року укладено договори №20/10/Л (а.с.182-183, 184-185, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів.

14 грудня 2010 року укладено договори №14/12/Л (а.с.176-177, 178-179, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з коригування вихідної інформації, робіт по узгодженню документів щодо проектів землеустрою та отримання дозволу на будівельно-монтажні роботи.

17 січня 2011 року укладено договір №17/01/Л (а.с.172-173, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів.

18 січня 2011 року укладено договори №18/01/Л (а.с.164-165, 166-167, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по складанні вихідних даних, розрахункової моделі та комп'ютерному розрахунку з використанням програмного комплексу SCAD антенно-щогольних споруд.

19 січня 2011 року укладено договори №19/01/Л (а.с.158-159, 160-161, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у визначенні оптимальної схеми електропостачання об'єктів БС та лабораторних вимірюваннях.

21 січня 2011 року укладено договори №21/01/Л (а.с.152-153, 154-155, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у знаходженні та оптимізації вартості при виборі земельних ділянок та розробці оптимальної схеми розвитку мережі мобільного зв'язку.

03 лютого 2011 року укладено договір №03/02/Л (а.с.169-170, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації будівель.

24 лютого 2011 року укладено договір №24/02/Л (а.с.148-149, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів в областях західної України.

25 лютого 2011 року укладено договір №25/02/Л (а.с.145-146, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів в областях центральної України.

28 лютого 2011 року укладено договір №28/02/Л (а.с.142-143, 2-ий том справи), якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у роботах з обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації будівель.

Пунктами 3 зазначених вище договорів визначено, що Замовник протягом двох робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт від Підрядника повинен направити Підряднику підписаний акт виконаних робіт або ж вмотивовану відмову в прийнятті таких робіт.

На виконання умов зазначених договорів складались акти про виконання послуг (а.с.198-199, 192-193, 186-187, 180-181, 174-175, 171, 168, 162-163, 156-157, 150-151, 147, 144, 141, 2-ий том справи).

Також, в матеріалах справи наявні податкові накладні №27627, №27626, №27625, №27628 від 30 листопада 2010 року (а.с.204-207, 2-ий том справи). Про наявність інших податкових накладних свідчить протокол обшуку та вилучення від 02 квітня 2012 року, яким підтверджується факт вилучення у товариства податкових накладних, виписаних за результатами операцій між ТОВ "Гервін" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж". Відтак, наведеними документами підтверджується те, що операції між згаданими контрагентами мали реальний характер.

З приводу посилань у акті перевірки на відсутність у актах виконаних робіт окремої інформації як на підставу для висновків щодо нереальності господарських операцій, суд зазначає наступне.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Мін'юсті 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає, що для підтвердження включення вартості виконаних підрядних робіт до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: документи, що підтверджують факт приймання виконаних робіт від підрядника; документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Так, судом встановлено, що акти виконаних робіт (перелік їх наведений на а.с.46-47, 1-ий том справи) містять всі обов'язкові реквізити. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено будь-яких вимог щодо форми та змісту до акту виконаних робіт. Суд вважає, що наявність в актах підписів сторін договору про здачу та прийняття виконаних робіт є достатньою умовою, що підтверджує виконання досягнутої між сторонами домовленості.

Акти, якими оформлювався факт прийняття позивачем виконаних робіт від ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву робіт, їх вартісне вираження, місце та дату складання, посади та підписи уповноважених осіб. Крім того, такі акти не визнані недійсними у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, висновки податкового органу щодо нереальності операцій між ТОВ "Гервін" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" в зв'язку із тим, що акти виконаних робіт не містять всіх обов'язкових реквізитів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Також не можуть слугувати підставою для висновків щодо нереальності операцій між ТОВ "Гервін" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" посилання у акті перевірки на те, що ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" не знаходиться за юридичною та фактичною адресами, відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби, а також складські приміщення.

У судовому засіданні 19.04.2018 року, у якості свідків, допитані працівники ТОВ «Гервін», а саме ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16. Вказані особи підтвердили, що до певних видів робіт ТОВ «Гервін» залучало інші підприємства, проте їх назви, в силу посадових і службових обов'язків, їм не відомі.

Так, відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_28 Слідчим управлінням фінансових розслідувань ТУ Міндоходів у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 19.02.2013 р. відносно службових осіб ТОВ «Гервін», за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

27 травня 2013 року Державна податкова служба у Вінницькій області направила до Прокуратури Вінницької області повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000142 за матеріалами перевірки ТОВ «Гервін». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 366 КК України.

30 травня 2013 року Старшим прокурором відділу прокуратури Вінницької області Зоновим С.М. винесено постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження за №0000060.

Кримінальне провадження в частині порушеній за ч. 3 ст. 212 КК України «Ухилення від сплати податків» в т.ч. щодо діяльності із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» закрито 31.05.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, а ні матеріалами перевірки, а ні матеріалами кримінальних справ не підтвердили доводи податкового органу стосовно фіктивності господарських операцій між ТОВ «Гервін» та контрагентом ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», з огляду на що, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частинні визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції № та № від 13 березня 2012 року, що стосується донарахування податкових зобов'язань по господарських операціях між ТОВ "Гервін" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", з податку на додану вартість в сумі 1150901 грн. та з податку на прибуток в сумі 1560777 грн., відповідно, згідно Розрахунку податкових зобов'язань (том 5, а.с. 19-21), є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження у ході розгляду адміністративної справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції № від 13 березня 2012 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1150901 грн. (один мільйон сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот одна гривня).

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції № від 13 березня 2012 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1560777 грн. (один мільйон п'ятсот шістдесят тисяч сімсот сімдесят сім гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" (проспект Космонавтів, 30-а, 4 пов., м. Вінниця, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1845,56 грн. (одна тисяча вісімсот сорок п'ять гривень п'ятдесят шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (вул. К. Василенка, 21, м. Вінниця, ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гервін" (проспект Космонавтів, 30-а, 4 пов., м.Вінниця, );

Відповідач: Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (вул. К. Василенка, 21, м. Вінниця, ).

Повний текст судового рішення виготовлено 30.07.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович