Справа № 522/12072/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/522/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в адміністративній справі №522/12072/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою щодо встановлення судового контролю за виконанням Постанови Приморського районного суду від 10.10.2016 року по справі №522/12072/16-а та щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заява обґрунтована тим, що у зв'язку із невиконанням Центральним обєднанням управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зазначеної Постанови Приморського районного суду м. Одеси, яка набрала законної сили, заявник просить суд:

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (), подати звіт про виконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а;

- накласти на керівника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (), відповідального за виконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з яких половину суми штрафу стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), за умисне ухилення від виконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а у частині зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р.;

- визнати порушення Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі () права щодо зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р., яке було визнано Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а;

- визнати протиправними рішення та дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (), вчинені з метою невиконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а, в частині зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р.

У судове засідання, сторони (представники сторін) не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю сторін судом вирішено розглядати зазначену заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо відмови перерахування пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у подвійному розмірі неправомірними; зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р.. та зробити перерахунок пенсії за вислугою років з урахуванням стажу роботи у подвійному розмірі з 01.08.1978 р. по теперішній час.

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси припинило свою діяльність (дата запису згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 31.03.2017; номер запису: 2005457; стан суб'єкта: припинено) та його правонаступником є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (; місцезнаходження: 65121, Одеська обл., місто Одеса, Київський район, вул. Ільфа і Петрова, будинок 4-А).

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року набрала законної сили 08.11.2016 року.

Виконавчий лист предявлено до виконання 24.11.2016 року. Постановою ВП№52985559 від 28.02.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/12072/16-а, виданого 15.11.2016 року на виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року по справі №522/12072/16-а.

Заявником зазначено, що 21.06.2018 року йому на банківську картку, розрахунковий рахунок №3126 надійшла сума пенсії у розмірі 3192 грн. 30 коп., яка призначена неправильно, значно менша за суму пенсії, яка має бути нарахована з урахуванням подвійного стажу роботи за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, але після проведеного перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії зменшився відповідно до раніше встановленого розміру, а тому виплата пенсії здійснюється в раніше встановленому розмірі, без урахування подвійного стажу роботи, встановленого судом.

При вирішенні питання щодо судового контролю за виконанням рішення суду у справі суд виходить з наступного.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, станом на день подання зазначеної заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - визначені ст. 382 КАС України.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України (в редакції на момент винесення постанови) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обов'язковість судових рішень гарантується практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «ОСОБА_2 проти Італії» ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Отже, набрання постановою суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: вирішується спір між сторонами, постанова суду стає загальнообов'язковою, є незмінною та остаточною та може бути виконана примусово.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановити судовий контроль за виконанням Центральним обєднанням управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () Постанови Приморського районного суду від 10.10.2016 року по справі №522/12072/16-а.

Також, враховуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимоги визнати порушення права щодо зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р., яке було визнано Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а.

Інші вимоги заяви: накласти на керівника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (), відповідального за виконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з яких половину суми штрафу стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), за умисне ухилення від виконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а у частині зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р.; визнати протиправними рішення та дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (), вчинені з метою невиконання Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а, в частині зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р., суд вважає передчасними, а тому вони не підлягають задоволенню. Суд пояснює, що за результатом виконання вказаної ухвали, заявник не позбавлений можливості заявити вказані вимоги повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 241-243, 382, 383 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) задовольнити частково.

Визнати порушення Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі () права ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) щодо зарахування йому до стажу роботи у подвійному розмірі роботу за період з 01.08.1978 р. по 23.08.2015 р., яке було визнано Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі () відповідно до ст. 382 КАС України після набрання ухвалою суду законної сили подати у місячний термін до Приморського районного суду м. Одеси звіт про виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі №522/12072/16-а.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

02.08.2018