Справа № 332/1494/18
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1494/18
Провадження №: 2-а/332/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Солонянського ДП ДВП Караваєва Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 189118 від 30.3.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.3.2018 року о 5 годині 40 хвилин на 437 кілометрі автотраси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, задній номерний знак транспортного засобу під його керуванням, був неосвітленим, що є порушенням п.30.2 ПДР України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що при складанні постанови відповідачем не були враховані його доводи, що номерний знак був чистим і достатньо освітленим, оскільки дорога була освітлена вуличним освітленням. Вважає свої дії в рамках правил дорожнього руху, оскільки ПДР України не вимагають освітлення номерного знаку транспортного засобу лише лампою підсвітки, яка на його автомобілі погасла з-за величезним ям на дорожньому покритті, а коли лампа погасла лампа освітлення номерного знаку він не помітив.

Сторони до суду не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю у зв'язку з неможливістю присутності в судовому засіданні.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив, правами передбаченими ч.1 ст.269 КАС України не скористався, у зв'язку з чим, суд в порядку ч.3 ст.268 КАС України провів розгляд справи за відсутністю відповідача.

Перевіривши матеріали справи суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.3 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач, правами покладеними на нього ч.2,3 ст.77 КАС України не скористався, доказів правомірності свого рішення судові не надав.

Відповідно до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Доказів недостатності освітлення номерного знаку, автомобілю, яким керував позивач, відповідачем, про що прямо зазначено в ст.77 КАС України, судові не надано, що суд сприймає як недоведеність даного факту.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Недоведеність факту керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком, виключає адміністративну відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

На підставі вищенаведеного суду приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,251,256,268 КУпАП, ст.ст.2,9,72-78,90,241-244,246,271,286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 189118 від 30.3.2018 року про притягнення ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Федоренко