Справа № 804/4268/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

Справа №804/4268/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудник С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Державного підприємства "Смоли" про розстрочення виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року Державне підприємство "Смоли" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 804/4268/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до Державного підприємства “Смоли” про стягнення заборгованості, в якій просить: розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року у справі № 804/4268/17 та затвердити графік виконання.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 р. у справі № 804/4268/17 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ДП "Смоли" суму заборгованості у розмірі 535236,63 грн. Однак, на рахунках ДП "Смоли" відсутні кошти для повного погашення суми боргу в сумі 535236,63 грн. Заявник зазначає, що в останні роки відчуває гострий дефіцит обігових коштів і несе значні фінансові збитки через тривалі простої протягом року, вказує, що у випадку примусового стягнення грошових коштів, ДП "Смоли" неспроможне буде здійснювати закупівлю сировини для виготовлення продукції, утратить контрагентів, замовників продукції, як наслідок, утвориться заборгованість по оплаті заробітної плати, по відшкодуванню поточних платежів по пільговим пенсіям, податкам, іншим обов’язковим платежам. За таких обставин заявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 804/4268/17 та надав графік погашення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із перебуванням судді Врони О.В. у тривалій відпустці, та на виконання розпорядження № 680 д від 14.03.2018 року, адміністративну справу передано на розгляд судді С.В. Пруднику.

Справа передана на розгляд судді Пруднику С.В. 19 червня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 р. призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.07.18 року о 08:30 год.

06 липня 2018 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано до суду відзив на заяву про розстрочення суми заборгованості, в якому заперечує проти даної заяви та зазначає, що підприємство неодноразово зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із подібними заявами про розстрочення виконання рішення. Вказує, що підприємство виконує не всі зобов'язання щодо розстрочень, а також, нарощує борги з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списках №1, 2. Загальна сума невідшкодованих відповідачем витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по Списку №1, 2 становить12 317 452,13 грн.

В судове засідання 09.07.2018 р. позивач та заявник не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду зави повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення та дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цієї заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Заявником надано графік погашення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, проте заявником не надано документів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, балансових звітів, довідок про відсутність конштів на рахунках у банках боржника чи інших бухгалтерських документів. Окрім цього, наданий графік погашення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не узгоджений з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та не затверджений останнім.

Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 року фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

З огляду на доводи, які наведені заявником в обґрунтування поданої заяви та подані докази, суд доходить висновку, що відповідачем не надано суду достатні докази, які підтверджують наявність обставин, що процесуальним законом визначаються як підстави для відстрочення виконання судового рішення. Надані Державним підприємством "Смоли" докази не є належним свідченням про фінансовий стан підприємства та не підтверджують неможливість виконання рішення суду.

Також, судом враховано, що Державне підприємство "Смоли" не в повному обсязі та несвоєчасно виконує попередні розстрочені платежі відповідно до ухвал про розстрочення виконання судових рішень.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Смоли" про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі №804/4268/17.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Смоли" про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 804/4268/17 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до Державного підприємства “Смоли” про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.19 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник