Справа № П/811/29/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №П/811/29/16

адміністративне провадження №К/9901/7568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року (головуючий суддя - Жук Р.В.)

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року (головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді - Бишевська Н.А., Семененко Я.В.)

у справі №П/811/29/16

за позовом ОСОБА_3

до Прокуратури Кіровоградської області,

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. В січні 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Кіровоградської області (далі - відповідач), в якому просив:

1.1. - визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області №786к від 14 грудня 2015 року про звільнення позивача з посади прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури;

1.2. - поновити ОСОБА_3 на посаді прокурора Знам'янської місцевої прокуратури із 15 грудня 2015 року;

1.3. - стягнути з прокуратури Кіровоградської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15 грудня 2015 року по день фактичного поновлення на роботі;

1.4. - стягнути з прокуратури Кіровоградської області на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати належних позивачу при звільненні сум по день фактичного розрахунку, а саме з 15.12.2015 по 27.12.2015 включно;

1.5. - допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що його звільнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства та законодавства про прокуратуру, чим порушило його права та охоронювані законом інтереси. Крім того, Прокуратурою Кіровоградської області, одночасно з попередженням про звільнення не запропоновано іншу роботу в тій же установі.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України, особливості розгляду трудових спорів регулюються спеціальними нормами законодавства України, які є пріоритетними перед нормами Кодексу законів про працю України. Тому, звільнення позивача є правомірним та відбулося на виконання п.9 ч.1 ст. 51 ЗУ «Про прокуратуру», у зв'язку з його неуспішним проходженням тестування - зайняття 30 рейтингового місця у рейтинговому списку кандидатів на зайняття посад у Знам`янській місцевій прокуратурі Кіровоградської області з наявних 24 штатних одиниць прокурорів у даному органі. Крім того, відповідач не міг запропонувати позивачу наявні вакантні посади, оскільки такі посади утворювались лише з набранням чинності нового штатного розпису - 15.12.2015 року та заміщувались виключно на конкурсній основі відповідно до рейтингового списку кандидатів. Також безпідставним є стягнення із відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати належних позивачу при звільненні (14.12.2015) сум по день фактичного розрахунку (28.12.2015), оскільки відповідач сплатив у березні 2016 року компенсацію в сумі середньоденного заробітку за 5 робочих днів за затримку виплати позивачу належних йому сум при звільненні. А кошти, отримані позивачем 28.12.2015 є премією за підсумками роботи за грудень 2015 року, а не частиною зазначених обов'язкових виплат при звільненні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

5. 03 серпня 2016 року судом касаційної інстанції отримано касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року.

6. В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що відповідачем при звільненні порушено норми трудового законодавства в частині пропозиції вакантних посад, врахування переважного права позивача на залишення на роботі, а також відсутності формулювання «не проходження або неуспішне проходження тестування», як підстава звільнення з посади. Позивач стверджує, що суди попередніх інстанцій дійшли до хибного висновку про те, що його звільнення згідно п.1.ч.1.ст. 40 КЗпП України відбулося внаслідок неуспішного проходження тестування, позаяк критерій успішності чинним законодавством не визначений. Також, ОСОБА_3 зазначає про те, що процедура проведення тестування на загальні здібності була проведена з порушенням Порядку № 98, а також, у зв'язку з неможливістю отримання результатів даного тестування, позивач був позбавлений права на оскарження результатів даного тестування. Крім того, при звільненні, як вказує позивач, застосовано акт, який на дату його звільнення (14.12.2015) не діяв, а саме - наказ Генерального прокурора № 83-ш від 23.09.2015, що вводився в дію з 15.12.2015 та яким виключено штатний розпис Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області та введено в дію штатний розпис Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

8. Прокуратурою Кіровоградської області 19 вересня 2016 року на зазначену касаційну скаргу подано заперечення, в якому відповідач вважає її доводи безпідставними, а оскаржувані судові рішення - правильними та такими, що постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

10. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

11. ОСОБА_5 працював в органах прокуратури України з 09.10.2012, з 30.04.2014 - на посаді прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури.

12. На підставі ст.12, п.1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» та п.5-1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII Генеральним прокурором України прийнято Наказ № 83ш від 23.09.2015, пунктом 1 якого у зв'язку з утворенням з 15.12.2015 місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Кіровоградської області

13. Даним Наказом Генерального прокурора України, зокрема, виключено штатний розпис прокуратури Знам'янської міжрайонної прокуратури та включено до штатного розпису прокуратури Кіровоградської області штатний розпис Знам'янської місцевої прокуратури з встановлення кількості штатних одиниць - 39,5, в тому числі 24 посади прокурорів та 4 адміністративні посади: керівник місцевої прокуратури, перший заступник та два заступника.

14. 02.10.2015, з посиланням на ст.12, п.1-1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» та п.1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру», ст.49-2 КЗпП України та п.5-1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», ОСОБА_3 письмово попереджено про звільнення із займаної посади та органів прокуратури у зв'язку із ліквідацією органу прокуратури (п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру») у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015.

15. 14.12.2015 прокурором Кіровоградської області прийнято наказ № 786к, яким ОСОБА_3 звільнено з посади прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури з 14.12.2015 у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру».

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

16. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) .

18. Частина 1 статті 7 Закону № 1697-VII: Систему прокуратури України становлять: 1) Генеральна прокуратура України; 2) регіональні прокуратури; 3) місцеві прокуратури; 4) військові прокуратури; 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

19. Частина 1 статті 12 Закону № 1697-VII: У системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

20. Додаток до Закону № 1697-VII: &l Знам'янська місцева прокуратура: місто Знам'янка, Знам'янський район, Маловиськівський район, Новомиргородський район, Олександрівський район, місто Світловодськ, Світловодський район. &?к;…&?р;

21. Абзац 3 пункту 1 розділу ХІІ Закону № 1697-VII: Цей Закон набирає чинності з 15 липня 2015 року, крім: статті 12 та Додатка до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, які набирають чинності з 15 грудня 2015 року.

22. Пункт 11 Розділу ХІІІ Закону № 1697-VII: До утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

23. Підпункт «в» пункту 51 Розділу ХІІІ Закону № 1697-VII:До набрання чинності положеннями, передбаченими абзацом третім пункту 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону: прокурори, які на день набрання чинності цим Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Проведення тестування, стажування здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором України.

24. Пункт 9 частини 1 статті 51 Закону № 1697-VII: Прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

25. Умови і процедуру проведення тестування на посади прокурорів місцевих прокуратур визначає Порядок проведення тестування для зайняття посади прокурора, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 20.07.2015 № 98 (далі - Порядок № 98).

26. Пункт 1.2. Порядку № 98: На посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування.

27. Пункт 1.4. Порядку № 98: Прокурори та стажисти на посадах прокурорів, які на день набрання чинності Законом України "Про прокуратуру" працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, претендують на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, яка утворюється шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій вони працюють. Прокурори та стажисти на посадах прокурорів, які працюють у прокуратурах міст з районним поділом, претендують на зайняття посади прокурора місцевої прокуратури в одній з місцевих прокуратур, що утворюються в межах відповідного міста.

28. Пункт 5.2. Порядку № 98: Працівник, який на день набрання чинності Законом України "Про прокуратуру" працює в міській, районній, міжрайонній, районній у місті прокуратурі, подає заяву за формою, наведеною у додатку 3 цього Порядку, для участі в тестуванні на посаду прокурора тієї місцевої прокуратури, яка буде сформована шляхом реорганізації прокуратури районного рівня, в якій він працює.

29. Пункт 9.5 Порядку № 98: Керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури (заяви для тих, хто не працює у прокуратурі), який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількість штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі.

30. Пункт 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України): Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників

31. Частина 2 статті 40 КЗпП України: Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

32. Частина 1 статті 42 КЗпП України: При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

33. Частина 1-3 статті 492 КЗпП України: Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

34. Стаття 222 КЗпП України: Особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

35. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

38. Враховуючи норми статті 222 КЗпП України, а також відповідно до постанови Верховного Суду України у справі № 21-8а15 від 17 лютого 2015 року, Суд зауважує, що, за загальним правилом, пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі. Суд зауважує, що в даних спірних правовідносинах спеціальним законом виступатиме Закон № 1697-VII. Відтак, пріоритетними нормами щодо підстав, порядку та процедури призначення і звільнення осіб, на яких поширюється дія Закону № 1697-VII, будуть саме норми даного Закону. Норми КЗпП будуть застосовуватися лише в тій частині, що не охоплена нормами Закону № 1697-VII.

39. Аналізуючи ст. 7 Закону № 1697-VII, Суд зазначає, що даною нормою змінено систему органів прокуратури, зокрема, запроваджено створення місцевих прокуратур.

40. Саме на виконання вимог ст.ст.7, 12, п.1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ст.ст. 9, 14, пп.6 п.5-1 розділу ХІІІ Закону України від 14.10.2014 "Про прокуратуру", у зв'язку з утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припинення діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур наказом Генеральної прокуратури України від 23.09.2015 № 78ш внесені зміни до структури та штатного розпису прокуратури Кіровоградської області, а саме: виключено з 15.12.2015р. штатні розписи прокуратур м. Кіровограда та м.Олександрії, районних і міжрайонних прокуратур області, включено штатні розписи 4 місцевих прокуратур та встановлено у них штатну чисельність працівників. Зокрема, у Знам'янській місцевій прокуратурі встановлено 39,5 одиниць, в тому числі 24 посади прокурорів та 4 адміністративні посади: керівник місцевої прокуратури, перший заступник та два заступника.

41. Вакантні посади прокурорів Знам'янської місцевої прокуратури заповнювались відповідно до п. 9.5 Порядку № 98. Тобто, передумовою обіймання даних посад слугувало успішне проходження кандидатами тестування та зайняття у підсумковому рейтинговому списку не нижче 24 місця.

42. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, пройшовши етап тестування, посів 30 місце у підсумованому рейтинговому списку, що, зважаючи на норми пп.«в» п. 51 Розділу ХІІІ Закону № 1697-VII, унеможливило обіймання ним посади прокурора у новоутвореній Знам'янській місцевій прокуратурі та слугувало підставою звільнення позивача з посади, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697-VII.

43. Таким чином, Суд, враховуючи викладене, вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій про правомірність звільнення позивача та наявності підстав для його звільнення.

44. Стосовно доводів позивача щодо пропозиції йому вакантних посад, Суд зауважує наступне.

45. Приписами статті 492 КЗпП України передбачено, що пропозиція вакантних посад роботодавцем у разі звільнення працівника у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці можлива, коли ці посади стосуються тієї ж професії чи спеціальності, якими в спірних правовідносинах є посади прокурорів. Проте, нормами спеціального законодавства - Закону № 1697-VII зазначено, що обіймання даних посад здійснюється на конкурсній основі, шляхом успішного проходження тестування та з врахуванням кількості штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі.

46. Відтак, вакантні посади ОСОБА_3 не пропонувалися, оскільки в Знам'янській місцевій прокуратурі, на роботу в якій претендував позивач, вакантних посад не існувало, у зв'язку з тим, що вони заповнювалися у відповідності до Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури згідно рейтингового списку, а стажу, необхідного у позивача для обіймання посади прокурора в прокуратурі області, станом на момент звільнення не було.

47. Заповнення штатних одиниць прокурорів у Знам'янській місцевій прокуратурі на підставі рейтингового списку за результатами проходження тестування свідчить про надання переважного права в обійманні даних посад кандидатів, які володіють більш професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах прокурорів відповідної місцевої прокуратури.

48. Стосовно доводів позивача про неправомірність його звільнення 14.12.2015, відповідно до наказу Генеральної прокуратури України від 23.09.2015 № 78ш про введення в дію нових штатних розписів - з 15.12.2015, то Суд відхиляє їх, зважаючи на наступне.

49. Відповідно до абзацу 2 пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі - Інструкція № 58), днем звільнення вважається останній день роботи.

50. Тобто, 14.12.2015 - останній день, коли ОСОБА_3 перебував на посаді прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури. 15.12.2015 вводився в дію штатний розпис Знам`янської місцевої прокуратури, призначення на посади прокурорів до якої здійснювалося згідно рейтингового списку за результатами тестування. Натомість штатний розпис Знам`янської міжрайонної прокуратури, де працював позивач - був виключений 15.12.2015.

51. Відтак, відповідач не мав правових підстав звільняти ОСОБА_3 15.12.2015 з причин того, що саме цього дня був введений штатний розпис Знам`янської місцевої прокуратури, куди позивач не був призначений, в зв'язку з неуспішним проходженням тестування.

52. Стосовно доводів про необ'єктивність та неупередженість проведення тестування, то Суд зауважує, що відповідно до п. 10.3.-10.4 Порядку № 98 кандидатом подається особисто до Комісії обґрунтована скарга у письмовій формі не пізніше наступного дня після одержання повідомлення про недопущення до тестування або в день його ознайомлення з результатами тестування. Рішення Комісії можуть бути оскаржені в судовому порядку, визначеному законодавством.

53. Суд зауважує, що відсутність можливості ознайомлення позивача з результатами конкурсу не позбавляє можливості останнього звертатися за захистом своїх порушених прав до суду з оскарженням дій/рішень даної Комісії, з огляду на що - дані доводи відхиляються Судом.

54. Суд також зазначає, що посилання позивача на призначення на посади прокурорів ОСОБА_6., ОСОБА_7. чи ОСОБА_8. не можуть бути враховані, позаяк предметом спору у даній справі є звільнення ОСОБА_3, а не їх призначення на посади.

55. Щодо доводів позивача з приводу відсутності в законодавстві поняття «успішне проходження тестування» як підстави звільнення, Суд зауважує наступне.

56. Як зазначалося вище, у зв'язку з набранням чинності Закону № 1697-VII в частині створення місцевих прокуратур та виключенням натомість штатних розписів міських, міжрайонних та районних прокуратур, шляхом скорочення останніх, призначення в новостворені місцеві прокуратури відбувалося в порядку, регламентованому Законом № 1697-VII, а саме - за результатами проходження тестування, про що зазначалося в попередженні про звільнення позивача.

57. Згідно п. 3.15,3.16 Порядку № 98, &l>;…&gT; максимальна кількість балів, яку може набрати кандидат за результатами проходження двох тестувань, - 200, які враховуються рівними частинами (50 % - тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % - тестування на загальні здібності). На підставі відомостей про результати тестування робоча група регіонального центру формує рейтинговий список по кожній місцевій прокуратурі окремо &?у;…&?р;.

58. Відповідно до пункту 9.5 Порядку № 98, керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури (заяви для тих, хто не працює у прокуратурі), який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількість штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі.

59. Відтак, з аналізу п.3.15, 3.16, 9.5 вбачається, що критерій успішності проходження тестування, визначається, виходячи з підсумкового балу кандидата за результатами даного тестування та відповідного місця в рейтинговому списку, а також кількості штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі.

60. Зважаючи на те, що позивач, набравши 94,7 балів посів 30 місце у рейтинговому списку Знам`янської місцевої прокуратури, а також те, що кількість штатних одиниць прокурорів у даному органі становить 24 одиниці, то, відповідно, ОСОБА_3 вважається таким, що не пройшов успішно тестування та позбавлений можливості обіймати посаду прокурора у Знам`янській місцевій прокуратурі, відповідно до приписів спеціального законодавства - Закону № 1697-VII.

61. Щодо зазначення в попередженні про звільнення позивача із займаної посади про таке звільнення у зв'язку з ліквідацією органу прокуратури, тоді як фактично відбулась реорганізація міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, Суд підтримує доводи судів попередніх інстанцій, що саме по собі таке зазначення у попередженні про звільнення із займаної посади від 02.10.2015 не порушує прав позивача та не створює для позивача негативних юридичних наслідків.

62. Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_3 безпідставними та правомірно спростованими судами першої та апеляційної інстанцій, а висновки судів - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

63. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

64. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

65. Керуючись статтями 341, 343, п.1 ч.1.ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

66. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

67. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року - залишити без змін.

68. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа