Справа № 820/2644/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.

31 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2644/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі № 820/2644/18, ухвалене в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, о 9:45, повний текст рішення складено 04.06.2018р.

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018р. позивач, гр. Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - позивач, ОСОБА_3), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (надалі -відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльності ГУ ДМС України в Харківській області в нездійсненні оформлення та видачі гр. Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягнення 45-річного віку за заявою від 15.03.2018 року;

- зобов'язати ГУДМС України в Харківській області здійснити оформлення та видачу гр. Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягнення 45-річного віку за заявою від 15.03.2018 року; стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачем неправомірно не вчинено дій щодо обміну посвідки у зв'язку із досягненням позивачем 45 років.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльності ГУ ДМС України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24,м. Харків,61057, ) в нездійсненні оформлення та видачі гр.. Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягнення 45-річного віку за заявою від 15.03.2018 року.

Зобов'язано ГУДМС України в Харківській області (вул. Римарська, буд. 24,м. Харків,61057,) здійснити оформлення та видачу гр.. Вєтнаму ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідки на постійне проживання в Україні у зв'язку з досягнення 45-річного віку за заявою від 15.03.2018 року.

15.05.2018р. представник позивача до суду надав заяву з питань відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд вирішити питання стосовно відшкодування судових витрат на користь позивача, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, що оплачені позивачем в загальній сумі 6000,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. заяву представника позивача, громадянина В'єтнаму ОСОБА_3 -ОСОБА_2 про вирішення питання про відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги - задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області вул. Римарська, буд. 24,м. Харків,61057, ) витрати, пов'язані з професійною правничою допомогою у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.00 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

05.07.2018р. позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції в без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подану представником позивача заяву суд першої інстанції виходив з того, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а тому суд дійшов висновку що заява позивача про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою, підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1, 4 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження здійснених витрат на правову допомогу, надану протягом розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги № Д-16/18 від 09.02.2018р. із адвокатом ОСОБА_2, додаткової угоди № 2 від 09.02.2018 р. до договору про надання правової допомоги № Д-16/18 від 09.02.2018 року, копія довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" про відкриття розрахункового рахунку на ім'я ОСОБА_2, копії квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" про сплату коштів в якості оплати послуг адвоката за договором № Д- 16/18 від 09.02.2018р. в загальній сумі 6000 грн., копію акту виконаних робіт № 1 від 15.05.2018 р. до договору про надання правової допомоги № Д-16/18 від 09.02.2018 року, копії запитів, звітів по дебетовим та кредитовим операціях по рахунку адвоката ОСОБА_2 № НОМЕР_2 за квітень 2018року.

Враховуючи документальну підтвердженість понесених позивачем витрат та складність справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви представника позивача з питань відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції від 29.05.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі № 820/2644/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 07.08.2018.