Справа № 825/343/18
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/343/18
01 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Петрика І.Й.
суддів Собківа Я.М., Кучма А.Ю.
при секретарі Кузьміній Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства ``Сигва`` про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ``Сигва`` до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року залишено без змін рішення суду першої інстанції.

21.05.2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду через канцелярію суду була надіслана заява від представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Дана заява мотивована тим, що заявником був направлений відзив на апеляційну скаргу разом з додатками підтвердженими судовими витратами, у зв'язку із наведеним просить суд ухвалити додаткове судове рішення, що стосується понесених судових витрат на правову допомогу позивачем під час апеляційного провадження.

У запереченні на заяву про ухвалення додаткового судового рішення відповідач зазначає, що не згідний з поданою заявою та просить відмовити у її задоволенні. Дане заперечення мотивоване тим, що вказана справа є нескладною, а відзив на апеляційну скаргу є аналогічним позову,ціна позову складає повернення переплати у розмірі 3400 грн., а тому витрати на правничу допомогу є неспівмірними. Також зазначає, що разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подана представником ПП ``Сигва`` ОСОБА_1 не надано до суду апеляційної інстанції доказів того, що він являється адвокатом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно положень ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції представником позивача надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 01. 12.2017 р., акт виконаних робіт від 12.05.2018 р., квитанцію про оплату послуг на суму 3000 грн.

З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (за подання відзиву на апеляційну скаргу), згідно банківської квитанції від 12.05.2018 р. № 5.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що всупереч ст. 134 КАСУ представником позивача до суду не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, колегія суддів зазначає, представник позивача просить стягнути судові витрати на надання правової допомоги в розмірі 3000 грн., в той же час ціна позову становить 3400 грн., що свідчить про те, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними з ціною позову.

Враховуючи той факт, що вказана справа є нескладною, відзив на апеляційну скаргу фактично є аналогічним позовній заяві та містить дві сторінки, а тому на його написання не витрачено значну частину часу, судом першої інстанції стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 2200 грн., а витрати на правничу допомогу в апеляційному суді та ціна позову є неспівмірними, адвокат не приймав участі у розгляді справи в апеляційному суді, колегія суддів приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 329 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства ``Сигва`` до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Стягнути з Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, ) на користь Приватного підприємства ``Сигва`` судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. (п`ятсот ) грн. 00 коп., в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Кучма А.Ю.