Справа № 826/6578/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6578/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Ліневської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSYEMS LTD) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSYEMS LTD) до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "БАНК ЮНІСОН" про визнання протиправними та скасування постанов Правління НБУ № 189/БТ від 24.03.2016 року, № 300/БТ від 28.04.2016 року, скасування рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 614, від 26.05.2016 року № 829, від 26.01.2017 року № 309, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSYEMS LTD) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "БАНК ЮНІСОН" (далі - ПАТ "БАНК ЮНІСОН") про визнання протиправними та скасування постанов Правління НБУ № 189/БТ від 24.03.2016 року, № 300/БТ від 28.04.2016 року, рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 614, від 26.05.2016 року № 829, від 26.01.2017 року № 309, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року позовну заяву ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSYEMS LTD) залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, дійшов висновку про те, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК ЮНІСОН" перебувала в загальному доступі, у зв'язку з чим перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSYEMS LTD) розпочався з 28 квітня 2016 року. Проте, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 18 травня 2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, оскільки після наведених обставин сплинуло більше одного року.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні за змістом положення містили також норми ст.ст.99, 100, 155 КАС України, в редакції, що була чинною на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

Водночас, встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Між тим, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як свідчать матеріали даної справи, 18 травня 2017 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанову Правління НБУ № 189/БТ від 24.03.2016 року, № 300/БТ від 28.04.2016 року, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 614, від 26.05.2016 року № 829, від 26.01.2017 року № 309 та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно статті 55 вищезазначеного Закону, головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів.

В свою чергу, банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку (ст.1 Закону України «Про Національний банк України»).

В силу статті 4 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України «Про Національний банк України», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

У відповідності до статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

При здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності. У разі якщо Національний банк України при здійсненні банківського нагляду дійшов висновку, що система управління ризиками банку є неефективною та/або неадекватною, банк зобов'язаний на вимогу Національного банку України невідкладно розробити та подати на погодження Національному банку України відповідний план заходів, спрямованих на усунення недоліків.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Таким чином, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ЮНІСОН" - 28 квітня 2016 року (згідно постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 року №300/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "БАНК ЮНІСОН" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №614 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК ЮНІСОН" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку") Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, окрім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, згідно ч.3 ст.76 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Отже, при визначенні початку шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд насамперед має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Враховуючи те, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК ЮНІСОН" перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSYEMS LTD) розпочався саме з 28 квітня 2016 року.

Крім того, як було вірно встановлено судом першої інстанції, про порушення своїх прав позивач мав можливість дізнатись з моменту оприлюднення на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 29.04.2016 інформації про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ЮНІСОН" та розміщення 28.04.2016 на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України (www.bank.gov.ua) інформації щодо віднесення ПАТ "БАНК ЮНІСОН" до категорії неплатоспроможних.

Так, наведена у ст.122 КАС України умова початку перебігу строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, дає підстави для висновку про встановлення процесуальним законодавством презумпції можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому самого лише посилання на момент, коли особа для себе з'ясувала, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням її прав у сфері публічних правовідносин, недостатньо, у зв'язку з чим колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність у нього обов'язку аналізувати публікації на офіційних сторінках відповідача, третьої особи, а також засобів масової інформації, як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, інформація про віднесення ПАТ "БАНК ЮНІСОН" до категорії неплатоспроможних та про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ЮНІСОН" перебувала у загальному доступі з моменту публікації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України та офіційному сайті Фонду.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Частинами 1, 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, з урахуванням наведених норм права та беручи до уваги те, що позивач звернувся з даним позовом 18 травня 2017 року, а також враховуючи ту обставину, що про порушення свої прав, свобод та інтересів позивач повинен був дізнатися саме з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК ЮНІСОН" - 28 квітня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності залишення позовної заяви ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSYEMS LTD) без розгляду з підстав п.8 ч.1 ст.240, ч.3 ст.123 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу ІНТЕНТОСТ СІСТЕМС ЛТД (INTENTOST SYSYEMS LTD) без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.