Справа № 750/2423/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року

Київ

справа №750/2423/17

адміністративне провадження №К/9901/17870/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2017 у складі судді Рахманкулової І.П. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 у складі колегії суддів: Коротких А.Ю. (головуючий), Ганечко О.М., Літвіної Н.М., у справі №750/2423/17 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України (надалі - Чернігівське ОУПФ) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (надалі - УДВС) про зобов'язання відповідача закінчити ВП №53444966 від 20.02.2017 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати пункт 3 постанови про відкриття ВП №53444966 від 20.02.2017 щодо стягнення з боржника виконавчого збору 12800,00 грн.

2. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2017, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено:

3.1. На виконання виконавчого листа №750/605/16, виданого 14.02.2017 Деснянським районним судом міста Чернігова, 20.02.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС відкрито виконавче провадження №53445461 про зобов'язання Чернігівського ОУПФ повернути утримані з пенсії ОСОБА_1 кошти, які утримані пенсійним органом, шляхом відрахування 20% від розміру пенсії згідно з рішенням Чернігівського ОУПФ від 08.06.2016 №264.

3.2. Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 12800,00 грн.

3.3. Листом від 28.02.2017 за №6685/06 Чернігівське ОУПФ повідомило державного виконавця про виконання зазначеного судового рішення.

3.4. Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено, що Чернігівське ОУПФ виконало судове рішення до відкриття виконавчого провадження №53445461 лише в частині. Судове рішення в частині зобов'язання здійснити виплату утриманих з пенсії ОСОБА_1 коштів виконано 28.02.2017.

4. Суди попередніх інстанцій приймаючи оскаржувані судові рішення виходили з того, що зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору є обов'язком державного виконавця. Тому, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, останній діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", в межах наданих повноважень. Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у державного виконавця були відсутні, оскільки боржник виконав судове рішення після його відкриття.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанції не взято до уваги ту обставину, що боржник самостійно виконав судове рішення до відкриття виконавчого провадження, а тому у відповідача не було підстав зазначати при відкритті виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору і виконавче провадження підлягало закінченню. Крім того, скаржник наголошує, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, яким є пенсія.

7. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

8. На обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті у відповідності до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Конституція України:

Стаття 19: "&l ;…&gК; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

10. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII):

Стаття 26. Початок примусового виконання рішення

"…5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону".

Стаття 27. Виконавчий збір

"1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

…3. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

4. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

5. Виконавчий збір не стягується:

1)за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2)у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3)якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" ;

4)за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5)у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6)за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

…9. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження".

Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження

"1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

…9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом";

11. Закон України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII:

"Стаття 8. Установити у 2017 році мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 гривень".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. З урахуванням норм, закріплених у частині 5 статті 26 Закону №1404-VIII, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов'язком державного виконавця.

13. Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

14. Разом з тим, як було встановлено судами попередніх інстанцій, виконавчий лист №750/605/16, виданий 14.02.2017 Деснянським районним судом міста Чернігова, стосується виконання судового рішення, що має зобов'язальний характер, тому вказані норми Закону №1404-VIII до спірних правовідносин не застосовуються.

15. Також, у державного виконавця були відсутні інші підстави, передбачені частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII, не стягувати з боржника виконавчий збір.

16. Сам по собі факт виконання боржником судового рішення до винесення державним виконавцем постанови про відкриття провадження з його виконання теж не впливає на необхідність зазначення у такій постанові про стягнення з боржника виконавчого збору.

17. Крім того, згідно з частинами 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Судами попередніх інстанцій на основі досліджених під час розгляду справи доказів з'ясовано, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, виконане боржником у повному обсязі після відкриття виконавчого провадження. Таким чином, у державного виконавця не було підстав для закінчення даного виконавчого провадження, визначених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII.

19. Відтак, суди попередніх інстанцій, правильно застосувавши норми матеріального права і не допустивши порушень норм процесуального права, дійшли вірних висновків про правомірність дій відповідача і безпідставність позовних вимог.

20. За приписами частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

21. З огляду на наведене, касаційна скарга Чернігівського ОУПФ підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 - залишенню без змін.

ПОСТАНОВИВ:

22. Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

23. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 у справі №750/2423/17 за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

24. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду