Справа № 826/11856/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2018 року м. Київ № 826/11856/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства"

до Київської обласної ради VI скликання

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради VI скликання про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 2 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 6 статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що вона подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" ОСОБА_1.

Частиною 3 статті 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів поданої позовної заяви додано копію довіреності від 18 грудня 2017 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" в особі директора Приколоти Віктора Володимировича на представництво ОСОБА_1 інтересів позивача без права передоручення, строком дії до 31 грудня 2018 року.

Водночас, долучена до матеріалів позовної заяви копія довіреності, завірена самою ОСОБА_1, тобто не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії.

Таким чином, додана до позовної заяви копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 Отже, ОСОБА_1 в розумінні статей 55, 59 КАС України є неналежним представником у даній справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Такої позиції притримується Верховний Суд в ухвалах від 31.05.18 у справі №К/9901/51869/18, від 12.06.18 у справі №К/9901/52671/18, від 05.06.18 у справі №К/9901/51629/18, від 04.06.18 у справі №К/9901/51409/18.

Крім того, судовий збір за подання даної позовної заяви не сплачено, в зв'язку з чим питання щодо його повернення судом не вирішувалось.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 55, 59, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" до Київської обласної ради VI скликання повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна