Справа № 817/1089/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 року м. Рівне №817/1089/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 41 073,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. Зазначає, що заборгованість перед бюджетом станом на 13.07.2016 становить 41 073, 00 грн. Вказує про те, що заборгованість виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми "С" № від 16.02.2016 та № від 16.02.2016. Крім цього, позивач також зазначає, що платнику було виставлено податкову вимогу форми "Ф" №462-23 від 29.03.2015, яку було надіслано платнику. Таким чином, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.08.2016 провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 23.08.2016 закінчено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2016 провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017) - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №817/2185/16.

Ухвалою суду від 02.08.2018 провадження у справі поновлено, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2018 року на 09год. 30хв.

В судове засідання призначене на 31.07.2018 на 09:30 год представник позивача не прибув, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. До початку судового засідання представником позивача через ВДЗ (канцелярію) суду за вх.№13489/18 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідність уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.07.2018 у задоволенні клопотання представника позивача - Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про відкладення розгляду справи відмовлено.

В судове засідання призначене на 31.07.2018 на 09:30 год. відповідач не прибув, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причини не прибуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у їх сукупності та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 15.1., 15.2. ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 16.02.2016 Головним управління ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016 № , яким встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 41 072, 00 грн.

Судом також встановлено, що 16.02.2016 Головним управління ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2016 № , яким встановлено порушення п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та згідно ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 1, 00 грн.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

29.03.2016 у зв'язку з несплатою податкового боргу Рівненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області винесено податкову вимогу №462-23 на загальну суму грошового зобов'язання 41 073, 00 грн.

Вказана податкова вимога була направлена на адресу відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС У Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.02.2016 №, №, №. В ході судового розгляду справи, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області форми «С» від 16.02.2016 №, №, та рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 16.02.2016 №, №, № про застосування фінансових санкцій (адміністративна справа №817/2185/16).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми «С» від 16.02.2016 №. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області форми «С» від 16.02.2016 №. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 16.02.2016 №. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 16.02.2016 №. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 16.02.2016 №.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено частково, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "10" січня 2018 р. в частині скасування рішень №, № від 16.02.2016 скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у позові. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Таким чином, покладені в основу адміністративного позову у справі №817/1089/16 доводи позивача - Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо виникнення податкової заборгованості на підставі прийнятих податкових повідомлень-рішень від 16.02.2016 № та від 16.02.2016 № спростовуються рішенням суду по справі №817/2185/16, яким згадані податкові повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Передбачене вказаною нормою звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов'язок суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.

Отже, з урахуванням того, що рішення суду по справі №817/2185/16 має преюдиційне значення для вирішення даного спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, оскільки підстави виникнення податкового боргу не існує.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 8, м.Рівне, 33023, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 червня 2018 року.

Суддя Жуковська Л.А.