Справа № 823/2221/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2018 року справа № 823/2221/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження представника Смілянської міської ради Молодчина В.П. про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, в якій просить:

1) визнати протиправним та нечинним рішення Смілянської міської ради Черкаської області VІІ скликання "Про розпуск виконавчого комітету міської ради" №59-4/ VІІ від 09.12.2017;

2) поновити ОСОБА_3 на посаді першого заступника міського голови Смілянської міської ради та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу;

3) рішення в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку допустити до негайного виконання.

23 липня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача Смілянської міської ради Молодчина В.П. про відвід судді Тимошенко В.П. з підстави, яка обґрунтована тим, що ознайомившись з матеріалами справи заявником встановлені обставини невідповідності вказаного адміністративного позову вимогам КАС України, а тому дана позовна заява повинна була бути залишена без руху. Натомість суддя Тимошенко В.П. відкрила провадження у справі, проігнорувавши не лише факт невідповідності позову вимогам КАС України, але й факт пропуску позивачем строку позовної давності.

Ознайомившись із заявою представника Смілянської міської ради Молодчина В.П. про відвід судді Тимошенко В.П. та матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що позивач фактично не згоден із процесуальним рішенням головуючого судді Тимошенко В.П. щодо винесення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №823/2221/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку головуючому судді Гайдаш В.А.

Оскільки заява представника Смілянської міської ради Молодчина В.П. про відвід фактично мотивована його незгодою з процесуальним рішенням головуючого судді Тимошенко В.П. щодо винесення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №823/2221/18, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Тимошенко В.П.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 196, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представ представника Смілянської міської ради Молодчина В.П. про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. в адміністративній справі №823/2221/18 за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Матеріали адміністративної справи №823/2221/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш