Справа № 522/4632/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/4632/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду від 7 червня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП у м.Одесі ДПП в Одеській області, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії про адміністративне правопорушення серії ЕАА №326655 від 16.03.2018р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.2018р. капітаном поліції 4 батальйону 4 роти УПП у м.Одесі Свідерко А.І. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.10 Правил дорожнього руху України, а саме за - здійснення зупинки та стоянки транспортного засобу марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1, чим суттєво заважав руху іншим учасникам дорожнього руху 9.03.2018р. о 12:18год. на прибудинковій території у АДРЕСА_1, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн..

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.15.10 ПДР України є незаконним та необґрунтованим, а постанова серії №326655 від 16.03.2018р. винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач вказував, що о 12:18год. 9.03.2018р. його автомобіль не стояв на території будинку, а капітан поліції Свідерко А.І. не знаходився в той час за той же адресою. Таким чином, вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постановою Приморського районного суду від 7 червня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення капітан поліції УПП у м.Одесі діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, а тому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ПДР є обґрунтованим.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.03.2018р. о 13:14год. до поліції надійшло повідомлення по телефону 102 про порушення ПДР, просили надіслати наряд поліції, оскільки транспортний засіб марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 заважає проходу та проїзду іншим по АДРЕСА_1.

Прибувши на місце пригоди, рядовим поліції Березницькою К.В. у присутності свідків здійснила огляд та тимчасове затримання вказаного транспортного засобу шляхом доставляння на штраф майданчик.

З письмових пояснень заявниці, встановлено, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 та вона неодноразово зверталася до поліції з приводу автомобіля ВАЗ 2106, який заважає проходити та проїздити до її житла. На прохання прибрати автомобіль власник транспортного засобу (ОСОБА_2.) не реагує.

У зв'язку із встановленими порушеннями ПДР, капітаном поліції Свідерко А.І. було винесено постанову серії ЕАА №326655 від 16.03.2018р., відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.122 КУпАП України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.. Обставини правопорушення: ОСОБА_2 15.03.2018р. у АДРЕСА_1 здійснив зупинку та стоянку автомобіля марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1, який суттєво заважав руху іншим учасниками дорожнього руху, чим порушив п.15.10 ПДР.

Перевіряючи правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судова колегія виходить з наступного.

Приписами п.15.10 ПДР, затверджених Постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001р., визначено, що стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

У відповідності до п.1.3. ПДР Україна, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Приписами ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як чітко вбачається із матеріалів справи, а також із фото та пояснень свідків, що 15.03.2018р. ОСОБА_2 порушив ПДР, а саме здійснив зупинку та стоянку свого транспортного засобу так, що суттєво заважав проходу та проїзду іншим мешканцям будинку по АДРЕСА_1.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на те, що в цей день його транспортний засіб не знаходився за вищевказаною адресою, спростовується матеріалами справи та поясненнями свідків. Крім того, як встановив суд першої інстанції та як сам зазначив позивач під час розгляду справи, що він (ОСОБА_2.) постійно залишає свій автомобіль у вказаному місці, чим заважає іншим мешканцям потрапити до своїх квартир.

Аналізуючи вищевикладене, а також надані докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП України, а тому й притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду від 7 червня 2018р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лукянчук