Справа № 820/3362/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. № 820/3362/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - Шинкарчука А.В.,

представника відповідача - Перепелиці Г.Б

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/3362/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд скасувати постанову про накладення штрафу на ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" № 0007СП-ФС від 04.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.03.2018 працівниками Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено вихід на перевірку підприємства за адресою: вул. Роганська, буд. 159, м. Харків. При цьому, позивач вказує на те, що юридичною та офіційно зареєстрованою адресою ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" є саме: вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030, відмов зі сторони позивача у допуску посадових осіб до перевірки не було. Таким чином, постанова про накладення штрафу № 0007СП-ФС від 04.04.2018 є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні інспекційного відвідування позивача, Головне управління Держпраці у Харківській області діяло з дотриманням норм чинного законодавства України, отже і винесена постанова про накладення штрафу є законною Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області 07.03.2018 на підставі звернення громадянина від 09.02.2018 про факти допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівників на неповний робочий час, установлений на підприємстві та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, наказу "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" № 01.01-07/113 від 02.03.2018, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування № 01/01-94/02.03/250 від 02.03.2018 зроблено вихід за фактичною адресою ТОВ "Флагман Фекторі Україна": вул. Роганська, буд. 159, м. Харків.

Проте, при виході за вказаною адресою охорона підприємства відмовила в допуску інпекторів до інспекційного відвідування.

У зв'язку з чим, провести захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування виявилось не можливим та працівниками відповідача складеного акт виходу та недопуску від 07.03.2018 та акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування № 0007 від 07.03.2017.

На підставі висновків акту про неможливість інспекційного відвідування № 0007 від 07.03.2018 начальником Головного управління Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" № 0007СП-ФС від 04.04.2018 на суму 372300,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96)).

Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

Згідно зі ст.1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (надалі - Порядок № 295).

У відповідності до приписів пунктів 2, 3 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці;

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідно до частини 2 вказаної статті КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекційне відвідування відносно позивача проведено відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 295, відповідно до якого, інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Підставою для проведення перевірки стала заява ОСОБА_3 від 08.02.2018 про порушення позивачем норм чинного законодавства про працю.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що першочергово працівники Головного управління Держпраці у Харківській області з метою здійснення інспекційного відвідування прибули за адресою підприємства, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61030, м. Харків, вул. Греківська, буд. 79. Проте, за цією адресою позивач був відсутній, а приміщення за вказаною адресою знаходиться у власності ТОВ "Завод "Рапід", який не надає в оренду ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" будь-яких приміщень. Після цього, інспектори праці здійснили виїзд за адресою, що вказана у зверненні ОСОБА_3, як адреса фактичного місцезнаходження суб'єкта господарювання: вул. Роганська, 159, м. Харків.

Представник Головного управління Держпраці у Харківській області на підтвердження того, що позивача відсутній за його юридичною адресою посилався на лист ТОВ "Завод "Рапід" № 04/06-01 від 04.06.2018, який адресований відповідачу, відповідно до якого приміщення за адресою: м. Харків, Греківська, буд. 79 знаходиться у його власності. Також у даному листі вказано, що інформацією щодо приміщення за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 79, літера "С-2" не володіє.

З приводу наведеного, суд вважає за необхідне вказати наступне.

В матеріалах справи міститься договір оренди нежитлового приміщення та обладнання № 4 від 01.10.2017, який укладений між ТОВ "Рентекс Плюс" (орендодавець) та ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" (орендар), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується передати орендареві у строкове платне користування нежитлове приміщення, а орендар - прийняти нежитлове приміщення, що визначено у цьому договорі та сплачувати орендодавцеві орендну плату. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору адреса приміщення, що орендується: Україна, м. Харків, вул. Греківська, 79, літера "С-2". Згідно з пунктами 10.1, 10.2 договору оренди нежитлового приміщення та обладнання № 4 від 01.10.2017 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання, строк цього договору починає свій перебіг з 01 жовтня 2017 року та закінчується 01 вересня 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що в листі ТОВ "Завод "Рапід" № 04/06-01 від 04.06.2018, на який посилається представник відповідача, як на доказ того, що позивач під час інспекційного відвідування не знаходився за юридичною адресою, вказано, що інформація з приводу приміщення за адресою: вул. Греківська, буд. 79, м. Харків надається на запит відповідача № 09.-25/6382 від 30.05.2018.

Тобто, інспекційне відвідування фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області проводилось 07.03.2018, а запит щодо приміщення, за адресою якого зареєстроване ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" направлявся відповідачем 30.05.2018, уже після проведення перевірки підприємства.

За таких обставин, суд вважає необґрунтоване посилання представника відповідача на лист ТОВ "Завод "Рапід" та не підтвердженим факт виходу інспектора за юридичною адресою позивача.

Суд також вважає за необхідне вказати, що поняття "фактична адреса" податковим законодавством не визначено.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до пункту 45.2. статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, суд зауважує, що акт про неможливість інспекційного відвідування № 0007 від 07.03.2018, на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" № 0007СП-ФС від 04.04.2018, складений за результатами проведеного інспекційного відвідування за адресою : вул. Роганська, буд. 159, м. Харків. В свою чергу, позивач стверджує, що за вказаною адресою підприємство ніколи не значилось, доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Враховуючи те, що під час розгляду даної справи відповідачем не надано до суду будь-яких доказів того, що за юридичною адресою ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" дійсно фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області зафіксовано факт недопуску до перевірки, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення постанови про накладення штрафу на підставі акту недопуску за адресою, яка не має ніякого відношення до позивача, діяв з порушеннями норм чинного законодавства України, а тому вказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (місцезнаходження - вул. Греківська, буд. 79, м. Харків, 61030, ідентифікаційний код - 40343663) до Головного управління Держпраці у Харківській області (місцезнаходження - вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код - 39779919) про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу на ТОВ "Флагман Флексо Фекторі Україна" № 0007СП-ФС від 04.04.2018 в розмірі 372300 (триста сімдесят дві тисячі триста) грн 00 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман Флексо Фекторі Україна" (ідентифікаційний код - 40343663) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (ідентифікаційний код - 39779919) судовий збір у розмірі 5584 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири) грн 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06 серпня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко