Справа № 2-а-1142/10/1512
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-1142/10/1512 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС II взводу ДАІ м. Одеси старшого лейтенанта ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 169575 від 17 червня 2010 року, посилаючись на те, що 17 червня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню штрафу у розмірі 255,00 гривень за постановою, складеною відповідачем незаконно.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив його позов задовольнити, та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1. просила в задоволенні позову відмовити, та розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.. відповідно до постанови про накладення штрафу. З вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року передбачених ч.І ст. 122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 17 червня 2010 року о 22 годині 15 хвилині керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Маршала Жукова зі швидкістю 83 км/год, тобто перевищив швидкість на 23 км/год, та швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1» № 19387.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 169575 від 17 червня 2010 року складеної відповідачем обставини вказані ті ж самі, однак підпис позивача на постанові відсутній.

З вказаної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були порушені ПДР. що було зафіксовано відповідачем приладом «Іскра -1».

В протоколі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що від підпису позивач відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне порушення у двох екземплярах та один екземпляр надати позивачу, але вказаних дій відповідачем зроблено не було. Про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 дізнався тільки 31 липня 2010 року, у звязку з чим 9 серпня 2010 звернувся до суду.

Зі сторони відповідача не були надані обгрунтовані заперечення, він викликався до суду належним чином та в справі є поштові повідомлення, що він знав коли відбудеться судове засідання, але у судові засідання жодного разу не з'явився.

Також необхідно зазначити, що до використання спеціальних засобів за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, а вони відсутні.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення та приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Вінниці). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14 квітня 1997 року. № 341 «Про Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередньо, контроль за безпеку дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчинені адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4,7 наказу МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111 « Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави, та як учасник дорожнього руху, має право на те. щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншом/ випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що е за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протокол) про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інше).

В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно - процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП. суд як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача є незаконною та підлягає скасуванню.

Судове рішення (постанова)- це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутність правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8,9.17.19.159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДГІС II взводу ДАІ м. Одеси старшого лейтенанта ОСОБА_2, третя особа УДА1 ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 17 червня 2010 року серії ВН № 169575 старшого інспектора ДПС II взводу ДАІ м. Одеси старшого лейтенанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП - штрафу 255 гпіи/ень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий