Справа № 208/1292/17(2-а/208/158/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2018 року справа № 208/1292/17(2-а/208/158/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 червня 2017 р. у справі № 208/1292/17(2-а/208/158/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати протиправним дії відповідача щодо не врахування ОСОБА_2 при розрахунку розміру пенсії починаючи з 13.10.2010 року у складі заробітної плати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, індексації заробітної плати, надбавки за вислугу років, грошової допомоги державним службовцям за сумлінну працю та винагороди (надбавки) за вислугу років у розмірі 40%;

- скасувати рішення комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_1 (Дзержинського ) ОПФУ Дніпропетровської області № 17 від 17.02.2017 року про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 розрахунку 80% від суми заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, індексацію заробітної плати, надбавку за вислугу років, грошову винагороду державним службовцям за сумлінні безперервну працю та винагороду (надбавку) за вислугу років у розмірі 40% відповідно до довідок ДФІ в Дніпропетровській області від 06.05.2014 року № 11-126, № 11-126, з 13.10.2010 року.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_1 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування їй при розрахунку розміру пенсії починаючи з 13 жовтня 2010 року у складі заробітної плати матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, індексації заробітної плати, надбавки за вислугу років, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю та винагороди за вислугу років у розмірі 40% . Рішення комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_1 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 17 від 17 лютого 2017 року про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії, скасовано. Зобов'язано Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати ОСОБА_2 при розгляді розміру пенсії починаючи з 13 жовтня 2010 року у складі заробітної плати матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, індексацію заробітної плати, надбавку за вислугу років, грошову винагороду державним службовцям за сумлінну безперервну працю та винагороду за вислугу років у розмірі 40% відповідно до наданих довідок Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 06 травня 2014 року № 11-125 та від 06 травня 2014 року № 11-126, залишивши без змін відсоток розрахунку пенсії, а саме 80% від сум її заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування виходячи з приписів ст.37 Закону України «Про державну службу», яка діяла в редакції на момент виникнення спірних відносин.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року № 821 Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За таких обставин суд вважає за можливе допустити заміну ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 13.10.2010 року перебуває на обліку в УПФУ, отримує пенсією, призначену за Законом України «Про державну службу» (у редакції від 16.12.1993 р.) у розмірі 80% від заробітної плати.

09.02.2017 року позивач звернулася до УПФУ з вимогою про перерахунок пенсії з урахуванням всіх складових сум заробітної плати (індексацій, матеріальної допомоги тощо), які не були враховані при виході на пенсію при цьому до заяви додала довідки ДФІ у Дніпропетровській області від 21.07.2015 року № 11-16, № 11-17.

Рішенням комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_1 ПФУ № 17 від 17.02.2017 року, позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично отримував матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію грошових доходів, інші виплати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому при визначення розміру пенсії вказані виплати повинні братися до уваги.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи у межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Позивач 02.02.2017 року звернулася до ОСОБА_1 УПФУ із заявою про здійснення перерахунку пенсії відповідно до довідок про складові заробітної плати, які видані Дніпропетровським обласним центром зайнятості, № 411-16, № 11-17 від 27.01.2015 р. (а.с. 10,23).

В зазначених довідках вказано про нарахування та виплату позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошових доходів, грошової допомоги за вислугу років. При цьому в довідках вказано, що на всі виплати, включені у довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії, державним службовцям пенсія призначається в розмірі 80-90% від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 37-1 цього Закону встановлено, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачу при призначенні пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» не враховані усі складові заробітної плати, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, інші додаткові виплати.

Звернення позивача за перерахунком пенсії на підставі нової довідки про складові заробітної плати після призначення пенсії відбулось саме з метою визначення правильного розміру пенсії.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу», у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, (далі - Закон № 3723-XII) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон № 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання органу Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії з урахуванням відомостей про нараховану та виплачену позивачу матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, інші додаткові виплати.

Колегія суддів вважає, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, повинні враховуватися в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, а тому позов підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.02.2012 р. по справі № 21-430а11.

Доводи апелянта про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії через зміну законодавства про пенсійне забезпечення державних службовців колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач після зміни законодавства отримує пенсію державного службовця, при розрахунку розміру якої не враховано усі складові заробітної плати.

Апелянтом в апеляційній скарзі не приведено мотивів щодо непогодження з судовим рішенням суду першої інстанції в частині позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії з розрахунку 80% від суми заробітку з виплатою фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця індексації пенсії.

Колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити про те, що в позові ОСОБА_2 просить провести перерахунок з дати призначення їй пенсії - 13.10.2010 року з урахуванням довідок Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 06.05.2014 року № 11-125, № 1-126. Проте, оскільки, позивач звернулась до відповідача з відповідною заявою про проведення перерахунку пенсії саме 09.02.2017 року та надала довідки, видані ДФІ у Дніпропетровській області від 27.01.2015 року № 11-16, № 11-17, тому колегія суддів вважає, що перерахунок пенсії необхідно провести саме з дати звернення позивача, тобто з 09.02.2017 року, та на підставі довідок ДФІ у Дніпропетровській області від 27.01.215 року № 11-16, № 11-17, які були додані до відповідної заяви, та фактично розглядалися пенсійним органом під час прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного та приписів ч.4 ст. 317 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що судове рішення підлягає зміні в резолютивній частині, зокрема щодо врахування довідок, на підставі яких здійснений перерахунок та дати, з якої має бути здійснений перерахунок пенсії позивача.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії, рішення субєкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, то ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, тобто судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 червня 2017 р. у справі № 208/1292/17(2-а/208/158/17) - змінити, викласти четвертий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

Зобов'язати Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати ОСОБА_2 при розгляді розміру пенсії починаючи з 09 лютого 2017 року у складі заробітної плати матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, індексацію заробітної плати, надбавку за вислугу років, грошову винагороду державним службовцям за сумлінну безперервну працю та винагороду за вислугу років у розмірі 40% відповідно до наданих довідок Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 27 січня 2015 року № 11-16, № 11-17, залишивши без змін відсоток розрахунку пенсії, а саме 80% від сум її заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування виходячи з приписів ст.37 Закону України «Про державну службу», яка діяла в редакції на момент виникнення спірних відносин.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко