Справа № 825/2312/18
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/2312/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Ткаченко О.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Чернігівській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії щодо перерахунку з 01 січня 2016 року пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення;

- зобов'язати здійснити перерахунок та подальшу виплату пенсії у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 1 січня 2016 року;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Чернігівській області подати у 30-денний термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідачем при проведенні перерахунку його пенсії з 01.01.2016 протиправно до призначеної йому раніше пенсії застосовано обмеження її максимальним розміром 70% грошового забезпечення, оскільки відповідні обмеження були введені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166-VII, у той час, як пенсія позивачу була призначена у 2005 році в розмірі 90% грошового забезпечення довічно.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначає, що перерахунок пенсії позивачу проведений відповідно до норм чинного законодавства України на момент такого перерахунку. Пенсія позивачу за весь час перебування на обліку зменшена не була, а під час перерахунку основний розмір пенсії обчислений до 70% грошового забезпечення.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому останній просить залишити без задоволення відзив ГУ ПФУ в Чернігівській області, оскільки стаття 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», яка регламентує процедуру перерахунку пенсії, передбачає виключно зміну розміру грошового забезпечення пенсіонера і не передбачає при здійсненні перерахунку пенсії перегляд або зміну відсоткового розміру пенсії, визначеного під час її призначення.

Розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивачу призначено пенсію за вислугу років (календарна - 31 рік; пільгова - 39 років) в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до розрахунку П/Д № 101/10144 (а.с.37) та в подальшому пенсія перерахована у цьому ж розмірі грошового забезпечення, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розрахунку та перерахунку пенсії за вислугу років (а.с.37,38).

Відповідно до листа ГУ ПФУ в Чернігівській області від 18.05.2018 № 3012/03/В-12 (а.с.34) позивачу проведено перерахунок пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 № 103 з 01.01.2016 в розмірі 70% грошового забезпечення за посадою поліцейського (прирівняною посадою), а саме:

-посадовий оклад - 4600 грн. 00 коп.,

-оклад за військове звання - 2400 грн. 00 коп.,

-надбавка за вислугу років (50 %) - 3500 грн. 00 коп.,

-надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%) - 690 грн. 00 коп.,

-премія (3,33%) - 372 грн. 63 коп.

Всього: 11562 грн. 63 коп.

Розмір пенсії становить 8093 грн. 84 коп. (11562 грн. 63 коп. х 70%), з урахуванням доплати до попереднього розміру пенсії (постанова КМУ від 21.02.2018 № 103) (455 грн. 08 коп.) складає 8548 грн. 92 коп.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262 (далі - Закон № 2262).

Згідно з частиною 4 статті 63 Закону № 2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону № 2262 (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення.

В дану статтю Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668 внесені зміни, якими обмежено максимальний розмір пенсії на рівні 80% від відповідних сум грошового забезпечення.

В подальшому, Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166 також внесені зміни до статті 13 Закону № 2262 та змінено до 70% максимальний розмір пенсії від сум грошового забезпечення.

Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З аналізу викладених норм слідує, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 № 1166 зміни до частини другої статті 13 Закону № 2262 щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Слід зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги, від 20.03.2002 № 5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій, набуте право не може бути скасоване чи звужене шляхом внесення змін до законодавства.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо зміни позивачу максимального розміру пенсії з 90% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 24.04.2018 у справі № 686/12623/17 (К/9901/849/17).

З приводу посилань відповідача на те, що поняття «призначення» і «перерахунок» пенсії об'єднуються в понятті «обчислення», яке застосовано в статті 13 Закону № 2262, суд зазначає наступне.

Відповідно до Словника української мови, 1974, поняття «призначення» - визначати, встановлювати кому-небудь щось (зарплату, пенсію і т. ін.); поняття «перерахунок» - розрахунок зроблений заново, по-іншому. Переведення рахунку в іншій величини, одиниці; а поняття «обчислення» - дія над числами відшукувати, знаходити, встановлювати що-небудь, підраховувати. Тому такі поняття не можуть бути тотожними за своїм змістом та мають різні значення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо перерахунку з 01 січня 2016 року позивачу пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення та зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.01.2016.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога в частині зобов'язання відповідача проводити позивачу подальшу виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, оскільки суд захищає вже порушене право позивача, та не може приймати рішення на майбутнє.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень чинного законодавства України суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У свою чергу, судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання протиправними дій відповідача і зобов'язання останнього провести позивачу перерахунок та виплату пенсії, при цьому відмовлено у частині зобов'язання ГУ ПФУ в Чернігівській області проводити ОСОБА_1 подальшу виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково (2/3), то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 469,87 грн. (704,80 грн. / 3 Х 2 = 469,87 грн.).

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У абзаці 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзаці 2 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголошено, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» встановлено, що із принципу права випливає, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада.

Щонайменше, це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і в цій частині.

Керуючись статтями 139,241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940) щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) з 01.01.2016 у розмірі 70% грошового забезпечення.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940) провести ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.01.2016.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14000, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 87 коп.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940) подати у 30-денний термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення суду складено 30 липня 2018 року.

Суддя О.Є. Ткаченко