Справа № 587/1264/18
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1264/18
РІШЕННЯ
30 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №217970 від 03.05.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення, тому просив визнати незаконними дії інспектора поліції та скасувати винесену відносно нього постанову.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судовому засідання проти позову заперечував, зазначаючи, що на його думку транспортний засіб належний позивачу підлягає проходженню обовязкового технічного контролю.
Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 03.05.2018 року інспектора поліції роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення серія ВР №217970, за змістом якої, 03 травня 2018 року о 12 год. 05 хв. на автодорозі Н12 обїзд м. Суми км 8 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, але своєчасно його не проходив, чим порушив п.п. б п. 31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 3).
Позивач пояснив, що 03 травня 2018 року він керував автомобілем RENAULT MASTER в обїзд м. Суми та його зупинив інспектор поліції і повідомив, що зазначений транспортний засіб підлягає проходженню обовязкового технічного контролю, але так як він його не проходив, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення. Позивач повідомив інспектору поліції, що він вважає, що його транспортний засіб не підлягає проходженню зазначеного контролю.
В свою чергу, інспектор поліції ОСОБА_2 не зважив на пояснення позивача та виніс відносно нього постанову про накладення про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» передбачено, що легкові автомобілі усіх типів, які використовуються без мети отримання прибутку технічний огляд не проходять.
З витягу реєстру АІПС «Автомобіль» вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, відноситься до категорії транспортних засобів: В-автомобілі, з повною масою до 3,5 тон, кількість місць до 8 (а.с. 17).
Згідно відповідного переліку: мікроавтобуси, пікапи і фургони вагою до 3,5 тон, що не використовуються для роботи в таксі, чи для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання доходу, - не підлягають обовязковому технічному контролю.
Разом з тим, відповідачем не було надано жодних доказів того, що автомобіль НОМЕР_1, використовувався позивачем як таксі, чи для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання доходу.
Крім того, як в судовому засіданні зазначив позивач і проти чого не заперечував відповідач, при складанні оскаржуваної постанови позивачем було заявлено бажання запросити адвоката для захисту своїх прав, але відповідачем було проігноровано вказана заява.
Доказів, які б вказували про вжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, та що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було враховано поясненні позивача, роз'яснено його права та обов'язки, також немає.
Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно ст. 72 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, необхідно визнати незаконними дії інспектора поліції роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії ВР № 217970 від 03.05.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП та скасувати зазначену постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії інспектора поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо складання постанови серії ВР № 217970 від 03.05.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Скасувати постанову серії ВР № 217970 від 03.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 340 гривень.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін