Справа № 801/12329/2012
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П..

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області і просив: визнати незаконним рішення комісії управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі № 31 від 07.02.2012р. про відмову йому у призначенні пенсії, зобов'язати відповідача перерахувати йому стаж по періодам (педагогічний та страховий) - з 01.09.1974р. по 01.01.1992р. та з 01.01.1992р. по 31.01.2012р. Також просив суд зобов'язати відповідача у своїй діяльності враховувати та керуватися верховенством права, Конституцією України, ст. 57 Закону України «Про освіту», а також наявними у відповідача відносно нього даними персоніфікованого обліку .Постановою Бердянського міськрайонного суду від 15.02.2012р. по справі за адмініст-ративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бердянському районі про визнанняч дій суб»єкта владних повноважень протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок стажу, в задоволенні позову було відмовлено. 22.11.2012р. заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що 04.09.2012р. він на базарі купив випадково журнал «Соціальний захист»№3 за 2000р., в якому на стор.54-58 прочитав, що «складовою частиною пенсійного забезпечення є міжнародні договори, які уклала Україна...», тому заявник відразу звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням міжнародних договорів, але йому було відмовлено. Все вищезазначене заявник вважає істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, тому просить скасувати постанову суду від 15.02.2012р. та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву у повному обсязі і зазначив, що він випадково купив журнал та ознайомився з науковою статтею «Пенсійне страхування в Україні: історичний аспект» і вважає, що при вирішенні його питання не були враховані міжнародні угоди, а тому вважає це істотною підставою для перегляду постанови суду..

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву не визнала і зазначила, що судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішенній судом, з'ясовуються такі нові обставини, які існували в об'єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі стороні по

справі та суду. Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. В заяві від 19.11.2012 р про перегляд постанови № 2а-14760/11 від 15.02.12 р. за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в ОСОБА_3 та Бердянському районі такі підстави не вказані. Також представник відповідача зазначила, що під час розгляду питання позивача були застосовані всі діючи на той момент закони про нарахування пенсії.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами на підставі наступного.

19.05.2011року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі Запорізької області і просив: визнати незаконним рішення комісії управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі № 31 від 07.02.2012р. про відмову йому у призначенні пенсії, зобов'язати відповідача перерахувати йому стаж по періодам (педагогічний та страховий) - з 01.09.1974р. по 01.01.1992р. та з 01.01.1992р. по 31.01.2012р. Також просив суд зобов'язати відповідача у своїй діяльності враховувати та керуватися верховенством права, Конституцією України, ст. 57 Закону України «Про освіту», а також наявними у відповідача відносно нього даними персоніфікованого обліку.

.Постановою Бердянського міськрайонного суду від 15.02.2012р. по справі за адмініст-ративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бердянському районі про визнанняч дій суб»єкта владних повноважень протиправними, зобов»язання здійснити перерахунок стажу, в задоволенні позову було відмовлено. Постанова не була оскаржена в апеляційному порядку і набрала чинності.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були й не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показаннь свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованного рішення;

3). Встановлення вироком суду , що набрав законної сили , вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4).скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить перегляду;

5). встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.. 248 КАСУ в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказується : - обставини, що могли вплинути на судове.рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

- обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Розглянувши матеріали справи , суд приходить до висновку, що ознайомлення позивача з науковою статтею про пенсійне страхування в Україні не може бути розцінено, як істотна для справи обставина при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при вирішенні позову суд керується тільки законами та підзаконними актами, які набрали законної сили, а не науковою думкою, крім того, позивач не зазначив, які конкретно міжнародні угоди не враховані, або були порушені при розгляді його питання про призначення пенсії, як в комісії управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі, так і при розгляді справи у суді у порядку адміністративного судочиснства.

При таких обставинах постанова Бердянського міськрайонного суду від 15.02.2012р. є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає, бо підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами взагалі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245- 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Бердянського міськрайонного суду від 15.02.2012р.за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст.160 КАС України, або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4