Справа № 826/13409/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід членів колегії суддів Аліменка Володимира Олександровича та Лічевецького Ігоря Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича, директора регуляторно-правового департаменту Державної фіскальної служби України Шашенкова Ярослава Олеговича, директора Департаменту методологічної та нормотворчої роботи Державної фіскальної служби України Куц Маряни Олегівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича, директора регуляторно-правового департаменту Державної фіскальної служби України Шашенкова Ярослава Олеговича, директора Департаменту методологічної та нормотворчої роботи Державної фіскальної служби України Куц Маряни Олегівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

02.08.2018 р. від позивача та її представника надійшла заява про відвід членів колегії суддів: Аліменка В.О. та Лічевецького І.О., яка вмотивована тим, що колегія суддів своїми процесуальними рішеннями перешкоджає позивачу в реалізації її права на справедливий суд, що дії колегії суддів суперечать практиці ЄСПЛ та порушують принцип остаточності судових рішень.

Крім того, підставами для відводу суддів зявники зазначають те, що Державною фіскальною службою України здійснюється затягування розгляду справи та виконання судових рішень, що відповідач приховує свої дійсні наміри та зловживає процесуальними правами, що колегією суддів безпідставно відкрито провадження за його апеляційною скаргою, так як він вже звертався з нею до суду і колегію суддів КААС в іншому складі її було повернуто.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплений перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

В своїй заяві позивач та його представник посилаються на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, яким передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, правовою підставою для відводу судді є наявність обґрунтованих, об'єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, визначених ч.1 ст.36 КАС України. Відвід має бути заявлений у визначені ч.3 ст.39 КАС України строки.

Разом з тим, жодної з підстав, передбачених статтею 36 КАС України, позивачем у поданій ним заяві не наведено та колегією суддів не встановлено, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, аналізуючи доводи заявників, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично вони зводяться до незгоди з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у цій справі, заперечення на яку можуть бути викладені при касаційному оскарженні рішення суду, постановленого за результатами розгляду апеляційної скарги у цій справі, однак не є правовою підставою для відводу членів колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, прямо передбачених ст. 36 КАС України, для відводу суддів Аліменка В.О. та Лічевецького І.О. і вважає заявлений відвід необґрунтованим, що з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, визначених ст. 309 КАС України, та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу та передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 229, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід членів колегії суддів Аліменка Володимира Олександровича та Лічевецького Ігоря Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Голови Державної фіскальної служби України Насірова Романа Михайловича, директора регуляторно-правового департаменту Державної фіскальної служби України Шашенкова Ярослава Олеговича, директора Департаменту методологічної та нормотворчої роботи Державної фіскальної служби України Куц Маряни Олегівни про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.

Передати справу № 826/13409/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині щодо зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький