overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/13660/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"01" серпня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2018року скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 було залишено без руху, та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. У встановлений законом строк, скаржник не усунув недоліки викладених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 його скаргу на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169КАС України).

Керуючись ст.169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 359/3505/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3505/18
Провадження №2-а/359/163/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провад-ження в адміністративній справі за адміністративним позовом компанії «Ernest S.p.A.» до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про скасування постанови про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень,

встановив:

Компанія «Ernest S.p.A.» звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову №71 від 10 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судо-вого розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ця обставина обєктивно перешкоджає ухваленню рішення суду у підготовчому судовому засіданні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження в адміністративній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити адміністративну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження в адміністративній справі закрити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом компанії «Ernest S.p.A.» до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про скасування постанови про правопорушення, повязане зі здійсненням перевізником міжнародних пасажирських перевезень призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цієї адміністративної справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 9 жовтня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 359/3356/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3356/18
Провадження №2-а/359/157/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Борисполі та інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, що полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, а також скасування цієї постанови,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Борисполі та інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, що полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, а також скасування цієї постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі ОСОБА_3, що полягають у винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №348973 від 4 квітня 2018 року.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Борисполі ОСОБА_3 серії ЕАА №348973 від 4 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 361/3660/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3660/18
провадження № 2-а/361/267/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1, батальйону 1 полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві з обслуговування правого березу Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 1, батальйону 1 полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві з обслуговування правого березу Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.160 КАС України з наступних підстав.

В порушення п.п. 10, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить інформації щодо місцезнаходження відповідача та власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 13 липня 2018 року, проте, станом на 02 серпня 2018 року виявлені недоліки не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 295 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1, батальйону 1 полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві з обслуговування правого березу Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 367/6196/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/6196/17
Провадження №2-а/367/134/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Субєкта владних повноважень Управління охорони і здоровя Київської обласної державної адміністрації Київська обласна психо-невврологічна лікарня №2 про скасування рішення відповідача,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вище вказаний позов.

Ухвалою від 19.09.2017 р. позов залишений без руху, у звязку із порушенням чинного законодавства, а саме до адміністративного позову не додано жодних доказів на підтвердження викладених обставин в адміністративному позові.

Позивачу неодноразово направлялась ухвала про залишення адміністративного позову без руху. Відповідно до зворотного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, позивач отримала 13.06.2018 р., але недоліки по справі вона так і не усунула.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовну заяву на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України необхідно вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Субєкта владних повноважень Управління охорони і здоровя Київської обласної державної адміністрації Київська обласна психо-невврологічна лікарня №2 про скасування рішення відповідача вважати неподаним і повернути позивачу з усіма доданими до ноього матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 816/1451/18
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2018 р.Справа № 816/1451/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 по справі № 816/1451/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.18 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 по справі № 816/1451/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2018р. по справі № 816/1451/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 04.09.18 р. о 10:30 в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 818/1962/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2018 р.Справа № 818/1962/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С. , Курило Л.В. , розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018р. по справі № 818/1962/18

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018р. задоволено адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" про застосування заходів реагування.

На зазначене рішення Міським центром фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про проведення судового в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2018р. по справі № 818/1962/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Міського центру фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" про застосування заходів реагування.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Встановити відповідачу строк протягом 3 днів з дня отримання копії відзиву - для подання пояснень на відзив, у разі його подання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 818/1426/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2018 р.Справа № 818/1426/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С. , Курило Л.В. , заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. по справі № 818/1426/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.18р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. по справі № 818/1426/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. по справі №818/1426/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначити до апеляційного розгляду на 05.09.18р. о 16:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 418.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 818/1119/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2018 р.Справа № 818/1119/18

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С. , Курило Л.В. , заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. по справі № 818/1119/18

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш"

про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.18р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. по справі № 818/1119/18 за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про розстрочку виконання рішення суду.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2018р. по справі №818/1119/18 за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про розстрочку виконання рішення суду призначити до апеляційного розгляду на 29.08.18р. о 17:20 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 418.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3