Справа № 802/972/18-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 серпня 2018 року

Київ

справа №802/972/18-а

адміністративне провадження №К/9901/52977/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши касаційну скаргу Громадської організації "Джуринська вода" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі за позовом Громадської організації "Джуринська вода", ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Дмитра Олеговича, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

20 червня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги, в якій ГО "Джуринська вода" зазначає, що не повинна сплачувати судовий збір, оскільки вважає себе звільненою від його сплати.

Ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2018 року скаржнику роз'яснено, що позивачем по справі, особою, інтереси якої порушено, є ОСОБА_2, а тому, висновок про звільнення від судового збору суд може прийняти тільки після з'ясування питання щодо наявності пільг, встановлених статтею 5 Закону України "Про судовий збір" чи обставин, які вказують на скрутне матеріальне становище позивача.

У зв'язку із наведеним суд продовжив строк, встановлений ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору або доказів щодо скрутного майнового стану ОСОБА_2 чи інших обставин, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 9 липня 2018 року скаржник отримав 18 липня 2018 року.

24 липня 2018 року скаржник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано: копію статуту ГО "Джуринська вода", копію довідки про взяття на облік платника податків від 2 квітня 2013 року № 1 про те, що ГО "Джуринська вода" є неприбутковою організацією та копії касаційної скарги.

Частиною першою статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Комплексний аналіз указаних законодавчих положень дає підстави для таких висновків.

Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов'язок, а повноваження суду звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Звільнення від сплати судового збору на певній стадії судового процесу не створює пільг щодо його сплати на інших його стадіях чи в інших судових провадженнях.

При цьому, суд вирішуючи питання про звільнення особи від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) обмежений статтею 8 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для вказаних процесуальних дій.

Так, з метою недопущення порушень прав позивача, ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2018 року надано можливість подати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_2

Однак, на виконання вимог ухвали суду, скаржник будь-яких доказів не додав.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до розділу 2 статуту ГО "Джуринська вода", копія якого долучена до матеріалів касаційної скарги, її головною метою є сприяння культурно-економічного розвитку села та відновленню водопостачання питною водою членів Організації та жителів с. Джурин (пункт 2.1.). Основними завданнями Організації є: сприяння відновленню водопостачання якісною питною водою членів організації та жителів села Джурин, у тому числі, через залучення членів організації до заходів зі створення чи вдосконалення системи водопостачання; сприяння реконструкції існуючої системи водопостачання та її розширення; сприяння контролю екологічної чистоти питної води джерел с. Джурин.

Згідно з розділом 5 статуту організації, вона, зокрема, має право: представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних органах та в неурядових організаціях; одержувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування інформацію, необхідну для реалізації своєї мети і завдань; вносити відповідні пропозиції до органів державної влади та управління з питань діяльності Організації (пункти 5.1.1. - 5.1.3.).

З наведеного випливає, що ГО "Джуринська вода" може представляти і захищати законні інтереси своїх членів лише в межах мети, з якою вона створена, та завдань організації.

Статутом організації не передбачено право на звернення до суду за захистом законних інтересів своїх членів у випадках, що відрізняються мети її створення.

У цій справі, позов подано до старшого державного виконавця Шаргородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Коваля Дмитра Олеговича, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Вказане свідчить про безпідставність тверджень скаржника щодо представництва ним інтересів ОСОБА_2, як члена організації.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За правилами частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, зокрема, не сплатив судовий збір за її подання, а також не подав належних та допустимих доказів щодо звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру), скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Громадської організації "Джуринська вода" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус