Справа № 462/868/18
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №462/868/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1; 79052, АДРЕСА_2) до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мостиського ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, начальника СРПП №2 ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Пастернака М. про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР № 902616 від 14.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідно до оскаржуваної постанови від 14.02.2018 року, позивач керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, 14.02.2018 року о 23.45 год. в с.Гостинцеве Мостиського району здійснив обгін автомобіля перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.14.6 (6) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Разом з тим, як вказує позивач, ПДР України ним порушено не було оскільки у його транспортному засобі знаходились два пасажира, які в своїх пояснення заперечили факт обгону на пішохідному переході. Відтак, із цих підстав, просить скасувати постанову. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин справи і винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства за відсутності належних доказів.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів учасників справі та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 14.02.2018 року інспектором Пастернак М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 902616 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1, 14.02.2018 року о 23.45 год. в с.Гостинцеве Мостиського району, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.14.6 (6) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, у постанові дійсно не вказано ряд суттєвих обставин, на які покликається позивач та які об'єктивно впливали на прийняте рішення, не зазначено доказів вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до норм статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів при забезпеченні безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми закону, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте в матеріалах справи відсутні докази спростування адміністративного позову, в розумінні ст.251 КУпАП.

Визначаючи завдання адміністративного судочинства, законодавець у ст.2 КАС України зазначив, що таким завданням є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови порушив права позивача, притягнувши його до адміністративної відповідальності передчасно, не провів повний розгляд справи, а саме: не взяв до уваги і не спростував пояснення водія і свідків, не врахував конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, натомість, упереджено виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов'язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови було порушено права позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова серії БР №902616 від 14.02.2018 року, складена співробітником поліції є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин справи, що мають значення для її прийняття, а тому вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення. За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 90, 122, 210, 211, 228, 241, 242, 243, 245 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1; 79052, АДРЕСА_2) до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (81300, Львівська область, м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №902616 від 14.02.2018 року, винесену інспектором Пастернак М. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Волоско І.Р.