Справа № 819/1988/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/3435/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Гулида Р.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Накельський Ю.Б.;

від відповідача - Цимбал О.В.;

від третьої особи - Каневська М.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській обл. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокмар» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», про визнання протиправним і скасування наказу, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Мірінович У.А., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12 год. 39 хв. 23.03.2018р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 30.03.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Рокмар» звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив скасувати винесений 28.09.2017р. відповідачем Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції /ДАБІ/ у Тернопільській обл. наказ № 39-Д, яким скасовано: реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 38 від 11.09.2017р. «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.», реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ТП90 від 15.09.2017р. «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.»; зобов'язати відповідача відновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 38 від 11.09.2017р. «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.» та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ТП90 від 15.09.2017р. «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.»; судові витрати покласти на відповідача (Т.1, а.с.4-9).

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Мрія Фармінг Галичина» (Т.1, а.с.46, 56-57).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Управління ДАБІ у Тернопільській обл. № 39-Д від 28.09.2017р. «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДАБІ України на користь позивача судові витрати на суму 1600 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції № 37 від 22.11.2017р. (а.с.180-186).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржили відповідач і третя особа.

В своїй апеляційній скарзі відповідач Управління ДАБІ у Тернопільській обл., покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в кінцевому підсумку призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.2-7).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки виявленому факту подання позивачем недостовірних даних, наведених у повідомленні та декларації. Зокрема, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.» не видавалися Сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури Козівської районної державної адміністрації /РДА/ Тернопільської обл. Докази отримання таких містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки позивачем не представлено. За таких умов за результатами архітектурно-будівельного контролю є підстави вважати спірний об'єкт будівництва самочинним будівництвом, через що скасовано право на виконання будівельних робіт, набуте згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Окрім цього, на підставі направлення для проведення перевірки були здійснені неодноразові виїзди на об'єкт будівництва, однак провести позапланову перевірку було неможливо через відсутність керівника або представника ТзОВ «Рокмар» на об'єкті будівництва. З огляду на викладене, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу була складена доповідна записка № СЛ-03.10-17-299 від 03.10.2017р.

Вважає, що наявність формальних порушень процедурного характеру (нескладання акта перевірки за результатами проведеної позапланової перевірки) не впливає на законність оскаржуваного наказу. Такі порушення можуть бути підставою для скасування останнього лише у випадку, якщо такі порушення потягли прийняття рішення, яке за змістом не відповідає (суперечить) нормам законодавства.

У поданій апеляційній скарзі третя особа ТзОВ «Мрія Фармінг Галичина», покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити у повному обсязі (Т.1, а.с.195-201).

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що все нерухоме майно, що розташовано по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл., належить ТзОВ «Мрія Фармінг Галичина» та з моменту набуття права власності на відповідні об'єкти (31.05.2017р.) жодних будівельних робіт позивачем не проводилося. Дізнавшись про реєстрацію права власності за позивачем на неіснуючий склад загальною площею 73 кв.м, третя особа звернулася до Управління ДАБІ у Тернопільській обл. щодо проведення перевірки достовірності зазначених ТзОВ «Рокмар» відомостей щодо «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.», а також в органи Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позивачем будь-які будівельні роботи не проводилися і до органу державного архітектурно-будівельного контролю подано завідомо недостовірні відомості. Представлені позивачем документи (договір оренди землі, технічний паспорт на склад), а також інші докази по справі не були предметом детальної оцінки суду, при цьому позивачем не доведено порушення спірним наказом відповідача конкретних прав та інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача і третьої особи на підтримання поданих скарг, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, 11.09.2017р. позивач ТзОВ «Рокмар» подав до Управління ДАБІ у Тернопільській обл. повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом, наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), яким повідомив про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, щодо об'єкта будівництва «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.» (а.с.20-23).

В подальшому 15.09.2017р. позивачем скеровано до відповідача декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) щодо вказаного об'єкта будівництва (а.с.24-31).

Головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Запарюком С.А. сформовано службову записку № СЛ-15-09-17/274 від 15.09.2017р. щодо здійснення заходів, пов'язаних з проведенням позапланової перевірки ТзОВ «Рокмар», в тому числі перевірки достовірності даних, наведених в поданих повідомленні та декларації (Т.1, а.с.146).

Відповідно до наказу Управління ДАБІ у Тернопільській обл. № 21 від 20.09.2017р. «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.» (Т.1, а.с.73).

Для проведення вказаної перевірки відповідачем видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу № Я 20.09/1 від 20.09.2017р.; строк дії направлення склав з 20.09.2017р. по 30.10.2017р.; із тексту цього направлення убачається призначення планової перевірки позивача (слово «позапланової» перекреслено) (Т.1, а.с.72).

Листом № 40-1019-1.18/2233-17 від 27.09.2017р. Управління ДАБІ у Тернопільській обл. повідомило позивача про проведення перевірки достовірності даних, наведених ТзОВ «Рокмар» у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та в декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.». Крім того, позивачу запропоновано завчасно повідомити посадових осіб відповідача про дату та час присутності представника підприємства для проведення позапланового заходу на об'єкті (Т.1, а.с.33).

Відповідно до штемпеля УДППЗ «Укрпошта» на конверті, наведене повідомлення відповідача надіслано позивачу 27.09.2017р. (Т.1, а.с.32), та фактично отримано адресатом 02.10.2017р.

Згідно доповідної записки головного державного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Оконського І.М. № CЛ-27-09-17-239 від 27.09.2017р. позивачем вказані недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, через що вказані повідомлення (ТП 38) та декларація (ТП 90) підлягають скасуванню (Т.1, а.с.148).

Такий висновок ґрунтується на тій обставині, що на запит відповідача надано Сектором регіонального розвитку, містобудування та архітектури Козівської РДА Тернопільської обл. відповідь № 40 від 26.09.2017р. про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об'єкт «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.» не видавалися (Т.1, а.с.74).

На підставі вказаної доповідної записки Управлінням ДАБІ у Тернопільській обл. прийнято рішення № 39 від 28.09.2017р. «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1)» (Т.1, а.с.149).

Також у подальшому 28.09.2017р. Управлінням ДАБІ у Тернопільській обл. прийнято наказ № 39-Д «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1)» (Т.1, а.с.37).

Про прийняття цього наказу повідомлено позивача листом відповідача № 40-1019-1.18/2242-17 від 29.09.2017р. (Т.1, а.с.35), скерованого на адресу останнього 30.09.2017р. та отриманого адресатом 02.10.2017р. (Т.1, а.с.34).

Водночас, третя особа ТзОВ «Мрія Фармінг Галичина» звернулося із листом № 01-21/09-17 від 21.09.2017р. до Управління ДАБІ у Тернопільській обл., в якому просило провести перевірку для встановлення факту подачі ТзОВ «Рокмар» недостовірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації та відсутність самого об'єкта будівництва - будівлі складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл., оскільки на вказаній земельній ділянці знаходяться належні йому нежитлові будівлі (Т.1, а.с.47).

Доказів реагування на вказаний лист відповідачем не представлено.

На підтвердження достовірності відомостей, що містяться у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта позивачем представлені наступні документи:

договір оренди землі від 31.12.2015р., укладений між Козівською селищною радою та ТзОВ «Рокмар», за умовами якого позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку по вул.І.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл., загальною площею 4,4268 га, кадастровий номер :02:007:0854 (Т.1, а.с.11-14), та акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 31.12.2015р. (Т.1, а.с.15); інформація про які внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта (Т.1, а.с.17-19);

технічний паспорт на склад № 8 по вул.І.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл. (Т.1, а.с.82-84).

Із змісту заявленого позову слідує, що позовні вимоги ТзОВ «Рокмар» обгрунтовує допущеними відповідачем порушеннями під час проведення позапланового заходу, що, у свою чергу, призводить до незаконності спірного наказу № 39-Д від 28.09.2017р.

Зокрема, позивач наголошує на тому, що позапланова перевірка взагалі не проводилася, наказ № 39-Д від 28.09.2017р. прийнятий ще до отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки. Під час проведення перевірки не було забезпечено участі представників позивача, в основу прийнятого відповідачем наказу покладено сфальсифіковану інформацію. При цьому, категорично заперечує факт подачі відповідачу недостовірних даних, відповідачем не надано можливості виправити неточності і технічні помилки. Згідно діючого законодавства віднесення об'єкта будівництва до самочинного будівництва можливо лише в разі зведення об'єкта на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, що дає право на виконання будівельних робіт, або без належно затвердженого проекту чи будівельного паспорта.

Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно діючого законодавства реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована лише у разі виявлення ДАБІ та її територіальними органами недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

При цьому, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Серед підстав для проведення позапланової перевірки визначено необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, а також виявлення факту самочинного будівництва об'єкта. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки.

Всупереч наведеному відповідач не провів позапланову перевірку на об'єкті будівництва позивача, не ознайомився з проектною документацією, не склав акт перевірки, протокол і припис за фактом виявлених порушень, а обмежився лише отриманою на запит відповіддю Сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Козівської РДА Тернопільської обл.

За таких обставин відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень містобудівного законодавства.

Із урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до узагальнюючого висновку про те, що відповідач всупереч ст.19 Конституції України та норм містобудівного законодавства, при прийнятті оскаржуваного наказу діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Законами України, з огляду на що позовна вимога щодо скасування такого наказу підлягає до задоволення.

Відмовляючи в решті вимог суд покликався на те, що такі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки направлені на захист прав та інтересів позивача, які можуть бути порушені в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Предметом заявленого позову є скасування наказу відповідача Управління ДАБІ у Тернопільській обл. № 39-Д від 28.09.2017р. та зобов'язання відновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 38 від 11.09.2017р. та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ТП90 від 15.09.2017р.

Підставою заявлених вимог вказано недотримання відповідачем норм закону щодо процедури проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме непроведення позапланової перевірки, що нівелює будь-які рішення відповідача, прийняті останнім за наявності таких порушень.

Як слідує із змісту заявленого позову та доводів учасників справи, визначальним моментом для вирішення наведеного спору є з'ясування питання про обов'язковість проведення призначеного позапланового заходу (перевірки) за фактичних обставин справи, а також можливість скасування відповідачем реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації за умови непроведення такої перевірки.

Водночас, відповідач і третя особа наполягають на доведеності факту подання позивачем недостовірних відомостей у вказаних повідомленні та декларації, при цьому процедурні порушення (відсутність складеного акта перевірки) можуть покладатися в основу скасування рішення відповідача лише в разі, якщо вони призвели до його неправильності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядувані правовідносин регулюються приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та іншими підзаконними актами (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.7 ст.36 цього Закону право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 ст.39-1 вказаного Закону передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р.:

п.5 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

п.7 - позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

п.9 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

п.11 - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб'єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

п.12 - посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

п.16 - за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

п.18 - керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що формою проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва є проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Також вказаними нормами передбачено чітку та послідовну процедуру призначення і проведення перевірок, обов'язкову участь під час їх проведення суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, а також необхідність складення акта перевірки за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, в розглядуваному випадку, за наявності наказу на проведення позапланової перевірки, оформленого направлення на проведення планового (позапланового) заходу, відповідач зобов'язаний був провести призначену перевірку із складанням відповідного акта перевірки.

Згідно матеріалів справи та фактичних обставин справи така позапланова перевірка стосовно об'єкта будівництва - «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.» щодо достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, не була проведена.

За відсутності проведення розглядуваної перевірки відповідачем не було достовірно з'ясовано коло питань, які мають важливе та принципове значення: наявність зведеного об'єкта будівництва, здійснення авторського нагляду, отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки тощо.

З'ясування таких питань під час судового розгляду не видається за можливе, оскільки такі мали бути встановлені та перевірені під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є виключною компетенцією відповідача.

Оскільки відповідачем фактично не проведено заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва у порядку проведення позапланової перевірки, тому правові підстави для висновків про недостовірність поданої позивачем інформації, а відтак для прийняття рішення від № 39 від 28.09.2017р. та наказу № 39-Д від 28.09.2017р. «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1)» були відсутніми.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини, які свідчать про порушення прав позивача як суб'єкта містобудування в розглядуваному випадку, а саме:

несвоєчасне повідомлення про проведення перевірки, при цьому лист-повідомлення № 40-1019-1.18/2233-17 від 27.09.2017р. скерований на адресу позивача після прийняття спірного наказу;

згідно наказу відповідача № 21 від 20.09.2017р. призначено позапланову перевірку на об'єкті будівництва позивача, а направлення № Я 20.09/1 від 20.09.2017р. видане для здійснення планової перевірки (Т.1, а.с.72, 73);

прийняття спірного наказу № 39-Д від 28.09.2017р. ще до завершення перевірки (строк її проведення закінчувався 03.10.2017р.);

після прийняття спірного наказу № 39-Д від 28.09.2017р. посадовою особою відповідача вживалися заходи для проведення перевірки, що стверджується доповідною запискою № СЛ-03.10-17.299 від 03.10.2017р. (Т.1, а.с.170).

Водночас, надаючи правову оцінку листу Сектора регіонального розвитку, містобудування та архітектури Козівської РДА Тернопільської обл. № 40 від 26.09.2017р., що слугував єдиною підставою для висновку про самочинне будівництво, колегія суддів звертає увагу на те, що із його змісту неможливо зрозуміти, яких саме періоду та кола осіб він стосується.

Також у повідомленні про початок виконання будівельних робіт вказується, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані іншою особою - Відділом архітектури, містобудування, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Козівської РДА (Т.1, а.с.21).

Інші обставини, які були відсутніми на момент прийняття спірного наказу, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки це суперечить приписам ч.2 ст.77 КАС України.

Така зміна кваліфікації підстав прийняття наказу, як акта індивідуальної дії, суб'єктом владних повноважень в судових процедурах, є неприйнятною з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб'єктів владних повноважень. Запровадження позиції зміни підстав прийняття рішення, після його прийняття, як способу реалізації владних управлінських функцій, призведе до свавілля суб'єктів владних повноважень.

Окрім цього, згідно доповідної записки № СЛ-03.10-17.299 від 03.10.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Оконським І.М. здійснені неодноразові виїзди на об'єкт будівництва «Будівництво складу по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.», однак провести позапланову перевірку виявилося неможливим по причині відсутності керівника або представника ТзОВ «Рокмара» на об'єкті будівництва (Т.1, а.с.170).

Разом з тим, посадовою особою відповідача не було складено відповідних актів про відмову суб'єкта містобудування у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відсутності суб'єкта містобудування або його уповноваженої особи на об'єкті під час перевірки.

Наведеними висновками апеляційного суду спростовуються доводи апелянта Управління ДАБІ у Тернопільській обл., при цьому чинним законодавством не передбачено можливості здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва в іншій формі та/або без проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В частині доводів апеляційної скарги третьої особи ТзОВ «Мрія Фармінг Галичина» апеляційний суд враховує, що лист № 01-21/09-17 від 21.09.2017р. про проведення перевірки надійшов до відповідача 22.09.2017р. (вх. № 40-1019-4356), тобто, вже після призначення позапланової перевірки згідно наказу № 21 від 20.09.2017р. та видачі направлення № Я 20.09/1 від 20.09.2017р. (Т.1, а.с.47).

За своїм змістом доводи третьої особи зводяться до порушення її права власності на об'єкти нерухомості та земельну ділянку, що розташовані по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.

Таким чином, між позивачем та третьою особою ТзОВ «Мрія Фармінг Галичина» наявний приватномайновий спір, яких виходить за рамки розглядуваного позову, та може бути вирішений в порядку господарського (цивільного) судочинства.

За приписами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Захисту у порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно позивача.

Вирішення майнового спору через результати розгляду публічно-правового спору з участю суб'єкта владних повноважень і третьої особи є неприпустимим.

Оскільки ТзОВ «Мрія Фармінг Галичина» не було учасником розглядуваних правовідносин, не приймало участі як у реєстрації, так і в скасуванні реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 38 від 11.09.2017р., декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ТП90 від 15.09.2017р., має можливість вирішити виниклий майновий спір в господарському (цивільному) судочинства, тому доводи поданої ним апеляційної скарги до уваги не приймаються.

Обираючи правильний спосіб захисту порушених прав позивача колегія суддів виходить з того, що у разі визнання судом неправомірними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Виходячи з наведеного, позовна вимога про зобов'язання відповідача відновити реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 38 від 11.09.2017р. «Будівництво складу» по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.» та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ТП90 від 15.09.2017р. «Будівництво складу» по вул.Богуна, 8 в смт.Козова Козівського району Тернопільської обл.» не підлягає до задоволення.

Стосовно решти доводів апелянтів колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем і третьою особою в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими доводи відповідача і третьої особи відхилені.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткову підставність та обґрунтованість заявленого позову, через що останній підлягає до часткового задоволення, із вищевказаних мотивів.

При цьому, в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянтів Управління ДАБІ у Тернопільській обл. та ТзОВ «Мрія Фармінг Галичина».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській обл. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. в адміністративній справі № 819/1988/17 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на апелянтів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській обл. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Гулид
Дата складення повного судового рішення: 01.08.2018р.