Справа № 588/530/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/530/18
провадження № 2-а/588/22/18
Номер рядка звіту 102
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., Ноздріної В.О., представника позивача Куцеренко С.Ю., представників відповідача Соловей О.В., Швайкус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та визнання підстав пропуску строку поважними у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.
Позивач разом з позовом подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та визнання підстав пропуску строку поважними, яку мотивував тим, що обрав спочатку шлях оскарження спірної постанови про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу. Зокрема, позивач 30.06.2017 року звернувся до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відповідь якого про відмову у задоволенні скарги отримав 04.07.2017 року. В подальшому позивач 06.07.2017 року звернувся зі скаргою до Сумського обласного комісара ОСОБА_3 з вимогою скасувати постанову та закрити адміністративну справу. 28.07.2017 ОСОБА_4 надійшла відповідь про залишення постанови про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення. Після цього 04.08.2017 року позивач з відповідною скаргою звернувся до вищого органу, тобто до Міністерства оборони України, відповідь на яку позивач не отримав, а тому 16.12.2017 року повторно звернувся до Міністерства оборони України, після чого 12 лютого від Міністерства отримав листом від 31.08.2017 відповідь. В подальшому позивач 17 лютого 2018 року звернувся до Верховного головнокомандуючого Збройних Сил України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на яку отримав 28.03.2018 року відповідь від Міністерства оборони України від 13.03.2018 про відмову у задоволенні вимог позивача, яка надана за дорученням Президента України.

Оскільки у досудовому порядку знайти справедливість позивач не зміг, останню відповідь він отримав 28.03.2018, позивач вважав, що у зв`язку з суттєвими змінами у процесуальному законодавстві з 15.12.2017 року, пропуск ним шестимісячного терміну оскарження постанови до суду відбувся з поважних причин через поступове оскарження дій відповідача та тривале неотримання від органів вищого рівня відповідей.

Представник позивача Куцеренко С.Ю. у судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення до суду підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідача Соловей О.В., Швайкус С.В. проти задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене позивачем клопотання про поновлення строків підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Так, відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, судом встановлено, що постановою виконуючого обов`язки комісара Тростянецького районного військового комісаріата Максименко А.М. від 26.06.2017 № 976/66 на позивача було накладено штраф у розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210 КУпАП., не погоджуючись з якою позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо наявності поважних причин пропуску строку, суд враховує наступне.

Позивач спірну постанову отримав 26.06.2017 року, а з позовом до суду звернувся 04 квітня 2018 року.

Оцінюючи дані доводи сторони позивача суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні в справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Також, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Враховуючи вищенаведене, ураховуючи, що позивач перед звернення до суду скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, що підтверджується доданими до заяви про поновлення строку звернення до суду копіями його скарг та відповідей на них, з огляду на тривалість отримання відповідей на скарги, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 248, 243 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_5 строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя (підпис) М.В. Щербаченко

З оригіналом згідно:

Суддя М.В. Щербаченко