Справа № 804/4092/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Справа № 804/4092/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-2 - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області (відповідач-1) про визнання протиправною відповіді відповідача-1 від 13.02.2018 року № 4.21 Ф-5 та зобовязання відповідача-1 надати йому відповідь відповідно вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області (далі відповідач-2).

19.07.2018 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої останній також просить стягнути з відповідача-2 моральну шкоду викликаної протиправними діями відповідача-1 при розгляді його звернення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 року встановлено ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 19.07.2018 року.

У підготовчому засіданні позивачем надана уточнена позовна заява, відповідно до якої останній просить п.4 прохальної частини позову від 18.07.2018 року викласти у такій редакції: стягнути з Держави України за рахунок коштів Державного Казначейства України 7000 гривень відшкодування моральної шкоди заподіяної протиправними діями посадових осіб відповідача-1.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали уточненого позову, суд фактично приймає його як заяву про збільшення позовних вимог та вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідним залучити в якості співвідповідача у справі Державну казначейську служби у Дніпропетровській області.

Крім того, згідно з частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою здійснення необхідних дій для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 47, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 02.08.2018 року.

Залучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу у Дніпропетровській області.

Встановити Державній казначейській службі у Дніпропетровській області п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Продовжити строк підготовчого провадження у адміністративній справі на 30 діб.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4