Справа № 357/13504/16-а
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міськреклама» про визнання дій і рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просила: 1) визнати протиправною відмову робочого органу в переоформленні дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 та скасувати її; 2) зобов'язати управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, переоформити дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №№ 18/12/11, 20/12/11, 21/12/11 від 14.12.2011 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 551 від 13.12.2011 року; №№ 006/02/15, 005/02/15 від 26.02.2015 року; №№ 141/11/12, 140/11/12, 138/11/12, 142/11/12, 139/11/12, від 12.12.2012 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 553 від 11.12.2012 року; № 69/06/12 від 13.06.2012 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 235 від 12.06.2012 року; № 90/08/12 від 29.08.2012 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 337 від 28.08.2012 року; №№ 303/08/13, 304/08/13, 305/08/13 від 09.10.2013 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 331 від 08.10.2013 року та видати ФОП ОСОБА_1 вищевказані переоформлені дозволи.

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що в зв'язку із зміною користувача рекламними конструкціями, 17.11.2016 року вона звернулась через Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради до Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради із заявами про переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 138/11/11, 139/11/12, 140/11/12, 141/11/12, 142/11/12 від 12.12.2012 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 553 від 11.11.2012 року та № 69/06/12 від 13.06.2012 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 235 від 12.06.2012 року, № 90/08/12 від 29.08.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 337 від 28.08.2012 року; та №№ 303/08/13, 304/08/13, 305/08/13 від 09.10.2013 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 331 від 08.10.2013 року.

Разом із вказаними заявами надано документи, передбачені Порядком розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, затвердженим рішенням сесії Білоцерківської міської ради № 524-21-IV від 01.03.2012 року.

02.12.2016 року в Управлінні адміністративних послуг Білоцерківської міської ради нею отримано лист від Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради № 1290 від 23.11.2016 року, яким їй відмовлено в переоформленні дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, вказаних в заявах.

На її думку, зазначена відмова в переоформленні дозволів є протиправною, оскільки вона суперечить Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» та Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква затвердженого рішенням сесії Білоцерківської міської ради № 524-21-VI від 01.03.2012 року, тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає що відмова в переоформленні дозволів надана з дотриманням Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква затвердженого рішенням сесії Білоцерківської міської ради № 524-21-VI від 01.03.2012 року.

Третя особа проти задоволення позову заперечувала на тих же підставах, що і відповідач.

22.02.2018 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Дубановську І.Д.

28.02.2018 року суддя Дубановська І.Д. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання.

17.07.2018 року в судовому засіданні були присутні представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4, які надали пояснення, після чого суд дослідив матеріали справи та в зв'язку із необхідністю представнику позивача надати для огляду оригінали документів суд відклав розгляд на іншу дату.

24.07.2018 року в судовому засіданні були присутні представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4. Судом оглянуто надані представником позивача оригінали документів, після чого суд видалився до нарадчої кімнати.

В ході розгляду справи судом встановлено.

17.11.2016 року фізична-особа ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківської міської ради Київської області із заявами про переоформлення дозволів:

№ 140/11/12 виданого 12.12.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 553 від 11.12.2012 року;

№ 90/08/2012 виданого 29.08.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 3317 від 28.08.2012 року;

№ 138/11/12 виданого 12.12.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 553 від 11.12.2012 року;

№ 142/11/12 виданого 12.12.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 553 від 11.12.2012 року;

№ 139/11/12 виданого 12.12.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 553 від 11.12.2012 року;

№ 69/06/12 виданого 13.06.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 235 від 12.06.2012 року;

№ 141/11/12 виданого 12.12.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 553 від 11.12.2012 року;

№ 304/08/13 виданого 09.10.2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 331 від 08.10.2013 року;

№ 303/08/13 виданого 09.10.2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 331 від 08.10.2013 року;

№ 305/08/13 виданого 09.10.2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 331 від 08.10.2013 року.

До зазначених заяв, серед іншого, але не виключно додано Договір поставки № 01/10 від 01.10.2013 року з видатковою накладною № 1 від 19.11.2013 року та Договір на виготовлення рекламних металевих конструкцій № 06-06 від 01.06.2015 року з актом здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) складений 31.12.2015 року.

Згідно листа Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради № 1290 від 23.11.2016 року за результатами звернень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 робочий орган дійшов висновку про безпідставність заявлених нею вимог, оскільки: копії договорів на виготовлення рекламних металевих конструкцій № 06-06 від 01.06.2015 року та № 01/10 від 01.10.2013 року додані нею до заяв, не містять відомостей, які б дали змогу ідентифікувати конструкції, а відтак відсутня можливість встановити факт її права власності саме на ті рекламні засоби, що розміщені в місцях та на підставі дозволів № 140/11/12, 141/11/12, 69/06/12, 305/08/13, 139/11/12, 142/11/12, 138/11/12, 303/08/13, 90/08/12, 304/08/13 виданих КП БМР «Міськреклама»; договори найму (оренди) металоконструкцій № 03-16 від 17.01.2016 року № ВТР 395895 від 17.01.2014 року та № 33-08 від 01.08.2015 року на які вона посилається, як на підставу для переоформлення дозвільних документів, не містять жодних посилань на обов'язок КП БМР «Міськреклама» передати по закінченню строку їх дії наймодавцю металоконструкції разом із дозвільною документацією на їх розміщення.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.13 п.а статті 30 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Порядок надання дозволів на розміщення реклами врегульований Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 року, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року та рядом інших нормативно-правових актів прийнятих на їх основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил ( 2067-2003-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право на одержання (переоформлення, анулювання) документів дозвільного характеру та подання декларацій за своїм місцезнаходженням або у випадках, передбачених законом, - за місцем провадження діяльності або місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 01.03.2012 року № 524-21-VI затверджений Порядок розміщення зовнішньої реклами на території міста Біла Церква (далі - Порядок).

Згідно ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Згідно п. 3.1 Порядку у разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню. Особа, яка набула право власності на рекламний засіб або орендувала його, протягом одного місяця з дня виникнення права власності (користування) рекламним засобом звертається до Робочого органу із заявою у довільній формі про переоформлення дозволу. До заяви додається: документ, який засвідчує право власності (користування) на рекламний засіб; оригінал зареєстрованого дозволу; письмове погодження власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи); копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника юридичної особи або фізичної особи-підприємця; банківській реквізити, ідентифікаційний код юридичної особи, ідентифікаційний номер фізичною особи платників податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п. 3.2 Порядку у разі відсутності зауважень до поданих заявником документів начальник Робочого органу протягом п'яти робочих днів з дати подання заяви вносить відповідні зміни у дозвіл. Переоформлення дозволу фіксується в журналі реєстрації. Відмова у переоформленні дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 3.15 Положення про управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 515-21-VI від 01.03.2012 року управління виконує обов'язки робочого органу Білоцерківської міської ради з питань зовнішньої реклами.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для відмови у переоформленні дозволу на розміщення зовнішньої реклами є подання неповного пакету документів.

Як встановлено судом, відмова Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради у переоформленні дозволів базується на тому, що копії договорів на виготовлення рекламних металевих конструкцій № 06-06 від 01.06.2015 року та № 01/10 від 01.10.2013 року додані позивачем до заяв, не містять відомостей, які б дали змогу ідентифікувати рекламні конструкції.

В матеріалах справи містяться копії вказаних договорів, так за умовами договору поставки № 01/10 від 01.10.2013 року, що укладений між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 сторони домовились, що продавець зобов'язується передати у власність товар, згідно видаткових накладних (надалі накладних) в яких знаходиться інформація про товар (назва, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, згідно накладних, на умовах даного договору.

Згідно видаткової накладної № 1 від 19.11.2013 року ФОП ОСОБА_6 передав ФОП ОСОБА_1 спец. металоконструкції в кількості 7 шт.

В свою чергу, за умовами договору № 06-06 на виготовлення рекламних металевих конструкцій від 01.06.2015 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 домовились, що в порядку та на умовах, встановлених даним договором, виконавець по замовленню замовника зобов'язаний виконати роботи по виготовленню рекламних металоконструкцій, типу «Бігборд» в кількості 3 шт., розміром 3 х 6 метра, із матеріалу замовника або із придбаного матеріалу.

Згідно акту № 564 здачі-прийомки виконаних робіт від 31.12.2015 року робота по виготовленню рекламних конструкцій типу біг-борд виконана виконавцем - ФОП ОСОБА_7 та прийнята замовником - ФОП ОСОБА_1

Проаналізувавши умови вказаних договорів та супровідні документи до них суд дійшов до висновку, зі змісту наданих позивачем документів неможливо встановити факт права власності на рекламні конструкції, що розміщені на підставі дозволів, які вона просить переоформити, оскільки ні в самому тексті договорів, ні в супровідних документах не міститься посилання чи уточнення характеристик металевих конструкцій, які є предметом договорів.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не додано до заяв про переоформлення спірних дозволів, весь пакет документів, які вимагає п. 3.1 Порядку, а саме документ, який засвідчує право власності (користування) на рекламний засіб.

Посилання представника позивача не те, що в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду в справі № 357/13504/16-а від 23.03.2017 року прямо вказано, що згідно з матеріалами справи позивач є власником 10 рекламних конструкцій, суд відхиляє, зважаючи на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, не потребують доказуванню лише ті обставини, які встановлені рішенням суду, обставини, про які зазначено в ухвалах суду доводяться в загальному порядку і без наявності інших доказів не можуть бути взяті до уваги.

Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які договори оренди, тому суд не може прийняти посилання позивача на те, що договір оренди підтверджує приналежність йому рекламних конструкцій.

Інші доводи позивача не спростовують вищенаведене та не свідчать про протиправність дій відповідача під час вирішення питання про переоформлення спірних дозволів.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міськреклама» про визнання дій і рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Київського апеляційного адміністративного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів від дня складення повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили в порядку встановленому ст. 255 КАС України.

Повне рішення суду складене - 30.07.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська