Справа № 826/6051/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Київ № 826/6051/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в спрощеному провадженні без виклику учасників справи позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІПРО ФУД»
до третя особаМіністерства юстиції України Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В.
провизнання протиправним та скасування пунктів 2-7 наказу №1813/5 від 06.06.2017р., зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.04.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 14.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 11.07.2018р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11.07.2018р. позовну заяву після її відкриття залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 липня 2018 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки про оскаржуваний в частині наказ позивач дізнався лише у березні 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач звернувся 16.04.2018р. до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пунктів 2-7 наказу №1813/5 від 06.06.2017р.

Про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням позивач дізнався у березні 2018 року.

У той же час, відповідачем 31.05.2018р. подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки останнім не надано суду доказів отримання позивачем копії оскаржуваного наказу, а тому суд приходить до висновку, що ТОВ «АВІПРО ФУД» не пропущено строків звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами другою, третьою та п'ятою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву, суд витребовує від відповідача належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення та всі матеріали, які стали підставою його прийняття з відзивом на позовну заяву.

Керуючись статтями 123, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд адміністративної справи №826/6051/18 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Відмовити Міністерству юстиції України в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІПРО ФУД» - без розгляду.

3. Витребувати від Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення та всі матеріали, які стали підставою його прийняття з відзивом на позовну заяву.

4. Зобов'язати Міністерство юстиції України надати до суду витребувані докази в п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали з доказами їх відправлення іншим учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін