Справа № 761/46152/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2018 року

Київ

справа №761/46152/16-а

адміністративне провадження №К/9901/8743/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання ним касаційної скарги від 04 серпня 2017 року на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №761/46152/16-а за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії державного службовця,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 від 04 серпня 2017 року на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2017 року.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) матеріали заяви разом зі справою передано до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України, постановлену 07 серпня 2017 року.

До Верховного Суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги від 04 серпня 2017 року.

Ухвалою Верховного суду від 25 червня 2018 року

витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва справу №761/46152/16-а за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про перерахунок пенсії державного службовця.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 від 04 серпня 2017 року на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №761/46152/16-а на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент касаційного оскарження.

В силу пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, в редакції чинній на момент касаційного оскарження, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини п'ятої 214 КАС України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Крім цього, за загальним змістом частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14).

Слід зауважити, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи уподовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів". "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (справа "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).

Так, відмовляючи у відкритті касаційного провадження по пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, в редакції чинній на момент касаційного оскарження, суддя-доповідач надав оцінку доводам касаційної скарги, порівняв їх з висновками судів, викладеними в судових рішеннях та вирішив питання стосовно необхідності перевірки висновків судів на підставі матеріалів справи.

Вищевказана правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 09 грудня 2014 року (справа № 21-532а14).

Разом з цим, слід зазначити, що подібна правова позиція також висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22 вересня 2015 року (справа № 21-1884а15), в якій вказано, що суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України, фактично надавши оцінку доводам касаційної скарги, погодився з висновком суду апеляційної інстанції та залишив без змін судове рішення.

За такого правового врегулювання, вирішуючи клопотання про повернення коштів по сплаті судового збору за даною касаційною скаргою, суддя, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, яка полягає у поверненні суми судового збору у разі якщо справа не розглядається по суті та судом не здійснювалась перевірка доводів касаційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діє з 15.12.2017), статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги від 04 серпня 2017 року на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі №761/46152/16-а за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії державного службовця

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду