Справа № 405/6466/17(2-а/405/259/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 рокусправа № 405/6466/17(2-а/405/259/17)
(суддя - Шевченко І.М., м. Кропивницький)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача Чередниченко В.Є.

судді: Іванов С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28 березня 2018 року у справі №405/6466/17(2-а/405/259/17) за позовом ОСОБА_3 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення шахтарської праці» - протиправними;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення шахтарської праці» у розмірі 80% заробітної плати (доходу) позивача, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність з 02 серпня 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що має достатній та необхідний стаж роботи, тому має право на отримання пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28 березня 2018 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем протиправно відмовлено у перерахунку та виплаті пенсії позивачу відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про неповне з'ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що відповідно до ст.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові рути, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1, та членів їх сімей, проте згідно зі статутом Казенного підприємства "Кіровгеологія" серед предмета діяльності підприємства не зазначена жодна з перерахованих в ст.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» діяльність.

Також, відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що позивачем не дотримано п. 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, оскільки 16.01.2017 позивач звертався із заявою в порядку норм Закону України «Про звернення громадян», на що йому відповідачем 02.02.2017 надана відповідь.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про її необґрунтованість, просить у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивач перебуває на обліку в Кропивницькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію за віком по списку № 1 згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення/перерахунок пенсії у відповідності до статті 8 Закону України «Про підвищення шахтарської праці», про що свідчить розписка-повідомлення видана позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.13).

За результатами розгляду вищезазначеної заяви відповідачем 28 липня 2017 року прийнято рішення №160157 про відмову у перерахунку пенсії позивача (а.с.14).

Рішення мотивовано тим, що період роботи позивача в КП «Кіровгеологія» не може бути враховано до стажу, що дає право на призначення пенсії згідно з Законом України «Про підвищення шахтарської праці».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей.

За приписами ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Статтею 10 зазначеного Закону визначено, що дія статті 8 Закону поширюється також на пенсіонерів, пенсія яким була призначена до набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту "а" підрозділу 1 "Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, геологорозвідці, на дренажних шахтах на будівництві шахт, рудників, копалень" (далі - підрозділ 1) розділу 1 "Гірничі роботи" (далі - розділ 1) списку № 1 передбачена зайнятість повний робочий день на підземних роботах.

Відповідно до ліцензії серії АВ № 047443 КП "Кіровгеологія" здійснює гірничі роботи в тому числі дослідно-промислову розробку (а.с.23).

Довідкою Державної служби геології та надр України № 507 від 17.09.2014 року підтверджено, що КП "Кіровгеологія" з 1947 року у відповідності до уставу, є єдиною спеціалізованою геологічною організацією в Україні, яка здійснює гірничо-бурову розвідку місцезнаходження радіоактивних матеріалів. Відкриття місцезнаходжень проводиться системою підземних гірничих виробіток із розвідувально-експлуатаційних стволів. В процесі гірничої розвідки в обов'язковому порядку виконуються дослідно-промислова експлуатація рудних запасів. Вся добута руда по всім урановим місцезнаходженням в процесі розвідувальних робіт, в установленому порядку передана для подальшої переробки Східному гірничо-збагачувальному комбінату (а.с.18).

Згідно з довідкою № 501 від 04.12.2012 року Державної служби геології та надр України, для виконання особливо важливих робіт (пошук та розвідка родовищ урану) на території України наказом Міністерства геології СРСР від 03.11.1947 р. № 166 було створено Територіальну експедицію (Кіровську) з підпорядкуванням Українському геологічному управлінню, в подальшому перейменовану в Державне геологічне підприємство "Кіровгеологія". Одним з таких структурних підрозділів підприємства є Геологорозвідувальна експедиція № 37, що проводить геологорозвідувальні роботи на території Кіровоградської області. У складі зазначеної експедиції №37 знаходився гірничий цех, який здійснював підземні гірничі роботи на розвідувально-експлуатаційних шахтах. Постановою Кабінету Міністрів України № 709-3 від 21.12.1992 р. "Про питання, пов'язані з геологорозвідувальними роботами на уран, іншу стратегічну сировину та радіоекологічними дослідженнями", передбачалося поширення на працівників ДГП "Кіровгеологія", зайнятих на пошуках та розвідуванні родовищ радіоактивних руд, установлені чинним законодавством пільги для працівників уранових гірничодобувних підприємств (а.с.15).

Статтею 1 Закону України «Про видобування і переробку уранових руд» визначено, що видобуток уранових руд це вилучення уранових руд з родовищ усіма можливими способами.

Гірничодобувні та переробні уранові об'єкти - сукупність основних промислових виробництв та допоміжних об'єктів, які забезпечують технологічний цикл видобування і переробки уранових руд: шахти, рудники, кар'єри, геологорозвідувальні підземні виробки, комплекси підземного вилучення, гідрометалургійні заводи, збагачувальні фабрики, хвостові господарства, транспортні підприємства.

Враховуючи вищевикладене, факт зайнятості позивача на підземних роботах на шахтобудівному підприємстві, яке безпосередньо займалося пошуком, розвідуванням та видобуванням уранових руд підтверджено.

Позивач перебуває на обліку в Кропивницькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пільгову пенсію, що підтверджує наявність у відповідача всіх необхідних документів для здійснення йому перерахунку пенсії у відповідності до положень Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, стосовно невідповідності форми заяви про перерахунок пенсії, з якою звернувся позивач, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що працівниками Пенсійного органу було надано допомогу позивачу у оформленні відповідної заяву та таку заяву прийнято відповідачем, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка повідомлення від 25.07.2017 року та в подальшому 28.07.2017 року за результатами розгляду такої заяви прийнято відповідне рішення №160157.

Враховуючи викладене, відповідач протиправно відмовив позивачу у задоволенні заяви про перерахунок отримуваної пенсії відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після уточнення позовних вимог, просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення шахтарської праці» у розмірі 80% заробітної плати (доходу) позивача, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з якої обчислюється пенсія.

Проте, у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії встановлюється у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Тобто, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплачу пенсії у відповідності до вищезазначеної норми виходячи з 80% заробітної плати (доходу) позивача, визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з якої обчислюється пенсія суперечать положенням зазначеної статті, оскільки розмір пенсії встановлюється у розмірі 80 відсотків саме середньої заробітної плати шахтаря.

Разом з цим, вирішуючи спірні відносини та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не застосував до позовних вимог положення статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання адміністративного позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні норми містяться у частинах 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.

Згідно з частиною статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час подання адміністративного позову), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року), якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа відповідача №211/К-11 від 22.05.2017 року, пенсія позивачу призначена з 31.10.2005 року та виплачується щомісячно (а.с. 10).

Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Статтею 34 Конституції України передбачено, зокрема, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Не підлягають застосуванню до спірних правовідносин положення частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частини другої статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки зазначені приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки перерахування пенсій.

Оскільки пенсійні виплати є щомісячними, тому про порушення свого права (якщо позивач вважає його порушеним) ОСОБА_3 міг дізнатися, ще при черговому отриманні пенсії кожного місяця.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом в частині вимог за період з 02 серпня 2008 року по 02 травня 2017 року включно, підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду. Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 03 травня 2017 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач із заявою встановленого зразка про перерахунок його пенсії звернувся до відповідача 25 липня 2017 року, про що свідчить відповідна розписка-повідомлення та за результатами якої відповідачем прийнято рішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивач з заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії звернувся до відповідача 25 липня 2017 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню починаючи з 25 липня 2017 року, тобто з часу звернення до відповідача з відповідною (встановленою законом формою) заявою та доданими до заяви документами.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28 березня 2018 року у справі №405/6466/17(2-а/405/259/17) - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність починаючи з 25 липня 2017 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Позовні вимоги за період з 02 серпня 2008 року по 02 травня 2017 року включно - залишити без розгляду.

У задоволенні позову в іншій частині вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 02 серпня 2018 року.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко