Справа № П/811/467/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2018 рокусправа № П/811/467/18
головуючий суддя І інстанції - Петренко О.С.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя (доповідач): Іванов С.М.

судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № П/811/467/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.10.2017 року № на суму 90367,35 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перевіряючим органом неправомірно зараховано в якості виручки від реалізації підакцизних товарів фіскальний чек від 07.08.2016 року № 00002, вибитий об 11:26 годин за три пляшки горілки «Воздух» по ціні 248 089 грн. кожна, оскільки дана операція є технічною помилкою продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в селі Млинок - ОСОБА_2, що було встановлено відповідним судовим рішенням від 25.04.2018 року, з огляду на що зауважує, що реального збільшення доходу (виручки) ФОП ОСОБА_1 07 серпня 2017 року на суму 744 267 грн. не відбулось, у зв'язку з чим були відсутні законні підстави для автоматичного зарахування позивача до кола платників податку на додану вартість.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не направив.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з наказом від 30.08.2017 року № 1068, посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено виїзну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства щодо своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість, за результатом якої складено акт перевірки від 03.10.2017 року № 348/11-28-13-03/НОМЕР_2 (а.с.10-26).

Перевіркою встановлено порушення п.181.1 ст.181, п.п.183.1,183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п. 201.1,201.10,201.14 ст.201 Податкового кодексу України в частині заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 72293,88 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення від 18.10.2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 90 364,35 грн., в тому числі, за основним платежем - 72293,88 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 18073,47 грн. (а.с.8).

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач всупереч приписів чинного законодавства, після виявлення відповідної помилки не здійснив проведення операції «службова видача» 07.08.2016 року, з огляду на що податковим органом було вірно встановлено, що обсяг доходу позивача протягом останніх 12 календарних місяців перевищував 1 000 000 грн., а тому позивач в силу приписів п. 183.4 ст. 183 ПК України зобов'язаний був ініціювати реєстрацію платником ПДВ.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, позивач зазначає, що податковим органом неправомірно зараховано в якості виручки від реалізації підакцизних товарів фіскальний чек від 07.08.2016 року № 00002 на суму 744267,00 грн. за реалізацію трьох пляшок горілки «Воздух» за ціною 248089,00 грн. кожна (а.с.27).

При цьому, як у акті перевірки податкового органу, так і судом першої інстанції встановлено, що вказана операція є технічною помилкою продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований в с. Млинок.

За фактом допущеної помилки, 07.08.2016 р. продавцем складено пояснювальну записку на ім'я ФОП ОСОБА_1 та, згідно з положеннями п. 4.8 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) від 01.12.2000 року № 614, було складено акт про скасування помилково проведених через РРО сум, в якому зазначено дані про помилково проведену суму та реквізити розрахункового документу (а.с.28-29).

З фіскального чеку № 0002 від 07.08.2016 року, виданого об 11:26 годин, встановлено, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ФОП ОСОБА_1 здійснено реалізацію товару трьох пляшок горілки «Воздух», 0,7 л за роздрібною ціною 248 089,00 грн. на загальну суму 744267,00 грн.

Відповідно до пункту 5 глави 3 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари і (послуги) затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547 реєстрація продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ на повну суму проведеної операції видається особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяги введені в режимі реєстрації.

Згідно з пунктом 6 цього Порядку, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо такі внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Пунктом 7 даного Порядку передбачено, що реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в і інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми.

Якщо алгоритм роботи РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків:

- дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції «службова видача»;

- забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції «сторно».

Пунктом 8 вказаного Порядку визначено, що якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги), відомості про товар (послугу), суму виданих коштів, номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку. В акті вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа.

Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії суб'єкта господарювання і зберігаються протягом трьох років. У разі відсутності у суб'єкта господарювання бухгалтерії зазначені акти підклеюються до останньої сторінки відповідної книги ОРО. У відповідності до вимог зазначеного вище Порядку, позивачем після помилково проведених через РРО сум розрахунку у випадках, описаних податковим органом в акті перевірки, було документально підтверджено такі помилки та скасовано помилково проведені через РРО суми розрахунку шляхом реєстрації від'ємної суми.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що можливість вчинення вищевказаних дій залежить від часу виявлення помилки, оскільки деякі операції можливо здійснити лише одразу після допущення помилки, та в залежності від того, чи в реєстраторі розрахункових операцій забезпечено окреме накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що позивач виявив помилку після спливу певного часу та одразу повідомив про це відповідача.

Так, за наслідками виявленої помилки, продавцем надано пояснення (а.с.29), а ФОП ОСОБА_1 складено акт про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунків (а.с.28).

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що в даному акті у відповідності до приписів п. 4.8 Порядку містяться дані про помилкову проведену через РРО суму та реквізити розрахункового документу.

В подальшому позивач надала відповідні пояснення від 09.08.2016 року і податковому органу, відповідно до яких зазначила, що про те, що сталася помилка, про яку стало відомо лише 08.08.2016 року, з огляду на що операцію по відміні чеку та службову видачу вчасно позивачем проконтрольовано не було, а продавець самостійно таких дій не вчинила. У зв'язку з цим виникла розбіжність в місячному скороченому звіті на суму 744 267 грн. (а.с.30)

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що дійсно позивачем не було здійснено операцію «Службова видача» саме 07.08.2016 року, тобто в день, коли сталась помилка, разом з тим, останньою було складено акт у відповідності до приписів п. 4.8 Порядку та невідкладно надано відповідні пояснення до податкового органу, з огляду на що суд апеляційної інстанції приходить до висновку про вчинення ФОП ОСОБА_1 усіх залежних від не дій щодо виправлення допущеної помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що сума операції в розмірі 744 267,00 грн. позивачем помилково проведена через реєстратор розрахункових операцій, тобто фактично відсутня розрахункова операція з приймання від покупця готівкових коштів в зазначеній сумі, реального збільшення доходу (виручки) позивача не відбулось, а тому висновок контролюючого органу про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 72 293,88 грн., і на що не звернув увагу суд першої інстанції, відмовляючи в позові, - є помилковим, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 року № підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційного суду виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № П/811/467/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 903 грн. (дев'ятсот три гривні) 67 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1356 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят шість гривень).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко