Справа № 486/134/18
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/134/18 Провадження №2-а/486/17/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі -Полуєвій Н.С.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинського відділу поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.01.2018 року рухаючись на своєму автомобілі по вул. Чихместренко у смт. Костянтинівка Арбузинського району, увімкнувши всі засоби освітлення, зупинив транспортний засіб для заїзду на подвіря свого будинку. В цей час інший учасник дорожнього руху здійснив зіткнення з його автомобілем, у результаті чого спричинив йому пошкодження. В результаті ДТП відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення на підставі ст. 125 КУпАП, та якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. З даною постановою не погоджується у звязку з тим, що ним була здійснена вимушена зупинка, з метою здійснити заїзд у двір. Посилається на те, що працівниками поліції при розгляді справи про адіміністативне правопорушення йому не було розяснено його права на захист та проігноровано його клопотання про свідків, які був на місці при винесені постанови.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що ним була здійснена зупинка біля двору свого будинку для того, щоб відчинити ворота та заїхати. Нарікав, що працівником поліції йому не було роз'яснено його право на захист та не допитано свідків.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за допомогою оголошення на сайті «Судової влади». Причини неявки суду не повідомив. (а.с.23,27,31,44)

Суд тривалий час розглядав справу з огляду на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 954369 від 04.01.2018 року за ст. 125 КУпАП начальником СРПП Арбузинського ВП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення на позивача у вигляді попередження. (а.с.5).

Відповідно до ст. 2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини, викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення, а свідки про яких зазначав позивач відповідачем не допитувались, оцінка їх показам не надавалась і причини прийняття їх до уваги або не прийняття не зазначались.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху.

Відповідачем всупереч ст. 77 КАС України не надано суду ні письмового відзиву, ні належних і допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73 КАС України, які б підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності у вигляді попередження.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, гарантує кожному право захищати себе особисто, використовувати допомогу адвоката на свій власний вибір і за певних умов одержати правову допомогу безоплатно. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності повинен мати змогу скористатися правовою допомогою для свого захисту. Якщо ця особа не має достатніх коштів для для оплати допомоги захисника, то вона має право, згідно Європейської Конвенції з прав людини, отримати таку допомогу безоплатно. А отже інспектор не прийняв заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення у справі.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та скасування постанови серія АР №954369 за ч.1 ст. 125 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №1 Арбузинського відділу поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 серія АР № 954369 від 04.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4