Справа № 808/1852/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 липня 2018 року о/об 15 год. 12 хв.Справа № 808/1852/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» (69068, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 94 - А, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

за участі представників сторін

від позивача - Дерев'янко І.О.

(діє на підставі довіреності № б/н від 03.10.2017 року)

від відповідача - Шавло Р.О.

(діє на підставі довіреності № 233/08-01-10-03 від 27.02.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» (далі - позивач або ТОВ «ПОЛАРІС-ЕКО») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 09 червня 2017 року.

27 червня 2017 року провадження у справі відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 18 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року провадження у справі зупинено до 07 вересня 2017 року.

07 вересня 2017 року провадження у справі поновлено про що постановлена відповідна ухвала суду.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до 03 жовтня 2017 року.

03 жовтня 2017 року провадження у справі поновлено про що постановлена відповідна ухвала суду.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до 08 листопада 2017 року.

08 листопада 2017 року провадження у справі поновлено про що постановлена відповідна ухвала суду.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до 19 грудня 2017 року.

19 грудня 2017 року провадження у справі поновлено про що постановлена відповідна ухвала суду.

19 грудня 2017 року ухвалою суду справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30 січня 20178 року.

Ухвалою суду підготовче провадження продовжено до 01 березня 2018 року.

01 березня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження а справу призначено до судового розгляду по суті на 02 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до 14 травня 2018 року.

14 травня 2018 року провадження у справі поновлено про що постановлена відповідна ухвала суду.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року провадження у справі зупинено до 26 червня 2018 року.

26 червня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04 липня 2018 року.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 04 липня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що висновки податкового органу про безпідставне завищення підприємством валових витрат по операціях з придбання товарів та отримання результатів робіт є неправомірними. Вказує на те, що TOB «ПОЛАРІС-ЕКО» не допустило порушень статей 14, 138, 139 Податкового кодексу України(далі ПК України), і не занизило податок на прибуток підприємств за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року в сумі 640 843,25 грн.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях (вх.№ 26866 від 03 жовтня 2017 року), відповідно до якого зазначає, що підставою виникнення у платника права на формування витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Зазначає про те, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Таким чином зазначає про те, що висновки акту перевірки зроблено об'єктивно та податкове повідомлення - рішення № від 09 червня 2017 року винесено на підставі та у межах чинного законодавства.

В судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

В період з 24 квітня 2017 року по 11 травня 2017 року податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт перевірки №287/08-01-14-02/31823677 від 25 травня 2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року».

Висновками акту перевірки встановлено порушення:

- пункту 44.2 статті 44, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 ПК України, підприємством занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 145 064,00 грн..

- пункту 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України підприємством занижено податок на прибуток за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року на загальну суму 392 858,00 грн., в т.ч. по періодах:

за 2015 рік на суму 126 237 грн.;

за 2016 рік на суму 266 621 грн.

На підставі Акту перевірки №287/08-01-14-02/31823677 від 25 травня 2017 року податковий орган виніс податкове повідомлення - рішення № від 09 червня 2017 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 537 922 грн. та штрафними санкціями у сумі 102 921,25 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції, для формування показників бухгалтерської та податкової звітності, мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, відповідно до Акту перевірки №287/08-01-14-02/31823677 від 25 травня 2017 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Скай груп Плюс», ТОВ «Гранада Груп», ТОВ «Вейррон», ТОВ «Абсолют Буд сервіс», ТОВ «Київ Спец Буд», ТОВ «Гама».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Скай груп Плюс», ТОВ «Гранада Груп», ТОВ «Вейррон», ТОВ «Абсолют Буд сервіс», ТОВ «Київ Спец Буд», то судом дослідженні первинні документи, які підтверджують господарські взаємовідносини останніх з позивачем.

В судовому засіданні судом досліджені та долучені до матеріалів справи: акти виконаних робіт; рахунки на оплату; податкові накладні; договори про виконання робіт; договори поставники; товарно-транспортні накладні; рахунки фактур; платіжні доручення; видаткові накладні, тощо.

Зауважень до первинних документів під час проведення перевірки у податкового органу стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Скай груп Плюс», ТОВ «Гранада Груп», ТОВ «Вейррон», ТОВ «Абсолют Буд сервіс», ТОВ «Київ Спец Буд» не було, про що свідчить акт перевірки №287/08-01-14-02/31823677 від 25 травня 2017 року та пояснення представника податкового органу в судовому засіданні.

В акті перевірки податковий орган не зазначив про дефекти первинних документів у їх складанні, або оформленні, або не відповідність їх податковому законодавству.

Таким чином, в матеріалах справи наявні всі первинні документи які підтверджують господарську діяльність позивача з його контрагентами.

Суд звертає увагу на те, що оскільки матеріали справи містять: акти виконаних робіт; рахунки на оплату; податкові накладні; договори про виконання робіт; договори поставники; товарно-транспортні накладні; рахунки фактур; платіжні доручення; видаткові накладні, тощо, то у суду немає підстав вважати що господарські операції між позивачем та ТОВ «Скай груп Плюс», ТОВ «Гранада Груп», ТОВ «Вейррон», ТОВ «Абсолют Буд сервіс», ТОВ «Київ Спец Буд» мали номінальний характер, оскільки первинні документи підтверджують рух активів та зміну майнового стану позивача при отриманні послуг від контрагента.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Однак, разом з тим, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Гама».

Як доказ здійснення господарських взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» та ТОВ «Гама» до суду надано: договір поставки, видаткові накладні, рахунки фактур, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні, відомості про вантаж.

Суд не приймає надані позивачем первинні документи, як на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ТК ГАМА», з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, судом встановлено, що 25 листопада 2016 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/12032/16-к (1-кп/335/581/2016), яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України, а також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 28 частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 212 Кримінального кодексу України (а.с.46-65, т. 1-й).

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/12032/16-к (1-кп/335/581/2016) набрав законної сили 26 грудня 2016 року.

У вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року по справі №335/12032/16-к (1-кп/335/581/2016) судом встановлено взаємовідносини підприємства позивача з ТОВ «ТК Гама».

«…на початку січня 2015 року ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, яка мала досвід бухгалтерської діяльності, у невстановлений досудовим слідством час та місці, свідомо не бажаючи здійснювати реальну ініціативну, системну, на власний ризик господарську діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів господарської діяльності реального сектору економіки, яка полягала в укладені нікчемних угод та документальному оформленні псевдо фінансово-господарських операцій та незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, а також валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь суб'єктів підприємницької діяльності, для відведення від себе підозри у вчиненні злочину, залучили ОСОБА_6, якому за грошову винагороду запропонували стати засновником, директором та бухгалтером ТОВ «ТК Гамма», без мети її реального проведення господарської діяльності, при цьому у свої злочинні наміри остатнього не повідомили…».

«… У подальшому, 04 лютого 2015 року ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 84-б по вул.Незалежної України у м. Запоріжжя, у невстановлений час та обставинах, виконуючи відведену йому роль у раніше розробленому злочинному плані, діючи з відома ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправний характер спільних дій, розуміючи, що ТОВ «ТК Гама» придбається з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, для забезпечення реєстрації ТОВ «ТК Гама» у державного реєстратора та у державних органах контролю, а також відкриття розрахункових рахунках у банківських установах, передав ОСОБА_5 копії паспорту громадянина України ОСОБА_6 та картки фізичної особи - платника податків…».

«… За для реалізації спільної злочинної мети, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, у лютому 2015 року у невстановлений час та обставинах, забезпечено підготовку ряду документів, а саме: договору відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу від 03 лютого 2015 року ТОВ «ТК Гама»; протоколу №1/03 загальних зборів учасників ТОВ «ТК Гама» від 03 лютого 2015 року, яким вирішено прийняти до складу підприємства ОСОБА_6, відступлення йому часток статутного капіталу, зміну керівництва та затвердження нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама»; наказу № 1/04 від 04 лютого 2015 року про призначення на посаду директора ОСОБА_6; нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама».

Реалізуючи спільну злочинну мету, ОСОБА_4, не пізніше 04 лютого 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівшись в раніше обумовленому місці біля будинку № 84-б по вул. Незалежної України (40 років Радянської України) у м. Запоріжжя, з ОСОБА_6, у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, за грошову винагороду здійснив підписання: договору відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу від 03 лютого 2015 ркоу ТОВ «ТК Гама»; протоколу №1/03 загальних зборів учасників ТОВ «ТК Гама» від 03 лютого 2015 року, яким вирішено прийняти до складу підприємства ОСОБА_6, відступлення йому часток статутного капіталу, зміну керівництва та затвердження нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама»; наказу №1/04 від 04 лютого 2015 ркоу про призначення на посаду директора ОСОБА_6; нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама»; реєстраційної картки на проведення державної реєстрації зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ «ТК Гама», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 3)…».

«…Після проведення перереєстрації ТОВ «ТК Гама» за реєстраційним номером 2037165 у лютому 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою постановки на облік вказаного підприємства статутні та реєстраційні документи у присутності ОСОБА_6 надано до органів Державної податкової інспекції, Управління статистики, Пенсійного фонду, відкрито розрахунковий рахунок у банківській установі…

…Всі оригінали реєстраційних документів, печатка підприємства, електронні ключі видані податковою інспекцією та банківською установою, їх паролі, факсиміле підпису ОСОБА_6 отримано у розпорядження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що у подальшому дало їм змогу використовувати реквізити суб'єкта господарської діяльності (юридичної особи) ТОВ «ТК Гама» з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

У свою чергу ОСОБА_6 фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТК Гама» не вів, ніяких господарських, бухгалтерських та податкових документів не підписував. Податкову звітність підприємства він не складав та до контролюючих органів не надавав. Банківськими рахунками підприємства не керував, операції по перерахуванню грошових коштів не здійснював.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, із змінами та доповненнями, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. ОСОБА_6, який у період з 04 лютого 2015 року по 30 вересня 2016 року був засновником, директором та бухгалтером ТОВ «ТК Гама», не мав жодного відношення до зазначених обов'язків покладених на нього згідно з Законом України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями)…».

«…Так, ОСОБА_5 у період з 04 лютого 2015 року по 30 вересня 2016 року знаходячись за адресою місця свого мешкання: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, будинок, 169, квартира №41, у подальшому знаходячись у офісних приміщеннях за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 30 приміщення 2, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 83, після чого знаходячись у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 92, з метою прикриття незаконної діяльності суб'єктів господарювання реального сектору економіки, шляхом укладання нікчемних угод з підконтрольними суб'єктами господарювання, систематично проставляла відбитки печатки ТОВ «ТК Гама» на бланках господарських та бухгалтерських документів. Зазначені послуги надавалися співучасниками у вчиненні злочину за грошову винагороду у розмірі від 7 до 14 % від суми перерахованих та проконвертованих грошових коштів, яка потім їм виплачувалася представниками підприємств реального сектору економіки за прикриття їх незаконної діяльності із штучної мінімізації податкових зобов'язань.

Зокрема, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 у період з 04 лютого 2015 року по 30 вересня 2016 року забезпечив прикриття незаконної діяльності

грудень 2015 - ТОВ "ЕМОНТ-2001" 68, ТОВ "ПОЛАРІС-ЕКО" 04, ПП "БАЗИС М" 48, ТОВ "ВБК"ЛПБУД" 84, ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "МХК" 20, ТОВ "БЕСТІНВЕСТ-АГРОТРЕЙД" 82, ТОВ "ФИЛТИ-35" 19, ТОВ "ТД ММК" 47, ТОВ "АФІЦІО" 18, ТОВ "ПРАЙСМАРКЕТ" 02, ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОЕКТ" 74, ТОВ "СПЕЦТЕХНІКА-ЗАПОРІЖЖЯ" 86, ТОВ "ЛІБРА-С"90, АТ "МОТОР СІЧ" 46;

січень 2016 - ТОВ "ЕМОНТ-2001" 68, ТОВ "ПОЛАРІС-ЕКО" 04, ТОВ "ЗАПОРІЖСПЕЦБУД" 52, ПП "БАЗИС М" 48, ТОВ "ТД ММК" 47, ТОВ "ТД ММК" 47, ТОВ "ТД ММК" 47, ПП "ДІТЕК" 01, ТОВ "ПРАЙСМАРКЕТ" 02, ТОВ "СПЕЦТЕХНІКА-ЗАПОРІЖЖЯ" 86, ТОВ "ЛІБРА-С" 90, ОСОБА_8 НОМЕР_1, АТ "МОТОР СІЧ" 46;

лютий 2016 - ТОВ "ЕМОНТ-2001" 68, ТОВ "ПОЛАРІС-ЕКО" 04, ПП "ДІТЕК" 01, ТОВ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД №2" 15, ТОВ "СПЕЦТЕХНІКА-ЗАПОРІЖЖЯ" 86, ТОВ "ЛІБРА-С" 90, ТОВ "ІН-ГРЕЙД" 96, АТ "МОТОР СІЧ" 46,

щодо ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемних угод та документального оформлення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складанні від імені службових осіб ТОВ «ТК Гама» первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності...».

Таким чином, зазначеним вище способом, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, переслідуючи спільну мету прикриття незаконної діяльності суб'єктів господарювання реального сектору економіки, придбано ТОВ«ТК Гама», та використовуючи його реквізити, печатку, електронні ключі тощо, протягом періоду з 04 лютого 2015 року по 30 вересня 2016 року забезпечено здійснення банківських фінансових операцій з перерахування отриманих від підприємств реального сектору економіки 46 228 220 грн. 65 коп. у безготівковій формі на інші підконтрольні суб'єкти господарської діяльності та подальшого конвертування з безготівкової форми у готівку…».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первинні документи виписані від імені ТОВ «ТК ГАМА» та підписані ОСОБА_6, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності у таких документах всіх формальних реквізитів, що передбаченні чинним законодавством України.

Суд зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства ТОВ «ТК ГАМА» несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зазначена позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, яка була викладена в постановах від 05 березня 2012 року у справі №21-421а11, від 12 січня 2016 року №21-3705а15, від 26 січня 2016 року №21-4781а15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» правових підстав на формування показників бухгалтерської та податкової звітності по первинних документах виписаних від імені ТОВ «ТК ГАМА».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» підлягають частковому задоволенню, а саме у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 09 червня 2017 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛАРІС-ЕКО" податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 323 183,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 50 953,25 грн.

В іншій частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 214 739,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 51 968,00 грн. залишити без змін.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-245 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» (69068, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 94 - А, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 09 червня 2017 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 323 183,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 50 953,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРІС-ЕКО» (69068, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 94 - А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 5611 гривень 87 копійок.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 16 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов