Справа № 219/3510/18
Суддя: Брежнев О. А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3510/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначено, що 10 січня 2018 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП Донецької області ОСОБА_2 о 13-00 годині в м. Бахмут по вул. Незалежності біля будинку №184, зупинив його на автомобілі НОМЕР_1. Патрульний і його товариш (прізвище йому не відомо), не пояснивши причини зупинки та не відрекомендувавшись належним чином, не маючи при собі спеціального жетону, одразу витребував від нього вийти з автомашини, після чого завели його за неї та витребували документи, чим порушили ряд статей ЗУ «Про національну поліцію». Коли він предявив свій паспорт, патрульний ОСОБА_2 почав на нього кричати, що йому треба його посвідчення водія, після чого він в свою чергу попросив предявити його посвідчення, але на його прохання патрульний ОСОБА_2 почав використовувати грубу лексику і сказав, що він «убитий», так і не предявивши посвідчення. З огляду на такі противоправні дії з боку поліцейських, він змушений був викликати оперативну групу за номером 102. В той самий час патрульний ОСОБА_2 зупинив 2 автомашини, і змусив водіїв цих машин дати показання проти нього, наче б то він відмовляється предявляти посвідчення водія, на що він при свідках та відео фіксації сказав, що не відмовляється від цього, тільки потребує почути законну вимогу його зупинки, яка так і не була названа. Незважаючи на це, патрульний ОСОБА_2 завів свідків за свою службову автомашину, де, як потім зясувалось, вони дали проти нього неправдиві свідчення. Перед приїздом оперативної групи він написав заяву на протиправні дії з боку патрульних. По приїзду оперативної групи була написана ще одна заява, під час написання якої були погрози з боку патрульного ОСОБА_2 Без належного реагування на неправомірні дії патрульного ОСОБА_2, оперативна група поїхала, а той патрульний в свою чергу продовжував безпідставно його звинувачувати, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння. Він прийняв рішення і предявив посвідчення водія, а також реєстраційний талон на транспортний засіб, і все це було зафіксовано на відео зйомці, після чого поїхав з патрульними на перевірку до КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Словянськ», де отримав висновок про те, що був абсолютно тверезим. Далі його відпустили і абсолютно нічого не повідомили про те, що винесли постанову НК №449505, про яку він дізнався вже від виконавчої служби м. Кропівницький чисто випадково, тому що була вказана невірна адреса, в результаті чого постанову отримав 05 квітня 2018 року, окрім того зазначає, що в постанові не вірно вказаний рік, бо у 2017 році цієї події з його участю не було. Копію постанови на руки йому не дали, і ніяким чином його про неї не повідомили. Всі зазначені факти свідчать про груби порушення його прав співробітником поліції при складанні цієї постанови і тому він просить поновити йому строк на її оскарження та скасувати її визнавши дії співробітника поліції незаконними.

У судовому засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Оскільки, прри дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК 449505 від 10 січня 2017 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП, одна з яких те, що усе це начебто було у 2017 році, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена насправді 10 січня 2018 року, отримана позивачем 05 квітня 2018 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 11 квітня 2018 року, а тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, у звязку з пропуском його з поважних причин.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за постановою серії НК №449505 від 10 січня 2017 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №449505 від 10 січня 2017 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Брежнев