Справа № 826/6939/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2018 року № 826/6939/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі також - позивач, Страхова компанія) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі також - відповідач, Нацкомфінпослуг), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Нацкомфінпослуг від 25 квітня 2017 року № 520/599/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» в розмірі 13600,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач дійшов неправильного висновку про невиконання позивачем вимог розпорядження Нацкомфінпослуг від 04 серпня 2016 року № 1825 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», оскільки це розпорядження виконане ним у повному обсязі. Відтак, відповідач безпідставно прийняв оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу.

Крім того, позивач вказує на те, що за невиконання цього ж розпорядження Нацкомфінпослуг неодноразово застосовувало до нього штрафні санкції, а саме:

- постановою від 06 жовтня 2016 року № 346/13-15/13/4 накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.;

- постановою від 01 грудня 2016 року № 406/13-15/13/4 накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн.;

- постановою від 23 лютого 2017 № 113/69/13-4/14/П накладено штраф у розмірі 6 800,00 грн.

Зазначені постанови також оскаржені в судовому порядку та правомірність їх прийняття перевіряється Окружним адміністративним судом міста Києва у справах № 826/17764/16, № 826/487/17 та № 826/4369/17.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У письмовому запереченні відповідач вказав на необґрунтованість позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні, стверджуючи невиконання належним чином позивачем розпорядження Нацкомфінпослуг від 04 серпня 2016 року № 1825, оскільки на підтвердження його виконання Нацкомфінпослуг не надано необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» є суб'єктом страхових правовідносин, а, відтак, суб'єктом нагляду Нацкомфінпослуг.

Розпорядженням від 04 серпня 2016 року № 1825 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Нацкомфінпослуг зобов'язав позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити про усунення цих порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26 серпня 2016 року.

Суть порушення, про яке йдеться у вказаному розпорядженні, полягає в наступному.

До Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_1, подане в інтересах ОСОБА_2, щодо невиконання Страховою компанією зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення вимог законодавства про фінансові послуги, а саме про невиплату страхового відшкодування.

За результатами розгляду документів, наданих Страховою компанією, Нацкомфінпослуг встановила, що 09 січня 2016 за участю забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася подія, що має ознаки страхового випадку, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження, а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження.

Згідно з довідкою № 86791486 про дорожньо-транспортну пригоду, подія, що має ознаки страхового випадку, трапилася внаслідок порушення водієм забезпеченого транспортного засобу Nissan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 Правил дорожнього руху.

13 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Страхової компанії з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до звіту № 059/16 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного 12 лютого 2016 ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 349 248,80 грн., а ринкова вартість - 226 776,30 грн.

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 подано до Страхової компанії заяву про страхове відшкодування з документами, передбаченими статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідних для прийняттях Страховою компанією вмотивованого рішення, зокрема, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3.

Станом на дату складення акту про правопорушення Страховою компанією не прийнято вмотивоване рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування заявнику.

Ураховуючи викладене Нацкомфінпослуг дійшла висновку про порушення позивачем вимог законодавства у сфері фінансових послуг, а саме абзаців першого-третього пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо невиконання страховиком обов'язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Оскільки станом на 26 серпня 2016 року до Нацкомфінпослуг не надійшли документи щодо підтвердження виконання вищевказаного розпорядження, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пункту 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20 листопада 2012 року № 2319, яким визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання учасниками ринку фінансових послуг.

Виявлене порушення зафіксоване актом про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аха Страхування» від 05 квітня 2017 року № 599/13-4/14 (далі - Акт про правопорушення).

У зв'язку з вказаним правопорушенням постановою Нацкомфінпослуг від 25 квітня 2017 року № 520/599/13-4/14-П до позивача на підставі статті 39, пункту 3 частини першої статті 40, пункту 3 частини першої статті 41, частини першої статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абзацу першого пункту 1.5 розділу І, підпункту 3 пункту 2.1, пункту 2.4 розділу ІІ, пункту 3.2 розділу ІІІ, абзацу другого пункту 4.21 розділу ІУ Положення № 2213 застосовано штрафну санкцію у розмірі 13 600,00 грн.

Не погоджуючись із постановою Нацкомфінпослуг про застосування до нього штрафної санкції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлено Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Метою цього Закону є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 зазначеного Закону національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення.

Пунктом 3 частини першої статті 40 цього ж Закону також передбачено застосування такого заходу впливу як накладення штрафів у розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1070/2011 затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Згідно з пунктами 1, 2 зазначеного Положення Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

Нацкомфінпослуг у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20 листопада 2012 року № 2319, затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - Положення).

Це Положення визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг (далі - справи про правопорушення), механізм прийняття рішень Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) про застосування заходів впливу та їх оскарження.

Згідно з пунктом 1.3 Положення, його метою є врегулювання правовідносин, пов'язаних, у тому числі із складанням уповноваженими та посадовими особами Нацкомфінпослуг документів про порушення законодавства про фінансові послуги та застосуванням Нацкомфінпослуг або уповноваженими особами Нацкомфінпослуг заходів впливу.

Пунктом 1.4 Положення встановлено, що заходи впливу застосовуються в порядку, визначеному цим Положенням.

Згідно з пунктом 1.5. Положення Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Дані та інформація про ознаки порушення законодавства про фінансові послуги можуть міститися, поміж іншого, у зверненнях громадян.

Посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення (пункт 1.11 Положення).

Належним чином оформлені акт про правопорушення, рішення Нацкомфінпослуг або уповноваженої особи Нацкомфінпослуг про результати розгляду справи про правопорушення вважається надісланим особі, якщо їх надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис (пункт 1.12 Положення.).

Відповідно до пункту 2.1 Положення Нацкомфінпослуг може застосовувати заходи впливу, у тому числі такі як: зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення; накладення штрафів у розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з пунктом 2.2 Положення, рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Згідно з пунктом 2.4 Положення рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.

Пунктом 5.9 Положення визначено, що рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

Відтак, розпорядження Нацкомфінпослуг від 04 серпня 2016 року № 1825 «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування, яким позивача зобов'язано усунути порушення законодавства у сфері фінансових послуг, а саме абзаців першого-третього пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та повідомити про усунення цих порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 26 серпня 2016 року, яке набрало чинності в установленому порядку, підлягало обов'язковому виконанню позивачем.

Абзацами першим-третім пункту 36.2 статті 36 вищевказаного Закону встановлено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Зі змісту викладених приписів законодавства вбачається можливість прийняття страховиком двох варіантів рішення - або про здійснення страхового відшкодування та його виплати, або вмотивованого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

У свою чергу зі змісту розпорядження Нацкомфінпослуг від 04 серпня 2016 року № 1825 також вбачається, що на його виконання позивач у строк до 26 серпня 2016 року та з метою усунення порушення вищевказаних норм законодавства повинен був повідомити Нацкомфінпослуг щодо прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або про прийняття рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаного розпорядження Нацкомфінпослуг Страхова компанія прийняла рішення про відмову у виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування, про що листами від 23 серпня 2016 № 7737/18цв та від 25 серпня 2016 року № 7768/12/2 повідомила ОСОБА_2, а листом від 25 серпня 2016 року № 7820/18цв - Нацкомфінпослуг. Листом, адресованим Нацкомфінпослуг, позивач направив на адресу відповідача копії вищевказаних листів, адресованих ОСОБА_2

Направлення вищевказаних листів як на адресу ОСОБА_2, так і Нацкомфінпослуг підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі № 826/487/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Нацкомфінпослуг, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року.

Так, зокрема, згідно з указаною постановою суду «З матеріалів справи вбачається, що Нацкомфінпослуг було винесено Акт № 732/13-14/13/4 від 11.11.2016 р., яким підтверджується, що станом на дату складання цього акту позивачем надіслано листи від 25.08.2016 №7820/18цв (вх. №7005/СК від 26.08.2016, від 26.08.2016), від 20.09.2016 № 8806/18цв (вх. №7723/СК від 26.09.2016) щодо усунення порушення, зазначеного у розпорядженні № 1825, однак викладені у листах заходи, на думку відповідача, не підтверджують усунення позивачем порушення в повному обсязі».

При цьому факт отримання листа Страхової компанії від 25.08.2016 №7820/18цв Нацкомфінпослуг не заперечує, що вбачається із письмового заперечення на позовну заяву.

За наведених обставин суд погоджується з доводами позивача про виконання ним вимог розпорядження Нацкомфінпослуг від 04 серпня 2016 року № 1825 належним чином, а, відтак, про безпідставне прийняття відповідачем постанови від 25 квітня 2017 року № 520/599/13-4/14/П, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Судом у даному провадженні не оцінюється обраний страховиком вид рішення, оскільки така оцінка надається у правовідносинах, що виникли між страховиком і застрахованою особою.

Аналогічних висновків про виконання Страховою компанією вищевказаного розпорядження дійшов Окружний адміністративний суд міста Києва у справах, де позивачем оскаржувались постанови Нацкомфінпослуг від 06 жовтня 2016 року № 346/13-15/13/4, від 01 грудня 2016 року № 406/13-15/13/4, від 23 лютого 2017 № 113/69/13-4/14/П про накладення на Страхову компанію штрафів у розмірі відповідно 1 700,00 грн., 3 400,00 грн. та 6 800,00 грн. за невиконання того ж розпорядження, а саме:

- в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі № 826/487/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, якою визнано протиправною та скасовано постанову Нацкомфінпослуг від 01 грудня 2016 року № 406/13-15/13/4 про накладення на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» штрафної санкції (штрафу) у розмірі 3400,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг;

- в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року № 826/17764/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову Нацкомфінпослуг від 06 жовтня 2016 року №346/13-15/13/4 про накладення на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» штрафної фінансової санкції (штрафу) в розмірі 1 700,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд визнає недоведеною відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірність свого рішення, невідповідність якого вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23 травня 2017 року № 335 004.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, у зв'язку із задоволенням позову, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами статей 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 25 квітня 2017 року № 520/599/13-4/14/П про накладення на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» штрафної фінансової санкції (штрафу) в розмірі 13 600,00 грн. за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень нуль коп.) коп. за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка, 3, ).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.Т. Шрамко