Справа № 821/629/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/629/18

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «НВК «ЛОГОС»» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018р. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «НВК «ЛОГОС»» до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018р. ПП «НВК «ЛОГОС»» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, оформлене листом за №0-21-0.302-6436/2-17 від 17.08.2017р. про відмову в задоволенні клопотання (щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0156 в користування);

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Херсонській області передати в оренду строком на 49 років, земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0156 (площею 1,8958 га, цільове призначення землі - 01.13 для іншого сільськогосподарського призначення, вид використання - під будівлю та споруди, що розташована за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, 152 км залізничної дороги Одеса-Херсон б/н) ПП «НВК «ЛОГОС»» у відповідності до ч.1 ст.124 ЗК України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018р. закрито провадження у даній справі, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати в частині закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру про відмову в задоволенні клопотання (щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0156 в користування), справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, якщо судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального або порушено норми процесуального права.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія виходячи з наступного.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?н;…&?у; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &? ;…&?а;». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

За правилами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами п.1 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Як зазначено у п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 9.09.2010р. за №19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», КПК України, ГПК України, ЦПК України, КАС України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011р. за № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Окрім зазначеного, приписами ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з наведеного, до суду може бути оскаржене рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а судовому захисту підлягає виключно порушене право позивача. Порушене право, в свою чергу, підлягає захисту в суді з суворим дотриманням принципу спеціалізації.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається із матеріалів справи, що спір в даній справі виник стосовно правомірності рішення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області щодо відмови в наданні в оренду ПП «НВК «ЛОГОС»» земельної ділянки в користування.

Апеляційний суд зазначає, що оскільки ГУ Держгеокадастру у Херсонській області є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, то на нього Державною покладено обов'язок здійснення владних управлінських функції, а тому оскарження рішень Держгеокадастру, як органу який здійснює управлінські функції, підлягає розгляду в порядку адміністративному судочинстві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції помилково закрито провадження в частині позовних вимог стосовно визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру про відмову в задоволенні клопотання (щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0156 в користування), оскільки ця частина позовних вимог підлягає розгляду в адміністративних судах.

Отже, доводи апеляційної скарги ПП «НВК «ЛОГОС»» частково спростовують висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 5.06.2018р., та є підставами для її скасування.

За таких обставин, враховуючи викладене, та з метою недопущення позбавлення особи права допуску до правосуддя, судова колегія вважає, що ухвала підлягає частковому скасуванню, а справа в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру про відмову в задоволенні клопотання (щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0156 в користування) направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині, у зв'язку із порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,312,320,325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «НВК «ЛОГОС»» - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018р. про закриття провадження у справі - частково скасувати, справу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру про відмову в задоволенні клопотання (щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0156 в користування) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лукянчук