Справа № 879/4/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 879/4/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 879/4/17

за позовом Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області

до ОСОБА_1 третя особа Служба автомобільних доріг у Полтавській області

про примусове відчуження земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області (далі по тексту - Полтавська РДА, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Служби автомобільних доріг у Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просила суд:

- примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 3,7100 га, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: НОМЕР_2, виданого 20.05.2008 р., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за адресою : Супрунівська сільська рада, Полтавський район, Полтавська область, кадастровий номер НОМЕР_1, за ціною, визначеною звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16.11.2016 року № 1447569_16112016_FD161116-001 (виконавець - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи"), 2481619 грн. 00 коп. (66 грн. 89 коп. за 1 кв. метр), шляхом перерахування на зазначений ОСОБА_1 банківський рахунок, звільнивши земельну ділянку протягом 10 днів після попереднього повного відшкодування її вартості Полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області за рахунок спеціального фонду Державного бюджету;

- зобов'язати громадянина ОСОБА_1 надати Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області реквізити банківського рахунку, на який необхідно перерахувати кошти у розмірі 2481619 грн. 00 коп., як відшкодування повної вартості земельної ділянки площею 3,7100 га з кадастровим номером НОМЕР_1, призначеної для ведення товарного селянського господарства, яка розташована за адресою - Супрунівська сільська рада, Полтавський район, Полтавська область.

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю викупу належної відповідачу земельної ділянки для проведення реконструкції автомобільної дороги державного значення загального користування М-03 Київ-Харків-Довжанський на підставі Розпоряджень Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 № 1623-р, від 11.02.2010 № 211-р та від 07.08.2013 № 562-р. в межах Полтавського району Полтавської області, що зумовлено суспільною необхідністю, відсутністю згоди власника земельної ділянки на такий викуп та наявністю, на думку позивача, підстав для відчуження земельної ділянки. На підтвердження вартості в розмірі 2481610,00 грн. (66 грн. 89 коп. за 1 кв. метр), за якою слід примусово відчужити зазначену вище земельну ділянку, надано до матеріалів справи копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 16.11.2016 року № 1447569_16112016_FD161116-001, складеного Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи").

Відповідач проти позову заперечував, оскільки не згоден з ціною, за яку позивач просить примусово відчужити належну йому на праві приватної власності земельну ділянку. Зокрема, відповідач посилається на інший звіт суб'єкта оціночної діяльності, яким вартість земельної ділянки визначена у значно більшому розмірі. Зазначив, що позивачем необґрунтовано занижено викупну ціну спірної земельної ділянки - 66,30 грн. за 1 кв.м. (загальна сума - 2459733,00 грн.), у зв'язку з чим відповідачем було самостійно замовлено звіт про експертну грошову оцінку. Згідно з вказаним звітом вартість 1 квадратного метра земельної ділянки складає 156,03 грн. (загальна сума - 5417752,00 грн.).

Отже, спір у даній справі стосується лише вартості відчуження земельної ділянки.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року по справі № 879/4/17 задоволено частково клопотання представників позивача та відповідача про призначення судової експертизи. Призначено по справі судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлено питання: "Якою є загальна викупна ціна земельної ділянки площею 3,7100 га, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 20.05.2008 р., яка розташована на території Супрунівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1, станом на момент призначення експертизи, з урахуванням упущеної вигоди, та відповідно до вимог Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності?".

Висновком судової оціночно-земельної експертизи від 07.05.2018 встановлено, що найбільш відповідною вимогам Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» №1559-VI від 17.11.2009, та найбільш об'єктивною, виходячи з принципу найбільш ефективного використання земельної ділянки, у результаті якого вартість, що визначається, буде максимальною порівняно з вартістю, яка може бути визначена на підставі аналізу інших можливих варіантів її використання, є вартість 4 856 220,00 грн.

01.08.2018 до суду від позивача надійшла письмова заява за підписом голови Полтавської районної державної адміністрації Карімова І.Р., в якій з посиланням на ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що проаналізувавши висновок судової оціночно-земельної експертизи № 17312 по адміністративній справі № 879/4/17 за позовом Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба автомобільних доріг у Полтавській області про примусове відчуження земельної ділянки, Полтавська районна державна адміністрація відмовляється від цього позову.

01.08.2018 від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій вказує на отримання напередодні вказаної заяви та не заперечує проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову. Також представник відповідача надала заяву про стягнення з позивача судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Сторони та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подання вищезазначеного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути про дубльовані у письмовій формі.

Згідно з п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (ч.ч.1,6 ст.47, ч.ч.1 та 5 ст.189 КАС України).

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст.166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Колегією суддів встановлено, що заява представника позивача про відмову від позову відповідає вимогам, встановленим ч.1 ст.167 КАС України, та підлягає розгляду.

Приписами ст.189 КАС України визначено порядок дій, які повинен вчинити суд при поданні заяви про відмову від позову та умови, за наявності яких суд може задовольнити таку заяву.

Так, у відповідності до вказаної норми позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З наданої заяви про відмову від позову вбачається, що позивач добровільно, враховуючи висновок призначеної за рішенням суду апеляційної інстанції експертизи про визначення викупної вартості за іншою ціною, ніж було заявлено в позові, відмовляється від позову.

Колегією суддів не встановлено, що такі дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Заява підписана повноважною особою позивача, головою районної державної адміністрації особисто. Відповідач не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, підстав для неприйняття відмови від позову колегія суддів не вбачає.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).

З огляду на викладене, заява Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.44, 166, 167, 189, ч.4 ст.229, п.2 ч.1 ст.238, ст.ст. 243, 248, 250, 255, 292, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Прийняти заяву Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про відмову від позову.

Закрити провадження у справі № 879/4/17 за позовом Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба автомобільних доріг у Полтавській області про примусове відчуження земельної ділянки.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду про закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Л.В. Мельнікова