Справа № 826/25340/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2018 року № 826/25340/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будархреставрація»

до

про

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві

визнання протиправним та скасування наказу,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будархреставрація» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2015р. №32-П про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Будархреставрація».

Ухвалою суду від 19.11.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

На підставі Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №5997 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» ухвалою суду від 02.11.2017р. справу №826/25340/15 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В.

Ухвалою суду від 06.04.2018р. справу №826/25340/15 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та повторно витребувано від ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві належним чином засвідчену копію оскаржуваного наказу №32-П від 16.01.2015р. та всі матеріали, які стали підставою його прийняття.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного наказу, оскільки запит контролюючого органу про надання документів був оформлений з порушенням вимог ПК України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

16 січня 2015 року ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві прийнято наказ №32-П «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки», яким на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України з 16 січня 2015 року, терміном на 5 робочих днів провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Будархреставрація» з питань дотримання вимог чинного законодавства за вересень 2014 року.

Вважаючи наказ №32-П від 16.01.2015р. протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 09.12.2014р. направлено до ТОВ «Будархреставрація» запит №13475/10/26-51-15-01-127 «Про надання інформації та її документальне підтвердження», яким у відповідності до п.п. 16.1.5 п. 16.1 статті 16, п.п. 20.1.1, 20.1.6 статті 20, ст. 42, п.п. 62.1.2, 62.1.3 статті 62, п.п. 73.3 статті 73 ПК України запропоновано позивачу надати завірені копії документів за період вересень 2014 року.

Листом від 12.01.2015р. за №БАР-12/01-15/1 «Про надання відповіді» ТОВ «Будархреставрація» повідомило контролюючий орган, що запит від 09.12.2014р. №13475/10/26-51-15-01-127 складено з порушенням норм ПК України, оскільки в ньому не зазначено жодного порушення платником податків податкового та іншого законодавства України, а тому в силу норм п. 73.3 статті 73 ПК України, позивач звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Не зважаючи на лист ТОВ «Будархреставрація» від 12.01.2015р. за №БАР-12/01-15/1, відповідачем 16.01.2015р. прийнято наказ №32-П «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки».

Однак, суд вважає, що контролюючим органом неправомірно було прийнято оскаржуваний наказ, з огляду на наступне.

Як вбачається із запиту від 09.12.2014р. №13475/10/26-51-15-01-127 «Про надання інформації та її документальне підтвердження» відповідач, на підставі пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.1, 20.1.6 статті 20, ст. 42, п.п. 62.1.2, 62.1.3 статті 62, п.п. 73.3 статті 73 ПК України, п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» просить позивача надати завірені копії документів за період вересень 2014 року.

У той же час, у вказаному запиті контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України підстав для направлення такого запиту.

Відповідач не надав суду будь-яких пояснень щодо правомірності складення ним запиту від 09.12.2014р. №13475/10/26-51-15-01-127 «Про надання інформації та її документальне підтвердження».

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що запит контролюючого органу про надання інформації від 09.12.2014р. №13475/10/26-51-15-01-127 був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит, що в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано..

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верхового Суду від 20.02.2018р. у справі №826/12244/14.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будархреставрація» (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 16.01.2015р. №32-П про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будархреставрація».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будархреставрація» (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін