Справа № 808/1192/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2018 рокусправа № 808/1192/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі №808/1192/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі №808/1192/18 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по справі №808/1192/18 апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі №808/1192/18 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статей 287, 295, 296 КАС України, а саме - не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом немайнового характеру.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу позивача та вручено останньому 19 липня 2018 року.

24 липня 2018 року скаржником подано заяву про усунення недоліків, та надано платіжне доручення від 13.07.2018 року №Т284000998 про сплату судового збору в розмірі 5286,00 грн., проте не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі №808/1192/18.

25 липня 2018 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на усунення недоліків апеляційної скарги, та встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

30 липня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі №808/1192/18, в якій скаржник

В обгрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стверджує, що останнім строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не пропущено, оскільки судом першої інстанції розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, а рішення суду першої інстанції отримано позивачем 30.05.2018 року.

Розглянувши доводи клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судове рішення ухвалено 14.05.2018 року, а тому саме з 14.05.2018 року слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 24 травня 2018 року, тоді як апеляційна скарга подана скаржником лише 11 червня 2018 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 287 КАС України.

В матеріалах справи міститься розписка представника позивача про отримання 30.05.2018 року копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Однак, предметом позову у даній справі є постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.03.2018 року винесена державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Капасюк О.В., що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст.287 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на час спливу встановленого судом строку скаржником не наведено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, що свідчить про невиконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року по справі №808/1192/18, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року по справі №808/1192/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко