Справа № 816/1772/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1772/16
Полтавський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Канигіної Т.С., суддів: Головка А.Б., Кукоби О.О.,

розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про подання звіту у справі за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів 2. Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: про Управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Шишацькому районі скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів в Шишацькому районі про скасування наказу, зобов'язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 31.08.2016 № 1051-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області у зв'язку з реорганізацією управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України з 31.08.2016; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі - головного державного інспектора ветеринарної медицини Шишацького району Полтавської області з 01.09.2016; стягнуто з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 по 27.07.2017 у розмірі 35739,64 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 816/1772/16 змінено, виклавши абзац 4 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2016 по 27.07.2017 у розмірі 52389,40 грн"; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі № 816/1772/16 залишено без змін.

12.01.2018 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 816/1772/16.

16.05.2018 до суду надійшла заява (клопотання) ОСОБА_1, у якій позивач просить суд:

- зобов'язати ДПСС України надати звіт про виконання судового рішення у двох виконавчих листах;

- накласти штраф на керівництво ДПСС України за злісне невиконання судових рішень у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат по кожному випадку;

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність ДПСС України щодо довготривалого невиконання рішень у справі № 816/1772/16.

Обгрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на норми статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Так, статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 (№2147-VIII), яким затверджені нові редакції процесуальних кодексів, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній після 15.12.2017) визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 щодо зобов'язання ДПСС України надати звіт про виконання судового рішення у двох виконавчих листах та накладення штрафу на керівництво ДПСС України за злісне невиконання судових рішень у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат по кожному випадку.

Водночас розглянувши вимоги клопотання позивача про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності ДПСС України щодо довготривалого невиконання рішень у справі № 816/1772/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд розцінює клопотання позивача про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності ДПСС України щодо довготривалого невиконання рішень у справі № 816/1772/16 як заяву, подану у порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас відповідно до частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина третя статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п'ятою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що заява (клопотання) позивача не відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить: ім'я (найменування) відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштову адресу, номеру засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо вони відомі; відомостей про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформації про день пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, не зазначено доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Крім того, позивачем не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, заява (клопотання) позивача в частині щодо визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності ДПСС України щодо довготривалого невиконання рішень у справі № 816/1772/16 підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали заяви (клопотання) позивача суд вважає за необхідне витребувати від Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів докази виконання рішення у справі № 816/1772/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви (клопотання) ОСОБА_1 у справі № 816/1772/16 щодо зобов'язання ДПСС України надати звіт про виконання судового рішення у двох виконавчих листах та накладення штрафу на керівництво ДПСС України за злісне невиконання судових рішень у розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат по кожному випадку до розгляду у судовому засіданні на 16:30 07.08.2018 у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Повернути заяву (клопотання) ОСОБА_1 щодо визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності ДПСС України щодо довготривалого невиконання рішень у справі № 816/1772/16 заявнику.

Витребувати від Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів докази виконання рішення у справі № 816/1772/16.

Зазначені докази надати до суду у строк до 06.08.2018.

У судове засідання викликати учасників справи.

Розгляд заяви (клопотання) буде проводитись колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині призначення заяви (клопотання) до розгляду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення заяви (клопотання) набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Головуючий суддя Т.С. Канигіна
суддя суддя А.Б. Головко О.О. Кукоба