Справа № 2-а-557/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-557/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Савицької Л. Й.
при секретарі Змієвської І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 ДПС м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ №226850 від 19.06.2010 року винесену інспектором ДПС взводу №3 м. Житомира старшим сержантом міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки порушень правил дорожнього руху він не допускав. Так, близько17 год. 47 хв., 19.06.2010 року відповідач зупинив його автомобіль по вул. Житомирській в напрямку центра міста і повідомив його про те, що він нібито здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу на протилежній стороні вулиці. На його пояснення, що він рухався по вулиці в напрямку центра міста і ніякої з зупинки не здійснював відповідач не відреагував та склав протокол.
В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві до суду просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
19.06.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ1 №015981 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач цього ж дня о 17 год. 47 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Житомирська здійснив зупинку ближч6е ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, порушивши п.15.9 г ПДР України (а.с.6).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №226850 від 19.06.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.5).
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.
У відповідності до п. 15.9 г ОСОБА_3 дорожнього руху України слідує, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил зупинки.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд вважає безпідставними та критичними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, крім того позивач фактично визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, про що свідчить його підпис у вищевказаному протоколі.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.
Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.
Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 ДПС м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й Савицька