Справа № 815/2467/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2018 року

Київ

справа №815/2467/17

адміністративне провадження №К/9901/22815/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

перевіривши матеріали

касаційної скарги Фонду державного майна України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі №815/2467/17

за позовом ОСОБА_3

до Фонду Державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Фонду державного майна України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 815/2467/17.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, за приписами абзацу 2 підпункту 15.4) пункту 15) частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх спеціалізацію.

Так, судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах;

справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів;

справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу);

справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції;

справи зі спорів з відносин публічної служби;

справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду Державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленого протоколом №94 від 30 березня 2017 року в частині зобов'язання пройти програму підвищення кваліфікації за напрямком "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності" за спеціалізацією 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності" та за напрямком "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" за спеціалізацією 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них", а також в частині попередження оцінювача про те, що якщо він до 01 червня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності (пункт 5.1.2 класифікатора категорій адміністративних справ).

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки при присвоєнні зазначеній справі категорії за класифікатором категорій адміністративних справ допущено помилку, що призвела до порушення порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Шарапи В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40, розділом VII «Прикінцеві положення» КАС України, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. про самовідвід.

Передати матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі №815/2467/17 за позовом ОСОБА_3 до Фонду Державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А.Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М.Шарапа