overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0940/1272/18
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"03" серпня 2018 р. справа № 0940/1272/18
м. Івано-Франківськ категорія 12.3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частина НОМЕР_2 про скасування наказу за № 101-РС від 18.06.2018 та зобов`язання до вчинення дій.
24.07.2018 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).
Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та в строк, установлений законом.
Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про скасування наказу за № 101-РС від 18.06.2018 та зобов`язання до вчинення дій
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Призначити судовий розгляд на "12" вересня 2018 р. о 10:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Шумей М.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 1. каб.
4. Встановити відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних докази (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
5. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
7. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 КАС України.

Суддя Шумей М.В.
Справа № 804/1199/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2018 р. Справа № 804/1199/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/1199/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЮД-2000» про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заяваГоловного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/1199/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЮД-2000» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.08.18 року о 10:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Кальник
З оригіналом згідно Помічник судді Шинкаренко О.С.
Справа № 804/6586/13-а
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 липня 2018 р. Справа № 804/6586/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/6586/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу до Спільного українсько-болгарського підприємства "Ассем ЛТД" про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №804/6586/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м.Кривого Рогу до Спільного українсько-болгарського підприємства "Ассем ЛТД" про стягнення заборгованості.

Відповідно до частин 1,3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 194, 256, 370, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.08.18 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Кальник
З оригіналом згідно Помічник судді Шинкаренко О.С.
Справа № 808/2637/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27 липня 2018 року

Справа № 808/2637/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце» про стягнення заборгованості по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за списком №1, за період січень – червень 2018 року, в розмірі 27637,16 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 13.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте, у встановлений судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

У зв’язку із перебуванням головуючого судді у плановій щорічній відпустці, питання про прийняття до розгляду позовної заяви вирішується першого робочого дня.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільце» про стягнення заборгованості по сплаті відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко
Справа № 0440/5790/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Справа №0440/5790/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», відповідача 2 Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», відповідача 3 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у м. Кривому Розі ради, відповідача 4 ТОВ «НОВА-КОМ», третя особа Департамент захисту прав споживачів про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (уточнений) ОСОБА_1 до відповідача 1 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», відповідача 2 Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», відповідача 3 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у м. Кривому Розі ради, відповідача 4 ТОВ «НОВА-КОМ», третя особа Департамент захисту прав споживачів про про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно в вимогах позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про нарахування позивачу заборгованості за утримання будинку за період з 01.01.2015 р. у сумі - 2490,73 грн., зупинення дії рішення КПТМ «Криворіжтепломережа» про нарахування позивачу оплати за послугу по централізованому опленню за період з 01.10.2017 р. у сумі - 10222,91 грн., зупинення дії рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у м. Кривому Розі ради від 22.06.2017 р. про відмову у нарахуванні позивачу субсидій з 01.10.2017 р.

Згідно вимог частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України - до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши вищезазначене клопотання про забезпечення позову суд встановив, що позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, як того вимагає Закон України "Про судовий збір" та не надав доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до вимог частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/4469/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Справа № 804/4469/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання Бутенко П.В.,

представника позивача - Данилов А.В.,

представника відповідача - Мішура М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Трейдінг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Трейдінг» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.7 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії до судового розгляду проведені, від участників справи надійшла письмова згода про розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 180-183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження і розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 810/3235/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Київ № 810/3235/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

до Офісу великих платників ДФС України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" з позовом до Офісу великих платників ДФС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2017 № та № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 зупинено провадження у справі до 17.01.2018 та призначено наступне судове засідання на 17.01.2018.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись статтями 237, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/3235/17.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10-й поверх.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 811/1564/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

06 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1564/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянувши у порядку письмового провадження виправлення описки в описовій частині рішення суду від 06.07.2018 року за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 28008, код НОМЕР_1) до Олександрійської міської ради, (пр. Соборний, 59, м.Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000, ) про визнання протиправними дій розпорядника інформації, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року винесено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання протиправними дій розпорядника інформації, зобов'язання вчинити певні дії.

16 липня 2018 року позивачем подано заяву про виправлення описки в рішені суду від 06.07.2018 року.

Під час складання описової частини рішення суду допущено описку, а саме зазначено в абзацах 4 та 13 АДРЕСА_2 так як вірним є АДРЕСА_3.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену під час складання описової частини рішення суду від 06.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при складанні описової частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року виклавши в такій редакції:

абзац 4 "Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.05.2018 р. позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому викладено прохання про надання публічної і відкритої за режимом доступу інформацію, а саме повідомити інформацію щодо бувшого дитячого садка за адресою АДРЕСА_3:";

абзаз 13 "Суд встановив, що позивач звернувся до міського голови м. Олександрії Цапюка С.К. із запитом про надання публічної інформації від 04 травня 2018 року, у якому просив надати інформацію щодо бувшого дитячого садка за адресою АДРЕСА_3: - Чи дійсно зараз у приміщенні господарюють гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4? - На якій підставі вони там знаходяться (чи було приміщення продано нещодавно або у попередні роки, чи це оренда)? Якщо оренда, то прошу повідомити її термін і розмір орендної плати? - Чим займаються підприємці у даному приміщенні? (а.с.9).".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник
Справа № 0440/5901/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 серпня 2018 р.Справа №0440/5901/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Аграрне Золото України" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Аграрне Золото України" до Головного управління ДФС у Днірпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії, -
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Згідно з ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Так, в порушення ч.4 ст.152 КАС України до заяви про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у зв'язку із чим відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.
Керуючись ч.4 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Приватного підприємства «Аграрне золото України» про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А.О. Коренев