overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/4408/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Справа № 810/4408/17

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів Кучми А.Ю., Степанюка А.Г., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, третя особа - Потіївська сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, третя особа - Потіївська сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 19 вересня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 2240/2490/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2490/18
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Фермерського господарства "Світанок Поділля" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Світанок Поділля" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ухвали суду від 26 липня 2018 року, суд запропонував позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 30 липня 2018 року, що підтверджується карткою реєстрації вручення вихідної кореспонденції.

Проте станом на 07 серпня 2018 року жодних клопотань та заяв на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 26 липня 2018 року, то таку позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Фермерського господарства "Світанок Поділля" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 813/3176/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3176/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Публічного акціонерного товариства Тернопільське шляхово-будівельне управління №24 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Публічного акціонерного товариства Тернопільське шляхово-будівельне управління №24 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків п’ять днів з моменту отримання.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху заявником отримано 26 липня 2018 року.

Станом на 07 серпня 2018 року недоліків позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, позивач, у наданий суддею строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд

постановив :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Публічного акціонерного товариства Тернопільське шляхово-будівельне управління №24 про стягнення заборгованості,-повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 2240/2666/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2666/18
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

За змістом частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Позовна заява, подана позивачем, не містить підпису.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький
Справа № 826/3386/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3386/18
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю. та суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2018 р. о 14:35 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Ю. Кучма

Судді Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна
Справа № 822/5124/14
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5124/14
УХВАЛА

07 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Віньковецькому районі до Приватно-орендного підприємства "ім. Шевченка" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

У поданій заяві заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі по справі №822/5124/14 від 31.03.2015 року, а саме Управління Пенсійного фонду України в Віньковецькому районі Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/5124/14 на 16.08.2018 р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 1740/1800/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2018 року

м. Рівне

№1740/1800/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., після одержання позовної заяви

Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою судді від 11.07.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк тривалістю не більше 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу позивач отримав 16.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 06.08.2018 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Дорошенко Н.О.
Справа № 826/16542/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кучми А.Ю. та суддів Бєлової Л.В., Безименної Н.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана за правилами та з додержанням вимог ст.300 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 300 КАС України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 22 серпня 2018 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.Ю. Кучма

Судді Л.В. Бєлова

Н.В. Безименна
Справа № 826/22547/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа № 826/22547/15

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів Троян Н.М., Файдюка В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скаргиДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 р. о 12:15 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 823/59/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 липня 2018 року справа № 823/59/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (20700, АДРЕСА_1, далі - ОСОБА_1, позивач) подав позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, далі - головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області №1 о/с від 04 січня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2016 по день прийняття постанови.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. від 10.02.2016 відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі №823/59/16 до вирішення Конституційним судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VII.

Ухвалами суддів Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року адміністративну справу № 823/59/16 прийнято до провадження судді Мишенка В.В., а від 10 квітня 2017 року до провадження судді Рідзеля О.І.

26 липня 2018 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Рідзеля О.А. справу № 823/59/16 шляхом повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гаврилюку В.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк