Справа № 806/2094/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2094/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт накладений на все майно, що належить ОСОБА_1, здійснений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 566431 від 11.01.2008, видана Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю., реєстраційні номери обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 6430776; 6430942.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою державного виконавця від 20.02.2012 ЄДРВП № 13126562 виконавчий лист № 2163 від 25.05.2009 було повернуто стягувачу на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", однак арешт з майна боржника не знято.

Ухвалою від 31.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 27.06.2018 з повідомленням учасників справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, а тому, згідно ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд кваліфікує дані дії як визнання позову Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

27.06.2018 позивач подав заяву про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження № 13126562, № 8241499, № 8242039, № 8241255 на примусове виконання виконавчих документів, виданих Господарським судом та Житомирським окружним адміністративним судом.

11.01.2008 при примусовому виконанні вищевказаних виконавчих документів, державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 566431 (а.с. 22), якою накладено арешт та оголошено заборону на відчуження квартир за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

20.02.2012 державним виконавцем прийнято постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві за ВП № 13126562, № 8241499, № 8242039, № 8241255 так як надійшли заяви про повернення виконавчого документа без виконання (а.с. 13-16).

Однак, арешт з майна боржника станом на 26.06.2018 не знято.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає порядок та випадки зняття арешту з майна. Частинами 3-5 цієї ж статті передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 50 вищевказаного закону,у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до підпункту 4.10.2. пункту 4.10. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, положення Інструкції про проведення виконавчих дій та Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) надавали право органу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, як зазначалось, державним виконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачеві не було знято арешти, накладені ним на майно та кошти боржника.

Як вбачається з листа Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області №41316 від 08.11.2017 (а.с. 10-12), згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 станом на 08.11.2017 відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, на момент звернення позивача до суду), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 59 вищевказаного закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 статті ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, на момент звернення позивача до суду), у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи наведене, визнання позову відповідачем та те, що на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно позивача, а виконавчі листи, на підставі яких було накладено арешт на майно боржника, повернуті стягувачу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, номер НОМЕР_1) до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Леха Качинського, 12-а, м. Житомир, 10014, код 35021396) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 відповідно до постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції серії АА № 566431 від 11.01.2008.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 704,80 за рахунок Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк