Справа № 202/2213/18
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2213/18
Провадження № 2-а/202/55/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яскевича Олександра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 21 квітня 2018 року вона, рухаючись на автомобілі «Lexus NХ 200», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Слобожанському, 89 в м. Дніпрі разом зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була зупинена співробітником поліції з приводу порушення нею вимог п. 8.7.3. ПДР (проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора). На підставі цього відповідачем було винесено постанову серії ЕАА № 370763 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. Вважає оскаржувану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню. Наведене зумовило ОСОБА_1 звернутись до суду з відповідним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надала заяву, відповідно до якої просить задовольнити вимоги адміністративного позову та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Яскевич О.Д. у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому посилається на те, що позовні вимоги являються необґрунтованими, виходячи з наступного. 21 квітня 2018 року інспектором Яскевичем О.Д. дійсно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи тз «Lexus NХ 200», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Слобожанському, 89 в м. Дніпрі, здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, порушивши вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. Вважає, що оскаржувана винесена у відповідності до норма чинного законодавства України. Крім того, з відеозапису нагрудного відео реєстратора, копію якого надано суду, яким зафіксовано інкриміноване позивачці правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала проти скоєного правопорушення, розгляд справи проходив згідно вимог чинного законодавства України, останній було роз'яснено її права. Просив розглядати справу без його участі, у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, дослідивши представлені сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що 21 квітня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яскевичем О.Д. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА 370763 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1, керуючи тз «Lexus NХ 200», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Слобожанському, 89 в м. Дніпрі здійснила проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п.8.7.3 «е» ПДР України встановлено, що червоний сигнал світлофора, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

В даному випадку, відповідачем було належним чином складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджено представленими суду доказами. Зокрема, з відеозапису нагрудного відео реєстратора, копію якого надано суду, вбачається, що позивачка при наданні пояснень не заперечувала факту порушення Правил дорожнього руху України, зауважень щодо складання оскаржуваної постанови не заявляла та взагалі заявила про намір добровільно сплатити суму штрафу у розмірі 425 грн., накладеного на неї згідно оскаржуваної постанови.

В свою чергу, позивачка належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві доводів суду не представлено. Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що під час зупинки та складання оскаржуваної постанови в автомобілі останньої були присутні її знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких можуть бути використані судом як показання свідків, являються завідомо неправдивими, оскільки як підтверджено відеозаписом з нагрудного відео реєстратора жодних осіб в салоні автомобіля ОСОБА_1 не було.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 9, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 73, 77, 242-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яскевича Олександра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Г.О. Кухтін