Справа № 0240/2398/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

02 серпня 2018 р. Справа № 0240/2398/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

у відсутність відповідача

розглянувши клопотання про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СтарКом", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендборт", Приватного малого підприємства "Ярина", ОСОБА_4

до: Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СтарКом", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендборт", Приватного малого підприємства "Ярина", ОСОБА_4 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.

Одночасно із позовом, 19.07.2018 р. представником позивачів подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Широкогребельській сільській раді Вінницького району Вінницької області до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі вчиняти дії направлені на прийняття рішення про затвердження проекту Генерального проекту села Широка Гребля Вінницького району Вінницької області (замовник -Широгребельська сільська рада Вінницького району Вінницької області, розробник -ДП "Подділягеодезкартографія").

Обгрунтовуючи подане клопотання представник вказує, що ним оскаржується рішення про затвердження складу погоджувальної комісії до якої має бути включено представників громадськості, в т.р. представники позивача. Однак такі до складу не увійшли. При цьому, існує обгрунтоване припущення, що відповідач вчинитить дії з приводу затвердження проекту Генерального плану села Широка Гребля при чинному складі погоджувальної комісії.

Надавши оцінку доводам клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступних міркувань.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із процитованої норми видно, що законодавець визначив підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема, такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення ( п. 5 ч. 3 ст. 150 КАС України).

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з поданого клопотання представник позивачів просить заборонити вчиняти дії направлені на прийняття рішення про затвердження Генерального проекту села Широка Гребля. При цьому, на обґрунтування клопотання зазначає, що рішення про затвердження проекту може бути прийнято при чинному складі погоджувальної комісії, який, на думку позивача, є протиправним.

Однак, суд зауважує, що подання адміністративного позову предметом якого є скасування рішення про затвердження складу погоджувальної комісії не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке (рішення) є протиправним. Окрім того, у судовму засіданні представник позивача пояснив, що лише припускає, що створена комісія дещо упереджена.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано неможливості в подальшому без заборони відповідачу вчиняти дії, відновити свої права, а також доказів про вчинення дій направлених на затвердження Генерального проекту села Широка Гребля. Навпроти, як зазначено самим позивачем, ним припускається можливість вчинення відповідачем дій стосовно затвердження Генерального проекту села Широка Гребля.

Окремо суд акцентує й на тому, що, як зазначалось вище, не допускається забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, що випливають з рішення, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі. При цьому, рішення про затвердження Генерального проекту села Широка Гребля, не є предметом оскарження у даній справі.

За наведених обсатвин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.150, 151 , 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна