Справа № 810/1754/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №810/1754/17

касаційне провадження №К/9901/48947/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №810/1754/17 за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" про надання дозволу на погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Київській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 05.10.2017 позовні вимоги залишив без задоволення.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.01.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Київській області звернулося 24.04.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018.

Верховний Суд ухвалою від 18.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 18.06.2018 була отримана відповідачем 25.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №467.

На виконання вимог ухвали від 18.06.2018 скаржником надіслано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що попередньо подані касаційні скарги були повернуті на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки додані до касаційних скарг копії довіреностей не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків, тобто вказує на аналогічні підстави, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 18.06.2018 неповажними. При цьому інші підстави, які були об'єктивною перешкодою для вчинення процесуальної дії щодо сплати судового збору, позивач не наводить.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Позивачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження у взаємозв'язку вищезазначених часових інтервалів, враховуючи, що з моменту постановлення ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги (21.02.2018) до подання касаційної скарги втретє (24.04.2018) сплинуло два місяці, а суд касаційної інстанції дворазово повертав скаржнику касаційні скарги з однакових підстав. Податковим органом не зазначено обставини, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку встановленого законом протягом двох місяців.

На момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 18.06.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку, скаржником не виконано.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №810/1754/17.

2. Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 у справі №810/1754/17 за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова