Справа № 663/950/18
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/950/18
Провадження № 2-а/663/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Шабрацького Г.О.

при секретарі - Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Скадовського віділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Костенюка Василя Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора СРПП №2 Скадовського віділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Костенюка Василя Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 квітня 2018 року відповідач - лейтенант поліції Костенюк В.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №119121, якою постановив притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

Як зазначив в постанові інспектор, 10.04.2018 о 15 год. 15 хв. в м. Скадовськ по вул. Сергіївській водій керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом КРД 050 10 градусів номерний знак НОМЕР_2 у якого були несправні зовнішні світлові прибори, порушив п. п.31.4.3.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач в позовній заяві вказав, що дійсно в зазначений час керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом КРД 050 номерний знак НОМЕР_2, однак вважає, що в оскаржуваній постанові відповідач - лейтенант поліції Костенюк В.А. виклав дані, які не відповідають дійсності, з таких підстав:

- у нього всі прилади працювали належним чином,

- не зрозуміло у якого транспортного засобу були несправні зовнішні світлові прилади, що це за прилади, які несправності були зафіксовані і яким чином вони були виявлені,

- транспортні засоби не називаються, не визначаються і не вимірюються в градусах,

на підставі викладеного, позивач просив:

1.Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №119121 від 10.04.2018 року, винесену інспектором СРПП №2 Скадовського віділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенантом поліції Костенюком В.А. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України.

В процесі розгляду справи позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Представник Головного управління Національної поліції в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інспектор СРПП №2 Скадовського віділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенант поліції Костенюк В.А. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Скадовського віділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший інспектор-черговий сектору реагування ПП майор поліції Саврадим К.В., спрямував до суду заяву в якій просив розглядати справу без участі представника відповідача.

Від відповідачів до суду відзиви не надходили.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 10.04.2018 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 340 грн. При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що 10.04.2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Скадовськ по вул. Сергіївській водій керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом КРД 050 10 градусів номерний знак НОМЕР_2 у якому були несправні зовнішні світлові прибори.

Зокрема, в постанові зазначено, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та порушив п.31.4.3.а) ПДР України, а саме не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. ч.2, 4 ст.258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України N9 5-рп/2015 від 26.05.2015 року зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596Л/ІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч.5 ст.242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст.121 КУпАП України передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

В даному випадку до постанови не були долучені докази та не зазначено свідків правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми ст.280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Вбачається, що позивач не погоджувався з постановою та оспорює стягнення та допущене порушення, пояснючи тим, що розпочинаючи рух перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані.

З п.31.5. Правил дорожнього руху вбачається, що у разі виникнення в дорозі несправностей зазначених в п.31.4 Правил дорожнього руху водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст.8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Скадовського віділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Костенюка Василя Андрійовича, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора СРПП №2 Скадовського віділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції Костенюка Василя Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №119121 від 10.04.2018 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення/складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 23 липня 2018 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький