Справа № 804/1851/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 липня 2018 року

справа № 804/1851/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі №804/1851/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі №804/1851/18 залишено без руху у зв’язку з тим, що заявником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та наведені підстави пропуску строку, судом не визнано поважними, не надано документу про сплату судового збору та в апеляційній скарзі не вірно зазначено відповідача. Апелянту надано десятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта.

26 липня 2018 року від заявника апеляційної скарги, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09 липня 2018 року надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якої апелянт зазначає про те, що питання про виділення коштів покладено на інший орган ДФС та буде вирішуватися в порядку взаємодії з урахуванням черговості, пріоритетності та достатності наявних коштів в межах бюджетних асигнувань цього бюджетного року.

Водночас суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що обставини, на які посилається відповідач є суб'єктивними та пов'язані з неналежною організацією роботи суб'єкта владних повноважень.

Також судом апеляційної інстанції враховується позиція, викладена у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії», відповідно до якої Суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

Також у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Отже, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Європейський Суд з прав людини у п. 40 та у п. 41 справи «Пономарьов проти України» зазначив, що «… якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та з підстав, які видаються непереконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду… Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору не є поважною причиною за якої суд апеляційної інстанції може продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується те, що заявником апеляційної скарги не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 09 липня 2018 року, зокрема, не ставить питання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою та не надано апеляційну скаргу, в якій вірно зазначено відповідача.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що станом на 27 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги заявником апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у справі №804/1851/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко