Справа № 0440/5811/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Справа № 0440/5811/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ невідомий), в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати Постанову № 1011-3/6/1018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення штрафу у сумі 1585800 грн.;

- визнати незаконною та скасувати Постанову № 1011-3/7/1018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та накладення штрафу у сумі 1585800 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що винесені відповідачем постанови є протиправними та є такими, що підлягають скасуванню.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про поновлення строку на оскарження постанови № 1011-3/6/1018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року та № 1011-3/7/1018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що строк на оскарження постанов в судовому порядку сплив 05.07.2018 року, проте фактично про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався лише 19.07.2018 року, коли отримав поштове відправлення. Позивач вважає, що строки на оскарження постанов було пропущено з поважних причин, які не залежали від нього, тому просить суд поновити строк для звернення до суду для оскарження постанов. Як доказ позивач надає до суду копію роздруківки поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 160 161, 171, 172, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови № 1011-3/6/1018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року та № 1011-3/7/1018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року - задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови № 1011-3/6/1018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року та № 1011-3/7/1018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2018 року.

Прийняти позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанов про накладення штрафу та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 23 серпня 2018 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський