Справа № 806/2447/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2447/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український машинобудівний концерн" про стягнення 132043,24 грн.,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український машинобудівний концерн" податковий борг в сумі 132043,24 грн.

В обґрунтування позову вказує, що податковий борг виник з податку на додану вартість в сумі 131775,48 грн та зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 267,76 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

22 червня 2018 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Житомирській області про долучення до матеріалів адміністративної справи витягу з ІКПП згідно ІС Податковий блок по податку на додану вартість та по податку на прибуток.

04 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український машинобудівний концерн" надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що заборгованість з податку на прибуток підприємств сплачено в сумі 350,00 грн згідно квитанції від 31.05.2018 №0.0..1 У прохальній частині відзиву просить розстрочити суму податкового боргу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року призначено справу до судового розгляду.

26 липня 2018 року представник позивача з'явилась до суду та надала клопотання в якому просила судовий розгляд справи провести у порядку письмового провадження. Надала до суду витяг з ІКПП ІС Податковий блок та відповідь на відзив в якому зазначила, що згідно витягу з ІКПП ІС "Податковий блок" станом на 25.07.2018 податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств за ТОВ "Український машинобудівний концерн" відсутній.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд подальший розгляд справи здійснює в письмовому провадженні, в строки, передбачені ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Український машинобудівний концерн" перебуває на обліку в Малинській ОДПІ.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно приписів п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до уточнюючого розрахунку, поданого відповідачем з податку на додану вартість:

- № від 14.03.2018, платником самостійно визначено грошове зобов'язання в розмірі 70326,00 грн.

- від 14.03.2018, платником самостійно визначено грошове зобов'язання в сумі 872,00 грн.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (стаття 54 ПК України).

Податковим органом вистановлено податкові повідомлення-рішення:

- № від 15.03.2017, яким визначено суму штрафу 29596,96 грн (акт перевірки №625/06-30-12-01-27 від 02.03.2017);

- №000326312 від 17.11.2017, яким визначено суму штрафу 30810,52 грн (акт перевірки №32/06-30-53-12-27/37082089 від 08.11.2017);

На підставі висновків акту перевірки №159/06-30-53-12-27/37082089 від 05.03.2018 податковим органом сформовано податкове повідомлення-рішення № від 26.03.2018, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 170 грн (а.с. 22)

Досліджуючи правильність нарахування податкового зобов'язання судом враховано норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов'язання", "грошове зобов'язання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ю" від 03.03.2015 №20-25, якою визначено суму боргу 1180,12 грн. Вказані вимоги отримані відповідачем, в судовому порядку не оскаржені, а отже податкові зобов'язання є узгодженими (а.с. 26).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 131755,48 грн, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення суми податкового боргу, суд зазначає наступне.

Статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач набуває статусу боржника під час примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український машинобудівний концерн" (вул.Огієнко.,55,м.Малин,Житомирська область,11600, ) на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, ) податковий борг в сумі 131755,48грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя О.В. Лавренчук