Справа № 1840/2931/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
01 серпня 2018 р. Справа № 1840/2931/18
В С Т А Н О В И В:
30 липня 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
2. Зобов'язати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», здійснити з 01.10.2017 перерахунок ОСОБА_1 пенсії з інвалідності, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.10.2017 до моменту здійснення перерахунку.
3. Визнати дії Сумського обєднаного управління Ппенсійного фонду України Сумської області при вирішенні звернення ОСОБА_1 як дискримінаційні щодо перерахунку пенсії яке було подано до Сумського обєднаного управління пенсійного фонду України Сумської області.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, при цьому суд вказує, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач відноситься до категорії осіб (громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи), що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Крім цього, позивач заявив клопотання про визначення даної справи як типової та звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд такої справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає законних підстав для направлення до Верховного Суду цієї справи як типової, оскільки кількість справ за спорами з аналогічних підстав, у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, які перебувають в провадженні суду, не є достатньою для звернення до Верховного Суду з поданням.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Пенсійний Фонд України та Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, однак не зазначено, які саме права та інтереси будуть порушені.
Тому, суд вважає, що рішення суду не може вплинути на їх права чи обовязки, а тому немає необхідності у залученні Пенсійного Фонду України та Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Щодо клопотання позивача про призупинення розгляду справи і звернення до Верховного Суду з метою звернення до Європейського суду з прав людини із запитами про надання консультативних висновків стосовно принципових питань, повязаних із тлумаченням або застосуванням прав і свобод, встановлених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та протоколами до неї, в тому разі, якщо національні суди мають сумніви в правильності тлумачення відповідних норм, зокрема норми статті 2 та статті 14 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд зазначає наступне.
Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено призупинення розгляду справи і звернення окружних адміністративних судів до Верховного Суду з метою звернення до Європейського суду з прав людини із запитами про надання консультативних висновків стосовно принципових питань, повязаних із тлумаченням або застосуванням прав і свобод, встановлених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та протоколами до неї, в тому разі, якщо національні суди мають сумніви в правильності тлумачення відповідних норм, зокрема норми статті 2 та статті 14 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про визначення даної справи як типової та звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд такої справи, про залучення до участі у справі Пенсійний Фонд України та Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та про призупинення розгляду справи і звернення до Верховного Суду з метою звернення до Європейського суду з прав людини із запитами про надання консультативних висновків стосовно принципових питань, повязаних із тлумаченням або застосуванням прав і свобод, встановлених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та протоколами до неї, в тому разі, якщо національні суди мають сумніви в правильності тлумачення відповідних норм, зокрема норми статті 2 та статті 14 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - відмовити.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі №1840/2931/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 10.2.4).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачу.
6. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
7. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
9. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя В.М. Соколов