Справа № 562/945/18
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/945/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №241701 від 12 березня 2018 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12 березня 2018 року він керував вантажним автомобілем марки «VOLVO FH12» з причепом марки «BENALU» з номерним знаком «ВК1040ХХ» та був зупинений працівниками поліції, які притягнули його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом з відсутніми бризговиками на напівпричепі. Його доводи про те, що грязезахисні фартухи не передбачені конструкцією, а задні бризговики на напівпричепі наявні не взяті до уваги та винесли оскаржувану постанову.

У відзиву на позовну заяву представник відповідача просить у задоволені позову відмовити, мотивуючи тим, що експлуатація транспортного засобу за наявності технічних несправностей, а саме відсутності передбачених конструкцією грязезахисних фартухів та бризговиків забороняється.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно поданих заяв просять справу розглянути без їх участі.

Зясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Установлено, що 12 березня 2018 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР №241701 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 340 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12 березня 2018 року о 22 годині 45 хвилин на автодорозі «М-06» 235 км , керуючи автомобілем марки «VOLVO FH12» з номерним знаком «ВК3512ВК» з причепом марки «BENALU» з номерним знаком «ВК1040ХХ» рухався з відсутніми бризговиками на напівпричепі, чим порушив пункт 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.121КУпАП

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмівного або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до п.31.4.7 «е» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Бризговик - це деталь автомобіля, велосипеда або мотоцикла, зазвичай зроблена з гуми або пластику, що запобігає вилітання бризок, снігу і дрібної щебінки з-під коліс, який зазвичай кріпиться до задньої частини крил.

З представленого відповідачем відеозапису огляду транспортного засобу «VOLVO FH12» з причепом марки «BENALU» з номерним знаком «ВК1040ХХ» вбачається, що бризговики на напівпричепі наявні за останніми задніми колесами, а відсутність грязезахисних фартухів (бризговиків) до кожного з шести колес напівпричепу не передбачено конструкцією, що узгоджується із протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00634-01150-18 від 12 травня 2018 року.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 доводи ОСОБА_1 про відповідність наявних на напівпричепі бризговиків його конструкції не спростовано та жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №241701 від 12 березня 2018 року є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №241701 від 12 березня 2018 року, складену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Здолбунівський районний суд Рівненської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: