Справа № 804/3171/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Справа № 804/3171/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В.,

при секретарі судового засідання Загородній О.В.,

за участі:

представників відповідача Яценко Ю.М., Маньков Д.С.

представник третьої особи-3 Василенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ГУ ДФС у Дніпропетровській області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Головне Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (надалі - відповідач,), у якому просив:

- визнати бездіяльність відповідача щодо несплати єдиного внеску, який повинен сплачуватись на застраховану особу ОСОБА_1 за період з 07.11.2014 року по 21.01.2017 року, протиправною;

- зобов`язати відповідача сплатити єдиний внесок, який повинен сплачуватись на застраховану особу ОСОБА_1 за період з 07.11.2014 року по 21.01.2017 року.

01.08.2018 року за вх. № 5616-ел від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що, відповідачем ухвала суду від 04.06.208 р. проігнарована, витребувані документи не надано. Відповідач та треті особи не виконали вимоги ухвал суду від 04.06.2018 року, від 20.06.2018 року та від 12.07.2018 року про витребування доказів. У зв`язку з ненаданням без поважних причин витребовуваних доказів, на переконання позивача - ОСОБА_1 , існують підстави для тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Позивач, у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача щодо вказаного клопотання заперечував.

Треті особи-1,2 в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Представник третьої особи-3, щодо клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом заперечував.

Суд, розглянув вказане клопотання, дослідив усі обставини на його підтвердження та спростування, та вирішуючи його зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 145 КАС України, заходом процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Частиною 1 ст. 147 КАС України визначено, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвалою суду від 04.06.2018 р. клопотання позивача задоволено та витребувано у Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,26) належним чином завірені копії таких документів:

- інформацію щодо перерахованих Військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 страхових внесків та /або єдиного внеску, сплаченого застрахованою особою із заробітної плати ОСОБА_1 з 2014 року по 2017 рік;

- витяг з системи персоніфікованого обліку відомостей по ОСОБА_1 щодо перерахованих страхових внесків та/або єдиного внеску, сплаченого застрахованою особою під час участі ОСОБА_1 в антитерористичній операції з 2014р. по 2017 рік;

- докази зарахування часу проходження військової служби ОСОБА_2 , протягом якого останній брав участь в антитерористичній операції, до страхового стажу позивача.

Також, ухвалою суду від 20.06.2018 року витребувано у Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Микити Головка, будинок 30) та ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,26) належним чином завірені копії таких документів:

- інформацію щодо перерахованих Військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 страхових внесків та /або єдиного внеску, сплаченого застрахованою особою із заробітної плати ОСОБА_1 з 2014 року по 2017 рік;

- витяг з системи персоніфікованого обліку відомостей по ОСОБА_1 щодо перерахованих страхових внесків та/або єдиного внеску, сплаченого застрахованою особою під час участі ОСОБА_1 в антитерористичній операції з 2014р. по 2017 рік.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року повторно витребувано від Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ДФС у Дніпропетровській області додаткові докази по справі, а також вказані вище докази витребувані у Новомосковського відділення обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

20.06.2018 р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 04.06.2018 р. надано пояснення, в яких повідомило про неможливість надання доказів, оскільки відповідно до Законів України від 04 липня 2013 року №404-VII Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи та від 04 липня 2013 року №406- VII адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування передано до органів Державної фіскальної служби. Отже з 01.10.2013 р. інформацією про сплату єдиного соціального внеску Військовою частино польова пошта НОМЕР_1 із заробітної плати ОСОБА_1 головне управління не володіє. Також, до пояснень долучено докази, а саме: індивідуальні відомості про застраховану особу (т.1, а.с. 79-82).

06.07.2018 від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано лист, в якому зазначено, що відповідно до ст.20 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування реєстр застрахованих осіб автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному страхуванню відповідно до закону. Персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески та інші відомості подаються до Пенсійного фонду. В зв`язку з викладеним, надання інформації щодо відрахувань єдиного внеску в розрізі застрахованих осіб не входить до повноважень фіскального органу.

09.07.2018 р. вх. № 32720/18 від Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист, в якому повідомлено, що Військова частина НОМЕР_2 є платником єдиного внеску. За звітний період з січня 2014 січень 2017 року платником були подані Звіти та сплачено єдиний соціальний внесок нарахований згідно поданої звітності в повному обсязі, тому зарахування страхового стажу застрахованим особам за даний період є можливим. Щодо відображення позначок про сплату єдиного внеску, радило звернутися до Новомосковського відділення обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Також, ГУ ДФС у Дніпропетровській області надано довідку від 02.07.2018 р. №001598, в якій зазначено, що Військова частина НОМЕР_2 згідно баз даних Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску по коду платежу 71010000 (наймані працівники) за період з 2014 по 2017 рік не має.

31.07.2018 року Військовою частиною НОМЕР_2 надано довідку нарахований та компенсований податок з доходів фізичних осіб на ОСОБА_1 з 2014 року по 2017 рік.

02.08.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетрвоській області надало інформацію в якій зазначив, що в поданій до Новомосковської ОДПІ звітності Військовою частиною НОМЕР_2 своєчасно нараховувася та сплачувався єдиний внесок на суми грошового забезпечення.

Оцінивши відповіді третіх осіб по справі суд не вважає, що доводи позивача про не виконання ухвал суду від 04.06.2018 року, від 20.06.2018 року та від 12.07.2018 року про витребування доказів, на які він посилається, як на підставу для застосування заходів процесуального примусу, є обґрунтованими.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів є виключно правом, а не обов`язком суду.

Застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Враховуючи вищевикладене, та користуючись правом, наданим ч. 1 ст. 147 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ГУ ДФС у Дніпропетровській області заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 145-147, 204, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ГУ ДФС у Дніпропетровській області, шляхом вилучення доказів державним виконавцем в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -3: Головне Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала з питань застосування заходів процесуального примусу окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи

Суддя В.В Ільков