Справа № 810/740/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2018 року

Київ

справа №810/740/16

адміністративне провадження №К/9901/3418/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 у складі судді Мєзєнцева Є.І. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс", публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання затвердити персональний склад Конкурсного комітету для визначенням переможця конкурсу,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 залишено без руху у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору, копій апеляційної скарги разом з матеріалами у кількості осіб, які беруть участь у справі та відсутністю заяви про поновлення пропуску строку на подання апеляційної скарги. Надано заявнику строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ТОВ "Кіо-Транс" оскаржило в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції в частині залишення скарги без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження , просить ухвалу в зазначеній частині скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Аргументами на обгрунтування вимог скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а саме - статті 186, 189 КАС України. Оскільки копію постанови апеляційного суду товариством одержано не було, то, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження не розпочався.

Учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористались.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Статтею 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) визначено порядок і строки апеляційного оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 вказаної статті, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постанова судом першої інстанції була прийнята в порядку письмового провадження 31.05.2016, а отримана скаржником 09.08.2016. З апеляційною скаргою заявник звернувся 22.08.2016, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому із заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав такого пропуску, ТОВ "Кіо-Транс" до суду не зверталося.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги ТОВ "Кіо-Транс" без руху є вірними, тому аргументи скаржника про неправильно застосовані апеляційним судом норми процесуального права відхиляються.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга ТОВ "Кіо-Транс" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіо-Транс", публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання затвердити персональний склад Конкурсного комітету для визначенням переможця конкурсу - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду