Справа № 809/753/17
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. справа № 809/753/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Гундяка В.Д., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання рішення, дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.04.2017 у справі ВП №53521011 та внесення змін до державного реєстру виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі, також - позивач) до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання рішення, дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.04.2017 у справі ВП №53521011 та внесення змін до державного реєстру виконавчих проваджень.

Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі судді Гундяка В.Д.

Представником позивача ОСОБА_2, 01.08.2018, до суду подано заяву про відвід головуючому судді Гундяка В.Д. від розгляду даної справи.

В той же день, як стверджує представник позивача, ним подано до канцелярії суду заяву про надання копії присяги судді, яка підписана головуючим у справі Гундяком В.Д.

В обґрунтування вимог вказаної заяви представник позивача зазначив, що у нього є сумнів щодо наявності у головуючого повноважень судді, а тому дана обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, передбачена пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Керуючись вказаними приписами процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану представником позивача заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності, зокрема, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Оскільки заява позивача про відвід суддів не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 КАС України, та подана на підставі пункту 4 частини 1 статті 36, на представника позивача покладений обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Окрім цього, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість представником позивача не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Єдиною підставою, якою представник позивача обґрунтовує заяву про відвід судді є ненадання на його заяву документа, який підтверджує повноваження судді Гундяка В.Д.

Втім, копія такої заяви в матеріалах справи відсутня.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що викликають обґрунтований сумнів упередженості чи необ'єктивності судді, представником позивача не надано.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ветштайн проти Швейцарії" суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

Суд не погоджується з доводами представника позивача про відсутність у судді Гундяка В.Д. повноважень, з підстав ненадання документа, який підтверджує його повноваження. Детальне дослідження обставин спору власне не може свідчити про наявність упередженості судді чи неможливості прийняття ним об'єктивного рішення.

Отже, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді.

Суддя, який розглядає питання щодо обґрунтованості заявленого відводу головуючому судді у справі №809/753/17, зазначає, що Гундяк В.Д. є діючим суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку про те, що заява про відведення судді Гундяка В.Д. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 01.08.2018 про відвід судді Гундяка В.Д. у справі №809/753/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання рішення, дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.04.2017 у справі ВП №53521011 та внесення змін до державного реєстру виконавчих проваджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.