Справа № 2-а-810/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-810/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Савицькій Л.Й.
при секретарі Змієвській І.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_2
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ №252214 від 27.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно керував автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_1 та 27.09.2010 року о 14 год. 00 хв. та був зупинений відповідачем, який заявив йому, що ним була перевищена швидкість руху після чого склав протокол серії АР1 №088147 від 27.09.2010 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Потім, перевіривши документи склав протокол та виніс постанову про відсутність в нього договору обовязкового цивільного страхування. Він пояснив інспектору, що договір забув вдома, а замість нього у нього є його ксерокопія та карточка страхового полісу по договору на лобовому склі справа. На його заперечення відповідач не відреагував, про що можуть підтвердити свідки, які були з ним в автомобілі. Винесену постанову вважає незаконною.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
27.09.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АР1 №088148 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2010 року на 108 км автодороги Київ Чоп о 13 год. 50 хв., керував автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1 без страхового поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України. (а.с.5).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №252214 від 27.09.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.6).
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.
У відповідності до п.п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування ними транспортними засобами, не маючи при собі або не предявивши для перевірки, крім інших, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 451 від 29 листопада 2007 року, працівники Державтоінспекції МВС України, які здійснюють нагляд за дорожнім рухом, контролюють наявність у водіїв транспортних засобів полісів обов'язкового страхування, під час перевірки якого з'ясовують його чинність, поширення його дії на на зупинений транспортний засіб, щодо водіїв та ін. У разі відсутності чинного поліса обов'язкового страхування працівником Державтоінспекції МВС України на водія транспортного засобу складається протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Що стосується посилань позивача на те, що договір страхування у нього був укладений, однак він його залишив вдома, про що він, зокрема, зазначив в самому протоколі, суд сприймає критично, оскільки йому було відомо, що водій зобов'язаний мати при собі страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забороняється експлуатація транспортного засобу на території України без поліса обов'язкового страхування.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.
Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.
Строк давності для застосування стягнення не закінчився.
Відтак, суд вважає, що дії інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законами України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, Інструкцією з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 451 від 29 листопада 2007 року, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Савицька