Справа № 820/1430/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 820/1430/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд №803", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд №803", про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 27.02.2018 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд:

- задовольнити позовну вимогу, визнати протиправними дії, бездіяльність усіх правоохоронних органів Харківської області та сплатити усім відповідачам по одній гривні на рахунок позивача;

- витребувати у відповідача 1 виконавчу справу на користь ПАТ "Дельта Банк";

- витребувати у відповідачів 3 усі документи на систему розшуку, на права забирати, передавати комусь незаконне відібране наше майно на зберігання, які підтверджують права та обов'язки патрульної служби і викликати їх особисто до суду;

- витребувати у відповідачів 1, 2, 11 усі документи по прийому / передачі та зберіганню нашої власності;

- на час розгляду справи призупинити дію постанови про розшук і арешт майна позивача, щоб люди могли працювати далі, і вилучити наші транспортні засоби із системи розшуку транспортних засобів;

- зобов'язати відповідачів 1, 2, 11 надати можливість подивитись на свій Міксер, що в ньому зламали і що з нього зникло ? Бо двері самі - не відкриваються, авто сама - не заводиться і не їздить у невідомому напрямку ?

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 матеріали адміністративної справи №820/1430/18 направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 адміністративну справу №820/1430/18 направлено за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 позовну заяву залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків протягом восьми днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі від 20.03.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 повернуто позовну заяву позивачеві.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 30.07.2018, що підтверджується даними вхідної реєстрації.

Питання про відкриття провадження у справі №820/1430/18 не вирішено.

Скасовуючи ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем було виконано вимоги ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 про залишення позовної заяви без руху, зокрема, подано уточнену позовну заяву.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 про залишення позовної заяви без руху, 27.04.2018 позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, у якій у якості відповідача визначено - суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлану Сергіївну.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Підсудність - це визначена за передбаченими КАС України критеріями (територіальності, предметності та інстанційності) компетенція конкретного суду на розгляд справ, що відносяться до його юрисдикції (підвідомчі йому).

Так, позивачем у якості відповідача у даній справі зазначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлану Сергіївну.

Отже, враховуючи, що відповідачем у рамках даного адміністративного позову є суддя Полтавського окружного адміністративного суду, зазначена обставина унеможливлює вирішення даної справи Полтавським окружним адміністративним судом, з огляду на порушення правил підсудності справ, визначених статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, виходячи з необхідності дотримання вимог щодо територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справ, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної адміністративної справи на розгляд до суду вищої інстанції для визначення підсудності зазначеної справи.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи №820/1430/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, патрульного екіпажу № 201 Управління патрульної поліції у м. Харкові, заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича, судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Головного територіальне управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич Світлани Сергіївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно Монтажний Поїзд №803", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований Монтажний Поїзд №803", про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, направити до Харківського апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Костенко