Справа № 2-а-268/10/1512
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 А-268/10/1512 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС II взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Уточнивши у судовому засіданні, яке відбулося 22 червня 2010 року, свої позовні вимоги позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №078323 від 20 жовтня 2009 року, посилаючись на те. що 20 жовтня 2009 року він керував автомобілем ТОУОТА СОК.ОГГА. державний номер НОМЕР_1. та був зупинений відповідачем інспектором ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2, та притягнутий до адміністративної відповідальності і підтверджений стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680.00 гривень за постановою. Позивач вважає, що вказана постанова складена відповідачем незаконно та просить суд закрити провадження по вказаній справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на те. що він з вказаною постановою не згоден, вважає її необгрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав, а саме: вказана постанова винесена за результатами, які були отримані за допомогою приладу «РАКА80МК» №10491681 із хибним посиланням на ч.5-6 ст. 258 КУпАП. та він не порушував п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідач інспектор ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 позов не визнав, та просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області позов не визнала, посилаючись на те, що в діях позивача ОСОБА_1 є склад правопорушення, тому постанова інспектора ДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 є обгрунтованою та законною.

Вислухавши пояснення позивача. представника позивача. відповідача, представника відповідача, оглянувши відеозапис. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та був зупинений інспектором ДПС II взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 на проспекті Академіка Глушка в м. Одесі з посиланням на те, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі пішоходу на пішохідному переході, що зафіксовано приладом «РА1ЧА50МІК» 10491681. про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, і складена постанова відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 680,00 грн. З вказаної постанови вбачається, що відповідальність позивача передбачена п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були порушені ПДР. що було зафіксовано відповідачем приладом «РАNА80NIК» 10491681.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП насамперед говорить про те що. фіксація можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, тобто в такому режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Прилад «РАНА80МК» 10491681. яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ.

В Правилах дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме в загальних положеннях п.1.10. терміни, що наведені, мають таке значення-дати дорогу-вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух. не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

З оглянутого відеозапису, який був представлений суду представником відповідача, вбачається, що позивач дійсно проїхав пішохідний перехід коли пішохід рухався по ньому, але при переїзді ОСОБА_1 не створив жодної перешкоди для пішохода, щоб змусило останнього змінити напрямок руху або швидкість, також позивач та пішохід, який знаходився на пішохідному переході та відстань між ними була значною, що взагалі не перешкоджало пішоходу перетинати дорогу.

Також необхідно зазначити, що до використання спеціальних засобів за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників, а вони відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДАІ. допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень 00 копійок.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу. Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14 квітня 1997 року, № 341 «Про Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередньо, контроль за безпеку дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчинені адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4,7 наказу МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111 « Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави, та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не грунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інше).

В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно - процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП. суд як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Судове рішення (постанова)- це акт судової влади, шо здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутність правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8.9,17.19.159-163 КАС України, ст. 293 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС II взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 20 жовтня 2009 року серії ВН № 078323 інспектора ДПС II взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий