Справа № 1540/3882/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3882/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛАРТ ГРУП» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування номерів запису та відновлення записів, -

встановив:

2 серпня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛАРТ ГРУП» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування номерів запису та відновлення записів.

Водночас з позовною заявою через канцелярію суду позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій останній, керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, просить забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме вносити зміни, доповнення, переходи прав або скасовувати відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкті нерухомого майна, права власності на нерухоме майно та їх обтяження відносно наступних записів:

- реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37, а саме: виробничі та невиробничі будівлі, АДРЕСА_1

- номер запису про право власності: 26814797, згідно якого нерухоме майно за реєстраційним номером 37, зареєстровано за ОСОБА_2;

- реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1

- номер запису про право власності: 26815095, згідно якого нерухоме майно за реєстраційним номером 37, зареєстровано за ОСОБА_2;

- номер запису про іпотеку 3776916;

- номер запису про обтяження 3776640;

- номер запису про іпотеку 3776352;

- номер запису про обтяження 3776012.

Згідно змісту поданої заяви, її заявлено, по суті, з наступних підстав, зокрема:

- новий незаконний власник може здійснити відчуження майна належного позивачу на всіх законних підставах до третьої особи, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення судом позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та унеможливить відновлення порушених прав позивача, яке буде неможливе та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат;

- ознаки неправомірності оскаржуваного рішення державного реєстратора є очевидними, оскільки при здійснення дій реєстратором були порушені норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 року), ч. 4 ст. 41 Конституції України, п. 1 ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 10-1., абз. 2 п. 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553).

З'ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив наступне.

По-перше, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, ч. 1 ст. 152 КАС України встановлено, що у заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, позивачем у заяві не наведено та до неї не додано жодного конкретного доказу на підтвердження:

- існування реальних ризиків того, що новий незаконний власник може здійснити відчуження майна належного позивачу, що в свою чергу унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення судом позовних вимог та унеможливить відновлення порушених прав позивача, яке буде неможливе та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат; або

- очевидності ознак неправомірності оскаржуваних рішень.

По-друге, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору, а саме вносити зміни, доповнення, переходи прав або скасовувати відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкті нерухомого майна, права власності на нерухоме майно та їх обтяження відносно певних записів.

Проте позивачем не зазначено, яким саме іншим особам він просить заборонити вчиняти певні дії.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕЛАРТ ГРУП» до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування номерів запису та відновлення записів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова