Справа № 815/924/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/924/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про відвід головуючого судді по справі за його адміністративним позовом в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Катаєвої Е.В. перебуває зазначена справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 27770,70 грн., що еквівалентно сумі 916,90 євро.

Ухвалою судді Катаєвої Е.В. від 12.03.2018 відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства у справі, роз’яснено позивачу, що вказаний позов підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (т.1 а.с.2-5).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив останнє в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.07.2018 вищезазначена ухвала від 12.03.2018 скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою судді Катаєвої Е.В. від 16.07.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

30.07.2018 до суду надійшла (вх.21985/18) заява заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про відвід судді Катаєвої Е.В. згідно з ч.1 ст.37, п.4 ч.1 ст.36 КАС України, в обґрунтування якої заявник зазначив, що суддею Катаєвою Е.В. при винесенні ухвали від 12.03.2018 викладено свою остаточну думку щодо неможливості розгляду вказаної справи в порядку адміністративного провадження, що на переконання заступника керівника прокуратури прирівнюється до закриття провадження на стадії відкриття провадження у справі. Також позивач зазначив, що при відкритті провадження у справі судом не вирішена його заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Державної служби з безпеки на транспорті.

Ухвалою судді Катаєвої Е.В. від 06.08.2018 зупинено провадження по справі № 815/924/18 та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 головуючим у справі для вирішення питання про відвід визначено суддю Завальнюка І.В.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи порушене заявником питання про відвід головуючої судді Катаєвої Е.В., суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Посилаючись на наявність вказаної підстави для відводу судді, заступник керівника прокуратури висловив думку, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження прирівнюється до закриття провадження, але на стадії відкриття провадження у справі.

Втім, ч.1 ст.37 КАС України встановлено вичерпні види судових рішень, прийняття яких суддею (або участь у прийнятті) перешкоджає участі у розгляді такої справи у подальшому. При цьому КАС України не передбачає аналогії судових рішень, прирівнювання одного рішення до іншого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Однак заявник таких підстав не зазначає. Посилання позивача на те, що при відкритті провадження у справі судом не вирішена його заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Державної служби з безпеки на транспорті, не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом не встановлено визначених КАС України підстав для відводу головуючої судді Катаєвої Е.В. по цій справі, у зв’язку із чим заява позивача про відвід головуючої судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 38, 39, 40, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про відвід головуючого судді по справі за його адміністративним позовом в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк