Справа № 818/2013/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. Справа № 818/2013/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправними дії Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо видачі ОСОБА_2 довідки серія ААА №0283282, яка не відповідає вимогам діючого законодавства, і відмови у внесенні змін щодо ОСОБА_2 до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та зобов'язати відповідача виключити з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості що ОСОБА_2 є особою яку 05.11.2013р. Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим засуджено за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 2 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік, ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2014р. на підставі ст. 404, ст. 407, ст. 412, ст. 415 КПК України вирок від 05.11.2013 р. відмінено, запобіжний захід у вигляді звільнення під заставу в сумі 34 020,00 грн. залишено без змін; і з урахуванням цього видати ОСОБА_2 нову довідку.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем було видано ОСОБА_2 довідку серії ААА № 0283282, в якій містяться відомості про скасований судовий вирок та ухвалу суду, якою цей вирок скасований, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Позивач також зазначив, що на даний час не існує обвинувального вироку суду щодо нього, який би набрав законної сили. Більш того в жодному суді України не розглядається кримінальне провадження відносно нього. І навіть досудове розслідування за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення не ведеться.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Разом з тим даною ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, а позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

На виконання зазначеної ухвали суду представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що рішенням Апеляційного суду АРК від 21.01.2014 вирок Залізничного районного суду м. Сімферополь АР Крим від 05.11.2013 було скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, позивач залишився у статусі обвинуваченого. Окрім того, вказаним рішенням Апеляційного суду АР Крим від 21.01.2014 запобіжний захід щодо позивача залишено без змін (застава у сумі 34 020 грн). Отже, відповідач вказуючи в довідці стосовно позивача інформацію про вирок Залізничного районного суду м. Сімферополь АРК від 05.11.2013 та скасування його Апеляційним судом АРК від 21.01.2014 надав достовірну інформацію щодо статусу позивача у кримінальному провадженні. Інформація у довідці стосовно запобіжного заходу є відомостями про обмеження, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України. Таким чином, відповідач діяв в рамках повноважень визначених законодавством, зокрема, наказом МВС від 29.11.2016 № 1256 (а.с. 15-19).

В подальшому, представником позивача було надано до суду відповідь на відзив, в якій зокрема зазначено, що у виданій відповідачем довідці та відзиві йдеться про зловживання владою або службовим становищем, вчинені працівником правоохоронних органів (ч. 3 ст. 364 КК України). Відповідно ж до положень ст.216, ст.1 р. ХІ „Перехідні положення" КПК України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів відноситься до повноважень слідчих органів прокуратури. Представник позивача стверджує, що думка відповідача, що зазначені у довідці відомості відносяться до категорії обмежень, передбачених КПК України, є хибною, оскільки діюче кримінально-процесуальне законодавство не відносить викладене у довідці до обмежень. Крім того, відповідач посилається на вирок Залізничного районного суду м. Симферополя від 05.11.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2014р., але доказів в підтвердження ухвалення зазначених судових рішень він не надав (а.с. 27-29).

Ухвалою суду від 01.08.2018 р. підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача ( а.с. 32).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України було видано ОСОБА_2 довідку серії ААА № 0283282, в якій зазначено, що "ОСОБА_2 станом на 20.03.2018 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яку 05.11.2013 Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим засуджено за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на 2 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2014 на підставі ст. 404, ст. 407, ст. 412, ст. 415 КПК України вирок від 05.11.2013 відмінено, запобіжний захід у вигляді звільнення під заставу в сумі 34 020 грн. залишити без змін. Інші відомості до МВС не надходили" (а.с. 8).

Не погодившись зі змістом даної довідки позивач звернувся до відповідача із заявою від 04.04.2018 року, в якій зазначив, що зміст виданої йому довідки не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки згідно Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, довідка повинна містити тільки відомості щодо наявності або відсутності судимості і все. В зв'язку з чим, просив внести зміни до персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України і видати йому нову довідку, зміст якої відповідав би вимогам діючого законодавства (а.с. 9).

Листом від 24.04.2018 року № 16/4-П-148 Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України повідомив позивача, що надання фізичній особі відомостей про неї з персонально-довідкового обліку не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості у особи, але й передбачає надання іншої інформації, яка міститься в персонально-довідковому обліку, зокрема про притягнення до кримінальної відповідальності та обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Крім того зазначено, що у разі незгоди з відомостями, що надані в довідці, ОСОБА_2 може падати до Департаменту інформатизації МВС офіційні документи (вирок суду тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку (а.с. 10).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Пунктом 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивачем було подано до відповідача запит саме на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність судимості) або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України (а.с. 38).

При цьому, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд зазначає, що надання фізичній особі відомостей про неї з персонально-довідкового обліку не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості у особи, але й передбачає надання іншої інформації, яка міститься в персонально-довідковому обліку, зокрема, про притягнення до кримінальної відповідальності та обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про Національну поліцію» поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, зокрема, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.

З офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим винесено вирок від 05.11.2013 року по справі № 122/13466/13-к, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 364 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді застави залишено без змін (а.с. 40-45).

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2014 року вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05.11.2013 року по справі № 122/13466/13-к у відношенні ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Запобіжний захід у вигляді застави залишено без змін (а.с. 46-50).

Отже відповідно до норм КПК України позивач залишився у статусі обвинуваченого. Окрім того, вказаним рішенням Апеляційного суду АР Крим від 21.01.2014 запобіжний захід щодо позивача залишено без змін.

Таким чином суд зазначає, що відповідач вказуючи в довідці стосовно позивача інформацію про вирок Залізничного районного суду м. Сімферополь АРК від 05.11.2013 та скасування його Апеляційним судом АРК від 21.01.2014 надав достовірну інформацію щодо статусу позивача у кримінальному провадженні.

Окрім того, слід звернути увагу, що пунктом 14 Розділу V Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України визначено, що у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, заявник може надати до ДІТ офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Проте на час розгляду справи позивачем не надано суду відповідних офіційних документів, які б доводили, що інформація, яка знаходиться в єдиній інформаційній системі Міністерства внутрішніх справ України є неповною та неточною.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій щодо видачі довідки серія ААА № 0283282, яка не відповідає вимогам діючого законодавства, і відмови у внесенні змін щодо ОСОБА_2 до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та зобов'язання виключити з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.08.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек