Справа № 810/782/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м.Київ № 810/782/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж. В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису,

Суть спору: позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 02 лютого 2018 року №С-0202/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №А-0802/1 від 08.02.2018, винесену заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Корнет Віталієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №810/782/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Корнет Віталія Васильовича від 02 лютого 2018 року №С-0202/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 року адміністративну справу № 810/782/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №А-0802/1 від 08.02.2018 року, винесеної заступником начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Корнет Віталієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. передано за підсудністю на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником 11/20 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 30.07.2002, реєстраційний номер 1438, та є власником земельної ділянки площею 0,0395 га з цільовим призначенням для обслуговування вказаної частини житлового будинку на підставі державного акту на право власності на землю від 01.03.2007 серія НОМЕР_2. Власником іншої 9/20 частини зазначеного житлового будинку з відповідними будівлями є ОСОБА_3.

Позивач вказує, що згідно направлення для проведення позапланової перевірки №07/18 від 23.01.2018 перевірка проводиться на підставі звернення від 10.01.2018 №Б-32/У ОСОБА_3, яка є співвласником житлового будинку, в якому проживає та проводить реконструкцію своєї частини позивач.

Позивач засвідчує, що ним була здійснена реконструкція своєї частини житлового будинку відповідно до будівельного паспорта, виданого Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області 09.06.2015 за №88 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2015, зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №КС 88.

Позивач зазначає, що 02 лютого 2018 року заступником начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Корнет Віталієм Васильовичем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція з розширенням частини індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт №Т-0202/1 та протокол №3-Л-А-0202/1 від 02 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, відповідно до висновків яких перевіркою встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку виконано з порушенням п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: частина покрівлі виходить за межі земельної ділянки (із сторони АДРЕСА_2) таким чином, що не забезпечено необхідну для догляду за будинком і здійснення його поточного ремонту відстань 1 метру, а також водовідведення з частини покрівлі відбувається не на свою земельну ділянку.

Позивач не погоджується із виданим в день перевірки 02 лютого 2018 року приписом №С-0202/1 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, оскільки вважає, що пункт 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», який передбачає, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1 метру, - стосується окремих об'єктів будівництва, що розміщені на суміжних земельних ділянках, а не до однієї будівлі, що перебуває у співвласності декількох осіб.

Також вказує, що відступ від спільної з іншим співвласником стіни при реконструкції частини будинку позивача для можливості здійснення іншим співвласником догляду вказаною нормою ДБН не передбачено. Вважає, що реконструкція частини житлового будинку позивача вчинена в існуючих межах на тому самому фундаменті, не виходячи за його межі, розширення будинку проведено у висоту, при здійсненні реконструкції частини житлового будинку позивач вжив необхідних заходів, що запобігають затіканню атмосферних опадів з його покрівлі на частину будинку ОСОБА_3

Крім того позивач стверджує, що в оскаржуваному приписі вказано адресу суміжного землекористувача АДРЕСА_2, проте співвласниця житлового будинку ОСОБА_3 не має такої поштової адреси, що на думку позивача свідчить про безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення прав неіснуючого співвласника. До того ж в оскаржуваному приписі не зазначено прізвище співвласника, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим неможливо встановити чиї права порушено позивачем при здійсненні реконструкції своєї частини житлового будинку.

Позивач звертає увагу суду на наявність судового рішення - постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2015, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, якими постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 з тотожними оспорюваним правопорушенням визнано протиправною та скасовано.

Також як зазначає позивач з направлення для проведення перевірки від 23.01.2018 вбачається, що на перевірку направляються заступник начальника відділу ДАБК Броварської міської ради Київської області Корнет Віталій Васильович та головний спеціаліст цього ж відділу Ременюк Сергій Сергійович, обидва здійснювали перевірку об'єкту будівництва, однак акт №Т-0202/1 та протокол №3-Л-А-0202/1 від 02 лютого 2018 року підписав лише один з посадових осіб, а саме Корнет В.В.

На думку позивача перевірка здійснена відповідачем всупереч вимог закону, оскільки під час останньої не досліджувались документи, які стосуються обставин справи та не в повному обсязі з'ясовано обставини вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які викладені в оскаржуваному приписі, що свідчить про його протиправність та необхідність скасування.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що під час проведеної позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства щодо об'єкта, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорта, а саме частина покрівлі виходить за межі земельної ділянки (зі сторони АДРЕСА_2), фронтон виконано в притул до межі сусідньої земельної ділянки (зі сторони АДРЕСА_2), таким чином не забезпечено необхідну для догляду за будинком і здійснення його поточного ремонту відстань 1 метру, передбачену вимогами, а також водовідведення з частини покрівлі відбувається не на свою земельну ділянку,чим порушено вимоги п.3.25* ДБН 360-92**«Планування і забудова міських і сільських поселень», що є порушенням ст.34 Закону України «По регулювання містобудівної діяльності».

Відповідач зазначає, що перевірка проведена в присутності позивача, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином, відповідач вважає, що суб'єкт містобудування був присутній під час проведення перевірки та не був позбавлений можливості надавати свої пояснення, доводи, міркування, що на думку відповідача спростовує твердження позивача про те, що його було позбавлено права на надання пояснень та зауважень, що стосуються обставин, встановлених під час здійснення перевірки.

Відповідач стверджує про те, що припис складено правомірно і підстав для його скасування немає.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 витребувано докази по справі від сторін, продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче судове засідання на 22.05.2018.

У підготовчому судовому засіданні 22.05.2018 у зв'язку з клопотанням представника позивача про необхідність надання часу для ознайомлення з документами, наданими відповідачем, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 04.06.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті, витребувано докази по справі від виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, та оголошено перерву у судовому засіданні до 21.06.2018.

В судових засіданнях по справі 19.04.2018, 22.05.2018, 04.06.2018, 11.07.2018 представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях 04.06.2018, 21.06.2018 проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, у судове засідання 11.07.2018 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна розписка (а.с.89 том 2).

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 11.07.2018 року представник позивача у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання подав клопотання про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, протокольною ухвалою суду від 11.07.2018 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є власником 11/20 частин житлового будинку жилою площею 65,2 кв.м. з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного 30.07.2002 року між ОСОБА_6 (Даруватель) та ОСОБА_1 (Обдарований), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Самко Н.Т. за реєстровим номером 1438, право власності зареєстровано Броварським МБТІ 21.08.2002, про що свідчить штамп про реєстрацію права власності на тексті договору (том 1, а.с.33).

Позивач також є власником земельної ділянки площею 0,0395 га для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого Броварським міським відділом земельних ресурсів Броварської міської ради Київської області 01.03.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №80 (том 1, а.с.34).

Співвласником інших 9/20 частин вищевказаного житлового будинку жилою площею 54,3 кв.м. з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 17.10.1985 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Лазаревою В.П. за реєстровим номером 2-2689, право власності зареєстровано в БТІ 21.08.2002, про що свідчить штамп про реєстрацію права власності на тексті договору, право власності зареєстровано Бориспільським МБТІ 22.01.1986, про що свідчить штамп про реєстрацію права власності на тексті договору (том 1, а.с.36-37).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в 2015 році виконував реконструкцію з розширенням частини індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі будівельного паспорта, розробленого Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області за № 88 від 09.06.2015 року (том 2, а.с.97-103) та повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2015 року, зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №КС 88 (том 1, а.с.65-66).

На підставі направлення для проведення позапланового заходу від 23.01.2018 року за №07/18 заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Корнетом Віталієм Васильовичем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Реконструкція з розширенням частини індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №Т-0202/1 від 02.02.2018 (том 2, а.с.9, 13-22).

Підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) як зазначено у направленні для проведення позапланового заходу від 23.01.2018 року за №07/18 стала заява гр.ОСОБА_3 №Б-32 від 10.01.2018.

Ухвалою суду від 04.06.2018 від виконавчого комітету Броварської міської ради витребувано копію заяви гр.ОСОБА_3 №Б-32 від 10.01.2018.

На виконання вимог ухвали суду виконавчим комітетом Броварської міської ради надано копію заяви ОСОБА_3, яка зареєстрована Центром надання адміністративних послуг та роботи із зверненнями громадян виконавчого комітету Броварської міської ради 10.01.2018 за вхід.№9-5-Б-032/у, в якому заявниця просить надати житло племіннику ОСОБА_10, який має 3 пільги першочергового порядку та є членом родини заявниці (том 2, а.с.74).

За результатами позапланової перевірки на підставі вказаного акту заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Корнетом Віталієм Васильовичем видано припис №С-0202/1 від 02.02.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у строк до 02.03.2018 (том 2, а.с.23-24).

Як вбачається з акту перевірки №Т-0202/1 від 02.02.2018 в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку з відхиленням від будівельного паспорту, а саме частина покрівлі виходить за межі земельної ділянки (зі сторони АДРЕСА_2), чим порушено п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Також в ході перевірки встановлено, що фронтон виконано в притул до межі сусідньої ділянки (зі сторони АДРЕСА_2), таким чином не забезпечено необхідний для догляду за будинком і здійснення його поточного ремонту відстань 1 метру, передбачений вимогами, а також водовідведення з частини покрівлі відбувається не на свою земельну ділянку, чим порушено п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Аналогічні порушення вказані в приписі №С-0202/1 від 02.02.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому окрім порушення позивачем п.3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» зазначено, що виявлені перевіркою факти недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки та був присутній під час її проведення, що підтверджується повідомленням про проведення перевірки від 12.01.2018 №1201/5, направленим рекомендованим поштовим відправленням 12.01.2018 та актом перевірки №Т-0202/1 від 02.02.2018, в якому позивачем власноручно вказано, що із вказаним порушенням не згоден, із проставленням підпису позивачем в акті перевірки (том 2, а.с.11-22).

Згідно з п. 3.25* ДБН 360-92**«Планування і забудова міських і сільських поселень» (том 1, а.с.96-231) для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Суд зазначає, що вказана норма визначає порядок розташування окремих житлових будинків та об'єктів будівництва, які знаходяться на різних суміжних земельних ділянках, а не частин одного житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності двох співвласників.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками одного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що слідує з правовстановлюючих документів обох співвласників на належні їм частки житлового будинку, та технічного паспорту БТІ, реєстровий №2204, складеного 21.08.2002 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, позивач ОСОБА_1 проводив реконструкцію належної йому частки житлового будинку на власній земельній ділянці, що є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_3, проте межі вказаних земельних ділянок проходять через спільний житловий будинок, а тому п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» застосуванню не підлягає, оскільки неможливо провести реконструкцію 11/20 будинку, утворивши 1,0 метр відстані від інших 9/20 частин житлового будинку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі №361/7567/15-а від 13.02.2018, предметом розгляду якої було визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №А-0810/4 від 08.10.2015, винесеної головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. за аналогічне правопорушення (том 1, а.с.68-70).

Суд зазначає, що в оскаржуваному приписі виявлені перевіркою порушення кваліфіковані як порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без зазначення конкретної частини даної статті.

При цьому суд звертає увагу на те, що ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регулює питання щодо права на виконання будівельних робіт та містить сім частин, отже відповідачем не конкретизовано в оскаржуваному приписі порушення якої саме частини ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено перевіркою. До того ж акт перевірки не містить вказівки на порушення позивачем ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI № 3038-VI (у редакції, чинній на момент видання спірного припису) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач виконував будівельні роботи із реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі будівельного паспорта, розробленого Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області за № 88 від 09.06.2015 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.06.2015 року, зареєстрованого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №КС 88 суд вважає, що порушення позивачем приписів статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем не доведено, адже позивачем дотримано виконання пункту 1 частини 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що рішенням від 16.09.2014 №535 виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області надав частині житлового будинку по АДРЕСА_1 власнику 9/20 часток ОСОБА_3 адресу «АДРЕСА_2» (том 2, а.с.75).

Судом встановлено, що рішенням від 08.09.2015 №534 виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області надав частині житлового будинку по АДРЕСА_1 власнику 11/20 часток ОСОБА_1 адресу «АДРЕСА_2» (том 2, а.с.76).

Відповідно до абз.3 ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частин 1, 3 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Право власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду, а також їх окремі частини може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності чи інше речове право на земельну ділянку, на якій вони розташовані.

Таким чином, у разі зміни адреси житлового будинку чи окремої його частини право власності на окрему частину житлового будинку виникає з моменту державної реєстрації.

Проте, з матеріалів справи слідує, що реєстрація права власності на окремі частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням рішень виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 16.09.2014 №535, від 08.09.2015 №534, якими частинам житлового будинку позивача та ОСОБА_3 надані нові адреси, не проведена, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №127998321 від 18.06.2018, згідно якої відомості про право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 - відсутні (том 2, а.с.78).

Позивач у позові стверджує, що в оскаржуваному приписі вказано адресу суміжного землекористувача АДРЕСА_2, проте співвласниця житлового будинку ОСОБА_3 не має такої поштової адреси, що на думку позивача свідчить про безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення прав неіснуючого співвласника. До того ж в оскаржуваному приписі, як зазначає позивач, не зазначено прізвище співвласника, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим неможливо встановити чиї права порушено позивачем при здійсненні реконструкції своєї частини житлового будинку.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

З правовстановлюючих документів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідує, що зазначені особи є співвласниками частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в той же час встановлені перевіркою порушення стосуються об'єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Як вже встановлено судом, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 не існує як об'єкт нерухомого майна, право власності на житловий будинок чи окремі його частини за такою адресою не зареєстровано у встановленому законом порядку, що своєю чергою свідчить про те, що порушення, встановлені перевіркою, не стосуються об'єкту нерухомого майна - 11/20 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є позивач.

Суд зазначає, що перевіркою не встановлено, власниками яких частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в акті перевірки не конкретизовано щодо якої саме частини житлового будинку і її власника встановлені порушення містобудівного законодавства, допущено помилки при зазначенні адреси спірного будинку, що своєю чергою призвело до необґрунтованих висновків про наявні порушення з боку позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що реконструкція належної позивачу частини житлового будинку проведена позивачем згідно будівельного паспорта та з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, а порушення, встановлені актом перевірки, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а відтак і про правомірність видання відповідачем оскаржуваного припису, суду не надав.

Проаналізувавши норми законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» № 2246-VIII від 07.12.2017 встановлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, з 1 липня - 1841 гривня, з 1 грудня - 1921 гривня.

У поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено такі вимоги: про визнання протиправним та скасування припису заступника начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю від 02 лютого 2018 року №С-0202/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений стосовно ОСОБА_1 та про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №А-0802/1 від 08.02.2018, винесеної заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Корнет Віталієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже при оскарженні до суду постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, - судовий збір не сплачується.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1409,60 грн., що підтверджується квитанцією від 14.02.2018 № на суму 1409,60 грн., копія якої наявна в матеріалах справи, оригінал якої передано до Броварського міськрайонного суду Київської області разом з матеріалами адміністративної справи № 810/782/18 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області щодо частини позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №А-0802/1 від 08.02.2018 року згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2018.

При цьому, суд зазначає, що предметом розгляду у справі, що розглядається Київським окружним адміністративним судом, є одна вимога немайнового характеру, сума судового збору за звернення із якою становить 704,80 грн. (1762 х 0,4).

Приймаючи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №А-0802/1 від 08.02.2018, суд зазначає, що позивачем судовий збір сплачений надмірно, сума надмірно сплаченого судового збору становить 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем під час розгляду справи клопотання про повернення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, не подавалось, суд не вирішує питання про повернення надмірно сплаченого судового збору, проте питання про повернення судового збору може бути вирішено в порядку письмового провадження за клопотанням позивача, поданим окремо.

Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі підлягає судовий збір на суму 704,80 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3100,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, суд вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу;

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з укладеного між позивачем та адвокатом Немеровець Тетяною Анатоліївною договору про надання правничої допомоги від 11.02.2018 №9 (том 2, а.с.42-43), загальний розмір вартості послуг (гонорар) адвоката становить 3100,00 грн., виходячи з такого розрахунку: вивчення матеріалів перевірки та надання юридичної консультації - 300,00 грн.; складання позовної заяви до суду - 1000,00 грн.; складання відповіді на відзив відповідача - 300,00 грн.; представництво в суді першої інстанції - 1500,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2018 (том 2, а.с.44) загальний розмір витрат на правничу допомогу адвоката Немеровець Т.А. становить 3100,00 грн.

Зазначені грошові кошти були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №24 від 23.05.2018 на суму 3100,00 грн. (том 2, а.с.45).

Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, який здійснював підготовку та подання позовної заяви із попереднім опрацюванням матеріалів, супроводження справи в суді першої інстанції є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), а відповідачем не подавалось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як і не доведено неспівмірність витрат, обов'язок доведення чого покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відтак, враховуючи, що позивачем надано належні докази на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, які були сплачені ним з метою належного захисту своїх інтересів у Київському окружному адміністративному суді, суд вважає, що витрати позивача на правничу допомогу у сумі 3100,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 02.02.2018 №С-0202/1.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 40199309, місцезнаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 2).

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 3100,00 грн. (три тисячі сто грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 40199309, місцезнаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 2).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду - 13.07.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.