Справа № 2518/2-а-3283/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-3283/11
Провадження №6-а/743/41/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у справі № 2518/2-а-3283/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати до пенсії. Заява мотивована тим, що стягувач ОСОБА_2 помер 08.03.2017 року. Заявниця та дружина померлого - ОСОБА_3, є спадкоємцями ОСОБА_2 та успадкували по 1/2 частки спадкового майна згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті останнього. До спадщини входять грошові кошти в розмірі 11425 грн. 97 коп., що підлягають виплаті згідно з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області № 2518/2-а-3283/11 від 14.06.2011 року, що належать спадкодавцю на підставі повідомлення Ріпкинського ОУ ПФУ від 26.02.2018 року за вих. №955/02-17. Дружина спадкодавця - ОСОБА_3 померла 06.08.2017 року і заявниця успадкувала все належне померлій майно, в тому числі і 1/2 частину вищезазначених грошових коштів, яку померла успадкувала після спадкодавця ОСОБА_2 Оскільки заявниця успадкувала всю частину зазначених вище грошових коштів, що підлягають виплаті ОСОБА_2 згідно з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області № 2518/2-а-3283/11 від 14.06.2011 року, тому просить суд замінити сторону стягувача з ОСОБА_2 на неї.

Заявниця у судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Представник Ріпкинського ОУ ПФУ в Чернігівській області у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.06.2011 року № 2518/2-а-3283/11 зобовязано управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 додаткову пенсію в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", за виключенням виплачених сум за вказаний період; доплату до пенсії у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру встановленого Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік та Законом України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати", за виключенням виплачених сум за вказаний період.

ОСОБА_2 Ріпкинським районним судом Чернігівської області на виконання вищезазначеної постанови було виданий виконавчий лист від 18.10.2011 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.05.2012 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа закінчено через неможливість виконати рішення суду без участі боржника.

Відповідно до повідомлення УПФУ в Ріпкинському районі про прийняття для обліку рішення, виконання якого гарантується державою від 11.11.2014 року, вбачається, що постанова №2-а-3283/11 від 14.06.2011 року прийнята для обліку та включена до першої черги задоволення вимог.

Стягувач ОСОБА_2 помер 08.03.2017 року, що підтверджується свідоцтвом по смерть серії І-ЕЛ № 292482.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №742, вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_2 є заявниця на ? частки та дружина спадкодавця - ОСОБА_3 на ? частки. До спадщини входить грошові кошти в розмірі 11425 грн. 97 коп., що підлягають виплаті згідно з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області № 2518/2-а-3283/11 від 14.06.2011 року, що належать спадкодавцю на підставі повідомлення Ріпкинського ОУ ПФУ від 26.02.2018 року за вих. №955/02-17.

ОСОБА_3 померла 06.08.2017 року, що підтверджується свідоцтвом по смерть серії І-ЕЛ № 308606.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.07.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №745, вбачається, що спадкоємицею майна ОСОБА_3 є заявниця. До спадщини входить ? частка грошових коштів в розмірі 11425 грн. 97 коп., які підлягають виплаті згідно з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області № 2518/2-а-3283/11 від 14.06.2011 року на підставі повідомлення Ріпкинського ОУ ПФУ від 26.02.2018 року за вих. №955/02-17.

Приписи ст. 1218 Цивільного кодексу України визначають, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно п.4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (у редакції постанови КМУ від 08.11.2017 року № 848), у разі зміни способу і порядку виконання рішення, зміни стягувача за судовим рішенням на його спадкоємця (правонаступника) до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу суду.

Після набрання рішенням законної сили питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку передбаченому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні за змістом положення закріплені й у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, зі змісту рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, випливає однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 є правонаступником померлого ОСОБА_2, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 379 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, померлого 08.03.2017 року, на його правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.06.2011 року в адміністративній справі № 2518/2-а-3283/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати до пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко