Справа № 804/4217/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року

справа № 804/4217/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Офісу великих платників податків ДФС

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено /а.с. 67-68/.

Відповідач не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017р. у справі №804/4217/17 апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 187 КАС України, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків апеляційної скарги / а.с. 78/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.12.2017р. у справі №804/4217/17 Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17 продовжено строк для усунення недоліків / а.с. 83/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018р. у справі №804/4217/17 апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4279/17 була повернута заявнику апеляційної скарги у зв’язку з не усуненням заявником недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк / а.с. 90/.

Відповідачем 24.07.2018р. було повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17 /а.с. 94-114/.

У апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 25.07.2017р. /а.с. 94-114/. Вказане клопотання мотивоване тим, що строк було пропущено через відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому вважає цю причину поважною.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини, відповідачем не було надано суду жодного належного письмового доказу стосовно майнового стану установи, а посилання відповідача на відсутність фінансування установи, яка є органом державної виконавчої влади, з Державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору, не може бути визнана єдиною підставою, яка характеризує майновий стан установи як такий, що робить неможливим або значно ускладнює сплату судового збору.

За таких обставин вважаю, що заявлене відповідачем клопотання про пропуск строку через відсутність фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній справі є необґрунтованим, а тому відповідачу необхідно відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у відкритті апеляційного провадження, виходячи з відсутності обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено поважності причин пропустку строку, то відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу надати суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції від 25.07.2017р. у даній справі, у якому зазначити інші причини пропуску строку та надати докази їх поважності.

Також відповідачем в порушення вимог ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у даній справі не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 25.07.2017р. у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 968405,49 грн. /а.с. 3/, а тому приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, заявником апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у розмірі 1452608,24 грн. (150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову) .

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – десять днів з дати отримання копії даної ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17, у якій зазначити інші поважні причини пропуску цього строку та надати докази на обгрунтування поважності таких причин;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1452608,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. у справі №804/4217/17 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк – десять днів з дати отримання копії ухвали суду – для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2017р. . у справі №804/7639/17, у якій зазначити інші поважні причини пропуску цього строку та надати докази на обгрунтування поважності таких причин;

- надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1452608,24 грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевченківському районі м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Коршун