Справа № 826/2358/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

31 липня 2018 року

справа №826/2358/14

адміністративне провадження №К/9901/2818/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія «Сінергія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у складі судді Савченко А.І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у складі суддів Міщука М.С., Бєлової Л.В., Гром Л.М. у справі №826/2358/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія «Сінергія» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія «Сінергія» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 23 жовтня 2013 року № 2, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 110115 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 27529 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 60562 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 15141 грн., з мотивів безпідставності їх прийняття.

28 березня 2014 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, у задоволені позову Товариства відмовлено, з огляду на не підтвердження позивачем реальності фінансово-господарських операцій з його контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіоналметал - Захід».

23 червня 2014 року Товариством подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України в якій, посилаючись на неправильність правової оцінки обставин справи та порушення застосування судами норм процесуального права в частині оцінки доказів, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства повністю.

24 червня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства.

29 червня 2017 року витребувано справу №826/2358/14 з Окружного адміністративного суду м. Києва.

05 липня 2017 року справа №826/2358/14 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

10 січня 2018 року справу №826/2358/14 передано до Верховного Суду.

Заперечення або відзив від податкового органу на касаційну скаргу Товариства не надходили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ за номером 34624989, перебуває на податковому обліку з 14 лютого 2007 року, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом у вересні 2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам із платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіоналметал-Захід» за грудень 2012 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Стройбуд» за квітень 2013 року, результати якої викладені в акті перевірки від 04 жовтня 2013 року №151/26-52-22-02/34624989 (далі - акт перевірки).

23 жовтня 2013 року керівником податкового органу прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акту перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням № збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 60562 грн. за порушення пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 15141 грн. без визначення правової підстави такого застосування.

Податковим повідомленням-рішенням № 2 Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 110115 грн. за порушення положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 27529 грн. без наведення правових підстав їх застосування.

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій прийняли акт перевірки, яким встановлені податкові правопорушення як належний доказ, яким ці порушення доведенні та використали висновки акту позапланової перевірки Товариства проведеної відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд не погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій про можливість використання висновків результатів перевірки проведеної в межах кримінального провадження, до набрання законної сили відповідним рішення у кримінальній справі.

Підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено Розділом першим «Вступна частина» акту перевірки.

Нормами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції діючої на час спірних відносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Суд вважає, що існуюча на момент прийняття спірних податкових повідомлень пряма заборона закону, за якою органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства, доводить необхідність дослідження та встановлення цих обставин.

У межах спірних відносин поза увагою судів залишились аналіз підстав та способу реалізації владних управлінських функцій податковим органом. Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень, а саме не дослідили зібрані у справі докази. Має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 341, 345, 349, пунктом 1 частини 2 статті 353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія «Сінергія» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі №826/2358/14 скасувати.

Справу №826/2358/14 направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер