Справа № 815/3075/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3075/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Білої Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.5 наказу від 18.05.2018 року № 1547, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій просив: визнати противоправним та скасувати пункт 5 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області за № 1547 від 18.05.2018 року «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області» наступного змісту «За порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, що призвело до зникнення з Шевченківського ВП доставленого гр-на. ОСОБА_5, враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та звільнення з посади, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3, який на час вищезазначених подій продовжував виконувати обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до п. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» направити на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби з поліції через службову невідповідність».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

14.06.2018 року ОСОБА_3 дізнався про існування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1547 від 18.05.2018 року «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області». Виходячи з пункту 5 резолютивної частини наказу за порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 ЗУ «Про Національну поліцію», що призвело до зникнення з Шевченківського ВП доставленого гр-на. ОСОБА_5, враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та звільнення з посади, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3, який на час вищезазначених подій продовжував виконувати обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до пункту 3 статті 57 ЗУ «Про Національну поліцію» направили на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач вважає, що наказ в частині, яка його стосується, є противоправним, не містить жодної фактичної обставини та належного доказу щодо причетності ОСОБА_3 до подій, що в ньому зазначені, і, як наслідок, підлягає визнанню противоправним та частковому скасуванню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.5 наказу від 18.05.2018 року № 1547 було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.5 наказу від 18.05.2018 року № 1547 та зупинено дію п.5 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.05.2018 року № 1547 «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області» до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.5 наказу від 18.05.2018 року № 1547.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що в ході службового розслідування встановлено, що внаслідок безвідповідального ставлення до своїх службових обов'язків у добовому чергування слідчо-оперативної групи, черговим оперуповноваженим якої був ОСОБА_3, сталася втеча правопорушника, який знаходився у розшуку. Відповідальними за зникнення правопорушника є чергові слідчо-оперативної групи, які не забезпечили відповідного нагляду за затриманим відповідно до своїх функціональних обов'язків передбачених наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 року «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні». Таким чином, наказом ГУНП в Одеській області № 1547 від 18.05.2018 року за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що призвело до зникнення з Шевченківського ВП доставленого гр-на. ОСОБА_5, враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та звільнення з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3, який на час вищезазначених подій продовжував виконувати обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до п.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» направлено на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що він взагалі не повинен був та не мав право на те, щоб здійснювати функції із нагляду за затриманим у відділенні поліції. Завданням СОГ є виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з'ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили (пункт 6 Інструкції). Отже, висновок відповідача про те, що відповідальним за зникнення затриманого є чергові слідчо-оперативної групи не відповідає дійсності, адже до функціональних обов'язків позивача не входить супровід знаходження затриманого у відділені поліції. Гр-на. ОСОБА_5 було затримано працівниками охорони під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, але слідчим не було прийняте рішення щодо виконання вимог статті 191 КПК України. Таким чином, слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 самоусунувся від покладених на нього обов'язків, що призвело до зникнення підозрюваного. Отже, особа, яка винна у зникненні затриманого встановлена службовим розслідуванням - слідчий ОСОБА_6

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказує, що з матеріалів справи вбачається, що саме бездіяльність ОСОБА_3 та халатне ставлення до своїх службових обов'язків, невиконання вказівок керівництва призвело до зникнення затриманого. Керівництво ГУНП в Одеській області вирішило в межах проведення службового розслідування не накладати дисциплінарне стягнення на ОСОБА_3 За результатами проведення службового розслідування стосовно посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області (включно щодо ОСОБА_3) керівництво в межах наділених дискреційних повноважень вирішили питання щодо направлення ОСОБА_3 на атестування. Направлення на атестування не є видом дисциплінарного стягнення, що не оспорює сам позивач, навпаки, видання наказу ГУНП в Одеській області № 1547 від 18.05.2018 року «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області» в частині, що стосується ОСОБА_3, не застосовано жодного із видів, передбачених Дисциплінарним статутом ОВС України, дисциплінарного стягнення. Жодного акту, який мав би юридичні наслідки для ОСОБА_3 Головним управлінням видано не було, факту порушення прав і законних інтересів не існує, а тому і підстав для задоволення адміністративного позову не має.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проходить публічну службу в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Станом на 18.05.2018 року капітан поліції ОСОБА_3 виконував обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

На підставі наказу ГУНП в Одеській області від 20.03.2018 року № 808, відповідно до листа Одеського управління ДВБ Національної поліції України від 12.03.2018 року було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 20.04.2018 року.

У висновку службового розслідування зазначено, що 13.03.2018 року до Головного управління з Одеського управління ДВБ Національної поліції України надійшли матеріали за фактом втечі із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області гр-на ОСОБА_5, який перебуває у розшуку за Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за скоєння кримінального правопорушення. В вищевказаному листі зазначено, що 26.02.2018 року о 22:40 год. до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області зі спецлінїї « 102» надійшло телефонне повідомлення від начальника охорони магазину «Копійка» на ім'я ОСОБА_7, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7, про те, що у магазині затримано крадія, потрібна поліція. На місце події диспетчером відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП в Одеській області було направлено автопатруль Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ екіпаж «Океан-0305» у складі поліцейських 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_9 та рядового поліції ОСОБА_10 Відповідно до письмових пояснень останніх, наданих співробітникам Одеського управління ДВБ НПУ відомо, що 26.02.2018 року працівниками магазину «Копійка», було затримано крадія, який назвався ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Після відібрання пояснень у персоналу магазину, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а затриманого співробітниками патрульної поліції доставлено до зазначеного відділення поліції.

Згідно графіку чергувань Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області у складі добового наряду перебували старший інспектор-черговий чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7, відповідальний від керівництва відділення поліції - заступник начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області капітан поліції ОСОБА_12, слідчий слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6, в якості старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 (має два діючих дисциплінарних стягнення «попередження про неповну посадову відповідність», оголошена наказом ГУНП в Одеській області від 15.05.2017 року № 1523 та «звільнення з посади», оголошене наказом ГУНП в Одеській області від 28.12.2017 року № 4508) який, як встановлено в ході службового розслідування, згідно наказу ГУНП Одеській області від 16.03.2018 року № 385 о/с з 12.02.2018 року по теперішній час перебуває в посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області; старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_13. В подальшому, як зазначено у вищевказаному листі, у відділенні поліції слідчим СВ лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності працівників патрульної поліції було встановлено доставлену особу, ним виявився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за даними ІІПС «Армор» з 27.12.2017 року знаходиться у розшуку, оголошений Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням № 0005215 від 18.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що було повідомлено т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_14.

Однак, під час перебування ОСОБА_5 у приміщенні Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області працівниками відділення не було забезпечено нагляд за ним, що призвело до втечі останнього з відділення поліції. При цьому, відповідно до пояснень працівників слідчо-оперативної групи, оперативного чергового відповідального стало відомо, що про надзвичайну подію було повідомлено т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області майора поліції ОСОБА_14, який в свою чергу, не вжив заходів реагування та не проінформував керівництво ГУНП в Одеській області.

Опитаний в ході проведення службового розслідування старший інспектор-черговий чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 26.02.2018 року він знаходився на добовому чергуванні в якості чергового, однак, на службі були відсутні помічник чергового, водій та постовий. Приблизно о 22:40 год. до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою вул. Сегедська, 7, магазин «Копійка», затримано крадія. Диспетчером УОАЗОР ГУНП в Одеській області на місце події було направлено автопатруль УПП в Одеській області ДПП НПУ «Океан-0305». Після чого, через деякий час ними до відділення поліції було доставлено гр-на., який назвався ОСОБА_11, якого, як повідомив майор поліції ОСОБА_7, він записав до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених. У зв'язку з тим, що в складі добового наряду був відсутній водій, слідчий слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 направився на місце події разом з автопатрулем УПП в Одеській області ДІДІ НПУ «Океан-0305», для збору матеріалів. При цьому, доставлений гр-н. знаходився з черговим оперуповноваженим капітаном поліції ОСОБА_3 у службовому кабінеті. В подальшому, після повернення з місця події, із доставленим гр-ном. первинні слідчі дії проводив слідчий лейтенант поліції ОСОБА_6 Приблизно в нічний час (точного часу не зазначено), як пояснив опитаний майор поліції ОСОБА_7, йому зателефонував слідчий та повідомив, що доставленим гр-ном. є ОСОБА_15 та попросив перевірити його по інформаційний базі «Цунамі». За результатами перевірки було встановлено, що вказаний громадянин перебуває у розшуку за Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Після чого, як пояснив майор поліції ОСОБА_7, він одразу зателефонував начальнику Шевченківського відділення поліції та доповів про затримання розшукуваного за Київським ВП, на що отримав вказівку, щоб гр-н. ОСОБА_5 знаходився до ранку в Шевченківському відділенні поліції. В подальшому, як повідомив опитаний майор поліції ОСОБА_7, він сказав черговому оперуповноваженому ОСОБА_3 щоб затриманий знаходився в нього до ранку. Після чого, приблизно о 06:30 год. 27.02.2018 майор поліції ОСОБА_7 зателефонував оперуповноваженому та слідчому, однак виявилося, що затриманого гр-на. ОСОБА_5 в відділені поліції не було. Про що, як пояснив майор поліції ОСОБА_7, він доповів начальникові Шевченківського відділення поліції, при цьому додав, що відповідальному про вищезазначену подію не доповідав.

Опитати в ході службового розслідування за вищевказаним фактом слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 не представилося можливим, оскільки останній на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснення. Однак, згідно висновку перевірки СУ ГУНП в Одеській області, проведеної в межах компетенції встановлено, що 26.02.2018 року на місце події за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7, за фактом затримання в магазині крадія, у складі слідчо-оперативної групи Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виїжджав слідчий слідчого відділення лейтенант поліції ОСОБА_6, який у своєму поясненні пояснив наступне: « 26.02.2018 він знаходився у складі СОГ у якості слідчого. Приблизно о 23:30 год. він зустрів у приміщенні адмін. будівлі Шевченківського відділення поліції поліцейського 3 роти 2 батальйону УШІ в Одеській області ДПП НГГУ рядового поліції ОСОБА_10, який йому повідомив, що їх екіпажем до відділення поліції доставлено громадянина, який був затриманий працівниками охорони магазину «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7. Доставлений громадянин залишився з черговим оперуповноваженим СКП капітаном поліції ОСОБА_3, а він разом з поліцейськими виїхав на місце події, де склав протокол огляду місця події. Приблизно о 00:40 год. 27.02.2018 він повернувся до Шевченківського відділення поліції, де капітан поліції ОСОБА_3 йому повідомив, що він опитав доставленого громадянина та передав йому пояснення. Надалі, як пояснив лейтенант поліції ОСОБА_6, він сказав капітану поліції ОСОБА_3 про необхідність проведення дактилоскопіювання чоловіка, який назвався ОСОБА_11 Однак, капітан поліції ОСОБА_3 йому повідомив, що засоби для дактилоскопіювання у нього відсутні. У зв'язку з чим, він запросив доставленого громадянина до свого службового кабінету № 5, де провів його дактилоскопіювання. В ході бесіди з доставленим було встановлено справжнє прізвище громадянина, яким виявився гр-н. ОСОБА_5 Після чого, приблизно о 03:00 год. 27.02.2018 року він передав доставленого черговому Шевченківського відділення поліції майору поліції ОСОБА_7, у зв'язку з тим, що йому потрібно було підготувати матеріали для подальшої передачі інформації до чергової частини та внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, слідчим доповідалось черговому про те, щоб останній повідомив керівництво Шевченківського відділення поліції про скоєння вказаного злочину. Керівництво органу досудового розслідування відділення поліції слідчий про вказаний факт не повідомляв. Після передачі черговому гр-на. ОСОБА_5, останній знаходився на стільцях перед виходом з адмін. будівлі Шевченківського відділення поліції. В подальшому, йому стало відомо, що гр-н. ОСОБА_5 зник.

Згідно висновку перевірки, проведеної в межах компетенції УКР ГУНП в Одеській області встановлено, що наказом ГУНП в Одеській області від 16.03.2018 року № 385 о/с старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 з 12.02.2018 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. З метою отримання пояснення за вказаним фактом був здійснений телефонний дзвінок на номер мобільного телефону капітана поліції ОСОБА_3, який в ході бесіди повідомив, що надавати будь-які пояснення відмовляється, у зв'язку з тим, що раніше його з даного факту вже опитували співробітники Одеського управління ДВБ НПУ, а також і у зв'язку з тим, що в теперішній час він знаходиться на лікарняному.

Згідно даних перевірки, проведеної в межах компетенції УПД ГУНП в Одеській області встановлено, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Шевченківського відділення поліції майор поліції ОСОБА_13 в період з 26.02.2018 по 27.02.2018 перебував у складі СОГ Шевченківського ВП. Під час несення служби СОГ відділення поліції виїжджала на затримання гр-на. ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, але при цьому дільничний не виїжджав. Крім того з пояснення дільничного встановлено, що будь-яких вказівок від слідчого та чергового по відділенню поліції щодо збору матеріалів по відношенню до гр-на. ОСОБА_5 він не отримував, а також який саме співробітник в подальшому працював з правопорушником, йому не відомо. Вранці йому в усній бесіді черговий повідомив, що доставлений громадянин самовільно залишив службове приміщення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Опитаний заступник начальника слідчого відділення Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_12, який згідно графіку чергування 26.02.2018 заступив відповідальним від керівництва по відділенню поліції, пояснив, що того дня перебував у відділенні поліції до 21:00 год. 27.02.2018 року по прибуттю за місцем несення служби йому стало відомо про вищезазначену подію. Крім цього, зі слів співробітників поліції йому стало відомо, що доставлений громадянин самовільно залишив відділення поліції. При цьому повідомив, що в той час коли йому стало лише відомо про вищезазначене, про дану подію вже було відомо керівництву відділення поліції.

Опитаний в ході службового розслідування т.в.о. начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_14 у своєму поясненні зазначив, що в ніч з 26.02.2018 року на 27.02.2018 року йому зателефонував старший інспектор-черговий майор поліції ОСОБА_7 та повідомив про те, що охороною магазину «Копійка» був затриманий гр-н. ОСОБА_5 за підозрою в крадіжці, якого було доставлено до відділення поліції, який спочатку представився неправдивими анкетними даними. В подальшому, співробітниками відділення поліції були встановлені справжні анкетні данні затриманого, а також і те, що доставлений громадянин знаходиться у розшуку за Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Також, опитаний майор поліції ОСОБА_14 пояснив, що надав вказівку черговому, щоб останній передав доставленого оперативному співробітнику для відпрацювання, а саме щодо встановлення причетності до крадіжки та для встановлення чи є в Київському відділі поліції ухвала суду на затримання та доставлення до суду. Крім цього, черговому було надано вказівку, щоб доставлений громадянин знаходився у відділенні поліції поки не стане відомо, чи є ухвала на затримання. В подальшому, приблизно о 07:00 год. 27.02.2018 від чергового йому стало відомо, що гр-н. ОСОБА_5 зник з відділення поліції. Про вищезазначене, як пояснив майор поліції ОСОБА_14, він доповів начальнику ГУНП в Одеській області в телефонному режимі, на що останній надав вказівку щодо розшуку гр-на. ОСОБА_5 та організації проведення службового розслідування за фактом втечі доставленого з відділення поліції. Однак, як повідомив опитаний майор поліції ОСОБА_14, ніякого рапорту про подію він не писав.

Відповідно до висновку службового розслідування від 20.04.2018 року члени комісії вважали за доцільне за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», що призвело до зникнення з Шевченківського ВП доставленого гр-на. ОСОБА_5, враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та звільнення з посади, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3, який на час вищезазначених подій продовжував виконувати обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до п.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» направити на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.05.2018 року № 1547 «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області» (пункт 5) за порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, пунктів 1, 2, частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року, що призвело до зникнення з Шевченківського ВП доставленого гр-на. ОСОБА_5, враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та звільнення з посади, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3, який на час вищезазначених подій продовжував виконувати обов'язки старшого оперуповноваженого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до п.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» вирішено направити на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби з поліції через службову невідповідність.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд прийшов до висновку, що позов не належить до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Додаткові обов'язки, пов'язані з проходженням поліцейським служби в поліції, можуть бути покладені на нього виключно законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».

Згідно з п.9 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Згідно з ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

В ході службового розслідування встановлено, що внаслідок безвідповідального ставлення до своїх службових обов'язків у добовому чергування слідчо-оперативної групи, черговим оперуповноваженим якої був ОСОБА_3, сталася втеча правопорушника, який знаходився у розшуку.

Суд погоджується з відповідачем, що відповідальними за зникнення правопорушника є, крім інших, чергові слідчо-оперативної групи, які не забезпечили відповідного нагляду за затриманим відповідно до своїх функціональних обов'язків передбачених наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 року «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні».

Відповідно до Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 року, СОГ створюються при чергових частинах органів та підрозділів поліції. Склад цих груп формується з числа працівників поліції відповідно до графіка чергування, затвердженого керівником органу, підрозділу поліції та погодженого з керівником органу досудового розслідування. До складу СОГ включаються слідчий (старший СОГ), працівник оперативного підрозділу, інспектор-криміналіст (технік-криміналіст), а також (за необхідності) кінолог зі службовим собакою. Завданням СОГ є виявлення, фіксація, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з'ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили.

Виходячи із пояснень начальника Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, його усний наказ ОСОБА_3 виконаний не був.

Згідно з ст.4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

Суд встановив, що станом на дату проведення службового розслідування ОСОБА_3 мав два діючі дисциплінарні стягнення: наказом ГУНП в Одеській області № 1523 від 12.05.2017 року «Про покарання поліцейського Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області» за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, що виразилось у особистій недисциплінованості, відмові 16.04.2017 року від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ст.2, п.5 ст.12, ст.13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-1V, капітана поліції ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, попереджено про неповну посадову відповідність; наказом ГУНП в Одеській області № 4508 від 28.12.2017 року «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилось у безпідставному прийняті участі у виконанні ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі капітана поліції ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме звільнено з посади.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з ч.ч.1-6 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Відповідно до ч.12 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073, визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні.

Згідно з п.2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п.5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. Особа РНС, стосовно якої проводилось службове розслідування, має право оскаржити рішення щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно з п.8.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Відповідно до ч.10 та ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Згідно з п.1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 року за № 1576/29706, поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

З урахуванням зазначеного, оскільки ОСОБА_3 мав два діючі дисциплінарні стягнення, тому керівництво Головного управління Національної поліції в Одеській області вирішило в межах наділених повноважень направити його на атестування.

Тобто, наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.05.2018 року № 1547 ОСОБА_3 не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

За таких обставин, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що призвело до зникнення з Шевченківського ВП ОСОБА_5, за що враховуючи наявність двох діючих дисциплінарних стягнень правомірно та доцільно вирішив направити його на атестування для вирішення питання про звільнення зі служби з поліції через службову невідповідність.

Таким чином, на думку суду, пункт 5 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 18.05.2018 року № 1547 «Про покарання посадових осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області» щодо ОСОБА_3 є обґрунтованим та законним, тобто прийнятим відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв'язку з чим заявлені позовні вимоги не належать до задоволення.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з вимогами ст.139 КАС України судові витрати не стягуються.

Відповідно до ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 40108740) про визнання протиправним та скасування п.5 наказу від 18.05.2018 року № 1547 - відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2018 року.

Суддя М.М. Кравченко