Справа № 0540/5970/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2018 р. Справа №0540/5970/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1

до Краматорської міської ради

про скасування незаконного рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краматорської міської ради про скасування незаконного рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради».

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху. Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено строк на усунення недоліків, шляхом обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

30 липня 2018 року позивач надав через канцелярію суду виправлений адміністративний позов.

Згідно виправленого адміністративного позову, на думку позивача спірне незаконне рішення було прийнято з метою незаконного залучення сторонніх осіб до участі у господарській справі №905/87/18 у якості представників особи з назвою «Краматорська міська рада» з метою не допустити або незаконно звільнити від участі у справі міського голови, як єдиної посадової особи, яка на підставі п.п.14 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є представником міської ради у суді.

У виправленому адміністративному позові позивач зазначив, що спірне рішення прямо порушує його процесуальні права, встановлені ст. 42 ГПК України, та спрямоване на те аби запобігти повному та всебічному зясуванню істотних обставин у господарській справі №905/87/18 шляхом створення перешкод йому, як учаснику справи, у постановлені уповноваженому законом представнику особи з назвою «Краматорська міська рада», який за свої дії несе персональну відповідальність, запитань про істотні обставини справи.

З підстав викладеного суд зазначає, що індивідуальний акт - акт (рішення) субєкта владних повноважень, в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України - це, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому, рішення Краматорської міської ради №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділ правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради» не має обовязкового характеру для позивача та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для нього, оскільки прийняте з метою удосконалення роботи саме відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради, з метою належного забезпечення виконання покладених на відділ завдань.

Отже, спірне рішення породжує певні правові наслідки та має обовязковий характер, лише для працівників такого відділу, та ніяк не для позивача, який не перебуває у трудових відносинах з Краматорською міською радою.

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальні права позивача у господарській справі 905/87/18 по якій він є представником відповідача та які на його думку порушуються, регулюються Господарсько-процесуальним кодексом України та мають вирішуватись в рамках розгляду такої справи.

Таким чином, станом на 03 серпня 2018 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради

про скасування незаконного рішення №40/VII-287 від 27.06.2018 року «Про затвердження Положення про відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади Краматорської міської ради» - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Кониченко О.М.