Справа № 822/1677/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1677/18
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Страхарської М.В., представника позивача Афадєєва В.В., відповідача Дубас О.О., представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши клопотання представника третьої особи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-житлобуд" , Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-Центр" , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-житлобуд", Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-Центр", ОСОБА_5 в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39244451 від 17 січня 2018 року прийняте про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на нежитлове приміщення, приміщення офісу, загальною площею 42,3 кв.м. (на другому поверсі) за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 101.

21 травня 2018 року представник третьої особи ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, також у судовому засіданні 31 липня 2018 року представник третьої особи підтримав подане клопотання та просив його задоволити.

В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи зазначив, що спір у справі, що розглядається не є публічно - правовим, оскільки стосується права приватної власності ТОВ "Октант-центр" на самочинне незавершене будівництво, що являє собою двоповерхову будівлю, яка знаходиться по АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору зберігання майна №1 від 08 листопада 2016 року та Акту приймання-передачі майна від 08 листопада 2016 року, а тому просить закрити провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач, подане представником третьої особи клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила задоволити.

Заслухавши клопотання представника третьої особи, думку представника позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 08 листопада 2016 року між ТОВ "Октант-центр" та ЖБК "Проскурів-житлобуд" укладено договір зберігання майна № 1.

Згідно із вказаним договором ТОВ "Октант-центр" передає, а ЖБК "Проскурів-житлобуд" приймає на безоплатне відповідальне зберігання незавершену будівництвом двохповерхову будівлю адміністративного корпусу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ТОВ "Октант-центр".

Згадана вище будівля є самочинним будівництвом, здійсненим ЗАТ "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр", на земельній ділянці площею 2240 кв. м. (кадастровий номер :01:006:0182), яка орендована ЖБК "Проскурів-житлобуд" на підставі договору оренди землі від 25 лютого 2016 року №1027/01, укладеного з Хмельницькою міською радою.

Відповідно до акта приймання-передачі майна від 08 листопада 2016 року, ТОВ "Октант-центр" за договором зберігання майна від 08 листопада 2016 року № 1 передав, а ЖБК "Проскурів-житлобуд" прийняв на відповідальне зберігання незавершену будівництвом двохповерхову будівлю адміністративного корпусу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ТОВ "Октант-центр".

Згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 31 жовтня 2016 року та на виконання умов договору від 04 жовтня 2016 року № 04/10/16-1 про сплату пайових внесків до ЖБК "Проскурів-центр" (далі - договір № 04/10/16-1), останній передав, а ОСОБА_5 (пайовик) прийняла нежитлове приміщення № 2 площею 42,3 м. кв., яке розташоване на 2 поверсі окремої двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 20000 грн. Грошові зобов'язання за договором № 04/10/16-1 ОСОБА_5 виконала в повному обсязі.

ЖБК "Проскурів-центр" видав ОСОБА_5 довідку від 11 листопада 2016 року № 3 про те, що відповідно до договору № 04/10/16-1 вона сплатила 20000 грн що становить 100 відсотків від суми договору.

У подальшому на підставі акта приймання-передачі нежитлового приміщення від 31 жовтня 2016 року, довідки від 11 листопада 2016 року № 3, витягу з переліку від 11 листопада 2016 року № 4, державний реєстратор зареєструвала за ОСОБА_5 право приватної власності на нежитлове приміщення № 2 площею 42,3 м. кв., яке розташоване на 2 поверсі окремої двоповерхової нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що спір у цій справі є цивільно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані з виникненням у ЖБК "Проскурів-центр" та в ОСОБА_5 права власності на спірні об'єкти нерухомого майна на підставі цивільно-правових угод, а захист таких прав у суді має відбуватися за правилами ЦПК.

Зазначені висновки також узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9928/15.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Пунктом 3 цієї частини цієї ж статті визначено, що адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) зазначив, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Занд проти Австрії" (№7360) ствердив, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питанням, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що спір у цій справі є цивільно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані з виникненням у ОСОБА_5 права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі цивільно-правових угод, а захист таких прав у суді має відбуватися за правилами ЦПК, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - ОСОБА_5 про закриття провадження у справі - задоволити.

Закрити провадження у справі №822/1677/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (вул. Озерна, 20, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 30145299) до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни (вул. Проскурівська, 15, Хмельницький, Хмельницька область, 29013, код 03356000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-Центр" (вул. Проскурівська, 45, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 38428208), Житлово-будівельний кооператив "Проскурів-житлобуд" (вул. Проскурівська, 45, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що цей спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (вул. Озерна, 20, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код 30145299) судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, відповідно до квитанції №0.0..1 від 25 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 серпня 2018 року

Головуючий суддя П.І. Салюк