Справа № 388/627/17(2-а/388/18/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2018 року справа № 388/627/17(2-а/388/18/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_1, в якому просила:

- визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УАБІ у Кіровоградській області ОСОБА_1 незаконними;

- визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року № 62/2017-Дол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2017 року № 76/2017-Дол;

- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 1805.2017 року № 66/2017-Дол

Постановою Долинського райнного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії головного інспектора будівельного нагляду інспекції Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 -незаконними. Визнано незаконним Протокол №62/2017-Дол та Припис №76/2017-Дол від 11.05.2017 р. Визнано незаконною та скасовано Постанову №66/2017-Дол від 18.05.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Не погоджуючись з постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 11.05.2017 року за заявою гр.ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил - домоволодіння позивача, розташованого в м. Долинська, вул. Шевченка, 149а. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 174/20 і 7-Дол та складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №76/2017-Дол.

Відповідно до висновків акту перевірки зазначено, що при перевірці головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1В було встановлено, що проведена реконструкція житлового будинку шляхом прибудови димоходу гр. ОСОБА_2Ф по вул. Шевченка, 149а, м. Долинська без проектної документації та складено протокол №62/2017-Дол про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням абз.1 ч.І ст.5 Закону України «Про основи містобудування» та ч. 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.І ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.05.2017 року головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 виніс постанову №66/2017-Дол по справі про адміністративне правопорушення, визнавши позивача винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та наклав штраф у розмірі 187 гривень. Копію постанови позивачем отримано 22.05.2017 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем при внесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності застосував норми права, які не діяли на момент вчинення діяння, в даному випадку реконструкції будинку шляхом прибудови димоходу без проектної документації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, обставин, що обтяжують відповідальність., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Проте, відповідач, всупереч вищенаведений вимогам, неповно з'ясувавши всі обставини, не врахував, що реконструкція житлового будинку шляхом прибудови димоходу була здійснена у 1990 році, про що було йому повідомлено та надано відповідні документи. Проте, відповідач виніс постанову про порушення вимог абз.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року та ч. 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року.

Наведене також підтверджується наявною в матеріалах справи копією робочого проекту на газопостачання житлового будинку № 149а по вул. Шевченка, в м. Долинська, заказ № 1110 та накладну від 26.04.1990 року, якими підтверджено, що реконструкція димоходу здійснювалась у 1990 році.

З огляду на приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року "Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт" та Закону України від 17 лютого 2011 року "Про регулювання містобудівної діяльності" об'єкти, реконструкція яких проведена до 05.08.1992 року не потребують введення в експлуатацію, а відповідно штрафні санкції за проведення таких робіт без дозвільної документації не передбачені.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до приписів ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 р. по справі № 388/627/17(2-а-18/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко