Справа № 824/382/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/382/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 щодо порушення прав позивача та державних гарантій у сфері надання вторинної правової допомоги та Закону України "Про безоплатну правову допомогу";

- визнати протиправними дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 щодо використання службових повноважень у незаконний спосіб при вирішенні звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.12.2017 року № 420;

- визнати протиправними дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 щодо незабезпечення права на отримання інформації в межах 10-ти денного строку особою похилого віку ОСОБА_2 про признання адвоката для ефективного та якісного надання БВРД на підставі звернення про надання БРВД від 01.12.2017 року № 420;

- визнати наявними обставини незаконної дискримінації прав позивача субєктом владних повноважень та права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги допущеної директором Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 внаслідок застосування своїх повноважень у незаконний спосіб при вирішенні звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги (талон від 01.12.2017 року № 420).

- зобов'язати директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 невідкладно у строки надані судом видати позивачу на руки у приміщенні Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги копії наступних документів: копію рішення про призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі звернення ( талон від 01.12.2017 № 420); копію наказу Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги винесеного за наслідками вирішення по суті звернення (талон від 01.12.2017 № 420); копію доручення виданого Чернівецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату для надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі звернення (талон від 01.12.2017 № 420).

26 квітня 2018 року Чернівецький окружний адміністративний суду ухвалою залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху зазначивши, що недоліки вказаної позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: -адміністративного позову в редакції з чітко сформульованими позовними вимогами в прохальній частині адміністративного позову; -адміністративного позову в редакції з зазначенням інформації: ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); - документ про сплату судового збору в повному обсязі в сумі 200,00 грн.; - власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

29 травня 2018 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви визначених в ухвалі від 26 квітня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу відповідно до якої ОСОБА_2 просить скасувати прийняту ухвалу справу повернути до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано матеріальний стан позивача, не враховано, що пенсія є її єдиним джерелом прибутку, місячний розмір якої складає 1412 гривень, судом безпідставно встановлено розмір сплати судового збору 200 гривень, такими діями суд порушує її конституційне право на судовий захист. Позивач вважає, що суд зобов'язаний звільнити її від сплати судового збору, надати можливість звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач вважає, що судом правомірно прийнято рішення про зменшення розміру сплати ОСОБА_2 судового до 200 гривень, оскільки позивач вимоги ухвали не виконала то суд правомірно прийняв рішення про повернення позовної заяви. Відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 містить чотири вимоги немайнового характеру, то судовий збір необхідно сплатити за кожну окремо вимогу.

Суд зазначив, що при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру по 704,80 грн (0,4 х 1762,00грн) за кожну, а всього 2819 грн. 20 коп. Разом з тим, судом зменшено розмір судового збору до 200 гривень.

Суд першої інстанції зазначив, що довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 20.04.2018 р. №417 не підтверджує відсутність у позивача інших доходів ніж пенсія, оскільки не містить відомостей про загальний майновий стан позивача, яка може мати й інші джерела доходу. Суд звернув увагу, що позивачем не було надано достатніх доказів, які б підтвердили відсутність доходів з інших джерел, отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, по догляду за пристарілим та/або інвалідом тощо.

Апеляційний суд вважає такі дії суду першої інстанції правомірними.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналізуючи зазначені норми діючого законодавства колегія суддів зазначає, що звільнення позивача від сплати судового збору чи зменшити розмір сплати судувого збору це виключне право суду який вирішує питання про відкриття провадження по справі в залежності від майнового стану позивача.

На думку суду апеляційної інстанції судовий збір у розмірі 200 гривень є належним розміром для сплати при подачі позовної заяви до суду, навіть враховуючи те, що позивач має річний розмір пенсії 16804 гривні.

Крім того позивачем не усунуто також і інші недоліки позовної заяві зазначені в ухвалі від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку статті 325 та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5