Справа № 813/2967/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/2967/18
У Х В А Л А

з питань відводу судді

08 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухар Н.А. у справі за позовом Військової прокуратури Західного регіону України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення штрафів,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Військової прокуратури Західного регіону України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення штрафів.

6 серпня 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. з підстав упередженості судді.

У судовому засіданні головуючий суддя Кухар Н.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 6 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2018 року для вирішення питання про відвід головуючого судді Кухар Н.А. визначено суддю Брильовського Р.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Кухар Н.А. у справі № 813/2967/18, суд керувався наступним.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід головуючого судді Кухар Н.А. подано з підстав визначених у пункті 4 частини 1 статті 36 КАС України, у зв'язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На переконання заявника, головуючий суддя Кухар Н.А. буде розглядати справу №813/2967/18 з упередженим ставлення, оскільки на думкузаявника суддя надає перевагу інтересам позивача.

Як підставу для відводу заявник вказує, що в цій спраі наявні дві позовні заяви від 27 червня 2018 року та 25 липня 2018 року. Втім, на переконання заявника у жодній із цих позовних заяв не можливо було відкрити провадження у справі. Зокрема, заявник зазначив, що у цих позовних заявах були наступні недоліки: 1) невірно зазначено його місце реєстрації та телефон; 2) відсутні визначені Законом України підстави для представництва інтересів держави, про що нічого не вказано в позові; 3) відсутній документ про сплату судового збору; 4) відсутній документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви; 5) не надано усіх додатків до позовної заяви для інших учасників справи; 6) позов подано з пропущеним строком звернення до суду, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Заявник вважає, що головуючий суддя Кухар Н.А. безпідставно поновила позивачу пропущений строк звернення до суду та відкрила провадження у справі без сплати позивачем судового збору, що призвело до уникнення негативних наслідків для позивача та повернення позовної заяви. Вказує, що судді було відомо про несплату позивачем судового збору при відкритті провадження у справі, що є порушення вимог статті 171 КАС України. Упередженість головуючого судді Кухар Н.А., на думку заявника також підтверджується тим, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2018 було направлено іншими засобами зв'язку, а не поштою. При цьому таку ухвалу не було скеровано іншим учасника справи. Що стосується ухвали про відкриття провадження у справі, то заявник зазначив, що така ухвала була скерована учасникам справи лише поштою, що могло призвести до невчасного її отримання, не підготовки до суду та неучасті в судових засіданнях. На переконання заявника зазначенні обставини свідчать, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності головуючого судді Кухар Н.А.

Перевіряючи вказані у заяві обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень судді Кухар Н.А. під час розгляду справи №813/2967/18.

Третя особа ОСОБА_1 висловлює власну позицію щодо вчинених суддею процесуальних дій, тому не може бути доказом на підтвердження їх сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Кухар Н.А.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухар Н.А., тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кухар Н.А. у справі № 813/2967/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Р.М. Брильовський