Справа № 2140/1505/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1505/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції Головного управліня національної поліції в Херсонській області Нечай Євгена Володимировича про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції Головного управліня національної поліції в Херсонській області Нечай Євгена Володимировича (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати дії відповідача, а саме: вимогу про проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ОСОБА_1 в період часу з 20:30 години до 22:30 години 23.06.2018 року незаконною;

- визнати дії відповідача, а саме проведення огляду ОСОБА_1 в період часу після 20:30 години 23.06.2018 року з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення незаконним;

- визнати дії відповідача, а саме вимогу щодо проведення огляду позивача в період часу з 20:30 години по 22:30 години 23.06.2018р. на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів без залучення двох свідків незаконним;

- визнати дії відповідача, які полягають в тому, що в період часу з 20:30 години по 22:30 години 23.06.2018 року позивачу спочатку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, а вже після цього з використання спеціальних технічних засобів незаконними;

- визнати дії відповідача, а саме: в період часу з 20:30 години по 22:30 години 23.06.2018 року проведення огляду позивачу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 без складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- визнати дії відповідача, а саме: проведений огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 в період часу з 20:30 години по 22:30 години 23.06.2018 року незаконним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 20 КАС України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже з наведених норм процесуального законодавства вбачається, що даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Слід звернути увагу, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, зазначивши у п.п. 22-24 рішення наступне:

"Суд знову зазначає, що стаття 6 Конвенції не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 (див. рішення у справі "Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії" від 19 грудня 1997 року, п. 37).

Відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі "Занд проти Австрії", заява N 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства (див. рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії", N N 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, п. 98, ECHR 2000-VII).

Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)"."

Зазначена правова позиція Європейського суду з прав людини дає можливість виділити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції). З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не регламентовано дії суду у разі встановлення належності справи до предметної юрисдикції іншого адміністративного суду, а тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, а саме п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, відповідно до якого суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зазначена адміністративна справа не відноситься до предметної юрисдикції Херсонського окружного адміністративного суду, а тому підлягає переданню Цюрупинському районному суду Херсонської області для розгляду, як адміністративним судом.

Керуючись ст.ст.29, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції Головного управліня національної поліції в Херсонській області Нечай Євгена Володимировича про визнання дій протиправними разом з усіма додатками передати за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Морська Г.М.