Справа № 556/834/18
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/834/18
Номер провадження 2-а/556/58/2018
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Закревського Л.В.
при секретарі судового засідання Басик Г.Т.
за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальону УПП у Житомирській області Агейчева Д.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 Батальону УПП у Житомирській області Агейчева Д.О., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №003866 від 03.06.2018 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ- Ковель -Ягодин 160 км, в темну пору доби, під час руху був зупинений поліцейським роти №1 батальону УПП у Житомирській області Агейчевим Д.О. Зі слів працівника поліції причиную зупинки стало те, що у автомобілі позивача не освітулювався задній номерний знак. На що ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що дана несправність освітлення заднього номерного знаку виникла під час руху автомобілем. Але на пояснення позивача поліцейський жодним чином не відреагував та виніс постанову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9.В правил дорожнього руху України, в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Ознайомившись із даною постановою вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити. Також пояснив, що 03.06.2018 року перед початком руху ним був оглянутий власний автомобіль, та було встановлено, що все справне та у відповідному технічному стані. Рухаючись по а/д Київ-Ковель-Ягодин, позивач був зупинений працівниками поліції які повідомили йому про те, що на його автомобілі не освітлюється задній номерний знак. У свою чергу, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що дана несправність освітлення номерного знаку виникла під час руху автомобілем, оскільки перед початком руху позивач особисто оглядав автомобіль та все було в справності. Також позивач пояснив працівнику поліції, що дана подія відбулась в ночі у зв`язку з чим він не мав змоги заїхати на станцію технічного обслуговування для заміни лампочки. На пояснення позивача працівник поліції жодним чином не відреагував та за результатами чого ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскільки ОСОБА_1 , з винесеною постановою був не згідний ним на місці зупинки були подані заперечення проти неї.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, та просив її скасувати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 03.06.2018 року вона з своїм чоловіком рухаючись по а/д Київ-Ковель-Ягодин, були зупинені працівниками поліції які повідомили про те, що на автомобілі не освітлюється задній номерний знак. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що дана несправність освітлення номерного знаку виникла під час руху автомобілем, оскільки перед початком руху він особисто оглядав автомобіль та все було в справності. Також додатково вказав, що дана подія відбулась в ночі у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав змоги заїхати на станцію технічного обслуговування для заміни лампочки. На пояснення ОСОБА_1 працівник поліції не відреагував та за результатами чого ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або відзиву проти адміністративного позову не подав.

Представником відповідача за дорученням на адресу суду попередньо було надіслано клопотання в якому просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови позивачем.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із постанови ВР №003866 від 03.06.2018 року винесеної поліцейським роти №1 Батальону УПП у Житомирській області Агейчевим Д.О. слідує, що ОСОБА_1 03.06.2018 року рухався по а/д Київ- Ковель -Ягодин 160 км, в темну пору доби та керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не був освітлений задній номерний знак, чим порушив ПДР (п.п. 2.9.В).

Згідно вимог п. 2.9. В Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З матеріалів справи вбачається, що дана подія відбулася в темну пору доби та в пізню годину. Згідно пояснень наданих позивачем в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що оскільки дана подія відбулась в ночі у зв`язку з чим він не мав змоги заїхати на станцію технічного обслуговування для заміни лампочки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення правил дорожнього руху України (п.п. 2.9 В), позивачем оспорюється. Під час розгляду справи, суд прийшов до переконання, що подія яка відбулася 03.06.2018 року, умисно не вчиняв ОСОБА_1 та являється малозначною, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Інших доказів які б свідчили протилежне матеріали адміністративного провадження не містять та судом не встановлено.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВР №003866 від 03 червня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вступна та резолютивна частина рішення складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 липня 2018 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 27 липня 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський