Справа № 813/2967/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв»язку із розглядом заяви про відвід головуючому

06 серпня 2018 р. № 813/2967/18

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача - Майорчак В.М.

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача про відвід судді по справі за позовом Військової прокуратури Західного регіону України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення штрафів,-

в с т а н о в и в:

Військова прокуратура Західного регіону України звернулася в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення штрафів.

В судовому засіданні третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Кухар Н.А., з підстав того, що суддя Кухар Н.А., в умовах подання різними процесуальними суб'єктами адміністративних позовів (прокурор і керівник організації) фактично продовжила військовій прокуратурі Західного регіону України пропущений строк для подання адміністративного позову до суду, врахувавши первинний позов від 27 червня 2018 року, як належний адміністративний позов не прокурора в розумінні Закону України «Про прокуратуру», а як керівника бюджетної установи чи організації. Вказує на те, що суддя Н.А., при відкритті провадження в адміністративній справі від 27 липня 2018 року за адміністративним позовом військової прокуратури Західного регіону України достовірно була обізнана про несплату позивачем судового збору, проте шляхом відкриття провадження сприяла позивачу в уникненні негативних для нього наслідків через невиконання вимог первинної ухвали про сплату судового збору і повернення позову. Крім того, зазначає, що підставою вважати в упередженості і підігрування суддею Кухар Н.А., у належному виконанні своїх процесуальних прав військовій прокуратурі Західного регіону України є те, що ухвала від 27.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху військової прокуратури Західного регіону не відправлялася поштою, а була передана кур'єром, або іншим засобом зв'язку.

Третьою особою ОСОБА_2, заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача заперечив стосовно даної заяви, так як не наведено підстав для відводу судді.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід, судді Кухар Н.А., не встановлено підстав для відводу передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у такій заяві безпідставними, спотвореними, та необгрунтованими і доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необгрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241,248, КАС України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 серпня 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.