Справа № 808/1056/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2018 року Справа № 808/1056/16 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни (69035, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.168, )

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни (далі - відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності відповідача в частині ненарахування та невиплати позивачу грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років в розмірі середньомісячної заробітної плати, а також зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити грошову винагороду за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Ухвалою суду від 01.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1056/16 та призначене попереднє судове засідання на 18.04.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та зупинено провадження у справі за клопотанням представника відповідача на 07.06.2016.

07.06.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.06.2016 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 21.06.2016.

21.06.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.06.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних рішень), - у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2018 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/1056/16 повернулась 26.06.2018.

Ухвалою від 02.07.2018 адміністративну справу №808/1056/16 (Провадження №ПР/808/10/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 02.08.2018.

31.07.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Садового І.В. у справі №808/1056/16 та клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі позивача та про вирішення питання призначення колегіального розгляду справи.

У заяві позивач зазначає, що існують сумніви у неупередженості судді, оскільки в ухвалі суду від 02.07.2018 суддею передчасно встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, встановивши п'ятиденний строк позивачу з дня отримання відзиву, що є порушенням процесуальних прав позивача та порушенням норм процесуального законодавства. Крім того, дії судді Садового І.В. при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали суду від 21.06.2016 про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, призвели до допущення порушення прав позивача на своєчасний розгляд справи у розумні строки.

Представник відповідача ознайомившись із клопотанням позивача про відвід судді Садового І.В., зазначив, що вважає його безпідставним, оскільки підстави для відводу судді передбачені ст.39 КАС України. Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, як на підставу для відводу судді. Водночас, у відповідності до ст.39 КАС України наведене не є підставою для відводу судді. Окрім того, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження зазначених у заяві обставин.

Згідно клопотання від 02.08.2018 представник відповідача просив провести підготовче засідання, призначене на 02.08.2018, без участі представника відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів.

Суддя розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розглянувши надану заяву, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву ст.36 КАС України.

Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, те що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 180, 229, 236, 241-243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Садовому І.В.

Зупинити провадження у справі №808/1056/16 (провадження №ПР/808/10/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили та оскаржується відповідно до приписів ст.ст.256, 293 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Садовий