Справа № 826/8896/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 липня 2018 року 14:43 № 826/8896/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

третя особа Громадська організація "Микільська Слобідка"

Релігійне управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви

про тимчасове зупинення будівельних робіт

за участю представників сторін:

представник позивача: Ружицька І.С.

представник відповідача: не прибув

представник третьої особи 1: Декало А.П.

представник третьої особи 2: Білоусов А.Ю., Яким'як О.В.

Відповідно до частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16.07.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" (надалі - Відповідач), в якому просив: тимчасово призупинити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ТОВ «УБД»): Юридична адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, 63, , виконання будівельних робіт за адресою м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідська та пр. Броварським до отримання висновку Державної екологічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 року відкрито скорочене провадження.

У відповідності до бази діловодства спеціалізованого суду 22.08.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" подано до суду заперечення на позовну заяву.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" 22.08.2017 року подано до суду клопотання про вихід зі скороченого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 року, Судом прийнято рішення про вихід з скороченого провадження та призначення справи до судового розгляду на 19.12.2017 року.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 19.12.2017 року розгляд справі відкладено на 26.02.2018 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

У відповідності до бази діловодства спеціалізованого суду 19.12.2017 року Громадською організацією «Микільська Слобідка» подано клопотання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, 19.12.2017 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від Релігійного Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, 19.12.2017 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла від Державної екологічної інспекції у місті Києві заява про зміну предмету позову, якому останній просить: тимчасово призупинити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ТОВ «УБД»): Юридична адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, 63, , виконання будівельних робіт за адресою м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідська та пр. Броварським до виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 24.03.2017 № 08/46п про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

У відповідності до бази діловодства спеціалізованого суду 20.12.2017 року надійшло клопотання від Прокуратури міста Києва про ознайомлення з матеріалами справи.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 26.02.2018 року надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" про долучення до матеріалів справи Висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. м. Києві №05/723.

В судовому засіданні 28.02.2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Громадську організацію «Микільська Слобідка» (надалі - третя особа 1), Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви (надалі - третя особа 2) та відкладено розгляд справи на 17.04.2018 року для надання часу представнику Позивача ознайомитись з матеріалами справи та прийнято уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 17.04.2018 року Суд оголошено про відкладення розгляду справи на 21.05.2018 року та надання часу представнику Позивача ознайомитися з матеріалами справи.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 21.05.2018 р. розгляд справи відкладено до 26.06.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. у відпустці.

Відповідно до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 26.06.2018 р. розгляд справи відкладено до 14.08.2018 р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді Федорчука А.Б. на лікарняному.

Згідно Довідки від 03.07.2018 р., у зв'язку зі зміною графіку слухань, судове засідання у справі № 826/8896/17 призначено на 16.07.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що на час звернення до суду Відповідачем не виконано вимог припису №08/46п від 24.03.2017, як наслідок суб'єкт господарювання продовжує здійснює будівництво.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги (уточнені) підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в наданих суду письмових запереченнях зазначив, що зафіксовані в аті перевірки №08/86а, що складений за період перевірки з 14-23.03.2017 р. та акті № 08/221а, складений за результатами перевірки у період 14-27.06.2017 р., порушення не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах закону, у зв'язку з цим, застосування до Відповідача такого заходу реагування у вигляді зупинення підприємницької діяльності на об'єкті, що реально не становить небезпеки для навколишнього природного середовища, є безпідставним.

Представник третьої особи 1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що Відповідач є замовником будівництва на території земельної ділянки за кадастровим номером :66:178:0258, площею 0,70 га, розташована між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі міста Києва. Ця земельна ділянка має статус природоохоронної території та ландшафтної пам'ятки місцевого значення, оскільки знаходиться в межах прибережних захисних смуг лівого берегу річки Дніпро., а отже Позивачем правомірно винесено припис.

В судовому засіданні представник третьої особи 1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник третьої особи 2 надав суду письмові пояснення в яких зазначає, що вимоги щодо необхідності виконання комплексу заходів по захисту території від підтоплення ґрунтовими та затоплення повеневими водами передбачені пунктом 8 містобудівних умов та обмежень від 17.01.2017р. № 17/012/009-17. Крім того, вимоги щодо дотримання обмежень, пов'язаних із статусом земельної ділянки, яка належить відповідачу на праві приватної власності, відображені у містобудівних умовах та обмеженнях від 17.01.2017 № 17/012/009-17, контроль за дотриманням яких було проведено Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Державною архітектурно-будівельною інспекцією було встановлено порушення відповідачем містобудівних умов та обмежень, а саме невиконання відповідачем вимог щодо дотримання вимог законодавства про охорону культурної спадщини, а також здійснення проектування в межах прибережних захисних смуг та незабезпечення вимог Водного кодексу України. Отже, двома суб'єктами владних повноважень було встановлено фактично одне й те саме порушення - порушення вимог природоохоронного та містобудівного законодавства Відповідачем, а отже позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представники третьої особи 2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання Наказу від 13.03.2017 р. №70, направлення від 13.03.2017 р. № 66 в період з 14.03.2017 по 23.03.2017 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», юридична адреса: 03083, м. Київ, вул. Богданівська, 10, місце здійснення господарської діяльності: м. Київ, Дніпровський район, вул. Микільсько-Слобідка та просп. Броварський. За результатом перевірки Позивачем складено Акт №08/221а (надалі - Акт).

На підставі висновків Акту перевірки Позивачем винесено припис №08/46п від 24.03.2017 р., яким зобов'язано Відповідача усунути порушення, виявлених під час перевірки у термін до 24.07.2017 року про надання дозвільних документів та висновків.

Під час позапланової перевірки контролю виконання раніше винесеного припису, в період з 14.06.2017 р. по 27.06.2017 р. встановлено, що ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» не в повному обсязі виконано вимоги припису, а саме, не виконано: п. 3 - не отримано висновок державної екологічної експертизи; п. 4 - не надано документацію із землеустрою щодо охорони земель та обмежень у їх використанні; п. 5 - не розроблено матеріали ОВНС ; п. 6 - не розроблено та не затверджено робочий проект землеустрою щодо рекультивації земель та захисту земель від підтоплення.

Крім того, Позивачем складено протокол № 01881 про адміністративне правопорушення від 05.07.2017 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення, якими притягнуто винних посадових осіб Відповідача до адміністративної відповідальності за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Оскільки Відповідач продовжує здійснювати свою діяльність з порушеннями вимог природоохоронного законодавства та враховуючи, те що останнім не виконує вимоги припису Інспекції, Позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011 (надалі - Положення №454/2011).

Відповідно до п. 7 Положення №454/2011, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Згідно з п.п. 4, 6 Положення №454/2011, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тощо.

Позивач зазначає, що під час перевірки встановлено, що ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», за місцем здійснення перевірки між вул. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським, здійснює господарську діяльність з завершення будівництва житлово-офісного комплексу «Сонячна рів'єра». Будівельні роботи проводяться на земельній ділянці, яка є власністю Відповідача, відповідно до договору купівлі- продажу від 19.12.2016 року. За вказаною земельною ділянкою зареєстровано ряд обмежень оскільки вона є зоною особливого режиму забудови території, що зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Окрім того, нове будівництво в охоронних зонах територій та об'єктів прибережно- заповідного фонду, на територіях, прилеглих до водоохоронних зон, прибережно-захисних смуг водних об'єктів, зон санітарної охорони належить до переліку видів діяльності та об'єктів, що ставить підвищену екологічну небезпеку, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №808 від 28.08.2013 року.

Відповідно до пп.. а ч. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров'я навколишнє природне середовище.

Відповідач є замовником будівництва на території земельної ділянки за кадастровим номером :66:178:0258, площею 0,70 га, розташована між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі міста Києва.

У відзиві на позовну заву Відповідач зазначає, що земельна ділянка, забудову якої він здійснює, не має обмежень у використанні, пов'язаних із господарською діяльністю та знаходиться поза межами прибережних захисних смуг, оскільки водний об'єкт, у безпосередній близькості до якого розташована земельна ділянка, класифікується як середня річка, ширина прибережної захисної смуги якої становить 50 метрів.

Як зазначає Позивач та треті особи, що спірна земельна ділянка має статус природоохоронної території та ландшафтної пам'ятки місцевого значення, а пояснення Відповідача є безпідставними.

В Акті перевірки встановлено, що за земельною ділянкою (кадастровий номер :66:178:0258) зареєстровані наступні обмеження: 1) зона особливого режиму забудови на підставі Наказу № 550 ДБН В. 11-25-2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів, шкідливих експлуатаційних впливів, від пожежі. Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення» від 02.12.2009 р. 2) прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах; 3) санітарно-захисна зона навколо об'єкта; 4) зона особливого режиму забудови. Зазначені обмеження зазначені у витязі з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.01.2017 р. НВ-017. Під час візуального обстеження земельної ділянки Позивачем встановлено наявність ознак порушення земель (зняття ґрунту, його перенесення та складування) під час проведення будівельних робіт.

Згідно фрагменту схеми планувальних обмежень та зон охорони об'єктів культурної спадщини, яка є додатком до «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки між вуя. Микільсько-Слобідська та просп. Броварським у Дніпровському районі» Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА від 17.012017 р. № 36/17/012/009-17 ділянка, на якій проводиться господарська діяльність Відповідачем знаходиться у зоні підтоплень природного та техногенного характеру та зоні підтоплення поверхневими водами.

Також, земельна ділянка за кадастровим номер :66:178:0258 знаходиться в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро, що підтверджується витягом із ДЗК та витягом із Містобудівного кадастру від 08.122016 р., що міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Статтею 61 Земельного кодексу України передбачено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: а) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; б) зберігання та застосування пестицидів і добрив; в) влаштування літніх таборів для худоби; г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів; ґ) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо; д) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки. Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватися, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг. Режим господарської діяльності на земельних ділянках прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах встановлюється законом.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про охорону земель», ст. 168 Земельного кодексу України об'єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про охорону земель» державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Статтею 25 Закону України «Про охорону земель» передбачено, Документацією із землеустрою в галузі охорони земель є схеми землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць та робочі проекти землеустрою. Склад документації із землеустрою в галузі охорони земель та порядок її погодження і затвердження встановлюються Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій". Власники землі та землекористувачі забезпечують виконання заходів з охорони земель та обмежень у використанні земель, передбачених документацією із землеустрою в галузі охорони земель.

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про охорону земель» при проведенні гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов'язаних з порушенням ґрунтового покриву, відокремлена ґрунтова маса підлягає зняттю, складуванню, збереженню та перенесенню на порушені або малопродуктивні земельні ділянки відповідно до робочих проектів землеустрою.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Відповідно до пп. в ч. 3 ст. 54 Закону України «Про землеустрій» робочий проект землеустрою розробляється на підставі рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про розроблення робочого проекту землеустрою (крімземельних ділянок приватної власності).

Частиною 2 ст. 168 Земельного кодексу України передбачено, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покривуземельних ділянок без спеціального дозволуцентрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Водночас зняття та перенесення ґрунтового покрову без спеціального дозволу та/або із порушенням робочого проекту землеустрою може призвести до необхідності застосування заходів рекультивації порушених земель (ст. 166 Земельного кодексу України).

Пунктом «в» ч. 1 ст. 164 Земельного кодексу України встановлено, що охорона земель включає захист земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, переосушення, ущільнення, забруднення відходами виробництва, хімічними та радіоактивними речовинами та від інших несприятливих природних і техногенних процесів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про землеустрій» робочий проект землеустрою - це сукупність економічних, проектних і технічних документів з використання та охорони земель, що включає розрахунки, опис, креслення технічних рішень, кошторис, реалізацію яких передбачається здійснити протягом строку, встановленого цим проектом.

Згідно з п. «в» ч 2 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням І законодавства про охорону навколишнього природногосередовища.

Так, статус природоохоронної території спірна земельна ділянка має відповідно до статей 60, 61 Земельного кодексу України, статей 88, 89 Водного кодексу України, оскільки знаходиться в межах прибережних захисних смуги та лівогоберегу річки Дніпро, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2016 р, яке залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 р. по справі № 826/14642/17 та витягом із Містобудівного кадастру Києва.

Статус об'єкту культурної спадщини спірна земельна ділянка набула відповідно до рішення виконавчого органу Київської міської ради народних депутатів від 16.07.1979 р. № 920 (із змінами, внесеними розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.02.2002 р. № 979, від 25.12.2007 р. № 1714).

Вказані обмеження у використанні земельної ділянки зазначені у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, наданих Відповідачу 17.01.2017 р. за № 36/17/012/009-17 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Належність земельної ділянки до прибережної захисної смуги лівого берегу річки Дніпро та охоронної зони ландшафтної пам'ятки місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір та долини річки Дніпро» забороняє на ній будь-яке будівництво, без відповідних дозволів Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), без отримання висновку державної екологічної експертизи та вимагає від власника такої земельної ділянки суворого дотримання вимог природоохоронного, земельного, містобудівного та водного законодавства.

Відповідно до містобудівної документації функціональне призначення земельної ділянки - для громадських потреб, на якій можливе розташування тільки наступних будівельних об'єктів: будівлі готельні, будівлі офісні, будівлі торгівельні, будівні для публічних виступів, музей та бібліотеки та інші об'єкти громадської забудови, а не житлові комплекси.

З аналізу матеріалів справи та норм права вбачається, що Відповідачем здійснюються будівельні роботи в межах прибережної захисної смуги (природоохоронної території), у зоні підтоплень природного та техногенного характеру та зоні підтоплення поверхневими водами, із порушенням порядку зняття та перенесення земельних ґрунтів, що несе небезпеку виникнення ситуацій техногенного характеру та, як наслідок, загрозу для життя та здоров'я людей.

Відповідач в відзиві на позовну заяву зазначає, що Акт перевірки та Припис винесено з порушенням вимог законодавства, а тому не підлягає виконанню, Суд не погоджується з даними твердженнями, оскільки Відповідачем не оскаржувалися дії Інспекції та припис в судовому порядку.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо тимчасово призупинити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ТОВ «УБД»): Юридична адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, 63, , виконання будівельних робіт за адресою м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідська та пр. Броварським до виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 24.03.2017 № 08/46п про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної екологічної інспекції в місті Києві (адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4) задовольнити повністю.

2. Тимчасово призупинити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ТОВ «УБД»): Юридична адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, 63, , виконання будівельних робіт за адресою м. Київ, Дніпровський район, між вул. Микільсько-Слобідська та пр. Броварським до виконання вимог припису Державної екологічної інспекції у місті Києві від 24.03.2017 № 08/46п про усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук