Справа № Н/806/1370/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Житомир справа № Н/806/1370/16

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

відповідача Дятел І.В., представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державний реєстратор Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни, Приватного нотаріуса ОСОБА_5, Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи - ОСОБА_3, Спільне товариство з обмеженою відповідальністю "Ф-МАТІС", про скасування постанови,

встановив:

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила задовольнити заяву та скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 806/1370/16.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23.05.2018 Апеляційним судом міста Києва визнані недійсними договір купівлі-продажу частки засновника у статутному капіталі СТОВ "Ф-Матіс" від 20.07.2016 та довіреність № 1072 від 20.07.2016 в частині права на укладання правочинів, яки ОСОБА_4 надав для державної реєстрації змін учасника СП ТОВ "Ф-Матіс", а тому це є істотною обставиною яка не була і не могла бути відомою заявнику під час розгляду справи, а тому вона є нововиявленою.

Позивач подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи.

Приватний нотаріус ОСОБА_5, представники Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області та СТОВ "Ф-Матіс", будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_3 та Державний реєстратор Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни заяву підтримали та будучи повідомлені, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.12.2016 (а.с.24-25) відкрито касаційне провадження та справа № 806/1370/16 витребувана з Житомирського окружного адміністративного суду, наполягали на розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 (а.с.19-23), набрала законної сили 19.12.2016, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Державного реєстратора Відділу економічного розвитку і торгівлі Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області Дятел Ірини Володимирівни щодо скасування (вилучення) записів від 22.07.2016 за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зобов'язано Черняхівську районну державну адміністрацію Житомирської області відновити записи від 22.07.2016 за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс"; скасовано реєстраційну дію від 24.07.2016 за номером НОМЕР_1, проведену Приватним нотаріусом ОСОБА_5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Спільного товариства з обмеженої відповідальністю "Ф-Матіс".

Статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вищим адміністративним судом України в узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. При цьому, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Як вбачається з поданої заяви, заявником зазначено ряд підстав для перегляду постанови від 28.09.2016 року за нововиявленими обставинами, а саме:

1) якби суду було відомо, що для державної реєстрації зміни учасника СП ТОВ "Ф-Матіс" ОСОБА_6 надав недійсний договір купівлі-продажу частки засновника (учасника) у статутному капіталі СП ТОВ "Ф-Матіс" ОСОБА_6, то підстави для визнання протиправними дій державного реєстратора були б відсутні, так само були б відсутні підстави зобов'язувати державного реєстратора відновити записи від 22.07.2016 за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, оскільки таке відновлення на підставі недійсного договору купівлі-продажу було б незаконним та не було б підстав для задоволення позовної вимоги вимоги про скасування реєстраційної дії від 24.07.2016 за номером НОМЕР_1, проведеної приватним нотаріусом ОСОБА_5;

2) при розгляді справи у 2016 році судом не досліджено і не встановлено обставин з приводу недійсності документів, які подавались державному реєстраторові для проведення державної реєстрації змін СП ТОВ "Ф-Матіс";

3) обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки постанова по справі № 753/20980/16-ц, якою Апеляційний суд м. Києва визнав недійсними вищевказані документи, що надавались ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації змін СП ТОВ "Ф-Матіс" державному реєстратору, набрала законної сили 23.05.2018.

Щодо зазначених в заяві підстав суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в абз. 37 постанови від 28.09.2016, яку позивач просить скасувати (а.с.22), питання щодо вчинення записів за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на підставі неналежних документів та правильність вчинення цих записів не були предметом дослідження по справі № 806/1370/16, так як під час розгляду даної справи суд досліджував питання щодо правомірності вилучення реєстратором записів від 22.07.2016 з Державного реєстру та здійснення реєстраційної дії приватним нотаріусом, а тому посилання представника на вищевказані підстави для перегляду постанови від 28.09.2016 року за нововиявленими обставинами не стосуються предмету розгляду справи № 806/1370/16.

Крім того, аналізуючи положення ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно враховувати, що до нововиявлених обставин відносяться ті юридичні факти, які існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні суду, за умови виконання ними усіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення.

Тобто нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, враховуючи те, що викладені в заяві ОСОБА_7 обставини виникли після ухвалення судом рішення, то вони не можуть визнаватись нововиявленими.

Беручи до уваги те, що заява представника ОСОБА_7 не містить нововиявлених обставин, які мали місце на час розгляду справи № 806/1370/16 та стали відомі після ухвалення у справі судового рішення, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 806/1370/16 та залишити постанову від 28.09.2016 в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складено 07.08.2018