Справа № 280/789/18
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/789/18
Провадження № 2-а/280/47/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Житомирі, Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції в м.Житомирі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Житомирі, Управління патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту патрульної поліції в м. Житомирі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №309601 від 25.05.2018 року.

В обґрунтування доводів позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що 25.05.2018 р. постановою інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Житомир на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. З даної постанови слідує, що позивач о 08-18 год. 25.05.2018 року в м. Житомир проїжджаючи по вул. Київське Шосе на перехресті однієї з вулиць ( незрозуміло де і на якому перехресті, оскільки був зупинений при виїзді з м. Житомира, а саме біля станції СТО "У Петровича") керуючи автомобілем Фольсфаген Кадді д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора «червоний», тобто порушив вимоги п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Позивач зазначає, що він своєї вини не визнає, оскільки викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, правил дорожнього руху не порушував, не здійснював проїзд на червоне світло світлофора на будь-якому перехресті по вул.Київська, а рухався лише на зелений сигнал світлофора, що дозволяють. Інспектор при винесенні постанови не врахував вимог закону та наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р., не в повному обсязі з'ясував обставини та без належних доказів визнав його винним в порушенні ПДР та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Наумчук В.О. в судове засідання не з'явивсь , про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, відзив відносно позовних вимог не подавав.

Відповідач Управління патрульної поліції в Житомирській області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу суду представник відповідача направила відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнають та просять у його задоволенні відмовити за безпідставністю, а також надали диск із відеозаписом оскаржуваних позивачем подій. У відзиві представник ОСОБА_4 вказала що поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Наумчуком В.О. відповідно до постанови серії ВР №309601 від 25.05.2018 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час винесення постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Постанову було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи, та ознайомлено з її змістом , роз'яснено порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу тому вважає, що дії інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, та оглянувши наданий відповідачем відеозапис приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 25.05.2018 р. інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м. Житомир було винесено постанову ВР №309601 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425гр. за порушення ним п.п.8.7.3 «е» ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до змісту п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Фольсфаген Кадді д.н. НОМЕР_1, 25.05.2018 о 08 год. 18 хв. у м. Житомир по вул. Київське шосе проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху п.8.7.3.»е», внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2.ст.122 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора вбачається, що зафіксовано лише процедуру оформлення адміністративного правопорушення. Сам факт здійснення руху транспортного засобу належного позивачу ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора не зафіксовано. Інше відео як доказ по справі не представлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає підставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 309601 від 25.05.2018 року щодо ОСОБА_1 не доведена, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП Українивідносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі ст. 122 ,256,278-289 КпАП України, керуючись ст.ст. 5,9,10,118-123, 246-249 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м.Житомирі, Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції в м. Житомирі (місцезнаходження: вул.Покровська,96, м.Житомир, 10000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Постанову серії ВР №309601 від 25.05.2018 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Янчук В.В.