Справа № 804/1190/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 рокусправа № 804/1190/18
Суддя І інстанції - Прудник С.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сталь конструкція»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сталь конструкція» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Купель» про визнання протиправною та скасування постанови від 09 січня 2018 року №397/4.1-2/55 про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сталь конструкція» звернулося до суду з вищевказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.01.2018 року №397/4.1-2/55 про накладення штрафу.

Крім того, 20 червня 2018 року Приватне підприємство «Сталь конструкція» звернулось до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.01.2018 року №397/4.1-2/55 про накладення штрафу у розмірі 96000 грн. у виконавчому провадженні №56593245 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2018 року) до набрання рішенням суду у справі №804/1190/18 законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Сталь конструкція» подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП «Сталь конструкція», для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль. Вказує також на очевидні ознаки противності оскарженої постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 09.01.2018 року винесено постанову №397/4.1-2/55 про накладення штрафу на ПП «Сталь конструкція».

Зазначена постанови є виконавчим документом, яка набирає законної сили з моменту прийняття з 09 січня 2018 року та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту їх судового оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 січня 2018 року №397/4.1-2/55 Заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 червня 2018 року №ВП56593245 та стягнено виконавчий збір в розмірі 9600 грн.

Водночас, заявником клопотання про забезпечення позову не було надано жодних документів на підтвердження вчинення державним реєстратором будь-яких заходів примусового характеру після відкриття виконавчого провадження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ні в суд першої інстанції ні в апеляційний суд, ПП «Сталь конструкція» не надано доказів того, що сума 105600 грн. для підприємства є значно великою з огляду на фінансове становище підприємства, а саме: не надані звіти про фінансову діяльність підприємства за 2017р., баланс підприємства, довідки про наявність залишків на рахунках у банківських установах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову є правильними.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 312, 316, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сталь конструкція» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова