Справа № 815/924/18     
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/924/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді по справі за адміністративним позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 (вул. От Головатого,89 м. Одеса, 65003) в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК» (вул. Вел. Арнаутська, буд.2А, офіс 111, м. Одеса) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Адміністративний позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТК ЛОДЖИСТІК», в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 27770,70грн, що еквівалентно сумі 916,90євро. надійшов до суду 03.03.2018 року (т.1 а.с. 6-13).

Ухвалою суду від 12.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства у справі, роз’яснено позивачу, що вказаний позов підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (т.1 а.с.2-5)

Позивач не погодився з процесуальним рішенням суду та подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.03.2018 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.07.2018 року ухвала суду від 12.03.2018 року скасована, справа направлена для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та провадження по справі відкрито (т.2 а.с.3-5).

30.07.2018 року до суду надійшла заява (вх.21985/18) заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про відвід судді Катаєвої Е.В., в посилаючись на ч.1 ст.37, п.4 ч.1 ст.36 КАС України просить розглянути та задовольнити заяву.

В обґрунтування заяви заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №4 зазначив, що суддею при винесення ухвали від 12.03.2018 року викладено свою остаточну думку щодо неможливості розгляду вказаної справи в порядку адміністративного провадження, що на думку заступника керівника прокуратури прирівнюється до закриття провадження, на стадії відкриття провадження у справі. Також позивач зазначив, що при відкритті провадження у справі судом не вирішена його заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Державної служби з безпеки на транспорті.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Посилаючись на наявність вказаної підстави для відводу судді заступник керівника прокуратури висловлює свою думку, що ухвала суду про відмову у відкриття провадження прирівнюється до закриття провадження, але на стадії відкриття провадження у справі. Проте ч.1 ст.37 КАС України встановлює чіткі виді судових рішень, прийняття яких суддею (або участь у прийнятті), перешкоджає участі у розгляді такої справи у подальшому.

КАС України не передбачає аналогії судових рішень прирівнювання одного рішення до іншого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Проте заявник таких підстав не зазначає. Посилання позивача на те, що при відкритті провадження у справі судом не вирішена його заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Державної служби з безпеки на транспорті не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином відсутні встановлені КАС України підстави для відводу судді, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Катаєвої Е.В. за заявою позивача. по справі №815/924/18.

Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №815/924/18.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва