Справа № 812/1486/15
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1486/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

суддів - Петросян К.Є.,

Свергун І.О.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,

представника позивача - не прибув;

представника відповідача -1 - ОСОБА_2, довіреність від 17.04.2018 № 18-0014/21661;

представника відповідача - 2 - Костюкова Д.І., довіреність від 27.12.2017 № 27-26500/17;

представника третьої особи - Лобаня Д.М., довіреність від 27.06.2018 № 19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Східно - промисловий комерційний банк» про визнання протиправною та скасування постанови, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5.) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України (далі - Відповідач-1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови, скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

ОСОБА_5 володіє 81121784 простих акцій, що становить 8,4905 відсотків статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Східно - промисловий комерційний банк» (далі - ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», або АТ «СП Банк») та підтверджується листом від 25.12.2012 № 10-010/5572 щодо погодження групі асоційованих осіб збільшення істотної участі в АТ «СП Банк», а також інформацією про власників істотної участі в банку станом на 11.06.2014 у статутному капіталі, розміщеною на офіційному сайті Відповідача-1. Як акціонер АТ «СП Банк» позивач наділена повноваженнями як управлінського, так і фінансово - господарського напрямку, зокрема, можливістю впливати на контроль за фінансово - господарською діяльністю АТ «СП Банк» шляхом участі у обранні Ревізійної комісії.

10.09.2015 на офіційному сайті НБУ оприлюднено рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк», зазначене рішення прийнято шляхом видання відповідачем - 1 постанови Правління від 09.09.2015 № 595.

11.09.2015 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення, в абзаці першому якого зазначено: «Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора банку, визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному юрисконсульту відділу методологічного забезпечення та контролю виведення неплатоспроможних банків з ринку Матвієнку Андрію Анатолійовичу строком на 2 роки з 11 вересня 2015 року по 10 вересня 2017 року включно».

Наслідком прийняття відповідачами зазначених індивідуальних актів є протиправне обмеження позивача у здійсненні прав акціонера, зокрема, права на участь в управлінні АТ «СП Банк», права здійснювати контроль фінансово - господарської діяльності АТ «СП Банк», отримання дивідендів при розподілі прибутку банку, і зрештою взагалі призведе до позбавлення статусу акціонера АТ «СП Банк».

Головний офіс АТ «СП Банк» та відділення розташовані на території міста Луганська. З початком активної фази антитерористичної операції та початком військових дій на території міста для життя співробітників та клієнтів банку виникла загроза. Враховуючи наявність цієї загрози, керівництвом АТ «СП Банк» прийнято рішення про тимчасове призупинення роботи банку з 18.07.2014, про що відповідача-1 повідомлено єдиним можливим на той час способом - електронною поштою. У листі від 18.07.2014 № 03-12 зазначалося, що у зв'язку з проведенням на території м. Луганська активної фази антитерористичної операції, а також постійними артилерійськими обстрілами території, на якій розташовано АТ «СП Банк», робота банку була тимчасово призупинена, починаючи з 18.07.2014 та до стабілізації обстановки у м. Луганськ, а також настання фізичної можливості повернення працівників банку до роботи без загрози їх життю. АТ «СП Банк» також просив надати можливість з 18.07.2014 до припинення зазначених обставин заблокувати роботу СЕП, зокрема, відправку платежів до банку і прийом зворотних платежів на банк, департаменти НБУ - приймати попередні баланси банку; і зазначив, що про відновлення роботи банку УНБУ в Луганській області буде проінформовано додатково.

Згідно з пунктом 1 розділу V Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління НБУ від 22.07.2014 № 435 (Інструкція № 435), якщо учасник припинив роботу в СЕП, але повідомив Національний банк про перешкоди в своїй роботі і про те, що він планує відновити свою роботу в СЕП, то Національний банку не вживає заходів з обмеження роботи учасника в СЕП.

Правлінням НБУ 06.08.2014 прийнято постанову № 46 «Про призупинення здійснення фінансових операцій», пунктом 1 якої імперативно встановлено зобов'язання банків України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Тимчасово зупиняючи свою діяльність та звертаючись до НБУ з вимогою про блокування роботи СЕП до моменту відновлення роботи банку, АТ «СП Банк» діяв на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством України, а також з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників і клієнтів банків та забезпечення стабільності банківської системи.

Таким чином, за твердженням позивача, 18.07.2014 робота АТ «СП Банк» була тимчасово призупинена з визначених законодавством підстав, 21.07.2014 НБУ правомірно заблокував початкові платежі через СЕП, та з 11.11.2014 тимчасово виключив АТ «СП Банк» з довідника учасника системи електронних платежів.

Законодавством чітко не встановлено строків вжиття тимчасових заходів безпеки. Водночас, встановлено обов'язок банків вжити невідкладних заходів для відновлення фінансових операцій лише після переходу району/міста обласного значення Донецької та/або Луганської областей під контроль української влади. Жодних інших обов'язків банків відносно відновлення фінансових операцій, призупинених відповідно до пунктів 1, 2 Постанови № 466, законодавством не передбачено. До теперішнього часу м. Луганськ є тимчасово окупованою територією, проте АТ «СП Банк» було прийнято рішення про відновлення роботи Банку в звичайному режимі на території, підконтрольній українській владі поза зоною АТО, з орієнтовним строком - 15.10.2015, про що повідомлено НБУ листом від 31.08.2015.

Лист АТ «СП Банк» від 31.08.2015 відповідачем-1 проігноровано та 10.09.2015 на офіційному сайті НБУ оприлюднено рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «СП Банк», в якому підставою зазначено п. 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку». Проте, на думку позивача, цією нормою не встановлено повноважень НБУ на прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення АТО, що тимчасово не провадять свою діяльність та тимчасово припинили участь в СЕП НБУ. В рішенні також вказано, що АТ «СП Банк» не перереєстровано поза зоною АТО та не поновлено участь в СЕП, проте жодним діючим нормативним актом не передбачено обов'язку АТ «СП Банк» здійснити перереєстрацію поза зоною АТО.

Приписами норм Закону України «Про банки і банківську діяльність», постанови Правління НБУ від 17.08.2012 № 346 «Про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства» передбачено право НБУ застосовувати заходи впливу із одночасним зобов'язанням дотримання їх адекватності конкретно вчиненому порушенню. При цьому жодних порушень вимог законодавства, що регулює відносини у сфері банківської діяльності АТ «СП Банк» допущено не було, жодних посилань на порушення позивачем вимог чинного законодавства не міститься і в оскаржуваному рішенні. Відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку є виключно одним із заходів впливу (санкцією) за вчинення порушень банком та передбачає дотримання певної процедури, у зв'язку з чим не може бути застосовано до банків, щодо яких не встановлено порушень законодавства у сфері банківської діяльності.

Також позивач послалася на те, що постанова Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 не містить відомостей, передбачених пунктом 3.3 статті 3 Положення, що свідчить про недотримання змісту та форми такого рішення та відповідно про його неправомірність.

На думку позивача, оскільки відсутні підстави в НБУ для відкликання банківської ліцензії АТ «СП Банк», відповідно відсутні і підстави для подальших дій відповідача-2 в межах ліквідаційної процедури, тому відповідач-2, приймаючи рішення 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» діяв без наявних на те підстав.

На підставі викладеного позивач просила суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Східно - промисловий комерційний банк";

2) скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015 № 166 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" як таке, що ґрунтується на неправомірній постанові Правління НБУ від 09.09.2015 № 595.

Ухвалою суду (суддя Ковальова Т.І.) позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків (т.1 арк.спр. 20).

Ухвалою суду (суддя Ковальова Т.І.) від 19.10.2015 відкрито провадження у справі після усунення недоліків, визначено розглядати справу колегіально у складі трьох суддів Луганського окружного адміністративного суду (т.1 арк.спр. 1).

Ухвалою суду від 06.11.2015 (головуючий суддя Ковальова Т.І., судді Смішлива Т.В., Тихонов І.В.) зупинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, витребувано докази від відповідачів (т.1 арк.спр. 38-39).

Ухвалою суду від 09.12.2015 поновлено провадження у справі (т.1 арк.спр. 78).

Ухвалою суду від 09.12.2015 зупинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, витребувано докази від відповідачів (т.1 арк.спр. 83-84).

Ухвалою суду від 26.01.2016 поновлено провадження у справі (т.1 арк.спр. 115).

Ухвалою суду від 26.01.2016 відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід головуючого судді Ковальової Т.І., судді Смішливої Т.В. (т.1 арк.спр. 147-148).

Ухвалою суду від 26.01.2016 зупинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України (т.1 арк.спр. 149-150).

Ухвалою суду від 16.02.2016 поновлено провадження у справі (т.1 арк.спр. 168).

Ухвалою суду від 16.02.2016 зупинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, витребувано докази від позивача (т.1 арк.спр. 171-172).

У зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя замінено суддю Тихонова І.В., визначено склад колегії - головуючий суддя Ковальова Т.І., судді Смішлива Т.В., Шембелян В.С. (т.1 арк.спр. 181).

Ухвалою суду від 15.06.2016 поновлено провадження у справі (т.1 арк.спр. 185).

Ухвалою суду від 15.06.2016 зупинено провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи № 812/1485/15 за позовом ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "СП Банк" А.А. Матвієнко про визнання протиправною та скасування постанови (т.1 арк.спр. 190-191).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 № 34 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (т.1 арк.спр. 197) у зв'язку зі звільненням з посади головуючого судді Ковальової Т.І. здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Секірська А.В., судді Шембелян В.С., Смішлива Т.В. (т.1 арк.спр. 198).

Ухвалою судді Секірської А.Г. від 26.04.2017 прийнято справу до провадження (т.1 арк.спр. 201).

18.04.2018 представник відповідача -1 звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі (т.1 арк.спр. 208-210).

На підставі розпорядження керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 № 11 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (т.1 арк.спр. 230) здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Секірська А.В., судді Петросян К.Є., Свергун І.О. (т.1 арк.спр. 231).

Ухвалою суду від 25.04.2018 поновлено провадження у справі (т.1 арк.спр. 232).

З урахуванням того, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції, та відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України ухвалою суду від 25.04.2018 визначено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадженн, призначено підготовче засідання на 16.05.2018 о 15:00 (т.1 арк.спр. 233).

Ухвалою суду від 14.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання НБУ про участь в режимі відеоконференції (т.1 арк.спр. 243).

На підставі усної ухвали суду від 16.05.2018 задоволено клопотання позивача та відповідача-1 про вікладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 31.05.2018 о 15:00 (т.2 арк.спр. 16).

Ухвалою суду від 25.05.2018 задоволено клопотання представника відповідача-1, вирішено судове засідання 31.05.2018 провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Київської області (т.2 арк.спр. 23).

Ухвалою суду від 04.06.2018 задоволено клопотання представника відповідача-1, вирішено підготовче засідання 15.06.2018 провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Київської області (т.2 арк.спр. 55).

Ухвалою суду від 15.06.2018 відмовлено у задоволенні клопотань Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про передачу справи з одного адміністративного суду до іншого (т.2 арк.спр. 75-76).

Ухвалою суду від 15.06.2018 задоволено клопотання позивача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» (т.2 арк.спр. 77-78).

Ухвалою суду від 18.06.2018 задоволено клопотання представника відповідача-1, вирішено підготовче засідання 21.06.2018 провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Київської області (т.2 арк.спр. 88).

Ухвалою суду від 21.06.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16.07.2018 (т.2 арк.спр. 107-108).

Ухвалою суду від 26.06.2018 задоволено клопотання представника відповідача-1, вирішено судове засідання 16.07.2018 провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Київської області (т.2 арк.спр. 137).

Ухвалою суду від 16.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.2 арк.спр. 166).

У судовому засіданні 16.07.2018 відкладено судовий розгляд справи за клопотанням представника позивача (т.2 арк.спр. 168-169).

Ухвалою суду від 18.07.2018 задоволено клопотання представника відповідача-1, вирішено судове засідання 02.08.2018 провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Київської області (т.2 арк.спр. 177).

Ухвалою суду від 02.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про передачу справи з одного адміністративного суду до іншого.

Ухвалою суду від 02.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав клопотання від 02.08.2018 за вх. № 18365/2018 про розгляд справи без його участі (т.2 арк.спр. 196), також надав відзив на заперечення від 15.02.2016 за вх. № 2570/2016 (т.1 арк.спр. 158-160), від 15.02.2016 за вх. № 2586/2016 (т.1 арк.спр.166-167), пояснення від 29.05.2018 за вх. № 12445/2018 (т.2 арк.спр. 31-32), в яких, зокрема, зазначено що позивач є носієм адміністративної процесуальної дієздатності. Порушення прав позивача оскаржуваними індивідуальними актами полягає в позбавленні будь-яких прав на участь в управлінні АТ «СП Банк», будь-якої можливості здійснювати контроль фінансово - господарської діяльності АТ «СП Банк», можливості на отримання дивідендів та участі в розподілі прибутків банку згідно п. 10 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також представник позивача послався на те, що оскаржувана постанова Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були обґрунтовані наявністю приписів пункту 7 Заключних та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно удосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» від 16.07.2015, згідно з яким НБУ був зобов'язаний забезпечити прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення АТО, що не провадять свою діяльність та припинили участь у СЕП НБУ. Територія проведення АТО була визначена розпорядженням КМУ від 30.10.2014 № 1053-р, проте розпорядженням від 05.11.2014 № 1079-р КМУ зупинив дію розпорядження № 1053-р, а перелік населених пунктів був в подальшому визначений лише 02.12.2015 відповідно до іншого розпорядження КМУ № 1275-р. Тобто, в період з 05.11.2014 по 02.12.2015 перелік населених пунктів, на території яких проводилась АТО, визначений не був, у зв'язку з чим станом на 09.09.2015 відповідач не мав передбачених законом підстав вважати АТ «СП Банк» таким, що зареєстрований на території проведення АТО та безпідставно застосував до нього п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 629-VIII.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях проти позову від 06.11.2015 за вх. № 18464/2015 (т.1 арк.спр. 43-54), доповненнях до заперечення від 24.11.2015 за вх. № 19933/2015 (т.1 арк.спр. 75-76), від 29.12.2015 за вх. № 22739/2015 (т.1 арк.спр. 92), від 22.01.2015 за вх. № 1094/2016 (т.1 арк.спр. 101-102).

Так, зазначив, що позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки особою, щодо якої застосовується постанова Правління НБУ № 595, є банк, а не його акціонери. З посиланням на статтю 42 Господарського кодексу України, статті 2, 19, 37, 39 Закону України «Про банки і банківську діяльність» представник відповідача-1 вважає, що діяльність, в тому числі банківська, не провадилась банком більше року (з 18.07.2014 по дату винесення оскаржуваної постанови - 09.09.2015), при цьому акціонери, зокрема, позивач, органи управління, керівники банку протягом цього строку не спромоглися вирішити питання щодо подальшої діяльності банку, а отже самі не реалізували права управлінського та фінансово - господарського напрямку, необґрунтовано перекладаючи відповідальність за наслідки своєї бездіяльності на НБУ.

У зв'язку з проведенням на території Луганська активної фази АТО, наявністю загрози життю, здоров'ю працівників і клієнтів банку, неможливістю повноцінно та своєчасно здійснювати діяльність, банк тимчасово з 18.07.2014 призупинив свою діяльність, про що повідомив НБУ листом від 18.07.2014 № 3-12. НБУ з 21.07.2014 заблокував початкові платежі через СЕП НБУ на адресу банку та від нього на адресу інших учасників СЕП, а з 11.11.2014 - тимчасово виключив банк з Довідника учасника СЕП.

З 17 по 31.07.2014 банком подавався баланс з однаковими даними, які склалися станом на 17.07.2014, а у подальшому статистична звітність та будь-яка інша інформація банком до НБУ не подавалась.

До НБУ 31.08.2015 від банку надійшов лист від 31.08.2015 № 39/8-174 щодо намірів банку відновити свою діяльність у м. Києві орієнтовно з 15.10.2015, при цьому банком повідомлено, що налагодження та підключення обладнання серверного приміщення за новою адресою було неможливим у зв'язку з не вивезенням обладнання з носіями інформації на територію, що контролюється українською владою через протидію з боку представників самопроголошеної влади на території м. Луганська. Враховуючи, що банк не перереєстрований поза зоною АТО та не поновив участь у СЕП, та керуючись вимогами статей 7, 15 Закону про Національний банк, статті 39-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», пунктів 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 629-VIII, Правлінням НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (постанова № 595).

Також представник відповідача-1 зазначив, що про лист банку від 31.08.2015 про наміри відновити роботу у м. Києві орієнтовно з 15.10.2015 зазначено у Пояснювальній записці Департаменту банківського нагляду НБУ від 31.08.2015, яка розглядалася Правлінням НБУ при прийнятті рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку. Відповідь на цей лист банку не надавалась.

На думку представника відповідача-1, НБУ при прийнятті рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку повністю дотримано компетенцію та умови п. 7 розділу ІІ Закону № 629. Зазначив, що в цьому Законі не зазначено про характер (тимчасовий чи постійний) припинення діяльності банків та участі у СЕП НБУ, зареєстрованих на території проведення АТО. При цьому постійне припинення діяльності банку фактично означало б припинення банку (припинення юридичної особи, ст. 104 КЦ України) з подальшою ліквідацією банку, зокрема, за рішенням власників (ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Підставою для прийняття рішення НБУ було припинення діяльності банку та неможливість її відновлення у зв'язку з тим, що банк не перереєстровано поза зоною АТО.

Рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (постанова № 595) не містить серед підстав статті 67, 73, 77 Закону про банки, та Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою НБУ від 17.08.2012 № 346, відповідно оскаржуване рішення не є заходом впливу за порушення банком вимог банківського законодавства. Законом № 629 встановлена спеціальна додаткова підстава для відкликання банківської ліцензії та ліквідації банків, яка не є заходом впливу за порушення банківського законодавства. Крім того, рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку дозволило розпочати в тому числі процедуру задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку згідно із Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі викладеного представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 04.11.2015 за вх. № 18199/2015 (т.1 арк.спр. 33-35), зазначивши, що у позивача відсутнє право звернення до суду з даним позовом. НБУ виконав вимоги Закону № 629 та в межах своєї компетенції на виконання покладеного на нього діючим законодавством обов'язку забезпечив прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Так, відповідно до постанови НБУ від 09.09.2015№ 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації АТ «СП Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «СП Банк», визначені статтями 37, 38, 48. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строком на 2 роки з 11.09.2015 до 10.09.2017 включно. В даному випадку обов'язком Фонду було прийняття рішення щодо початку ліквідації банку та призначення уповноваженої особи на ліквідацію, що випливає з прямих приписів Закону про СГВФО та ґрунтується виключно на постанові НБУ № 595.

На підставі викладеного представник відповідача-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у поясненнях від 26.06.2018 за вх. № 15186/2018 (т.2 арк.спр. 118-123). Так, зазначив, що рішення № 116 прийнято Фондом у відповідності до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Норм права, які б забороняли виконавчій дирекції Фонду прийняття рішення № 166, не існувало і не існує на теперішній час. АТ «СП Банк» не має відомостей та доказів щодо вжиття у період з 17.07.2014 по 31.08.2015 органами управління АТ «СП Банк», акціонерами банку будь-яких дій, спрямованих на відновлення діяльності банку. Питання щодо законності постанови Правління НБУ № 595 розглядалось судами у справі № 812/1485/15. Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 постанови судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, визнано законною ліквідацію АТ «СП Банк». Щодо прав акціонера банку очевидним є те, що позивач мала усі права акціонера та можливість ці права використовувати у прийнятті рішень з питань управління та діяльності АТ «СП Банк», разом з тим не зазначила у позовній заяві, чи скористалася вона своїми правами з метою відновлення роботи банку у період з 17.07.2014 по 09.09.2015.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (т.1 арк.спр. 10-11), є прямим власником 8,4905% статутного капіталу АТ «СП Банк» в розмірі 8 112 178,40 грн, що становить 81121784 акцій, загальною номінальною вартістю 8112178,40 грн, що підтверджується листом УНБУ в Луганській області від 25.12.2012 № 10-010/5572 «Щодо погодження групі асоційованих осіб збільшення істотної участі в АТ «СП Банк» (т.1 арк.спр. 17), інформацією про власників істотної участі в банку станом на 11.06.2014 у статутному капіталі, розміщеною на офіційному сайті НБУ (т.2 арк.спр. 211-212), випискою про стан рахунку в цінних паперах на 17.07.2014 (т.1 арк.спр. 161), листами Правління АТ «СП Банк» на адресу акціонера ОСОБА_5 від 25.12.2014 № 14-03/1021 (т.1 арк.спр. 163) та від 18.07.2014 № 14-03/787 (т.1 арк.спр. 164).

Публічне акціонерне товариство «Східно - промисловий комерційний банк» (АТ «СП Банк»), ідентифікаційний код юридичної особи 23478833, зареєстровано як юридична особа 28.04.2009, № запису 1 016237, місцезнаходженням: 91047, Луганська область, м. Луганськ, Ленінський район, вул. 26 Бакінськіх комісаров, буд. 155, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 31.07.2018 за № (т.2 арк.спр.197-202).

АТ «СП Банк» здійснював банківську діяльність на підставі банківської ліцензії, виданої НБУ 11.11.2011 за № 77, що встановлено судовими рішеннями у справі № 812/1485/15.

18.07.2014 за № 03-12 Голова Спостережної ради АТ «СП Банк» ОСОБА_5 повідомила засобами електронної пошти Управління НБУ та Управління НБУ в Луганській області про тимчасове призупинення роботи Банку з 18 липня 2014 року до стабілізації обстановки у м. Луганськ та настання фізичної можливості повернення працівників Банку до роботи без загрози їх життю, у зв'язку з проведенням на території м. Луганська активної фази антитерористичної операції, а також постійними артилерійськими обстрілами території, на якій розташований АТ «СП Банк». Просила повідомити департаменту НБУ про тимчасове призупинення роботи Банку, департаменти НБУ - приймати попередні баланси Банку, надати можливість з 18 липня 2014 року до припинення зазначених вище обставин заблокувати роботу СЕП, зокрема, відправку платежів від Банку і прийом зворотних платежів на Банк. Зазначила, що про відновлення роботи Банку буде прийнято відповідне рішення, щодо якого Управління НБУ в Луганській області буде проінформовано додатково (т.1 арк.спр. 14).

З 21.07.2014 Національним банком України тимчасово заблоковано початкові платежі через СЕП на адресу АТ «СП Банк» та від цього банку на адресу інших учасників СЕП, що підтверджується електронним повідомленням директора Департаменту платіжних систем та розрахунків ОСОБА_7 від 21.07.2014 № 25-205/38655 (т.1 арк.спр. 16).

31.08.2015 за № 39/8-174 головою Спостережної ради АТ «СП Банк» ОСОБА_5 направлено лист Голові НБУ ОСОБА_8, в якому, зокрема, повідомлялося про наміри відновити діяльність банку у м. Києві орієнтовно з 15.10.2015 (т.1 арк.спр. 55-56).

31.08.2015 Директором Департаменту банківського нагляду ОСОБА_9 складено пояснювальну запису, в якій зазначено про надходження листа АТ «СП Банк» (вих. № 39/8-174 від 31.08.2015) щодо намірів банку відновити свою діяльність у м. Києві орієнтовно з 15.10.2015, та, беручи до уваги невжиття АТ «СП Банк» упродовж тривалого часу, з 17.07.2014 по 31.08.2015, заходів щодо перереєстрації установи на території, підконтрольній українській владі, з метою продовження банком повноцінної діяльності, керуючись статтями 7 та 15 Закону України «Про Національний банк України», пунктами 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 629-VIII, запропоновано розглянути питання щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» (т.1 арк.спр. 57-58).

Постановою Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Східно-промисловий комерційний банк», розглянувши пояснювальну записку Департаменту банківського нагляду щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», керуючись вимогами статей 7, 15 Закону України «Про Національний банк України», статті 39-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», пунктів 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.07.2015 № 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку», постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», Департаменту банківського нагляду (ОСОБА_9В.) не пізніше наступного дня після прийняття цієї постанови надіслати копію цієї постанови до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району ГУЮ у м. Києві (т.1 арк.спр. 59).

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Східно - промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 12, статті 35, частин четвертої та п'ятої статті 44, статей 45, 47, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» з 11 вересня 2015 року по 10 вересня 2017 року включно; призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 48, 51 Закону, провідному юрисконсульту відділу методологічного забезпечення та контролю виведення неплатоспроможних банків з ринку Матвієнку Андрію Анатолійовичу строком на два роки з 11 вересня 2015 року по 10 вересня 2017 року включно (т.1 арк.спр. 106).

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 07.12.2000 № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-ІІІ), Законом України від 16.07.2015 № 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» (далі - Закон № 629-VIII), Законом України від 20.05.1999 № 679-XIV «Про Національний банк України» (далі - Закон № 679-XIV), Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), постановою Правління НБУ від 22.07.2014 № 435 «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі» (далі - постанова № 435), постановою Правління НБУ від 06.08.2014 № 466 «Про зупинення здійснення фінансових операцій» (далі - постанова № 466), в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Східно - промисловий комерційний банк", колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону 679-XIV Національний банк здійснює погодження статутів банків і змін до них, ліцензування банківської діяльності та операцій у передбачених законом випадках, веде Державний реєстр банків, Реєстр аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків.

Визначення структури банківської системи, економічних, організаційних і правових засад створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків врегульовано Законом № 2121-ІІІ.

Статтею 77 Закону № 2121-ІІІ передбачено підстави відкликання банківської ліцензії та ліквідації банків.

Законом № 629-VIII внесено зміни до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів, в тому числі до Закону № 2121-ІІІ.

Так, пунктом 7 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 629-VIII Національному банку України, серед іншого, доручено забезпечити прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, зареєстрованих на території проведення антитерористичної операції, що не провадять свою діяльність та припинили участь у системі електронних платежів Національного банку України.

Пунктом 8 Закону № 629-VIII передбачено порядок прийняття відповідних рішень Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, визначено порядок, в якому здійснюється процедура ліквідації банків та виплата відшкодування вкладникам такого банку.

Оскаржувана позивачем постанова Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 оскаржена АТ «СП Банк» у судовому порядку до Луганського окружного адміністративного суду, справа № 812/1485/15.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 у справі № 812/1485/15, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016, позов АТ «СП Банк» до НБУ задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» (т.2 арк.спр. 203-206, 207-210).

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 812/1485/15 (адміністративне провадження № К/9901/15176/18, № К/9901/15177/18) касаційну скаргу НБУ задоволено, касаційну скаргу ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» задоволено частково, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2016 скасовано, у задоволенні позову ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» до Національного банку України, третя особа - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено (т.1 арк.спр.220-221).

Верховним Судом надано оцінку постанові Правління НБУ від 09.09.2015 № 595, так, зроблено такий висновок: «Судами встановлено, що ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» зареєстрований у місті Луганськ, який розпорядженням КМ України від 30.10.2014 № 1053-р віднесений до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, починаючи з серпня 2014 року свою діяльність не провадив, участь у системі електронних платежів Національного банку України припинив, а тому відповідач відповідно до закону в межах наданих повноважень прийняв оскаржуване рішення».

Також Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 надано оцінку доводам ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», які тотожні доводам ОСОБА_5 у даній справі, і відповідним висновкам судів першої та апеляційної інстанцій.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 812/1485/15 зазначено таке:

«Посилання судів на те, що до прийняття оскаржуваного рішення позивач повідомив відповідача про намір відновити роботу банку, є необґрунтованим і не може свідчити про протиправність рішення відповідача, оскільки саме лише повідомлення про такий намір не може свідчити про відновлення діяльності банку, а доказів вчинення конкретних дій, спрямованих на таке відновлення, як то перереєстрація на підконтрольній території, т.і., позивачем надано не було.

Крім того, передбачена Законом № 629-VIII підстава відкликання банківської ліцензії носить безальтернативний характер, виключень для окремих причин, з яких банк припинив діяльність не містить, станом на час прийняття оскаржуваного рішення такий Закон діяв, неконституційним визнаний не був, в зв'язку з чим підлягав виконанню відповідними суб'єктами, в т.ч. відповідачем.

Висновки судів з приводу того, що відкликання банківської ліцензії можливе виключно з підстав, передбачених статтею 77 Закону № 2121-ІІІ також є необґрунтованими, оскільки Законом № 629-VIII передбачено спеціальну самостійну підставу відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банків, яка не пов'язана з порушенням банком законодавства з питання банківської діяльності, в т.ч. визнання його неплатоспроможним.

Посилання судів в цій частині на висновки експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз не можна визнати обґрунтованими, оскільки такі висновки зводяться до правової кваліфікації, а не констатації об'єктивного змісту тексту, і стосуються фактично тлумачення законів на предмет встановлення наявності чи відсутності у суб'єкта відповідних повноважень, що не може бути здійснене шляхом проведення лінгвістичного дослідження і Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень такі дослідження не передбачені.

Також суди попередніх інстанцій необґрунтовано прийшли до висновку про порушення відповідачем постанов Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі» від 22.07.2014 № 435 та «Про зупинення здійснення фінансових операцій» від 06.08.2014 № 466, оскільки приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв на виконання вимог Закону № 629-VIII, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що законодавчі та інші нормативно - правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону».

Колегія суддів зауважує, що у відповідності до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 у справі № 812/1485/15 зроблено висновок, що постанову Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 прийнято НБУ у межах наданих повноважень та відповідно до закону, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Східно - промисловий комерційний банк" слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015 № 166 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Східно-промисловий комерційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" як такого, що ґрунтується на неправомірній постанові Правління НБУ від 09.09.2015 № 595, колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 12 Закону № 4452-VI визначено, що Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку - делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом.

Частинами першою та третьою статті 34 Закону № 4452-VI передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Згідно із частиною першою статті 47 Закону 4452-VI уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 4452-VI Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Частиною другою статті 47 Закону № 4452-VI встановлено, що рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Статтею 48 Закону № 4452-VI визначено повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку.

Колегія суддів зауважує, що у позовній заяві позивачем в якості підстави для скасування рішення відповідача-2 від 10.09.2015 № 166 зазначено те, що воно ґрунтується на неправомірній постанові Правління НБУ від 09.09.2015 № 595.

З інших підстав рішення відповідача-2 від 10.09.2015 № 166 не оскаржується.

Відповідно до пункту 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із положеннями частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зважаючи на висновки суду щодо правомірності постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595, яка стала підставою для прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», а також на дотримання відповідачем-2 при прийнятті оскаржуваного рішення вимог Закону № 4452-VI, зазначене рішення є правомірним та у задоволенні позовної вимоги про її скасування слід відмовити.

Щодо доводів відповідачів та третьої особи про відсутність права ОСОБА_5 звертатись до суду з позовом щодо оскарження постанови Правління НБУ від 09.09.2015 № 595 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.09.2015 № 166 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Східно-промисловий комерційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 є акціонером ПАТ «Східно - промисловий комерційний банк», володіє 8,4905 % статутного капіталу, відповідно має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, зокрема, як акціонера, що передбачено частиною першою статті 5 КАС України.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови, скасування рішення задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Східно - промисловий комерційний банк» про визнання протиправною та скасування постанови, скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 03 серпня 2018 року.

Головуючий суддя А.Г. Секірська
Суддя Суддя К.Є. Петросян І.О. Свергун