Справа № 812/550/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/550/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Карча В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 (ордер від 26.06.2018 № 029094),

представника відповідача - Рудя В.В. (довіреність від 06.04.2018 № 93-Д),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 «Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконкому» в частині припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_1, розпорядження від 31.01.2018 № 44-К «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 «Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконкому» в частині припинення служби в органах місцевого самоврядування та його звільнення та розпорядження від 31.01.2018 № 44-к «Про звільнення ОСОБА_1»; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 31.01.2018; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.02.2018; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Ухвалою суду від 16.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.08.2018 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Заяву обґрунтовано тим, що позов пов'язаний з відносинами утворення та розпуску виконавчих органів органу місцевого самоврядування - Сєвєродонецької міської ради, уповноваженого представляти інтереси територіальної громади міста Сєвєродонецька, і не може бути обмежений лише відносинами проходження та звільнення з публічної служби.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вказану заяву, також пояснили, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження сприятиме більш повному з'ясуванню обставин у справі та правильному її вирішенню.

Представник відповідача заперечував проти заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов такого.

Згідно з частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті, зокрема, розуміються особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад: четверта категорія - посади, зокрема, заступників міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) голів з питань діяльності виконавчих органів ради.

З викладеного слідує, що позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно - правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини п'ятої статті 257 КАС України суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справи підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Частиною четвертою статті 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Предмет позову в даній справі не відноситься до спорів, визначених частиною четвертою статті 257 КАС України, частиною четвертою статті 12 КАС України. Предмет позову після відкриття провадження не змінювався.

Також спір пов'язаний з проходженням позивачем служби в органах місцевого самоврядування, а не з формуванням чи розпуском виконавчого органу місцевого самоврядування, як зазначають позивач та представник позивача.

Доводи позивача про те, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, детального дослідження доказів тощо суд вважає незмістовними, оскільки розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не впливає на повноту дослідження доказів, розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2018 року.

Суддя І.О. Свергун