Справа № 804/1465/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року Справа № 804/1465/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
за участі секретаря судового засіданняЗелецького Р.Р.
представника позивача представник відповідача ОСОБА_3 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Павлоградського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до Павлоградського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55775201 від 12.02.2018 року, винесену державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щепіною Іриною Олександрівною;
- визнати протиправними та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2018 року, винесені державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щепіною Іриною Олександрівною, щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, р/р НОМЕР_6, в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у м. Київ, МФО 380805, р/р НОМЕР_7, р/р НОМЕР_8, р/р НОМЕР_9, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», у м. Дніпро, МФО 305653, р/р НОМЕР_10, р/р НОМЕР_11.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанова про відкриття виконавчого провадження №55775201 від 12.02.2018р. та постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2018р. прийняті на підставі вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.12.2017р., яка оскаржується в Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі №804/7640/17 за позовом ФОП ОСОБА_4 є протиправними, оскільки Вимога Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є неузгодженою, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не мало право на спрямування вимоги до ДВС, у зв'язку з чим, відповідач протиправно відкрив виконавче провадження та прийняв постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2018 року.
Відповідач подав до суду письмові заперечення в яких зазначено, що 11.02.2018р. до Павлоградського МР ВДВС надійшла вимога Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №ф-3363-25/410У від 07.12.2017р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДФС недоїмки у розмірі 138447,81грн. На підставі ст.ст.3, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55775201 від 12.02.2018р. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження або його зупиненні не було, виконавчий документ відповідав вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим, на підставі ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.02.2018р. також були винесені оскаржувані постанови про арешт коштів боржника. 23.03.2018р. до Павлоградського МР ВДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, у зв'язку з чим, 28.03.2018р. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про повернення виконавчого документа без виконання.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у письмових запереченнях просив позов розглянути без його участі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно заяви про примусове виконання №3935/10/04-36-17-11 від 29.01.2018р., Головне управління ДФС у Дніпропетровській області 11.02.2018р. (вх.№1992/10) звернулося до Павлоградського міскрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням відкрити виконавче провадження та виконати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3363-25/410У від 07.12.2017р. стягнувши з ОСОБА_4 заборгованість в сумі 138447,81грн. Накласти арешт на кошти боржника.
Державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щепіною І.О. 12.02.2018р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55775201 на підставі документу: вимоги №ф-3363-25/410У, виданої 07.12.2017р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу у сумі 138447,81грн. У вказаній постанові також зазначено, що документ вступ в законну силу 28.01.2018р.
У зв'язку з відкриттям виконавчого провадження №55775201, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» 12.02.2018р. державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щепіною І.О. винесені три постанови про арешт коштів боржника - ОСОБА_4, що містяться на рахунках: в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, р/р НОМЕР_6, в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у м. Київ, МФО 380805, р/р НОМЕР_7, р/р НОМЕР_8, р/р НОМЕР_9, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», у м. Дніпро, МФО 305653, р/р НОМЕР_10, р/р НОМЕР_11.
13.02.2017р. позивач подав до суду уточнений адміністративний позов, у якому збільшив позовні вимоги, додавши вимогу про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3363-25/410У від 07.12.2017р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2018р. по вказаній справі №804/7640/17, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно ч.1 ст.27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Щепіною І.О. ВП №55775201 від 12.02.2018р., відкрито виконавче провадження на підставі документу: вимоги №ф-3363-25/410У, виданої 07.12.2017р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області про стягнення боргу у сумі 138447,81грн. У вказаній постанові також зазначено, що документ вступ в законну силу 28.01.2018р.

Таким чином, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про примусове виконання №3935/10/04-36-17-11 від 29.01.2018р., на підставі вимоги №ф-3363-25/410У, виданої 07.12.2017р., відповідачем винесено оскаржувані постанову про відкриття виконавчого провадження №55775201 від 12.02.2018р. та постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2018р.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувані постанови винесені згідно ст.ст.3, 4, 24, 26, 27, 56 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження або його зупиненні не було, виконавчий документ відповідав вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Фактично позивач не погоджується з оскаржуваними постановами оскільки вважає, що так як, Вимога Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №ф-3363-25/410У від 07.12.2017р. на підставі якої винесені вказані постанови оскаржується в судовому порядку, є неузгодженою, у зв'язку з чим, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не мало право на спрямування вимоги до ДВС, відповідно відповідач протиправно відкрив виконавче провадження.

Щодо вказаних посилань позивача на те, що оскільки Вимога є неузгодженою, а Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не мало право на спрямування вимоги до ДВС, суд не приймає до уваги, оскільки вказані спірні правовідносини з податковим органом, у т.ч. щодо правомірності вказаної Вимоги №3935/10/04-36-17-11 від 29.01.2018р. були предметом розгляду в адміністративній справі №804/7640/17 за позовом ФОП ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження №55775201 від 12.02.2018р. винесена на підставі виконавчого документа, який набрав законної сили, у відповідності до ст.ст.3, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, є протиправною, підстави для її скасування відсутні.

У зв'язку з правомірним відкриттям виконавчого провадження, оскаржувані постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2018р. також винесені правомірно у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом враховано, що 23.03.2018р. до Павлоградського МР ВДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, у зв'язку з чим, 28.03.2018р. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та постанову про повернення виконавчого документа без виконання.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, оскільки відповідачу були подані документи, які відповідали Закону України «Про виконавче провадження», підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження або у його зупиненні визначені Законом відсутні, оскаржувані постанова про відкриття виконавчого провадження №55775201 від 12.02.2018р. та постанови про арешт коштів боржника від 12.02.2018р. є таким, що відповідають діючому законодавству України, відповідач при їх прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 (51400, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_5) до Павлоградського міскрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 338, ) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений протягом 10-ти днів.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 06.07.18р Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Турлакова В.С. Андреєв