Справа № 808/2136/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 серпня 2018 року 13 год 31 хв.Справа № 808/2136/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

представника позивача - Бєлан С.В.,

представника відповідача - Голікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» (далі - позивач, ТОВ «ЗСМУ») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.06.2018 №1680 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.06.2018 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від №1680 01.06.2018 до ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» прийшов головний державний ревізор-інспектор Фоміна Н.С., яка разом з копією вказаного Наказу пред'явила Направлення на проведення перевірки від 01.06.2018 №1207, а також своє службове посвідчення. Стверджує, що призначення і проведення перевірки на підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.06.2018 №1680 є незаконним, оскільки відсутні законні підстави для проведення перевірки з огляду на те, що раніше надіслані запити контролюючих органів були складені з порушенням вимог чинного законодавства. У зв'язку не допущенням до проведення перевірки, головним державним ревізором-інспектором Фоміною Н.С. складений Акт від 04.06.2018 №708/08-01-14-06/40048865 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Позивач вважає наказ ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.06.2018 № 1680 «Про проведення документальної позапланової перевірки» протиправним, та таким, що підлягає скасуванню. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №808/2136/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу. Призначено підготовче судове засідання на 09 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкладено розгляд адміністративної справи №808/2136/18 та призначити наступне підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві на позовну заяву від 27.06.2018 вх. № 20178 вказав на те, що надіслані платнику податків запити відповідають вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Проте, у відповідь позивач повідомив, що запити складені з порушенням норм чинного законодавства, а отже підприємство звільняється від обов'язку надавати відповідь. У зв'язку з викладеним ГУ ДФС видано наказ від 01.06.2018 №1680 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на прибуток за 2017 рік, за 1 квартал 2018 року податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин к контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОДОС» (), за грудень 2017 року та ТОВ «ВОЛТЕХ» (стара назва ТОВ «ДАРДЖЕСТ», ) за січень 2018 року. Вказує, що зазначений наказ відповідає нормативним підставам для його винесення. У зв'язку з викладеним, позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні 02.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління», , зареєстроване реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції 05.10.2015.

ГУ ДФС у Запорізькій області було надіслано на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» від 13.03.2018 № 6610/10/08-01-14-06-13 про надання інформації і копій документів (пояснення та їх документальні підтвердження) стосовно господарських взаємовідносин (відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин ТОВ «ЗСМУ») з контрагентами - постачальниками ТОВ «ДАРДЖЕСТ» (), ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (), ТОВ «Укрсервис Центр» () у січні 2018 року з та контрагентами - покупцями (наведено перелік 8-х контрагентів) за січень 2018 року.

Листом від 10.04.2018 № 288/06 позивачем повідомлено ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову у наданні інформації у зв'язку з невідповідністю запиту вимогам чинного законодавства.

Також, ГУ ДФС у Запорізькій області було надіслано на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» від 11.04.2018 № 10045/10/08-14-09-11, яким запитано у ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» інформацію і копії документів стосовно господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «ПРОДОС» () у грудні 2017 року.

Листом від 04.05.2018 № 249/06 позивачем повідомлено ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову у наданні інформації у зв'язку з невідповідністю запиту вимогам чинного законодавства.

Згідно з вимогами п.п.20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено наказ № 1680 від 01.06.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗСМУ» (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на прибуток за 2017 рік, за 1 квартал 2018 року податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин к контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОДОС» (), за грудень 2017 року та ТОВ «ВОЛТЕХ» (стара назва ТОВ «ДАРДЖЕСТ», ) за січень 2018 року.

04.06.2018 ревізором-інспектором ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт «Про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки».

Вважаючи наказ ГУ ДФС у Запорізькій області № 1680 від 01.06.2018 неправомірним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, запитом ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.03.2018 №6610/10/08-01-50-01 про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що відповідач, на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.1 та 3 абз. 3 та 5 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та у зв'язку з проведенням аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства просило позивача надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «ДАРДЖЕСТ» (), ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (), ТОВ «Укрсервис Центр» () у січні 2018 року з та контрагентами - покупцями (наведено перелік 8-х контрагентів) за січень 2018 року.

Також, із запиту від 11.04.2018 №10045/10/08-01-14-09-11 про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що відповідач, на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 7 та 9 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» та у зв'язку з проведенням аналізу податкової інформації та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства просить позивача надати пояснення щодо відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин між позивачем з ТОВ «ПРОДОС», грудень 2017 року.

В той же час, у вказаних запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту.

Посилання контролюючого органу, на те, що запит направлено позивачу у зв'язку з отриманням відповідачем податкової інформації, зокрема з аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях, за результатами чого виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, суд вважає необґрунтованими.

Зокрема, у вказаних запитах контролюючого органу відсутні будь - які посилання на встановлену недостовірність даних у вказаних деклараціях, не вказано, яких саме даних та у яких саме деклараціях, не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, які б свідчили про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на зазначене вищевказані запити контролюючого органу про надання інформації були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. З огляду на таке, контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит. Вказане в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 20.02.2018 по справі № 826/12244/14, від 26.06.2018 по справі № 810/1436/17.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та адміністративний позов суд задовольняє.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 64, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області 01.06.2018 №1680 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.08.2018.

Суддя М.С. Лазаренко