Справа № 491/544/18
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №491/544/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м.Ананьїв

в складі головуючого по справі судді Желяскова О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бурку Максима Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бурку Максима Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 7 червня 2018 року о 12 годині ОСОБА_1 здійснював рух по автошляху Тернопіль-Кропивницький на належному йому спеціалізованому вантажному сідловому тягачі марки МАН держномер «НОМЕР_1». Під час руху він був зупинений інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бурку Максимом Васильовичем, який внаслідок огляду транспортного засобу дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, оскільки він керував транспортним засобом на причепі якого на одній вісі встановлено різні за малюнками протектори шин. На місці зупинки поліцейським було винесено постанову серії ВР №254451 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, вважаючи її протиправною та підлягаючою скасуванню звернувся із даною позовною заявою.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

При цьому, на думку позивача, під час накладення на нього стягнення поліцейським не було враховано той факт, що ОСОБА_1 рухався на вантажному автомобілі, тому склад адміністративного правопорушення міг мати місце лише за наявності протекторів з різними типами малюнків.

На підставі викладеного позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР254451 від 7 червня 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бурку Максимом Васильовичем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, визнати протиправною та скасувати, справу закрити.

У відповідності до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 12 червня 2018 року та її було призначено до розгляду на 22 червня 2018 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Частиною 2 статті 269 КАС України визначено, що копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

На виконання вимог ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України Ананьївським районним судом Одеської області було негайно повідомлено відповідача про надходження позовної заяви, дату, час і місце слухання справи шляхом направлення на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області копії ухвали суду від 13 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, а також копії позовної заяви з додатками, що підтверджується копіями відповідних електронних документів (а.с.16, 17).

При цьому, у зв'язку з перебуванням головуючого по справі судді Желсякова О.О. у черговій відпустці з 18 червня по 31 липня 2018 року судове засідання призначене на 22 червня 2018 року було відкладено на 7 серпня 2018 року.

Про перенесення судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адреси відповідних повідомлень, які ними були отримані 27 червня 2018 року та 2 липня 2018 року відповідно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів (а.с.21, 22).

Позивач до суду не з'явився, проти при подачі позовної заяви ним, у відповідності до положень ст.194 КАС України, було заявлено клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

При цьому, у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 статті 268 КАС України передбачено, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

При цьому, частиною 3 зазначеної статті передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку з наведеним суд розглядає справу за відсутності сторін та інших учасників процесу на підставі наявних у справі матеріалів.

З позовної заяви вбачається, що 7 червня 2018 року о 12 годині ОСОБА_1 здійснював рух по автошляху Тернопіль-Кропивницький на належному йому спеціалізованому вантажному сідловому тягачі марки МАН держномер «НОМЕР_1». Під час руху він був зупинений інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бурку Максимом Васильовичем, який внаслідок огляду транспортного засобу дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, оскільки він керував транспортним засобом на причепі якого на одній вісі встановлено різні за малюнками протектори шин. На місці зупинки поліцейським було винесено постанову серії ВР №254451 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач свої позовні вимоги про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

При цьому, на думку позивача, під час накладення на нього стягнення поліцейським не було враховано той факт, що ОСОБА_1 рухався на вантажному автомобілі, тому склад адміністративного правопорушення міг мати місце лише за наявності протекторів з різними типами малюнків.

Крім того, позивач зазначає, що при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги ст.276 КУпАП щодо місця розгляду справи, а саме розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу призвело до порушення, передбаченого ст.268 КУпАП, права позивача на користування правничою допомогою.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав:

З доданого до позовної заяви оригіналу другого примірника постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 7 червня 2018 року серії ВР254451 (а.с.5) вбачається, що її складено 7 червня 2018 року на автодорозі «М12» Стрий-Тернопіль-Кропивницький 704 кілометр біля населеного пункту Знам'янка інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бурку Максимом Васильовичем про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом парки «MAN 19.403» номерний знак «НОМЕР_1» 7 червня 2018 року близько 12 години 19 хвилин на автодорозі «М12» Стрий-Тернопіль-Кропивницький 704 кілометр біля населеного пункту Знам'янка водій керував транспортним засобом з причепом «TRAILOR» «НОМЕР_2», у якого на другій осі були встановлені різні за малюнком протектора шини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП України передбачено відповідальність особи за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів, в яких на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

При цьому, з доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 21 квітня 2015 року Центром ДАІ №5101 вбачається, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MAN 19.403» номерний знак «НОМЕР_1» є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем - Е.

З аналізу чинних нормативних актів України вбачається, що поняття «малюнок протектора» та «тип малюнку протектору» застосовані в пп.«г» п.31.4.5 Правил дорожнього руху України відрізняються з своїм змістом.

Так, з пункту 7 розділу 2 «Класифікація шин» « Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 549 від 26 липня 2013 року та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 22 серпня 2013 року за №1452/23984, вбачається, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар'єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції частини 1 статті 121 КУпАП вбачається, що об'єктивною стороною даного правопорушення є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Враховуючи вище викладене, формулювання дій вчинених ОСОБА_1, викладене у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 7 червня 2018 року серії ВР254451, вид транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, положення підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, скасувавши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 7 червня 2018 року ВР №254451 закривши при цьому провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247 КУпАП ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 244, 245, 246, 250, 268, 269, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР254451 від 7 червня 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Бурку Максимом Васильовичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, визнати протиправною та скасувати, закривши провадження по справі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до положень ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя О.О.Желясков

Рішення набуло законної сили "__" __________ 201__ року.