Справа № 127/14978/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/294/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Дячка Сергія Олександровича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Дячка С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси.

Так, згідно з оскаржуваною постановою: 13.06.2018 року о 08 год. 18 хв., в м. Вінниці по перехрестю просп. Юності - вул. Порика водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN QASHQ д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР.

Позивач зазначає, що він не здійснював проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, так як ним проїзд регульованого пішохідного переходу здійснювався на дозволений зелений сигнал світлофора. Крім того, рядовий поліції поліцейської роти УПП у Вінницькій області Дячок С.О. порушення фіксував за допомогою звичайної відеокамери знаходячись всередині патрульного автомобіля, таким чином використав відеокамеру в якості автоматичного засобу відеофіксації, що заборонено чинним законодавством. Також в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не було допитано очевидців, не відібрано пояснення в позивача та не складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було з'ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи наявна вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини зазначені в ст. 245 КУпАП. Отже, на думку позивача оскаржена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення та відповідачем було порушено порядок розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просить позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судовому засіданні заперечила, щодо задоволення позовних вимог, надала суду відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що

під час патрулювання 13.06.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області Дячком С.О. було виявлено, що близько 08 год. 23 хв. на перехресті вул. Порика та просп. Юності водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив проїзд на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР. Порушення водієм вищевказаних ПДР підтверджується відеозаписом, який долучений до відзиву на позовну заяву. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР № 124411 від 13.06.2018. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гри. шляхом винесення постанови. На думку відповідача розгляд справи та винесення постанови здійснюється на місці вчинення правопорушення. На підставі викладеного просить в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою від 26.06.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Дячка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час судового засідання було оглянуто диск з відеозаписом подій, які зазначенні в оскаржуваній постанові з камери відповідача, з якого вбачається, що позивач здійснював проїзд на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто фотознімок наданий відповідачем, де чітко видно, що автомобіль NISSAN QASHQАІ перетнув смугу стоп - лінії та виїхав на розмітку пішоходного переходу на забороняючий сигнал світлофора (жовтий).

Суд критично оцінює фотознімки надані позивачем ОСОБА_1, оскільки на вказаних знімках автомобіль розміщений на певній відстані до стоп - лінії та розмітки пішоходного переходу. Крім того на відеозапису наданого позивачем вбачається, що наближаючись до перехрестя почав горіти миготливий зелений колір світлофора, який попереджає про включення незабаром жовтого (забороняючого) сигналу світлофора. Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в позовній заяві позивачем надано не було.

З огляду на досліджені матеріали справи суд дійшов висновку, що працівник поліції вірно визначив у діях позивача порушення п. 8.7.3 г ПДР України. та правомірно наклав на позивача стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Щодо посилань позивача на порушення патрульним поліцейським норм процесуального права при складанні постанови про притягнення його до адміністративного відповідальності, то вони не заслуговують на увагу, оскільки протирічать чинному законодавству.

Так протоколи по справі про адміністративне правопорушення у вказаній категорії адміністративних справ не складаються.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказані правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 122, КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 122, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Дячка Сергія Олександровича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя