Справа № 2-а-918/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-918/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.
при секретарі Змієвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ №180206 від 01.11.2010 року винесену щодо нього відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
В обґрунтування позову зазначив, що він 01.11.2010 року близько 14 год. 45 хв., на автомобілі «ВАЗ» виїхав із АЗС на основну дорогу, але був зупинений інспектором міліції, який пояснив йому, що ним порушені вимоги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено». На всі його доводи та пояснення відповідач не відреагував та склав протокол, винісши постанову про адміністративне правопорушення. З винесеною постановою він не згоден, оскільки вважає, що інспектором вона була винесена без доведення його вини та достатніх доказів, крім того йому не були розяснені відповідачем ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушені його процесуальні права.
В судове засідання позивач не зявився. Надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надіслав.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.11.2010 року відповідачем інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол ОСОБА_1 АМ1 №087367 про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а саме: останній 01.11.2010 року о 14 год. 41 хв., на 128 км а/д Київ Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїзджаючи із АЗС «WOG» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку без зупинки, чим порушив п. 2.2 д.1 ПДР України (а.с.4).
На підставі вказаного протоколу 01.11.2010 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АМ №180206 відносно позивача ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3)
У відповідності до п.2.2 дод.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.
В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В ст. 256 КУпАП зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 при складанні цього протоколу з протоколом не погоджувався, заперечував проти обставин, зазначених у ньому та пояснював, що правил дорожнього руху не порушував.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю були зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.
Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
За таких обставин, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід визнати протиправною і скасувати її.
Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову Серія АМ №180206 по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька