Справа № 0440/5193/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
18 липня 2018 р.справа № 0440/5193/18
10 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1186 від 22.06.2018 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Також, разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» було подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив суд: зупинити дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1186 від 22.06.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про забезпечення позову було задоволено, та зупинено дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1186 від 22.06.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті", до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 0440/5193/18.
У судовому засіданні 17 липня 2018 року представником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.
У вищезазначеному клопотанні представник відповідача зазначає, що в ухвалі суду від 11 липня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову не наведено обґрунтованих мотивів та доказів, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, що не дає можливості встановити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів, що ці дії можуть ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду, тому, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.
Представники відповідача у судовому засіданні підтримали подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та просили суд клопотання задовольнити, ухвалу суду від 11 липня 2018 року у даній справі - скасувати.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, просила суд у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Заслухавши у судовому засіданні думку представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Так, з матеріалів адміністративної справи № 0440/5193/18 вбачається, що позивач під час розгляду даної справи, звертався до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, та ухвалою суду від 11 липня 2018 року клопотання ТОВ «Трейд Коммодіті» про забезпечення позову було задоволено, дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1186 від 22.06.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» зупинено, до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 0440/5193/18.
Станом на час розгляду клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову від 11 липня 2018 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі не приймалось, законної сили не набрало, що свідчить про відсутність підстав щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову, яке в подальшому може привести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, а саме, позивача у справі, в частині захисту його прав.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги положення статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням заявлених позовних вимог у справі, суд вважає, що ним застосовано співрозмірні заходи забезпечення позову, тобто, застосовані судом заходи забезпечення позову жодним чином не порушують прав та інтересів сторін у справі, отде, з урахуванням положень статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі є необгрутованим та безпідставним, тому, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Частиною 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 150, 151, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський