Справа № 524/2875/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Андрієць Д.Д.

01 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/2875/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2018 по справі № 524/2875/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чирви Євгенія Валерійовича третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чирви Євгенія Валерійовича (далі по тексту - інспектор УПП в м. Кременчуці Чирва Є.В., відповідач), за участю третьої особи - Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в м. Кремечуці), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №364484 від 17 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2018 по справі 524/2875/18 позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чирви Євгенія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №364484, винесену 17 квітня 2018 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Чирвою Євгенієм Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Третя особа, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2018 по справі 524/2875/18, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснила, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 розділу 33 Правил дорожнього руху України (водій здійснив рух на транспортному засобі вагою 35 тон в зоні дії дорожнього знаку, який забороняє рух транспортних засобів масою понад 13 тон). Вказала, що позивачем в усних поясненнях, наданих в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення порушення не заперечувався. Зазначила, що позивачем не було надано до адміністративного позову копій документів, які були надані відповідачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких і була встановлена вага транспортного засобу - понад 35 тон. Вважає безпідставними посилання позивача на порядок габаритно-вагового контролю, оскільки позивача притягнуто до відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку (ч.1 ст.122 КУпАП), а не за порушення правил проїзду великогабаритних великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, за що передбачена відповідальність ст.132-1 КУпАП. Стверджує, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП. З огляду на викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом, та не вбачає підстав для її скасування.

Сторони та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, третя особа в апеляційній скарзі просила суд апеляційної інстанції розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2018 інспектором УПП у м. Кременчуці Чирвою Є.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 364484 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 17.04.2018 о 02 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом МАЗ 31, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Пролетарській, 1А, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «рух транспортних засобів вагою понад 13 т. заборонено», чим порушив пп.3 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.8.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.4 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Пунктом 3.3 розділу 33 ПДР до заборонних знаків віднесено знак "Рух вантажних автомобілів заборонено". Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пп. 3.3 розділу 33 ПДР України.

Зокрема, відповідачем не доведено ані встановлення дорожнього знаку «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т., заборонено» по вул. Пролетарській, 1 а у м. Кремечуці, ані того, що 17.04.2018 о 02 год. 49 хв. вага автомобіля МАЗ номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, перевищила 13 тон.

Доводи відповідача про те, що позивачем до позову не було надано копій документів, які надавались відповідачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких була встановлена вага транспортного засобу понад 35 т., не є свідченням правомірності оскаржуваної постанови, оскільки в силу ч.2 ст.77 КАС України обов'язок доведення правомірності свого рішення покладено на відповідача по справі, який є суб'єктом владних повноважень.

Слід відмітити, що габаритно-ваговий контроль щодо зазначеного вище транспортного засобу не проводився. Конкретних документів, на підставі яких 17.04.2018 відповідач дійшов висновку про перевищення ваги у 13 тон автомобіля МАЗ номерний знак НОМЕР_1, не наведено ані у запереченнях на позов, ані в апеляційній скарзі.

Відповідач, вважаючи необґрунтованими посилання позивача на порядок здійснення габаритно-вагового контролю, встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 року, водночас не зазначає, на підставі яких документів або яким іншим чином повинно було бути встановлено вагу транспортного засобу та підтверджено факт порушення позивачем вимоги дорожнього знаку про заборону руху автомобілям понад 13 тон.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що порушення позивачем пп. 3.3 розділу 33 ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень у спірних відносинах, не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи третьої особи про те, що позивач у суді першої інстанції не заперечував проти факту вчинення правопорушення, а наполягав лише на порушенні інспектором процедури розгляду справи, є необґрунтованими та спростовуються змістом позовної заяви.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Колегія суддів, не заперечуючи наявності у відповідача повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без складення протоколу, відмічає, що відповідач у відповідності до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не позбавлений можливості фіксувати розгляд справи про адміністративне правопорушення за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського.

Слід відмітити, що позивач в адміністративному позові вказує на недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, на нероз'яснення ОСОБА_1 його прав, закріплених у ст.268 КУпАП, ненадання позивачеві можливості надати пояснення, подавати докази та скористатися правовою допомогою.

Колегія суддів констатує, що відповідачем та третьою особою не надано доказів дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким би спростовувались вищенаведені твердження позивача.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови.

Підсумовуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 364484 від 17.04.2018 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2018 по справі № 524/2875/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій А.П. Бенедик