Справа № 759/10386/18
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2018 року м. Київ № 759/10386/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Київського міського військового комісаріату (04112, місто Київ, вулиця Парково-Сирецька, будинок 19)

про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року по справі № 759/10386/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконними дії Київського міського військового комісаріату та зобов`язати відповідача вчинити належні дії для оформлення позивачем одноразової грошової допомоги та пенсії за інвалідністю з дати надання ОСОБА_1 інвалідності, передано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2018 року, справу № 759/10386/18 розподілено на суддю Вовка П.В.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Згідно ч. 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З пункту 1 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати дії Київського міського військового комісаріату незаконними.

При цьому, позивач не вказує які саме дії відповідача на його думку є незаконними, за захистом від порушень яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу позивача, що така позовна вимога не відповідає нормам процесуального законодавства з огляду на незрозумілість покладених в їх основу формулювань, а тому з метою приведення позову у відповідність до положень КАС України, необхідно уточнити п. 1 прохальної частини позову, шляхом викладення його у доступній для розуміння та вирішення формі.

Крім того, згідно положень п. 11 ч. 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, позовна заява ОСОБА_1 не містить в собі письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 КАС України.

Відповідно до чч. 1-2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків шляхом: надання позовної заяви (в 2 примірниках) із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточнення позовних вимог відповідно до вимог КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк