Справа № 823/2259/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року справа № 823/2259/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - Головне управління, позивач) подало позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства у сфері державного нагляду та контролю нехарчової продукції, а саме п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у зв'язку з чим позивачем винесена постанова про накладення штрафних санкцій № 1 від 19.01.2018, відповідно до якої відповідач має сплатити штраф у розмірі 8500,00 грн.

Зазначена постанова направлена відповідачеві 06.02.2018, станом на час подання позовної заяви штраф не сплачений, а тому є підстави для його стягнення у судовому порядку.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що оскаржувана постанова винесена поза межами строку встановленого статтею 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше 2-х місяців.

Також відповідач наголосив, що позивач повторно виніс постанову про застосування штрафних санкцій за теж саме порушення, хоча повинен був закрити провадження у справі, а отже порушив основоположний конституційний принцип, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне і те ж порушення (стаття 61 Конституції України).

Окрім того відповідач зазначив, що слідуючи положенням частини 3 статті 24 Закону України "Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ФОП ОСОБА_1 не може вважатися особою такою, що ввела продукцію в обіг, так як перелічені в акті перевірки іграшки не знаходилися в обігу, оскільки були в підсобному приміщенні і не були вставлені на продаж; дані іграшки вироблені з 2010 по 2013 рік без терміну обмеження і на них не розповсюджувалася дія Технічного регламенту від 11.07.2013, відповідачем, з моменту перевірки 12.10.2017 було надано вимогу та термін для подання документів до 19.10.2017, яку позивач отримав тільки 25.10.2017.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 задоволено клопотання ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

23 липня 2018 року представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 31.07.2018.

27 липня 2018 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 03.08.2018.

01 серпня 2018 року представник відповідача подав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог Головного управління.

03.08.2018 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання, призначене на 03.08.2018 представник відповідача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило, а тому суд, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішив адміністративну справу розглянути у порядку письмового провадження.

При розгляді справи в порядку письмового провадження, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що відповідно до наказу Головного управління № 289 від 06.10.2017 призначено проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції, а саме: безпечності іграшок на дотримання вимог технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013, зокрема у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", де фактично здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1. Адреса магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1": АДРЕСА_1.

12.10.2017 на підставі наказу відповідача від 06.10.2017 № 289 "Щодо проведення планового заходу з державного ринкового нагляду" та направлення на проведення перевірки від 06.10.2017 № 40 посадовою особою відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача, про що складено акт № 000034 від 12.10.2017.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 20.10.2017 позивач за порушення відповідачем вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виніс постанову № 19 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн за введення в обіг продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 823/1721/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, зокрема визнано протиправною та скасовано постанову головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 19 від 20 жовтня 2017 року.

19 січня 2018 року Головним управлінням за результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції від 12.10.2017 № 000034, протоколу від 20.10.2017 № 000018, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та в зв'язку із вказаними обставинами прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 1 від 19.01.2018 у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2, частини 5 статті 44 Закону № 2735-VI суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 823/1721/17, яка набрала законної сили 17.01.2018, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 19 від 20 жовтня 2017 року.

Вказаною постановою встановлено обставини, що планова виїзна перевірка характеристик продукції у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", де фактично здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (адреса магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1": АДРЕСА_1), проведена головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області обґрунтовано та законно.

Також, у даній постанові зазначено, що матеріалами справи підтверджено, що в результаті проведеної перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1, встановлено відсутність на іграшках, які реалізується позивачем знаків відповідності технічним регламентам, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI.

Також у даній постанові зазначено, що в ході розгляду справи ФОП ОСОБА_2 не спростовано факт виявленого порушення вимог чинного законодавства України щодо відсутності нанесення знаку відповідності технічних регламентів на іграшках, які останній реалізовував, а тому суд погоджується з висновком перевірки щодо наявності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій.

Разом з тим, у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 823/1721/17 зроблено висновок, що дослідивши постанову головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 19 від 20 жовтня 2017 року, матеріали перевірки та справи, суд вважає, що відповідачем неправильно застосовано штрафну санкцію.

А саме, з огляду на суму штрафу в розмірі 51000 грн, головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції як за повторне вчинення порушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", проте на підтвердження порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 44 вказаного Закону вперше протягом трьох років головним управлінням до матеріалів справи не надано жодного доказу, а тому підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі, встановленому саме за повторне порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в даному випадку відсутні.

Дані обстави, відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються при розгляді даної справи.

Матеріалами справи встановлено, що 19 січня 2018 року позивачем винесена постанова № 1 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 44 Закону № 2735-VI у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Суд вважає дану постанову винесеною у межах та у спосіб, передбачених Законом № 2735-VI, оскільки порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI при проведенні планової виїзної перевірки характеристик продукції, а саме: безпечності іграшок на дотримання вимог технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 515 від 11.07.2013, зокрема у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", де фактично здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 мали місце, однак Головним управлінням невірно визначений розмір штрафної санкції, який мав би бути застосований до ФОП ОСОБА_2

Суд не бере до уваги зазначені у відзиві на адміністративний позив посилання відповідача, оскільки факт наявності порушення вимог законодавства встановлений постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі № 823/1721/17.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, Головне управління є суб'єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у даному випадку, відповідно до частин 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України через Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області штрафні санкції в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн 00 коп.

Розподіл судових витрат згідно вимог частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, ідентифікаційний код 40333440);

2) відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (20925, Черкаська область, Чигиринський район, с. Красносілля, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 07.08.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк