Справа № 2040/5422/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 серпня 2018 р. Справа № 2040/5422/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 013957 від 05 червня 2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 013957 від 05 червня 2018 року ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому вказав, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяв відповідно до вимог чинного законодавства, у межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідачем разом із відзивом на адміністративний позов надано клопотання про розгляд справи в судовому засідання із повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті 05.04.2018 прийнято наказ №333 «Про затвердження щотижневого графіка проведення рейдових перевірок, які здійснюються територіальними органами Державної служби України з безпеки на транспорті».

Фахівцями Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, на підставі направлення на перевірку від 06.04.2018 №027460, проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом автомобільної дороги М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка», 320 км.

Під час вказаної перевірки перевірено транспортний засіб марки MERSEDES номерний знак НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 перебуває у власності позивача.

За результатами перевірки складено акт № 046588 від 10.04.2018, в якому зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: автомобіль обладнаний непрацюючим тахографом, на який відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу; відсутня індивідуальна контрольна книжка водія, у разі відсутності тахографа.

Повідомленням № 3418/36-18 від 21.05.2018, направленим поштою 22.05.2018 відповідно до Списку згрупованих поштових відправлень, позивача було викликано на 05.06.2018, на розгляд справи щодо акту № 046588 від 10.04.2018, яке було отримано позивачем лише 05.06.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За результатами розгляду акту винесено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 013957 від 05.06.2018 за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", та відповідно до статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1700,00 грн.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, врегульовано Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Судом встановлено, що водій - ОСОБА_2 здійснював перевезення для задоволення потреб підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, який відповідно до договору оренди транспортного засобу орендується у позивача, що підтверджується відповідним договором від 23.09.2016.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2, який був за кермом MERSEDES НОМЕР_1, не здійснював на комерційній основі перевезення вантажу для позивача, а здійснював перевезення для ФОП ОСОБА_3

Під час зазначеного автомобільного перевезення та складання протоколу відповідачем, позивач ОСОБА_1 не мав відношення до документів ОСОБА_2 і не має обов'язку нести передбачену законом відповідальність.

Суд зазначає, що відповідач під час здійснення рейдової перевірки на 320 км а/д М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка» транспортного засобу MERSEDES НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1 та при складанні акту № 046588 від 10.04.2018, припустив хибних висновків, що призвело до винесення оскаржуваної постанови про застосування адміністративного - господарського штрафу № 013957 від 05.06.2018 та вимоги про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено факту здійснення позивачем комерційної діяльності під час проведення перевірки.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанови.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 013957 від 05 червня 2018 року. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору у розмірі 704.80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.08.2018.

Суддя Сагайдак В.В.