Справа № 826/10305/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01 серпня 2018 року м. Київ № 826/10305/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лятіфова Бахрама Арифа-огли до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, Провідного інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Яроцького Є.Г., ,Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов надійшов позов Фізичної особи - підприємства Лятіфова Бахрама Арифа-огли, (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.), до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач - 1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, (також далі - відповідач - 2), Провідного інспектора Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Яроцького Є.Г., (далі - відповідач - 3), Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач - 4), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - відповідач - 5), у якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача - 1 в частині винесення рішення про дострокове припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою: №00144-CЛ.10886.457 від 22 березня 2018 року укладеного із ФОП ОСОБА_1, та анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1, №00144-СЛ.10886.457;

- визнати протиправними дії відповідача -2 в частині винесення рішення про дострокове припинення договору пайової участі №00144- CЛ.10886.457 від 22 березня 2018 року укладеного із ФОП ОСОБА_1, та анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1, №00144-CЛ.10886.457;

- скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, яке викладено в пункті 3.11 протоколу №74 засідання комісії від 08 червня 2018 pоку;

- визнати Договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою №00144-CЛ.10886.457 від 22 березня 2018 року укладений між відповідачем - 1 та ФОП ОСОБА_1, чинним та таким, що не припиняв свою дію;

- визнати паспорт прив'язки тимчасової споруди №00144-СЛ.10886.457 виданий відповідачем - 1 ФОП ОСОБА_1, чинним;

- заборонити відповідачу - 1, відповідачу - 2, відповідачу - 4, відповідачу - 5 втручатися в господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, шляхом встановлення заборони на реалізацію певного виду продукції в його тимчасових спорудах.

Разом з тим, через канцелярію до суду від позивача надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії доручення відповідача - 4 про демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони відповідачу - 1, відповідачу - 4, відповідачу - 5 їх структурним підрозділам, відділам контролю за благоустроєм вчиняти дії щодо видачі доручень, розпоряджень вказівок на демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою; м. Київ, вул. Вацлава Гавела (попередня назва бульвар Івана Лепсе) буд. 51/16 та фактичного його проведення на місці до розгляду адміністративним судом правомірності дій відповідача та прийняття рішення по суті позовних вимог позивача, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що подальший примусовий демонтаж тимчасової споруди позивача, спричинить суттєву шкоду його правам та законним інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а тому невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та порушення ним прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, зупинення дії доручення відповідача - 4 про демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони відповідачу - 1, відповідачу - 4, відповідачу - 5 їх структурним підрозділам, відділам контролю за благоустроєм вчиняти дії щодо видачі доручень, розпоряджень вказівок на демонтаж тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 та його проведення, є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко