Справа № 726/1201/18
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1201/18
Провадження №2-а/726/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 Ауреловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що постановою інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 Ауреловича від 16.06.2018 року, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови «керуючи транспортним засобом БМВ 745І, СЕ7747ВА, 16.06.2018 року о 10 годині 25 хвилин в м. Чернівці по вул. Ентузіастів, 2Г, водій здійснив зупинку/стоянку безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9, п. 15.10А ПДР України». Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вказує, що 16 червня 2018 року, власник автомобіля ОСОБА_4 привіз його на ринок, що знаходиться по вулиці Ентузіастів. Останній здійснив зупинку біля тротуару, після чого позивач пішов у своїх справах на ринок. Повернувшись виявив, що водій відсутній, а колеса автомобіля заблоковані та на лобовому склі знаходиться аркуш паперу, який доданий до позовної заяви. Про даний факт позивач повідомив водія і вони спільно тричі телефонували за номером 102, як це було зазначено на аркуші паперу, з метою виклику працівників поліції та зясування обставин справи. Оператор, з яким спілкувались, повідомив, що нічим допомогти не може та надав номер телефону, за яким вони повинні були звернутись. Водій автомобіля ОСОБА_4, прочекавши понад годину, залишив ключ позивачу та попросив зясувати обставини справи та розблокувати транспортний засіб, після чого відійшов у власних термінових справах.

Вказує, що зі спливом півтора години з часу виявлення блокованого транспортного засобу на місце прибув екіпаж поліції та повідомив, що вони зясовують обставини справи і розблокують автомобіль лише після винесення постанови про накладення на позивача стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому останній неодноразово пояснював, що не був водієм на момент зупинки транспортного засобу. Проте працівник поліції ОСОБА_5 пояснення відхилив та на клопотання щодо складення протоколу про здійснення тимчасового обмеження фактичного володіння річчю, як це передбачено ч.5 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», відмовився складати такий протокол, мотивуючи це відсутністю практики складання таких протоколів. В подальшому ним було викликано ще один екіпаж поліції, у складі якого перебував відповідач по справі - лейтенант поліції ОСОБА_3 Останній «перейняв» від ОСОБА_5 здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення та опитав позивача, отримавши аналогічні пояснення щодо того, і що він не був водієм на момент зупинки транспортного засобу. При цьому поліцейський звернувся до працівників охорони поруч розташованого готелю та оглянув відеозапис з камер спостереження, на якому було видно, що позивач рухається від припаркованого автомобіля. Відповідач відзняв на власний смартфон вказаний відеозапис з монітору компютера працівників охорони готелю та предявив запис позивачу вже зі свого телефону. Разом з тим позивач не заперечував, що перебував у вказаному автомобілі на момент його зупинки, проте перебував позаду водія на задньому пасажирському сидінні. Слід зазначити, що предявлений запис на мобільному телефоні не містив собою доказів того, які дозволяли б ідентифікувати особу, яка перебувала в якості водія в автомобілі та взагалі не відображав того, що хто-небудь покидав місце водія. Більш того, предявлений для огляду відеозапис, записаний ОСОБА_3 на його власний мобільний телефон, не може взагалі вважатись доказом по справі, оскільки він здобутий в позапроцесуальний спосіб. А позивач в свою чергу позбавлений можливості брати участь в оцінці цього доказу, оскільки запис зроблений на власний телефон працівника поліції. Крім того, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності в п. 9 зазначено, що до постанови додається відео з нагрудної камери №СЕ00082. Проте таке відео саме з нагрудної камери позивачеві взагалі не предявлялось та не переглядалось відповідачем, який безпосередньо здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 16.06.2018 року серії ВР №292146 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 292146 від 16.06.2018 року, ОСОБА_1 в м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 2Г 16.06.2018 року, о 10 год. 25 хв. здійснив зупинку/стоянку безпосередньо на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9, п. 15.10А ПДР України. (а.с. 4).

У відповідності до постанови Верховного суду № 337/3389/16-а від 30.05.2018 року, якщо у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не міститься інформація про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, то дане порушення виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, також враховуючи той факт, що в постанові про адміністративне правопорушення відсутня інформація про технічний засіб яким зафіксоване дане правопорушення, а в судовому засіданні вину ОСОБА_1 доведено не було, тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_2 Ауреловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія ВР № 292146 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_6