Справа № 818/2156/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 серпня 2018 р. Справа № 818/2156/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кубанової А.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про відвід судді по справі № 818/2156/18 за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення позачергової двадцять п'ятої сесії сьомого скликання Косівщинської сільської ради Сумського районну Сумської області від 03.05.2018 року "про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представників до спільної робочої групи".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27.06.2018 року протокольною ухвалою залучено до розгляду справи в якості третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

06.08.2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Павлічек В.О. проявляє явне упереджене ставлення до учасників справи. Явно надається перевага при задоволенні клопотань відповідача. При цьому клопотання позивача про залучення доказів, витребування доказів, які явно мають відношення до справи, відмовляються.

Представник позивача в судовому засіданні дану заяву про відвід судді підтримав.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що підставою для відводу головуючого судді Павлічек В.О. є незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи № 818/2156/18, а тільки відображають власну позицію представника позивача.

За приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача відвід судді Павлічек В.О. є необґрунтованим, що відповідно до ч. 4 ст. 40 та п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Павлічек В.О. визнати необгрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі №818/2156/18 за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення до вирішення заяви про відвід судді Павлічек В.О.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.08.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек