Справа № 682/1875/18
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1875/18
Провадження № 2-а/682/50/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліцейського СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Володимира Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліцейського СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Володимира Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2018 року серії НК №875049.

В обґрунтування позову вказує на те, що постановою поліцейського СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу на суму 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно даних вказаної постанови позивач 02.06.2018 року о 18 год. 50 хв. в с. Красностав Славутського району керував трактором Т-25 без посвідчення водія. З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В позові зазначає, що виїхав трактором з подвір'я власного будинку, зупинився на проїзній частині вулиці щоб закрити ворота. В цей час під'їхали працівники поліції, та поліцейський Гончарук В.М. попросив надати для перевірки документи на право керування транспортним засобом. Позивач повідомив що з собою немає, проте зараз піде та принесе з дому, проте за час його відсутності, поліцейським вже було складено оскаржувану постанову, Поліцейським оглянуто посвідчення водія та запропоновано підписати постанову, на що позивач відмовився.

Вважаючи спірну постанову незаконною просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивача підтвердив викладені у позовній заяві обставини. Додатково пояснив, що дійсно під час того, як його зупинили працівники поліції посвідчення водія у нього не було, оскільки зазвичай він їздить по селі і його із собою не возить, бо вважає що в цьому немає потреби. Оскільки в цей день їхав недалеко тому також посвідчення водія із собою не брав. Вважає, що це є незначне порушення, а тому підстав накладати грошове стягнення у працівників поліції не було.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов частковому задоволенню підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2018 року поліцейським СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом Гончаруком В.М. було винесено постанову серії НК №875049 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді сплати на користь держави штрафу на суму 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. Згідно даних вказаної постанови ОСОБА_1 02.06.2018 року о 18 год. 50 хв. по вул. Лісовій в с. Красностав керував трактором Т-25 без посвідчення водія. Від отримання даної постанови порушник відмовився, про що зроблено відповідний запис. Згідно дати вказаної на конверті 19.06.2018 року копію постанови направлено за адресою місця проживання порушника.

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Факт керування трактором без посвідчення водія в судовому засіданні підтвердив сам позивач, який в цьому не вбачає порушення, оскільки зазвичай їздить тільки по селі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження по даній адміністративній справі варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП повноваженнями щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. статті 122 КУпАП наділені органи Національної поліції. Відповідно зазначені органи наділені повноваженнями щодо закриття проваджень по справах про адміністративні правопорушення за наявності передбачених законом підстав (ст. 247 КУпАП).

В даній справі суд не органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а існуючий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує рішення та дії суб'єкта владних повноважень (ч.2 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що позивач керував транспортним засобом без посвідчення подія, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 293, 295 КАС України суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта поліцейського СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Володимира Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.