Справа № 820/536/18
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

26 липня 2018 р. Справа № 820/536/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018р. (повний текст рішення складено 13.04.2018 р.) по справі № 820/536/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач 1), начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач 2), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області №1368 від 29.12.2017 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу №1368 від 29.12.2017 року начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Національної поліції в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач - начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом ГУНП в Харківській області від 28.11.2017р. №702 о/с ОСОБА_1 переміщено згідно з пунктом 2 (за ініціативою поліцейського) ч.1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" на посаду старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області від 28.12.2017р. № 1816 призначено службове розслідування у відношенні працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Підставою для прийняття цього наказу слугував рапорт начальника УОАЗОР ГУНП в Харківській області щодо можливих порушень в діях працівників Шевченківського ВП ГУНП (а.с. 32).

29.12.2017 р. начальником ГУ НП в Харківській області затверджено висновок службового розслідування, в пункті 3 якого зазначено про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 135 КПК України, підпунктів 1, 2 пункту 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 1 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України, пп. 2.16.2, 3.14, 2.21.9, 2.22, 2.27 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012р. №650, та пп. 18, 41, ч.2 п. 52, 125 Типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011р. №1242, підполковника поліції ОСОБА_1 старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади (а.с. 33-35).

29.12.2017 р. старшим інспектором з особливих доручень інспекторського відділу УОАЗОР ГУНП в Харківській області підполковником поліції Калініченком І.О. складено акт про відмову старшим слідчим підполковником поліції ОСОБА_1 надати пояснення під час службового розслідування (а.с. 36).

За результатами службового розслідування відповідачем прийнято наказ від 29.12.2017 р. № 1368 "Про накладення дисциплінарних стягнень на окремих працівників Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області" за порушення службової дисципліни, що виразилося в порушенні вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 135 КПК України, підпунктів 1 пункту 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 1 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України, пп. 2.16.2, 3.14, 2.21.9, 2.22, 2.27 Інструкції з оформлення документів системи МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012р. №650, пп. 18, 41, ч.2 п. 52, 125 Типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011р. №1242, підполковника поліції ОСОБА_1 старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звільнено з займаної посади (а.с. 44-45).

Наказом начальника ГУ НП в Харківській області №17 о/с від 23.01.2018р. відповідно до п.3 (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення) частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" переміщено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаду слідчого Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, звільнивши з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с. 48).

Не погоджуючись з наказом відповідача №1368 від 29.12.2017 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що п.1 наказу №1368 від 29.12.2017 року начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначено Законом №580-VIII, який набув чинності 07 листопада 2015 року ( далі - Закон №580-VIII) .

Відповідно до положень ст.1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, діяльність якої спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно зі ст.17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом другим частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, зокрема, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п.3 ч.1 ст.65 Закону №580-VIII).

Частиною 2 ст.19 Закону №580-VIII передбачено підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23 грудня 2015 року №901-VIII, до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України 2Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут №3460-IV), яким визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Так, відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту №3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту №3460-IV передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з вимогами ст.7 Дисциплінарного статуту №3460-IV встановлено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Отже, службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Згідно зі ст.14 Дисциплінарного статуту №3460-IV, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України (ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту №3460-IV).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073 (далі - Інструкція №230).

Пунктом 2.1 Інструкції №230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС (рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення (пп.2.2.20 п.2.2 Інструкції №230).

Вимогами п.2.6 Інструкції №230 передбачено, що підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Відповідно до п.5.4 Інструкції №230, якщо вину особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни .

Зі змісту спірного наказу вбачається, що фактичною підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, слугували висновки службового розслідування про вчинення позивачем дисциплінарного поступку під час проведення досудових розслідувань, що полягали у порушені вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 135 КПК України, підпунктів 1, 2 пункту 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абзацу 1 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України, пунктів 18, 52, 41, 125 Типової Інструкції з діловодства центральних органів виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011р. №1242, та пунктів 2.16.2, 3.14, 2.21.9, 2.22, 2.27 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012р. №650.

Кримінально процесуальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 1 ст. 133 КПК України визначено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого, або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Проте, колегія суддів зауважує, що при застосуванні вказаного виду стягнення, відповідачем всупереч ст. 14 Закону № 3460-IV та п. 6 Інструкції № 230 не встановлено наявності вини позивача у скоєнні порушення, мети та мотивів порушення, обставин, які впливають на ступінь і характер його відповідальності як ті, що її пом'якшують чи обтяжують, причин та умов, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених збитків.

Висновок службового розслідування також не містить жодних посилань на будь-яке дослідження вказаних вище складових.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем протиправно притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади.

Доводи апелянта про те, що позивачем при надсиланні листів до Харківської обласної державної адміністрації тричі порушені вимоги ч.2 ст. 135 КПК України, а також грубо порушено вимоги ч.2 п. 52 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011р. №1242, та п. 2.23.11 Інструкції з оформлення документів у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012р. №650, колегія суддів вважає необгрунтованими з наведених вище підстав.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині скасування п.1 наказу №1368 від 29.12.2017 року начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 820/536/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк
Постанова складена в повному обсязі 31.07.2018 р.