Справа № 815/2786/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2786/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» (вул. Болградське шосе,8,корп.А, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053), Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (Львівська площа,8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» (далі ТОВ «ПТД») з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі ДФС України), Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі Комісія), в якому позивач просить: - скасувати рішення Комісії №593166/34034619 від 13.02.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 15.12.2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 06.03.2018 року за №25903/34034619; - зобовязати ДФС України провести в ЄРПН реєстрацію податкової накладної №27 від 15.12.2017 року на загальну суму 199898,69грн. днем її надходження.

Позивач зазначив, що ним здійснюється господарська комерційна діяльність відповідно до КВЕД, а саме: вирощування насіння олійних культур, виробництво олії та тваринних жирів, зайняття посередницькою діяльністю у торгівлі сільськогосподарською сировиною, оптова торгівля зерном, оптова торгівля харчовими оліями та жирами, надання в оренду інших машин.

21.08.2017 року заключений Договір №21/08/2017-1 про виконання робіт з виготовлення готової продукції між ним як замовником та ПП «БЕССАРАБІЯ-В» як виконавцем, відповідно до умов якого ПП «БЕССАРАБІЯ-В» зобовязується виконати роботи з виготовлення готової продукції з сировини замовника, а Замовник зобовязується прийняти і вивезти готову продукцію, прийняти і оплатити виконані роботи, у порядку та на умовах, зазначених цим Договором.

Передача сировини та передача готової продукції підтверджується відповідними актами приймання-передачі. Виконання умов договору підтверджується первинними документами.

В подальшому між ТОВ «ПТД» та ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК» заключений Договір поставки №12/12/17М-2 від 12.12.2017року, за яким постачальник (ТОВ «ПТД») зобовязується поставити, а покупець (ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК») прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію - олію соняшника, нерафіновану, врожаю 2017р, в кількості і на умовах, передбачених Договором та Специфікаціями.Поставка товару проводиться узгодженими партіями, транспортом постачальника, на умовах СРТ: 68452, Одеська область, Арцизький р-н, с.Виноградівка, вул.Леніна, 111. Право власності на товар переходить від покупця з моменту вивантаження товару на складі Покупця.

ТОВ «ПТД» поставило товар. Перевезення товару олії соняшникової підтверджується ТТН №БА000006578 від 15.12.2017 року. Оплата товару підтверджується видатковою накладною №345 від 15.12.2007 року, рахунком на оплату №254 від 13.12.2017 року, платіжним дорученням №320 від 20.12.2017 року.

За результатами здійснення вказаної операції ТОВ «ПТД», відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ, було оформлено податкову накладну №27 від 15.12.2017року на суму 199 898, 69 грн та податкову накладну №40 від 20.12.2017року, яка згідно Квитанції про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до додаткової накладної зареєстровано в ЄРПН.

Відповідно ж до квитанції від 19.12.2017 року про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, за результатом обробки документу ДФСУ, реєстрацію документу - податкової накладної №27 від 15.12.2017року було зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПКУ, оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 (далі - Критерії №567). При цьому в квитанції зазначено загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.6 Критеріїв, без зазначення конкретного виду.

Ніякого обґрунтування, в чому саме полягала невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1512 та яким чином це було визначено, не зазначено, та відповідно не надано в даній квитанції.

06.02.2018 року за №22 через особистий кабінет електронного сервісу подано до ДФСУ повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій з поясненнями та пакетом документів. Проте останні не взяти контролюючим органом до уваги.

13.02.2018року від Комісії отримано оскаржуване рішення №593166/34034619 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 15.12.2017року на підставі того, що «документи складенні з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію вищевказаного розрахунку».

Позивач вважає вищевказану підставу для прийняття рішень формальною, оскільки не можливо встановити, що конкретно порушило підприємство, а саме: субєктом підприємництва надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

22.02.2018р. за вих. №22-02-2018/2 ТОВ «ПТД» подано скаргу ва рішення комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної, за наслідком розгляду якої 06.03.2018р комісією ДФС з питань розгляду скарг прийнято рішення №25903/3403419 про залишення скарги без задоволення, рішення комісії без змін.

Позивач вказане рішення також вважав необґрунтованим та просив його скасувати.

Позивач зазначив , що ним відповідно до Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, який затверджений наказом МФУ 13.06. 2017року № 567, подано до ДФС за місцем реєстрації пояснення і документи, сукупність яких не дають підстав для сумніву щодо факту здійснення господарської операції. Позивач просив задовольнити позов.

Представник ДФСУ ОСОБА_1 подала відзив на позов (а.с.101-102), в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, навивши норми законодавства, які регламентують спірні правовідносин та зазначивши, що відсутність надання платником податків істотних документів платником не додержано вимог наказу МФУ від 13.06.2017 року №567.

Також представник ДФСУ ОСОБА_2 подав відзив на позов (а.с.105-107), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що позивачем після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної було відправлено документи для підтвердження здійснення господарської операції: ТТН, видаткова накладна, рахунок на оплату, акт надання послуг, податкова накладна, договори, платіжне доручення. Проте з огляду на відсутність надання платником податків копій первинних документів щодо договорів, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції, постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, платником не додержано вимог наказу Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567.

З урахуванням викладених обставин представник відповідача вважає, що рішення комісії ДФС України № 593166/34034619 від13.02.2018 року про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «Південний торговий дім» із посиланням на підставу - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/ або не є достатніми для прийняття Комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної є повністю обґрунтованим.

Позовна заява ТОВ «ПТД» надійшла до суду 08.06.2018 року (т.1 а.с.8-21).

Ухвалою від 15.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.3-4).

Судом встановлено, що ТОВ «ПТД» зареєстровано 21.02.2006 року. Знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником ПДВ (а.с.22-25).

21.08.2017 року ТОВ «ПТД» заключений Договір №21/08/2017-1 про виконання робіт з виготовлення готової продукції (а.с.26-34).

Відповідно до умов договору ПП «БЕССАРАБІЯ-В» (виконавець) замовником та ПП «БЕССАРАБІЯ-В» зобовязується виконати роботи з виготовлення готової продукції з сировини замовника (ТОВ «ПТД»), а Замовник зобовязується прийняти і вивезти готову продукцію, прийняти і оплатити виконані роботи, у порядку та на умовах, зазначених цим Договором.

Вказаний договір виконаний сторонами, що підтверджується первинними документами актами приймання-передачі сировини та готової продукції, актом надання послуг, рахунком на оплату, ТТН ( а.с. 35-39).

Також ТОВ «ПТД» 12.12.2017 року укладений з ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК» Договір поставки №12/12/17М-2, за яким постачальник (ТОВ «ПТД») зобовязується поставити, а покупець (ПП «АГРОФІРМА ТАШЛИК») прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію - олію соняшника, нерафіновану, врожаю 2017р, в кількості і на умовах, передбачених Договором та Специфікаціями .Поставка товару проводиться узгодженими партіями, транспортом постачальника, на умовах СРТ: 68452, Одеська область, Арцизький р-н, с.Виноградівка, вул.Леніна, 111. Право власності на товар переходить від покупця з моменту вивантаження товару на складі Покупця (а.с.40-45).

ТОВ «ПТД» поставило товар. Перевезення товару олії соняшникової підтверджується ТТН №БА000006578 від 15.12.2017 року. Оплата товару підтверджується видатковою накладною №345 від 15.12.2007 року, рахунком на оплату №254 від 13.12.2017 року, платіжним дорученням №320 від 20.12.2017 року (а.с.46-49).

За результатами здійснення вказаної операції ТОВ «ПТД», відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ, було оформлено податкову накладну №27 від 15.12.2017року на суму 199 898, 69 грн та податкову накладну №40 від 20.12.2017року. Податкова накладна №40 згідно з Квитанцією про реєстрацію ПН/РК кількісних і вартісних показників до додаткової накладної зареєстровано в ЄРПН.

Податкова накладна №40 від 15.12.2017року згідно з квитанцією доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України. В квитанції зазначено «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Також зазначено, що виявлені помилки: Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 1512. Запропоновано надати пояснення та/або документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН (а.с.51).

Позивач направив повідомлення від 06.02.2018 року №22 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, згідно якого подав документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції (а.с.52).

13.02.2018 року Комісія прийняла рішення №593166/41501853, відповідно до якого позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 15.12.2017 року з підстави надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування(а.с.57).

Вважаючи порушеними свої права прийняттям вказаного рішення позивач звернувся до суду в даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між позивачем юридичною особою, платником податків та відповідачами субєктами владних повноважень з приводу з питань оподаткування, зокрема податку на додану вартість, у тому числі щодо реєстрації податкової накладної.

Спеціальним законом з питань оподаткування є ПКУ.

Згідно пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПКУ, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 ст. 187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПКУ).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПКУ встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246 був затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Законом України «Про внесення змін до ПКУ щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №17-97-VІІІ внесені зміни до ПКУ та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю, зокрема, ст.201 ПКУ доповнена п.201.16 щодо можливості зупинення реєстрації податкової накладної, порядку та підстав зупинення реєстрації податкової накладної, регламентовані дії платника податку та контролюючого органу по даному питанню, передбачений такий субєкт владних повноважень, як Комісія центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, яка розглядає письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, та наділена повноваженнями щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмови у такій реєстрації.

Пунктом п.201.16 ст.201 в редакції зазначеного Закону України від 21.12.2016 року №17-97-VІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої ПН/РК сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, встановлених відповідно до п.74.2 ст.72 ПКУ.

У відповідності до вимог п.74.2 ст.72 ПКУ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності ПН/РК оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких ПН/РК в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН були затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року № 567 (далі Наказ №567), який діяв на час виникнення спірних правовідносин та втратив чинність згідно з Наказом Міністерства фінансів України від 06.04.2018 року № 409.

Також КМУ 29.03.2017 року прийнята постанова №190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією ДФС про реєстрацію ПН/РК в ЄОПН або відмову у такій реєстрації» (далі Постанова КМУ № 190), яка діяла на час виникнення спірних правовідносин та втратила чинність згідно з постановою КМУ від 21.02.2018 року № 117.

Крім того, з урахуванням надання повноважень щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмови у такій реєстрації комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №566 затверджений Порядок роботи комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі Порядок роботи Комісії №566).

Згідно з п.1,2,3 Порядку він визначає організаційні та процедурні засади діяльності комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія), а також права та обов'язки її членів.

Комісія є постійно діючим колегіальним органом при ДФС, що діє в межах повноважень, визначених постановою КМУ від 29.03.2017 року №190.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, ПКУ та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Комісія приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН; відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зазначена Комісія є окремим субєктом владних повноважень, оскільки тільки вона відповідно до вимог ПКУ має право примати колегіально рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

ДФС не повноважна приймати таке рішення за комісію, а лише має право переглядати її рішення за скаргою в порядку визначеному законодавством.

Судом встановлено, що позивач як платник ПДВ свої податкові зобовязання та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 27 від 15.12.2017року, реєстрація якої була зупинена та позивачу у відповідності до ПКУ запропоновано надати документи.

Відповідно до п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПКУ в редакція, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої ПН/РК коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК: а) порядковий номер та дата складення ПН/РК; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації ЄРПН; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої ПН/РК в ЄРПН.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН , затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Перелік документів визначений наказом №567 у залежності від критерію оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивач отримав квитанцію №1 з повідомленням, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 року №567. Позивачу запропоновано надати пояснення та / або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПК відповідно до п. «в» пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПКУ.

Не зважаючи не зазначення у квитанції який саме групі, визначених у п.6 Критеріїв, відповідає податкова накладна № 27 від 15.12.2017року, позивач подав первинні документи щодо підтвердження здійснення господарської операції, проте Комісія прийняла рішення №593166/34034619 від 13.02.2018 року, відповідно до якого позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 27 від 15.12.2017року.

Дослідивши рішення Комісії як акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень та надані позивачем первинні документи в підтвердження здійснення господарської операції, за якою складена податкова накладна, суд дійшов до висновку, що рішення Комісії є необґрунтованим та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

В рішенні Комісії №593166/34034619 від 13.02.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 15.12.2017року зазначено, що воно прийнято з підстави «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування».

Рішення Комісії не містить жодного посилання на конкретний документ, якій складений з порушенням законодавства та з яким саме порушенням він складений.

Суд вважає обґрунтованим доводи позивача, що Комісія у своєму Рішенні лише зазначила одну з підстав, яка зазначена а нормативно-правовому акті (постанова КМУ №190) як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної, проте на наведено жодного факту та мотивів прийнятого рішення.

Позивачем надані документи (договор поставки, накладні, рахунки), які підтверджують здійснення господарської операції, які складені у відповідності до вимог законодавства.

Пунктами 16-20 Порядку роботи Комісії №566 встановлено, що Комісією розглядаються письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПКУ, а також висновок контролюючого органу з пропозицією щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації. Порядок взаємодії Комісії, структурних підрозділів та головних управлінь ДФС затверджується ДФС.

Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Розгляд питання на засіданні Комісії включає такі етапи:1) доповідь секретаря Комісії; 2) доповідь члена Комісії, співдоповіді (у разі потреби);3) внесення пропозицій членами Комісії, їх обговорення;4) оголошення головою Комісії рішення про припинення обговорення питання;5) голосування;6) оголошення головою Комісії результатів голосування;7) оформлення протоколу, який підписується учасниками засідання.

Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті Комісією рішення. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях Комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос голови Комісії є ухвальним.

В оскаржуваному рішення відсутні мотиви його прийняття. Відповідачами не надані документі, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення. До суду також не надано жодного документу щодо процесу прийняття Комісією оскаржуваного рішення з відображенням думок та позицій її членів, висновку контролюючого органу з пропозицією щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН або про відмову в такій реєстрації.

У відзиві на позов представник відповідача ДФС зазначив, що підставою для прийняття рішення було надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві на позов підкреслив таку підставу з наданої альтернативи як надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Представник відповідача вважає, що не були надані всі необхідні доку менти для прийняття рішення.

Проте суд не приймає до увагу вказані представником відповідача заперечення на позов, оскільки його думка не ґрунтується на наданих до суду доказах. Наявне лише оскаржуване рішення, у якому зазначена підстава надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію ПН/РК. Інших доказів, які були покладені в основу прийнятого рішення не надано.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням того, що рішення Комісії є не чітким, необґрунтованим, не мотивованим, та не надання відповідачем будь-яких документів, які були підставою для прийняття вказаного рішення, які б містили мотиви та обґрунтування його прийняття, суд дійшов до висновку про його неправомірність.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати рішення Комісії №593166/34034619 від 13.02.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 15.12.2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобовязання ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ПТД» № 27 від 15.12.2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідно до п.19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день настання однієї з таких подій: -прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію ПН/РК; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); - неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК.

Крім того, відповідно до п.20 Порядку №1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. З урахуванням викладеного, а також встановлених обставин, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зобовязання зареєструвати податкову накладну датою її надхлодження-19.12.2017 року.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) у своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив щодо зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ: Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що безпідставна відмова в реєстрації податкової накладної позивача порушує його права та інтереси, а також права та інтереси його контрагента по здійсненню господарської діяльності.

В той же час суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 06.03.2018 року за №25903/34034619, оскільки позивачем не наведено в позові будь-яких обґрунтувань щодо вказаних позовних вимог. При цьому суд враховує положення ст.56 ПКУ, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, у звязку з чим рішення комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 06.03.2018 року за №25903/34034619 ніяким чином не впливає на захист прав та інтересів позивача при звернення його до суду та прийнятті рішення судом.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають у задоволенню.

Частиною 3 ст.139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Суд вважає, що з Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 1500,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» (вул. Болградське шосе,8,корп.А, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053, ), Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації (Львівська площа,8, м. Київ, 04053 ) про визнання протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації №593166/34034619 від 13.02.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 15.12.2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобовязати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №27 від 15.12.2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання для реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» -19.12.2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» судові витрати у сумі 1500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст.293,295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.