Справа № 814/1212/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. № 814/1212/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КНМ", вул. Крилова, 38/1, м. Миколаїв, 54040

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2018 № 7,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.04.2018 № 7.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди, укладені з контрагентами мали реальний характер та підтверджені первинними документами, тому податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, тому податкове повідомлення-рішення є законним й обґрунтованим.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КНМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «БЕРНТОРГ», ТОВ «КОНЦЕПТ_ІНФО», ТОВ «ЕНЕРГО АЛЬТЕРНАТИВА», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРТРЕЙД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙД-ГРАНТ», ТОВ «ВИОЛЕНТ Юг», ТОВ «МЕГАПОЛІС БУД», ТОВ «ЮРІВІК» № 715/14-29-14-07/34607497 від 02.04.2018 встановлено порушення п.198.1,п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 631 222 грн.

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.04.2018 № 7, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 631222 грн. та 157805,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

В акті перевірки зазначено, що за період, який підлягав перевірці, надано документи щодо здійснення операцій з придбання ТМЦ для їх устаткування та подальшої реалізації.

Позивачем до перевірки надано договір купівлі-продажу від 28.01.2016 № 28/1, укладений в м. Миколаєві з ТОВ «Компанія «ПРЕМІУМ ТРЕЙД», за умовами якого продавець зобов'язується поставити Покупцеві устаткування, комплектуючі та матеріали. До перевірки також надано специфікацію від 28.01.2018 № 1, рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну. Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками. По контрагенту позивача встановлено, що він не знаходяться за юридичною адресою, у підприємства відсутні складські приміщення, автомобільний транспорт, трудові ресурси, що унеможливлює провадження фінансово-господарської діяльності в задекларованих обсягах, документально не підтверджено отримання ТМЦ від контрагента ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», не підтверджено транспортування, в зв'язку з ненаданням товарно-транспортних накладних.

По взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Компанія «Інтертрейд» надано договір купівлі-продажу від 18.03.2016 № 18, за умовами якого (п.2.1) передбачено, що поставка здійснюється Продавцем на склад Покупця й за його рахунок. Надано специфікацію № 1 від 18.03.2016, рахунок -фактуру, податкову та видаткову накладну, докази оплати товару.

ТОВ «КНМ» по взаємовідносинах з ТОВ «ЕНЕРГО АЛЬТЕРНАТИВА» надала договір купівлі-продажу № 19 від 17.10.2016, специфікацію № 1 від 27.10.2016, рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну від 27.10.2016, оплата здійснювалась у безготівковій формі.

По контрагенту ТОВ «Концепт -ІНФО» до перевірки надано договір купівлі-продажу від 12.11.2016 № 20, специфікацію № 2 від 23.12.2016, рахунок-фактуру, податкову та видаткову накладну, розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

По контрагенту позивача ТОВ «Трейд-грант» надано договір купівлі-продажу від 01.03.2017 № 7, специфікацію № 1 від 01.03.2017, рахунок-фактуру, податкову та видаткову накладну від 02.03.2017, оплата здійснювалась у безготівковій формі.

Позивач надав до перевірки договір купівлі-продажу від 19.06.2017 № 13, укладений з ТОВ «Мегаполіс БУД» , специфікацію № 1 від 30.06.2017, рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну від 30.06.2017, оплата здійснювалась у безготівковій формі.

По контрагенту ТОВ «ВИОЛЕНТ ЮГ» надано позивачем до перевірки договір купівлі-продажу № 15 від 04.07.2017,специфікацію № 1 від 04.07.2017,рахунок-фактуру, податкову та видаткову накладну від 04.07.2017,10.07.2017, товар оплачений у безготівковій формі.

По контрагенту ТОВ «БЕРНТОРГ» надано до перевірки рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну від 31.07.2017, докази оплати товару. До перевірки не надано договір, журнал обліку довіреностей, доказів транспортування товару.

По контрагенту ТОВ «ЮРІВІК» надано рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладну від 07.08.2017, докази оплати товару. До перевірки не надано договір, журнал обліку довіреностей, доказів транспортування товару.

По всіх контрагентах позивача до перевірки не надано журнал обліку довіреностей на отримання ТМЦ. До перевірки не надано сертифікати відповідностей, паспорти заводу-виробника, інші документи, що підтверджують походження товару. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні щодо транспортування ТМЦ, в зв'язку з чим неможливо встановити перевізників, місця навантаження та розвантаження ТМЦ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарі/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

По всіх контрагентах позивача, з якими укладався договір купівлі-продажу у письмовій формі у п.2.1 зазначено, що поставка здійснюється Продавцем на склад Покупця й за його рахунок. В судовому засіданні 17.07.2018 представник позивача суду пояснив, що товар поставлявся контрагентами на склад позивача, тому товарно-транспортні накладні відсутні. Товар отримував особисто директор підприємства, тому довіреності на отримання товару не виписувалися, а журнал довіреностей відсутній.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «БЕРНТОРГ», ТОВ «КОНЦЕПТ_ІНФО», ТОВ «ЕНЕРГО АЛЬТЕРНАТИВА», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРТРЕЙД», ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ ТРЕЙД», ТОВ «ТРЕЙД-ГРАНТ», ТОВ «ВИОЛЕНТ Юг», ТОВ «МЕГАПОЛІС БУД», ТОВ «ЮРІВІК» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар , який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Посилання відповідача, на відсутність при проведенні перевірки сертифікатів відповідностей та паспортів заводу-виробника ніяким чином не можуть вплинути на реальність господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту.

Позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентами. Також чинне законодавство не ставить право на податковий кредит у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм Податкового Кодексу України, тому податкове повідомлення-рішення від 25.04.2018 № 7 належить скасувати, а позов задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КНМ" (вул. Крилова, 38/1, м. Миколаїв, 54040, ідентифікаційний код 34607497) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.04.2018 року № 7.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КНМ" (вул. Крилова, 38/1, м. Миколаїв, 54040, ідентифікаційний код 34607497) судовий збір у сумі 11790,41 грн. (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто гривень 41 коп.), сплачений платіжним дорученням № 198 від 14.05.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко