Справа № 404/2814/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2814/18
Номер провадження 2-а/404/491/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький Гавриш Андрія Миколайовича (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся досудуз адміністративним позовом доінспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький Гавриш Андрія Миколайовича, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 15.04.2018відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щокеруючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Металургів,25 м. Кропивницькому, при зміні руху не ввімкнув покажчик повороту (правий), чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України. Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував, оскільки увімкнув покажчик повороту. Крім того, зазначає, що інспектором порушений процес розгляду справи, а саме, інспектор не оголосив, що справа буде розглядатися, пішов до патрульного автомобіля та вийшов звідти з складеною постановою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 15.04.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щопозивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Металургів,25 м. Кропивницькому, при зміні руху не ввімкнув покажчик повороту (правий),чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Керуючи автомобілем водій зобов'язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

Позивач стверджує, що ПДР України не порушував, подав сигнал покажчиком повороту.

Пунктами 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач стверджує, що інспектором порушені вимоги, визначені вищезгаданими пунктами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, та те, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надано, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький Гавриш Андрія Миколайовича (вул.Ю.Бутусова, 22 б м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 152860 від 15 квітня 2018 року винесену інспектором роти №2 БУПП у м. Кропивницькому Гавриш Андрієм Миколайовичем (місцезнаходження юридичної особи 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22б) по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 Валерійовичаадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 152860 від 15 квітня 2018 року винесену інспектором роти №2 БУПП у м. Кропивницькому Гавриш Андрієм Миколайовичем (місцезнаходження юридичної особи 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22б) по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 30.07.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда