Справа № 823/1225/18
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1225/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Корнієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання висновку про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги протиправним, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, у якому просив: визнати протиправним і скасувати висновок від 15.08.2017 про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з виконанням повноважень та основних завдань міліції/поліції відповідно до пункту 3 статті 97, підпункту "б" пункту 3 статті 99 Закону «Про Національну поліцію», Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського; зобов'язати призначити та виплатити зазначену допомогу.

В обгрунтування вимог посилається на те, що оскаржуваний висновок є незаконним та не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у свідоцтві про хворобу, довідці обласної Черкаської МСЕК від 16.06.2016, постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2010, якими підтверджено факт отримання травми під час виконання службових обов'язків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позов задоволено.

Судове рішення умотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено факт встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, пов'язаної з проходженням служби.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування вимог посилається на те, що внаслідок розбіжностей у документах, фактично не доведені причини отримання тілесних ушкоджень позивачем, через що головним інспектором з державного нагляду за охороною праці не завізовано висновок про призначення позивачу допомоги, що свідчить про відсутність підстав для призначення такої. Окрім того, відповідач вказує на те, що, задовольняючи позов, суд вийшов за межі завдань адміністративного судочинства та втрутився у дискреційні повноваження відповідача. Окрім того, апелянт зазначає про те, що позивач уже звертався до суду із аналогічними позовними вимогами у іншій справі, де у задоволенні позову було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України та в поліції.

Згідно наказу ГУНП в Черкаській області від 16.06.2016 №88 о/с позивача звільнено зі служби в поліції в запас Збройних Сил за пунктом 2 статті 77 (через хворобу) Закону «Про Національну поліцію».

18 липня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом від 16.08.2017 №29/Ч-85 повідомило позивача, що у виплаті одноразової грошової допомоги йому відмовлено, у зв'язку з тим, що головним спеціалістом з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУ НП в Черкаській області були виявлені розбіжності визначення моменту отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень між актом та формою Н-1*, поясненнями свідка та матеріалами розслідування нещасного випадку, які знаходяться в службі з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУПН в Черкаській області, у зв'язку з чим складено висновок про відмову у призначенні позивачу грошової допомоги від 08.08.2017, який затверджений начальником ГУНП в Черкаській області 15.08.2017.

Уважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції відповідно до цього Закону, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до ст. 101 цього Закону призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського визначений Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим наказом МВС від 11.01.2016 №4 (далі - Порядок №4).

Пунктом 5 розділу І Порядку №4, який розкриває значення термінів, що визначають випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, передбачено, що випадок під час виконання службових обов'язків (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 97 Закону) означає випадок, пов'язаний з виконанням поліцейським службових обов'язків, спрямованих на реалізацію повноважень та основних завдань поліції, у тому числі під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

За пунктом 1 розділу II Порядку №4 днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пунктом 5 розділу III Порядку №4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЖ щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно п. 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

За пунктом 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

З матеріалів справи убачається, що фактично підставою для прийняття спірного висновку про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги та відмови у призначенні та виплаті такої стало те, що внаслідок виявлених розбіжностей у документах, зокрема у поясненнях свідка та довідці по факту отримання тілесних ушкоджень, на думку відповідача, фактично не доведені причини отримання тілесних ушкоджень позивачем.

Однак, згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №204836 від 06.07.2016 позивачу з 06.07.2016 встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок травми, яка пов'язана з виконанням

службових обов'язків.

Довідкою серії 12 ААА №022516 від 06.07.2016 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застраховано, визначено ступінь втрати позивачем працездатності у відсотках - 80 (вісімдесят).

При цьому, на підставі доручення ліквідаційної комісії управління ДАІ УМВС України в Черкаській області від 08.06.2016 №35 комісією здійснено розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 10 вересня 2009 року о 23 год. 00 хв. за результатами якого складено акт форми Н-5* від 09.06.2016 та акт про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 09.06.2016 №1, згідно висновків яких обставини, за яких стався нещасний випадок із позивачем підпадають під дію п. 3.9 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346. На підставі чого, комісією зроблено висновок, що нещасний випадок стався в період проходження служби позивачем та при виконанні службових обов'язків.

Окрім того, відповідно до свідоцтва про хворобу від 15.06.2016 №157 виданого військово-лікарською комісією Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області" встановлено факт отримання позивачем травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт встановлення позивачу ІІ групи інвалідності та причинного зв'язку її отримання пов'язаної з проходженням служби, що є підставою для призначення та виплати спірної допомоги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем, усупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС, не доведено наявності підстав, передбачних ст. 101 Закону «Про Національну поліцію», для відмови у призначенні позивачу допомоги.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновок суду першої інстанції про протиправність висновку Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у призначенні та виплату позивачу одноразової грошової допомоги.

Покликання скаржника на те, що спірні відносини базуються на дискреційних повноваженнях відповідача є необгурнтованими, з огляду на наступне.

Так, на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.

Так, судом установлено, що позивач має право на отримання спірної допомоги, тобто у відповідача є лише один правомірний варіант поведінки, а саме призначити та виплатити позивачу вказану допомогу.

Окрім того, судова колегія не бере до уваги покликання відповідача на те, що позивач уже звертався до суду із аналогічними позовними вимогами у іншій справі, позаяк постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №711/7506/17 відмовлено позивачу у задоволенні вимог про зобов'язання призначити і виплатити вказану допомогу з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги, за умови чинності висновку від 15 серпня 2017 року, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, та відсутності можливості у суду апеляційної інстанції в межах даних правовідносин надати оцінку правомірності такому, або вийти за межі позовних вимог, не можуть відновлювати порушених, на думку позивача, прав.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст постанови складений 03 серпня 2018 року).