Справа № 813/436/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/436/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представник позивача - Каминська Л.Р.

представник відповідача - Жеребецький Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Пік» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТзОВ «Арка Пік» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень № від 15.08.2017 року та №.

Ухвалою від 02.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Протокольною ухвалою від 31.05.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що господарські операції з названим контрагентом є реальними, підтверджені всіма необхідними і належним чином оформленими первинними документами та безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю товариства. Зазначають, що фіктивний характер діяльності контрагентів та порушення ними податкової дисципліни не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Позивач вважає, що оскаржувані рішення винесені всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву стверджує, що перевіркою позивача не встановлено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «ВКФ «Стеко», ТзОВ «Андром і К», ПП «Хімінвест», ТОВ «Ідеал Інвест», ТОВ «Терра - буд компанії», що є порушенням вимоги пунктів п. п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.14.1, ст..14; п.п.139.1.1 п.139.1, п.п.139.1.9, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (із змінами та доповненнями в редакції що діяла до 01.01.2015 року) п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (із змінами та доповненнями в редакції що діяла після 01.01.2015 року), внаслідок чого підприємство занижено податок на прибуток на загальну суму 227 467 грн., в тому числі по взаєморозрахунках з ТЗОВ «Стеко» за 2014 рік у сумі 39 128 грн., та по взаєморозрахунках з ТОВ «Андром і К», ПП «Хімінвест», ТОВ «Ідеал Інвест», ТОВ «Терра - буд компані» за 2015 рік у сумі 188 339, 00 грн.; п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №№ 2755- VI, із змінами та доповненнями в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 252 741 грн., в тому числі за періоди серпень 2014 - 6265, 79 грн., вересень 2014 р.- 6508, 22 грн., жовтень 2014 р. - 9324, 93 грн., листопад 2014 р. - 10 438, 33 грн., грудень 2014 р. - 10 938, 76 грн., лютий 2015 - 10 385, 83 грн., березень 2015 р. - 16 052, 59 грн., квітень 2015 р. - 41 766, 80 грн., травень 2015 р. - 30 238, 24 грн., червень 2015 р. - 25600, 99 грн., вересень 2015 року - 85 220, 69 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Арка Пік» () з питань проведення взаємовідносин із ПП «ВКФ «Стеко» (ЄДРПОУ - 34725225) за період липень, вересень - грудень 2014 року, ТзОВ «Андром і К»(ЄДРПОУ - 37278432), за період лютий - квітень 2015 р., ПП «Хімінвест» (ЄДРПОУ - 32424590) за період травень - червень 2015 р., ТОВ «Ідеал Інвест» (ЄДРПОУ - 39421863) за період травень - червень 2015 р., ТОВ «Терра - буд компанії» (ЄДРПОУ - 39593966) за період вересень 2015 року. За результатами перевірки складено акт від 31.07.2017 року за № 1107/13-01-14-14-14/35145870.

Проведеною перевіркою встановлено, порушення п. п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.14.1, ст..14; п.п.139.1.1 п.139.1, п.п.139.1.9, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (із змінами та доповненнями в редакції що діяла до 01.01.2015 року) п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (із змінами та доповненнями в редакції що діяла після 01.01.2015 року), внаслідок чого підприємство занижено податок на прибуток на загальну суму 227 467 грн., в тому числі по взаєморозрахунках з ТЗОВ «Стеко» за 2014 рік у сумі 39 128 грн., та по взаєморозрахунках з ТОВ «Андром і К», ПП «Хімінвест», ТОВ «Ідеал Інвест», ТОВ «Терра - буд компані» за 2015 рік у сумі 188 339, 00 грн.; п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №№ 2755- VI, із змінами та доповненнями в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 252 741 грн., в тому числі за періоди серпень 2014 - 6265, 79 грн., вересень 2014 р.- 6508, 22 грн., жовтень 2014 р. - 9324, 93 грн., листопад 2014 р. - 10 438, 33 грн., грудень 2014 р. - 10 938, 76 грн., лютий 2015 - 10 385, 83 грн., березень 2015 р. - 16 052, 59 грн., квітень 2015 р. - 41 766, 80 грн., травень 2015 р. - 30 238, 24 грн., червень 2015 р. - 25600, 99 грн., вересень 2015 року - 85 220, 69 грн.

На підставі акту перевірки контролюючим органом складено:

податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 15.08.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 379 111, 76 грн., у тому числі 252 741, 17 грн., за податковим зобов'язанням та 126 370, 59 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

податкове повідомлення - рішення форми «Р» № від 15.08.2017 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 247 031 грн., у тому числі 227 467 грн., за податковим зобов'язанням та 19 564 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

Не погоджуючись із винесеним рішеннями, позивачем подано скаргу до контролюючого органу вищого рівня.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 1323/6/99-99-11-03-02-25 від 15.01.2018 р., залишено без розгляду скаргу на податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Львівській області Р» № та № від 15.08.2017 року .

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін, суд керувався наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Матеріали справи свідчать, що між ТзОВ «Арка - Пік» надалі (Генпідрядник) та ПП «Виробничо - комерційна фірма «Стеко» надалі (Субпідрядник) укладено ряд договорів субпідряду від 25.08.2014 року № 25/08/14, від 03.09.2014 року № 03/09/14, від 20.10.2014 року № 20/10/14, від 01.07.2014 року №01/07/14, від 03.07.2014 року № 03/07/14, від 10.11.2014 року №10/11/14, від 22.12.2014 року № 22/12/14, від 04.07.2014 року № 04/07/14, від 20.11.2014 року № № 20/11- 14, від 12.12.2014 року № 12/12-14, від

24.10.2014 року № 24/10-14, від 01.10.2014 року № 01/10-14, від 29.09.2014 року № 29/09-14, від 02.10.2014 року № 02/10-14, за умовами яких Генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати вимоги по об'єктах. На підтвердження фактичного здійснення робіт з метою виконання умов договору позивачем надано копії: договірної ціни, локальні кошториси на будівельні роботи № 7-1-1, дефектний акт, локальні кошториси на будівельні роботи № 2-1-1, податкові накладні. (Т1; а.с.106- 197, Т2; а.с. 183-196).

Матеріали справи свідчать, що між ТзОВ «Арка - Пік» надалі (Замовник) та ТзОВ «Андром і К» надалі (Підрядник) укладено ряд угод № 03/03-15 від 02.03.2015 року, № 30/01-15 від 30.01.2015 року, № 03/02-15 від 03.02.2015 року, № 26/01-15 від 26.01.2015 року, №04/03-15 від 04.03.2015 року, № 01/04-15 від 01.04.2015 року, №22/04-15 від 22.04.2015 року, за умовами яких Підрядник зобов'язується на свій ризик та за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити визначені види роботи. На підтвердження фактичного здійснення робіт з метою виконання умов договорів позивачем надано копії: договірної ціни, локальні кошториси на будівельні роботи та накладну № 306 від 30.03.2015 року та податкові накладні (Т1; а.с. 207- 250; Т2; а.с.1-8, а.с. 197-203).

Матеріали справи свідчать, що між ТзОВ «Арка - Пік» надалі (Замовник) та ПП «Хімінвест» надалі (Підрядник) укладено ряд угод №15/05-15 від 15.05.2015 року, №05/05-15 від 05.05.2015 року, №16/06-15 від 16.06.2015 року, № 06/05-15 від 06.05.2015 року, № 27/04-15 від 27.04.2015 року, № 01/06-15 від 01.06.2015 року за умовами яких Підрядник зобов'язується на свій ризик та за завданням Замовника виконати, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити визначені види роботи. На підтвердження фактичного здійснення робіт з метою виконання умов договорів позивачем надано копії: договірної ціни та локальні кошториси на будівельні роботи та податкові наклдані (Т2, а.с. 9-64, а.с 209).

Матеріали справи свідчать, що між ТзОВ «Арка - Пік» надалі (Замовник) та з ТзОВ «Терра Буд Компані» надалі (Підрядник) укладено ряд договорів підряду № 20.07.15-1 від 20.07.2015 року, № 04.09.15 від 04.09.2015, №28.08.15 від 28.08.2015 року за умовами яких Підрядник зобов'язується на свій ризик та за завданням Замовника виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити визначені види робіт. На підтвердження виконання господарської операції з ТзОВ «Терра Буд Компані» позивачем надано суду копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акти приймання виконаних будівельних робіт та податкові накладні (Т2, а.с. 69-84; а.с.210-212).

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Ідеал Інвест» надалі (постачальник) та ТОВ «Арка - Пік» укладено договір купівлі - продажу № 2705 від 15 від 27.05.2015 року. З даного договору постачальник зобов'язується поставляти покупцеві товари, а покупець зобов'язується приймати товар і своєчасно оплачувати його на умовах цього Договору. На підтвердження виконання господарської операції з ТзОВ «Ідеал - Інвест» позивачем надано суду копії видаткових накладних (Т2, а.с65-68).

Однак, суд звертає увагу, що з наданих документів неможливо встановити якими силами та засобами виконувалися спірні роботи на об'єкті позивача, хто виступав їх конкретним виконавцем, в т.ч. фактичне перебування на об'єктах штатних або залучених за цивільно-правовими договорами працівників, безпосередньо задіяних у виконанні підрядних робіт, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об'єктів, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання цих робіт тощо.

Аналіз представлених позивачем документів свідчить про те, що такі були підписані без наміру щодо виникнення та виконання зобов'язань, які передбачені в договорах, а лише з метою документального оформлення будівельних робіт, виконаних іншими особами. При цьому, суд констатує, що наявність формально складених первинних документів, не опосередкованих фактичним рухом активів між учасниками господарської операції, не породжує податкових наслідків. А долучені до матеріалів справи договори субпідряду та підряду не є первинними обліковими документами для цілей бухгалтерського обліку, оскільки, виходячи з положень Цивільного кодексу України, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. До того ж, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

У свою чергу, відповідачем на спростування реальності господарських операцій, здійснених між ТзОВ «Арка - Пік» та ТзОВ «Андром і К» вказано на те, що 07.07.2016 року Галицьким районним судом м. Львова винесено вирок у справі № 461/4081/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 27 - ч.1 ст. 205 КК України.

Так, вироком встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, без мети здійснення господарської діяльності, не маючи відповідної освіти, досвіду та фінансових можливостей, вступив у змову із невстановленими слідством особами., які запропонували стати формальним директором суб'єкта підприємницької діяльності за щомісячну винагороду з метою вчинення фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме використання його для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення, начебто, проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), з метою отримання грошової винагороди. В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, достовірно знаючи, що придбає юридичну особу без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у м. Львові в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з його відома та згоди невстановлена особа, підписала від імені ОСОБА_5, Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Андром і К», укладений між ОСОБА_5, у якості покупця з однієї сторони та ОСОБА_3, учасником ТзОВ «Андром і К», діючий на підставі протоколу загальних зборів засновників ТзОВ «Р.Б.Разом» №6 від 12.01.2015, у відповідності до статуту зареєстрованого Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області 31.08.2010 №0002232, з іншої сторони, згідно якого ОСОБА_5, придбав частку в статутному капіталі ТзОВ «Андром і К», де розмір частки статутного капіталу, яка продається складає 100% статутного капіталу ТзОВ, де номінальна вартість частки складає 2000 грн. Після придбання частки в статутному капіталі ТзОВ «Андром і К», обвинувачений ОСОБА_5, на прохання невстановлених осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, достовірно знаючи, що придбав юридичну особу без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав свою згоду невстановленій слідством особі, яка 12.01.2015 у м. Львові, в невстановленому місці, підписала від його імені зміни до Статуту ТзОВ «Андром і К», а 12.01.2015 на підставі протоколу № 6 Загальних зборів учасників Товариства, видала та підписала з відома та згоди обвинуваченого ОСОБА_5, від його імені Рішення №2 учасників ТзОВ "Андром і К" про призначення ОСОБА_5, на посаду директора Товариства. Місце знаходження ТзОВ «Андром і К» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію за адресою Львівська область, ГІустомитівський район, м. Лустомити, вул. Грушевського, 9 (ос.), однак ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області встановлено відсутність Товариства за місцем знаходження. Згідно із розробленим планом, злочинна діяльність полягала у придбанні суб»єкта підприємницької діяльності ТзОВ «Андром і К» з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а саме надання іншим суб'єктам підприємницької діяльності незаконних послуг по ухиленню від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобов'язань, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, шляхом використання фіктивного підприємства ТзОВ «Андром і К» та складанні і видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів. Відтак обвинувачений ОСОБА_5, отримав фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства, здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Зареєстровані у ЄРПН ТЗОВ «Андром і К» податкові накладні не підтверджують факт реалізації послуг, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій.

Суд звертає увагу на позицію Верховного суду, викладену в постанові від 24.01.2018 №826/7074/13-а, де суд відмітив про наявність в матеріалах справи пояснень осіб, які підписували первинну документацію, що прийнята до обліку, щодо їх непричетності до фінансово господарської діяльності товариства, та вказав, що такі обставини підлягають врахуванню.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, локальні кошториси та договори, які були надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій між ним та вищезазначеними товариством, підписані тим ж ОСОБА_5, який заперечує свою участь у створенні та діяльності ТзОВ «Андром і К».

Відповідачем на спростування реальності господарських операцій, здійснених між ТзОВ «Арка - Пік» та ПП «Виробничо - комерційна фірма «Стеко» вказано на те, що 30.06.2016 року Галицьким районним судом м. Львова винесено вирок у справі № 461/4080/16-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 27 - ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України.

Так, вироком встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, без мети здійснення господарської діяльності, не маючи відповідної освіти, досвіду та фінансових можливостей, вступив у змову із невстановленими слідством особами, які запропонували йому стати формальним директором суб'єкта підприємницької діяльності за щомісячну винагороду з метою вчинення фіктивного підприємництва, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, а саме використання його для створення видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення, начебто, проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), з метою отримання грошової винагороди. В подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, достовірно знаючи, що придбає юридичну особу без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у м. Львові в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час підписав Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Виробничо-комерційна фірма "Стеко"», укладений 18.10.2013 року між ОСОБА_6, у якості покупця з однієї сторони та власником ПП «Виробничо- комерційна фірма "Стеко"» ОСОБА_7, з іншої сторони, згідно якого ОСОБА_6,, придбав частку в статутному капіталі ПП «Виробничо-комерційна фірма "Стеко"», де частка статутного капіталу, яка продається складає 100% статутного капіталу ПП, номінальна вартість частки складає 3000,00 грн. Після, придбання частки в статутному капіталі ПП «Виробничо-комерційна фірма "Стеко"» ОСОБА_6, на прохання невстановлених осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, достовірно знаючи, що придбав юридичну особу без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав 18.10.2013 року нову редакцію статуту капіталі ПП «Виробничо-комерційна фірма "Стеко"», а 18.10.2013 року на підставі Рішення засновника ПП «Виробничо-комерційна фірма "Стеко"» №1, ОСОБА_6, видав наказ №1 про призначення себе на посаду директора ПП «Виробничо- комерційна фірма "Стеко"». 23.10.2013 року, обвинувачений ОСОБА_6, здійснив внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, що за адресою м. Львів, вул.Словацького1, про що в Єдиний державний реєстр внесено запис за №4001249. Місце знаходження ПП «Виробничо-комерційна фірма "Стеко"» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію за адресою: Львівська область Пустомитівський район с. Наварія вул. Львівська, 154а, однак ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області встановлено відсутність ПП «Виробничо-комерційна фірма "Стеко"» за місцем знаходження. Згідно із розробленим планом, злочинна діяльність полягала у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Виробничо-комерційна фірма "Стеко"» з метою прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а саме надання іншим суб'єктам підприємницької діяльності незаконних послуг по ухиленню від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобов'язань, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, шляхом використання фіктивного підприємства ПП «Виробничо-комерційна фірма "Стеко"» та складанні і видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 отримав фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю вказаного підприємства, здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Зареєстровані у ЄРПН ПП «Виробничо-комерційна фірма "Стеко"» податкові накладні не підтверджують факт реалізації послуг, не є свідченням реальності господарських операцій та містять недостовірні дані щодо змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, локальні кошториси та договори, які були надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій між ним та вищезазначеними товариствами підписані тим ж ОСОБА_6, який заперечує свою участь у створенні та діяльності ТзОВ «Андром і К».

З огляду на зазначене, суд враховує позицію Верховну суду, викладену у постанові від 16.01.2018 №2а-7-75/12/2670 а саме, Верховний суд дійшов висновку, що всі первинні документи контрагента є неналежними, якщо вони підписані особою, яка значилась як засновник та директор товариства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не мала, фінансово-господарською діяльністю не займалася, адміністративно - розпорядчі функції керівника підприємства не виконувала, якщо це встановлено в межах розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 205 частиною 1, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України.

Таким чином, первинні документи, які стали підставою для формування даних податкового обліку та виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Відтак, надані позивачем первинні документи не відображають реального руху господарських операцій, на підставі яких ним сформовані дані свого податкового обліку.

Суд приходить до переконання, що складені позивачем з ТОВ «Арка Пік» та ПП «Хімінвест, ТОВ «Ідеал Інвест», ТОВ «Терра - Буд» документи в сукупності та кожен зокрема - не є допустимими доказами господарських операцій, які у них зафіксовані. Поряд з тим, на пропозицію суду, позивачем не надано жодних інших доказів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з вищеназваними суб'єктами господарювання.

Окрім того, суд враховує податкову інформацію ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, оформлену результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Ідеал інцест» з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами за травень - червень 2015 року від 10.08.2015 року № 466/26-55-22-03/39421863. В ході складання податкової інформації встановлено, маніпулювання показниками податкової звітності, а саме - товариство придбавало та реалізовувало різні товари (роботи/послуги), походження яких не відоме.

Щодо тверджень позивача про те, що фіктивний характер діяльності контрагентів та порушення ними податкової дисципліни не може слугувати підставою для позбавлення товариства права на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, то, у даному випадку, слід зазначити, що позивач як суб'єкт господарювання, діяльність якого має на меті досягнення певної економічної вигоди, все ж би мав бути обізнаним з діяльністю контрагентів на ринку послуг.

Отже, позивачем не обґрунтовано ділову мету, економічну доцільність відповідних взаємовідносин, не доведено використання придбаного товару у власній господарській діяльності, не надано всіх необхідних документів, які б підтверджували обсяг та вартість здійснених операцій.

В межах даного спору судом не встановлено реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки подані ТОВ «Арка Пік» первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 15.08.2017 року № та № прийняті у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ТзОВ «Арка Пік» (місцезнаходження: , м. Львів, вул. Стрийська 98, кв.117А) до Головного управління ДФС у Львівській області (місце знаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень- рішень, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційної адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.