Справа № 2240/2262/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2262/18
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Клюцук В.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не здійснення в повному обсязі поетапного підвищення пенсії ОСОБА_3 з 01.07.2012, з 01.09.2012 і з 01.01.2013 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 23 квітня 2012 року № 355, через неправомірне застосування відповідачем при обчисленні максимальної суми підвищення 80% грошового забезпечення, а не 90%.

2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити на підставі документів, що зберігаються в пенсійній справі № 888535, підвищення в повному обсязі з 01.07.2012, з 01.09.2012, з 01.01.2013 пенсії ОСОБА_3 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 23 квітня 2012 року № 355, при цьому застосувати при розрахунках максимальної суми, на яку має бути здійснено підвищення моєї пенсії з 01.07.2012, з 01.09.2012, з 01.01.2013 набуте і реалізоване на підставі чинного закону право на основний розмір пенсії 90 % відповідних сум грошового забезпечення, а не 80% та провести єдиним платежем виплату донарахованої різниці підвищення пенсії з 01.07.2012 по 01.01.2016 з урахуванням проведених виплат.

3. Встановити судовий контроль на виконання судового рішення шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому зазначив, що підстав для зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити на підставі документів, що зберігаються в пенсійній справі № 888535, підвищення в повному обсязі з 01.07.2012, з 01.09.2012, з 01.01.2013 ОСОБА_3 пенсії, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 23 квітня 2012 року №355, при цьому застосувати при розрахунках максимальної суми на яку має бути здійснено підвищення його пенсії з 01.07.2012, з 01.09.2012, з 01.01.2013 в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та провести йому єдиним платежем виплату донарахованої різниці підвищення його пенсії з 01.07.2012 по 01.01.2016 з урахуванням проведених виплат, немає.

Крім того, 26.07.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.06.2018 на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_3 щодо перерахунку пенсії. 27.06.2018 управлінням було надано відповідь щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 З врахуванням того, що пенсія є щомісячним платежем, то про порушення свого права позивач, мав дізнатися ще в липні 2012 року (місяць отримання підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 355 від 23.04.2012 року). 06.07.2018 позивач звернувся до суду з позивними вимогами, період яких починається з 01.07.2012. Позивач заявив вимогу про перерахунок пенсії та виплату недовиплаченої різниці підвищення пенсії з 01.07.2012 по 01.01.2016.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, вважає, що вона є необґрунтовано.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.З ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім'ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не здійснення в повному обсязі поетапного підвищення пенсії ОСОБА_3 з 01.07.2012, з 01.09.2012 і з 01.01.2013.

Судом встановлено, що на виконання постанови № 355 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.07.2012 згідно довідки управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надало довідку №15/603 від 07.06.2012 року. В подальшому позивач отримував таку пенсію. До суду позивач звернувся 06.07.2018, оскаржуючи дії суб'єка владних повноважень, що мали місце у липні 2012 року.

Отже, період, з якого розпочинається порушення прав позивача, які полягають у неврахуванні складових заробітної плати при призначенні пенсії, є липень 2012 року, коли їй було призначено пенсію по втраті годувальника; тоді ж позивач і повинна була дізнатись про порушення свого права.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року по справі №344/9166/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі "Стаббігс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 по справі "Девеер проти Бельгії" ).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, не надано заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, наступає наслідок, визначений ст.240 КАС України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на пропуск строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Г.В. Лабань