Справа № 810/400/17 (3т.)
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/400/17 (3т.) Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 лютого 2016 року № /178.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року даний адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 16 лютого 2016 року № /178.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл» за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області судові витрати у розмірі 114 532 (сто чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 29 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

23 липня 2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Інтеграл" про перенесення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника позивача. Дане клопотання було розглянуто судом в засіданні та залишено без задоволення протокольною ухвалою, оскільки в судове засідання з'явився інший повноважний представник ТОВ, крім того, участь сторін та їх представників в судовому засіданні є їх правом, а не обов'язком.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, впродовж періоду з 04 вересня 2015 року по 22 січня 2016 року працівниками Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Інтеграл» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт від 29 січня 2016 року № 75/10-16-22-01/22015203.

Згідно з висновками цього акта перевірки відповідач встановив порушення позивачем норм п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 23 підрозд. 2 розд. ХХ, п.п. 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ним податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 6 108 389 грн. (в т.ч. за листопад 2013 року у сумі 17 509 грн., за грудень 2013 року у сумі 71 304 грн., за січень 2014 року у сумі 6 001 853 грн., за лютий 2014 року у сумі 17 723 грн.).

16 лютого 2016 року Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі акта перевірки № 75/10-16-22-01/22015203 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення форми «Р» за № /178, яким за порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п.п. 198.2, 198.3 і 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, визначила позивачу до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7 635 486,25 грн. (в тому числі за податковим зобов'язанням - 6 108 389 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 527 097,25 грн.).

За наслідками процедури адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін згідно рішень Державної фіскальної служби України від 12 липня 2016 року № 15130/6/99-99-11-02-01-25 та Головного управління ДФС у Київській області від 28 квітня 2016 року № 942/10/10-36-10-01-04.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіркою позивача відповідачем було встановлено, що в січні 2014 року ТОВ «Інтеграл» здійснило реалізацію металобрухту на загальну суму 29 677 894,22 грн. Ці господарські операції були відображені у податковій декларації ТОВ «Інтеграл» за січень 2014 року в ряд. 5 «операції, які звільнені від оподаткування ст. 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу ХХ Кодексу, міжнародні договори (угоди)».

Контролюючий орган дійшов висновку про те, що оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року № 43 набула чинності з 18 лютого 2014 року, то упродовж періоду з 01 січня 2014 роуц по 17 лютого 2014 року включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; ґ) виключено; д) виключено; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Статтею 197 ПК України передбачені операції, звільнені від оподаткування.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07 липня 2011 року №3609-VI, який набрав чинності 06 серпня 2011 року, підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 23, відповідно до кого тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» 24 травня 2012 року №4834-VI, який набрав чинності 01 липня 2012 року, абзац перший пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено реченням такого змісту: «Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» від 19 грудня 2013 року №713-VII, який набрав чинності 01 січня 2014 року, в абзаці першому пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України цифри та слова « 1 січня 2014 року» замінено цифрами та словами « 1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнено словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД».

Отже, пільга відносно брухту чорних та кольорових металів діяла безперервно упродовж 2014 року.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року №43 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» шляхом зміни у назві та пункті 1 постанови цифри і слово « 1 січня 2014» цифрами і словом « 1 січня 2015», у додатках до постанови у назві додатків 1 і 2 цифри і слово « 1 січня 2014» цифрами і словом « 1 січня 2015».

Згідно листа Міністерства промислової політики України від 04 липня 2007 року №14/7-1-1145 щодо відповідності найменувань видів металобрухту по ДСТУ 4121-2002 кодам товарів по УКТЗЕД, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року №104, операції з якими звільняються від оподаткування податком на додану вартість, брухт великогабаритний (вид брухту 510; характеристика брухту: сталь вуглецева несортована) відноситься до коду 7204 49 99 00.

Згідно Закону України «Про митний тариф України» в редакції Закону від 23 червня 2005 року №2715-IV «Про внесення змін до Митного тарифу України» до коду товару за УКТЗЕД 7204 49 99 00 віднесені інші відходи та брухт чорних металів; залізні або сталеві відходи у зливках для переплавки (шихтові зливки).

01 січня 2008 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Митний тариф України». Митний тариф України. Розділи XIV - XV», яким змінено код 7204 49 99 00 на 7204 49 90 00.

Згідно додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 товар за кодом згідно з УКТЗЕД 7204 49 90 00 «Відходи та брухт чорних металів» внесений до переліку відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Отже, за момент постачання позивачем металобрухту за період з 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року діяла норма Податкового законодавства, відповідно до якої тимчасово до 01 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, відповідно, висновки акту перевірки в цій частині є необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - неправомірним.

Відповідно матеріалів справи встановлено, що перелічені на стор. 61 акта перевірки податкові накладні були виписані ТОВ «Промбуд маркет», як постачальником товарів (робіт, послуг) на адресу позивача (покупця/замовника) на підставі наступних договорів:

- договору про виконання робіт від 01 листопада 2013 року № 174/13, за умовами якого ТОВ «Промбуд маркет» (виконавець) бере на себе зобов'язання виконати за дорученням замовника (ТОВ «Інтеграл»), а останній - прийняти і оплатити, роботи з розбирання металомістких неліквідних об'єктів та подальшою порізкою їх на брухт чорних металів на об'єктах замовника, що розташовані за адресою: м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4. Загальна вартість робіт орієнтовно складає 800 000 грн. (з ПДВ), а кінцева вартість робіт визначається сторонами на підставі актів здачі-прийняття виконаних робіт. Ціна за виготовлення та монтажу металоконструкцій становить 3 770,56 грн. (з ПДВ) за одну тону виготовленої металоконструкції, а ціна за розбирання металомістких неліквідних об'єктів - 754,18 грн. (з ПДВ) за одну тону отриманої в результаті таких робіт брухт чорних металів. Роботи виконуються з використанням інструментів і обладнання виконавця, виготовлення металоконструкцій - з матеріалів замовника;

- договору про виконання робіт від 03 січня 2014 року № 31/14, за умовами якого ТОВ «Промбуд маркет» (виконавець) бере на себе зобов'язання виконати за дорученням замовника (ТОВ «Інтеграл»), а останній - прийняти і оплатити, роботи з розбирання металомістких неліквідних об'єктів замовника, що розташовані за адресою: м. Антрацит, вул. Ростовська, 42А, з подальшою порізкою їх на брухт чорних металів (доведення до стану 500 згідно ДСТУ 4121-2002). Вартість робіт становить 1 016,72 грн. (з ПДВ) за тону отриманого в результаті виконання робіт брухту чорних металів. Кінцева вартість робіт визначається сторонами на підставі актів здачі-прийняття виконаних робіт. Розрахунки здійснюються за фактом виконання робіт та підписання актів приймання-передачі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця чи в інший передбачений чинним законодавством спосіб. Роботи виконуються з використанням інструментів і обладнання виконавця.

Згідно пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п. 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно статті 9 Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до приписів п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14 ПК України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договором комісії, доручення та агентськими договорами.

Вказані вище договори були укладені з ТОВ «Промбуд маркет», як субпідрядником, з метою забезпечення ТОВ «Інтеграл» (як виконавцем) виконання своїх зобов'язань перед третьою особою - безпосереднім замовником робіт - Приватним акціонерним товариством «КЕРАМЕТ» згідно договорів на виконання робіт від 01 квітня 2013 року № 66/13, від 03 січня 2014 року № 28/14. При цьому, ТОВ «Промбуд маркет» мало необхідні ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівельних та монтажних робіт, монтаж інженерних мереж, будівництво транспортних споруд), та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

ТОВ «Промбуд маркет» виконувало роботи на території замовника (ПрАТ «КЕРАМЕТ»), переміщення товарно-матеріальних цінностей умовами договорів не передбачалося.

На підтвердження правомірності формування показників податкового кредиту за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ «Промбуд маркет» позивач надав копії таких документів: актів здачі-приймання виконаних робіт, актів приймання-передачі у платне використання майна, необхідного для виконання робіт; податкових накладних; оборотно-сальдових відомостей по рахунку бухгалтерського обліку 23 «Виробництво» за періоди грудень 2013 року, січень 2014 року; платіжних доручень.

Також позивач надав суду копії відповідних договорів на виконання робіт, укладених між ТОВ «Інтеграл» і ПрАТ «КЕРАМЕТ», оформлених та підписаних на підставі таких цих договорів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Крім того, суд встановив, що між позивачем (замовник) і ТОВ «Промбуд маркет» (підрядник) укладено договір будівельного підряду від 01 грудня 2013 року № 183/13, за умовами якого підрядник зобов'язувався виконати, а позивач прийняти і оплатити, роботи зі спорудження огородження виробничої території, монтажу освітлення виробничої території, облаштування побутового вагончика за адресою: м. Сарни, вул. Привокзальна, 56.

Так, за вказаною адресою знаходяться виробничі потужності ТОВ «Інтеграл» - приймальний пункт із заготівлі і переробки брухту чорних металів, що відображено безпосередньо в акті перевірки та підтверджується наданою позивачем довідкою про наявні необоротні активи.

Умовами цього договору передбачено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника, власними силами, механізмами й автотранспортом (пункт 1.3), вартість робіт визначена у загальній сумі 49 944,26 грн., у тому числі ПДВ - 8 324,04 грн. (перелік робіт і матеріалів, їх вартість наведені у додатку № 1 до договору), розрахунки здійснюються за фактичними затратами у відповідності з договірною ціною на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (пункт 2.1.3).

На підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором позивач надав суду копії актів здачі приймання виконаних робіт, податкових накладних.

Між ПАТ «УГМК» (замовником) і ТОВ «Інтеграл» (підрядником) укладено договір будівельного підряду від 27 листопада 2013 року № 002/13-ПДР, відповідно до якого позивач (як підрядник) зобов'язувався виконувати роботи по ремонту (спорудженню) під'їзної залізничної колії до підприємства ПрАТ «УГМК». Місце виконання робіт - м. Львів, вул. Шевченка, 321. Вартість робіт визначена сторонами у сумі 175 219 грн. (з ПДВ). Умовами договору також передбачалось право виконавця залучати до виконання робіт третіх осіб - субпідрядників.

При виконанні зобов'язань за вказаним договором позивач залучав на умовах субпідряду ТОВ «Промбуд маркет», а саме: на підставі договору будівельного підряду від 10 жовтня 2013 року № 172/13, згідно з яким підрядник (ТОВ «Промбуд маркет») зобов'язувався виконати, а замовник (ТОВ «Інтеграл») прийняти і оплатити роботи з ремонту (спорудження) під'їзної залізничної колії до підприємства АТ «УГМК», місце виконання робіт - м. Львів, вул. Шевченка, 321. Вартість робіт за цим договором визначена сторонами у сумі 171 396 грн. (з ПДВ), і деталізована у договірній ціні.

На підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором з ТОВ «Промбуд маркет» позивач надав копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2014 року, складеної за формою № КБ-3, локального кошторису, акта приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, платіжних доручень.

Також позивач надав суду копії відповідного договору будівельного підряду, укладеного між ТОВ «Інтеграл» і ПрАТ «УГМК», оформлених та підписаних на його підставі довідки форми № КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, технічного паспорту під'їзних залізничних колій АТ «УГМК» на ст. Рясна-2.

Між ПрАТ «КЕРАМЕТ» (замовником) і ТОВ «Інтеграл» (виконавцем) був укладений договір будівельного підряду від 01 грудня 2013 року № КМУ-13/239, відповідно до якого позивач (виконавець) зобов'язувався виконувати роботи зі спорудження під'їзної колії на ст. Трипілля Південно-Західної залізної дороги. Вартість робіт визначена сторонами у сумі 174 501,45 грн. (з ПДВ). Умовами договору також передбачалось право виконавця залучати до виконання робіт третіх осіб - субпідрядників.

При виконанні зобов'язань за вказаним договором позивач залучав на умовах субпідряду ТОВ «Промбуд маркет», на підставі договору будівельного підряду від 01 грудня 2013 року № 184/13, згідно якого підрядник (ТОВ «Промбуд маркет») зобов'язувався виконати, а замовник (ТОВ «Інтеграл») прийняти і оплатити роботи зі спорудження під'їзної колії на ст. Трипілля Південно-Західної залізної дороги. Вартість робіт за цим договором визначена сторонами у сумі 171 001,37 грн. (з ПДВ) і деталізована у договірній ціні.

На підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором з ТОВ «Промбуд маркет» позивач надав копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2013 року, локального кошторису, акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, податкових накладних, платіжних доручень.

Також позивач надав суду копії відповідного договору будівельного підряду, укладеного між ТОВ «Інтеграл» і ПрАТ «КЕРАМЕТ», оформлених та підписаних на його підставі договірної ціни, довідки форми № КБ-3 та акта приймання виконаних будівельних робіт, технічного паспорту під'їзної залізничної колії ПрАТ «КЕРАМЕТ» при ст. Трипілля - Дніпровське Південно-Західної залізниці.

Між позивачем (покупцем) і ТОВ «Промбуд маркет» (постачальником) укладено договір (поставки) від 01 грудня 2013 року № 183/13, згідно з яким постачальник зобов'язувався поставити, а позивач (покупець) прийняті і оплатити товар, зазначений у специфікаціях (запчастини до обладнання (датчик, гідравлічний насос), газ пропан (у балонах), дизельне паливо. Умовами вказаного договору (пункт 1.3) передбачено, що товар постачається узгодженими партіями на умовах DDP (Україна, м. Рівне) згідно з Інкотермс-2010, з урахуванням особливостей внутрішньодержавного характеру договору та умов, визначених у договорі.

Упродовж грудня 2013 - січня 2014 року ТОВ «Промбуд маркет» поставило позивачу сім партій товару (запчастини, газ пропан та дизельне паливо) на загальну суму 45875,46 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 645,91 грн.).

На підтвердження факту поставки товарів позивач надав суду копії: специфікацій, видаткових накладних; податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей (сформованими за місцями зберігання) по рахунках 28 «Товари», 201 «Сировина та матеріали», 207 «Запасні частини»; платіжних доручень.

На підтвердження факту використання придбаних запчастин, газу та дизельного палива позивач надав: копії договору № КМУ-11/156 від 04 травня 2011 року, укладеного між ТОВ «Інтеграл» (як продавцем) і ПрАТ «КЕРАМЕТ» (покупцем) щодо поставки товару, видаткових накладних, згідно з якими запчастини були передані ПрАТ «КЕРАМЕТ», актів списання палива у межах ТОВ «Інтеграл».

Крім того, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Інтеграл», як і його контрагенти, було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З урахуванням наведеного, позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Промбуд маркет», а висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість за даним епізодом порушення є помилковими.

Будь-яких інших доводів, відмінних від наведених в суді першої інстанції та спростованих ним в оскаржуваному рішенні, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, висновків, викладених в оскаржуваному рішенні не спростовано, порушення суд норм права не доведено.

Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентом правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства

А як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.