Справа № 1540/3628/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3628/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" про вжиття заходів забезпечення позову від 30.07.2018 року у справі №1540/3628/18,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" в особі директора Веретіна Сергія Валерійовича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича щодо складання: акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 13 липня 2018 року, складеного щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , припису № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданого на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , Веретіна Сергія Валерійовича, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 липня 2018 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", .

- визнати незаконним припис № 409/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданий на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , Веретіна Сергія Валерійовича.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року судом залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" в особі директора Веретіна Сергія Валерійовича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича про визнання дій протиправними та про визнання незаконним припису.

Разом з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" в особі директора Веретіна Сергія Валерійовича 20.07.2018 року подано клопотання про забезпечення позову за вх. №21017/18.

У вказаному клопотанні товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" в особі директора Веретіна Сергія Валерійовича просило суд зупинити дію припису №409/18 від 13.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" Веретіну Сергію Валерійовичу.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" в особі директора Веретіна Сергія Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" в особі директора Веретіна Сергія Валерійовича до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича про визнання дій протиправними та про визнання незаконним припису - повернуто заявнику без розгляду.

30 липня 2018 року за вх. №21949/18 до суду подано клопотання про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григорович, в якій заявник просить суд зупинити дію припису №409/18 від 13.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп» Веретіну Сергію Валерійовичу.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки приписом № 409/18 від 13 липня 2018 року зобов'язано ТОВ «Білдінг Групп» усунути порушення містобудівного законодавства; допустити головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича до позапланової перевірки до 27.07.2018 року. Невжиття заходів щодо зупинення дії припису № 409/18 від 13 липня 2018 року, як вказує ТОВ «Білдінг Груп», призведе до ситуації, за якої позивач змушений буде виконувати завідомо незаконні вимоги суб'єкта владних повноважень, викладені в оскаржуваному приписі, оскільки за його невиконання Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у формі штрафу у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, як зазначає позивач, даний припис неможна виконати, оскільки він фактично вимагає від керівництва ТОВ «Білдінг Групп» постійного знаходження на об'єкті містобудування з 13 липня 2018 року до 27 липня 2018 року, оскільки у даному приписі не вказана точна дата та час, коли контролюючий орган має на меті провести позапланову перевірку.

При цьому, позивач звертає увагу, що директор ТОВ «Білдінг Групп» є найманим працівником з чітко визначеною трудовою функцією, а постійне перебування на об'єкті будівництва та неможливість здійснення своїх безпосередніх обов'язків спричинить конфлікт інтересів.

Також, позивач у клопотанні про забезпечення позову від 30.07.2018 року зазначає, що оскаржуваний припис № 409/18 від 13 липня 2018 року та дії щодо його винесення є очевидно протиправними, оскільки відповідачем два поняття з абсолютно різним змістом застосовуються як синоніми, а саме, «містобудівне законодавство» та «законодавство у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи вищевикладене, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі призведе до неефективності обраного способу захисту порушених прав позивача та залишить в силі (у дії) явно незаконний правозастосовний акт індивідуальної дії, прийнятий внаслідок незаконних дій головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Найко Вадима Григоровича.

На думку позивача, саме зупинення дії припису № 409/18 від 13 липня 2018 року дозволить максимально ефективно захистити порушені права ТОВ «Білдінг Групп».

Вирішуючи заяву ТОВ «Білдінг Групп» про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

В той же час, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не наводить належних та достатніх доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваного ним рішення, а саме, припису №407/18 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13 липня 2018 року, виданого на ім'я керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп", , Веретіна Сергія Валерійовича.

З наданої до суду копії припису від 13.07.2018 року вбачається, що ним висунуто вимогу усунути порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: допустити головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової переірким на об'єкті будівництва у термін до 27.07.2018 року.

Таким чином, подаючи заяву про забезпечення позову саме 30.07.2018 року у спосіб, визначений "Білдінг Групп", заявник просить суд зупинити дію припису, дія вимог якого фактично вичерпана (строк, визначений у приписі - до 27.07.2018 року).

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваного позивачем припису, дію якого він просить суд зупинити, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Групп" про вжиття заходів забезпечення позову від 30.07.2018 року у справі №1540/3628/18 шляхом зупинення дії припису №409/18 від 13.07.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп» Веретіну Сергію Валерійовичу- відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко