Справа № 808/2837/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2018 рокусправа № 808/2837/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі №808/2837/17 (повний текст рішення складено 03.01.2018р., суддя Бойченко Ю.П.) за адміністративним позовом Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року було задоволено адміністративний позов Новоселівської сільської ради Пологівського району Запорізької області (далі позивач), визнано протиправною та скасовано постанову від 11.09.2017року за №38/1008-23.2/2834 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що регулюють спірні відносини, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд повно встановив обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача відсутні.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 17 серпня 2017 року на адресу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області надійшла заява ПАТ "ЗАПОРІЖГАЗ" "Щодо несанкціонованого будівництва підвідного газопроводу до с. Новоселівка та с. Шевченко Пологівського району Запорізької області" (а.с.32-33).

Наказом заступника директора Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 18.08.2017 №63П призначено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Будівництво підвідного газопроводу до с. Новоселівка, с. Шевченка Пологівського району Запорізької області" за адресою: Запорізька область, Пологівський районі, с. Новоселівка, с. Шевченко, замовник - Новоселівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, 70620, Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, вул. Гагаріна, 80, , генеральний підрядник - ТОВ "ГАЗФАЄР ІНВЕСТ", 02217, м. Київ, пр. Маяковського, 30-А, кв. 183, , генеральний проектувальник - Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут "Запоріжагропроект", 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 109, . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.34).

На підставі наказу, головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Маслову Максиму Сергійовичу видано направлення для проведення позапланового заходу №494 від 18.08.2017, терміном дії з 18.08.2017 по 01.09.2017 (а.с.35).

За результатами проведення перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт №98/01.09.2017 (а.с.36-43).

Також за результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М.С. видано Новоселівській сільській раді Пологівського району Запорізької області припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №41 від 01.09.2017 (а.с. 44) та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.09.2017 (а.с.45-46), за змістом якого, під час перевірки виявлено такі порушення:

- замовником будівництва Новоселівською сільською радою Пологівського району Запорізької області в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017 №ЗП 01 на об'єкті "Будівництво підвідного газопроводу до с. Новоселівка, с. Шевченка Пологівського району Запорізької області" за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новоселівка, с. Шевченка, надано недостовірні дані в частині інформації про проектну документацію, посадову особу відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Листом від 01.09.2017 (а.с.47) позивачу направлено його примірники акту, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та запрошено на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на 11.09.2017, 10 год. 00 хв. Листа адресат отримав 06.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119 (а.с.47,48).

11 вересня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області Масловим М.С. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38/1008-23.2/2834, якою Новоселівську сільську раду Пологівського району Запорізької області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на позивача штраф у сумі 60 624 грн. (а.с.49).

Позивач, вважаючи постанову відповідача протиправною, звернувся до суду із вимогами про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, виходив з того, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим підстави для притягнення позивача до відповідальності відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI), замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Так, за висновками акту під час перевірки виявлено порушення позивачем приписів ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI), що полягає у наведенні недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 31.07.2017року в частині інформації про проектну документацію, посадову особу, відповідальну за здійснення авторського нагляду, містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

За позицією відповідача такими недостовірними даними є:

- зазначення позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт містобудівних умов, термін дії яких сплив 22.08.2013. Також, проектна документація розроблена на основі технічних умов на газопостачання, які втратили чинність 17.08.2013;

- інформація, що авторський нагляд здійснює інженер ДКПВІ "Запоріжагропроект" ОСОБА_2, проте за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ДКПВІ "Запоріжагропроект" припинено на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 статті 29 Закону №3038-VI встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Як встановлено судом, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивачем зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для прокладання газопроводу між селами Чапаєвка та Новоселівка видані відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пологівської райдержадміністрації 22.08.2011 за №12. У містобудівних умовах №12 від 22.08.2011року дійсно вказано термін їх дії до 22.08.2013р. (а.с51 зв.ст).

Проте, згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Тобто, зазначення начальником відділу містобудування та архітектури терміну дії в містобудівних умовах, є помилковим, оскільки Законом передбачено їх чинність до завершення будівництва об'єкта.

Технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежогасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації (ч. 1 ст. 30 Закону №3038-VI).

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою (абз. 1 ч. 2 ст. 30 Закону №3038-VI).

Частиною третьою статті 30 Закону №3038-VI визначено, що технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

При цьому, частиною 7 статті 30 Закону №3038-VI визначено, що технічні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до технічних умов можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Таким чином зауваження відповідача до терміну дії містобудівних умов та обмежень, технічних умов, отриманих позивачем та наведених про них даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, є безпідставними, оскільки такі умови за Законом діють та є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Щодо зауважень відповідача до визначення позивачем особи, відповідальної за авторських нагляд на об'єкті будівництва.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV від 20.05.1999 (надалі - Закон № 687-XIV), під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивачем в повідомленні про початок виконання будівельних робіт вказано особу відповідальну за здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва - ОСОБА_2, яка має кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_2 є інженером ДКПВІ "Запоріжагропроект", але відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ДКПВІ "Запоріжагропроект" припинено на момент подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" № 903 від 11.07.2007, якою затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (надалі - Порядок №903).

Порядок №903 визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) (п. 1 Порядку №903).

Пунктом 2 Порядку №903 визначено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Отже, авторський нагляд на об'єкті будівництва може здійснюватися як архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, так й іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами. При цьому, авторський нагляд здійснюється протягом усього періоду будівництва.

З наведеного слідує, що чинне законодавство не ставить визначення особи, відповідальної за авторський нагляд на об'єкті будівництва, в залежність від перебування такої особи у трудових відносинах із підприємством - автором проекту. Тому, у разі припинення діяльності юридичної особи - автора проекту, фізична особа - головний інженер проекту продовжує відповідати за авторський нагляд на об'єкті будівництва.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме вимог ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є безпідставним та недоведеним, у зв'язку з чим підстави для притягнення позивача до відповідальності та застосування до нього штрафу - відсутні.

Суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача та скасував оскаржену постанову відповідача.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 808/2837/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: О.М. Панченко