Справа № 2040/5344/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2018 р. № 2040/5344/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61107, код НОМЕР_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, є пенсіонером органів внутрішніх справ України з 2011 року, пенсія йому призначена за вислугу років відповідно до вимог Закону України від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (пенсійне посвідчення № від 28.09.2011 року, Серія ААЄ № 633644).

28.03.2017 року за вих. № 9493/02-23 Пенсійний Фонд України повідомив свої територіальні органи (Головні Управління ПФУ) про підготовку та надання списків пенсіонерів МВС, які мають право на перерахунок пенсій до Ліквідаційних комісій.

На підставі отриманих списків від ГУ ПФ України в Харківській області Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області підготувала та відправила до Головного Управління ПФУ в Харківській області для перерахунку пенсії довідку № 100/32890-0 від 06.06.2017 року на ім'я ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, згідно додатку 2 Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.

Факт виготовлення і направлення до Головного управління ПФ України в Харківській області моєї довідки № 100/32890-0 від 06.06.2017 року, а також отримання довідки на ім'я Головним управлінням ПФ України в Харківській області підтверджено видачею позивачу ГУ ПФУ в Харківській області копії довідки звіреної з оригіналом № 100/32890-0 від 06.06.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року.

В зв'язку з цим, суд вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з моменту отримання від Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії, зобов'язане було відповідно до частини 3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункту 4 Порядку 45 провести перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року та розпочати її виплату. Однак цього не зроблено не було.

Суд вказує, що згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Суд зауважує, що положення наведеної норми закону містять відмінне від загального правило проведення перерахунку пенсії.

Так, у силу приписів загальних норм права (ст.ст. 84, 99 Закону України Про пенсійне забезпечення та ст.ст. 44, 45 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування) перерахунок розміру вже призначеної пенсії за загальним правилом відбувається за письмовою заявою самого пенсіонера. При цьому, заява особи є приводом для початку процедури вирішення владним суб'єктом питання про перерахунок пенсії, а подія збільшення розміру оплати праці є фактичною підставою для проведення перерахунку пенсії, датою проведення перерахунку за загальним правилом є дата надходження заяви.

Натомість, за механізмом ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", деталізованим нормами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 р. №45; далі за текстом Порядок №45), Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затвердженого постановою правління ПФУ від 31.01.2007 р. №3-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.02.2007р. за №135/13402), далі за текстом Порядок №3-1) рішення тероргану ПФУ про перерахунок розміру вже призначеної пенсії приймається як за матеріалами повідомлень органів проходження публічної служби (органів видачі довідок про розмір грошового забезпечення), так і за матеріалами власних особистих письмових заяв пенсіонерів. При цьому, і у даному випадку також діє раніше згадане судом правило, згідно з яким особиста заява особи або надходження матеріалів від органу проходження служби є приводом для початку процедури вирішення питання про перерахунок пенсії, а подія збільшення розміру оплати праці за прирівняною посадою є фактичною підставою для проведення перерахунку пенсії. Але у даному випадку перерахунок пенсії здійснюється не з дати звернення особи чи надходження матеріалів від органу проходження публічної служби, а з дати збільшення розміру оплати праці діючого поліцейського.

Наявними у справі документами підтверджено, що у спірних правовідносинах згадана вище подія надходження до тероргану ПФУ матеріалів про збільшення розміру оплати праці за прирівняною посадою мала місце до набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103.

Таким чином, судом встановлений факт виникнення у владного субєкту приводу для реалізації управлінської функції з приводу прийняття рішення стосовно визначення нового розміру пенсії. Факт підвищення рівня оплати праці робітника за прирівняною посадою унаслідок прийняття рішення Урядом України також визнається судом підтвердженим (постанови КМУ від 11.11.2015 р. №988 та від 18.11.2015 р. №947).

До матеріалів справи владним субєктом не подано доказів прийняття відповідного письмового рішення з питання визначення нового розміру пенсії по строку відповідно до ст. 82 Закону України Про пенсійне забезпечення та ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", положення котрих можуть бути поширені на спірні правовідносини за аналогією закону (ч.6 ст.7 КАС України).

Викладене зумовлює визнання судом неспроможним доводу відповідача про здійснення перерахунку пенсії згідно з виданими у березні 2018 року довідками про розмір грошового забезпечення, позаяк у спірних правовідносинах подія надходження до управління ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення від 10.10.2017р. мала місце до набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103, і була приводом для початку процедури вирішення питання про перерахунок пенсії, чого у спірних правовідносинах здійснено не було.

Вказаний стан практичної реалізації відповідачем владної управлінської функції у справі соціального забезпечення громадян у даному конкретному випадку суперечить закону, позаяк після закінчення строку на прийняття рішення у зв'язку із збільшенням розміру оплати праці діючого поліцейського має місце бездіяльність відповідача і за відсутності як правових підстав для цього, так фактичних виправдань вчинення ГУПФУ такого діяння внаслідок нездоланного впливу непереборного фактору, така бездіяльність підлягає кваліфікації як протиправна.

Оскільки у спірних правовідносинах діє спеціальне правило, відповідно до якого пенсіонер первісно набуває право на перерахунок пенсії не з моменту звернення до тероргану ПФУ, а з моменту настання події підвищення грошового забезпечення особи за прирівняною посадою у залежності від дотримання процедури згідно з Порядком №45 та Порядком №3-1 і протягом тривалого періоду часу законодавство з приводу відповідності посад в органах і підрозділах системи МВС України посадам в органах та підрозділах Національної поліції України характеризувалось суперечливістю та неоднозначністю, то суд з урахуванням змісту ч. 2 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визнає право позивача на перерахунок пенсії з 01.01.2016 р.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення в частині не вирішення питання про перерахунок пенсії знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог.

З огляду на рішення Верховного Суду від 15.02.2018 р. по справі №820/6514/17 (Пз/9901/8/18), окружний адміністративний суд, незважаючи на власні мотиви та обставини справи, вважає за можливим обтяжити владний субєкт також і обовязком провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням вже переданих у власність громадянина коштів як платежів за пенсією у спірний період.

Стосовно посилання владного субєкта на постанову КМУ від 21.02.2018 р. №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб (далі за текстом Постанова №103), суд зазначає, що ця постанова була офіційно оприлюднена 24.02.2018 р. в Урядовому курєрі за №39, а відтак, за загальним правилом та у силу ст. 58 Конституції України не має зворотної дії у часі.

Довідка про підвищений розмір оплати праці за прирівняною посадою була видана у 2017р., тобто до дати набрання чинності згаданою постановою КМУ.

Суд відмічає, що запроваджений законодавцем механізм перерахунку пенсій, призначених у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за процедурою згідно з Порядком №45 та Порядком №3-1, як правило, виключає особисту участь фізичної особи - громадянина у процесі такого перерахунку.

При цьому, довідка про розмір підвищеного грошового забезпечення (рівно як і відповідна постанова КМУ, письмове звернення центрального органу виконавчої влади у сфері проходження особою публічної служби до ПФУ з приводу проведення перерахунку, письмові звернення ПФУ до управлінь ПФУ в областях з приводу складання списків на перерахунок, складені управліннями ПФУ в областях списки осіб для перерахунку) є одним із документів, поява якого безумовно розпочинає процедуру перерахунку пенсії.

Стосовно доводу владного субєкта про відкликання раніше виданої довідки про розмір грошового забезпечення працюючого робітника, суд відмічає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки законом відповідних повноважень з приводу відкликання, анулювання чи припинення в інший спосіб юридичної дії виданих довідок про розмір грошового забезпечення працюючого робітника жодним особам не надано, то суд вважає, що такі дії владних субєктів знаходяться поза межами ч. 2 ст. 19 Конституції України, а відтак, не створюють жодних правових наслідків.

Суд також вважає, що видана за належною формою довідка про розмір грошового забезпечення працюючого робітника може бути відхилена терорганом ПФУ виключно у разі виявлення та підтвердження факту недостовірності даних цього документа.

При цьому, суд відмічає, що подія видачі довідки про розмір грошового забезпечення працюючого робітника входить до кола підстав, з появи яких розпочинається процедура перерахунку пенсії.

Відтак, триваюча процедура перерахунку пенсії має бути завершена за тими правилами, котрі були встановлені на момент її початку.

Абзацом 1 п. 3 Постанови №103 передбачено перерахувати з 1 січня 2016 р. пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (Офіційний вісник України, 2015 р., №96, ст.3281). Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови №103 виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 1 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 1 січня 2018 р. та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку: з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 року; з 1 січня 2020 р. - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 1 січня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

З положень викладеної норми Постанови №103 вбачається, що, по-перше, базою для перерахунку пенсії є виключно складові оплати праці діючого поліцейського за аналогічної (прирівняною) посадою без збереження тих складових грошового забезпечення працівників МВС України, котрі раніше брались до розрахунку при обчисленні розміру пенсії у звязку з виходом у відставку, а по-друге, перерахунок має бути проведений без конкретизації дати (тобто можливий протягом усього 2018 р.), але станом на 01.01.2018 р.

Окрім того, з положень викладеної норми Постанови №103 витікає, що обовязок здійснення платежів на погашення утворених різниць в пенсії виникає у терорганів ПФУ лише з 01.01.2019 р., проте не раніше від виділення коштів на їх фінансування.

Вирішуючи спір, суд зважає, що згідно з ч. 2 ст. 85 Закону України Про пенсійне забезпечення виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлені строки, але не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 ст. 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено, що виплата пенсій провадиться за поточний місяць загальною сумою у встановлений строк, але не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія.

Таким чином, усіма переліченими вище законами України з приводу виплати пенсій встановлені інші строки набуття громадянами у власність коштів за пенсією, ніж визначені постановою КМУ №103.

Відтак, пріоритет при вирішенні спору має бути наданій приписам перелічених законів як нормам права вищої юридичної сили.

Окрім того, зважаючи на мотиви рішення Верховного Суду від 15.02.2018 р. по справі №820/6514/17 (Пз/9901/8/18), рішення Європейського суду з прав людини у справах Кечко проти України (заява №63134/00), Серков проти України (заява № 39766/05), Щокін проти України (заяви № 23759/03 та № 37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах з 24.02.2018р. має місце втручання у право особи на мирне володіння майном у розумінні ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

До такого висновку суд доходить, насамперед, з причини не визначення у Постанові №103 чіткого та передбачуваного поза розумним сумнівом у часі моменту виконання обовязку із здійснення платежу по виплаті належної громадянину на праві приватної власності частини протиправно недоплаченої пенсії.

Загальновідомими у розумінні ч. 3 ст. 78 КАС України суд визнає ті обставини, що кошти на фінансування цих платежів не були виділені Державою протягом 2016-2017 р.р.

Тому відкладення непроведених з вини Держави платежів на період 2019-2020 р.р. і поставлення цих платежів остаточно у залежності від наявності відповідного фінансування, суд не може визнати ані законним, ані легітимним, ані пропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Додатково до викладеного суд також вважає, що норми Постанови №103 не можуть змінювати правового регулювання тих правовідносин, котрі вже склались у часі до моменту набрання законної сили згаданим актом права, і слугувати виправданням допущеному терорганом ПФУ зволіканню у формі бездіяльності при вирішенні питання про проведення перерахунку пенсії.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () провести ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61107, код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В. Зінченко