Справа № 548/1876/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Миркушіна Н.С.

01 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 548/1876/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області (м. Хорол, Полтавська область) від 23.06.2018 (09:49 год.) по справі № 548/1876/17

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1), звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, в якому просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петраківської сільської ради Хорольського району Полтавської області № 6 від 12.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.152 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 23.06.2018 року по справі 548/1876/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23.06.2018 року та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснила, що 23.06.2018 року була присутня у судовому засіданні, однак будь-якої усної чи письмової заяви про залишення позову без розгляду до суду не подавала. У зв'язку з чим, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час судового засідання заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексу КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Колегією суду встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання від 23.06.2018 року, який наявний в матеріалах справи, позивач була присутня в судовому засіданні та надавала усні пояснення.

Прослухавши технічний звукозапис судового засідання від 23.06.2018 року, колегією суддів встановлено, що позивачем під час судового засідання заяви в усній формі про залишення позову без розгляду не заявлялось, навпаки на пропозицію судді щодо залишення позову без розгляду, позивач категорично заперечувала проти залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи відсутня письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що підстава для залишення позову без розгляду, передбачена пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України, зазвичай пов'язана із втратою процесуального інтересу позивача до вирішення справи.

Однак, з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що позивачка протягом всього розгляду справи судом першої інстанції не втрачала інтересу до справи.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 підтримувала свої позовні вимоги і брала активну участь в адміністративному провадженні: 02.02.2018 року заявляла клопотання про надання матеріалів адміністративної справи для ознайомлення /а.с. 38/, 07.02.2018 року надавала розгорнуту відповідь на заперечення проти позову відповідача /а.с. 29-33/, відповідно до письмової заяви від 17.04.2018 року просила суд повідомити про результати розгляду справи та призначити розгляд справи у найближчий час за її участю /а.с. 44/.

Вищенаведене свідчить про те, що позивачка не втратила інтересу до спірних відносин, а навпаки бажає продовжувати захист свого порушеного права у спірних відносинах, про що свідчить також факт подання нею даної апеляційної скарги.

За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене з урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/1876/17 прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.312 КАС України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 23.06.2018 по справі № 548/1876/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу № 548/1876/17 направити до Хорольського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Курило