Справа № 810/719/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року № 810/719/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі Колесніковій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Татаринової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_3 з позовом, в якому просить зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Луганській області змінити дату її звільнення з 31.07. 2015 на 26.07.2017 шляхом внесення до трудової книжки відповідного запису.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем порушено п. 6.3.3 Правил оформлення та ведення особових справ працівників органів внутрішніх справ України, оскільки днем звільнення вважається день видачі трудової книжки.

Дублікат трудової книжки вона отримала тільки 26.07.2017 року, при цьому дату її звільнення у зазначеній трудовій книжці вказано 31.07.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом встановлено, що наказом ГУ МВС України у Луганській області від 31.07.2015 № 367 о/с ОСОБА_3, слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Жовтневого РВ ЛМУ ГУ МВС України у Луганській області з 31.07.2015 звільнена з органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі № 810/75/16 зобов'язано Головне управління МВС України у Луганській області видати ОСОБА_3 витяг з наказу від 31.07.2015 р. №267 о/с про звільнення її з органів внутрішніх справ, належним чином оформлену трудову книжку та стягнути на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки з 01.08.2015 р. по день її видачі.

На виконання зазначеної постанови суду видано виконавчий лист, який направлено для виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області.

Позивачка листом від 08.09.2016 надала згоду на пересилання трудової книжки на її адресу за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

ГУ МВС України у Луганській області на заяву позивачки від 08.09.2016 направило останній лист від 23.09.2016 № 6/2-64 л/к, в якому зазначено додаток: дублікат трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3

Заявою від 20.12.2016 позивачка повідомила ГУ МВС України у Луганській області, що вона отримала лист від 23.09.2016, при цьому у даному відправленні були відсутні додатки, а саме дублікат трудової книжки.

Листом від 03.02.2017 № 32 відповідач повідомив позивачку, що територія міста Луганська перебуває під контролем незаконних озброєних формувань, будь-яким чином отримати особову справу та трудову книжку не видається можливим, а тому був заповнений дублікат трудової книжки та разом з наказом про звільнення був направлений за вказаною адресою.

З метою виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2017 Головного територіального управління юстиції у Луганській області відповідачем направлено на адресу позивачки 03.07.2017 дублікат трудової книжки серії НОМЕР_2 та витяг з наказу від 31.07.2017 № 267 о/с.

Позивачка поштове відправлення з дублікатом трудової книжки серії НОМЕР_2 отримала 26.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 690 (Укрпошта Експрес) (а.с. 56).

Позивачка, вважаючи, що трудова книжка оформлена не належним чином, а саме в ній міститься не вірна дата звільнення, звернулася до відповідача з листом, в якому просила змінити дату звільнення з 31.07.2015 на 26.07.2017 шляхом внесення до трудової книжки відповідного запису.

Відповідач листом від 11.12.2017 № 6/2-608ЛК повідомив позивачку, що у ЛК ГУМВС України відсутні правові підстави для зміни дати звільнення з 31.07.2015 на 26.07.2017 та внесення змін до трудової книжки.

Даний лист позивачка отримала 27.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 519 (а.с. 59).

Не погоджуючись з відмовою у внесенні змін дати її звільнення у трудовій книжці позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він є старшим інспектором відділу комплектування управління кадрового забезпечення ГУ НП в Луганській області та у свій час він особисто відправив на адресу ОСОБА_3 дублікат трудової книжки через поштовий засіб зв'язку «Нова пошта».

Також пояснив, що він не пам'ятає, який саме номер дубліката трудової книжки він направляв позивачці, але направляв через поштовий засіб зв'язку «Нова пошта» саме дублікат трудової книжки, а не копію дубліката.

Якби він відправляв копію дубліката, то він би завіряв кожний аркуш дублікату трудової книжки як копію.

З приводу поштового відправлення на адресу позивачки через засоби поштового зв'язку «Укрпошта» він нічого пояснити не може.

Суд критично оцінює покази свідка, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Так, представник позивачки у судовому засіданні пояснив, що дійсно через поштовий зв'язок «Укрпошта Експрес» позивачка отримала дублікат трудової книжки, однак це сталося 26.07.2017 року, а до цього простим поштовим відправленням позивачка отримала копію дубліката трудової книжки.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що хоч свідок точно і не пам'ятає, коли він надсилав дублікат трудової книжки, однак якби він надсилав копію дублікату трудової книжки, то кожен аркуш дублікату трудової книжки був би завірений належним чином, а оскільки позивачка сама надала до суду копію дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1, з якого слідує, що він не завірявся як копія, то це у свою чергу доводить, що позивачка отримала дублікат трудової книжки, який був їй направлений листом від 23.09.2016 року.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже судом встановлено, що днем видачі дублікату трудової книжки позивачці є 26.07.2017, при цьому в трудовій книжці позивачки зазначено дату звільнення 31.07.2015, а тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 239, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Луганській області змінити дату звільнення гр. ОСОБА_3 з 31.07. 2015 на 26.07.2017 шляхом внесення до трудової книжки відповідного запису.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 30 липня 2018 р.