Справа № 554/1317/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.06.2018 Справа № 554/1317/18
Справа № 554/1317/18
Номер провадження 2а/554/198/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Дережнянського відділення поліції Литичивського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорного Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

27.02.2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 619190 від 23.02.2018 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Дережнянського відділення поліції Литичивського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Чорним С.А, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Винесену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 23.02.2018 року о 13 годині 16 хв. він керував автомобілем DAEWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався за межами населеного пункту з увімкненим ближнім світлом фар. При цьому інспектор безпричинно зупинив його, безпідставно звинуватив у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та неправильно кваліфікував його дії за даною статтею. За порушення п. 9.8 ПДР настає відповідальність за ст.125 КУпАП, санкція якої передбачає попередження. Окрім того розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором не проводився, права та обов'язки йому не роз'яснювалися, не враховано надані ним пояснення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 адміністративний позов підтримала, з підстав викладених у ньому, наполягала на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 619190 від 23.02.2018 року, яка винесена начальником сектору реагування патрульної поліції Дережнянського відділення поліції Литичивського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Чорним С.А., ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Із даних оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 23.02.2018 року о 13 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO Nexia, ц, д.н.з. НОМЕР_2, рухався за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п.9.8 ПДР України.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Зазначена норма за своєю конструкцію є бланкетною, тому у регулюванні суспільних відносин відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі є Правила дорожнього руху України.

У пункті 9.8. Правил дорожнього руху України (далі Правил) встановлено, що з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Враховуючи, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на те, згідно пп.г п.9.1 Правил, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Не дотримання цього правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено саме диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим кваліфікація діяння ОСОБА_1 за вказаною нормою є правильною.

В даному випадку доводи позивача щодо необхідності кваліфікувати як порушення п.9.8 ПДР за ст. 125 КУпАП суд до уваги не приймає.

Однак, суд приходить до висновку, що на його розгляд не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки будь - яких доказів на підтвердження даного факту суду не надано, а його доводи щодо увімкнення ближнього світла фар є неспростованими, при чому обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, сам позивач факт вчинення правопорушення заперечив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, останній заперечив факт вчинення такого правопорушення, а отже адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Дережнянського відділення поліції Литичивського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорного Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 619190 від 23.02.2018 року, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Дережнянського відділення поліції Литичивського відділу поліції ГУ НПУ в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Чорним С.А, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Січиокно