Справа № 815/1553/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №815/1553/17

адміністративне провадження №К/9901/48579/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року (головуючий суддя - Балан Я.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (головуючий суддя - Крусян А.В., судді - Градовський Ю.М., Романішин В.Л.) у справі №815/1553/17

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Держпраці в Одеській області

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 16 березня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про скасування постанови №85 від 22.02.2017р.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.03.2017р. позивачем було отримано постанову №85 від 22.02.2017р. про сплату штрафу у розмірі 320000,00 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова складена без жодної законної підстави, за відсутності повноважень, з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України та є незаконною, оскільки відповідач не мав підстав для проведення перевірки з посиланням на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач зазначає, що, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, штраф у розмірі 320000,00 грн. накладено на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України за вчинення дій передбачених абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Таким чином, на думку позивача, у даному випадку відповідальність мала б наступити у випадку порушення законодавства про працю та встановити мав би вказане порушення компетентний орган. Однак, Головне управління Держпраці в Одеській області не проводило та не могло проводити перевірку у порядку, передбаченому законодавством, оскільки для цього не існувало визначених законом підстав, а отже всі дії є незаконними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Відмовляючи в позові, суди зазначили, що ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у проведенні перевірки та не надано ніяких документів, чим створено перешкоди у проведені перевірки з питань додержання законодавства про працю, а також легалізації найманої праці. Робочу групу було вигнано з приміщення складу магазину, мотивуючи це тим, що приміщення магазину є приватною власністю та визвано наряд міліції Савранського відділення Балтського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області. Таким чином, суди дійшли висновку, що при прийнятті постанови №85 від 22.02.2017р., якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 320000,00грн. у зв'язку порушенням позивачем статті 35 Закону України «Про оплату праці», пункту 6 розділу 4 Положення «Про Державну службу України з питань праці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015р., - Головне управління Держпраці в Одеській області діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

5. 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернувся до Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року.

6. В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, а справу направити на новий судовий розгяд.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що суди не згадували у своїх рішеннях прямо наведені заявником докази. Так, на думку скаржника, суди не з'ясували як наявність у відповідача законних підстав на проведення позапланової перевірки, так і забезпечення перевіряючих відповідними документами. Позивач вказує на те, що станом на момент проведення перевірки Кабінетом Міністрів України не було визначено порядку проведення перевірок, передбачених ч. 1 ст. 259 КЗпП України, а також переліку необхідних документів, які засвідчують повноваження інспекторів праці. Позивачем під час розгляду справи заявлялось клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, якою підписано наказ та направлення проведення перевірки, однак судами в його задоволенні було відмовлено, внаслідок чого цим обставинам не надано правової оцінки. Скаржник вважає, що судом апеляційної скарги також не було надано правової оцінки його аргументам, наведеним під час розгляду даної справи.

8. Відповідачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому останній вказує на те, що рішення судів попередніх інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить залишити вказані рішення без змін, а скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

9. ОСОБА_3 до Суду надано заперечення на відзив, в якому позивач вказав на необґрунтованість наведених відповідачем у відзиві доводів та просив його касаційну скаргу задовольнити.

10. Сторонами не заявлено клопотань про здійснення розгляду справи за їх участю.

11. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Голова Савранської районної державної адміністрації Одеської області Свічинський В.С. листом №01-49/56/165 від 19.01.2017р. звернувся до начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Дзюби А.М. з прохання провести перевірку щодо легалізації найманої праці СПД ФО ОСОБА_3, який здійснює господарську діяльність за такими адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад) та вул.Калініна, 13 (контейнер на базарній площі), додатком до цього листа вказано лист Савранського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. Так, Відповідно до листа Савранського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №22/9/1302 від 18.01.2017р. голову Савранської районної державної адміністрації Одеської області Свічинського В.С. повідомлено, що СПД ФО ОСОБА_3 (паспортні дані НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у червні 2015 року подав заяву до відділу фізичних осіб про зняття з єдиного податку. Фактично СПД ФО ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність, використовує працю найманих працівників за такими адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад) та АДРЕСА_3 (контейнер на базарній площі) (а.с.52, 53).

13. Департаментом з питань праці Держпраці України відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №929-р від 16.09.2015р. надано згоду на проведення позапланової перевірки, зокрема, ФОП ОСОБА_3, що підтверджується листом Заступника директора департаменту з питань праці Дегнера І. №1017/4.3/4.2.-ДП-17 від 30.01.2017р. (а.с.51).

14. Наказом т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_4 прийнято наказ «Про проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю» №151 від 02.02.2017р., яким головному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтару О.М. у період з 07.02.2017р. по 08.02.2017р. доручено провести позапланову перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність за адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад) та вул.Калініна. 13 (контейнер на базарній площі) (а.с.50).

15. Головним управлінням Держпраці в Одеські області відповідно до наказу №151 від 02.02.2017р. Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтар О.М. видано направлення для проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність за адресами: АДРЕСА_2 (магазин-склад) та АДРЕСА_3 (контейнер на базарній площі) (а.с.54).

16. Голова Савранської районної державної адміністрації Свічинський В.С. звернувся з дорученням №01-18/4 від 07.02.2017р. до начальника управління агропромислового та економічного розвитку Савранської районної державної адміністрації Ченчика С.Л. про необхідність участі у позаплановій перевірці ФОП ОСОБА_3 за запрошенням головного інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтаря О.М. (а.с.190).

17. У період з 07.02.2017р. по 08.02.2017р. проведено позапланову перевірку СПД ФО ОСОБА_3, за результатами якої складено акт №15-028-012/0096, в якому вказано на обставини створення позивачем перешкод в діяльності Держпраці, що тягне за собою відповідальність у відповідності до ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18. Листом №15/01-33-1314 від 13.02.2017р., СПД ФО ОСОБА_3 повідомлено, що за наслідками створення перешкод у проведенні перевірки складено акт №15-028-012/0096 від 08.02.2017р. та внесено припис №15-28-012/0096-0055 від 08.02.2017р. - для ознайомлення та виконання у визначений строк.

19. На підставі матеріалів перевірки начальником ГУ Держпраці в Одеській області Дзюбою А.М. прийнято рішення №055 від 15.02.2017р. про розгляд справи про накладення штрафу на СПД ФО ОСОБА_3 (а.с.59).

20. Повідомлення ГУ Держпраці в Одеській області №055 від 15.02.2017р. про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на СПД ФО ОСОБА_3, який призначено на 22.02.2017р. о 11 год. 30 хв., вручено батькові ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_10. (а.с.60).

21. Постановою Головного управління Держпраці в Одеській області №85 від 22.02.2017р. на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 320 000,00 грн. Підставою для прийняття вказаної постанови визначено обставини порушення позивачем статті 35 Закону України «Про оплату праці», пункту 6 розділу 4 Положення «Про Державну службу України з питань праці» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015р.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

22. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Пункт 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96): Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

24. Підпункт 6 пункту 4 Положення №96: Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

25. Підпункт 5 пункту 6 Положення №96: Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

26. Пункт 7 Положення №96: Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи &lт;…&?р;.

27. Стаття 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V): державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом &lф;…&? ;.

28. Стаття 2 Закону №877-V: &lF;…&g

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. &ln;…&g&;.

29. Частина 4 статті 4 Закону №877-V: виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності &l;;…&gs;.

30. Частина 8 статті 4 Закону №877-V: органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

31. Частина 1 статті 6 Закону №877-V: підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

Дію другого речення абзацу п'ятого частини першої статті 6 призупинено на час дії мораторію на здійснення заходів державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання згідно із Законом № 1728-VIII від 03.11.2016\

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

32. Частина 2 статті 6 Закону №877-V: проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

33. Частина 1 статті 7 Закону №877-V: для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

34. Частина 5 статті 7 Закону №877-V: перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

35. Частина 6 статті 7 Закону №877-V: &?а;…&?у; В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом &?в;…&? ;.

36. Пункт 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012р. (далі - Порядок №390): інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Планові перевірки проводяться з періодичністю, яка визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), наведених у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року N 1059.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

37. Пункт 4 Порядку №390: інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

38. Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України &l ;…&gs;.

39. Стаття 265 Кодексу законів про працю України: посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

40. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

41. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

42. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

43. Як зазначено судами попередніх інстанцій, підставою проведення спірної перевірки стали обставини надходження до Головного управління Держпраці в Одеській області листа Савранської районної державної адміністрації від 19.01.2017 року №01-49/56/165 щодо порушення вимог законодавства про працю ФО-П ОСОБА_3

44. Однак, судами попередніх інстанцій не досліджено наявності підстав для проведення перевірки позивача, перелік яких наведено у статті 6 Закону №877-V.

45. Судом першої інстанції при допиті свідків з'ясовано, що для здійснення аудіо та відео фіксації до проведення перевірки ФО-П ОСОБА_3 залучено представників Савранського відділення Балтського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області, які пояснили, що приймали таку участь на підставі усного наказу начальника Савранського відділення Балтського відділу Головного управління поліції в Одеській області.

46. Однак, при отриманні цих пояснень судами не досліджено наявності законодавчо передбачених підстав для участі у проведенні цієї перевірки начальника управління агропромислового та економічного розвитку Савранської районної державної адміністрації Ченчика С.Л., майора поліції Савранського відділення Балтського відділу Головного управління національної поліції в Одеській області Рослих В.Й. та старшого сержанта поліції Савранського відділення Балтського відділу Головного управління поліції в Одеській області Шпитко О.М.

47. В своїх рішеннях суди посилаються на те, що перевірка ФО-П ОСОБА_3 проводилась робочою групою у складі головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтара О.М. та вищезазначених осіб, втім матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження цих посилань (як то накази про створення робочої групи, направлення на проведення перевірки цих осіб). Більш того, судами взагалі залишено поза увагою обставини підписання вищезазначеними особами акту перевірки позивача.

48. Крім того, колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи позивачем заявлялось клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4, якою як т.в.о. начальника Головного управління Держпраці в Одеській області підписано наказ від 02.02.2017 року №151 щодо проведення перевірки ФО-П ОСОБА_3, а також направлення на проведення цієї перевірки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці в Одеській області Гонтара О.М. Заявлене позивачем клопотання було вмотивоване необхідністю підтвердження підписання вищезазначених документів уповноваженою особою, проте судами попередніх інстанцій таке клопотання позивача відхилено та не здійснено дій щодо витребування певних доказів з цих обставин.

49. Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що судами першої та апеляційної інстанцій також залишено поза увагою те, що до позивача застосовано санкції за недопущення до проведення перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому статті 265 КЗпП України, а саме щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків. Однак, матеріали справи не містять доказів, що перевірка позивача проводилась саме з цих підстав.

50. Суд зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

51. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень у цій справі не досліджено всі зібрані у справі докази.

52. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 349 КАС України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

53. Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

54. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з'ясування обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

55. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

56. Касаційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

57. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року - скасувати, справу направити до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

58. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа