Справа № П/811/2038/17
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2038/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

представник: ОСОБА_2

відповідач: Головне управління ДФС у Кіровоградській області (250006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, )

представник: Івашкін О.В.

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі - ГУ ДФС у Кіровоградській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.08.2017 року.

Позов ФОП ОСОБА_1 мотивовано тим, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято відповідачем на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.09.2016 року за №0000079, за порушення ч.1 ст. 9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на загальну суму 34000 грн., а саме за зберігання та за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв. Позивачка стверджує, що контролюючий орган не проводив жодних перевірок та не складав ніяких актів про порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а у нього відсутня будь-яка інформація або факти про її причетність до виготовлення фальсифікованих чи будь-яких алкогольних напоїв, тому просить суд визнати протиправним та скасувати спірне податкове повідомлення - рішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що листом СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24.07.2017 року №431/в/11-28-09-03-06 до управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.09.2016 року за №0000079. Під час досудового розслідування установлено факти протиправної діяльності ФОП ОСОБА_1, яка здійснювала зберігання та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв в приміщенні буфету за адресою: АДРЕСА_2. Виявлені порушення стали підставою для застосування фінансових санкцій в сумі 34000 грн. згідно з абз.16 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Доводячи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, просив суд у позові відмовити.

Від позивачки надійшла відповідь на відзив, у якій вона стверджувала, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач не мав права посилатися на матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.3 ст.212 КК України, оскільки остаточних процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні не прийнято, а вона має у ньому лише статус свідка. Також заперечувала факт зберігання та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року провадження у справу зупинено та було поновлено 23.01.2018 року.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року прийнято рішення здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У ході судового розгляду учасники справи подали заяви про розгляд справи без їхньої участі у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 13.09.2016 року, основним видом її економічної діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 56.10). (а.с. 13 - 14).

Господарську діяльність позивачка здійснює у приміщенні буфету, розташованому по АДРЕСА_2, яке вона орендує за договором оренди нежитлового приміщення №1409 від 14.09.2016 року, укладеним з ПАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 10-13).

Головним управління ДФС у Кіровоградській області ФОП ОСОБА_1 видано ліцензію НОМЕР_2 від 17.10.2016 року на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) (а.с. 12)

До управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Кіровоградській області надійшов лист СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області №431/в/11-28-09-03-06 від 24.07.2017 року, у якому вказано, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено факти протиправної діяльності ОСОБА_1, яка, маючи ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, здійснювала зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв в приміщенні буфету "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_2, де працює продавцем та де в подальшому реалізувала їх на розлив та у роздріб місцевим мешканцям. Матеріали кримінального провадження направлені для відповідного реагування та вирішення питання щодо притягнення до фінансової відповідальності ФОП ОСОБА_1 за торгівлю фальсифікованими алкогольними напоями. (а.с. 27)

На підставі цих матеріалів першим заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 28.08.2017 року (а.с. 15 - 16), яким згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України, абз.16 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення вимог ч.1 ст.9 вказаного Закону до позивачки застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., з яких:

-17 000 грн. - за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв;

- 17 000 грн. - за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність спірного рішення, суд виходить з того, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 9 цього Закону передбачені вимоги щодо додержання стандартів.

Так, відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, дистилят виноградний спиртовий, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

За визначенням, наведеним в абзаці 17 статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У частині 2 цієї статті установлені фінансові санкції у вигляді штрафів, які застосовуються до суб'єктів господарювання.

Відповідно до абзацу 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування цих фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790.

Згідно з пунктами 3, 5 вказаного Порядку до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судом установлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 21.09.2016, року відносно службових осіб ПП "Вайзен Ц", ПП "ВКП "АТ Старт", ТДВ "Хрещатий Вимір" за ч.2, ч.3 ст.212 КК України та щодо ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 за ч. 1, ч.3 ст.204 КК України. (а.с. 130)

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та інші невстановлені особи за попередньою змовою між собою, на території виробничої бази за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100-а здійснюють незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, які в подальшому реалізовують місцевим мешканцям, в тому числі через належний ОСОБА_1 буфет "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Саме матеріали цього кримінального провадження стали підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування до позивачки як до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме за зберігання та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв.

Доводячи факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, відповідач посилався на такі докази, зібрані у кримінальному провадженні №0000079:

- протокол обшуку від 10.03.2017 року, під час якого у буфеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" вилучено ПЕТ-пляшку ємністю 1,5 літри, з-під негазованої мінеральної води з написом на етикетці "Моршинська", яка близько на 1,2 літри заповнена прозорою безбарвною рідиною з характерним запахом спирту (а.с. 31-35);

- висновок №101-17 від 21.03.2017 року судової експертизи спиртовмісних сумішей, згідно з яким вищезазначений зразок рідини (об'єкт дослідження №3) є спиртовмісним розчином - фальсифікованим алкогольним напоєм, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", є кустарно виготовленим, отриманим розбавленням етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва горілок, горілок особливих та лікеро-горілчаних виробів. (а.с. 36 - 51)

У судовому засіданні позивачка заперечила факт зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв, вказавши, що дійсно 10.03.2017 року під час обшуку приміщення буфету "ІНФОРМАЦІЯ_1" було виявлено пластикову пляшку, у якій містилися залишки алкогольних напоїв, які напередодні споживали відвідувачі поминального обіду, що проходив у буфеті. Ці алкогольні напої замовники поминального обіду принесли з собою. Працівники буфету ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які обслуговували поминальний обід, під час прибирання столів зібрали ці залишки у пластикову пляшку та мали намір використати їх з метою дезінфекції обладнання для розливу пива, яке знаходиться у буфеті. Проте 10.03.2017 року ця пластикова пляшка була вилучена працівниками податкової міліції.

На підтвердження цих обставин позивачка надала відповідні докази: пояснення ОСОБА_9, яка 09.03.2017 року замовляла у ФОП ОСОБА_1 послуги щодо обслуговування поминального обіду (а.с. 208 - 211), цивільно-правові договори, укладені з працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 200 - 207), договір суборенди майна - пивного обладнання від 01.11.2016 року (а.с. 214 - 215).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили ці обставини.

Відтак, суд прийшов до висновку, що зберігання залишків алкогольних напоїв не може вважатися зберіганням фальсифікованих алкогольних напоїв як об'єктивною стороною складу господарського правопорушення, передбаченого абзацом 16 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Щодо фактів реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, відповідач посилався на такі докази, зібрані у кримінальному провадженні №0000079:

- протокол від 28.03.2017 року допиту свідка ОСОБА_10, який дав показання, що у період з січня по лютий 2017 році двічі купляв у буфеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" горілку за ціною 50 грн. за пляшку (а.с. 63-65);

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 28.03.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав особу жінки-продавця, яка продавала йому алкогольні напої у буфеті "ІНФОРМАЦІЯ_1", на фотознімку №6 (ОСОБА_1) (а.с. 174 - 176);

- протокол від 28.03.2017 року допиту свідка ОСОБА_11, який дав показання, що у період з грудня 2016 року по лютий 2017 року він тричі купляв у буфеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" горілку за ціною 50 грн. за пляшку (а.с. 52 - 55);

- протокол пред'явлення особи для впізнання від 28.03.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав особу жінки-продавця, яка продавала йому алкогольні напої у буфеті "ІНФОРМАЦІЯ_1", на фотознімку №6 (ОСОБА_1) (а.с. 60 - 62);

- протокол від 28.03.2017 року допиту свідка ОСОБА_12, який дав показання, що протягом грудня 2016 року та січня 2017 року він неодноразово замовляв у буфеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" горілку на розлив. Зокрема 20.01.2017 року придбав з метою власного споживання 0,5 л горілки на розлив у пластиковій пляшці за ціною 50 грн. та приніс її додому. Вказану пляшку ємністю 0,5 л з-під безалкогольного напою з написом на етикетці "IFresh" 23.01.2017 року було вилучено працівниками податкової міліції. Також за їхньою пропозицією 31.01.2017 року прийняв участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді оперативної закупки алкогольних напоїв у жінки-продавця на ім'я ОСОБА_1 в приміщенні буфету "ІНФОРМАЦІЯ_1" - горілки в одній скляній пляшці ємністю 0,5 л з наклеєною етикеткою "ТОВ "Олександрія-Бліг" Горілка Пшенична", яку видав працівникам податкової міліції (а.с. 56 - 59);

- висновок №101-17 від 21.03.2017 року судової експертизи спиртовмісних сумішей, згідно з яким вищезазначені зразки рідини, вилучені у особи, з якою встановлено конфіденційне співробітництво - ОСОБА_12 (об'єкти дослідження №4, №6), є спиртовмісними розчинами - фальсифікованими алкогольними напоями, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", є кустарно виготовленими, отриманими розбавленням етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва горілок, горілок особливих та лікеро-горілчаних виробів (а.с. 36 - 51).

У судовому засіданні позивачка заперечила факт реалізації нею цим чи іншим особам фальсифікованих алкогольних напоїв.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з частинами 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як установлено судом, у кримінальному провадженні №0000079 відсутній обвинувальний вирок, яким би було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України (незаконне виготовлення, зберігання, збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв чи виготовлених з недоброякісної сировини (матеріалів).

Суд, маючи намір з'ясувати обставини реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та перевірити їх доказами, викликав до суду ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 для допиту їх у судовому засіданні як свідків.

Однак представник відповідача пояснив суду, що ці особи конфіденційно співпрацюють з органами досудового розслідування під вигаданими іменами, тому просив направити повістки про їх виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області для організації та забезпечення їх явки в судове засідання. (а.с. 130)

У зв'язку з цим суд направив ухвалу про виклик свідків для виконання відповідачу, до складу якого як самостійний структурний підрозділ входить СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області. Вказана ухвала суду ним не виконана.

Відтак, суд прийшов до висновку, що належними та достатніми доказами факти зберігання та реалізації позивачкою фальсифікованих алкогольних напоїв не доведені, а матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000079 не могли бути беззаперечною підставою для прийняття відповідачем рішення про застосування до позивачки фінансових санкцій у вигляді штрафів, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Оскільки відповідачем правомірність спірного податкового повідомлення-рішення №0 від 24.01.2018 року не доведено, тому позов про визнання його протиправним та скасування слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивачка сплатила судовий збір у сумі 640 грн., які, зважаючи на задоволення позову, слід стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області № від 28.08.2017 року.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на сплату судового збору в сумі 640 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш