Справа № 341/587/18
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/587/18
Номер провадження 2-а/341/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря - Матейко О.С.

за участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі інспектора Процак Арсена Володимировича 1 батальйону 3 роти про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

13.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора патрульної поліції Процак А.В., в якому просить визнати дії інспектора патрульної поліції щодо винесення постанови від 03.04.2018р. неправомірним, - скасувати постанову від 03.04.2018р. серії ЕАА №347646 про накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в атоматичному режимі.

Позивач в судовому засіданні посилається на ті обставини, що 03 квітня 2018 року в м. Івано-Франківську, на власному автомобілі ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1, він рухався по вул.. Надрічній в напрямку вул.. Івасюка. Невдовзі, після того, як проїхав перехрестя вул.. Надрічної-Вовчинецької, приблизно за 500 метрів від нього, на вул. Івасюка, поблизу вул.. Стуса, його наздогнав автомобіль патрульної поліції і подав сигнал зупинитися. Поліцейський пояснив причину зупинки тим, що перетинаючи перехрестя, на вул.. Вовчинецькій, позивача ніби-то здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Зазначає, що під час вказаної поїздки він дотримувався усіх Правил дорожнього руху , тому заперечив у розмові із поліцейським факт вчинення правопорушення. Після чого, поліцейський, не складаючи протоколу, виніс постанову серії ЕАА № 347646 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

З даною постановою ОСОБА_1 не згідний, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, вважає протиправними дії інспектора Процака А. В.. Винесена постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень. Свідків, очевидців подій вказаних в постанові не встановлено та не опитано. Інших доказів не надано, місце скоєння правопорушення в постанові не конкретизовано, не вказано де саме і в якому напрямку він рухався, де саме здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, якого саме світлофора (на вул. Вовчинецькій, їх декілька), де його було зупинено.

Після висловлювань звинувачень, інспектор Процак А. В. пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, які не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. Просить визнати дії інспектора Процака А. В. незаконними та скасувати постанову серії ЕАА № 347646 від 03.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП, лейтенант поліції Процак А. В. в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розглядом справи не надіслав.

Представником відповідача - інспектором ІІ категорії сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області - Дребот Т. В. надіслано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому просить розглядати справу без участі відповідача та його представника (а.с.14-22) .

Згідно відзиву - 03.04.2018 року інспектор роти № 3 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП, лейтенант поліції Процак А. В. зі своєю напарницею під час допомоги іншому екіпажу в оформленні ДТП, що мала місце 03.04.2018 року на перехресті вул.. Вовчинецька та Івасюка у м. Івано-Франківську, помітили транспортний засіб ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого проїхав регульоване перехрестя вул. Вовчинецька та Івасюка на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух ТЗ.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспорті засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Водій службового транспортного засобу патрульної поліції для того, щоб припинити водієм ТЗ правопорушення, увімкнув звуковий сигнал та зобов'язав зупинитися водія ТЗ. Після зупинки автомобіля, відповідач підійшов до нього, представився , проінформував водія про причину зупинення ним транспортного засобу, а саме: порушення п.п. «е» п.8.7.3 ПДР, де зазначено, що водієві забороняється рух ТЗ на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 279 КУпАП відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст.. 222 КУпАП, в т.ч. за ст.. 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 інспектором роти № 3 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП, лейтенантом поліції Процаком А. В., зачитав позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем після розгляду справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 347646 від 03.04.2018 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Постанову оголошено в присутності ОСОБА_1 негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення, від отримання копії її він відмовився.

Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки позивач, рухаючись по вул. Вовчинецькій у м. Івано-Франківськ почав проїзд перехрестя вул.. Вовчинецька та Івасюка через 2-3 секунди після того, як загорівся жовтий сигнал світлофора і вже проїхав вказане регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора. Наявність у ОСОБА_1 можливості зупинити транспортний засіб також підтверджується тією обставиною, що в даному випадку світлофор також мав додатковий сигнал-зелений миготливий, який хоча і дозволяв рух, але інформував про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Тобто позивач свідомо почав проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який як і червоний, забороняє рух. Дане правопорушення не було зафіксовано із застосуванням технічних засобів, а було безпосередньо виявлено інспектором поліції Процаком А. В.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова є правомірною і такою що не підлягає скасуванню.

Вислухаши пояснення позивача, оголосивши письмовий відзив на позов представника відповідача, дослідивши матеріали в справі, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - слід відмовити.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 квітня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Процаком А. В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 347646 від 03.04.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення проїзду на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 03.04.2018 року у м. Івано-Франківськ, по вул. Вовчинецька, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу , чим порушив пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху (а.с.7).

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 розділу 8 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з пунктом 8.10 розділу 8 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 16.8 розділу 16 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем було помічено, як позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1, почав проїзд перехрестя вул. Вовчинецька та Івасюка через декілька секунд після того, як загорівся жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів і вже проїхав перехрестя вказаних вулиць на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів. Наявність у позивача можливості зупинити транспортний засіб також підтверджується тим, що в даному випадку світлофор також мав додатковий сигнал - зелений миготливий.

З огляду на викладене, відповідач виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, достатнім доказом правомірності дій відповідача у даній справі є відповідні пояснення відповідача, які викладені у відзиві на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яке надіслано суду 04.05.2018 року (а.с.14-22).

При цьому, суд зазначає, що відсутність інших доказів не спростовує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП тому ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 252, 280, 283 КУпАП,.2, 8-10, 90, 205, 241-244, 250, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі інспектора Процак Арсена Володимировича 1 батальйону 3 роти про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галиький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:І. М. Юсип