Справа № 826/392/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 серпня 2018 року № 826/392/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справі адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до проЗаступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради - начальник служби містобудівного кадастру Антоненко Валентини Анатоліївни визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1) з позовом до заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради - начальника служби містобудівного кадастру Антоненко Валентини Анатоліївни (далі - відповідач) та просить суд:

- визнати дії заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради - начальника служби містобудівного кадастру Антоненко Валентини Анатоліївни щодо відмови ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорта на ремонт приватного будинку №29 на приватній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 протиправними і неправомірними;

- зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ще раз розглянути заяву від 02.09.2016 щодо оформлення та видачі будівельного паспорта громадянину ОСОБА_1 на підставі поданих ним документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/392/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем незаконно запропоновано отримати останньому містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки і незаконно вказує на співвласність будинку ОСОБА_1 з сусідами у свої листах від 15.09.2016 №936/16/012/27-16, від 21.10.2016 №1223/16/012/27-16, від 24.11.2016 №1498/16/012/27-16, від 12.12.2016 №1651/16/012/27-16, від 13.07.2017 №1169/17/012/27-17.

Представник відповідача відзив на позову заяву не подав.

Водночас, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 отримано відповідачем 12.02.2018 згідно зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З урахуванням того, що представником відповідача у встановлений законом строк не подано відзив на позовну заяву, адміністративна справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано директору Департаменту містобудування та архітектури заяву про видачу будівельного паспорту від 02.09.2016 №Ж-2820.

Листом від 15.09.2016 №936/16/012/27-16 за підписом заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради - начальника служби містобудівного кадастру Антоненко Валентини Анатоліївни повідомлено ОСОБА_1 що документи поданні позивачем підлягають поверненню.

Зі змісту вказаного листа слідує, що відповідач вказав, що для можливості опрацювання питання надання будівельного паспорту, необхідно доповнити ескізні наміри забудови переліком системи інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що планується до застосування та нанести схем забудови відстані до меж сусідніх земельних ділянок і розташованих на них об'єктів.

Крім того, вказано про рекомендацію надати згоду співвласника житлового будинку (квартира №2) на проведення реконструкції з добудовою, оформлено в установленому порядку та технічний паспорт на весь будинок.

В подальшому, позивач неодноразово звертався до директора Департаменту містобудування та архітектури із листами ( в матеріалах справи відсутні, позивачем до позовної заяви не долучено, окрім листа від 29.06.2017), на які отримано відповіді від 21.10.2016 №1223/16/012/27-16, де зазначено про необхідність виконання позивачем в повній мірі вимоги, викладені в листі від 15.09.2016 №936/16/012/27-16, а саме: надати доопрацьовані ескізні наміри забудови з площею до 300 кв.м. та з переліком систем інженерного забезпечення, у тому числі, автономного, що планується до застосування, показати на схемі забудови місце виносу інженерних мереж та нормативний заїзд на ділянку, забезпечити заїзд на суміжну ділянку.

У листі від 24.11.2016 №1498/16/012/27-16 вказано про необхідність ОСОБА_1 виконати в повній мірі вимоги, викладені в листах від 15.09.2016 №936/16/012/27-16, від 15.09.2016 №936/16/012/27-16, а саме: надати доопрацьовані ескізні наміри забудови з площею до 300 кв.м., показати на схемі забудови місце виносу інженерних мереж та нормативний заїзд на ділянку, забезпечити заїзд на суміжну ділянку.

В подальшому, у листі від 12.12.2016 №1651/16/012/27-16 зазначено про необхідність виконання позивачем в повній мірі вимоги, викладені в листах від 15.09.2016 №936/16/012/27-16, від 15.09.2016 №936/16/012/27-16, від 24.11.2016 №1498/16/012/27-16, а саме: надати доопрацьовані ескізні наміри забудови з площею до 300 кв.м., архітектурно - планові рішення привести до єдиного композиційного рішення, визначитися з параметрами забудови та поверховістю, в тому числі, розмістити об'єкти по лінії забудови вулиці Лисогірської. Схему забудови допрацювати згідно з додатку №3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, та житлово - комунального господарства від 05.07.2011 №103 зазначивши заїзди на ділянку та з врахуванням глави 17 Земельного кодексу України, у тому числі щодо забезпечення рівних прав на забудову власників або користувачів суміжних земельних ділянок, надати згоду власника кв. 2 на реконструкції будинку.

В подальшому, 29.06.2017 ОСОБА_1 подано повторно заяву про видачу будівельного паспорту, за наслідком розгляду якої відповідач повідомив останнього, про необхідність в повній мірі виконати вимоги викладені в листах від 15.09.2016 №936/16/012/27-16, від 15.09.2016 №936/16/012/27-16, від 24.11.2016 №1498/16/012/27-16, від 12.12.2016 №1651/16/012/27-16, а саме: надати доопрацьовану схему забудови земельної ділянки, виконану на топографо - геодезичній зйомці в М 1:500, відповідно до додатку №3 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, та житлово - комунального господарства від 05.07.2011 №103, з урахуванням намірів забудови (місце розташування будівель та споруд), з нанесеними відстанями до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, під'їздами до будівель і споруд.

Крім того, зазначено, що за наданими намірами планується реконструкції блокованого (квартирного) житлового будинку, а тому необхідно надати згоду на реконструкцію власника кв. 2 зблокованого (квартирного) будинку.

Позивач вважає, що дії відповідача відносно не надання будівельного паспорту є протиправним, з огляду на що останній звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Згідно ч. 1 ст. 27 вказаного закону забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів.

За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону №3038-VI проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

При цьому, надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ч. 3 ст. 27 Закону №3038-VI).

В той же час, порядок та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, та житлово - комунального господарства від 05.07.2011 №103 затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, який розроблений відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими суб'єктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок (далі - Порядок).

Згідно п. 1.2 розділу I Порядку будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Відповідно до п. 2.1 розділу II Порядку видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п. 2.3 розділу II Порядку).

Разом з цим, в контексті приписів п. 2.4 розділу II Порядку пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Аналіз наведених положень дає суд підстави дійти висновку, що видача будівельного паспорту здійснюється уповноваженим на те органами протягом десяти днів від дня надходження заяви замовника з доданими до неї документами відповідно до п. 2.1 розділу II Порядку.

При цьому, у разі неподання повного пакета документів, визначених п. 2.1 розділу II Порядку пакет документів для видачі будівельного паспорта повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику.

Так, як вже було зазначено вище, відповідачем декілька раз поверталися подані позивачем пакет документів для видачі будівельного паспорту, з огляду на невідпорність останніх п. 2.1 розділу II Порядку.

Доказів зворотного позивачем не надано, а судом з наявних документів в матеріалах справи не встановлено.

Поряд з цим, ОСОБА_1 у позовній заяві вказує, що ним планувався капітальний ремонт, а не реконструкція.

Суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки зі змісту відповідних заяв позивача слідує, що останній подавав їх з метою реконструкції індивідуального (садибного) житлового будинку.

Крім того, посилання позивача на ст. 392, 393 Цивільного кодексу України, як підставу для задоволення адміністративного позову суд відхиляє, оскілки останніми врегульовано питання визнання права власності та визнання незаконним правового акту, що порушує право власності, що, в свою чергу, не стосується предмету розгляду даної адміністративної справи.

В той же час, обґрунтування позовних вимог в частині ст. 40 Конституції України, ст. 90 Земельного кодексу України є безпідставними, оскільки вони визначають загальне право громадянина (власника земельної ділянки) мати змогу побудувати житло та споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і спору, проте, не звільняють особу щодо дотримання вимог іншого законодавства, зокрема Закону №3038-VI та Порядку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені правові норми, суд вважає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не є абсолютним, тобто, у випадку відсутності відзиву, не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог без належного доведення позивачем тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд зазначає, що позивачем в ході розгляду справи не надано належних та достатніх доказів на підтвердження протиправних дій відповідача.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради - начальника служби містобудівного кадастру Антоненко Валентини Анатоліївни щодо відмови ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорта на ремонт приватного будинку №29 на приватній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 протиправними і неправомірними.

Як наслідок відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині зобов'язання вчинити певні дії.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягають, то удові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради - начальника служби містобудівного кадастру Антоненко Валентини Анатоліївни (службова адреса: (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 32) відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін