Справа № 524/6106/18
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6106/18
Провадження № 2-а/524/433/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатова Олексія Артуровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатова О.А. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначав, що постановою відповідача - поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Булатова О.А. від 15 липня 2018 року, серії ЕАА№ 484970, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він, нібито, цього дня, близько 21 год. 52 хв. у м. Кременчуці по вул. Ярмаркова, 83 керував транспортним засобом FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п. 19.1 «а» ПДР України. Вважав постанову незаконною, протиправною та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вона була ухвалена цим відповідачем з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, оскільки правопорушення не вчиняв, а відповідач ухвалив постанову без зазначення доказів покладаючись на свої припущення, зважаючи на те, що хоча відповідач і надав відеозапис події, але з нього не вбачається факт керування ним (позивачем) автомобілем з не увімкнутими фарами ближнього світла.

Ухвалою судді від 27 липня 2018 року при відкритті провадження у справі вирішено питання про залучення сторін у справі та постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

На виконання ухвали судді від 27 липня 2018 року були надані витребувані документи та подано відповідачем відзив на позов, у якому відповідач вказав про те, що не погоджується з позовом, постанова була складена в електронній формі, доказами є письмові рапорти інших поліцейських та відеозапис події проступку.

03 серпня 2018 року позивач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі, наявністю бажання у нього та його представника бути особисто в судовому засіданні та свідка ОСОБА_3

Суд, вивчивши клопотання позивача, враховуючи наведені обставини, відсутність підтвердження укладення позивачем договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, незаявленням та неподанням позивачем клопотання про виклик свідків як у позовній заяві, так і окремою заявою, з метою незатягування розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 204,241-243, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: