Справа № 2-а-782/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-782/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
09 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої судді Савицької Л.Й.
при секретарі Змієвській І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАЇ старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Серія АМ №249458 від 23.09.2010 року, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З постанови серії АМ №249458 від 23.09.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_2 слідує, що за порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, що мало місце 23.09.201 року його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було відібрано пояснення свідків вказаних позивачем, а також не зазначено доказів на підтвердження вчиненого позивачем правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідачем не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
За таких обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський старшого сержанта ОСОБА_2 від 23.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ №249458 від 23.09.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський старшим сержантом ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: