Справа № 826/10143/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 серпня 2018 року м. Київ № 826/10143/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал"
до третя особаФонду гарантування фізичних осіб, Провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" (далі також - позивач, заявник) з позовом до Фонду гарантування фізичних осіб (далі також - ФГВФО, Фонд), Провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни (далі також - уповноважена особа, Біла І.В.), третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі також - ПАТ "АКБ "Капітал", банк), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ФГВФО від 04.06.2018 року №1550 "Про делегування повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал";

- визнати протиправними дії Провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни щодо здійснення функцій представництва ПАТ "АКБ "Капітал";

- зобов'язати Білу Ірину Володимирівну утриматися від вчинення повноважень керівника ПАТ "АКБ "Капітал".

Через канцелярію суду позивачем 25.07.2018 року подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ) та товарним біржам (організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ "АКБ "Капітал", в тому числі з використанням торгової системи ProZorro, та у будь-якій інший спосіб.

Водночас, через канцелярію суду 31.07.2018 року позивачем подано заяву про уточнення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Заяву про уточнення заяви про забезпечення адміністративного позову обґрунтовано тим, що відповідно до Рішення Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016 року, Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринків та банків, що ліквідуються, інших нормативно-правових актів, реалізація активів банків, що ліквідуються, проводяться через електронну торгову систему ProZorro, ProZorro.Продажі, власниками яких є ДП «ПРОЗОРРО» () та ДП «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» ().

Враховуючи викладене, позивач уточнює прохальну частину заяви про забезпечення позову від 25.07.2018 року та просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ), Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, ), Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, ) вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ "АКБ "Капітал", в тому числі з використанням торгової системи ProZorro, ProZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762,00 грн., встановленого з 1 січня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 528,60 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 24.07.2018 року №0.0..1), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 528,61 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що на підставі оскаржуваного рішення ФГВФО від 04.06.2018 року №1550 "Про делегування повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал", Білою Іриною Володимирівною, на думку позивача, не маючи на це повноважень, особисто підписано Статут ПАТ "АКБ "Капітал" в новій редакції, змінено юридичну адресу банку, зареєстровано зміну місця знаходження банку та змінено керівника ПАТ "АКБ "Капітал" на Білу І.В.

Позивач зазначає, що Білою І.В. функцію представництва банку здійснюється незаконно та протиправно, вводить в оману потенційних контрагентів, вкладників, та вчиняються інші дії без належних на те повноважень.

Оскаржуване рішення позивач вважає протиправним, як і реалізації цього рішення шляхом виконання Білою І.В. функцій представника Банку.

У той же час, заявником наголошено на тому, що проведення аукціону з продажу майна банку унеможливить поновлення порушених прав позивача.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач є власником простих іменних акцій в бездокументарній формі ПАТ "АКБ "Капітал", що складає 9,9966% від загальної кількості акцій.

Правлінням Національного банку України прийнято Постанову від 29.10.2015 року №753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 29.10.2015 року №195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.11.2015 року №196 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Щадних Олександру Леонідовичу.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.03.2018 року №676 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" та делеговано повноваження ліквідатора банку провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білій Ірині Володимирівні.

Крім того, судом встановлено, що юридична адреса ПАТ "АКБ "Капітал": м. Донецьк, вул. Артема, буд. 63, .

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором Марковою О.П. відмовлено Білій І.В. у внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника ПАТ "АКБ "Капітал" на підставі частини третьої статті 4 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Разом з цим, 28.03.2018 року державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко І.П. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах та зміну керівника юридичної особи ПАТ "АКБ "Капітал" на Білу І.В.

Вважаючи таку реєстраційну дію протиправною, позивач 05.05.2018 року звернувся із скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2018 року №1539/5 скаргу позивача задоволено в частині: скасувати реєстраційну дію у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.03.2018 року №2004079 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державній адміністрації Бондаренко І.П.. Тобто, реєстраційні дії щодо внесення Білої І.В. в ЄДР в якості керівника ПАТ "АКБ "Капітал" скасовано.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.05.2018 року № 1466 призначено з 25.05.2018 року уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами та провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Щадних Олександра Леонідовича та провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білу Ірину Володимирівну.

Відповідно до вищезазначеного рішення, Білій І.В. делеговано всі без виключення повноваження ліквідатора ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, статтями 37, 38, 47-521, 53 Закону.

Також згідно з зазначеним рішенням Щадних О.Л. делеговано виключно повноваження з питань:

- укладення від імені ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" будь-яких договорів (вчинення правочинів), здійснення господарських операцій, необхідних для забезпечення операційної діяльності Банку, у т.ч. проведення розрахунків, здійснення платежів, підписання відповідних платіжних документів;

- прийняття на роботу, звільнення з роботи чи переведення на іншу посаду будь-кого з працівників ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", перегляду службових обов'язків працівників, змінення розміру оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю;

- вчинення всіх без виключення юридичних дій, пов'язаних з реєстрацією змін у статутних документах ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", а також зміною відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- здійснення представництва інтересів ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" у судах, правоохоронних органах, органах Прокуратури, Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України з усіх питань, що виникають під час діяльності ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", з правом видачі довіреностей на здійснення представницьких функцій від імені ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" працівниками банку, або залученими для цього у встановленому порядку третіми особами.

З інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за посиланням http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidation/131-pat-akb-kapital/37880-zmineno-upovnovazhenu-osobu-fondu-na-likvidatsiiu-pat-akb-kapital-2) Рішенням ФГВФО від 04.06.2018 року №1550 "Про делегування повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" повноваження ліквідатора ПАТ "АКБ "Капітал", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Білій Ірині Володимирівні.

Зокрема, як зазначено позивачем, Білою І.В. здійснено дії на зміну місцезнаходження ПАТ "АКБ "Капітал" (наразі місцезнаходження зареєстровано за адресою м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ) та всупереч Наказу Міністерства юстиції України від 18.05.2018 року №1539/5 здійснено дії щодо реєстрації себе як керівника банку.

Вважаючи, що Білою І.В. незаконно здійснюється керівництво ПАТ "АКБ "Капітал" та зважаючи на те, що під час розгляду справи №10143/18 до винесення судового рішення цей керівник може здійснювати діяльність щодо формування ліквідаційної маси та відчуження активів Банку, існують ризики, що захист порушених прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням на той момент вже не буде ефективним, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ) та товарним біржам (організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ "АКБ "Капітал", в тому числі з використанням торгової системи ProZorro, та у будь-якій інший спосіб.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Так, з аналізу матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення в цьому спорі, у разі задоволення позовних вимог заявника з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 4452-VI) тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно з частинами першою, другою статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Пунктом 12 частини третьої статті 9 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 755-IV) дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Частиною 15 статті 17 Закон № 755-IV передбачено для державної реєстрації рішення про припинення банку у зв'язку з прийняттям рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подаються:

1) копія рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

2) копія рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення уповноваженої особи Фонду.

Отже, слід дійти висновку, що уповноважену особу, якій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб делеговано повноваження ліквідатора банку, має бути зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань як керівника банку, що перебуває в стані ліквідації, що і було здійснено Білою І.В.

Проте, частиною третьою статті 4 Закону України від 02.09.2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено, що проведення реєстраційних дій, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) та керівників юридичних осіб, що знаходяться в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, на період проведення антитерористичної операції забороняється.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавством встановлено мораторій на внесення змін до складу, зокрема, керівних органів юридичних осіб шляхом вчинення реєстраційних дій щодо юридичних осіб, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції.

Як встановлено судом, юридична адреса ПАТ "АКБ "Капітал": м. Донецьк, вул. Артема, буд. 63, .

Отже, в межах розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо доведеності позивачем наявності ризиків, які унеможливлять відновлення порушеного права позивача в разі задоволення позовних вимог рішенням суду.

Судом встановлено очевидну необхідність забезпечення позову, оскільки з матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви встановлено обставини реєстрації уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" Білою І.В. себе в якості керівника цього банку, що Законом України від 02.09.2014 року № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" заборонено, оскільки юридична адреса банку зареєстрована на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З огляду на те, що іншого порядку проведення реєстрації уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку як його керівника не передбачено, суд дійшов висновку, що існує ризик здійснення подальших повноважень керівника та функцій представника ПАТ "АКБ "Капітал" Білою І.В. не в порядку, встановленому законодавством України, що призведе до протиправної діяльності, зокрема, щодо формування ліквідаційної маси та відчуження активів ПАТ "АКБ "Капітал", що є тим юридичним фактом, що виключатиме можливість відновлення прав позивача та виконання рішення суду у адміністративній справі №826/10143/18, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що співмірним позовним вимогам в адміністративній справі №826/10143/18 є часткове задоволення заяви про забезпечення позову, з урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення адміністративного позову, а саме забезпечити позов шляхом заборони ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ), Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, ), Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, ) вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ "АКБ "Капітал", в тому числі з використанням торгової системи ProZorro, ProZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб.

З огляду на обґрунтованість очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне заяву ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Капітал" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Капітал" про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А, ), Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, ), Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.22, ) вчиняти будь-які дії з організації, проведення та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів ПАТ "АКБ "Капітал", в тому числі з використанням торгової системи ProZorro, ProZorro.Продажі та у будь-якій інший спосіб.

3. В іншій частині відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна