Справа № 826/17468/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін і Ком» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року.

Первинну апеляційну скаргу зареєстровано судом І інстанції 24 травня 2018 року за вх№56377/18.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв’язку із несплатою судового збору та надано 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві повернуто особі, яка її подала.

Повторну апеляційну скаргу відповідача зареєстровано судом І інстанції 19 липня 2018 року за вх№74578/18.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року подано з пропуском строку, встановленого КАС України.

До апеляційної скарги додано клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання вмотивоване тим, що у зв’язку із тривалою процедурою сплати судового збору, відповідач не міг своєчасно виконати вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року, якою первинну апеляційну скаргу було залишено без руху.

Перевіривши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Згідно з п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов’язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Невиконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2018 року про залишення первинної апеляційної скарги без руху не може вважатись поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

У силу положень КАС України у редакції, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом. Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Так, відповідачем не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та не подано доказів їх поважності.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Тому, у зв’язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- Обгрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року із зазначенням поважних причин такого строку та наданням доказів їх поважності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку апеляційного оскарження – відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2018 року – залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДФС у м. Києві строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л. В. Бєлова