Справа № 811/1389/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1389/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в особі головуючого судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Агромаркет" (позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (відповідач) про визнання протиправними дій та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням зміни (уточнення) позовних вимог (а.с.51-53):

1) скасувати наказ №1445 від 07.11.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет"";

2) визнати протиправним проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ на підставі наказу №1445 від 07.11.2017 року, в частині дослідження питань, що не стосувались акту ГУ ДФС у Кіровоградській області від 19.09.2017 року №97/11-28-12-06/38095303;

3) скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2018 р. № 6 (форма "В4"), № 6 (форма "ПН") та від 27.04.2018 р. № 6 (форма "Н").

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що перевірка, після подання заперечень на акт від 19.09.2017 р., була проведена не з питань, що зазначені в акті перевірки від 19.09.2017 р., що прямо суперечить нормам Податкового кодексу України, тому наказ №1445 від 07.11.2017 є протиправним, як і проведення перевірки на підставі такого наказу. Щодо встановлених порушень позивач зазначив, що враховуючи викладені факти та з урахуванням наданої індивідуальної податкової консультації, в якій чітко визначено, що повернуті кошти не включаються до бази оподаткування ПДВ, тому позивач не зобов'язаний був включати такі суми до складу податкових зобов'язань.

Згідно наданого відзиву на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволені відмовити повністю. Зазначив, що позивачем на порушення п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не було складено податкову накладну на отриману від контрагента попередню оплату за товар згідно договору поставки та, відповідно, в термін не зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.85-86).

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Позивач є юридичною особою (код 38401385), зареєстрований 10.02.2012 року та перебуває на обліку як платник податків в Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Відповідач ГУ ДФС у Кіровоградській області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що з метою об'єктивного розгляду заперечень ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет" від 27.10.2017 №ЗП-1/10 до акту ГУ ДФС у Кіровоградській області від 19.09.2017 № 97/11-28-12-06/38095303"Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2017 року ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет" (), керуючись п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято наказ № 1445 від 07.11.2017 р., згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет" () з питань повноти відображення у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 р. податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () та ТОВ "Кернер-Трейд" () за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 р. (а.с.111).

На підставі наказу № 1445 від 07.11.2017 р. та направлень на перевірку від 07.11.2017 р. № 1413 та № 1412 (а.с.109-110) посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області в період з 07 по 13 листопада 2017 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти відображення у податковій декларації з ПДВ за липень 2017 р. податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () та ТОВ "Кернер-Трейд" () за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 р., за результатами якої складено Акт від 20.11.2017 р. № 384/11-28-14-06/38095303 (а.с.88-108).

Згідно висновків, перевіркою встановлено:

1. операції з реалізації послуг по взаємовідносинах з ТОВ "Кернер-Трейд", зазначені в податковій накладні від 31.07.2017 року №9 на суму 636196,74 грн., в т.ч. ПДВ 106032,79 грн., яка зареєстрована за результатами розгляду ДФС України скарги 14.09.2017 р., не підтверджені даними бухгалтерського обліку та первинними документами, в зв'язку з чим відсутні підстави для зменшення від'ємного значення на суму 106032 грн. за результатами камеральної перевірки (акт від 19.09.2017 року № 97/11-28-12-06/38095303);

2. операції з реалізації пшениці 6 класу по взаємовідносинах з ПАТ "ДПЗКУ", зазначені в податкових накладних від 27.07.2017 року №7 на суму 2275002,00 грн., в т.ч. ПДВ 379167,00 грн. та №8 на суму 2275002,00 грн., в т.ч. ПДВ 379 167,00 грн., реєстрація яких в ЄРПН зупинена, не підтверджуються даними бухгалтерського обліку та первинними документами, в зв'язку з чим відсутні підстави для зменшення від'ємного значення на суму 758 334,00 грн. за результатами камеральної перевірки (акт від 19.09.2017 року № 97/11-28-12-06/38095303);

3. п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2017 року на суму 252777 грн.;

4. п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не складено 31.07.2017 р. податкову накладну на суму ПДВ 252 776,99 грн. з отриманої попередньої оплати згідно договору поставки від 25.07.2017 р. №КИР0028-С за пшеницю 6 класу, та, відповідно, в термін до 15 серпня 2017 року не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вищевказаних висновків відповідачем 15.01.2018 року було винесено податкові повідомлення-рішення:

- №6 форми "В4", яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 252 777 грн. (а.с.41);

- №6 форми "ПН", яким до позивача застосовано штраф в сумі 126 388,50 грн. (а.с.42).

Крім того, 27.04.2018 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми "Н" № 6, яким до позивача застосовано штраф в сумі 126 388,50 грн. (а.с.54).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Положеннями пп.20.1.4, 20.1.43, 20.1.44 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; проводити перевірку правильності ведення бухгалтерського обліку відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; проводити перевірку правильності та повноти визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень(стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено те, що документальна позапланова перевірка здійснюється в тому числі з підстав того, що платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається, зокрема, у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу,-контролюючим органом, який проводив перевірку.

Отже, з аналізу вищенаведених положень податкового законодавства, що регулюють підстави та порядок проведення документальних перевірок вбачається те, що самостійною підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником податків заперечення на акт проведеної планової документальної перевірки, якщо надати оцінку доводам платника податків неможливо без проведення документальної перевірки.

При цьому, така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, оформленої актом № 384/11-28-14-06/38095303 від 20.11.2017 р., стали висновки податкового органу, викладені у відповіді на заперечення про необхідність надання оцінки обставинам та документам, наданим позивачем до заперечень на акт планової перевірки № 97/11-28-12-06/38095303 від 19.09.2017 р., які не були предметом перевірки, - тобто, підстава, передбачена п.п.78.1.5 п.78.1 статті 78 ПК України (а.с.112-114).

Встановлено, що посадовою особою ГУДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2017 р. ТОВ "Торгова Компанія "Агромаркет" (код 38095303), по закінченню якої складено акт №97/11-28-12-06/38095303 від 19.09.2017 р. (а.с.14-18).

Камеральною перевіркою було встановлено, що позивачем виписано податкові накладні на реалізацію продукції покупцю ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" №7 (сума ПДВ 379 167 грн.) та №8 (сума ПДВ 379 167 грн.) від 27.07.2017 р., ТОВ "Кернел-Трейд" №9 (сума ПДВ 106 032,79 грн.) від 31.07.2017 р., проте реєстрація даних накладних в АС "Архів електронної звітності" була зупинена ДФС України відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Таким чином, на порушення п.187.1 ст.187, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за липень 2017 р. на суму 864 366,00 грн..

За результатами даної камеральної перевірки позивачу зменшено від'ємне значення (рядки 19 декларації) за липень 2017 р. на суму ПДВ 864 366,00 грн..

Позивач не погодився з такими висновками та подав заперечення №ЗП-1/10 від 27.10.2017 р., питаннями оскарження в яких були заниження податкових зобов'язань щодо не відображення ТОВ податкових накладних № 7 та № 8 від 27.07.2017 р., а також № 9 від 31.07.2017 р. у складі таких податкових зобов'язань за липень 2017 р..

Керуючись п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем прийнято наказ № 1445 від 07.11.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з повноти відображення у податковій декларації з ПДВ за липень 2017 року податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (код ЄДРПОУ -37243279) та ТОВ "Кернер-Трейд" () за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 р. (а.с.111).

На підставі наказу проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено Акт від 20.11.2017 р. № 384/11-28-14-06/38095303 (а.с.88-108).

Як вбачається з даного акт, в ході перевірки встановлено, що:

- операції з реалізації послуг по взаємовідносинах з ТОВ "Кернер-Трейд", зазначені в податковій накладні від 31.07.2017 р. № 9 на суму 636 196,74 грн., в т.ч. ПДВ 106 032,79 грн., яка зареєстрована за результатами розгляду ДФС України скарги 14.09.2017 р., не підтверджені даними бухгалтерського обліку та первинними документами, в зв'язку з чим відсутні підстави для зменшення від'ємного значення на суму 106 032 грн. за результатами камеральної перевірки (акт від 19.09.2017 року № 97/11-28-12-06/38095303);

- операції з реалізації пшениці 6 класу по взаємовідносинах з ПАТ "ДПЗКУ", зазначені в податкових накладних від 27.07.2017 року №7 на суму 2 275 002,00 грн., в т.ч. ПДВ 379 167,00 грн. та №8 на суму 2 275 002,00 грн., в т.ч. ПДВ 379 167,00 грн., реєстрація яких в ЄРПН зупинена, не підтверджуються даними бухгалтерського обліку та первинними документами, в зв'язку з чим відсутні підстави для зменшення від'ємного значення на суму 758 334,00 грн. за результатами камеральної перевірки (акт від 19.09.2017 року № 97/11-28-12-06/38095303);

Водночас, в ході перевірки також встановлено порушення п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2017 року на суму 252 777,00 грн.. Крім того, на порушення п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не складено 31.07.2017 року податкову накладну на суму ПДВ 252 776,99 грн. з отриманої попередньої оплати згідно договору поставки від 25.07.2017 року № КИР0028-С за пшеницю 6 класу, та, відповідно, в термін до 15 серпня 2017 року не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане свідчить про порушення відповідачем п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, в частині проведення документальної виїзної перевірки позивача з питань, що не стосувались камеральної перевірки згідно акту № 97/11-28-12-06/38095303 від 19.09.2017 р., а тому такі дії є протиправними.

Однак, вирішуючи питання щодо скасування наказу №1445 від 07.11.2017 р. суд зазначає, що пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено та не заперечується, що позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 07.11.2017 року № 1445 та направлень на перевірку від 07.11.2017 р. №1412 та №1413.

Між тим слід зазначити, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення відносно нього податкової перевірки, зокрема виїзної, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в адміністративному суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 у справі №21-25а10.

Отже, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, втратив своє право на оскарження наказу про проведення такої перевірки та скасування якого, за вказаних обставин, не може призвести до відновлення порушених прав, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно встановлених відповідачем порушень, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України позивачем було завищено від'ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2017 р. на суму 252 777 грн..

Крім того, на порушення п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивачем не складено 31.07.2017 р. податкову накладну на суму ПДВ 252 776,99 грн. з отриманої попередньої оплати згідно договору поставки від 25.07.2017 р. №КИР0028-С за пшеницю 6 класу, та, відповідно, в термін до 15.08.2017 року не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з акту перевірки від 20.11.2017 року №384/11-28-14-06/38095303 (а.с.20-40) ТОВ "ТК "Агромаркет" не складено 31.07.2017 року податкову накладну на отриману попередню оплату згідно договору поставки від 25.07.2017 року №КИР0028-С за пшеницю 6 класу в сумі 1 516 661,92 грн., в т.ч. ПДВ 252 776,99 грн. та, відповідно, в термін до 15 серпня 2017 року не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також, не було включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ 252 777 грн. з отриманої 31.07.2017 року від ПАТ "ДПЗКУ" попередньої оплати в сумі 1 516 661,92 грн..

Враховуючи вказані висновки позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 252 777 грн. (податкове повідомлення-рішення № 6 форми "В 4" від 15.01.2018 р.), ) та застосовано штраф в загальній сумі 252 777 грн. (податкові повідомлення-рішення № 6 форми "ПН" від 15.01.2018 р. та № 6 форми "Н" від 27.04.2018 р.)..

Судом встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що 25.07.2017 року між позивачем (постачальник) та публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (надалі ПАТ "ДПЗКУ", покупець) укладено договір поставки №КИР0028-С, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2017 р. (надалі іменується "Товар"). Кількість Товару зазначається в додаткових угодах до Договору, які є невід'ємними частинами. Товар може поставлятись партіями. Мінімальна партія дорівнює кількості Товару, що підтверджена одним з наступних документів: складська квитанція (а.с.63-68).

31.07.2017 р. ПАТ "ДПЗКУ" на рахунок позивача помилково зараховано суму коштів 1 895 831,96 грн. на підставі рахунку № СФ-0000066 від 27.07.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1555158 від 31.07.2017 р. (а.с.69-70). Помилковість такого платежу підтверджується тим, що 31.07.2017 р. ПАТ "ДПЗКУ" на рахунок позивача було помилково зараховано суму коштів 1 895 831,96 грн. на підставі рахунку № СФ-0000066 від 27.07.2017 р., що також підтверджується платіжним дорученням № 1555159 від 31.07.2017 р. (а.с.71).

В свою чергу, рахунок № СФ-0000066 від 25.07.2017 р. передбачав сплату суми 1 895 831,96 грн., а не 3 791 663,92 грн. (1 895 831,96 грн. х 2).

Однак, 03.08.2017 р. між позивачем та ПАТ "ДПЗКУ" підписано Додаткову угоду до договору №КИР0028-С від 25.07.2017 р., якою анульовано поставку пшениці 6-го класу в кількості 500,00 тон за ціною 4550,00 грн. разом з ПДВ на підставі договору № КИР0028-С від 25.07.2017 р..

Даною угодою зобов'язано Продавця повернути Покупцеві всі помилково перераховані кошти за анульовану поставку в сумі 1 895 831,96 грн. на додатково узгоджені із Покупцем реквізити у п'ятиденний строк з дня отримання від Покупця інформації про реквізити для повернення коштів (а.с.72).

Листом від 03.08.2017 р. вих.№28 позивачем було повідомлено ПАТ "ДПЗКУ", що у зв'язку з підписанням 03.08.2017 р. додаткової угоди та у зв'язку з помилковістю зарахування коштів в сумі 1 895 831,96 грн. товариство не має правової можливості зареєструвати податкову накладну. Також, товариство просило надати реквізити для повернення помилково зарахованих коштів в сумі 1 895 831,96 грн. та повернути складську квитанцію серія АЦ № 409951 №120 від 27.07.2017 року для її анулювання в реєстрі складських квитанцій (а.с.73).

Листом від 04.08.2017 р. №130-4-21/4438 ПАТ "ДПЗКУ" надало позивачу відповідні реквізити для повернення помилково зарахованих коштів в сумі 1 895 831,96 грн. у зв'язку з анулюванням угоди про поставку Товару (а.с.74).

Платіжним дорученням № 484 від 08.08.2017 р. позивачем повернуто кошти в розмірі 1 895 831,96 грн. на банківський рахунок ПАТ "ДПЗКУ" (а.с.75).

Відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За правилами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому, п.201.7 ст.201 Кодексу визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Водночас, згідно п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14 ПК продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за №377/8976, затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, відповідно до якої помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача.

Відповідно до статті 6 Указу Президента України від 16.03.1995 року № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" установлено те, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

За правилами ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 статті 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.5 ст.254 ЦК України).

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що якщо договірні відносини щодо поставки товарів (послуг) між суб'єктами господарювання відсутні, то отримані неналежним отримувачем кошти, які були повернуто у встановлений Указом №227/95 від 16.03.1995 р. п'ятиденний строк, не включаються до бази оподаткування ПДВ.

Дане узгоджується з позицією ДФС України, викладеній у податковій консультації ТОВ "ТК "Агромаркет"" № 1767/6/99-99-15-03-02-15/ІПК від 20.04.2018 року (а.с.78-80).

Таким чином, беручи до уваги той факт, що кошти в сумі 1 895 831,96 грн. були повернуті позивачем на вказаний у листі від 04.08.2017 р. банківський рахунок ПАТ "ДПЗКУ" 08.08.2017 р. згідно платіжного доручення № 484 від 08.08.2017 р. (а.с.74-75), тобто в межах п'ятиденного строку, висновки про порушення товариством п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Слід також зазначити, що в акті перевірки від 20.11.2017 р. №384/11-28-14-06/38095303 (а.с.20-40) перевіряючі посилаються на заниження податкового зобов'язання на суму попередньої оплати згідно договору поставки від 25.07.2017 р. №КИР0028-С за пшеницю 6-го класу в сумі 1 516 661,92 грн., в т.ч. ПДВ 252 776,99 грн.. Водночас, як зазначив представник позивача, такої оплати, як 1 516 661,92 грн. взагалі не здійснювалось 31.07.2017 р. на адресу товариства, що не спростовано в ході розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розглянувши наявні в справі матеріали суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

При вирішені питання щодо розподілу судових витрат судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 687,49 грн. платіжним дорученням № 375 від 14.05.2018 р. (а.с.9), в сумі 3 524 грн. платіжним дорученням № 376 від 14.05.2018 р. (а.с.10) та в сумі 1 895,84 грн. згідно квитанції від 02.07.2018 р. (а.с.49), всього 11 107,33 грн..

Отже, згідно ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 205, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агромаркет" (код 38095303) на підставі наказу Головного управління ДФС у Кіровоградській області № 1445 від 07.11.2017 року, в частині дослідження питань, що не стосувались камеральної перевірки згідно акту від 19.09.2017 року № 97/11-28-12-06/38095303.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 15.01.2018 року № 6 (форма "В4").

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 15.01.2018 року № 6 (форма "ПН").

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 27.04.2018 року № 6 (форма "Н").

6. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

7. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Агромаркет" (код 38095303) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код 39393501) судовий збір у сумі 9 345 (дев'ять тисяч триста сорок п'ять) грн. 33 коп..

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України. Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1