Справа № 2040/5964/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03.08.2018р. № 2040/5964/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника третьої особи - ТОВ "Автоарт" про відвід судді Зінченко А.В. в адміністративний справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків,61002, код 09804119) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов. ,м. Харків,61001, код 41430683), за участі третіх осіб ТОВ "Автоарт ЛТД" (61058, м.Харків, вул.Клочківська, 192а, оф.110) та ТОВ "Автоарт" (61072, м.Харків, пр. Науки,54, к.54) про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ковалевської Маргарити Миколаївни;

скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56786428 від 16.07.2018 року;

визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Ковалевської Маргарити Миколаївни;

скасувати Постанову про зняття арешту з майна (коштів) боржника від 16.07.2018 року винесену в рамках виконавчого провадження №56786428, відновивши в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучене обтяження №16943913 від 19.06.2018р. про арешт рухомого майна ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" (код 41030843);

визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича;

скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56776948 від 13.07.2018 року;

визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Біляєва Бориса Євгеновича;

скасувати Постанову про зняття арешту з майна (коштів) боржника від 13.07.2018 року винесену в рамках виконавчого провадження №56776948, відновивши в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучене обтяження №16943282 від 19.06.2018р. про арешт рухомого майна ТОВ "АВТОАРТ" (код 33410369) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26700382 від 19.06.2018 року про арешт нерухомого майна ТОВ "АВТОАРТ" (код 33410369).

До суду надійшла заява третьої особи - ТОВ "АВТОАРТ" (код 33410369) про відвід судді Зінченко А.В., в обґрунтування якого зазначено, що суддею при розгляді адміністративної справи порушуються вимоги процесуального законодавства - станом на 03.08.2018 року (дату проведення першого судового засідання) третьою особою не отримано копії позовної заяви по справі, що викликає у третьої особи сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 р. зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення - до вирішення питання про відвід судді Зінченка А.В. та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 справу № 2040/5964/18 передано судді Бадюкову Ю.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Зінченко А.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Зінченко А.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо доводів заявника відносно упередженості та необ'єктивності судді, через порушення суддею, на думку третьої особи - ТОВ "АВТОАРТ" при розгляді адміністративної справи, вимог процесуального законодавства, зокрема те, що ним не отримано копії позовної заяви з додатками, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява надійшла до суду 25 липня 2018 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків,61002, код 09804119) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов. ,м. Харків,61001, код 41430683), третя особа - ТОВ "Автоарт ЛТД" (61058, м.Харків, вул.Клочківська, 192а, оф.110).

Згідно ч. 1 ст. 161 КАСУ до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Позаяк, у первісній позовній заяві ТОВ "Автоарт" (61072, м. Харків, пр. Науки,54, к.54) не був зазначений як учасник справи, отже у суду не було відповідної копії позовної заяви та доданих до неї копій документів для ТОВ "Автоарт" і не могло бути, оскільки у позивача відсутній обов'язок надавати у такому випадку її копії із додатками.

27.07.2018 року до суду від Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" надійшла заява про збільшення позовних вимог у якій, в якості третьої особи, зазначено ТОВ "Автоарт" (61072, м. Харків, пр. Науки,54, к.54), при цьому, одним з додатків до цієї заяви є опис вкладення у цінний лист від 27.07.2018 року про відправлення її копії ТОВ "Автоарт" (61072, м. Харків, пр. Науки,54, к.54) із відповідною відміткою поштового відділення зв'язку про прийняття та відправлення, що відповідає приписам ч. 7 ст. 47 КАСУ - у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАСУ позивач має право, зокрема, збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч 1-3 ст. 44 КАСУ учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (п. 1 ч. 3 ст. 44 КАСУ).

Тобто, із первісною позовною заявою третя особа - ТОВ "Автоарт" (61072, м. Харків, пр. Науки,54, к.54) має право ознайомитися у передбаченому КАСУ порядку.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки чинне законодавство не пов'язує застосування норм процесуального права при вирішенні окремих процесуальних питань суддею із упередженістю судді відносно певної особи або її представника. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Зінченка А.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника третьої особи - ТОВ "Автоарт" про відвід судді Зінченко А.В. в адміністративний справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків,61002, код 09804119) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов. ,м. Харків,61001, код 41430683), за участі третіх осіб ТОВ "Автоарт ЛТД" (61058, м.Харків, вул.Клочківська, 192а, оф.110) та ТОВ "Автоарт" (61072, м.Харків, пр. Науки,54, к.54) про скасування рішення - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.