Справа № 591/965/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/965/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Жигилія С.П. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2018 (суддя І інстанції Бурда Б.В.), повний текст складено 07.05.18 по справі № 591/965/18

за позовом ОСОБА_2

до Начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_1 , Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_1 (далі відповідач-1), Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач-2), в якому просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача-1 від 15.02.2018 року №18/0003/2018/пн про визнання позивача винним у порушенні законодавства з фінансових питань, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 7 травня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову №18/003/2018 від 15 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.164-2 КУпАП України, та закрито справу про адміністративні правопорушення.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 травня 2018 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваного рішення, неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача-2 складений протокол від 05.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Так, позивач, перебуваючи на посаді начальника Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, у період з 01.07.2014 року по 30.09.2017 рік та станом на 27.12.2017 рік, не здійснював належний контроль та не створив необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, що виразилися у: завищенні касових та фактичних витрат по загальному фонду у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» (форма №2д) за 2014 рік за КПКВК 2802030 «Організація та регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України» за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 9035,05 грн, за КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату на суму 1987,71 грн. у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» (форма №2м) за 2015 рік за КТКВк 160904 по КЕКВ 2111 «Заробітна плата » - на суму 15357,70 грн, за КЕКВ 2120 « Нарахування на заробітну плату» - на суму 3201,39 грн, за 2016 рік за КТКВк 160904 «Заходи з проведення лабораторно-діагностичних, лікувально-профілактичних робіт, утримання ветеринарних лікарень та ветеринарних лабораторій» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 23767,27 грн, по КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 4877,62 грн, внаслідок зайвого нарахування та виплати заробітної плати за час щорічних додаткових відпусток за роботу із шкідливими і важкими умовами праці 33-м працівникам на загальну суму 66845,85 грн та, відповідно, зайвого перерахування єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на загальну суму 13829,56 грн;

завищенні касових та фактичних видатків у формі «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» (форма №2д) за 2014 рік за КПКВК 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної і фіто санітарної служби України» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 3245,83 грн, по КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 714,08 грн, у формі №2м «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» за 2015 рік за загальним фондом КТКВК 160904 «Організація та регулювання діяльності ветеринарних лікарень та ветеринарних лабораторій» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата » на суму 5808,84 грн, по КЕКВ 2120 «нарахування на оплату праці» на суму 1277,94 грн, за 2016 рік за загальним фондом КТКВК 106904 «Заходи з проведення лабораторно-діагностичних, лікувально-профілактичних робіт, утримання ветеринарних лікарень та ветеринарних лабораторій» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 94155,93 грн, за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці » на суму 20714,31 грн, за січень-вересень 2017 року за загальним фондом КПКВК 5317340 «заходи з проведення лабораторно-діагностичних, лікувально-профілактичних робіт, утримання ветеринарних лікарень та ветеринарних лабораторій» по КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на суму 105099,97 грн, по КЕКВ 2120 «Нарахування на плату праці» на суму 23122,00 грн, в результаті проведення покриття за рахунок асигнувань загального фонду видатків спеціального фонду, в частині нарахування та виплати заробітної плати провідним лікарем ветеринарної медицини (офіційним лікарям) та лікарям ветеринарної медицини,які заміняли на період їх відпустки або хвороби, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) лікарні на суму 254138,90 грн;

заниженні суми у рядку 150 «Матеріали та продукти харчування» форми №1 «Баланс» станом на 01.01.2015 на суму 602,67 грн, станом на 01.01.2016 рік 494,11 грн, за 01.01.2017 рік 935,76 грн, на 30.09.2017 рік 991,48 грн, у результаті списання мастидину та маститесту-С без предявлення до відшкодування його вартості господарством.

Порушення, що виявлені склали у порушенні: ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 р.1 Порядку складання фінансової, бюджетної та іншої звітності розпорядникові та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №44 від 24.1.2012 року, п.2 р.1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообовязкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом міністерства фінансів України №44 від 24.01.2012 року (у редакції станом на 31.03.2017 рік), ч..4,5,7 ст.13, ч.1 ст.80 , ч.3 ст.58 БК України, п. п. 46,49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2002 року №228, п.2.3 Порядку використання коштів, передбачених у держаному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2008 року №413, Додатку 1 «Перелік інфекційних і паразитарних хвороб тварин, заходи з профілактики, локалізації та за необхідності ліквідації яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету» до порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №413, п.5.4 Колективного договору Лікарні на 2013-2015 роки, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Сумської районного державної адміністрації №6 від 04.04.2013 року, пп.5.4.1 п.5.4 Колективного договору ікарні 2017 року, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації №06 від 19.04.2017 року.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення прийнята постанова від 15.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладений штраф у розмірі 255,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач не є субєктом даного правопорушення, оскільки став займати посаду головного лікаря Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 23 червня 2015 року, тоді як за період виявлені правопорушення становить з 01.07.2014 року по 23.06.2015 рік.

Крім цього, відповідачем-1 порушені строки накладення адміністративного стягнення на позивача, передбачені статтею 38 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.164-2 КУпАП передбачено, що приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи позивач перебуває на посаді головного лікаря Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 23 червня 2015 року.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.02.2018 року №18/003/2018/пн, вбачається що період, за який виявлені порушення, становить з 01.07.2014 року по 30.09.2017 року.

За наведених підстав, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач має статус субєкта даного правопорушення за правопорушення, що відбулись в період часу з 25.06.2015 року по 30.09.2017 рік.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблені невірні висновки стосовно відсутності складу правопорушення за період часу з 25.06.2015 року по 30.09.2017 рік.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення вимог статті 38 КУпАП стосовно пропуску строку накладення стягнення.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 14, 212 15, 212 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204 1 і 204 2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 3 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так, колегія суддів зазначає про те, що за період часу, який перевірявся склав - з 01.07.2014 року по 30.09.2017 року, тоді як виявлення здійснено 27.12.2017 року, складення протоколу 05.02.2018 року, прийняття оскаржуваної постанови 15.02.2018 року.

Вказана обставина є безумовною підставою для закриття провадження у справі та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

З приводу доводів апеляційної скарги про вчинення позивачем саме тривалого правопорушення, та з цих підстав неправильного застосування судом першої інстанції приписів статті 38 КУпАП, колегія суддів зазначає на таке.

В своєму акті перевірки відповідач визнав конкретний період, за який було виявлено порушення саме до 30.09.2017 року, що підтверджується протоколом від 05.02.2018 року.

Крім цього, вказані відпловідачем недоліки у роботі позивача містять посилання на конкретні календарні періоди, та вказують на завершені у часі дії.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому не підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Начальника Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2018 по справі № 591/965/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 01.08.2018.