Справа № 401/1652/16-а (2-а/401/65/16)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №401/1652/16-а (2-а/401/65/16)

адміністративне провадження №К/9901/22597/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

касаційну скаргу ОСОБА_2 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року (головуючий суддя - Богданенко І.Ю., судді - Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Управління АПР Світловодської РДА), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання протиправним та скасування розпорядження №57-К від 28.04.2016р. про звільнення, поновлення на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської РДА, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн.

2. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_2 посилався на те, що його було звільнено безпідставно, так як він не був обізнаний з посадовими обов'язками. Посадову інструкцію йому надали на ознайомлення лише 26.04.2016р., а звільнили 28.04.2016р. як такого, що не пройшов випробування, за невиконання посадових обов'язків. Позивачу особисто довелося відшукати в Інтернеті посадову інструкцію, адаптувати її та яку 26.04.2016р. було затверджено заступником голови Світловодської РДА. З часу прийняття позивача на роботу до 26.04.2016р. йому не було відомо, які посадові обов'язки на нього були покладені. Окрім цього, вважає, що його звільнення відбулося з порушенням процедури, так як на час звільнення позивача, звільнення останнього не було погоджене з Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА. Обов'язок надати та ознайомити під розпис з посадовою інструкцією, відповідно до ч.5, ст.31 Закону України «Про державну службу» покладений на службу управління персоналом, а не на державного службовця, якого було прийнято на державну службу. Він виконував доручення голови РДА, про що є відповідні протоколи проведених нарад. Вважає, що він не міг виконувати належним чином свої посадові обов'язки в зв'язку з тим, що не був з ними ознайомлений.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року закрито провадження у справі в частині стягнення відшкодування моральної шкоди у зв'язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

4. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково:

4.1. Визнано протиправним розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57-к від 28.04.2016р. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області протиправним.

4.2. Скасовано розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 57-к від 28.04.2016р. про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

4.3. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

4.4. Стягнуто з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі тридцять п'ять тисяч дев'ятсот десять гривень 71 коп.

4.5. Стягнуто з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі дев'ятсот одинадцять гривень 63 коп.

4.6. Стягнуто зі Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судові витрати, судовий збір в сумі п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.

4.7. Покладено на голову Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського Сергія Сергійовича обов'язок відшкодувати заподіяну установі матеріальну шкоду, пов'язану з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в сумі тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну гривня 08 коп.

4.8. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі п'ять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 55 коп. допущено до негайного виконання.

5. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що звільнення позивача відбулось без наявності передбаченого обов'язкового погодження з департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА. Невиконання державним службовцем своїх посадових обов'язків або їх неналежне виконання в період, в якій він не був з ними ознайомлений, не надає підстав для відповідальності такого службовця, а тому безпідставними є твердження про те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги протоколу наради від 11.04.2016 р., тим самими не виконав своїх службових обов'язків, з якими він був ознайомлений лише 26.04.2016р. Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 було безпідставно звільнено з посади начальника Управління АПР Світловодської РДА з підстав, визначених ст. 28 КЗпП України.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління АПР Світловодської РДА подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

7. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, скасовано постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

8. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позовних вимог, зазначив, що підставою для звільнення позивача з посади стало саме не проходження ним обумовленого випробувального строку, а не застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення безпосередньо за невиконання посадових обов'язків чи порушення трудової дисципліни. Позивачем, хоча й вживалися певні заходи пов'язані з виконанням доручень протокольної наради від 11 квітня 2016 року, проте у граничний строк виконання доручень (пункти 3, 5) не подані: звіт про проведену роботу з питання виконання програми розвитку тваринництва в районі, пояснювальна записка з питання виготовлення земельних паспортів та план заходів з цього питання, що знайшло відображення у службовій записці першого заступника голови районної державної адміністрації від 27 квітня 2016 року №78/01-37 та стало підставою для висновку про не проходження позивачем випробувального строку. Крім того, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, що у цей же строк, позивач не подавав голові Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області письмових документів щодо наявності ускладнень чи перешкод для виконання доручень. Крім того, судом встановлено, що згідно з копією листа від 19 жовтня 2016 року №952/01-42/5/1/1 Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, за поданням Світловодської районної державної адміністрації від 28 квітня 2016 року №01-26/1273/1 погоджено звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області 28 квітня 2016 року на підставі статті 28 Кодексу законів про працю України, як такого, який не пройшов випробувальний термін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

9. ОСОБА_2 (далі - скаржник) у лютому 2017 року звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року.

10. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року і залишити в силі постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року.

11. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що прийняття і звільнення з посади начальника Управління АПР Світловодської РДА здійснюється за погодженням з Департаментом агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА та Кіровоградською ОДА, на що не звернув увагу суд апеляційної інстанції. Вважає, що недотримання умов щодо ознайомлення з посадовими обов'язками не тягне за собою відповідальності посадовця до того часу, поки він не буде ознайомлений зі своїми посадовими інструкціями. Посилається на те, що він мав право виконувати доручення протокольної наради від 11.04.2016р. не у встановлений дорученнями строк до 18.04.2016р., а протягом всього випробувального терміну - до 30.04.2016р. Також посилається на виконання вимог пунктів 2, 3, 4, 5 протокольної наради від 11.04.2016р. та складнощі при виконанні доручень.

12. Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за його участі.

13. Управління АПР Світловодської РДА надало заперечення на касаційну скаргу, якими просить відмовити у задоволені касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року. Зазначає, що в наказі про звільнення зазначаються підстави звільнення, а погодження звільнення працівника органом вищого рівня не є підставою звільнення. Наступного дня після призначення ОСОБА_2 на посаду начальника Управління АПР Світловодської РДА його було ознайомлено з Положенням про Управління АПР Світловодської РДА від 04.08.2005р. та надана посадова інструкція начальника Управління АПР Світловодської РДА, яку після підписання скаржник повернув лише 26.04.2016р. Посилається на те, що невиконання ОСОБА_2 протокольних доручень голови Світловодської РДА під час випробування стало підставою для звільнення скаржника. Вважає, що скаржником лише частково виконані протокольні доручення, які мали були виконані 18.04.2016р., а не до кінця випробовування.

14. Заперечення на касаційну скаргу не містить клопотання Управління АПР Світловодської РДА про розгляд справи за участі його представника.

15. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

16. Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №44-к від 31 березня 2016 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Управління АПР Світловодської РДА з 01 квітня 2016 року, як такого, який пройшов конкурсний відбір з випробувальним терміном один місяць; з присвоєнням 9 рангу державного службовця.

17. Підставами призначення на посаду стали заява позивача і листи Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку обласної державної адміністрації про погодження призначення.

18. Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №57-к від 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника управління Управління АПР Світловодської РДА 28 квітня 2016 року на підставі статті 28 Кодексу законів про працю України, як такого, який не пройшов випробувальний термін.

19. Підставою видання наказу стала службова записка першого заступника голови районної державної адміністрації від 27 квітня 2016 року №78/01-37.

20. За змістом службової записки від 27 квітня 2016 року №78/01-37, начальником Управління АПР Світловодської РДА ОСОБА_2 станом на 19 квітня 2016 року не виконані пункти 3-5 протоколу наради у голови районної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів адміністрації, окремих територіальних органів міністерств та відомств України в регіоні від 11 квітня 2016 року №16, а саме: - не підготовлено службову пояснювальну записку з питання виготовлення земельних паспортів сільських рад та не розроблено план заходів з цього питання; - не надано звіт про проведену роботу щодо виконання програми розвитку тваринництва в районі; - не належним чином проводиться робота з підвищення відсотку ставки орендної плати земель державної власності до 8%; - не складений відповідний реєстр суб'єктів господарювання, які мають бажання щодо підвищення ставки орендної плати за користування земель державної власності. На думку першого заступника голови районної державної адміністрації зволікання з цією роботою може призвести до втрат бюджетів сільських рад в сумі близько 2,7 млн. гривень (починаючи з 2017 року) у зв'язку з тим, що лише 10% від 123 існуючих договорів оренди землі мають ставку орендної плати 6 і більше відсотків; невиконання протокольних доручень призведе до відсутності контролю за розвитком аграрного комплексу району в цілому, що ставить під загрозу виконання основних показників соціально-економічного розвитку Світловодського району в 2016 році, у зв'язку з чим дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконав вимоги трудового договору на випробувальний термін.

21. Відповідно до протоколу наради у голови районної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів адміністрації, окремих територіальних органів міністерств та відомств України в регіоні від 11 квітня 2016 року №16, ОСОБА_2 доручено: - провести співбесіди з керівниками-сільгоспвиробниками щодо підвищення рівня заробітної плати працівникам (до 15 квітня 2016 року); - до 18 квітня 2016 року активізувати роботу з питання виконання програми розвитку тваринництва в районі та надати звіт про проведену роботу голові адміністрації; - провести роботу з фермерами та керівниками сільськогосподарських підприємств району з питання підвищення відсотка орендної плати за землі загальнодержавної власності до 8%; - надати голові районної державної адміністрації пояснювальну записку з питання виготовлення земельних паспортів та план заходів з цього питання.

22. Згідно з копією листа від 19 жовтня 2016 року №952/01-42/5/1/1 Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, за поданням Світловодської районної державної адміністрації від 28 квітня 2016 року №01-26/1273/1 погоджено звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Управління АПР Світловодської РДА 28 квітня 2016 року на підставі статті 28 Кодексу законів про працю України, як такого, який не пройшов випробувальний термін.

23. Відповідно до пункту 6 Положення про управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №290-р від 28 липня 2015 року, управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади головою Світловодської районної державної адміністрації за погодженням з Кіровоградською обласною державною адміністрацією.

24. Аналогічні положення містяться у пункті 1.3 Посадової інструкції начальника управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації.

25. Відповідно до копії посадової інструкції начальника Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 вчинив запис про ознайомлення з її змістом 26 квітня 2016 року

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

26. Стаття 18 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-XII «Про державну службу»: при прийнятті на державну службу може встановлюватися випробування терміном до шести місяців.

27. Частина 2 статті 28 Кодексу законів про працю України: якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

28. Частина 2 статті 43-1 Кодексу законів про працю України: розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: незадовільного результату випробування, обумовленого при прийнятті на роботу.

29. Частина 2 статті 11 Закону України від 09 квітня 1999 року №586-XI «Про місцеві державні адміністрації»: керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

30. Пункт 1 Порядку призначення на посади та звільнення з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 року №1374 (далі - Порядок №1374): керівники управлінь, відділів, інших структурних підрозділів районних, районних у містах Києві і Севастополі державних адміністрацій призначаються на посади та звільняються з посад головами державних адміністрацій за погодженням з відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями.

31. Пункт 2 Порядку №1374: питання про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації порушується головою відповідної місцевої державної адміністрації за наявності вакансії або обґрунтованих підстав для звільнення з посади.

32. Пункт 4 Порядку №1374: у пропозиції щодо звільнення керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації обґрунтовується причина звільнення.

До зазначеної пропозиції додаються копії заяви про звільнення, акта службового розслідування, медичної довідки або інших документів, що стосуються підстав звільнення.

У разі визнання міністерством, іншим центральним або місцевим органом виконавчої влади роботи відповідного управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації або їх керівників незадовільною міністр чи керівник іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади звертається з вмотивованим поданням до голови відповідної місцевої державної адміністрації. Голова місцевої державної адміністрації зобов'язаний розглянути це подання і не пізніше ніж у місячний термін прийняти рішення та дати обґрунтовану відповідь.

33. Пункт 5 Порядку №1374: за дорученням міністра, керівника іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади, або їх заступників пропозиція голови місцевої державної адміністрації про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу у тижневий термін опрацьовується у відповідному управлінні, відділі, іншому підрозділі міністерства, центрального або місцевого органу виконавчої влади. У разі потреби організовується вивчення стану справ на місцях.

34. Пункт 6 Порядку №1374: висновки щодо призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації не пізніше десяти днів з дня порушення даного питання надсилаються голові відповідної місцевої державної адміністрації і додаються до особової справи державного службовця за місцем роботи.

Голова місцевої державної адміністрації у триденний термін з дня отримання висновку відповідного міністерства, іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади видає в установленому порядку розпорядження про призначення на посаду або звільнення з посади керівника управління, відділу, іншого структурного підрозділу місцевої державної адміністрації.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

38. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 3 ст. 341 КАС України).

39. При вирішенні питання про правомірність звільнення керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрації у випадку незадовільного результату випробування при прийнятті на державну службу підлягає застосуванню ч.2 ст.11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», яка передбачає обов'язкове погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня звільнення з посади керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій.

40. Законом не встановлено жодних винятків з цього правила, а тому при вирішенні питання про звільнення керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрації у випадку незадовільного результату випробування має бути додержана процедура погодження у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999 року №1374.

41. Приписами наведеного Порядку №1374 встановлена процедура, за якою обґрунтована пропозиція голови відповідної місцевої державної адміністрації щодо звільнення керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрації подається до міністра, керівника іншого центрального або місцевого органу виконавчої влади, або їх заступників, та за їх доручених у тижневий термін опрацьовується у відповідному управлінні, відділі, іншому підрозділі міністерства, центрального або місцевого органу виконавчої влади. За наслідками опрацювання складається висновок щодо звільнення з посади керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрації.

42. Висновок відповідного управління, відділу, іншого підрозділу міністерства, центрального або місцевого органу виконавчої влади, яким погоджено звільнення керівника структурного підрозділу місцевої державної адміністрації, є доказом додержання процедури погодження звільнення такої особи та є підставою для видання головою місцевої державної адміністрації розпорядження про звільнення.

43. З наведеного випливає, що звільненню начальника Управління АПР Світловодської РДА передує процедура погодження у відповідності до Порядку №1374. При цьому, в межах цієї процедури, пропозиція щодо звільнення має бути опрацьована з наданням відповідного висновку.

44. Суд першої інстанції встановив обставини щодо відсутності погодження на звільнення скаржника на підставі того, що лист директора Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської ОДА за № 952/01-42/5/1/1 від 19.10.2016 р. «Про надання роз'яснення» не є таким роз'ясненням. Але не звернув увагу не те, що цей лист мав лише інформаційний характер щодо наявності погодження на час виникнення спірних правовідносин.

45. В свою чергу, суд апеляційної інстанції встановив, що копією листа від 19 жовтня 2016 року №952/01-42/5/1/1 департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, за поданням Світловодської районної державної адміністрації від 28 квітня 2016 року №01-26/1273/1 погоджено звільнення ОСОБА_2. Таким чином, судом апеляційної інстанції також помилково встановлені обставини щодо наявності погодження на звільнення скаржника, оскільки належним доказом погодження були б відповідні висновки щодо звільнення ОСОБА_2 з посади керівника управління структурного підрозділу місцевої державної адміністрації.

46. Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлені обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимого доказу, а висновки щодо наявності/відсутності погодження - передвчасні.

47. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

48. Частиною ч.4 ст.11 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

49. У відповідності до ч.2 ст.69 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

50. У матеріалах справи відсутні судові рішення щодо витребування доказів здійснення процедури погодження звільнення ОСОБА_2 з посади.

51. Пунктом 3 ч.2 ст.353 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

52. Зважаючи на те, що допущені судами порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати обставини, рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, якому слід дослідити усі обставини і прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

53. Враховуючи те, що зазначена адміністративна справа у відповідності до положень ст. 20 КАС України підсудна окружному адміністративному суду, Суд вважає за необхідне направити дану справу для розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

54. Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

55. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

56. Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

57. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа