Справа № 813/4028/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/2073/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року про закриття провадження у справі № 813/4028/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГалІО" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Сподарик Н.І.,

час ухвалення рішення - 01.02.2018 року, 10:58 год,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 02.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГалІО» до Державної фіскальної служби України, із вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України №156935/35620697 від 13.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31/ від 30.06.2017 року, №163589/35620697 від 15.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №39/ від 30.06.2017 року, №163587/35620697 від 15.09.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №41/ від 30.06.2017 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України провести реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.06.2017 року №31, поданої ТзОВ «ГалІО», в день подання такої накладної - 14.07.2017 року, податкової накладної від 30.06.2017 року №39, поданої ТзОВ «ГалІО», в день подання такої накладної - 15.07.2017 року, податкової накладної від 30.06.2017 року №41, поданої ТзОВ «ГалІО», в день подання такої накладної - 15.07.2017 року.

01 лютого 2018 року представники сторін заявили у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження у справі №813/4028/17 в порядку п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача та представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання підтримали, просили суд провадження у справі закрити.

Представники позивача у засіданні долучили до матеріалів справи копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та наголосили на відсутності предмету спору, у зв'язку із чим просили закрити провадження у справі й повернути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6 400,00 грн. та витрати у вигляді оплати на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року провадження у справі закрито, повернуто судові витрати у вигляді судового збору в сумі 6 400,00 грн. та витрати у вигляді оплати на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Ухвалу суду першої інстанції у частині стягнення витрат на правову допомогу оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що додаткова угода №1 від 26.10 2017 року, на яку посилається суд першої інстанції, підписувалася позивачем не із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а із АО «Ад Хок», крім того платіжні доручення №1233 від 19.12.2017 року - 3 500,00 грн. та №1098 від 01.11.2017 року - в сумі 3 500,00 грн. оплачено на рахунки АО «Ад Хок».

На думку апелянта, дана обставина являється порушенням норм ст. 132, 134 КАСУ, оскільки норми даних статей стосуються витрат на адвоката, а не адвокатських об'єднань, які не беруть участь у розгляді та підготовці судової справи.

Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року про закриття провадження у справі № 813/4028/17 у частині стягнення витрат на правову допомогу та в цій частині прийняти рішення про відмову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем зареєстровано податкові накладні, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку до розгляду справи по суті.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, допущені ДФС України, були виправлені відповідачем самостійно, спірні податкові накладні зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв'язку з виникненням якого останній звернувся до суду з означеним адміністративним позовом, при цьому, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваного рішення протиправним, на переконання суду, відсутні, тому суд задовольнив клопотання представників сторін та провадження у справі закрив.

Крім того, представниками позивача було заявлено також клопотання про повернення судового збору та витрат на правову допомогу.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Професійна правнича допомога ТзОВ «ГалІО» надавалася адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №40 від 26.10.2017 року та Додаткової угоди №1 від 26.10.2017 року до договору про надання правової допомоги №40 від 26.10.2017 року, які наявні у матеріалах справи.

Оплата послуг за правничу допомогу, згідно Додаткової угоди здійснена за платіжним дорученням №1233 від 19.12.2017 року - 3 500,00 грн. та платіжним дорученням №1098 від 01.11.2017 року - в сумі 3 500,00 грн.

Судом встановлено, що позовна заява у даній адміністративній справі була подана та підписана представником ТзОВ «ГалІО» - адвокатом ОСОБА_1, яка разом із адвокатом ОСОБА_2 брали участь в підготовчих засіданнях 30.11.2017 року, 21.12.2017 року, 01.02.2018 року та здійснювали представництво інтересів позивача при оскарженні рішення Державної фіскальної служби України №156935/35620697 від 13.09.2017 року в адміністративному порядку.

З вищенаведеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що клопотання є підставні та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання.

Колегією суддів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що АО «Ад Хок» є юридичною особою, , керівником об'єднання є ОСОБА_2, засновниками юридичної особи є: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Крім того, згідно п. 3 договору про надання правової допомоги №40 від 26.10.2017 року укладеного між ТзОВ «ГалІО» (клієнт) та АО «Ад Хок» ( виконавець) клієнт уповноважує адвокатів виконавця представляти його інтереси та оплата послуг здійснюється на рахунки АО «Ад Хок».

Апеляційним судом також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що правнича допомога ТзОВ «ГалІО» надавалася адвокатами АО « Ад Хок» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №40 від 26.10.2017 року та Додаткової угоди №1 від 26.10.2017 року до договору про надання правової допомоги №40 від 26.10.2017 року, які наявні у матеріалах справи.

Оплату послуг за правничу допомогу підтверджено платіжним дорученням №1233 від 19.12.2017 року - 3 500,00 грн. та платіжним дорученням №1098 від 01.11.2017 року - в сумі 3 500,00 грн.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що позовна заява була подана та підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_1, яка разом із адвокатом ОСОБА_2 брали участь в засіданнях суду першої інстанції 30.11.2017 року, 21.12.2017 року, 01.02.2018 року та здійснювали представництво інтересів позивача при оскарженні рішення Державної фіскальної служби України №156935/35620697 від 13.09.2017 року в адміністративному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

А відтак, аргументи апеляційної скарги жодним чином не спростовують обставин встановлених судом, не містять підстав, які свідчили б про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального або процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року про закриття провадження у справі № 813/4028/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 01.08.2018 року