Справа № 804/5651/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 червня 2018 року Справа № 804/5651/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
за участю секретаря судового засідання:Зелецького Р.Р.
за участі: представника позивача представник відповідача представник третьої особи-1 представника третьої особи-2 представника третьої особи-3 ОСОБА_3 не з'явився (заява про розгляд справи без участі представника) не з'явився ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративний позов ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Профатілової Марини Сергіївни, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», Фермерське господарство «Добробут-АГРО» про визнання протиправними та скасування рішень, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/5651/17, та призначено до розгляду в судовому засіданні.
ТОВ «ВБ-О» звернулось до суду з заявою про закриття провадження у справі у справі № 804/5651/17. Дана заява обґрунтована тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась аналогічна справа № 804/7202/17, у якій суд постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі та зазначив, що позивачем ставиться під сумнів дійсність договору оренди від 01.07.2016 року № 20, та договору №1 від 01.08.2016 року, на укладання яких власник земельної ділянки не давала згоди. А відтак, спірні правовідносини виникли з приводу правомірності реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути й вирішені питання, пов'язані з реєстрацією прав оренди та суборенди на земельну ділянку, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заявлений спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Вказана ухвала постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018, залишена без змін.
Також зазначив про наявність ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018р. якою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ВБ-О», державного реєстратора на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ТОВ «Добробут-АГРО», ФГ «Добробут-АГРО» про визнання договору оренди землі недійсним.
Посилаючись на п.1 ч.1 ст.238 КАС України просив закрити провадження у справі.
Представник позивача правом на підготовку письмових пояснень по суті вказаного клопотання не скористався.
В судовому засіданні представник третьої особи 2 заявлене клопотання підтримав посилаючись на доводи викладенні в ньому та додатково зазначив про наявність постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/5650/17 від 24.05.2018р., якою закрито провадження в аналогічній справі.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, та зазначив що справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини є публічно-правовими, а оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій. При цьому підтвердив наявність справи в Криничанському районному суду, де предметом спору є визнання недійсним договору оренди землі, проте вимоги щодо скасування державної реєстрації відсутні.
Представник третьої особи 3, заявлене клопотання підтримав посилаючись на доводи представника третьої особи 2, та просив його задовольнити.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ДП № 104898 ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 8,680 га, розташованої на території Покровської сільської ради.
10.03.2006р. між ОСОБА_6 та СТОВ «Добробут-Агро» укладено договір оренди землі площею 8,68 га, відповідно до умов договору останній укладено строком на п'ять років.
Також між вказаними сторонами укладені Додаткова угода від 16.07.2012р., Договір оренди земельної ділянки від 01.11.2016р.
Згідно Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 33320155 від 03.01.2017р. за результатами розгляду заяви СТОВ «Добробут-Агро» для проведення державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки, встановлено що подані документи не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про вже зареєстровані речові права на дану земельну ділянку. У зв'язку з чим у державній реєстрації іншого речового права, права оренди на земельну ділянку, що розташована в Дніпропетровській області, Криничанський район, с/рада Покровська, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 за суб'єктом СТОВ «Добробут-Агро» відмовлено.
Також судом досліджено, що згідно Заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017р. по справі № 178/1067/17 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи : ТОВ «Добробут-Агро», ФГ «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, вирішено позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 35 від 01.07.2016р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 8,68 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за межами населених пунктів Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «ВБ-О» зареєстрований Софіївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 27.07.2016р.
Відповідно до Ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області по справі № 178/1067/17 від 27.02.2018р., заяву ТОВ «ВБ-О» задоволено, вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання, суд враховує наступне.
Частиною першою статті 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Публічно-правовим спором в розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Ч.3 вказаної статті визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Таким чином, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли з приводу правомірності вчинених відповідачем реєстраційних дій здійснених на підставі фактів щодо яких існує спір про право цивільне у зв'язку з укладанням договорів оренди земельної ділянки та належного користування останньою, тобто, первинними у цій справі є встановлення належного користувача земельної ділянки, і як наслідок можливість визначення правомірності вчинених реєстраційних дій відносно останньої, оскільки скасування рішень реєстраційної служби з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі впливає на майнові права як позивача так і третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», Фермерського господарства «Добробут-АГРО».
При цьому судом встановлено, а сторонами не заперечується що в провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи : ТОВ «Добробут-Агро», ФГ «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.
Так згідно Заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2017р. по справі № 178/1067/17 позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 35 від 01.07.2016р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 8,68 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за межами населених пунктів Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «ВБ-О» зареєстрований Софіївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 27.07.2016р.
Проте відповідно до Ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області по справі № 178/1067/17 від 27.02.2018р., вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Разом з тим суд звертає увагу на ч.3 ст.19 КАС якою визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 18.04.2018р. (справа № 804/1001/16), а відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає що вказаний спір виник з приводу правомірності реєстраційних дій, здійснених на основі фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого підлягають вирішенню питання, пов'язані з реєстрацією прав оренди та суборенди на земельну ділянку, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заявлений спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися в порядку цивільного судочинства а відповідно обгрунтованість заявленого клопотання та необхідність закриття провадження у вказаній адмінінстративній справі.
Керуючись ст. ст. 238, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Профатілової Марини Сергіївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВБ-О", Фермерське господарство "Добробут-Агро." про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Турлакова