Справа № 675/1394/18
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1394/18
Провадження № 2-а/675/112/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Ізяслав Хмельницької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівського відділу Головного управління національної поліції у Хмельницькій області в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови №086751 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття адміністративної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Шепетівського відділу Головного управління національної поліції у Хмельницькій області в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови № 086751 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15.05.2018 року та закриття адміністративної справи.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на наступні обставини.

Так, вказує, що 15.05.2018 р. інспектором СРПП Шепетівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено оскаржувану в справі постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., у зв'язку з тим, що керував автомобілем VOLKSWAGEN з номерним знаком FOV 047 та не предявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з грубим порушенням матеріального та процесуального права, без дослідження та зясування всіх обставин справи, які мають значення.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що станом на 15.05.2018 року о 16 год. 48 хв. не керував автомобілем VOLKSWAGEN з номерним знаком FOV 047, а перебував з ним поряд, і такий автомобіль мав вимкнутий двигун.

На думку позивача, санкція ч. 1 ст. 126 КУпАП застосовується тільки в разі виконання її диспозиції, а саме керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 у позовній заяві вказує на те, що у порядку ст. 77 КАС України відповідач зобовязаний надати докази його керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія.

У судовому засіданні позивач вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити та скасувати оскаржувану ним постанову.

Відповідач у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу за її відсутності.

Разом з тим, відповідачем подано письмові пояснення, згідно яких вказує, що під час патрулювання вулично-шляхової мережі в м. Шепетівка, 15.05.2018 року близько 16 год. 45 хв. по вул. В. Котика, поблизу будинку 85, виявлено автомобіль VOLKSWAGEN з номерним знаком FOV 047, який порушив ПДР, а саме здійснив рух в зону знаку 3.21 «Вїзд заборонено», після чого його було зупинено.

Відповідач у своєму поясненні звертає увагу суду, що при оформленні даного правопорушення ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не предявив посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказавши, що автомобілем не керував.

Відповідач просила врахувати відео, на якому зафіксовано, що вказаний вище транспортний засіб здійснив рух в зону дії знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та водія, який вийшов з переднього сидіння автомобіля.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, в тому числі пояснення відповідача, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як судом встановлено, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №086751, складеної 15.05.2018 року інспектором СРПП Шепетівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосовано до нього стягнення в виді штрафу в сумі 425, 00 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач, в м. Шепетівка, 15.05.2018 року близько 16 год. 48 хв. по вул. В. Котика, 85, керував транспортним засобом - VOLKSWAGEN з номерним знаком FOV 047 та не предявив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на т/з та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписами відеореєстратора службового автомобіля, якими спростовані доводи позову про те, що останній не керував автомобілем VOLKSWAGEN з номерним знаком FOV 047, а перебував з ним поряд, і автомобіль мав вимкнутий двигун.

Так, відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції зафіксовано, що після зупинки VOLKSWAGEN з номерним знаком FOV 047, з автомобіля вийшов позивач з боку водійського крісла, будь-які інші особи не виходили з автомобіля.

Суд також бере до уваги, те що позивач в судовому засіданні вказав, що при собі 15.05.2018 року дійсно посвідчення водія відповідної категорії не мав.

Суд критично оцінює доводи позивача в судовому засіданні про те, що йому взагалі не було запропоновано предявити документи, на які вказує відповідач, а оскаржувану постанову не отримував. Як вважає суд, такі доводи є надуманими, при чому слід вказати, що останнім до матеріалів справи долучено оскаржувану постанову, яку ним було отримано та підписано в установленому порядку.

При цьому, на думку суду, не можуть свідчити про протиправність оскаржуваної постанови, покликання позивача, про те, що, якщо він і рухався на автомобілі, то на холостому ходу, щоб припаркувати автомобіль в установлене місце зупинки.

Слід також вказати і на не послідовність наданих пояснень позивачем у судовому засіданні, які суперечать обставинам, викладеним у позовній заяві.

Тим самим, суд, оцінивши всі надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку. Крім того, протягом судового розгляду позову ОСОБА_1 у повній мірі мав можливості надати докази на підтвердження своїх вимог, однак його доводи повністю спростовані наданими відповідачем доказами дотримання матеріального і процесуального законодавства при постановленні спірної постанови.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 126, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови №086751 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченнябезпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 15.05.2018 року та закриття адміністративної справи.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено та підписано 02.08.2018 року.

Суддя: О.В. Король