Справа № 804/206/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2018 р.

Справа №3559вр-18/804/206/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства про стягнення 248,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. по справі №804/206/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства на користь позивача заборгованість по виплаті та доставці пільгових пенсій по Списку № 2 за листопад 2013р. у сумі 248,66 грн.

07.05.2014р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 39, 76).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 24.10.2017р. було замінено сторону у справі №804/206/14, а саме: стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Кам’янське об'єднане управління Пенсійоного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 69).

23.05.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити позивача у справі №804/206/14 його правонаступником, а саме: з Кам'янського об'єднаного управління Песійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/206/143, виданого 07.05.2014р., посилаючись на те, що згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зменшено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів до трьох місяців, крім того, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області було реорганізовано у Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетрвоської області, яке, в свою чергу, реорганізовано шляхом приєднання до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетрвоської області. В подальшому, Камянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетрвоської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ст.ст. 52, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 74-75).

Представник заявника 08.06.2018р. засобами електронного зв'язку надіслав клопотання, в якому просив про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 89).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 08.06.2018р. та 09.06.2018р. у відповідності до вимог ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується телефонограмою та поштовим повідомленням, наявними в матеріалах справи (а.с. 87, 88).

Згідно ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у надісланому клопотанні просив про розгляд даної заяви без його участі, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. по справі №804/206/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства на користь позивача заборгованість по виплаті та доставці пільгових пенсій по Списку № 2 за листопад 2013р. у сумі 248,66 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 24.10.2017р. було замінено сторону у справі №804/206/14, а саме: стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Кам’янське об'єднане управління Пенсійоного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 69).

Як встановлено судом, 01.02.2018р. діяльність Кам'янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ та копією відповідної постанови , наявної у матеріалах справи (а.с. 78).

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, із наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у справі - Кам`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, 07.05.2014р. на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2014р. по справі №804/206/14 за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с. 39, 76).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 17.03.2015р., тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с.76).

Відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” Суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

За викладеного, приймаючи до уваги докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва Кам'янського об'єднаного управління Песійного фонду України Дніпропетровської області та враховуючи той факт, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 07.05.2014р. у справі №804/206/14 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню, а тому слід задовольнити заяву заявника про заміну сторони у справі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог ст.ст. 52, 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №804/206/14 – задовольнити.

Замінити позивача - Кам'янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у справі №804/206/14 на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. у справі №804/206/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва