Справа № 804/4399/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2018 року

справа № 804/4399/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року

у адміністративній справі № 804/4399/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" до прокуратури Дніпропетровської області та третьої особи - Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за поданим ТОВ "Майстер капітал менеджмент" 13 червня 2018 року до суду позовом до прокуратури Дніпропетровської області, в якому позивач просив визнати протиправними рішення прокуратури Дніпропетровської області щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку територіальній громаді міста за відповідними актами приймання у зв'язку із відсутністю компетенції (повноважень). Одночасно, позивачу судом було роз'яснено, що ініційоване ним у цій справі питання має бути розглянуто в порядку господарського судочинства під час апеляційного перегляду Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, що було винесено господарським судом за результатом розгляду заявленого першим заступником прокурора в інтересах Дніпровської міської ради позову про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки площею 3,7625га, кадастровий номер :01:050:0002.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі в апеляційному порядку з підстав порушення норм процесуального права, зокрема, вимог п.1 ч.1 ст.170 КАСУ, внаслідок помилкового визначення судом предмету спору у цій справі, у зв’язку з чим просить її скасувати, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що предметом позову є визнання протиправним саме управлінського рішення прокуратури Дніпропетровської області щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент», що господарським судом не розглядалося, оскільки це виходить за межі компетенції господарського суду, а відповідно до ст.19 КАС України відноситься саме до компетенції адміністративного суду, і право оскарження наявності підстав для представництва прокурора в суді гарантовано ч.1, 2 ст.55 Конституції України і ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»

У відзиві на апеляційну скаргу, прокурор посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі у зв’язку з чим просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без змін.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти, а також перевіривши правильність оцінки судом першої інстанції фактичних обставин та їх юридичної оцінки, судова колегія вважає за необхідне залишити без змін ухвали суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду адміністративного позову ТОВ "Майстер капітал менеджмент" та про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходячи із системного аналізу ст.19, п.1 ч.1 ст.170 КАС України і ч.1 ст.17, ч.1 ст.20 ГПК України, та з огляду на те, що Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року вирішено по суті та задоволено у повному обсязі заявлений в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради адміністративний позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області, яким стягнено з ТОВ "Майстер капітал менеджмент" на користь Дніпровської міської ради заборгованість з орендної плати, розірвано договір оренди земельної ділянки і зобов'язано ТОВ "Майстер капітал менеджмент" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, що за висновками суду першої інстанції свідчить, що вказаний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а має розглядатись в господарському судочинстві під час апеляційного перегляду справи, тому у відкритті провадження у цій адміністративній справі має бути відмовлено.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки оскарження позивачем в адміністративному порядку згаданого в листі прокурора № 05/1-15вих.-18 від 15.01.2018 р. «рішення» щодо звернення до господарського суду із позовом до ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент», пов’язано лише з помилковим розумінням останнім «формулювання» змісту повідомлення стосовно організації відповідно до ч.4 ст.23 Закону «Про прокуратуру» представництва у суді інтересів Дніпровської міської ради шляхом звернення до господарського суду з позовною заявою, що узгоджується з положеннями ст.ст.2, 17, 18, 20, 28, 29 і т.д. ЦПК України, відповідно до яких право прокурора на звернення до суду та обґрунтованість такого звернення в інтересах держави визначається саме господарським судом, який у разі недотримання прокурором визначеного законодавцем обов’язку попереднього повідомлення відповідного суб'єкта владних повноважень про намір звернутися до суду із представництвом інтересів держави, або відсутності у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, мав би повернути позов у встановленому ст. 63 названого Кодексу порядку, і відповідно, адміністративний суд у даному випадку позбавлений права перевіряти дії та рішення господарського суду стосовно прийняття позову прокурора до ТОВ "Майстер капітал менеджмент" і розгляду його по суті.

При цьому, судова колегія акцентує увагу на тому, що право оскарження представництва прокурора в суді згідно ч.4 ст.23 Закону «Про прокуратури» лише громадянам чи їх законним представникам або суб'єктам владних повноважень, і відповідно позивач по цій справі, який є юридичною особою – суб’єктом господарювання позбавлений такого права.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тому до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

До того ж, метою оскарження до адміністративного суду рішень суб’єкта владних повноважень є усунення наслідків порушення правових вимог з боку суб’єкта владних повноважень (скасування незаконного акта, визнання його нечинним, спонукання носія публічної влади до вчинення певних дій тощо), та є способом відновлення прав і законних інтересів осіб, що були порушені через діяльність суб’єктів владних повноважень. Саме за вказаних обставин зацікавленні особи набувають право оскарження до адміністративного суду рішення суб’єкта владних повноважень лише у випадках, якщо таке рішення (як нормативний, так і ненормативний правовий акт індивідуальної дії), що було видане суб'єктом владних повноважень у формі окремого офіційного письмового документу, прийнятого з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, що не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований і є обов'язковий до виконання цим суб’єктом та спричиняє певні правові наслідки.

Наведені в попередньому абзаці критерії виникнення права на оскарження до адміністративного суду рішення суб’єкта владних повноважень – в даному спірному випадку відсутні, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає законною та обґрунтованою відмову суду першої інстанції у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Майстер капітал менеджмент" до прокуратури Дніпропетровської області, оскільки висловлений прокурором в листі № 05/1-15вих.-18 від 15.01.2018 р. намір звернення до господарського суду із позовом до ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні КАСУ, а рішення Господарського суду може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку ГПК України, в тому числі і з підстав, на які позивач посилався ініціювавши спір в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року – залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник