Справа № 805/4253/17-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. Справа№805/4253/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляют самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селидівська міська рада, відділ освіти і науки Селидівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певній дії, застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області, Селидівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ освіти і науки Селидівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобовязання Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області вчинити певні дії, повязані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного обєкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 72 від 17 листопада 2017 року; застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту - Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначеного обєкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки вказаного обєкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 72 від 17 листопада 2017 року.

Як убачається зі змісту адміністративного позову, підставою для звернення до суду стало виявлення Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області порушень у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту під час перевірки Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4253/17-а та призначено підготовче провадження на 16 січня 2018 року.

16 січня 2018 року відкладено підготовче засідання на 02 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року відкладено підготовче засідання на 20 лютого 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року вирішено виключити Селидівську міську раду Донецької області зі складу відповідачів та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року зупинено підготовче провадження у справі для надання сторонам часу для примирення до 01 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року поновлено провадження по справі №805/4253/17-а та призначено підготовче засідання у справі на 24 травня 2018 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №805/4253/17-а було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Ушенка С.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року прийнято до провадження адміністративну справу № 805/4253/17-а та призначено судове засідання на 21 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року відкладено розгляд справи на 19 липня 2018 року у звязку з неявкою сторін по справі.

19 липня 2018 року відкладено розгляд справи на 26 липня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що позивачем було проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний акт перевірки № 72 від 17 листопада 2017 року. В ході проведення перевірки встановлені чисельні порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту, ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі", ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»; дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності; допущено влаштовування незаповненого отвору в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові; не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні»; приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:2007, IDT); для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння н встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; допущено підвищування світильників безпосередньо на струмопровідному проводі у підвальному приміщення; допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у підвальному приміщення, в приміщення кухні, а також біля евакуаційного виходу №3; допущено з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів без допомоги опресування. Паяння або затискачів у підвальному приміщенні, на електричному проводі біля електричного розподільного щита-РЩ №4, а також електричних проводах та кабелях для підключення світильників в спортивній залі; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ; не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 « 1нженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блисковкозахисту будівель та споруд»; допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в підвальному приміщенні; допущено користування пошкодженими відгалуженими та зєднувальними коробками у підвальному приміщення; допущено улаштування на шляхах евакуації до евакуаційного виходуN3 з приміщення харчоблока порогу, який перешкоджає вільній евакуації людей; допущено замикання на замок дверей евакуаційного виходу №3 (приміщення харчоблоку); не проведено технічне обслуговування вогнегасників згідно ДСТУ 4297- 2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні умови»; допущено виконання навісних шаф для пожежних кран-комплектів такими, що не мають отворів для провітрювання та візуального огляду без їх розкриття; допущено утримання пожежних плоско складальних рукавів не приєднаними до крана; не укомплектовано пожежні кран-комплекти (№ 2,3,4,6,7) стволами; працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.

За результатами перевірки встановлено, що подальша експлуатація обєкту із встановленими порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та здоровю людей.

Крім того, відповідачу за результатами планових перевірок відповідно до акта від 30 травня 2017 року, виносився припис №27 від 06 червня 2017 року, який на момент звернення до суду в повному обсязі не виконано.

Відповідач, Українська загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області, 17 січня 2018 року надав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що заклад є юридичною особою, яка знаходиться у комунальній власності Селидівської міської ради, фінансування закладу здійснюється лише за рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідач вказав, що власного бюджету школа не має, заклад може лише просити у засновника закупити необхідне, для того, щоб школа відповідала нормам пожежної безпеки. У разі виділення з бюджету необхідної суми, школа буде дотримуватися правил пожежної безпеки. До того ж вказав, що за порушення вимог пожежної безпеки директора школи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Звертав увагу, що частина пунктів порушень, які зазначені у акті перевірки, були усунуті до звернення позивача до суду.

20 лютого 2018 року відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву у яких зазначив, що відповідно до Висновку комісії, у складі якої був представник служби України з питань надзвичайних ситуацій, про готовність навчального закладу до нового навчального року, складеного 16 серпня 2017 року будівля, споруди, приміщення, комунікації, обладнання відповідає держаним вимогам та готові до початку навчального року, готові до експлуатації за умови усунення недоліків: встановлені АПС, здійснення зєднання, окольцювання жил проводів, кабелів за допомогою варки, пайки, опресування або затичаків, проведення ТО та перезарядки 15 вогнегасників, проведення обробки деревяних конструкцій горищного приміщення. Відповідач вказав, що державна служба з питань надзвичайних ситуацій дозволила експлуатацію школи у навчальному 2017-2018 році, частина порушень встановлених актом перевірки №72 усунуті, тому просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

16 січня 2018 року відділ освіти Селидівської міської ради надав суду письмові пояснення на позовну заяву у яких погодився, що стан пожежної безпеки у школі знаходиться на неналежному рівні, в той час вказав, що відділ освіти є лише розпорядником бюджетних коштів, які виділяються на утримання закладів освіти засновником Селидівською міською радою. Кошторисом школи на 2018 рік передбачені кошти для поліпшення стану протипожежної безпеки у закладі, крім того відділом освіти вжито ряд заходів, для усунення порушень, відповідно до листа 13 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 21 грудня 2017 року. Оскільки відділом освіти придбані вогнегасники, проведено технічне обслуговування вогнегасників, проведено замір опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

26 липня 2018 року представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Прокурор не заперечував проти проведення судового розгляду в порядку письмового провадження, про що свідчить його підпис.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги в частині застосування заходів реагування підтримав, просив їх задовольнити. Позовні вимоги в частині визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії не підтримав, зазначив, що у позивача немає повноважень на звернення до суду з такими позовними вимогами.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання не прибули представники відповідачів, позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Українська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області, , засновником якої є Селидівська міська рада Юридична адреса: 85485, Донецька обл., м. Українськ, вул. Ватутіна, 7.

27 листопада 2017 року до Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області надійшов лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області № 13/03/2105 від 21.11.2017 щодо вжиття заходів представницького характеру у суді законних інтересів держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, у звязку з порушенням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з боку Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області.

У період з 13.11.2017 по 17.11.2017 посадовими особами Тринадцятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області на виконання наказу №482 від 07.11.2017 Про проведення позапланових перевірок , на підставі посвідчення на проведення перевірки № 21 від 07.11.2017 проведено позапланову перевірку щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки встановлено, що субєкт господарювання Українська загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області, з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу субєктів господарювання, за ступенями ризику його господарської діяльності віднесена до високого ступеню ризику.

Актом перевірки зазначеного обєкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 72 від 17.11.2017 встановлені чисельні порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту, ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі", ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме:

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»;

- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності;

- допущено влаштовування незаповненого отвору в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові;

- не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні»;

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:2007, IDT);

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння н встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

- допущено підвищування світильників безпосередньо на струмопровідному проводі у підвальному приміщення;

- допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) у підвальному приміщення, в приміщення кухні, а також біля евакуаційного виходу №3;

- допущено з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів без допомоги опресування. Паяння або затискачів у підвальному приміщенні, на електричному проводі біля електричного розподільного щита-РЩ №4, а також електричних проводах та кабелях для підключення світильників в спортивній залі;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитися 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ;

- не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 « 1нженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блисковкозахисту будівель та споруд»;

- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в підвальному приміщенні; допущено користування пошкодженими відгалуженими та зєднувальними коробками у підвальному приміщення;

- допущено улаштування на шляхах евакуації до евакуаційного виходу N3 з приміщення харчоблока порогу, який перешкоджає вільній евакуації людей;

- допущено замикання на замок дверей евакуаційного виходу №3 (приміщення харчоблоку);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників згідно ДСТУ 4297- 2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні умови»;

- допущено виконання навісних шаф для пожежних кран-комплектів такими, що не мають отворів для провітрювання та візуального огляду без їх розкриття;

- допущено утримання пожежних плоско складальних рукавів не приєднаними до крана;

- не укомплектовано пожежні кран-комплекти (№ 2,3,4,6,7) стволами;

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.

На момент звернення до суду порушення, встановлені під час перевірки у встановлений законом термін та спосіб у повному обсязі не усунуті.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом.

Проаналізувавши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, доводи позовної заяви, докази, надані сторонами до матеріалів справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V підставою для здійснення позапланових заходів визначено доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Згідно положень ч.3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру (від 14.10.2014 № 1697-VII в редакції Закону від 02.07.2015 №578-VIII, представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Прокурор звертається до адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій держави.

Органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, яке є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Також ним здійснюється державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог зазначеного законодавства на відповідній території.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абзацу 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно п. 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", та пунктом 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Відповідно до п.п. 27 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 р. № 507), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання.

Ч. 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальним органом на території Донецької області є позивач.

Згідно статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: - здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; - складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; - звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів у є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.

Згідно підпунктів 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, на субєкта господарювання покладається обовязок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на обєктах субєкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Суд звертає увагу на те, що у запереченні на позов представник відповідача зазначив, що виявлені порушення частково були усунуті, а стосовно тих, які потребують грошових коштів, направлені відповідні клопотання до відділу освіти Селидівської міської ради Донецької області про додаткове фінансування на їх усунення.

Крім того, суд наголошує, що ухвалою суду від 20 лютого 2018 року сторонам надавався час на примирення, проте, як встановлено з матеріалів справи, станом на 26 липня 2018 року, не усунутими залишаються наступні порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки:

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Система протипожежного захисту»;

- дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності;

- допущено влаштовування незаповненого отвору в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові;

- не розроблено та не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі згідно вимог ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні»;

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:2007, IDT);

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння н встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»;

- не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 « 1нженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блисковкозахисту будівель та споруд»;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників згідно ДСТУ 4297- 2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні умови»;

- допущено виконання навісних шаф для пожежних кран-комплектів такими, що не мають отворів для провітрювання та візуального огляду без їх розкриття;

- допущено утримання пожежних плоско складальних рукавів не приєднаними до крана;

- не укомплектовано пожежні кран-комплекти (№ 2,3,4,6,7) стволами;

- працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів.

Суд зазначає, що відповідно до результатів перевірки відповідач частково усунув порушення, але, на переконання суду при відсутності у будівлі систем протипожежного захисту системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей призводить до збільшення часу виявлення пожежі у будівлі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створює загрозу життю та здоровю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Не проведення оброблення засобами вогнезахисту деревяних конструкцій горищного приміщення, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створює загрозу життю та здоровю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Не укомплектованість пожежних кран комплектів призводить до унеможливлення гасіння пожежі, збільшення часу на її локалізацію та ліквідацію, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створює загрозу життю та здоровю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі.

Не забезпеченість працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту можуть призвести до значних людських втрат при виникненні надзвичайної ситуації техногенного характеру.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача у встановлений час та спосіб не усунуті, існує загроза життю та здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоровю людей, суд вважає за доцільне застосувати до Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: 85485, Донецька обл., м. Українськ, вул. Ватутіна, 7, заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області у звязку із загрозою життю та здоровю людей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи обєкта.

Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надане таке право. Субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Оскільки, як вже зазначалось судом, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, і в інтересах якого прокурор звернувся до суду, у відповідності до приписів діючого законодавства має повноваження на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом, і не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовними вимогами про визнання дій/бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, - прокурор в даному випадку не має права при зверненні до суду в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади виходити за межі наданих цьому органу повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-8, 10, 19, 72, 90, 191, 241-246, 255, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляют самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селидівська міська рада, відділ освіти і науки Селидівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певній дії, застосування заходів реагування, задовольнити частково.

Застосувати до Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області (юридична адреса: 85485, Донецька обл., м. Українськ, вул. Ватутіна, 7; ) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту Української загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Селидівської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: 85485, Донецька обл., м. Українськ, вул. Ватутіна, 7, у звязку із загрозою життю та здоровю людей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи обєкта.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 26 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ушенко С.В.