Справа № 398/567/17(2-а/398/106/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2018 року, м. Дніпросправа № 398/567/17(2-а/398/106/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання : Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державно-архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградського області з адміністративним позовом до Управління державно-архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення, приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування / а.с. 2-4/.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградського області від 09.03.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) /а.с. 23/.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградського області від 15.05.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) здійснено заміну відповідача - Управління державно-архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України; замінено назву позивача на ОСОБА_1 /а.с. 77/.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградського області від 14.08.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині визнання незаконними протоколів про адміністративне правопорушення та приписів / а.с. 127/.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) адміністративний позов задоволений, визнано незаконними та скасовано постанови у справі про адміністративне правопорушення № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, № 22/2017-Ол від 06.02.2017 р. / а.с. 130-135/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 141-142/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволена частково, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.08.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) скасована, позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державно-архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування залишено без розгляду/ а.с. 167-168/.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 пропущено встановлений ст. 99 КАС України та ст.. 289 КУаАП ( в редакції Кодексів чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції) строк на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права та відсутністю поважних причин пропуску цього строку, і як наслідок відсутність підстав для його поновлення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.12.2017р. у даній справі, подала касаційну скаргу / а.с. 170-175/.

Постановою Верховного суду від 06.03.2018р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) залишена без змін. /а.с. 204-209/

12.04.2018р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) / а.с. 213-215/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 361,363 КАС України, та заявнику надано строк для усунення зазначених судом недоліків заяви /а.с. 230/.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки заяви було усунуто та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) ОСОБА_1 поновлено строк на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17), відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17), та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 01.08.2018р. /а.с. 243/, про що судом було повідомлено учасників справи /а.с. 244/.

Відповідач, у письмових поясненнях на заяву / а.с. 247/, заперечував проти доводів заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17), з посиланням на те, що у адміністративному позові позивач зазначила, що копії постанов, які вона оскаржує, були отримані нею поштою 09.02.2017р., тому у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції позивач вводить суд в оману, та просив у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання учасники справи, які належним чином повідомленні про день, годину та місце розгляду справи / а.с. 244-246/, не зявились. ОСОБА_1 надала суду письмову заяву у якій просить розглянути заяву у її відсутність / а.с. 250/, відповідач у письмових поясненнях просив суд розглянути справу у відсутність свого представника /а.с. 247/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи (та/або їх представників).

Перевіривши у судовому засіданні доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17), матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) ОСОБА_1 зазначила, що нововиявленою обставиною, яка не була відома їй, та як наслідок не була відома суду на момент розгляду справи, є те, що копії постанов у справі про адміністративне правопорушення № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, №22/2017-Ол від 06.02.2017р., які є предметом оскарження у даній справі, були отримані 09.02.2017р. по пошті не нею, а її матірю, і про ці обставини їй стало відомо лише після повернення з судового засідання 05.12.2017р. у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді з розмови з матірю / а.с. 213-215/.

Але такі твердження ОСОБА_1 суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а саме особисто позивач у адміністративному позові зазначала про те, що копії постанов у справі про адміністративне правопорушення № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, №22/2017-Ол від 06.02.2017р., які є предметом оскарження у даній справі, були отримані нею особисто 09.02.2017р. /а.с. 2-4/.

Також необхідно зазначити, що разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17) ОСОБА_1 не було надано жодних належних письмових доказів на підтвердження існування зазначеної нею нововиявленої обставини.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що зазначена ОСОБА_1 обставина - те, що копії постанов у справі про адміністративне правопорушення №20/2017-Ол, №21/2017-Ол, №22/2017-Ол від 06.02.2017р., які є предметом оскарження у даній справі, були отримані 09.02.2017р. по пошті не нею, а її матірю, і про ці обставини їй стало відомо лише після повернення з судового засідання 05.12.2017р. у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді з розмови з матірю, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17), оскільки судом були оцінені наявні та надані позивачем докази щодо часу коли ОСОБА_1 дізналась про порушення свого права оскаржуваними постановами, і позивачем ця дата була зазначена - 09.02.2017р., що і було встановлено судом, тому доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами фактично є доводами (доказами) які не оцінювались судом під час прийняття рішення 05.12.2017р, але стосуються обставин, що були встановлені судом у судовому засіданні 05.12.2017р. в присутності позивача, яка до речі не могла навести жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку на звернення до суду, але при цьому зазначила суду апеляційної інстанції про те, що адміністративний позов готувала самостійно та не звернула уваги на дати отримання оскаржуваних постанов та строки їх оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361,368,321,322,369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017р. у справі №398/567/17 (2-а/398/106/17).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331,369 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 03.08.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко