Справа № 2040/5158/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відводі

03 серпня 2018 р. Справа № 2040/5158/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Мараєвої О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Котеньова О.Г. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням уточненого позову просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.10.2017, винесене ГУ ДФС у Харківській області, про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ "Мілл-Трейд" на суму 6717021,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.10.2017, винесене ГУ ДФС у Харківській області про визначення суми грошового зобов'язання з податків та зборів, у т.ч. з податку на доходи фізичних осіб, пені ТОВ "Мілл-Трейд" на суму 3584,16 грн.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 02.08.2018 представником відповідача надано заяву про відвід судді Котеньову О.Г.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про безпідставність задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року було зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до вирішення питання про відвід. Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Вказану справу по розгляду зазначеної заяви , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 передано судді Заічко О.В. відповідно до положень ч.4 ст.40 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», п.66).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що суддею безпідставно задоволено клопотання позивача у даній справі про відстрочення сплати судового збору, без законодавчо визначених на те підстав, що, на думку представника відповідача, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Котеньова О.Г. та в подальшому може вплинути на результат розгляду справи.

У свою чергу, наведені у заяві про відвід обставини, не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Котеньова О.Г. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу позивачем не наведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Котеньова О.Г. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді Котеньова О.Г. представником відповідача не обґрунтовані, подана ним заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Харківській області про відвід судді Котеньова О.Г. у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.