Справа № 804/210/1765/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року Справа № 804/210/1765/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів Звонарьової М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
17.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
У поданому ОСОБА_3 адміністративному позові, з урахуванням уточненого позову поданого 18.06.2018 року, вона просить суд:
- визнати відмову Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо перезакріплення номерного знаку НОМЕР_1 неправомірною;
- зобов'язати Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області задовольнити заяву та перезакріпити номерний знак НОМЕР_1 за транспортним засобом, HYUNDAI SANTA FE, ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, чорного коліру, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є інша особа.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за письмовою заявою до Територіального сервісного центру №1243, який є структурним підрозділом Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, передала на зберігання, на відповідний термін, номерний знак НОМЕР_1, закріплений за її транспортним засобом. 14.02.2018 року позивач звернулась до Територіального сервісного центру №1243 з письмовою заявою про перезакріплення номерного знаку НОМЕР_1 за іншим транспортним засобом, але листом від 24.02.2018 року їй було протиправно відмовлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідачів проти позову заперечував, до суду надав відзив на адміністративний позов, в якому свою позицію обґрунтовував тим, що обіг номерних знаків, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, регулюється останнім абзацом пункту 5.2 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС від 11.08.2010 №379, яким взагалі не передбачено можливість їх перезакріплення за іншою особою. Такі номерні знаки іншому власнику транспортного засобу виготовляються як нові та видаються відповідно до вимог чинного законодавства на загальних підставах із внесенням плати за них відповідно до вимог наказу МВС від 29.10.2007 Х2432 «Про встановлення вартості номерних знаків легкових автомобілів, виготовлених відповідно до вимог державних стандартів, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, що видаються за бажанням власників легкових автомобілів». Можливість отримати вказаний номерний знак для транспортного засобу передбачена або при реєстрації власником за собою транспортного засобу із наявних вільних номерних знаків, або при перезакріпленні номерного знаку за новим власником транспортного засобу у випадку його перереєстрації за цим новим власником. З адміністративного позову вбачається, що відчуження автомобіля не відбувалось. Державний номерний знак НОМЕР_1, який позивач просив перезакріпити за транспортним засобом іншого власника, не відповідає вищевказаним державним стандартам в зв'язку з: відсутністю зліва фону у вигляді прямокутника синього кольору, відсутністю зображення Державного прапору України на тлі прямокутника синього кольору і, відповідно, не відображення напису UA на тлі прямокутника синього кольору.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 04.04.2014 року номерний знак НОМЕР_1 закріплений за ОСОБА_3 знаходиться на зберіганні в Територіальному сервісному центрі № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області терміном до 17.06.2018 року. Послуги зберігання зазначеного номерного знаку оплачено в повному обсязі.
14.02.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області із заявою вх. № Д-3 про перезакріплення номерного знаку НОМЕР_1 за транспортним засобом, який належить ОСОБА_5.
Листом Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 24.02.2018 року №31/4-1243-Д-3 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви, у зв'язку із тим, що:
- номерний знак НОМЕР_1 не відповідає державним стандартам в зв'язку з: відсутністю зліва фону у вигляді прямокутника синього кольору, відсутністю зображення Державного прапору України на тлі прямокутника синього кольору і, відповідно, не відображення напису UА на тлі прямокутника синього кольору;
- обіг номерних знаків, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, регулюється останнім абзацом цього пункту Інструкції №379, яким взагалі не передбачено можливість їх перезакріплення за іншою особою, такі номерні знаки іншому власнику транспортного засобу виготовляються як нові та видаються відповідно до вимог чинного законодавства на загальних підставах із внесенням плати за них;
- номерний знак не є окремим об'єктом права власності у розумінні статті 316 ЦК України, а є ідентифікаційним знаком в процедурі державної реєстрації транспортного засобу, отже вільний обіг номерного знаку у цивільному обороті не передбачено, а тому реалізація щодо нього особою права вільного володіння та розпорядження не може здійснюватись, власник транспортного засобу при його реєстрації фактично здійснює відшкодування вартості номерних знаків, а не придбає їх у власність, незалежно від розміру такого відшкодування.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Згідно положень статті 34 Закону України "Про дорожній рух", державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі - Порядок №1388).
Пунктом 42 Порядку № 1388 передбачено, що номерні знаки із знятих з обліку транспортних засобів за умови їх відповідності стандартам перезакріплюються за зверненням власників за іншими придбаними ними транспортними засобами або за транспортними засобами інших власників.
Згідно з пунктом 1.1. Інструкції №379 ця Інструкція встановлює порядок здійснення центрами надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів (далі - Центри), державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів (далі- ТЗ), оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасових реєстраційних талонів (далі - реєстраційні документи) та номерних знаків на ТЗ.
Пунктом 5.2 Інструкції №379 визначено, що номерні знаки, які були закріплені за ТЗ, вилучаються, про що робиться відповідна відмітка на заяві.
За письмовою заявою власника ТЗ (додаток 12) або уповноваженої ним особи на вказаний у заяві термін номерні знаки, які були закріплені за цим ТЗ і відповідають діючим стандартам, приймаються на зберігання Центром, яке проводило зняття з обліку ТЗ, за умови внесення плати за їх зберігання відповідно до вимог пункту 3.5 глави 3 цієї Інструкції. Зазначені номерні знаки за зверненням їх власника перезакріплюються за іншими придбаними ними транспортними засобами або за транспортними засобами інших власників.
За відсутності такої заяви або після закінчення зазначеного в заяві терміну вилучені номерні знаки оприбутковуються як такі, що були в користуванні, і при їх відповідності чинним стандартам можуть видаватися для повторного використання або знищуються в установленому порядку.
Номерні знаки легкових автомобілів, виготовлені відповідно до вимог державних стандартів, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, які здані до підрозділу Державтоінспекції МВС України без надання власником такого транспортного засобу письмової заяви про їх зберігання, знищуються в установленому законодавством порядку, а в разі надходження заяви про отримання такого номерного знака від іншого власника транспортного засобу виготовляються як нові та видаються відповідно до вимог чинного законодавства.
В матеріалах справи наявні докази того, що Територіальним сервісним центром № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області було прийнято номерний знак НОМЕР_1 на зберігання до 17.06.2018 року за заявою позивача та, та ним внесено плату за зберігання.
Отже номерний знак НОМЕР_1 не знищувався, та виготовлення номерного знаку, як нового, не проводилось.
Щодо посилання представника відповідачів на абзац 3 пункту 5.2 Інструкції №379, суд зазначає, що дія вказаного абзацу поширюється на випадки відсутності письмової заяви власника транспортного засобу про зберігання номерного знаку.
Отже, посилання Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на зазначений пункту є безпідставним, у зв'язку із поданням позивачем відповідної заяви.
До твердження Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про те, що номерний знак НОМЕР_1 не відповідає стандартам, суд відноситься критично, оскільки відповідно до наведеного вище положення Інструкції №379, номерні знаки приймаються на зберігання Центром лише у випадку відповідності діючим стандартам, що й було зроблено Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області, крім цього, суд зазначає, що зміна стандартів та вимог до номерних знаків під час перебування їх на зберіганні в сервісному центрі, не позбавляє відповідний центр обов'язку здійснити перезакріплення номерного знаку за іншим транспортним засобом, для чого сервісному центру слід вжити всіх необхідних заходів, включаючи перевипуск номерних знаків з метою забезпечення відповідності їх виду стандартам, що діють на момент подання відповідної заяви.
З таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправною відмови Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо перезакріплення номерного знаку НОМЕР_1, викладеної у листі від 24.02.2018 року № 31/4-1243-Д-3.
Щодо вимоги про зобов'язання Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області задовольнити заяву та перезакріпити номерний знак НОМЕР_1 за транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, чорного коліру 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є інша особа, суд зазначає наступне.
У поданій позивачем до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області заяві від 14.02.2018 року про перезакріплення номерного знаку НОМЕР_1, не було зазначено, за яким транпортним засобом позивач просить перезакріпити номерний знак.
Таким чином, можливість перезакріплення номерного знаку НОМЕР_1 за транспортним засобом, HYUNDAI SANTA FE, ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, чорного коліру, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, не розглядалась та не вирішувалась Територіальниим сервісним центром №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області під час розгляду заяви позивача.
Отже, задоволення позовних вимог у частині перезакріплення номерного знаку НОМЕР_1 за транспортним засобом, HYUNDAI SANTA FE, ЛЕГКОВИЙ - ЗАГАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛ-В, чорного коліру, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, не відповідає визначеному частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданню адміністративного судочинства України, оскільки суд захищає права, свободи та інтереси, порушені на момент звернення особи до суду, а порушень в цій частині відповідачем допущено не було.
Натомість, суд вважає, що зобов'язання Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області здійснити передбачені чинним законодавством заходи щодо перезакріплення номерного знаку НОМЕР_1 за іншим трановпртним засобом відповідно до заяви ОСОБА_3 від 14.02.2018 року, є достатнім та належним способом захисту порушених прав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було сплачено судовий збір на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки він на момент подачі позову був звільнений від його сплати.
Судом встановлено, що позивач є інвалідом 2-ї групи, що підтверджується копією відповідної довідки.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи.
За положеннями ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Доказів понесення судових витрат, не пов'язаних із сплатою судового збору, позивачем не надано.
Такими чином, у данній справі питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною, викладену в листі від 24.02.2018 року, відмову в перезакріпленні номерного знаку НОМЕР_1 на підставі заяви ОСОБА_3 від 14.02.2018 року.
Зобов'язати Територіальний сервісний центр №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області здійснити передбачені чинним законодавством заходи щодо перезакріплення номерного знаку НОМЕР_1 за іншим транспортним засобом відповідно до заяви ОСОБА_3 від 14.02.2018 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 03.08.2018 року.

Суддя В.В. Кальник