Справа № 806/1177/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/1177/18

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Захарко О.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Парфіненка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2017 №243,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Малинської міської ради Житомирської області від 22 грудня 2017 року № 243 "Про ліквідацію комунальної установи "Малинський міський центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх".

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву. Вважає, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом оскарження рішення від 22.12.2017 №243, оскільки Малинська міська рада прийнявши вказане рішення ніяких прав та охоронюваних законом інтересів позивача не порушила.

Позивач у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні, перевіривши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, у зв'язку з якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду наведено у частині першій статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду та вирішення заявленого клопотання, далі - КАС України).

Зокрема, пунктом 1 частини 1 вказаної статті цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

ОСОБА_1 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.01.1997.

Доказів визнання судом ОСОБА_1 недієздатним матеріали справи не містять.

Щодо посилань представника відповідача про те, що позивач не може бути суб'єктом оскарження даного рішення Малинської міської ради, оскільки вказане рішення не порушує його прав, то суд ураховує, що в силу приписів ст. 5 КАС України до адміністративного суду має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися кожна особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Натомість адміністративний суд, вирішуючи публічно - правовий спір, повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що в заяві представника відповідача не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 240 КАС України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Малинської міської ради від 22.12.2017 № 243 без розгляду.

За таких обставин, коли суд не має підстав для залишення позову без розгляду на підставі частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, то клопотання представника відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 р.

інше відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду