Справа № 2040/6256/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.08.2018 р. № 2040/6256/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю:

представника заявника - Мєхтієва Д.Б.,

представника відповідача - Карпухіна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Харківській області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго", в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго".

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 30.07.2018 року № 5432 та направлення на проведення перевірки від 30.07.2018 року № 7406 посадовими особами заявника здійснено вихід за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго". Представнику відповідача відповідно до вимог податкового законодавства вручено під підпис копію наказу, пред'явлено направлення на проведення перевірки та службове посвідчення, проте представником відповідача було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення перевірки без пояснення щодо причин недопуску. У зв'язку із не допуском до перевірки, посадовими особами складено акт відмови від допуску до перевірки від 01.08.2018 року № 5953/20-40-14-11-11. Таким чином, відповідачем всупереч вимогам Податкового кодексу України не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.08.2018 року № 31154/10/20-40-14-11-18 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою, а також на підставі якого заявник просить суд зупинити видаткові операції платника податків на рахунках.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити подану заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заяви в порядку ст. 283 КАС України позаяк, вважає її необґрунтованою, оскільки вважає, що в даному випадку наявний спір про право, через оскарження наказу, який став підставою для виходу на перевірку, тобто відповідачем заперечується законність призначення такої перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви і заперечень проти неї, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 30.07.2018 року № 5432 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО "Промтехенерго" (податковий номер 33816373)», у зв'язку з ненаданням документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області протягом 15 робочих днів з дня отримання, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВО "Промтехенерго" (податковий номер 33816373)» за період грудень 2016 р. - лютий, серпень 2017 р. Термін проведення перевірки 5 робочих днів, починаючи з 30.07.2018 р.

На підставі вище зазначеного наказу заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області виписано направлення на перевірку від 30.07.2018 року № 7406.

Посадовими особами контролюючого органу 01.08.2018 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.07.2018 № 55432 та направлення від 30.07.2018 року № 7406 здійснено вихід для проведення перевірки адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 13/15 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО "Промтехенерго".

Директору товариства відповідно до вимог податкового законодавства вручено копію наказу, направлення на проведення перевірки та службове посвідчення, проте було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення документальної перевірки без пояснення щодо причин недопуску до документальної перевірки, у зв'язку з чим, посадовими особами складено акт відмови від допуску до перевірки від 01.08.2018 року № 5953/20-40-14-11-11.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.08.2018 року № 32154/10/20-40-14-11-18 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "НВО "Промтехенерго" (податковий номер 33816373).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом 3 п. 9 Листа Вищого адміністративного суду "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" від 02.02.2011, № 149/11/13-11 зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено під час судового розгляду справи, недопуск посадових осіб заявника відбувся через незаконність, на думку представника підприємства прийнятого наказу про перевірку, а також наявність спору про його протиправність, який перебуває на розгляді Харківського окружного адміністративного суду за позовною заявою ТОВ "НВО "Промтехенерго" (податковий номер 33816373) до ГУ ДФС у Харківській області про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області № 5432 від 30.07.2018 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 р. по справі № 2040/6208/18 (Суддя Горшкова О.О.) відкрито провадження в адміністративній справі за відповідним позовом.

Зазначені обставини підтверджується копіями: позовної заяви, роздруківки з офіційного сайту «Судова влада», копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 03.08.2018 р. № 2040/6208/18.

Таким чином, подання підприємством позовної заяви про скасування наказу від 30.07.2018 року № 5432 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВО "Промтехенерго" (податковий номер 33816373)», свідчить про те, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 19, 77, 238, 241-246, 250, 256, 268-272, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Промтехенерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 06 серпня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.