Справа № 388/807/18
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/807/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Дзися Сергія Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача серії ВР № 322162 від 16 травня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього ж дня близько 21.15 години керував автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-29 в Харківській області на 824-му кілометрів та порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зазначає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв, будь-яких доказів цьому відповідачем не надано.

Окрім цього позивач зазначає, що відповідач порушив його права при провадженні справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач не надіслав до суду відзив на позов, а також будь-яких заяв, клопотань та доказів.

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору заяви по суті з приводу позову не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою поліцейського роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Дзися С.О. від 16 травня 2018 року серії ВР № 322162 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього ж дня о 21.15 годині керував автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-29 в Харківській області на 824-му кілометрів та порушив вимогу дорожнього знаку «Контроль», а саме проїхав не зупинившись, чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту п. 8.4. (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За змістом п. 3.41. розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак "Контроль" забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

На підтвердження того факту, що 16 травня 2018 року о 21.15 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-29 в Харківській області на 824-му кілометрів та порушив вимогу дорожнього знаку «Контроль», а саме проїхав не зупинившись, чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, відповідачем будь-яких доказів не надано.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідно його рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Дзися Сергія Олександровича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 322162, винесену 16 травня 2018 року поліцейським роти № 9 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Дзисем Сергієм Олександровичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський