Справа № 804/3595/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Справа № 804/3595/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про виклик свідків в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.04.2018 року №1901 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.05.2018 року №119 о/с про звільнення зі служби в поліції, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), майора поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- поновити майора поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по посаді оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) відділу боротьбі з організованою злочинністю управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3, 18 січня 1985 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 року по 365 грн. за кожен день вимушеного прогулу до дня проведення фактичного розрахунку;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3, 18 січня 1985 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду завдану шкоду завдану внаслідок незаконного звільнення у грошовій сумі в 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

18 червня 2018 року на виконання ухвали позивачем надано до суду копію паспорта громадянина України як документу, що підтверджує наявність у позивача процесуальної дієздатності та уточнений адміністративний позов, який містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з наступними позовними вимогами:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.04.2018 року №1901 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02.05.2018 року №119 о/с про звільнення зі служби в поліції, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), майора поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- поновити майора поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по посаді оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) відділу боротьбі з організованою злочинністю управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3, 18 січня 1985 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 року по 365 грн. за кожен день вимушеного прогулу до дня проведення фактичного розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 11 липня 2018 року о 10:00 год, а також витребувано додаткові докази у справі від Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області та встановлено строк для надання витребуваних доказів до 11 липня 2018 року.

10 липня 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку до 18 липня 2018 року для надання доказів на виконання ухвали суду від 25 червня 2018 року у звязку з отриманням ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви лише 03 липня 2018 року. У судовому засіданні 11 липня 2018 року позивач вирішення вказаного клопотання залишив на розсуду суду. Судом задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи до 18 липня 2018 року о 15:00 год.

18 липня 2018 року відповідачем до суду було надано відзив на позов, в якому він позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволення, та заяву про виклик свідків у справі, у якому відповідач просив суд допитати в якості свідків громадян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: м. Дніпро, вул. Моніторна, 9), які можуть підтвердити факт безпідставної відмови 23.02.2018 року ОСОБА_3 від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеню алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 18 липня 2018 року представник відповідача підтримав вказану заяву, просив суд її задовольнити та викликати свідків у справі. Представник позивача проти задоволення заяви про виклик свідків заперечив. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що показання зазначених осіб було досліджено Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, та постановою у зазначеній справі провадження в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

З метою дотримання положень статей 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України та надання часу сторонам у справі надати до суду відповідь на відзив та заперечення судом було оголошено перерву до 26 липня 2018 року об 11:00 год.

26 липня 2018 у звязку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному адміністративну справу №804/3595/18 знято з розгляду та призначено на 02 серпня 2018 року о 13:00 год.

У судове засідання 02 серпня 2018 року представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного 02 серпня 2018 року о 13:00 год., у письмовому провадженні.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 частини другої вказаної статті передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема показаннями свідків.

За приписами частини першої-третьої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В порушення частини третьої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України заява подана представником відповідача 18 липня 2018 року, тобто вже після початку першого судового засідання у справі, призначеного 11 липня 2018 року о 10:00 год.

До того ж, частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Амур-Нижньодніпровський районним судом м. Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року у справі №199/2183/18 (3/199/1047/18) закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зазначеній постанові судом було зазначено: «В матеріалах справи про адмінправопорушення містяться пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУоАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці», «Відомостей про те, що вказані свідки бачили як останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або з явними його ознаками, матеріали адміністративної справи не містять, у звязку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами».

Таким чином, відсутні підстави для допиту громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідків у заявленому до розгляду спорі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 72, 78, 92, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про виклик свідків в адміністративній справі №804/3595/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1