Справа № -
Суддя: Лівочка Л. І.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області адміністративну справу № 275/305/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасуванння постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04. 2018 року звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасуванння постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.05.2016 року в адміністративній справі №275/149/16-а бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо не забезпечення з 7 листопада 2015 року надання йому пільг, встановлених статтею 22 Закону України «Про міліцію», визнано протиправною та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, починаючи з 07 листопада 2015 року забезпечити надання йому пільг, встановлених статтею 22 Закону України «Про міліцію» відповідно до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 року №389 в редакції станом на 7 листопада 2015 року.

18.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. на виконання вищевказаної постанови суду відкрито виконавче провадження ВП №52664156.

18.04. 2018 року на його адресу надійшов лист за вих. №3984/3-2 від 11.04.2018 року з постановою старшого державного виконавця Сладь Т.П. від 11.04. 2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП №52664156.

Правовою підставою для закінчення виконавчого провадження відповідач зазначив п.9 ч.1ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач вважає рішення про закінчення виконавчого провадження незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою для закінчення виконавчого провадження відповідач вказав є повідомлення боржника - управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації від 26.10.2016 року про виконання рішення суду боржником, шляхом рекомендації стягувачу звернутися до управління за призначенням субсидії на житлово-комунальні послуги.

У виконавчому документі зазначено абсолютно інший спосіб примусового виконання рішення, аніж той, що прийнято відповідачем за підставу закриття виконавчого провадження.

В постанові Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року та виданому 07.09.2016 року виконавчому листі №275/149/16-а жодним чином не зазначено про такий спосіб виконання судового рішення, як рекомендувати стягувачу звернутися до управління за призначенням субсидії на житлово- комунальні послуги.

Внаслідок прийнятого відповідачем необгрунтованого та передчасного рішення, постанова Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року до даного часу не виконана, а його право на отримання пільг не відновлено.

Позивач вважає, що відповідач свідомо відмовився виконувати постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року в адміністративній справі №275/149/16-а, яка набрала законної сили, тим самим перевищив свої повноваження в інтересах боржника всупереч рішенню суду.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. від 11.04.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП №52664156, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа за №275/149/16-а виданого 07.09.2016 року Брусилівським районним судом Житомирської області по справі №275/149/16-а та стягнути судові витрати.

В суді позивач позовні вимоги підтримав та показав, що відповідач взяв за підставу для закінчення виконавчого провадження повідомлення боржника - УПСЗН Брусилівської райдержадміністрації від 26.10.2016 року про виконання рішення суду боржником шляхом рекомендації стягувачу звернутися до управління за призначенням субсидії на житлово-комунальні послуги. Державний виконавець не оцінив ту обставину, що рекомендації стягувачу звернутися до управління за призначенням субсидії на житлово- комунальні послуги та рішення суду про відновлення пільг з 07.11.2015 року являються абсолютно різними за своєю правовою природою поняттями та регламентуються різними нормами права.

Надання субсидії на житлово-комунальні послуги врегульовано Постановою КМУ від 21.10.1995 року №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». У відповідності до даної постанови житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою громадянам - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком. Житлові субсидії призначаються за наявності різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги та/або скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо, внеску/платежу об'єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком у межах соціальної норми житла, соціальних нормативів житлово-комунальних послуг, скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, витрат на управління багатоквартирним будинком і розміром обов'язкового відсотка платежу, визначеного в порядку, встановленому КМУ. Надання пільг по сплаті, йому як певному суб'єкту правовідносин, врегульовано ст.22 Закону України «Про міліцію» у відповідності до якої працівники міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу, і члени їх сімей, які проживають з ними, забезпечуються безплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами, а також користуються іншими пільгами, передбаченими законодавством.

Норми споживання передбачені постановою КМУ від 06.08.2014 року №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування». Даною постановою КМУ також окремо передбачено як окремий вид норми споживання при наданні субсидій.

У відповідності до постанови КМУ від 04.06.2015 року «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» існують обмеження щодо споживання в межах норм і певних категорій пільговиків.

Так, згідно п.3 даної постанови пільги, зазначені у пункті 1 цього Порядку, надаються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за умови, що середньомісячний сукупний дохід сім'ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

Станом на 07.11.2015 року він отримував пільги по оплаті комунальних послуг, оскільки сукупний дохід на одного члена його сім'ї з 01.01.15 по 30.06.2015 року не перевищував величину податкової соціальної пільги. Це було предметом розгляду і покладено в основу рішення по справі №275/149/16-а, по які видано виконавчий лист і не потребує доказуванню.

Таким чином, відповідач був зобов'язаний вжити заходів щодо відновлення надання йому пільг з 07.11.2015 року по 31.12.2015 року.

За друге півріччя 2015 року сукупний дохід на одного члена його сім'ї перевищив величину податкової соціальної пільги, і тому з 01.01.2016 року по 27.01.2016 року надання пільг не було передбачено законодавством.

З 27 січня 2016 року надання пільг повинно було відновлено і забезпечено їх надання боржником до даного часу, оскільки Постановою КМУ від 27.01.2016 року №36 «Про внесення змін до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» із Постанови КМУ від 04.06.2015 року «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» виключено пільговиків за соціальною ознакою працівник міліції.

Тобто, з 27 січня 2016 року він повинен отримувати пільги лише в межах норм передбачених постановою КМУ від 06.08.2014 року №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово- комунального обслуговування» без врахування доходу на одного члена сім'ї в розмірі величини податкової соціальної пільги. Державний виконавець, не розуміючи сутності даних правовідносин закінчив виконавче провадження. Таким чином, судове рішення не було виконано.

Вважав, що державний виконавець повинен був в повній мірі використати свої права передбачені п.п.З,10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до яких міг отримати від нього пояснення по суті виконання рішення суду, а від боржника довідки, що б підтвердило невиконання судового рішення боржником.

Також державний виконавець міг накласти штраф на боржника, що було б дієвим стимулюючим заходом щодо ефективного виконання судового рішення, але цього не було зроблено.

Позивач також звернув увагу на те, що у відзиві на позов відповідач вказує на те, що «боржник повідомив, що рішення суду виконано, у листі вказано яким чином відбувся розрахунок». Однак до відзиву не надано жодного доказу вказаного розрахунку.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надіслав до суду відзив, в якому просив справу розглядати без участі представника та зазначив, що заперечує проти вимог викладених у позові, виходячи з наступного. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52664156 від 18.10.2018р. з виконання виконавчого листа № 275/149/16а, виданого Брусиловським районним судом Житомирської області, щодо визнання протиправною бездіяльності управління праці та соціального захисту населення Брусиловської районної державної адміністрації Житомирської області щодо не забезпечення з 7 листопада 2015 року надання ОСОБА_1 пільг, встановлених статтею 22 Закону України «Про міліцію». Судом було зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Брусиловської районної державної адміністрації Житомирської області, починаючи з 7 листопада 2015 року забезпечити надання ОСОБА_1 пільг, встановлених ст. 22 Закону України «Про міліцію» відповідно до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженому постановою КМУ від 4 червня 2015 № 389 в редакції станом на 7 листопада 2015 року. 28.10.2016 року на адресу відділу надійшов лист від боржника № 2335/03 від 26.10.2016 року з якого випливало, що справа ОСОБА_1 поновлена та рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до управління за призначенням субсидії на житлово-комунальні послуги. Так як, нарахування пільгових послуг, що підлягають відшкодуванню за рахунок субвенції здійснюють підприємства - надавачі послуг, які щомісячно подають управлінню праці та соціального захисту населення розрахунки за надані окремим категоріям громадян пільгові послуги в т. ч. і на житлово-комунальні послуги. З листопада 2015 року вищезгадані розрахунки не подавались. Одночасно з цим, до листа додано копію листа направленого ОСОБА_1 Дане рішення немайнового характеру, а тому виконується у відповідності до вимог ст. 63 Закону. Так як боржник повідомив, що рішення суду виконано, у листі вказано яким чином відбувався розрахунок, а також те, що сукупний дохід перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, тому винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Рішення суду виконано у відповідності до вказаного у резолютивній частині рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.05. 2016 року визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо не забезпечення з 7 листопада 2015 року надання ОСОБА_1 пільг, встановлених ст.22 Закону України «Про міліцію» та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, починаючи з 07 листопада 2015 року забезпечити надання ОСОБА_1 пільг, встановлених ст.22 Закону України «Про міліцію» відповідно до Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, затвердженому постановою КМУ від 4 червня 2015 року №389 в редакції станом на 7 листопада 2015 року(а.с.7-9,11).

18.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіаль- ного управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову ВП №52664156 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 275/149/16-а, виданим 07.09.2016 року Брусилівським районним судом Житомирської області (а.с. 12).

11.04.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову ВП №52664156 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 275/149/16-а, виданим 07.09.2016 року Брусилівським районним судом Житомирської області. 11.04.2018 року постанову направлено позивачу, яка ним отримана 19.04.2018 року (а.с. 13-14).

Відповідно до постанови ВП №52664156 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 275/149/16-а, виданим 07.09.2016 року Брусилівським районним судом, відповідач взяв за підставу для закінчення виконавчого провадження повідомлення боржника - управління праці та соціального захисту населення Брусилівської райдержадміністрації від 26.10.2016 року про виконання рішення суду боржником, шляхом рекомендації стягувачу звернутися до управління за призначенням субсидії на житлово-комунальні послуги.

Правовою підставою для закінчення виконавчого провадження відповідач зазначив п.9 ч.1ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження, а саме з

заяви про примусове виконання рішення від 17.10.2016 року видно, що ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа по справі 275/149/16-а, виданого 07.09.1016 року Брусилівським районним судом Житомирської області (а.с.30).

Відповідно до листа начальника УПСЗН Брусилівської районної державної адміністрації №47-063 від 05.10.2016 року на звернення ОСОБА_1 від 27.09.2016 року щодо виконання постанови суду щодо відновлення надання пільг, позивачу рекомендовано звернутися до управління за призначенням субсидії на житлово-комунальні послуги (а.с.36-36).

Листом начальника УПСЗН Брусилівської районної державної адміністрації №2335/03 від 26.10.2016 року повідомлено відповідача про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52664156 від 18.10.2016 року та , що виконано рішення суду на користь ОСОБА_1.( справа № 275/149/16а), а саме паперова справа ОСОБА_1 поновлена та ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до управління за призначенням субсидії на житлово-комунальні послуги (а.с.34-35) .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 ЗУ " Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідачем не надано суду доказів того, щодо фактичного виконання в повному обсязі виконавчого листа № 275/149/16-а, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 07.09.2016 року.

З наданих відповідачем доказів суду вбачається, що підставою для винесення відповідачем постанови від 11.04.2018 року, що оскаржується позивачем, послужив лист начальника УПСЗН Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області від 26.10.2016 року. Відповідачем через 1 рік 5 місяців було винесоно оскаржувану постанову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів щодо фактичного виконання в повному обсязі виконавчого листа № 275/149/16-а, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 07.09.2016 року та доказів правомірності прийнятого рішення. Рекомендації стягувачу звернутися до управління за призначенням субсидії на житлово-комунальні послуги та рішення суду про відновлення пільг з 07.11.2015 року являються абсолютно різними за своєю правовою природою поняттями.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), тобто це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - є однією з підстав закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, цим Законом чітко передбачено, що рішення має бути фактично та у повному обсязі виконано, при цьому, згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80грн.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись , ст.ст.77,139,241-243,246, 287 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомсирській області Сладь Тетяни Павлівни від 11.04.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП №52664156, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №275/149/16-а, виданого 07.09.2016 року Брусилівським районним судом Житомирської област по адміністративній справі №275/149/16-а.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання полвного рішення, яке складено 08.08.2018 року.

Суддя Л.І. Лівочка