Справа № 823/1362/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Справа № 823/1362/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

представників відповідача: ОСОБА_2 в особі керівника, ОСОБА_3 за ордером,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд» про зупинення діяльності до отримання дозволу,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд» в якій просить зобовязати ТОВ «Аллард Буд» (20250, АДРЕСА_1, ) зупинити діяльність до отримання користування надрами.

Обґрунтовуючи позовні вимог позивач зазначає, що реалізовуючи функції покладені на орган 13.02.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині використання та охорони надр товариством з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд», за результатами якої складено акт позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому встановлено, що відповідач здійснює користування (видобування) корисних копалин (суглинки) з карєру без спеціального дозволу на користування надрами, чим порушив вимоги ст. 19, 23, 56 Кодексу України «Про надра».

Позивач вказує, що діяльність ТОВ «Аллард Буд» в частині користування (видобування) корисних копалин (суглинок) з карєру, який знаходиться за межами населеного пункту с. Стецівка, Звенигородського району, без спеціального дозволу на користування надрами, забороняється законом і підлягає безумовному зупиненню.

Представник позивача в судовому засідання адміністративний позов просив задовольнити повністю.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погодився з жодним доводом позивача та просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Аргументуючи свою позицію тим, що за період із 2015 року відповідач не здійснює самостійного добування корисних копалин. Зазначає, що при купівлі майнового комплексу товариства старим власником передано 7000 куб. м. суглинку.

Крім того представник відповідача вказує, що працівники Державної екологічної інспекції у Черкаській області протиправно провели перевірку відповідача без належних на те підстав, тому всі докази, отримані в ході перевірки є недопустимими, а також, що перевіркою не зафіксовано видобуток.

Представники відповідача в судовому засідання просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд», , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займається виробництвом цегли, черепиці та інших будівельних робіт із випаленої глини (КВЕД: 23.32).

Ухвалою слідчого судді Звеногородського районного суду Черкаської області від 30.01.2018 №694/95/18 надано дозвіл на проведення перервірки дотримання вимог природоохоронного законодавства субєкта господарювання ТОВ «Аллард Буд», що розташоване за адресою: площа Соборності, 1, кім. 30, м. Ватутіне, Черкаська область та здійснює господарську діяльність на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 10 в с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області в частині використання та охорони надр при здійсненні господарської діяльності повязаної з виробництвом корисних копалин «Суглинку» та подальшого його використання в виробництві.

Проведення перевірки доручено Державній екологічній інспекції у Черкаській області.

12.02.2018 Державною екологічною інспекцією у Черкаській області видано наказ №95 та направлення №102 про проведення з 13 лютого 2018 по 14 лютого 2018 позапланової перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині використання та охорони надр товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд».

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів складено акт №32/02/2018 (ПЗ), в якому зафіксовано:

- порушення ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. 3, 7, Закону України «Про оцінку випливу на довкілля», що полягають у відсутності висновку з оцінки випливу на довкілля;

- ст. 19 Кодексу України «Про надра», що полягає у відсутності спеціального дозволу на користування надрами та самовільне користування ними;

- ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», а саме не представлення проекту будівництва з переробки мінеральної сировини;

- ст. 125, 126 Земельного кодексу України, тобто, не представлена державна реєстрація прав на земельну ділянку під карєром.

Самовільне користування надрами без спеціального дозволу зумовило позивача звернутись з позовом до суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (далі - Закон України №877-V).

Абзацом 2 ст. 1 Закону України №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 ст. 4 Закону №877-V зазначається, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю)

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Державна екологічна інспекція у Черкаській області здійснює свої повноваження відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 04.11.2011 р. № 429, а також Положення про Державну екологічну інспекцію у Черкаській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 р. №136 (надалі Положення №136), відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно п. 2 розділу 1 Положення №136 у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Премєр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника-керівника апарату, наказами Держекоінспекції України, дорученнями Голови Держекоінспекції України, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Відповідно п. 3 Розділу 1 Положення №136 повноваження інспекції поширюються на територію Черкаської області.

Згідно пп. б п. 4.2 Розділу 4 Державна екологічна інспекція у Черкаській області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Звеногородського районного суду Черкаської області від 30.01.2018 №694/95/18 доручено Державній екологічній інспекції у Черкаській області проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства субєкта господарювання ТОВ «Аллард Буд», що розташоване за адресою: площа Соборності, 1, кім. 30, м. Ватутіне, Черкаська область та здійснює господарську діяльність на земельній ділянці по вул. Ватутіна, 10 в с. Стецівка, Звенигородського району Черкаської області в частині використання та охорони надр при здійсненні господарської діяльності повязаної з виробництвом корисних копалин «суглинку» та подальшого його використання у виробництві.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону України №877-V).

Частиною 1 ст. 7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Отже, виконуючи вимоги ухвали слідчого судді з урахуванням функцій покладених на позивача, останнім видано наказ та в подальшому направлення на проведення позапланової перевірки позивача.

Частиною 11 ст. 4 Закону України №877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з абз. 9, 12, 13 частини 6 статті 7 Закону України №877-V, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як свідчать матеріали справи позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем остання проведена у присутності директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд» ОСОБА_4 та підписана останнім без заперечень та зауважень.

Щодо посилання відповідача на проведення перевірки без належних на те підстав та не допустимості доказів отриманих в ході такої перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Тобто, в разі недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, законодавством передбачена можливість не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки суб'єктом господарювання, стосовно якого перевірка призначена.

Крім того відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 (справа №21-25а10) юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Відповідачем допущено старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Черкаської області ОСОБА_5 та державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Черкаської області ОСОБА_6 до проведення позапланової перевірки та відповідачем не використано свого права недопуску останніх до проведення такої перевірки.

Таким чином вищевказане у свою чергу, спростовує доводи відповідача про те, що дії позивача щодо проведення позапланової перевірки є протиправними.

Щодо зупинення діяльності відповідача до отримання дозволу на користування надрами.

Частиною 7 ст. 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно акту перевірки №32/02/2018 (ПЗ) контролюючим органом зокрема встановлено, що відповідач всупереч вимогам ст. 19, 23, 56 Кодексу України «Про надра» користується (видобуває) корисні копалини (суглинки) з карєру здійснюється без спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ст. 16 Кодексу України «Про надра» від 27 липня 1994 року №133/94-ВР (далі Кодекс №133/94-ВР) спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 19 Кодексу №133/94-ВР надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Статтею 21 Кодексу №133/94-ВР унормовано, що надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, що видаються після попереднього погодження з ОСОБА_4 міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, у товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд» спеціальний дозвіл на користування надрами щодо видобутку суглинків відсутній.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.02.2018 № основним видом діяльності відповідача є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (КВЕД: 23.32), а отже основним ресурсом для здійснення господарської діяльності є суглинок.

Таким чином, відповідач позбавлений можливості вести господарську діяльність за відсутності достатньої кількості суглинку.

Посилання відповідача щодо використання суглинку в кількості 7000 м. куб., який придбаний разом з майновим комплексом у товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміст» згідно договору №4823 від 19.08.2014, судом не приймаються, оскільки жодних достатніх та достовірних доказів на підтвердження отримання відповідачем вказаної кількості суглинку суду не надано.

Судом встановлено, що згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд» підприємством за період з 13.02.2015 по 13.02.2018 з карєру, що знаходиться за межами населеного пункту с. Стецівка Звенигородського району самовільно видобуто корисні копалини (суглинок) в таких обсягах: за 1 кв. 2015 41120 м. куб.; за 2 кв. 2015 576175 м. куб.; за 3 кв. 2015 864837 м. куб.; за 4 кв. 2015 411445 м. куб.; за 1 кв. 2016 336160 м. куб.; за 2 кв. 2016 552050 м. куб.; за 3 кв. 2016 884675 м. куб.; за 4 кв. 2016 337617 м. куб.; за 1 кв. 2017 96655 м. куб.; за 2 кв. 2017 554577 м. куб.; за 3 кв. 2017 558883 м. куб.; за 4 кв. 2017 485472 м. куб.;

Вказана довідка підписана директором ОСОБА_2В та головним бухгалтером ОСОБА_7

При цьому, судом також встановлено, що відповідач з 2015 року сплачує плату за користування надрами для видобування корисних копалин та рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин при тому, що у відповідача відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами щодо видобутку суглинку.

Проте представник відповідача просив не брати вказану довідку до уваги, оскільки дана довідка не відповідає дійсним даним, написана під диктовку посадових осіб позивача та підписана директором без перевірки.

Крім того представник відповідача вказав, що у відповідності до наказу директора ТОВ «Аллард Буд» проведено службову перевірку, якою встановлено, що вказана довідка готувалась головним бухгалтером під диктовку та без перевірки достовірності даних, в звязку з чим останню притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд критично сприймає посилання представника відповідача щодо недостовірності даних довідки видобутку корисних копалин (суглинку), оскільки на думку суду головний бухгалтер ознайомлений з станом справ на підприємстві та за вказаних обставин судом вбачається у відкликанні даної довідки та притягненні головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності ухиленням відповідача від відповідальності за вказане порушення.

Слід зазначити, що відповідач лише після проведеної перевірки подав до Державної служби геології та надр України заяву від 11.05.2018 №19 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення без проведення аукціону.

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що відповідач за відсутності спеціального дозволу самовільно користувався надрами, що полягає у видобутку корисних копалин (суглинку).

Відповідно до п. в ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином враховуючи факт виявлених в ході перевірки порушень, що підтвердились під час судового розгляду та виходячи з обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Черкаській області в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 12, 14, 72, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Аллард Буд» (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, площа Соборності, 1, кім. 30, ) зупинити діяльність до отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 серпня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко