Справа № 820/3569/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2018 р. Справа № 820/3569/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника відповідача Богуцької В.В.;

представника прокуратури, Фещенко В.Л.;

представника позивача, Горобинської Н.М.;

представника третьої особи, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання поновлення строку на звернення до суду у справі за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, Департамент містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення, -

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: скасувати рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Харківської міської ради Лагутіної С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28999297 від 29.03.2016 року.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу у підготовче засідання.

Ухвалою від 14.06.2018 року за клопотанням позивача проведена заміна неналежного відповідача - Державного реєстратора сектору державної реєстрації Харківської міської ради Лагутіної Світлани Василівни на належного - Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лагутіну Світлану Василівну.

Ухвалою від 27.06.2018 року за клопотанням представника відповідача проведена заміна неналежного відповідача - Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лагутіної Світлани Василівни на Департамент реєстрації Харківської міської ради. 17.07.2018 року судом подовжено строк підготовчого судового засідання по справі.

В судовому засіданні представником прокуратури заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що про наявність порушеного права прокуратура дізналася з інформації департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 428/0/250-18, отриманого 07.02.2018 року.

Представник міської ради та Департаменту містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради заявлене клопотання підтримала, просили його задовольнити.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. "Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» та ч.3 ст. 53 КАС України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі він набуває статусу позивача (ч. 4-5 ст. 53 КАС України). Процесуальні права прокурора як особи, якій надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, визначені ст. 54 КАС України, відповідно до якої органи та інші особи, які відповідно до ст. 53 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не є альтернативним суб'єктом звернення до суду і не замінює належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Враховуючи те, що в позові заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 зазначений як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 діє як законний представник позивача - Харківської міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Отже, строк звернення до суду є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи-носія порушеного права (інтересу).

При цьому, як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік строків звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

У справі, що розглядається, приводом для звернення прокурора з позовом до суду стало звернення до прокуратури, в якому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю повідомляла про порушення порядку проведення будівельних робіт, яке полягає у неотриманні відповідної згоди та просила відповідно порушити кримінальні провадження. При цьому рада не повідомила причин, які перешкоджають їй самостійно захистити інтереси, які збігаються з інтересами держави.

Із долученого до матеріалів справи листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 29.01.2018 року № 428/0/250-18 (а.с.20-22) судом встановлено, що про наявність порушеного права вказаний орган дізнався з листа Адміністрації Київського району Харківської міської ради, провів у грудні 2017 року відповідну перевірку, наказом від 22.12.2017 року № 345 скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про що згідно вхідного штампу 07.02.2018 року повідомлено органи прокуратури.

Проте суд зауважує, що згідно п. 1.1. Додатку 134 "Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради" до рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 року № 07/10 (в редакції рішення від 23.09.2015 року № 1982/15) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція) є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу. Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради.

Отже про наявність порушеного права Харківська міська рада, в інтересах якої подано адміністративний позов, дізналася у грудні 2017 року - січні 2018 року, тоді як адміністративний позов пред'явлений у травні 2018 року, тобто поза межами строків, визначених ч.3 ст.122 КАС України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.122,183,240 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, Департамент містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У повному обсязі ухвала виготовлена 06.08.2018 року

Суддя Зоркіна Ю.В.