Справа № 2040/5964/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 серпня 2018 р. Справа № 2040/5964/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді Зінченко А.В. в адміністративний справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків,61002, код 09804119) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов. ,м. Харків,61001, код 41430683), за участі третіх осіб ТОВ "Автоарт ЛТД" (61058, м.Харків, вул.Клочківська, 192а, оф.110) та ТОВ "Автоарт" (61072, м.Харків, пр.науки,54, к.54) про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з адміністративним позовомМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56786428 від 16.07.2018 року; визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 та скасувати Постанову про зняття арешту з майна (коштів) боржника від 16.07.2018 року винесену в рамках виконавчого провадження №56786428, відновивши в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучене обтяження №16943913 від 19.06.2018р. про арешт рухомого майна ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» (код 41030843); визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56776948 від 13.07.2018 року; визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 та скасувати Постанову про зняття арешту з майна (коштів) боржника від 13.07.2018 року винесену в рамках виконавчого провадження №56776948, відновивши в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучене обтяження №16943282 від 19.06.2018р. про арешт рухомого майна ТОВ «АВТОАРТ» (код 33410369) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №26700382 від 19.06.2018 року про арешт нерухомого майна ТОВ «АВТОАРТ» (код 33410369).

До суду надійшла заява третьої особи про відвід судді Зінченко А.В., в обґрунтування якого зазначено, що суддею при розгляді адміністративної справи порушуються вимоги процесуального законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні вважали дану заяву необґрунтованою.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст.39-41 КАС України.

Відповідно до вимог ст.ст. 36-37 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України)

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі наявності у третьої особи сумніву в неупередженості судді він повинен обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що третьою особою не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення - до вирішення питання про відвід судді Зінченко А.В.

Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Зінченко А.В.