Справа № 824/220/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/220/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю секретаря судового засідання Александру М.М.,

сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправними та скасувати наказ ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області №4 від 02.01.2018 року "Про покарання" та наказ №14 о/с від 25.01.2018 року "По особовому складу", за яким позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію";

2) поновити ОСОБА_1 на службі на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області;

3) стягнути з ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на службі з розрахунку 469,18 грн середньодобового грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03.04.2018 року.

У судовому засіданні призначеному на 03.04.2018 року, оголошено перерву до 19.04.2018 року.

Розгляд справи призначений на 19.04.2018 року відкладено у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному на 15.05.2018 року.

У судовому засіданні призначеному на 15.05.2018 року, оголошено перерву до 24.05.2018 року.

Розгляд справи призначений на 24.05.2018 року відкладено у звязку з технічною неможливістю для проведення дослідження електронних доказів (відеозапис) на 10.07.2018 року.

Розгляд справи призначений на 10.07.2018 року відкладено у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці на 24.07.2018 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що він після закінчення вищого навчального закладу, згідно наказу ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецький області від 14.01.2016 року №6 о/с в порядку нового прийому був призначений на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ОСОБА_5 управління Національної поліції, з 15.01.2016 року, з присвоєнням спеціального звання "рядовий поліції".

Наказом №50 о/с від 23.03.2017 року позивача було призначено на посаду слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області, прибулого для проходження служби з Департаменту патрульної поліції НПУ з 21.03.2017 року.

02.01.2018 року згідно п. 1 наказу відповідача №4 "Про покарання" позивача звільнено зі служби в поліції за порушення трудової дисципліни.

Наказом відповідача №14 о/с від 25.01.2018 року "По особовому складу" відповідно до ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" за п. 6 ч. 1 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) позивача звільнено з 25.01.2018 року.

Позивач зазначає, що за час проходження служби, він до дисциплінарної відповідальності не притягувався і за короткий час служби не заохочувався, та при цьому йому було присвоєно чергове звання лейтенант поліції, що свідчить про належне виконання службових обов'язків.

Про звільнення позивачу було повідомлено під розпис та видано трудову книжку і здійснено розрахунок при звільненні, окрім виплати компенсації за невикористану відпустку. Однак копію наказу про звільнення з поліції та про накладення дисциплінарного стягнення на вимогу позивача надано не було, а їх копії отримано в додатках до відповіді на адвокатський запит 16.02.2018 року.

Позивач вважає наказ ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області №4 від 02.01.2018 року "Про покарання" та наказ №14 о/с від 25.01.2018 року "По особовому складу" протиправними і такими, що підлягають скасуванню в зв'язку з відсутністю дисциплінарних проступків протягом служби, які були би підставою такого звільнення та в зв'язку з невчиненням позивачем жодних протиправних дій.

На думку позивача, вказівка в оскаржуваному наказі №14 о/с від 25.01.2018 року "По особовому складу" на Дисциплінарний статут Національної полії України є некоректною, оскільки вказаний статут не затверджений Законом України і не прийнятий Верховною радою України та не набув законної сили.

В порушення положень Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом від 22.02.2006 року №3460-IV із відповідними змінами і доповненнями, до позивача не доведено зміст оскаржуваного наказу "Про покарання" та не вручено копії витягу з нього, і застосовано всупереч положень Статуту крайній захід дисциплінарного стягнення.

Позивач вказував, що обставини викладені в мотивувальній частині оскаржуваних наказів в частині керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння спростовуються постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 06.02.2018 року, яка набрала законної сили, та якою провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Щодо нанесення ушкодження іншому автомобілю з необережності при русі заднім ходом, то позивач вказував, що дане правопорушення сталось з необережності і воно не є суттєвим, яке б свідчило про існування обставин визначених ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом від 22.02.2006 року N 3460-IV із відповідними змінами і доповненнями, в тому числі щодо дотримання позивачем норм професійної етики, адже під час керування автомобілем позивач в стані сп'яніння не перебував.

Щодо вказаного правопорушення, то позивачем в повному обсязі відшкодовано завдані збитки потерпілому - водію ушкодженого автомобіля ОСОБА_6, який претензій до позивача матеріального і морального характеру не має і може підтвердити вказані обставини в судовому засіданні.

Таким чином, на думку позивача, відсутність рішення прийнятого компетентними органами про встановлення обставин та притягнення до відповідальності щодо його перебування в стані алкогольного сп'яніння і недотримання під час спілкування з іншими особами норм професійної етики, та наявність судового рішення за яким встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовують висновки викладені в оскаржуваних наказах та доводять їх протиправність.

Також, позивач вказував, що у зв'язку із неотриманням копії наказу про покарання, він був позбавлений можливості скористатись своїми правами, визначеними Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, що в свою чергу призвело до видання другого незаконного оскаржуваного наказу по особовому складу про його звільнення.

Позивач вважає, що спірним наказами порушені його права та свободи, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, надав суду письмовий відзив проти позову в якому зазначив, що ОСОБА_1 вчинив численні грубі порушення дисципліни в позаслужбовий час. Ці обставини стали предметом дослідження службового розслідування призначеному за фактом керування позивачем автомобілем з зовнішніми ознаками у стані алкогольного сп'яніння.

На думку відповідача, вказані дії є порушенням підпункту "а" пункту 2.9. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Окрім цього, позивач рухаючись на автомобілі не дотримався безпечної дистанції, бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності позивач на автомобілі намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, однак був зупинений свідками даної події.

На місце дорожньо-транспортної пригоди прибув наряд працівників патрульної поліції УПП м. Чернівці НП України, в яких під час з'ясування обставин справи виникла підозра щодо перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння, а саме було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини останнього. У зв'язку із цим позивачу було запропоновано проїхати до КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, та не вимагав проходження огляду на стан сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди. Пройти медичний огляду також було запропоновано ОСОБА_7

Відповідно до довідки виданої КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №69 від 30.12.2017 року, встановлено, що ОСОБА_8 перебував в стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. Натомість, 30.12.2017 року о 22.45 год. позивач, перебуваючи в приміщенні КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Умисні дії позивача, які полягали в неповідомленні свого місця роботи та відношення до служби в поліції, свідчить про особисту недисциплінованості та повне ігнорування вимог чинного законодавства.

За фактом відмови позивача від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього відносно позивача, на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди працівниками УПП м. Чернівці НП України було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

06.02.2018 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Відповідач вказував, що допущений позивачем проступок є порушенням Правил дорожнього руху та службової дисципліни. Такий проступок засуджується суспільством і є аморальним, тим більше засуджується вчинення такого проступку працівником поліції, який як правоохоронець повинен утримуватись від таких дій.

Звертаючи увагу на сутність вчиненого порушення та його тяжкість, було враховано що працівники поліції у порівнянні з пересічними громадянами несуть підвищену суспільну відповідальність, тому за порушення дисципліни до них вживаються більш суворі заходи дисциплінарного впливу. Визначення виду стягнення здійснюється начальником відповідно до його повноважень, з урахуванням висновків службового розслідування та при наявності підстав для його накладення.

На підставі проведеного службового розслідування та зібраних доказів комісія прийшла до висновку, що позивач перебуваючи на службі в поліції, поза службою допустив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що в подальшому призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Протиправні дії позивача є грубим порушенням ст. 18 Закону України "Про Національну поліції", ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, Присяги працівника поліції, та п. 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейського, затвердженого наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року.

Також відповідач зазначав, що в адміністративному позові позивач посилався на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2018 року якою закрито провадження по справі притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, як на документ, що виправдовує його протиправну поведінку. Однак, на думку відповідача, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Факт складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно позивача слугував лише підставою для призначення службового розслідування, а самому звільненню передувало об'єктивне та всебічне службове розслідування та висновки службового розслідування.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що звільнення позивача було проведено у відповідності до норм чинного законодавства з урахуванням тяжкості проступку, а спірні накази були винесені в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив проти позову, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії НЮ194983, виданий 14.07.2009 року Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с. 8-9).

Наказом ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області від 14.01.2016 року №6о/с "По особовому складу" позивача призначено, в порядку нового прийому на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ОСОБА_5 управління Національної поліції, з 15.01.2016 року, присвоївши спеціальне звання "рядовий поліції" (а.с. 14).

Наказом ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області від 23.03.2017 року №50о/с "По особовому складу" позивача призначено на посаду слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області, прибулого для проходження служби з Департаменту патрульної поліції НПУ, з 21.03.2017 року (а.с. 15).

Наказом ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області від 31.12.2017 року №1299 "Про призначення та проведення службового розслідування" наказано призначити службове розслідування по факту зіткнення двох автомобілів одним з яких керував поліцейський ОСОБА_1, який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння та щодо якого було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП та ст. 124 КупАП (а.с. 16-17).

Проведеною службовою перевіркою встановлено, що до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області 30.12.2017 року о 21 год. 15 хв. надійшло повідомлення про зіткнення двох автомобілів по вул. Комарова, буд. 30Б, м. Чернівці.

Виїздом на місце події було встановлено, що 30.12.2017, близько о 21 год. 13 хв., слідчий слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_1, який перебував поза службою, без однострою та вогнепальної зброї, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Комарова, 30"Б", не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого намагався залишити місце події, однак, був зупинений свідками даної події.

Крім цього, встановлено, що в автомобілі НОМЕР_5, разом із поліцейським ОСОБА_1, перебував слідчий слідчого відділення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_8, який також був поза службою, без однострою та вогнепальної зброї, і був свідком вищезазначеної події (автомобіль НОМЕР_5, належить батькам останнього).

По прибуттю на місце події працівників УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ та під час спілкування із ОСОБА_1, з ротової порожнини останнього було відчутно різкий запах алкоголю, у зв'язку із чим, йому було запропоновано проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній добровільно погодився. Також пройти медичний огляд було запропоновано ОСОБА_8

У подальшому, вказаного числа, у приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, у присутності лікаря-нарколога та двох свідків, позивач відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що зазначено у Висновку КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" №62 складеному о 22год.45хв. 30.12.2017 року (а.с. 74). Факт відмови позивача від проходження медичного огляду зафіксований у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про що останні надали письмові пояснення (а.с. 81-82).

Відповідно до Довідки КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" від 30.12.2017 року №69 ОСОБА_8 30.12.2017 року о 23год.45 хв. знаходився у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с. 75).

Поліцейськими УПП в Чернівецькій області відносно позивача було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №071312 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії БД№071313 за ст. 124 КупАП (а.с. 72-73).

Автомобіль "Део-Ланос", д.н.з. НОМЕР_6, згідно ОСОБА_7 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.12.2017, було поміщено на спецмайданчик (а.с. 84).

Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 у своїх поясненнях, які написано власноручно, повідомив про те, що 30.12.2017 року, у телефонному режимі, він зв'язався із своїм знайомим на ім'я ОСОБА_8 та вони разом пішли до бару "Гойра" м. Чернівці, щоб вжити алкогольні напої (пиво). Крім того ОСОБА_1 зазначив, що вони вжили по два бокали алкогольного пива в барі "Гойра". Після цього, ОСОБА_1 попросив у свого знайомого автомобіль НОМЕР_7, щоб поїхати по справам на вул. Комарова м. Чернівці, на що ОСОБА_8 погодився. Керуючи автомобілем по вул. Комарова м. Чернівці, ОСОБА_1 допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом. Однак, як зазначив ОСОБА_1, зіткнення не відчув та зупинив автомобіль лише після того, як побачив, що йому махають руками особи, які в цей час перебували біля місця події. На запитання, чи визнає ОСОБА_1 вину у допущеному порушенні службової дисципліни, останній відповів, що так, визнаю, зобовязуюсь у подальшому не допускати аналогічних порушень (а.с. 63).

Під час оформлення матеріалів адміністративної справи по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди були відібрані пояснення у ОСОБА_12, який зазначив, що він бачив, як 30.12.2017 року, о 20 год. 59 хв., автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_8, що був припаркований по вул. Комарова, 30"Б", та після цього від'їхав від місця події близько 10 метрів. Побачивши це, ОСОБА_12 крикнув: "Стій!", - та вдарив долонею руки по капоту автомобіля НОМЕР_5, після чого даний транспортний засіб зупинився. Як вказав ОСОБА_12, у салоні автомобіля, на місці водія та на місці пасажира поруч із ним, сиділи два хлопці, від яких був відчутний різкий запах алкоголю. Про дану подію ОСОБА_12 повідомив на спецлінію "102" (а.с. 80).

Також пояснення були відібрані у ОСОБА_13, продавця магазину "ОСОБА_4 і ніч", який повідомив, що 30.12.2017, близько 20 год. 40 хв., перебував на робочому місці у магазині "ОСОБА_4 і ніч", що по вул. Комарова, 30 "Б", м. Чернівці. У цей час, до магазину зайшли двоє хлопців, на вигляд віком 25 років, які за зовнішніми ознаками перебували у стані алкогольного сп'яніння. Розрахувавшись за три пляшки пива, вони покинули магазин та підійшли до припаркованого неподалік автомобіля НОМЕР_5. При цьому, один з них, сів за кермо водія. Подальший перебіг подій ОСОБА_13 не бачив (а.с. 76-77).

З пояснень відібраних у водія автомобіля НОМЕР_9, - ОСОБА_14, встановлено, що 30.12.2017 року він на своєму автомобілі поїхав до магазину «ОСОБА_4 і ніч», розташованому по вул. Комарова, 30 "Б", м. Чернівці. Припаркувавши автомобіль біля вказаного магазину, ОСОБА_14 відвідав крамницю "Артішок", що неподалік, а коли повертався до свого автомобіля, то до нього підійшли невідомі, які повідомили, що водій автомобіля НОМЕР_5, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем (а.с. 78).

Опитаний під час проведення службового розслідування поліцейський ОСОБА_8 вказав, що 30.12.2017 року, у другій половині дня, йому зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що перебуває біля бару "Гойра", що по вул. Комарова м. Чернівці, та запропонував йому зустрітись. До бару "Гойра" ОСОБА_15 приїхав на автомобілі НОМЕР_5, який належить його батькам. Перебуваючи у барі "Гойра", ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої (пиво). Після цього, як повідомив ОСОБА_8, у нього виникла необхідність поїхати до цілодобового магазину "ОСОБА_4 і ніч", що по вул. Комарова м. Чернівці (кінцева зупинка автобусу № 26). При цьому, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_8 дати йому ключі від автомобіля НОМЕР_5, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_1 сів за кермо даного автомобіля та вони із ОСОБА_8 поїхали до магазину "ОСОБА_4 і ніч". Керуючи автомобілем біля магазину "ОСОБА_4 і ніч", рухаючись заднім ходом, ОСОБА_1 допустив зіткнення із припаркованим автомобілем "Тойота-Кемрі" (а.с. 65-67).

За результатами проведеного службового розслідування складено Висновок службового розслідування по факту порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Чернівецького відділу поліції ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області від 02.01.2018 року, затверджений начальником ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, члени комісії якої вважають:

1. Службове розслідування по факту порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, припинити.

2. Відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, такими, що підтвердились.

3. За порушення службової дисципліни, слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, зі служби в поліції звільнити.

4. За порушення службової дисципліни, слідчого слідчого відділення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8, зі служби в поліції звільнити.

5. За порушення службової дисципліни, заступнику начальника відділення поліції - начальнику слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_16, оголосити сувору догану.

6. За порушення службової дисципліни, старшому інспектору сектору кадрового забезпечення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_17, оголосити догану.

7. За порушення службової дисципліни, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_18, однак, враховуючи нетривалий час його перебування в посаді (з 15.12.2017 року, наказ ГУНП від 14.12.2017 року № 182 о/с), останньому суворо вказати та попередити, що у разі аналогічного порушення, він буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

8. За порушення службової дисципліни, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник сектору кадрового забезпечення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_19, однак, враховуючи нетривалий час його перебування в посаді (з 01.12.2017 року, наказ ГУНП від 30.11.2017 року № 174 о/с), останньому суворо вказати та попередити, що у разі аналогічного порушення, він буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

9. Начальнику Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_20 суворо вказати на неналежний контроль за станом службової дисципліни серед підлеглих, попередивши, що у разі аналогічного порушення, він буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

10. Начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області полковнику поліції ОСОБА_21 суворо вказати на неналежний контроль за станом службової дисципліни серед підлеглих, попередивши, що уразі аналогічного порушення, він буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

11. Начальнику сектору кадрового забезпечення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_19, старшому інспектору сектору кадрового забезпечення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_17, інспектору сектору кадрового забезпечення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_22 в системі службової підготовки провести додаткові заняття з поліцейськими Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Шевченківського та Садгірського відділень поліції Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області з питань забезпечення службової дисципліни.

12. Копію висновку службового розслідування залучити до особових справ поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_8

13. По даному факту видати оглядовий наказ (а.с. 18-26).

Наказом ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області від 02.01.2018 року №4 "Про покарання" наказано:

1. За порушення службової дисципліни, слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, зі служби в поліції звільнити.

2. За порушення службової дисципліни, слідчого слідчого відділення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8, зі служби в поліції звільнити.

3. За порушення службової дисципліни, заступнику начальника відділення поліції - начальнику слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_16, оголосити сувору догану.

4. За порушення службової дисципліни, старшому інспектору сектору кадрового забезпечення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_17, оголосити догану.

5. За порушення службової дисципліни, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступник начальника відділу поліції - начальник слідчого відділення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_18, однак, враховуючи нетривалий час його перебування в посаді (з 15.12.2017 року, наказ ГУНП від 14.12.2017 року №182 о/с), останньому суворо вказати та попередити, що у разі аналогічного порушення, він буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності

6. За порушення службової дисципліни, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник сектору кадрового забезпечення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_19, однак, враховуючи нетривалий час його перебування на посаді (з 01.12.2017 року, наказ ГУНП від 30.11.2017 року № 174 о/с), останньому суворо вказати та попередити, що у разі аналогічного порушення, він буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

7. Начальнику Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_20 суворо вказати на неналежний контроль за станом службової дисципліни серед підлеглих, попередивши, що у разі аналогічного порушення, він буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

8. Начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області полковнику поліції ОСОБА_21 суворо вказати на неналежний контроль за станом службової дисципліни серед підлеглих, попередивши, що уразі аналогічного порушення, він буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

9. Начальнику сектору кадрового забезпечення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_19, старшому інспектору сектору кадрового забезпечення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майору поліції ОСОБА_17, інспектору сектору кадрового забезпечення Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_22 в системі службової підготовки провести додаткові заняття з поліцейськими Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Шевченківського та Садгірського відділень поліції Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області з питань забезпечення службової дисципліни.

10. Наказ оголосити особовому складу ГУНП в Чернівецькій області, а начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області полковнику поліції ОСОБА_21 та начальнику Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції в Чернівецькій області підполковнику поліції ОСОБА_20, довести покараним під підпис (а.с. 27-30).

Наказом ОСОБА_5 управління національної поліції в Чернівецькій області від 25.01.2018 року №14о/с "По особовому складу" наказано відповідно до ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 ч. 1 (у зв`язку із- реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0013181), слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 25.01.2018 року (а.с. 31).

Управлінням Патрульної поліції у м. Чернівцях направлено до Шевченківського районного суду м. Чернівці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/264/18 від 06.02.2018 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 11).

Крім того, судовим розглядом встановлено, що відповідно до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області від 09.02.2018 року №543/123/05/12-2018 з 29.12.2016 року по 29.12.2017 року позивач не заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягувався (а.с. 12).

Відповідно до Довідки про доходи №170 від 31.01.2018 року загальна сума доходу позивача за 2017 рік становила 100977,83 грн (а.с. 10).

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний водій автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_14. Свідок з приводу відомих йому обставин справи повідомив, що 30.12.2017 він на своєму автомобілі поїхав до магазину «ОСОБА_4 і ніч», розташованому по вул. Комарова, 30 "Б", м. Чернівці. Припаркувавши автомобіль біля вказаного магазину, ОСОБА_14 відвідав крамницю "Артішок", а коли повертався до свого автомобіля, то до нього підійшли невідомі, які повідомили, що водій автомобіля "Део-Ланос", рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем. На даний момент всі матеріальні збитки ОСОБА_14 відшкодовано, жодних претензій до позивача він немає.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис місця події, на якому зафіксовано відмову позивача від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 40).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року, Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року № 3460-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 3, 4 статті 59 Закону №580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Частиною 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року №901-VIII, (який набрав чинності з 28.12.2015 року), встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року № 3460-IV.

Вказаний Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Так, ст. 2 Дисциплінарного Статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно із ст. 5 Дисциплінарного Статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому, ст. 7 Дисциплінарного Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (надалі використані положення статті, чинні на момент виникнення складення адміністративного протоколу щодо позивача).

Згідно положень частини першої указаної статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому, згідно частини третьої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (частина четверта статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Інструкція №1452/735).

Інструкція №1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно пункту 6 розділу I Інструкції №1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до пункту 7 розділу I Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Пунктом 9 розділі ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом пунктів 16 та 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, зокрема, про те, що водій у разі незгоди з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, може пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Відмова від проходження огляду на стан спяніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Судовим розглядом встановлено, що 30.12.2017 року о 21 год. 15 хв. до ОСОБА_5 управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло повідомлення про зіткнення двох автомобілів по вул. Комарова, буд. 30Б, м. Чернівці.

Виїздом на місце події було встановлено, що 30.12.2017, близько 21 год. 13 хв., слідчий слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_1, який перебував поза службою, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Комарова, 30"Б", не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9, після чого намагався залишити місце події, однак, був зупинений свідками даної події.

По прибуттю на місце події, під час спілкування із ОСОБА_1 було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини останнього, у зв'язку із чим працівниками УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ було запропоновано позивачу проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній добровільно погодився. Проте у приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, у присутності лікаря-нарколога та двох свідків, позивач відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що зазначено у Висновку КМУ "Чернівецький обласний наркологічний диспансер" №62 складеному о 22 год.45хв. 30.12.2017 року.

Крім того, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння позивач в інших медичних установах не проходив.

У звязку з відмовою позивача від для проходження медичного огляду, поліцейськими УПП в Чернівецькій області відносно позивача було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №071312 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії БД№071313 за ст. 124 КупАП.

Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 у своїх пояснення повідомив про те, що 30.12.2017, у телефонному режимі, він зв'язався із своїм знайомим на ім'я ОСОБА_8 та вони разом пішли до бару "Гойра" м. Чернівці, щоб вжити алкогольні напої (пиво). Зі слів ОСОБА_1, вони вжили по два бокали пива. Після цього, ОСОБА_1 у свого знайомого попросив автомобіль НОМЕР_5, щоб поїхати по справам на вул. Комарова м. Чернівці. Керуючи автомобілем по вул. Комарова м. Чернівці, ОСОБА_1 допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом. Однак, як зазначив ОСОБА_1, зіткнення не відчув та зупинив автомобіль лише після того, як побачив, що йому махають руками особи, які в цей час перебували біля місця події.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_9, - ОСОБА_14, вказував, що він на своєму автомобілі поїхав до магазину "ОСОБА_4 і ніч", розташованому по вул. Комарова, 30 "Б", м. Чернівці. Припаркувавши автомобіль біля вказаного магазину, ОСОБА_14 відвідав крамницю "Артішок", що неподалік, а коли повертався до свого автомобіля, то до нього підійшли невідомі, які повідомили, що водій автомобіля НОМЕР_5, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем.

Опитаний під час проведення службового розслідування поліцейський ОСОБА_8, який перебував у автомобілі разом з позивачем, зазначив що 30.12.2017 року, у другій половині дня, йому зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що перебуває біля бару "Гойра", що по вул. Комарова м. Чернівці, та запропонував йому зустрітись. До бару "Гойра" ОСОБА_15 приїхав на автомобілі НОМЕР_5, який належить його батькам. Перебуваючи у барі "Гойра", ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Після цього, як повідомив ОСОБА_8, у нього виникла необхідність поїхати до цілодобового магазину "ОСОБА_4 і ніч", що по вул. Комарова м. Чернівці. При цьому, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_8 дати йому ключі від автомобіля НОМЕР_5, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_1 сів за кермо даного автомобіля та вони із ОСОБА_8 поїхали до магазину "ОСОБА_4 і ніч". Керуючи автомобілем біля магазину "ОСОБА_4 і ніч", рухаючись заднім ходом, ОСОБА_1 допустив зіткнення із припаркованим автомобілем "Тойота-Кемрі".

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

При цьому, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача при звільненні позивача з органів внутрішніх справ, оскільки факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено, звільнення проведено з дотриманням вимог статей 14, 18 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Стосовно посилання позивача на те, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/264/18 від 06.02.2018 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому, право накладати дисциплінарні стягнення відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України віднесено до компетенції відповідача за результатами службового розслідування та не пов'язано з рішенням суду за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує те, що під час проведення службового розслідування, позивачем повністю визнано свою вину, про що ним зазначено у письмових поясненнях відібраних комісією з проведення службової перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підставою для винесення спірних наказів стали результати службового розслідування, а не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Отже, твердження позивача про те, що підставою для скасування спірних наказів стало закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу, яким є звільнення з поліції, то суд погоджується з твердженням відповідача про те, що керування працівником поліції транспортним засобом в стані алкогольного спяніння є грубим порушенням службової дисципліни, принижує та дискредитує як самого працівника поліції, так і органи поліції в цілому, підриває авторитет Національної поліції.

До того ж, обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є виключно правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частин першої третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, зважаючи на грубе порушенням службової дисципліни, яке принижує та дискредитує як самого працівника поліції, та підриває авторитет Національної поліції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування наказів ОСОБА_5 управління національної поліції в Чернівецькій області №4 від 02.01.2018 року "Про покарання" та №14 о/с від 25.01.2018 року "По особовому складу", поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2, вул. Небесної Сотні, 4Б, м. Чернівці, Чернівецька область).

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (, вул. Головна, буд. 24, м. Чернівці, Чернівецька область)

Суддя В.О. Григораш

й текст судового рішення буде складено 31.07.2018року.