Справа № 820/1880/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панов М.М.

30 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1880/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 по справі № 820/1880/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018, позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просить суд:

- визнання протиправною відмову Голов ного управління Держгеокадастру у Харківській області листом №111-1836/0/6-1524/0/95-18 від 26.02.2018 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення осо бистого селянського господарства загальною площею 1,86 га, із земель запасу, що розташована за межами с. Василівка Друга на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, та надання її у власність;

-зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,86 га, із земель запасу, що розташована за межами с. Василівка Друга на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, та надання її у власність з урахуванням висновків суду по даній справі; зобов'язати відповідача подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справв за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії.

Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження задоволено.

Призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження на 03.04.2018 об 11:00.

Так, в судове засідання 03.04.2018 року не з'явився, про судове засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розгляд справи було відкладено до 25.04.2018 об 11:00год.

В судове засідання до Харківського окружного адмністративного суду 24.04.2018 сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повіомлені своєчасно та належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув до судового засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Колегія суддів не погоджується з висноком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої строни про інше.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених норм закону, суд першої інстанції не був позбавлений права розглядати справу без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, слід зазначити, що частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки прийняття з порушенням норм процесуального права, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 по справі № 820/1880/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 01.08.2018.