Справа № 743/671/18
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/671/18
Провадження № 2-а/743/74/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ЧРВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області Гомоляка Дениса Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ЧРВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області Гомоляко Д.В., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 88289 від 11.05.2018 року.

Позовні вимоги мотивував тим, що вказаною постановою його було визнано винним у порушенні п.п.31.1 ПДР, а саме за те, що на вітровому склі автобуса марки Мерседес Бенз, н.з. НОМЕР_2, яким керував позивач, в зоні роботи склоочисників наявна тріщина, що не відповідає нормам та вимогам ДСТУ №3649-2010. Тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 680 грн. В той час, інспектор під час розгляду справи не роз'яснив позивачу права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені Конституцією України та КУпАП. Проігнорував намагання позивача з'ясувати обставини справи та надати будь-які пояснення та склав постанову в службовому автомобілі без участі позивача. Всупереч вимогам законодавства розглянув справу не за місцем вчинення правопорушення (місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення), а на місці вчинення правопорушення. Також постанова не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже в ній не заповнена 8 графа «до постанови додається…». Оскільки зазначене свідчить про винесення постанови з грубим порушенням чинного законодавства, позивач просив скасувати її. Крім того, позивач вказав, що відповідно до п.п. 31.1 ПДР, експлуатація автомобіля, при наявності тріщини на лобовому склі, не забороняється, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення, в яких просив справу розглядати у його відсутність та відмовити у задоволенні позову. На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення надав диск з фотознімками.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 88289 від 11.05.2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, за те, що він 11.05.2018 року о 07 год. 56 хв. в смт. Ріпки по вул. Шевченка, керував автобусом марки Мерседес Бенз, н.з. НОМЕР_2, на вітровому склі якого, в зоні роботи склоочисників наявна тріщина, що не відповідає нормам та вимогам ДСТУ №3649-2010, чим порушив п. 31.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.6.8.5 ДСТУ №3649-2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Так, з постанови вбачається, що інспектором було зазначено які несправності були на транспортному засобі, яким керував позивач, за наявності яких заборонена експлуатація транспортного засобу.

Тому доводи позивача, що при наявності тріщини на лобовому склі експлуатація автомобіля не забороняється є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 258 КУпАП та пунктами 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, інспектор уповноважений виносити постанову на місці вчинення правопорушення, тому доводи позивача на те, що інспектор повинен був винести постанову за місцем вчинення правопорушення не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Крім того, дослідженими судом фотознімками підтверджено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

В той час, стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

Пункт 10 ч.2 ст.245 КАС України визначає, що суд може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, що повністю відповідає завданням справедливого адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вказане правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, суд доходить висновку про його малозначність, внаслідок чого ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закриттю.

Згідно з п. 3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора ЧРВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області Гомоляка Дениса Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 88289 від 11.05.2018 року, винесену інспектором ЧРВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області Гомоляко Денисом Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча О.В. Павленко