Справа № 826/3903/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Київ № 826/3903/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу третьої особи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерстваекономічного розвитку та торгівлі України
третя особа Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрій Миколайович, про:

- визнання протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яка полягає у нездійсненні ефективних заходів контролю за додержанням Публічним акціонерним товариством "Родовід Банком" як суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності норм Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" під час отримання послуг від компанії Akin Gump Strauss Hauer&Feer LLP (США)

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, за порушення норм частини 43 статті 16 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" шляхом здійснення зовнішньоекономічної операції з компанією Akin Gump Strauss Hauer&Feer LLP без індивідуальної (разової) ліцензії, застосувати до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ) спеціальну санкцію у вигляді штрафу у сумі 10 відсотків вартості проведеної операції, перерахованої у валюту України за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на день здійснення такої операції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 27.06.2018 представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у третьої особи Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Андрія Миколайовича договору відповідно до якого надаються юридичні послуги останньому, та відповідно до якого здійснюється супровід справи № 1052/2015, яка розглядається в Окружному суді Нікосії (Кіпр).

Судом задоволено клопотання представника позивача, про що винесено ухвалу від 27.06.2018, якою витребувано у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Андрія Миколайовича договору відповідно до якого надаються юридичні послуги останньому, та відповідно до якого здійснюється супровід справи № 1052/2015, яка розглядається в Окружному суді Нікосії (Кіпр) та зобов'язано третю особу надати вказані матеріали суду у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Вищевказана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 отримана представником за довіреністю третьої особи 09.07.2018, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошти.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Однак, третьою особою не було надано ані витребовуваних доказів, ані жодного повідомлення про не можливість подати такий доказ у встановлені строки.

Натомість, представником третьої особи 31.07.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про витребовування доказів від 27.06.2018.

Розглянувши дану апеляційну скаргу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018, на яку представником третьої особи подано апеляційну скаргу, є такою що не підлягає оскарженню.

Відповідно до пп. 15.12 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність повернути апеляційну скаргу заявнику - тобто представнику третьої особи.

Керуючись ст.ст. 80, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа