Справа № 804/1827/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 року справа № 804/1827/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Панченко О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (суддя 1-ї інстанції - Прудник Сергій Володимирович, дата ухвалення 28.03.2018, місце ухвалення м. Дніпро) в адміністративній справі № 804/1827/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року до суду з позовом звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 15.02.2018 р. ВП 55473765 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.02.2018 р. ВП 55473765.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженими рішеннями відповідача, оскільки позивачем (боржником у виконавчому провадженні) самостійно та у повному обсязі виконано вимоги виконавчого листа № 804/8220/16, а рішення суду фактично було виконано добровільно 05.01.2018 р., а отже примусове виконання не здійснювалось.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 15.02.2018 р. ВП 55473765. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування норм матеріального права та просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Зазначає у скарзі зокрема, що судом першої інстанції не дотримано балансу між неспритними наслідками для інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.02.2018 р. ВП 55473765, прийшов до висновку, що така прийнята з урахуванням ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до Наказу Мінюсту України N 2830/5, 29.09.2016 «Про встановлення ОСОБА_2 та розмірів витрат виконавчого провадження».

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, з урахуванням меж заявлених вимог апеляційної скарги, наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04 січня 2018 року ОСОБА_3 подано до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання виконавчого листа № 804/8220/16 про: зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника ПАТ ОСОБА_4, який має право на відшкодування коштів за договором № 980-027-000001082 банківського рахунку Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) від 03.04.2015 р. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказаний виконавчий лист видано 27.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

За вказаною заявою головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 - 05.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55473765.

Згідно зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження, у тому числі постановлено до стягнення з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 201,10 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 15.02.2018 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/8220/16 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, постановами державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 від 15.02.2018 р., посилаючись на статті 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн., та відповідно до вимог ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 201,10 грн.

Відповідно до частини 1 статті 42 Закону №1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 3 частини 3 статті 42 Закону розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016р. "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1300/29430, до видів витрат виконавчого провадження відносяться: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 2) пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку; 9) плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Частинами 1, 2 розділу ІІ Наказу №2830/5 визначено, що розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I ОСОБА_2 та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I ОСОБА_2 та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

В оскаржуваній постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження міститься детальний розрахунок здійснених відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2830/5 ( а.с. 16).

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова відповідача про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 201,10 грн. є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу апеляційна скарга позивача не містить доводів та посилань на норми чинного законодавства, які на його думку були порушені судом першої інстанції при прийнятті рішення в частині відмови позовних вимог.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову сторонами не оскаржується, тому в цій частині судове рішення судом апеляційної інстанції не переглядається.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року в адміністративній справі № 804/1827/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в тридцятиденний строк шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: О.М. Панченко