Справа № 1440/1727/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2018р. справа № 1440/1727/18

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 54007

доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54001

проскасування рішення від 22.06.2018 № 46, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди в сумі 40000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.07.2018 р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області про скасування рішення від 22.06.2018 № 46, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди в сумі 40000,00 грн.

"01" серпня 2018 р. позивачем до суду подано заяву про роз'яснення рішення суду, в якій позивач просить роз'яснити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового рішення за змістом, тобто коли певне судове рішення є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких ухвалене таке рішення, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що зі заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки в ній судом було зазначено за які позовні вимоги підлягає сплаті судовий збір, зазначено в якій сумі судовий збір необхідно сплатити, зазначено реквізити рахунку на який сплачується судовий збір, а також зазначено норми якими керувався суд, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зі змісту заяви позивача вбачається, що позивач звернувся із цією заявою, у зв'язку з не погодженням з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, а не у зв'язку з її незрозумілістю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без руху є чіткою та зрозумілою, а відтак заява позивача про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Миколаївський окружний адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А.О. Мороз