Справа № 2-а-943/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-943/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді………….. ОСОБА_1
при ОСОБА_2
з участю: позивача……………..............ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до інспектора ВО ДПС ДАІ Шевченківського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АА №333271 від 08 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 листопада 2010 року він дійсно керував автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, по вул. Дорогожицькій в м. Києві, близько 12 год. 30 хв., та здійснив розворот на перехресті. Розвернувшись він продовжив рух у зворотному напрямку та був зупинений відповідачем, який заявив, що ним були порушені правила дорожнього руху, а саме: що він перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки. На його заперечення, що ним був здійснений розворот автомобіля на перехресті відповідач не відреагував та зауважив, що задні колеса його автомобіля доторкнулися до суцільної лінії розмітки та почав складати протокол, винісши при цьому постанову. З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судове засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги позивача не визнає та заперечує проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08 листопада 2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АА1 №297021 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня о 12 год. 35 хв., на вул. Дорогожицькій в м. Києві, керуючи автомобілем здійснив розворот, при цьому пересік дві суцільні лінії дорожньої розмітки 1.3. д.1, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.1.3 д.2 ПДР України (а.с.3).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА №333271 від 08 листопад 2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.2).
У відповідності до п.1.3 д.2 ПДР України слідує, що горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення розмітки проїзної частини доріг.
В ст. 256 КУпАП зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю зясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.
Крім того, встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю були зясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватися при накладенні адміністративного стягнення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідачем не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення.
Відтак суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.
Так як відповідач не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необґрунтованою та задовольняє позов.
Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено.
Суд визнає достатніми докази того, що позивач пропустив передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8), а тому цей строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АА №333271 від 08 листопада 2010 року, винесену інспектором ВО ДПС ДАІ Шевченківського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Савицька