Справа № 808/891/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №808/891/16

адміністративне провадження №К/9901/3682/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 808/891/16

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ"

про стягнення штрафних санкцій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ"

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Чабаненко С.В., судді - Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)

ВСТАНОВИВ :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ" (далі - ТОВ "Мабрук ТМ") в якому просила:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ" до державного бюджету штрафні (фінансові) санкції штраф у розмірі 9800,00 грн.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

04 липня 2016 року Запорізький окружний адміністративний суд вирішив:

- в задоволенні позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до ТОВ "Мабрук ТМ" про стягнення фінансових санкцій відмовити - відмовити в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, а тому стягнення суми штрафних санкцій за такою постановою є безпідставним.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

26 жовтня 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у цій справі - скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Мабрук ТМ" до Державного бюджету штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9800 (Дев'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Приймаючи нову постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам у справі та постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що в свою чергу, відповідно до ст. 202 КАС України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Мабрук ТМ", яка у січні 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі відповідач просить:

- скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваного судового рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому таке рішення є незаконним.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставних висновків про визнання законним накладення штрафних санкцій.

Позивач подав заперечення на касаційну скаргу в якому просив залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 січня 2016 року на підставі Згоди Держспоживінcпекції, наказу від 26 січня 2016 року №8, направлення на проведення перевірки №0000006 від 26 січня 2016 року, позивачем проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів NJD "Мабрук ТМ" в закладі ресторанного господарства - кафе "Infinity", що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, за результатами якої складено Акт № 000003.

Під час проведеної перевірки спеціалістами Інспекції виявлено порушення вимог статей 13, 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року №2899-ІV, а саме: в приміщенні закладу ресторанного господарства здійснюється куріння кальяну (кальянів).

Від підписання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000003 від 27 січня 2016 року та одержання його примірника представник ТОВ "Мабрук ТМ" відмовився, про що зроблено відповідний запис у акті.

05 лютого 2016 року в приміщенні Держспоживінспекції у Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

За результатами розгляду матеріалів справи керівником Держспоживінспекції у Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови № 000008 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою до ТОВ "Мабрук ТМ" за куріння кальянів у приміщеннях закладу ресторанного господарства (кафе "Infiniti") застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 9800 грн. та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15- денний строк після отримання цієї постанови, а у 3-денний строк після сплати штрафу - письмово повідомити Держспоживінспекцію у Запорізькій області.

Вказану постанову 05 лютого 2016 року разом з супровідним листом № 03/16-71 від 05 лютого 2016 року направлено на адресу відповідача та отримано уповноваженою особою останнього (Касьянова) 12 лютого 2016 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем штрафу у добровільному порядку, позивач звернувся до суду.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КАС України).

Частина 1 статті 2 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (вказана норма кореспондується з частиною 1 статті 2 КАС України у новій редакції).

Частина 1 статті 6 КАС України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (вказана норма кореспондується з частиною 1 статті 5 КАС України у новій редакції).

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 № 2899-ІV (далі - Закон № 2899-ІV).

Частина 1 статті 20 Закону № 2899-ІV.

Особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Підпункт 9 частини 2 статті 20 Закону № 2899-ІV.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі:

- розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Частини 4-5 статті 20 Закону № 2899-ІV.

Фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку.

Фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затверджене Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 (далі - Положення № 465/2011).

Частина 1 Положення № 465/2011.

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр).

Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Пункт 24 частини 6 Положення № 465/2011.

Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку:

24) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частини 7-8 Положення № 465/2011.

Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Держспоживінспекція України у процесі виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими органами виконавчої влади, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, з органами місцевого самоврядування, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, а також із підприємствами, установами, організаціями, всеукраїнськими об'єднаннями профспілок і всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Пункт 1 частини 1 статті 240 КАС України.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Частина 1 статті 354 КАС України. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Кодексом адміністративного судочинства України, як в новій редакції так і в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Аналіз норм КАС України дає підстави дійти висновку, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб.

Однак, порушення вимог закону діями суб'єкта господарювання не є достатньою підставою для стягнення штрафних (фінансових) санкцій з боку позивача, оскільки обов'язковою умовою такого стягнення є, зокрема, право позивача на їх стягнення.

Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Між тим, суди обох інстанцій встановили, що права позивача порушено, а відтак що позивач має право звертатись до суду з цим позовом.

Однак, Суд не погоджується з даним висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Проаналізувавши норми законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зокрема, КАС України, Закон № 2899-ІV та Положення № 465/2011, Суд дійшов висновку, що належним позивачем в даному спорі буде не територіальний орган Держспоживінспекції України, а спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, який наділений правом стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Здійснивши аналіз суб'єктного складу даного спору та природи спірних правовідносин, як таких, що не відповідають статті 6 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Суд дійшов висновку про відсутність права у позивача на звернення до суду з позовом про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, Суд зазначає про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та залишення позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області звернулась до ТОВ "Мабрук ТМ" про стягнення з відповідача до державного бюджету штрафні (фінансові) санкції штраф у розмірі 9800,00 грн. без розгляду.

Керуючись статтями 240, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ" - задовольнити частково.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року - скасувати.

3. Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мабрук ТМ" про стягнення до державного бюджету штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9800,00 грн. - залишити без розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич