Справа № 539/4019/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Даценко В.М.

30 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 539/4019/14-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2018 по справі № 539/4019/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018, ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.02.2015 року Лубенським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на виконання постанови суду від 19.01.2015 року у справі № 539/4019/14-а, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах та Лубенському районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 18.05.2014 року по 02.08.2014 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

В січні 2016 року позивач подав цей виконавчий документ до виконання, однак в лютому 2016 року його було повернуто без виконання.

В лютому 2016 року позивач знову подав виконавчий лист до виконання. Постановою державного виконавця від 10.02.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а при поверненні йому документів - втрачено виконавчий лист.

22.04.2016 року за заявою позивача йому було видано дублікат виконавчого листа.

В березні 2017 року позивач подав до виконання дублікат виконавчого листа, однак 24.03.2017 року державний виконавець повернув дублікат виконавчого листа без виконання. Вказане рішення було оскаржене до суду. Остаточним рішенням суду апеляційної інстанції від 04.05.2017 року відмовлено в задоволенні цього позову.

Заявник вказує, що має намір звернутися до державного виконавця щодо примусового виконання вказаного рішення суду, а тому оскільки строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин, просить поновити цей строк.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2018 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норма матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2018 та ухвалити нове рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Колегія суддів зазначає, що постановою державного виконавця від 22.06.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 539/4019/14-а від 13.02.2015 року закінчено. Наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідно до вищеозначених норм процесуального закону виключає можливість відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання того самого виконавчого документа, а тому підстави для поновлення строку його пред'явлення відсутні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють питання поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.06.2018 по справі № 539/4019/14-а залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді А.О. Бегунц С.С. Резнікова
Повний текст постанови складено 01.08.2018.