Справа № 726/1042/18
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1042/18
Провадження №2-а/726/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г.Й. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що 26 травня 2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову №052175 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнено, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121, ч. 6 ст.121, ч. 11 ст.36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський ОСОБА_3 зупинив водія ОСОБА_1Д 26.05.2018 року о 21 год. 50хв. за адресою: вул. Я.Мудрого, 31 в м. Чернівці та звинуватив його в тому, що водій керував транспортним засобом в темний час доби і не підсвічувався державний номерний знак, а також не працювали задні габаритні ліхтарі, що унеможливлює позначення т/з на проїзній частині під час руху, а також під час перевірки документів у полісі в пункті 8 відсутній дозвіл для використання т/з як маршрутного таксі чим порушено п.п 2.9 та п.п 31.6.б

Вказує, що автобус БАЗ СЕ 0874 АА знаходиться в користуванні ТДВ «Денисівка» на умовах оренди. Згідно шляхового листа 26.05.2018 р. автобус БАЗ СЕ 0874 АА повертався з маршруту «Чернівці-Ужгород» в автобусний парк. Несправність виникла під час виконання маршруту через погане дорожнє покриття і не могло бути усунене під час роботи автобусу на дорозі з пасажирами в автобусі, так як це є порушенням безпеки дорожнього руху. Під час виїзду на лінію 25.05.2018р. даний автобус проходив передрейсовий технічний огляд механіком АТП, жодних несправностей не виявлено перед виїздом на лінію про що свідчить відбиток штампа механіка АТП в шляховому листі. Дана несправність була усунена на місці пригоди. Відносно порушення в пункті 8 відсутній дозвіл для використання т/з як маршрутне таксі, то даний рейс відноситься до регулярних пасажирських перевезень загального користування, який працює у звичайному режимі і не відноситься до маршрутного таксі.

Просить суд, скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 №052175 від 26.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121, ч. 6 ст.121, ч.11 ст. 36 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача УПП в м. Чернівці в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та годину розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 052175 від 26.05.2018 року, ОСОБА_1 26.05.2018 року о 21 год. 50 хв. в м. Чернівці, вул. Я. Мудрого, 31, керував т/з в темну пору доби у якого не підсвічувався державний номерний знак, а також не працювали задні габаритні ліхтарі, що унеможливлює позначення т/з на проїзній частині під час руху, а також під час перевірки документів у полісі в пункті 8 відсутній дозвіл для використання т/з як маршрутного таксі чим порушено п.п 2.9.в та п.п 31.6.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 11 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680,00 грн. (а.с. 10).

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00624-00532-18 від 02.03.2018 року, транспортний засіб БАЗ А079.20 Еталон після технічного контролю визнано технічно справним. (а.с. 6).

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, суд визнає недоведеним та безпідставним, також враховуючи той факт, що в судовому засіданні вину ОСОБА_1 доведено не було, тому постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія ВР №052175 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 11 ст. 36 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4