Справа № 554/8866/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.08.2018 Справа № 554/8866/17
Провадження №2-а/554/149/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді Струкова О.М.,

при секретарі Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Ніколенко О.В

представника відповідача Лобач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції у м. Полтаві Ніколенко О.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №654712 від 30.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, оскаржуючи постанову серії БР № 654712 від 30.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що винесена постанова є незаконною, оскільки в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач Ніколенко О.В та представник відповідача Лобач А.В. просили суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач дійсно порушив ПДР України, що зафіксовано на відеозаписі події, який додано до відзиву на позов.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив наступне:

Відповідно до постанови серії БР № 654712 від 30.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ст. 122 ч.5 КУпАП за те, що він 30.10.2017 року близько 11 год. 50 хв. в м. Полтава по вул.. Ковпака біля буд.26, здійснив зупинку транспортного засобу Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 на місці позначеному лінією 1.30 ПДР, чим порушив п.8.5(додаток 2 лінія 1.30) ПДР України.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, судом встановлено, що автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на місці, позначеному лінією 1.30 ПДР, а саме в зоні дії дорожньої розмітки, яка позначає місця, на яких дозволено зупинку лише транспортних засобів, яким керують водії з інвалідністю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122,245,280,292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков