Справа № 815/3725/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

31 липня 2018 року

справа №815/3725/13-а

адміністративне провадження №К/9901/4659/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової А.І., Олендера І. Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у складі судді Самойлюк Г. П. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у складі колегії суддів Бойка А. В., Танасогло Т. М., Яковлєвої О. В. у справі № 815/3725/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Квант» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Квант» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, правонаступник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби) про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2013 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 48 938 грн., з них за основним платежем - 47 394 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 544 грн., з мотивів безпідставності його прийняття.

25 червня 2013 року постановою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року, позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності спірного податкового повідомлення-рішення, внаслідок доведення реальності господарських операцій платника податків з контрагентами - Товариствами з обмеженою відповідальністю «Укрвебконсалтинг», «Забудова Світу» та Приватним підприємством «Союз РО».

07 липня 2014 року відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

08 липня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу відповідача залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення її недоліків з моменту отримання цієї ухвали (суддя Ланченко Л. В.).

29 липня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за наслідками усунення відповідачем недоліків касаційної скарги в установлений судом строк та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/3725/13-а.

01 вересня 2016 року справа № 815/3725/13-а надійшла до Вищого адміністративного суду України.

18 жовтня 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (суддя-доповідач Цвіркун Ю. І.)

16 січня 2018 року справу № 815/3725/13-а передано до Верховного Суду.

У касаційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV доводить неповне з'ясування обставин справи, помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо реальності господарських операцій, просить скасувати судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство () перебуває на податковому обліку відповідача, є платником податку на додану вартість.

У квітні 2015 року податковим органом проведено позапланову документальну виїзну перевірку платника податків щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, за результатами якої складено акт від 16 квітня 2013 року № 2456/22-5/32901242 (далі - акт перевірки).

Висновками акта перевірки встановлено порушення пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 47 394 грн., у тому числі по періодам звітності: квітень 2011 року - 2808 грн., травень 2011 року - 23 806 грн., червень 2011 року - 14 609 грн., вересень 2011 року - 6 170 грн.

29 квітня 2013 року на підставі акта перевірки та згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України податковим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення пункту 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 48 938 грн., з них за основним платежем - 47 394 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 544 грн. Правова підстава застосування штрафних (фінансових) санкцій у податковому повідомленні-рішенні не зазначена.

Податкове правопорушення, передбачене пунктами 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, полягає у безпідставному віднесенні до складу податкового кредиту, серед іншого, сум податку на додану вартість, що сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання товарів/послуг.

Склад податкового правопорушення доводиться податковим органом виключно на підставі твердження про здійснення позивачем нереальних господарських операцій з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Укрвебконсалтинг», «Забудова Світу» та Приватним підприємством «Союз РО», за наслідками яких завищено податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2011 року - 2808 грн., травень 2011 року - 23 806 грн., червень 2011 року - 14 609 грн., вересень 2011 року - 6 170 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач здійснює виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських, технологічних та інших будівельних робіт. Протягом 2011 року Товариством укладено низку договорів про виконання робіт з Державними підприємствами «ОНДІЗ», «Одеський центр «ВЄФ-Сервис», «Одеський ОРТПЦ», «Обслуговування повітряного руху України», Товариством з обмеженою відповідальністю «Зеонбуд», за якими платник податків виступає генеральним підрядником.

З метою виконання взятих на себе зобов'язань за договорами підрядів, Товариством укладено договори субпідряду № 0519 від 12 травня 2011 року, №22-01 від 16 травня 2011 року; №22-04 від 27 квітня 2011 року (з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвебконсалтинг»), №20/06 від 01 червня 2011 року (з Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудова світу»), №1036/09 від 15 серпня 2011 року, №25/09 від 01 вересня 2011 року (з Приватним підприємством «Союз РО»).

Предметом цих договорів визначено розробку робочих проектів на дообладнання радіотехнічних об'єктів Концерну радіозв'язку, радіомовлення і телебачення; виконання монтажу антенно-фідерних приладів, виконання робіт з установки та монтажу наземних засобів РТЗ ретранслятора «Ізмаїл» Одеського РСП Украероруху, стендове тестування 5-ти комплектів з'єднувальних ліній та абонентських ліній АТС «Квант», переклад нормативних документів, формування та підготовка до видання збірника, формування матеріалів для проведення семінару з 20 вересня 2011 року по 23 вересня 2011 року, тощо.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на формування податкового кредиту за червень 2011 року мало вплив виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Забудова світу» умов договору про відступлення права вимоги № 2 від 07 червня 2011 року, за яким останнє погасило перед позивачем заборгованість Первісного боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра-білдінг» у сумі 44 800 грн, сплаченої позивачем як аванс за виконання робіт.

Нереальність господарських операцій з контрагентами обґрунтовується податковим органом посиланням на кримінальну справу щодо контрагентів позивача - Товариств з обмеженою відповідальністю «Укрвебконсалтинг», «Забудова Світу» та Приватного підприємства «Союз РО»), а також акт від 16 березня 2012 року № 298/22-3/37242411 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Забудова Світу»).

Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою повно та всебічно судами попередніх інстанцій, що є поза межами предмета касаційного перегляду. Податковим органом наводяться доводи, аналогічні тим, які містяться в акті перевірки, і були предметом розгляду судами попередніх інстанцій та спростовані ними.

Реальність здійснених господарських операцій щодо виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських, технологічних та інших будівельних робіт досліджена та встановлена судами першої та апеляційної інстанцій.

Наявність кримінальної справи щодо контрагентів платника податків, в якій не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом касаційної інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Посилання податкового органу на акт від 16 березня 2012 року № 298/22-3/37242411 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки» є безпідставним, оскільки податкове повідомлення-рішення не може прийматися податковим органом виключно на підставі податкової інформації без дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку щодо правомірного формування податкового кредиту у відповідності з вимогами норм податкового законодавства, покладеними в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 815/3725/13-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер