Справа № 490/7336/13-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/7336/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом, в якому просив скасувати постанову № 319 від 19.06.2013 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96-1 КУпАП та накладення штрафу у вигляді 5 100 грн та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він був відсутній при проведенні перевірки 06 червня 2013 року, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення його пояснення не були взяті до уваги.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що про час проведення перевірки було повідомлено заздалегідь. Замовнику будівництва ПП «Будмонтаж - Інвест» повідомлено про проведення планової перевірки листом, в якому зокрема зобовязано забезпечити присутність при перевірці представників підрядної організації та надати посадовій особі інспекції документи стосовно перевіряємого обєкта. Перевірку обєкта будівництва проведено у присутності субєкта містобудування представника замовника будівництва. Чинним законодавством не передбачено, що неявка представника підрядника, директором якого був позивач, має наслідком її не проведення або перенесення.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки тим обставинам, що під час проведення планової перевірки обєкта «Будівництво супермаркету» за адресою Миколаївська області, м.Южноукраїнськ, вул. Комсомольська встановлено, що будівництво обєкту здійснює ПрАТ «Миколаївська МПМК-2», яка як генпідрядна організація є відповідальною особою за виконання будівельних робіт на обєкті, оформлення та зберігання відповідної документації з будівництва обєкта до завершення його будівництва. Враховуючи, що під час перевірки виявлені порушення чинного законодавства ПрАТ «Миколаївська МПМК-2», позивача, як його директора, правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В звязку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

З 16 травня 2013 року ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків директора ПрАТ «Миколаївська МПМК-2».

06 червня 2013 року посадовими особами відповідача проведено планову перевірку ПП «Будмонтаж - інвест» на обєкті «будівництво супермаркету» за адресою вул.Комсомольська, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, за результатами якої у той же день складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Актом встановлено, що будівельні роботи на обєкті виконуються підрядною організацією ВАТ «Миколаївське МПМК-2». Зазначеним актом також встановлено, що на обєкті відсутній проект виконання робіт, виконавча документація на виконані будівельні роботи, акти про закриття прихованих робіт, не надано сертифікати на матеріали, використані під час монтажу постійного водопроводу та ведення неналежним чином загального журналу робіт.

06.06.2013 року відповідачем видано припис № 296, яким ОСОБА_2, як директора підрядної організації, зобовязано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом надання до 08.07.2013 року: проекту виконання робіт, загального журналу робіт з відомостями відповідно до діючого законодавства, актів про закриття прихованих робіт з влаштування водопостачання, сертифікатів на матеріали, використані під час монтажу постійного водопроводу та прокладки кабелю, виконавчої документації на виконані будівельні роботи (а.с.38).

06 червня 2013 року головним державним інспектором інспекції ДАБК у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 щодо порушення ним п 3.3., п.1.17, п.9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного нагляду», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.96 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год 00 хв. 19 червня 2013 року у приміщенні інспекції. Зазначені документи отримано позивачем 12 червня 2013 року.

19 червня 2013 року першим заступником начальника інспекції ДАБК у Миколаївській області винесено постанову № 319 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протокол, за результатами розгляду якого складена оскаржувана постанова, виносився за відсутності позивача, що є порушенням розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Приписами статей 6, 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку № 553, субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 року № 208/94-ВР субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як планова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з її результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту перевірки від 06.06.2013 року, про проведення планової перевірки відповідач повідомив ПП «Будмонтаж інвест» рекомендованим листом 16 травня 2013 року.

Відповідачем не надано будь яких доказів щодо повідомлення позивача або ПрАТ «Миколаївська МПМК-2» про проведення планової перевірки на обєкті «Будівництва супермаркету», що унеможливило присутність уповноваженого представника при проведені перевірки та надання ним необхідних документів та пояснень.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в даному випадку в порушення ст.256 КУпАП протокол по справі про адміністративне правопорушення складений за відсутності позивача.

Обставини неналежного повідомлення позивача про проведення перевірки та у звязку з цим неможливості ПрАТ «Миколаївська МПМК-2» надати до перевірки необхідну документацію підтверджуються постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року, у справі № 814/3065/13-а за позовом ПрАТ «Миколаївська МПМК-2» про скасування постанови інспекції ДАБІ про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень, які прийняті за результатами тієї самої перевірки від 06.06.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України вказані обставини звільнені від подальшого доказування.

ОСОБА_2, як при розгляді даної справи, так і при розгляді справи № 814/3065/13-а наголошує на наявності в нього необхідних документів для виконання підрядних робіт, а саме: проекту виконання робіт, загального журналу робіт з відомостями відповідно до діючого законодавства, актів про закриття прихованих робіт з влаштування водопостачання, сертифікатів на матеріали, що використані під час монтажу постійного водопроводу та прокладки кабелю, виконавчої документації на виконані будівельні роботи, що підтверджується його спроможністю завчасно та в повному обсязі виконати приписи про усунення порушень.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вказані обставини відповідачем не враховані та не встановлена відсутність вини позивача, та як наслідок, відсутність складу правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана колегією суддів 03 серпня 2018 року

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.О.Турецька