Справа № 820/2658/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

01.08.2018 р. справа № 820/2658/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,64780, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під.,6-7 пов.,м. Харків,61022, )

про визнання протиправною відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд :

прийняти рішення про визнання бездіяльності про визнання протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області листом за № Г-2762/0/1929/0/95-18 від 06.03.2018р. у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,2 га із земель державного резервного фонду, що розташована за межами с.Нікополь на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області;

зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,2 га із земель державного резервного фонду, що розташована за межами с.Нікополь на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області і передання позивачу зазначеної ділянки у власність з урахуванням висновків суду по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № Г-2762/0/1929/0/95-18 від 06.03.2018р. йому фактично відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,2 га із земель державного резервного фонду, що розташована за межами с.Нікополь на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та передачі зазначеної ділянки у в подальшому йому у власність. Відмова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у затвердженні проекту землеустрою, на думку позивача, ґрунтується на помилкових висновках та не відповідає нормам чинного законодавства України.

Представником відповідача до суду надано клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого він вказує, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а натомість має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки є спором про право як такий, що стосується набуття права власності на землю.

Сторони у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не6 перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у справі та необхідність відмовити у задоволенні клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

В даній справі судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник в зв'язку з виконанням останнім владних повноважень з приводу затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, а відтак він є публічно-правовим.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивач в даній справі фактично звернувся до суду з приводу захисту його права власності на земельну ділянку, суд вважає їх недостовірними та зазначає, що згідно позовної заяви позивач вказує на порушення відповідачем вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав позивача на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

При цьому право власності позивача в даному випадку є гіпотетичним та його виникнення можливе в разі виконання ним процедури, передбаченої ст., ст. 117, 118 Земельного кодексу України. За обставинами даної справи, позивач перебував у стані затвердження проекту землеустрою. В зв'язку з неможливістю це зробити він вважає наявним порушення своїх прав.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 19, 21, 238, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.