Справа № 2040/5489/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31.07.2018 р. справа №2040/5489/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 1) визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Харківській області щодо не виплати пенсіонеру ОСОБА_1 пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015 р.; ст. ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №100/26268 від 23.03.2018 р. з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; 2) зобов'язання ГУПФУ в Харківській області ГУПФУ в Харківській області провести пенсіонеру ОСОБА_1 та виплату перерахованої пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015 р.; ст. ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" згідно довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №100/26268 від 23.03.2018 р., яка виготовлена Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, з нарахуванням та виплатою за результатами перерахунку різниці недоплаченої пенсії за весь період в повному обсязі в сумі 15606,57 грн. разовою виплатою, без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені х військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 р. №103 щодо часткової та/або поетапної виплати перерахованої суми пенсії; 3) встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ГУПФУ в Харківській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду; 4) звернення рішення суду до негайного виконання, -

встановив:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що громадянин має право на перерахунок пенсії у звязку із збільшенням розміру грошового забезпечення працюючого на відповідній посаді публічного службовця-поліцейського, але відповідне письмове звернення до тероргану ПФУ залишено без задоволення.

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що відсутні умови для проведення перерахунку розміру призначеної пенсії та виплаті підвищеного розміру пенсії, адже після ухвалення постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 Міністерством внутрішніх справ було видано нові довідки, на підставі яких проведено перерахунок пенсії, а погашення заборгованості буде здійснено у порядку згаданої постанови.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи незмінність завдання адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 4 ст. 242 КАС України незалежно від категорії спору, імперативно встановлену законодавцем мету адміністративного судочинства у вигляді захисту прав та інтересів невладного суб'єкта, зміст та характер спірних правовідносин, обсяг доказів, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими документами.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач знаходиться на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області як особа, котрій пенсія призначена у порядку Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" як колишньому працівникові органів внутрішніх справ України.

Предметом судового оскарження є діяння владного субєкта з приводу нездійснення перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. та виплат коштів після перерахунку за довідкою Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області від 23.03.2018 р. №100/26268 без застосування правил постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103.

Перевіряючи відповідність закону, зокрема, ч. 2 ст. 2 КАС України, дій владного субєкта суд відмічає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадянина шляхом одержання коштів як виплат за пенсією унормовані як приписами загальних норм права, до яких належать положення ст. 46 Конституції України, ст.25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Закону України Про пенсійне забезпечення, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так і спеціальних норм права, до яких у даному випадку відносяться положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Так, згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

На подальший розвиток цієї норми закону постановою КМУ від 13.02.2008 р. №45 було затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі за текстом Порядок №45).

Порядок №45 діяв протягом 2016-2017 рр., а у 2018 р. - до моменту набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103.

Вирішуючи спір, суд відмічає, що Порядок №45 не запроваджував спеціальних строків виплати перерахованих пенсій, а тому строки платежів мали узгоджуватись з вимогами ч.2 ст.85 Закону України Про пенсійне забезпечення, ч. 1 ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 3 ст. 52 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У той же час, постановою КМУ від 21.02.2018р. №103 були передбачені нові строки виплати суми різниці у розмірі між раніше призначеною та перерахованою пенсіями.

Тому, суд вважає, що довідки про грошове забезпечення, видані після набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103, підпадають під дію приписів указаного акту права, а відтак, не можуть бути використані для перерахунку розміру пенсії з 01.01.2016 р. без застосування правил постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103, у тому числі і строків платежів.

Такий перерахунок та виплати можуть бути проведені виключно на підставі довідок про грошове забезпечення, складених до набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103, зокрема і у 2017 р.

Між тим, заявлені вимоги ґрунтуються саме на довідці про грошове забезпечення, складеній у 2018 р. після набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103 і не стосуються довідки про грошове забезпечення, складеної до набрання чинності згаданою постановою.

З огляду на викладене, обставини складання довідки про грошове забезпечення до набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103 і обставини реалізації владним субєктом управлінської функції за цією довідкою до предмету доказування по даній справі не входять.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний субєкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України за довідкою про грошове забезпечення, складеної після набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення за довідкою про грошове забезпечення, складеної після набрання чинності постановою КМУ від 21.02.2018 р. №103 не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Сліденко