Справа № 804/4256/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року Справа № 804/4256/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засідання Вербного Д.С,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «КОНКОРД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про накладення арешту на кошти, -
08.06.2018 року Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «КОНКОРД» (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:
- накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «КОНКОРД», що знаходяться у банках платника податків, який має податковий борг у сумі 8544751,91 грн.
Ухвалою суду від 14.06.3018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
10.07.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись фактично на невірний розрахунок суми заборгованості, у звязку з чим позивачем штучно та неправомірно збільшено суму податкового боргу. Крім того, зазначено, що з вимогою про стягнення з відповідача 6477097,97 грн. позивач до суду не звертався.
Представник позивача у судовому засіданні 17.07.2018 року позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Третя особа у судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позов просили задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «КОНКОРД» зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В інтегрованих картках платника податків по ТОВ «Промислово-фінансова група «КОНКОРД» обліковується податковий борг на загальну суму 8544751,91 грн., у тому числі: по податку на додану вартість в сумі 6477097,97 грн., пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності невиконання зобовязань та штрафними санкціями за порушення вимог валютного законодавства - 2067653,94 грн.
Податковий борг виник в наслідок несплати зобовязань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями:
- від 02.09.2016 року № НОМЕР_1, яким встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 3 158 281 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 789570,25 грн., а також нарахованої пені на податкове повідомлення-рішення в сумі 2646036,64 грн. та нарахованої пені відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України в сумі 8081,39 грн.;
- від 20.12.2013 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, якими нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобовязань в сумі 510,00 грн. та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 2 067 653,94 грн.
Судом встановлено, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «ПФГ «КОНКОРД» в рахунок погашення податкового боргу.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року, адміністративний позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «ПФГ «КОНКОРД» податковий борг з податку на додану вартість в сумі 1 017,76 грн. та пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 2 067 653,94 грн.
Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року, є такою, що набрала законної сили.
Також, судом встановлено, що на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом сформовано податкову вимогу № 4030-17 від 16.11.2016 року на суму боргу 1011,93 грн., яка була отримана посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «КОНКОРД» 20.12.2016 року.
Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області у позовній заяві на підставу накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «КОНКОРД» посилається на надану платником податків інформацію, що на балансі відповідача перебуває майно на суму 32 854,00 грн. Тобто, балансована вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «КОНКОРД» значно менше суми податкового боргу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).
Згідно із пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
У відповідності з пунктом 89.5 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Підпунктом 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
В п. 87.2 ст. 87 Кодексу зазначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Таким чином, можливість застосування судом такого заходу як арешт коштів на рахунку платника податків повязується законодавцем з наявністю документально підтверджених контролюючим органом податкового боргу платника податків та відсутністю у останнього майна або доведення того, що балансова вартість наявного майна менша суми податкового боргу.
Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено судом, на адресу відповідача надсилалась податкова вимога від 16.11.2016 р. № 4030-17-17 на суму 1 011,93 грн., що підтверджується копією поштового відправлення.
Позивач надав первинні документи, що підтверджують наявність у відповідача податкової заборгованості перед бюджетом станом на 28.03.2018 року на загальну суму 8544751,91 грн., а також лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «КОНКОРД» від 11.12.2017 року № 11/12-1, яким останній підтверджує, що станом на 30.09.2017 року на підприємстві знаходиться майно вартістю 32 854,00 грн.
Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що податковий орган не звертався до суду з вимогою про стягнення коштів в сумі 6477097,97 грн., оскільки звернення до суду є правом, а не обовязком податкового органу.
Таким чином, суд вважає, що позивач дійшов обґрунтованого висновку про застосування до відповідача арешту коштів та інших цінностей, що знаходяться у банках.
В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «КОНКОРД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про накладення арешту на кошти.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 73, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3