Справа № 804/2741/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2018 року Справа №3343вр-18/804/2741/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від заявника: Маловик А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, третя особа: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення № від 23.03.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі №804/2741/17 позовні вимоги Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» було задоволено, скасовано рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС № від 23.03.2017р. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4082,26 грн.

26.10.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 137, 178).

23.05.2018р. Заявник (Державне підприємство «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод») звернувся із заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі №804/2741/17 шляхом стягнення з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС в особі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 4082,26 грн. посилаючись на те, що 16.01.2018р. заявник з метою виконання постанови суду в частині стягнення судового збору з відповідача звернувся до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, проте 30.01.2018р. виконавчий лист було повернуто без виконання у зв'язку із тим, що в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів реєстраційна картка Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС відсутня. Також заявник зазначає, що , зазначений у виконавчому листі, належить Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в той час як Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та не має власних рахунків в органах казначейства, тому, на думку заявника, на даний час склалися обставини, які ускладнюють виконання постанови суду, у зв'язку з чим заявник просить заяву задовольнити на підставі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 175-177).

Представник заявника (стягувача) в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 01.06.2018р. та 05.06.2018р., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи електронним повідомленням та довідкою, складеною згідно до вимог ч. 3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 191, 193).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 04.06.2018р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 195).

Згідно ч. 2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та належне повідомлення боржника та третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що представник заявника не заперечував проти розгляду заяви без участі представників боржника та третьої особи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників боржника та третьої особи згідно з вимогами ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника заявника, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За змістом ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставами для заміни способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, як встановлено судом у ході судового розгляду заяви заявника про заміну способу і порядку виконання судового рішення заявник як на підставу, яка ускладнює виконання судового рішення у цій справі посилається на те, що боржник - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків ДФС, який не має відкритих рахунків у казначействі, а тому заявник просив встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС в особі Офісу великих платників податків ДФС на користь позивача судовий збір у розмірі 4082,26 грн.

Проте, вивчивши надані суду документи на підтвердження поданої заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки фактично у такий спосіб буде здійснено заміну боржника у справі, що не може бути підставою для заміни способу і порядку виконання судового рішення, а є підставою для заміни сторони у виконавчому листі згідно до вимог ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином наведені заявником обставини є підставами для заміни сторони у виконавчому листі, а тому вказані обставини не є підставами для заміни способу і порядку виконання судового рішення згідно ст. 378 Кодерсу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що є і безпідставними вимоги заяви заявника про стягнення з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС в особі Офісу великих платників податків ДФС на користь позивача судового збору у розмірі 4082,26 грн., оскільки вказані вимоги суперечать змісту судового рішення за яким стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 4082,26 грн. саме з бюджетних асигнувань боржника, що відповідає вимогам ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції, чинній до 15.12.2017р.), а тому стягнення вказаних судових витрат саме з відповідача, а не з бюджетних асигнувань, суперечить вимогам ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017р.)

При цьому, судом враховується і те, що за судовим рішенням були стягнені витрати по сплаті судового збору з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, та заявляючи вимогу про стягнення не з відповідача, а з третьої особи вказаних витрат фактично не є заміною способу і порядку виконання судового рішення, а є заміною боржника, що не може бути обставиною, що ускладнює виконання судового рішення та підставою для заміни способу і порядку виконання судового рішення згідно ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені заявником обставини є підставами для заміни боржника у виконавчому листі згідно до вимог ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником відповідної заяви до суду не було подано у порядку встановленому ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене у адміністративного суду відсутні будь-які процесуальні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення у даній справі у спосіб, обраний заявником.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №804/2741/17 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018р.

Суддя С.О. Конєва