Справа № 474/512/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 474/512/18

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Сокол Ф.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року по справі ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Куліша Павла Євгеновича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Куліша П.Є., Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову Серії БР № 678012 від 29.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" не підлягають обов'язковому технічному контролю легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. З урахуванням того, що позивач не здійснює перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, а також того, що його автомобіль важить1205 кг, притягнення його до відповідальності є протиправним, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 678012 від 29.05.2018р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрито.

В апеляційній скарзі, представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначав, що відповідно до ч.7 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років - кожні два роки. У зв'язку з викладеним, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року - скасувати та винести нове про відмову у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим, просить у задоволенні апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відмовити, а рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2018 року інспектор патрульної поліції першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Куліш П.Є. виніс відносно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії БР № 678012.

Суть адміністративного правопорушення, згідно постанови, полягала в тому, що 29.05.2018р. о 05.15 год., позивач, ОСОБА_1, керував транспортним засобом " Fiat 230L ", державний номер НОМЕР_1 з причепом, при цьому, в порушення п.п. "б" п. 31.3 ПДР України транспортний засіб не пройшов своєчасно обов'язковий технічний контроль, внаслідок чого інспектором було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП,

Вважаючи протиправною постанову відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. "б" п. 31.3 розділу 31 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Положеннями ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачена періодичність проходження обов'язкового технічного контролю, зокрема для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3.5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають лише:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, склад якого полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові не зазначено чим саме підтверджується, чи що вказує на те, що позивач використовує свій легковий автомобіль для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, чи що автомобіль позивача належить до вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3.5 тонн, який в свою чергу підлягає обов'язковому технічному контролю.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки з оскаржуваної постанови не зрозуміло в чому саме полягає порушення позивачем приписів ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" та п.п."б" п. 31.3 розділу 31 Правил дорожнього руху, та чим ці обставини підтверджуються.

Отже, доводи апелянта стосовно того, що автомобіль позивача підлягає обов'язковому технічному контролю не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР була обґрунтовано скасована судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, це має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Згідно ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови Серії БР № 678012 від 29.05.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому згідно ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2018 року по справі ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першого батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Куліша Павла Євгеновича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанов - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.08.2018 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Градовський Ю.М.