Справа № 573/757/18
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/757/18
Номер провадження 2-а/573/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст )

31 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував у наступний спосіб.

03 травня 2018 року старшим інспектором ВБДР УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 120395 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що 03.05.2018 року о 15 год.40 хв. позивач, ОСОБА_1, будучи посадовою особою а саме старшим електромеханіком сигналізації, централізації блокування виробничого підрозділу Конотопська дистанція сигналізації та звязку не вжив заходів щодо ліквідації несправностей звукової сигналізації, яка не працює з одного боку підходу до переїздів № 308, 317, 237 пятої виробничої дільниці колії, чим порушив п.3.6.10 ДСТУ 3587-97 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Вважаючи постанову, винесену 03 травня 2018 року серії ВР № 120395 необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інформація указана в ній, є не в повній мірі такою, що відповідає обставинам дійсності, також описує неіснуюче адміністративне правопорушення, а дії старшого інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 при її винесенні протиправними, позивач наводить такі підстави:

- по-перше: на перегонах Ворожба-Тьоткіно та Ворожба-Волфіно регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», де знаходяться залізничні переїзди № 308, 317, 237 рух залізничного транспорту відсутній, а переїзд Ворожба-Волфіно, де знаходяться залізничні переїзди № 308,317 згідно наказу № 134 від 31.03.2017 року взагалі закритий в звязку з відсутністю стикових накладок (їх крадіжкою) і неможливістю руху залізничного транспорту по даній ділянці взагалі ( лист ВП Конотопської дирекції залізничних перевезень від 10.05.2018 р.);

- по-друге: згідно інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП-0174, затвердженої наказом Міністерства транспорту та звязку України від 26.01.2007 року № 54 зареєстрвоано в Міністерстві юстиції України за № 162/13429- переїзна сигналізація- це загальна назва різних типів сигналізації, які застосовуються на переїздах залізниць: автоматична світлофорна сигналізація з автоматичними (напівавтоматичними) шлагбаумами, автоматична світлофорна сигналізація. Основні вимоги до обладнання нею переїздів наведені в Додатку 1 цієї інструкції. Переїзна сигналізація складається із світлофорної і звукової сигналізації, апаратури електричних рейкових кіл та апаратури керування сигналізацією, а на переїздах із черговим, окрім того, апаратури і пристроїв керування шлагбаумами. В даному випадку при комісійному обстеженні залізничних переїздів 03.05.2018 року було виявлено, що звукова сигналізація у вигляді сповіщувачів звукових «Сирена» С-03-12 АС/ДС не працювала з однієї сторони залізничного переїзду № 237 перегону Ворожба-Тьоткіно та залізничних переїздів №№ 308 та 317 перегону Ворожба-Волфіно. З другої сторони вказаних залізничних переїздів звукова сигналізація працювала ( її достатньо було чутно з однієї та другої сторін залізничних переїздів), тобто це не є несправністю сигналізації на переїзді ( на момент огляду цього дня звукова і світлова сигналізації працювали), що у даному випадку не є порушенням згідно діючих нормативних актів Залізниці та п. 3.6.10 ДСТУ 3587- 97;

- по-третє: позивачем неодноразово писалися доповідні на імя керівника виробничого підрозділу Конотопська дистанція сигналізації та звязку про те, що на вищевказаних залізничних переїздах не працює з однієї сторони звукова сигналізація і що йому потрібні для установки замість не робочих, нові сповіщувачі звукові «Сирена» С-03-12 АС/ДС в кількості 3-х штук, однак незважаючи на заявку до Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» централізованого постачання сповіщувачів звукових «Сирена» С-03-12 АС/ ДС по даний час не відбулося.

Посилаючись на вищевказане, позивач вважає, що у даному інциденті він не вбачає своєї провини та просить суд визнати дії старшого інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП капітана поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову від 03.05.2018 року серії ВР № 120395 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Пояснив, що він неодноразово звертався до начальника ВП Конотопської дистанції сигналізації та звязку з доповідними про те, що на переїздах 237 км перегону Ворожба-Тьоткіне, 308 км перегону Ворожба-Волфіно, 317 км ст. Волфіно не працює по одній пєзосирени звукової сигналізації, та що для покращення звукової сигналізації на вище вказаних перегонах необхідні три штуки пєзосирени С-03-12 АС/ДС ( а.с.15,16); та керівництвом Конотопської дистанції сигналізації та звязку неодноразово доповідалось В.О. начальника СП служби матеріально-технічного забезпечення щодо критичної ситуації з роботою звукової сигналізації на залізничних переїздах внаслідок виходу з ладу пєзосирен, що безпосередньо впливає на безпеку руху поїздів (а.с.12,13); що відповідно до довідки першого заступника начальника Конотопської дирекції залізничних перевезень від 10.05.2018 року вбачається, що: «Відповідно до графиків виконаного руху по Виробничому підрозділу Конотопська дирекція залізничних перевезень за період з 1 січня 2018 року по теперішній час на перегоні Ворожба-Волфіно через переїзд 308 км та на перегоні Ворожба-Тьоткіне через переїзд 237 км рух поїздів не здійснюється у звязку з відсутністю вагонопотоку та неузгодженістю дій по даним переходам з Московською залізницею, на підтвердження чого позивач приєднав вказану довідку до позову ( а.с.14); відповідно до наказу № 134 від 11.08.2017 року внаслідок відсутності стикових накладок на перегоні Ворожба-Волфіно перегон закривається для руху з 14 годин 28 хвилин, тобто перегони №№ 308 та 317 закриті з 11.08.2017 року(а.с.7); відповідно до акта комісійного обстеження залізничних переїздів, в тому числі №№ 308 км, 317км, 237 км, встановлено не працюючу звукову сигналізацію ( а.с. 10, 11); в кінці травня 2018 року, тобто через два тижні після складення постанови, на переїзди №№ 308 та 237 встановили звукову сигналізацію, коли знайшли комплектуючі. Пояснив, що на день перевірки з другої сторони вказаних залізничних переїздів звукова сигналізація працювала ( її достатньо було чутно з однієї та другої сторін залізничних переїздів), тобто це не є несправністю сигналізації на переїзді ( на момент огляду цього дня звукова і світлова сигналізації працювали), що у даному випадку не є порушенням згідно діючих нормативних актів Залізниці та п. 3.6.10 ДСТУ 3587- 97.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, тричі викликався повістками до суду, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, не подав до суду відзив, поважної причини неявки відповідача до суду не встановлено.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.05.2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВР № 120395 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

В постанові зазначено, що 03.05.2018 року, о 15 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме старшим електромеханіком сигналізації, централізації блокування виробничого підрозділу Конотопська дистанція сигналізації та звязку не вжив заходів щодо ліквідації несправностей звукової сигналізації, яка не працює з одного боку підходу до переїздів № 308, 317, 237 пятої виробничої дільниці колії, чим порушив п.3.6.10 ДСТУ 3587-97, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп.

При вирішення спору по суті суд враховує таке.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За змістом ст.140 КУпАП суб'єктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак інспектором під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст.280 КУпАП не зясовані та не враховані обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема конкретно не визначено складу правопорушення згідно з ч.1 ст.140 КУпАП, не вказано, в чому полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які безпосередньо норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний звязок між їх порушеннями і наслідками що наступили, чи є ОСОБА_1 посадовою особою винною у вказаному порушенні і в чому полягає його вина.

Відповідно до вимог п.3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, при складанні постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою - третьою ст.140 КУпАП, до такої постанови необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на те, що акт зазначений як додаток до оскаржуваної постанови, однак відповідачем суду такий акт не надано, що дає підстави вважати, що обстеження вулично - шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження залізничних переїздів не здійснювалося і протилежного відповідачем суду доведено не було.

Крім того, суд зауважує, що згідно з п.п.21 пункту 1 розділу ІІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції від 06.11.2015 №73, відповідач зобовязаний надати в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам обовязкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності.

Приписи про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ВР № 120395 від 03.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.139 КАС України суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову.

Керуючись ч.1 ст.140, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 120395 від 03 травня 2018 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Справа № 573/757/18

Номер провадження 2-а/573/11/18

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частина)

31 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 120395 від 03 травня 2018 року, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Повний текст рішення буде виготовлено 03 серпня 2018 року.