Справа № 814/1100/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. № 814/1100/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА СУДНОПЛАВНО-СТІВІДОРНА КОМПАНІЯ", вул. Заводська, 9, м. Миколаїв, 54002

до відповідачів:1: капітана морського порту Миколаїв Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Рябчікова П.С., АДРЕСА_1 2: головного диспетчера Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенова С.А., АДРЕСА_1 3: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

треті особи:1: компанія COFCO RESOURCES S.A., 2: товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ", вул. Садова, 46/2, оф. 9, м. Миколаїв, 54055

про:визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. ТОВ "Дунайська судноплавно-стівідорна компанія" (далі по тексту Позивач, ТОВ «ДСК») звернулося до адміністративного суду до Капітана морського порту Миколаїв Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрації морських портів України" Рябчікова П.С., головного диспетчера Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенова С.А., за участю третіх осіб: компанії Cofco Resources S.A., товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Шиппінг Едженсі", державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-Лоцман" з первинними позовними вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності посадових осіб державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а саме: капітана морського порту Миколаїв Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Рябчікова П.С., головного диспетчера Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенова С.О., що полягає у ненаданні дозволу або відмови на захід судна т/х "PACIFIC PIONEER" (IMO 9739082, прапор Гонконг) у Миколаївський морський порт, та не узгодженні та не повідомленні позивачу та капітану судна (агенту) умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місце якірної стоянки на рейді та заплановану дату постановки судна до причалів № 1, 2;

- зобов'язання посадових осіб державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а саме: капітана морського порту Миколаїв Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Рябчікова П.С. та головного диспетчера Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенова С.О. надати дозвіл на захід т/х "PACIFIC PIONEER" (IMO 9739082, прапор Гонконг) у Миколаївський морський порт, узгодити та повідомити капітану судна (агенту) та позивачу умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місце якірної стоянки на рейді та заплановану дату постановки судна до причалів № 1, 2.

За клопотанням позивача Ухвалою суду від 25.09.2017 р. прийняті до розгляду змінені позовні вимоги та судом розглядалася справа за такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", а саме: головного диспетчера Миколаївської філії державного підприємств "Адміністрація морських портів України" Семенова С.О. та капітана морського порту Миколаїв Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Рябчікова П.С., що полягає у ненаданні у період з 04.05.2017 р. по 11.07.2017 р. дозволу або відмови на захід судна т/х "РАСІFІС РІОNЕЕR" (ІМО 9739082, прапор Гонконг) у Миколаївський морський порт, та не узгодженні та не повідомленні позивачу та капітану судна (агенту) умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місце якірної стоянки на рейді та заплановану дату постановки судна до причалів № 1, 2;

- визнати протиправною бездіяльність державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", що полягає у ненаданні у період з 04.05.2017 р. по 11.07.2017 р. дозволу або відмови на захід судна т/х "РАСІFІС РІОNЕЕR" (ІМО 9739082, прапор Гонконг) у Миколаївський морський порт, та не узгодженні та не повідомленні позивачу та капітану судна (агенту) умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причалу швартування чи місце якірної стоянки на рейді та заплановану дату постановки судна до причалів № 1, 2.

Крім того, під час розгляду справи, суд, своєю Ухвалою 25.09.2017 р. змінив процесуальний статус третьої особи Державного Підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман", виключивши її як третю особу по справі та залучив до участі у справі в якості Відповідача ДП "Адміністрація морських портів України" (далі по тексту ДП «АМПУ»).

За результатам розгляду адміністративної справи Суд Ухвалою від 22.01.2018 р. по справі № 814/894/17 (суддя Біоносенко В.В.) закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ДП "Адміністрація морських портів України" та головного диспетчера Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенова С.О., посилаючись на те що дані вимоги необхідно розглядати в порядку господарського судочинства відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. В решті позовних вимог Рішенням від 22.01.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем оскаржено в апеляційному порядку виключно Ухвалу суду від 22.01.2018 року в частині закриття провадження у справі, щодо прийнятого судом рішення по суті решти позовних вимог, сторонами апеляційних скарг не подавалося.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 р. ухвалу суду першої інстанції від 22.01.2018 р. про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.

05.05.2018 р. відкрито провадження по справі № 814/1100/18 (суддя Лісовська Н.В.) та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

24.07.2018 р. представники позивача, державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та третьої особи "Дельта Шиппінг Едженсі" подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору сервітуту від 09.07.2013 р. він користується причалами № 1, 2 та причальною інфраструктурою на території порту Миколаїв ДП "Адміністрація морських портів України".

10.03.2016 р. позивач та компанія NOBLE RESOURCES S.A. (в подальшому змінила назву на COFCO RESOURCES S.A.) уклали договір про надання послуг перевантаження, накопичування та експедирування вантажів.

20.03.2017 р. компанія COFCO RESOURCES S.A. уклала контракт щодо купівлі кукурудзи в кількості 27500 мт +/-10%, з відправкою на умовах FOB з терміналу позивача на території порту Миколаїв.

27.04.2017 р. Позивач, як користувач причалів № 1, 2, з метою забезпечення приймання судна надіслав на адресу головного диспетчера ДП "Адміністрація морських портів України" номінацію про готовність прийняти т/х "PACIFIC PIONEER" (IMO 9739082, прапор Гонконг).

ТОВ "Дельта Шиппінг Єдженсі" має договір з ДП "Адміністрація морських портів України" про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 26.11.2015 р. № 12-П-АМПУ-15, предметом якого є надання послуг суднами на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки.

28.04.2017 р. ТОВ "Дельта Шиппінг Єдженсі", як морським агентом т/х "PACIFIC PIONEER", подано заявку на лоцманське швартування теплоходу від рейду порту "Южний" до причалу № 1, 2 Миколаївського морського порту та надання необхідних послуг служб регулювання руху суден. Цього ж дня морським агентом було подано до адміністрації порту засобами електронної пошти та факсу, включаючи головного диспетчера Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" Семенова С.О., попереднє повідомлення з інформацією про судно, що має намір зайти до морського порту Миколаїв до причалу позивача.

29.04.2017 р., 01.05.2017 р., 02.05.2017 р., 03.05.2017 р. та 04.05.2017 р. до ДП "Адміністрація морських портів України", у тому числі до головного диспетчера порту, направлялись попередні підхідні нотіси про прибуття судна, на підставі розрахункового час прибуття із зазначенням назви судна, його прапору, приблизного часу прибуття, виду вантажу, його кількості та розмірів судна тощо.

03.05.2017 Миколаївська філія ДП "Адміністрація морських портів України" виставила рахунок від 03.05.2017 р. на 57 377,34 доларів США, який був сплачений ТОВ "Дельта Шиппінг Єдженсі" із зазначенням платежу на виконання умов договору від 26.11.2015 р. № 12-П-АМПУ-15, укладеного між ТОВ "Дельта Шиппінг Єдженсі" та ДП "Адміністрація морських портів України", відповідно до п. 1.1.1 якого предметом договору є надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки.

04.05.2017 р. о 15:20 год т/х "PACIFIC PIONEER" прибув на рейд порту "Южний" для проведення навантажувальних робіт в морському порту "Миколаїв", причал № 1, 2, відповідно до нотісу про готовність.

04.05.2017 р. позивач повторно направив головному диспетчеру МФ ДП "АМПУ" Семенову С.А. листа з підтвердженням про повну готовність терміналу до безперешкодного прийому судна "PACIFIC PIONEER" до причалів № 1, 2 Миколаївського морського порту і виконання вантажних операцій.

04.05.2017 р. о 18:00 год т/х "PACIFIC PIONEER" прибув на зовнішній рейд Миколаївського морського порту. Капітаном судна та його агентом належним чином та в повному об'ємі надана інформація про строки підходу судна та часу його обслуговування. Для безперешкодного початку вантажних операцій позивачем отримані всі належні інструкції, подані заявки в державні контролюючі органі, надана ІМО декларація, вантаж повністю оформлений у митному відношенні Миколаївською митницею, згідно з чинним законодавством, оформлені доручення на відвантаження експортної партії товарів.

04.05.2017 р. позивач звернувся до начальника Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" з проханням терміново вжити заходів стосовно виконання вимог щодо постановки т/х "PACIFIC PIONEER" до терміналу.

05.05.2017 р. ТОВ "Дельта Шиппінг Єдженсі" зверталося до капітана Миколаївського морського порту з проханням надати дозвіл на вхід та швартування т/х "PACIFIC PIONEER" до терміналу позивача.

05.05.2017 р. начальнику МФ ДП "АМПУ" направлено прохання розглянути та узгодити лоцманську заявку по т/х "PACIFIC PIONEER", який очікує на постановку до причалу з моменту приходу та подачі нотісу про готовність з 04.05.2017 р.

05.05.2017 р. та 07.05.2017 р. капітану Миколаївського морського порту Рябчікову П.С., головному диспетчеру Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенову С.А. та начальнику Миколаївській філії державного підприємства "АМПУ" Козонаку В.М. направлені запити з вимогою надати інформацію про причини відсутності інформації щодо дозволу на захід т/х "PACIFIC PIONEER" до Миколаївського морського торговельного порту, а саме: до причалів № 1, 2 позивача та умови лоцманського проведення в морському порту Миколаїв, причали швартування чи місце якірної стоянки на рейді та заплановану дату постановки судна до причалу.

Однак, незважаючи на вчинені позивачем та морським агентом дії, судно т/х "PACIFIC PIONEER" було пришвартовано до причалів позивача лише 11.05.2017 р., тобто з запізненням на 8 діб.

Позивач зазначає, що саме протиправна бездіяльність головного диспетчера порту Семенова С.А., як посадової особи ДП «АМПУ», яка полягає в ігноруванні протягом 8 діб нотісів капітана судна та Агента судна про прибуття судна та його готовність до швартування, не надання своєчасно дозволу на захід судна в акваторію порту до причалів ТОВ «ДСК», або надання вмотивованої відмови на захід судна, призвела до порушення прав Позивача на одержання комерційної вигоди від користування причалами № 1, 2. Затримка заходу судна до причалів позивача зірвала графік роботи терміналу (вантажообіг терміналу, розміщення вантажу у сховищах тощо), чим причинила збитки як Позивачу, так і судновласнику.

У межах даної адміністративної справи суд розглядає виключно питання щодо правомірності дій та/або бездіяльності МФ ДП «АМПУ» і його головного диспетчера Семенова С.А., при постановці до причалу ТОВ «ДСК» судна т/х "PACIFIC PIONEER" у період з 04.05.2017 р. по 11.05.2017 р.

При перегляді Ухвали суду першої інстанції від 22.01.208 року колегія суддів Одеського апеляційного суду дійшла висновку, що між Позивачем -ТОВ «ДСК» та МФ ДП «АМПУ» існують не тільки господарські правовідносини на виконання укладеного договору сервітуту, а й правовідносини у яких МФ ДП «АМПУ» здійснює владні управлінські функції по відношенню до Позивача та суб'єктів господарювання, чиї судна заходять, перебувають або мають намір зайти до акваторії порту.

Основні завдання і функції служби головного диспетчера визначено розділом 4 Положення про службу головного диспетчера, а саме: оперативний контроль за виконання портовими операторами вантажно-розвантажувальних робіт та своєчасної обробки транспортних засобі у відповідності зі змінно-добовим планом роботи Миколаївського морського порту, своєчасне отримання від портових операторів і передавання необхідної оперативно-планової та диспетчерської документації для здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, прийняття й видачу відправлення вантажів та ін.

На думку позивача, в порушення вимог п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.10 вказаного Положення головним диспетчером Семеновим С.О. не забезпечено своєчасно обробку транспортних засобів у відповідності зі змінно-добовим планом роботи Миколаївського порту, навмисно порушено зміно-добове планування роботи порту та не створено умов для ефективної роботи причалів 1, 2.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, Позивачем не доведено та жодним письмовим доказом не підтверджено, що протягом 8 діб (час затримки постановки судна до причалу) саме головний диспетчер Семенов С.А. отримав нотіси, повідомлення про готовність судна, адвокатські запити. Також Позивачем нічим не підтверджено, що на отримані нотіси саме головний диспетчер Семенов С.А. повинен надати відповідь або підтвердження про прийняття нотіса.

В судовому засіданні з'ясовано та не заперечується сторонами, що морський порт має добовий графік роботи та окрім головного диспетчера Семенова С.А. функції координації логістики суден в акваторії порту мають і чергові диспетчери. Окрім того, слід зауважити, що Відповідачем не надані документальні підтвердження, що у період з 04.05.2017 р. по 11.05.2017 р. відповідно до плану роботи, проводилися водолазні роботи з технічного обслуговування причалів 1, 2. Суд критично оцінює позицію Позивача про те, що водолазні роботи не було необхідності проводити в саме цей період часу та що ці водолазні роботи не потребували такого періоду часу, оскільки відповідно до ч. 1 ст.74 КТМ України, організація та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту покладається на адміністрацію морських портів України, а відтак, визначати необхідність, час та тривалість проведення водолазних робіт має МФ ДП «АМПУ».

Оголошення про проведення водолазного огляду причалів № 1,2 було розміщено на офіційному сайті МФ ДП «АМПУ», що підтверджується матеріалами справи.

Суд приходить до висновку, що в період з 04.05.2017 р. по 11.05.2017 р. мала місце затримка постановники судна т/х "PACIFIC PIONEER" до причалів ТОВ «ДСК», але це було обумовлено технічною необхідністю водолазного огляду причалів № 1,2.

Щодо бездіяльності головного диспетчера Семенова С.А. у формі ігнорування нотісів капітана т/х та агента судна, суд зауважує, що «нотіс» це не є форма запиту, на який посадова особа повинна обов'язково надати відповідь або прийняти рішення, «нотіс» - це лише форма інформування (повідомлення) диспетчерську службу порту про стан готовності або не готовності судна до певних маневрених дій в акваторії порту.

Суд приходить до висновку, що до повноважень головного диспетчера порту Семенова С.А. не входить обов'язок відповідати письмово чи усно на отриманий нотіс або приймати письмове рішення про відмову в пропущенні судна в акваторію порту.

Крім того, права позивача відновлені шляхом постановки судна до причалу ще 11.05.2017 року, а щодо питання стягнення завданих збитків через затримку постановки судна, це є компетенцією Господарської юрисдикції.

Позивач не довів суду, що бездіяльність саме головного диспетчера Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Семенова С.А. стала причиною затримки заходу судна т/х "PACIFIC PIONEER" до причалів позивача.

У зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.08.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська