Справа № 653/3268/17
Суддя: Венглєвська Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 653/3268/17
Провадження № 2-а/653/6/18
РІШЕННЯ

іменем України

"15" березня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, начальника інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.08.2017 року, визнання противоправною та скасування постанови №1021-01-51/107 від 07.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати незаконним протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 28.08.2017 року №31 та скасувати постанову №1021-01-51/107 від 07.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивачка в поданому позові обґрунтувала тим, що 28.08.2017 року начальником інспекційного відділу управління ДАБІ у Херсонській області ОСОБА_3 складено протокол про вчинення нею, адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст.96 КУпАП. Протоколом встановлено, що вона здійснює роботи по реконструкції квартири без набуття права виконання будівельних робіт та без реєстрації дозвільної документації про початок будівельних робіт, тобто здійснює самовільне будівництво, що є порушенням ст..34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимог Постанови КМУ №466. За результатами складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець В.О. винесено постанову №1021-01-51/107 від 07.09.2017 року, якою її, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Вона вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП незаконним та необґрунтованим, а постанова підлягає скасуванню з таких підстав: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 28.08.23017 №31 зазначено, що останній складено в м. Херсон у її присутності та присутності її чоловіка, і що вони відмовились від підпису протоколу. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки вона і її чоловік перебували на момент складання протоколу у м. Генічеськ, тому не могли бути присутніми при складанні протоколу. Крім того підставою притягнення до відповідальності стало перенесення санвузла в коридор в п'ятиповерховому будинку, де знаходиться її квартира встановлено клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва СС2, що в сукупності з нормами ДСТУ-Н- Б В.1.2-16:2013 потребує оформлення дозволу на початок будівельних робіт. З цим не можна погодитись, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 4.14 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 при виконанні поточного ремонту, переплануванні та/або переобладнання окремих приміщень (квартир) без втручання в несучі та огороджувальні конструкції, а також інженерні системи об'єкта, клас наслідків (відповідальності) та категорію не визначають. Тобто переміщенням санвузла в коридор вона здійснювала лише переобладнання окремих приміщень. Також зазначає, що оскаржуваним протоколом та постановою встановлено клас наслідків (відповідальності) п'ятиповерхової будівлі об'єктів будівництва СС2 з порушенням вимог ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013. Однак ні протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, ні постановою про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення не доведено, що п'ятиповерховий будинок - об'єкту будівництва, відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2. У зв'язку з невизначеністю класу наслідків (відповідальності), цілком очевидно, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено без достатніх доказів противоправної діяльності. Крім того, норми ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не поширюються на проведення роботи з перепланування та переобладнання окремих приміщень належної їй квартири, оскільки відповідачами не доведено клас наслідків (відповідальності), а роботи не передбачали втручання в огорожувальні та несучі конструкції та /або інженерні системи загального користування взагалі не здійснювались, тому вона не повинна була оформлювати дозвіл про початок будівельних робіт. В подальшому позивачка ОСОБА_2 доповнила заявлені позовні вимоги, в доповнених позовних вимогах вказувала, що вона як власник квартири не знала, про проведення перевірки її квартири працівниками інспекційного відділу ДАБІ України. Вона не давала згоди і права доступу в своє житло, належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а тому вважає, що матеріали так званої перевірки, яку нібито здійснював начальник інспекційного відділу ДАБІ України ОСОБА_3 є сфальсифікованими. Їй стало відомо про так звану перевірку тільки після отримання постанови про адміністративне правопорушення. При здійсненні нібито позапланової перевірки ОСОБА_3 були порушені норми законодавства, які регулюють порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, протокол складений у її відсутності, про розгляд протоколу не була належним чином оповіщена, що призвело на їх думку до незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Також додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не була присутня позивачка ОСОБА_2 Крім того, відсутні дані, щодо того, що інспектор Грейц А.О. взагалі був за місцем проживання позивачки. Власницею квартири АДРЕСА_1, де проводилася реконструкція за адресою АДРЕСА_1, являється позивачка ОСОБА_2, яка не була присутня при перевірці, крім того сама перевірка взагалі не проводилася.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без його участі та надав письмові заперечення проти заявленого позову, в яких просив відмовити в задоволені позову, та вказував на наступне, що підставою здійснення перевірки у позивачки ОСОБА_2 було письмове звернення Генічеської міської ради щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкти за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником на об'єкті, який перевірявся є ОСОБА_2. На підставі даного звернення було здійснено позапланову перевірку. Під час виїзду на місце було встановлено, що проводяться будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 без набуття права на виконання будівельних робіт та без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт чим порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Постанови Кабміну №466. Одночасно було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної, державних будівельних норм, стандартів і правил 28.08.2017 року, у присутності ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_5, від підпису якого дані особи відмовилися. Також 28.08.2017 року було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою зупинити будівельні роботи негайно з моменту отримання припису, виконати технічне обстеження на можливість проведення об'єкта будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та привести об'єкт будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 29 жовтня 2017 року, а у разі неможливості привести об»єкт у первісний стан згідно технічної документації виготовлений ПП «Сокіл». Однак вимоги припису не були виконані, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення Під час складання протоколу, було повідомлено 28.08.2017 року представника позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудиться о 10 годині 07 вересня 2017 року, однак позивач, ні його представник на розгляд справи не з'явилися, тому постанова була винесена без їх участі. Вважають, що при прийняті постанови, яка оскаржується, були враховані вимоги ст.ст.280, 251, 256 КУпАП, тому підстав для задоволення позу не має.

Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що являється чоловіком позивачки ОСОБА_2, відносно якої складено адміністративний протокол. У нього дійсно була зустріч з інспектором, однак в квартиру він не заходив і її не оглядав. Був на співбесіді 19 і 15 серпня 2017 року в м. Генічеськ, а також 28 серпня 2017 року, де він зустрівся з начальником інспекційного відділу ДАБІ України ОСОБА_3, де в ході бесіди йому розповів про обставини, які відбулися. Також надав особисто даному інспектору фото ремонту в квартирі, який їх використав при складанні протоколу.

Суд, заслухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно відповіді на подану заяву ОСОБА_2 до Генічеської місцевої ради №02.08.14-670 від 10.07.2017 року щодо надання дозволу на перепланування квартири, було дозволено проведення перепланування квартири за адресою АДРЕСА_1 та попереджено про відповідальність, якщо буде виявлено ознаки реконструкції, капітального ремонту та проведення видів робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та змінюють основні техніко-економічні показники об'єкту, що підтверджується копією даної відповіді на заяву та копією самої заяви від 23.06.2017 року.

З матеріалів справи та пояснень позивача, встановлено, що на даний час ОСОБА_2 проводить роботи по переплануванню квартири.

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки №234-п від 10.08.2017 року та направлення на здійснення позапланової перевірки № 269 від 10.08.2017 року працівниками ДАБІ здійснено позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час перепланування квартири АДРЕСА_1.

В результаті вищевказаної перевірки, 28.08.2017 р. у присутності ОСОБА_5 складено АКТ перевірки, якою встановлено що ОСОБА_2 виконуються роботи із перепланування квартири, про що того ж дня складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом зупинення будівельних робіт та оформленням дозвільної документації на виконання будівельних робіт. Крім того, цього ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого виявлено, що ОСОБА_2 самовільно без набуття права на виконання будівельних робіт та без реєстрації дозвільної документації почала виконання будівельних робіт (повідомлення), по переплануванню квартири АДРЕСА_1 АДРЕСА_1, що є порушенням ст.. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою ДАБК у Херсонській області № 1021-01-51/107 від 07.09.2017 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, а саме - виконання робіт по реконструкції квартири АДРЕСА_1 (зміна техніко-економічних показників, площ, перенесення санвузла в коридор, втручання в конструктив об'єкта шляхом руйнування між панельних зв'язків) без набуття права на виконання будівельних робіт та без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1, що є порушенням ст.. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно п.2 постанови КМ України за №466 від 13.04.2011 року «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» - Підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року за результатами позапланової перевірки було встановлено, що забудовником ОСОБА_2 проводяться роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1 без набуття дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт, тобто здійснено самовільне будівництво, що є порушенням ч.2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Та вимог постанови КМУ №466

За результатами перевірки складений акт від 28.08.2017 року та винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою зупинити будівельні роботи негайно з моменту отримання припису, виконати технічне обстеження на можливість приведення об'єкта будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 29 жовтня 2017 року.

Матеріали справи не містять доказів про повідомлення позивача та її присутність при проведення позапланової перевірки.

Позивач заперечує здійснення реконструкції зазначеної квартири.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідачем не зазначені та не підтверджені підстави для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктами 9, 12, 13, 16 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 18, 19, 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином підставою для прийняття приписів про усунення правопорушення та постанови про накладення штрафу є встановленні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказані порушення встановлюються в установленому законом порядку, що, зокрема, передбачає обов'язкову участь під час перевірки суб'єкта містобудування. Участь такої особи під час перевірки є не лише гарантією дотримання її прав, але і необхідною умовою для повного встановлення обставин правопорушення, оскільки саме така особа може надати необхідні документи. Зміст встановлених відповідачем обставин щодо правопорушення позивачем у сфері містобудування, за якими прийняті оскаржувані рішення, вказує на те, що вони могли бути спростовані позивачем за умови його участі у перевірці.

З акту перевірки вбачається, що посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції контролю проведено перевірку у відсутність позивача, про що свідчить відсутність особистих даних та її підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки.

За приписами частин 3, 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Матеріали адміністративної справи не містить підтвердження про повідомлення позивача про час і місце розгляду адміністративної справи та направлення позивачу сповіщення про час і місце розгляду адміністративної справи на 07 вересня 2017 року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року не містить посилання на докази на підставі яких посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції прийнято рішення про порушення позивачкою ОСОБА_2 вимог ч.6 ст. 96 КУпАП.

Отже, посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області порушено процедуру проведення перевірки, не повідомлено забудовника про проведення перевірки, не забезпечено присутність позивача під час проведення перевірки, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд адміністративної справи, у зв'язку з чим був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи та давати пояснення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню.

Питання закриття адміністративної справи виходить за межі компетенції суду тому судом не вирішується. Тому з урахуванням вищезазначеного заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.96 ч.6, 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабміна від 23.05.2011 року №530 України, ст.ст.5, 77, 79, 90, 244-246, 250 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову №1021-01-51/107 від 07.09.2017 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.96 ч.6 КУпАП.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська