Справа № 2а-11794/11/1270
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №2а-11794/11/1270

касаційне провадження №К/9901/529/18; К/9901/530/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційні скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 (головуючий суддя Ципко О.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 (головуючий суддя Дяченко С.П., судді: Сіваченко І.В. , Шишов О.О.) у справі №2а-11794/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекція у місті Луганську та Управління Державної казначейської служби України у місті Луганську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» звернулось до суду з позивом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції міста Луганську від 08.12.2011 №, зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у місті Луганську подати Головному управлінню Казначейства у Луганській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за серпень 2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» на суму 460547,00грн.; стягнути на користь позивача з Державного бюджету України через Головне управління Казначейства у Луганській області бюджетне відшкодування з податку па додану вартість за серпень 2010 року в сумі 460547,00грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011 №. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просила постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема пунктів 200.4 та 200.17 статті 200 Податкового кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» також подало касаційну скаргу, в якій просило постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема пунктів 200.7, 200.10, 200.12 та 200.15 статті 200 Податкового кодексу України.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 04.05.2012 та від 04.05.2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» відповідно, витребувано справу.

У зв'язку з незаконним захопленням будівлі Луганського окружного адміністративного суду матеріали справи були втрачені.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія ЮТейр-Україна» ініційовано питання про відновлення Луганським окружним адміністративним судом втраченого судового провадження у справі №2а-11794/11/1270.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.07.2015 відновив втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а-11794/11/1270 в частині:

адміністративного позову, копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна», копії довідки ЄДРПОУ, копії статуту ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна», копії акту від 02.12.2011 №907/23-616/36129430, копії податкового повідомлення-рішення від 08.12.2011, копії договору оренди нежилого приміщення від 07.04.2011 №07.24-2011, копії дозволу від 26.07.2011 №643 на початок роботи приміщень офісу ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна», копії заяви ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» від 26.12.2011 №1751 про долучення матеріалів до справи копії платіжного доручення від 27.12.2011 №2884 про сплату судового збору, копії заяви ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» від 13.01.2012 №067 про уточнення адміністративного позову, копії заперечень на адміністративний позов Управління Державної казначейської служби України у місті Луганську Луганської області від 10.01.2012 №02-06/87, копії заперечень на адміністративний позов представника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекція у місті Луганську, копії апеляційної скарги ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» від 10.02.2012 №226, копії платіжного доручення від 10.02.2012 №316 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, копії апеляційної скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекція у місті Луганську від 10.02.2012 №4859/10, копії заперечень на апеляційну скаргу ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна», копії касаційної скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекція у місті Луганську від 03.04.2012 №1078/10, копії касаційної скарги ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» від 05.04.2012 №688, копії листа ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» від 27.04.2012 №849, копії заперечень ТОВ «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» від 19.04.2012 №771 на касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекція у місті Луганську; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 про залишення позову без руху, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 03.01.2012 про відкриття провадження в справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2012, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2012 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року у розмірі 460547,00грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за серпень 2010 року у сумі 460547,00грн.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 02.12.2011 №907/23-616/3 6129430 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011 №, яким позивачу зменшено сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 460547,00грн.

Відповідно до підпунктів 7.4.1 та 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Проте, слід наголосити, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що операції мали реальний характер, оскільки товариством надано суду первинні документи, які підтверджують придбання товарів та послуг.

Крім того, за висновками судів, заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2010 року була перевірена в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки, результати якої оформлено актом від 10.01.2011 №2/23-616/36129430, якою не встановлено порушень при нарахуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Разом з тим, суд не може погодитися з такими висновками та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Матеріали відновленого судового провадження в адміністративній справі №2а-11794/11/1270 не містять первинних документів, які б підтверджували фактичне виконання господарських операцій позивача з контрагентами.

До того ж, судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Систем Ам», Товариством з обмеженою відповідальністю «Югспецсервіс-2» та ПАТ «Укрнафта», судами не з'ясовано умов відповідних взаємовідносин, специфіки кожної господарської операції позивача з відповідними контрагентами. З метою дослідження фактичного придбання товарів та послуг судам необхідно було аналізувати умови договорів з контрагентами, досліджувати первинні бухгалтерські документи, складені під час здійснення господарських операцій, їх відповідність вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з'ясовувати порядок та вартість поставки товарів/послуг відповідно до умов договорів, мету придбання таких товарів/послуг, економічну доцільність придбання товарів/послуг у контрагентів.

З огляду на обставини, якими відповідач обґрунтовує позицію щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, суди повинні були реальне виконання умов договорів та відповідно правомірність формування позивачем податкового кредиту за відповідними операціями.

Із наведеного вбачається, що у справі залишилися недослідженими обставини щодо реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити обставини справи, належним чином їх оцінити, перевірити якими доказами вони підтверджуються, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ЮТейр-Україна» задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а-11794/11/1270 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

............................

...........................

...........................

Т.М.Шипуліна,

Л.І.Бившева,

Р.Ф.Ханова,

Судді Верховного Суду