Справа № 759/360/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/360/17 Суддя (судді) першої інстанції: Сенько М.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці ДФС про скасування Постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Київською міською митницею ДФС, подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача - Київської міської митниці ДФС, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Постанову суду першої інстанції в частині скасувати, ухвалити в цій частині нове Рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Як зазначено Позивачем в адміністративному позові, 04.08.2016 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС нею, з метою оформлення у митному режимі «імпорт» товару - « 1. Органічні хімічні сполуки. Вуглеводні циклічні. Суміш ізомерів ксилолу яка містить (згідно показникам у сертифікаті якості № 160801_046) етилбензол - 22,10% р-хуlепе- 22,13%, m- xylene-46,92%: о-хуlепе - 8,78%, що містить більше 95 мас. % ксилолу; вага - 23620 кг; наливом в автоцистерну; для використання у технічній та лакофарбовій промисловостях; не для медичного використання, без вмісту прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин; не входить до переліку, визначеного Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року; не в аерозольній упаковці; не кормова добавка; не для військового призначення; виробник: «Slovnaft a.s», країна виробництва - SK; торговельна марка «Slovnaft», було подано в електронному вигляді митну декларацію №100250001/2016/111342. Код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_1. Ставка мита - 0%.

04.08.2016 року з метою проведення правильності класифікації коду товару Відповідачем - Київською міською митницею ДФС, було відібрано зразки та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (надалі - СЛЕД) про проведення досліджень Товару.

18.08.2016 року СЛЕД складено Висновок №159, в якому зазначено, що за результатами проведених досліджень в складі проби з маркуванням «Органічні хімічні сполуки. Вуглеводні циклічні. Суміш ізомерів ксилолу» виявлено суміш органічних легких сполук на основі ізомерів ксилолу (вміст згідно методу простого нормування менше 95 мас.%), з вмістом етилбензолу, інших добавок/домішок (неароматичних та ароматичних вуглеводнів тощо). Отримані результати лабораторних досліджень проби за визначеними показниками, щодо якісного складу не суперечать відповідним показникам зазначеним у гр. 31 МД від 04.08.2016 №100250001/2016/111342.

22.08.2016 на підставі зазначеного Висновку Відповідачем - Київською міською митницею ДФС, прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-126-2016, за яким код товару №1 « 0», заявлений Позивачем у МД від 04.08.2016 року №100250001/2016/111342, змінено на код товару згідно з УКТЗЕД « НОМЕР_2», ставка мита: - 0%, ПДВ - 20%, акцизний збір - 153 ЕUR за 1 тис. л.

25.08.2016 року Відповідачем - Київською міською митницею ДФС, складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100250001/2016/00121.

З метою виправлення помилки в МД від 04.08.2016 року №100250001/2016/111342, 26.08.2016 року Позивачем подано нову в електронному вигляді Митну декларацію №100250001/2016/112661 із зазначенням того ж товару із такими ж якісними показниками, які зазначалися у гр. 31 МД від 04.08.2016 року №100250001/2016/111342. Але в 33 гр. Позивачем зазначено код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2.

Власником товару (ПП «Акрілат-Хімконтракт») сплачено всі необхідні митні платежі, зокрема: ПДВ в сумі 104582,90 грн. та акциз в сумі 119607,38 грн., що складає 224190,28 грн. у т. ч. самостійно донараховано та сплачено різницю у митних платежах, яка виникла внаслідок зміни коду УКТЗЕД, що підтверджується МД №100250001/2016/112661 від 26.08.2016 року.

При цьому до митного оформлення зазначеного вище товару Позивачем було надано всі необхідні товаросупровідні документи та визначено Код товару згідно УКТЗЕД - НОМЕР_2.

24.11.2016 року Відповідачем - Київською міською митницею ДФС, прийнято Постанову у справі про порушення митних правил №0680/10000/16, якою Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 418514,04 грн. (чотириста вісімнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять гривень 04 копійки).

Позивачем подано Скаргу на зазначену Постанову, за результатами розгляду якої Відповідачем - Державною фіскальною службою України, Постановою від 21.12.2016 року (а.с.63-68), Постанову Київської міської митниці ДФС від 24.11.2016 року у справі про порушення митних правил №0680/10000/16 залишено без змін, а скаргу Позивача - без задоволення.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з частинами першою - четвертою ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД; органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини сьомої ст. 69 Митного кодексу України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з частиною другою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано.

У зв'язку з тим, що Позивачем, на підставі Рішення Відповідача - Київської міської митниці ДФС, про визначення коду товару №КТ-126-2016, яким визначено код Товару згідно з УКТЗЕД, подано нову в електронному вигляді митну декларацію та сплачено всі необхідні митні платежі за новим кодом Товару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для прийняття оскарженої Позивачем Постанови Відповідача - Київської міської митниці ДФС, були відсутні, а зазначена Постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування Постанови Відповідача - Державної фіскальної служби України, від 21.12.2016 року, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до частини першої ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято суб'єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

У зв'язку з тим, що Рішення про результати розгляду його скарги не є юридично значимим для Позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні його права та обов'язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, воно не породжує для нього будь-яких негативних юридичних наслідків.

Зазначена правова позиція викладена зокрема в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.06.2015 року у справі № 2а/0370/675/11 та його Постановах від 12.01.2015 року у справі № 2а/0470/2350/11, від 20.05.2015 року у справі №2а-6970/12/1370.

Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині, тому Постанова Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 в частині скасовується та ухвалюється в цій частині нове Рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС задовольнити частково, Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року щодо задоволення адміністративного позову в частині скасування Постанови Головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України Бевза О.В. від 21 грудня 2016 року скасувати, прийняти в цій частині нове Рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В іншій частині Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 30.07.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.