Справа № 812/338/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

02 серпня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/338/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі: Ждановій Г.Є.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу заяву представника позивача про відмову від позову за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області звернулось з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, в якому позивач просив суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави: штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та штраф у розмірі 3383,00 грн. (три тисячі триста вісімдесят три гривні 00 коп.) за порушення законодавства про рекламу.

01 серпня 2018 року від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 18277/2018 надійшла заява про відмову від позову.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що після подання позову, 19 липня 2018 року відповідач повністю задовольнив позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, перерахувавши грошові кошти до Управління Казначейства у м. Сєвєродонецьку на загальну суму 5083,00 грн. Листом УДКСУ у м. Сєвєродонецьку від 30 липня 2018 року за № 03-13/1323 зарахування зазначених коштів до Державного бюджету підтверджено. Судові витрати, пов'язані із справою, просив покласти на відповідача.

Представника позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, просив розглянути справу без участі представника (арк. спр. 144-145).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом завчасного надіслання судової повістки про виклик до суду в адміністративній справі (арк.спр. 143).

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина друга статті 238 КАС України).

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому суд приймає відмову позивача від позову , що є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положеннями частини першої статті 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 29 січня 2018 року (арк.спр.3).

Водночас, позивачем не подано до суду відповідної заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право окремо звернутись до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Щодо клопотання позивача про покладення судових витрат, пов'язаних із справою на відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, якою унормовано розподіл судових витрат, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд зазначає, що у зв'язку із прийняттям відмови позивача від позову та закриттям провадження у справі до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення частини другої статті 139 КАС України.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 139, 142, 143, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова