Справа № 157/749/18
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/749/18
Провадження №2-а/157/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ферчука Тараса Степановича, інспектора СРПП № 1 Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бегаля Юрія Петровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Ферчука Т.С., інспектора СРПП № 1 Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Бегаля Ю.П. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановами відповідачів Ферчука Т.С. та Бегаля Ю.П. від 22 червня 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі відповідно 255 грн. та 425 грн. За цими постановами його визнано винним у тому, що він 22 червня 2018 року біля 16 год. 05 хв. на вул. Ковельська в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 15.9 «в», п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, транспортним засобом не керував, а перебував в автомобілі як пасажир. Відповідачі не з'ясували всіх обставин справи та не надали достовірних доказів вчинення ним адмінправопорушення.

Вважаючи постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, позивач просить їх скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у заяві. Пояснив, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4 У зв'язку з необхідністю переказати кошти вона зупинила автомобіль біля відділення «Ощадбанку», що на вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Однак до місця, де встановлений цей знак, вона не доїхала, а тому не могла знати про його існування. Коли дружина пішла до банку, їх дочка ОСОБА_5 захотіла в туалет. Щоб відвести дитину додому, він пересів на місце водія та намірився їхати. В цей момент його зупинили працівники поліції Ферчук Т.С. і Бегаль Ю.П. та склали постанови за порушення правил запинки. Його пояснення про те, що він не керував автомобілем відповідачі до уваги не взяли. Також не взяли до уваги пояснення дружини та тещі ОСОБА_6, які запевняли поліцейських, що автомобілем керувала ОСОБА_4 Також вважає незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги поліцейського пред'явити посвідчення водія, оскільки даний обов'язок його не стосувався, оскільки він не був водієм автомобіля. Просить позов задовольнити.

Відповідачі Ферчук Т.С. та Бегаль Ю.П. в судове засідання не з'явилися. На підтвердження правомірності своїх рішень надали диск з відеозаписом розгляду справ про адміністративні правопорушення, що здійснювався 22 червня 2018 року на місці зупинки ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 22 червня 2018 року вона їхала власним автомобілем до відділення «Ощадбанку», що по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському Волинської області. Крім неї в автомобілі знаходилися її чоловік ОСОБА_1, дочка ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 Зупинившись біля відділення банку, пішла оплатити рахунки. Коли повернулась, то побачила, що поліцейські заповнюють документи про накладення штрафу на її чоловіка за порушення ним Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 22 червня 2018 року вона їхала в автомобілі разом із зятем ОСОБА_1, дочкою ОСОБА_4 та внучкою ОСОБА_5 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському. За кермом була ОСОБА_4 Під'їхавши до відділення «Ощадбанку», дочка пішла оплатити рахунки. Через деякий час дитина захотіла до туалету. Тоді позивач пересів за кермо та хотів відвезти її додому. Однак у цей момент до них підійшли два поліцейських та склали відносно ОСОБА_1 постанови за порушення ПДР.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що постановами відповідачів від 22 червня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі відповідно 255 грн. та 425 грн.

Цими постановами позивача визнано винним у тому, що він 22 червня 2018 року біля 16 год. 05 хв. на вул. Ковельська в м. Камені-Каширському Волинської області, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 15.9 «в», п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, за які його притягнуто до адмінвідповідальності, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема з долученого до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив його зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Саме на дані правопорушення було вказано поліцейськими. Також із дослідженого судом відеозапису встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в присутності позивача, якому також були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про те, що позивач не керував автомобілем та не здійснював його зупинку в забороненому місці, оскільки це спростовується згаданим вище записом нагрудного відеореєстратора, на якому чітко зафіксовано визнання позивачем факту керування автомобілем та його зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що відповідачами при розгляді справ про адміністративне правопорушення були допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваних постанов.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів поліцейські Ферчук Т.С. та Бегаль Ю.П. при розгляді справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дотрималися положень наведених вище норм закону, а тому посилання позивача на поверхове відношення відповідачів до розгляду його справ та неповне з'ясування усіх обставин події не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачі довели перед судом правомірність своїх рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Ферчука Тараса Степановича, інспектора СРПП № 1 Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Бегаля Юрія Петровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий:Б. С. Гамула