Справа № 826/11394/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 липня 2018 року м. Київ № 826/11394/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т ознайомившись із позовом та доданими матеріалами ОСОБА_1 до Київської міської Прокуратури 3 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява ОСОБА_1, (далі - позивач), до Київської міської Прокуратури 3, (також далі - відповідач), у якому позивач просила суд, зокрема:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по кримінальному провадженню 0000035 оскільки неповнолітній ОСОБА_2 знаходиться на її утриманні як матері-одиначки, а а дякувати бездіяльності прокуратури він і за квітень-травень 2018 також не сплатив заробітну плату;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по кримінальному провадженню 008764 оскільки неповнолітній ОСОБА_2 знаходиться на її утриманні як матері-одиначки а дякувати бездіяльності прокуратури КНП КДЦ Деснянскього рну тричі 29.06.16 7.11.17 12.06.18 звільнило мати-одиначку дитини до 14 років;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по кримінальному провадженню 000085 у рамках якого МОЗ анулювало ліцензію КНП КДЦ здіянюючі перевірку, але дякувати корупції та бездіяльності Прокуратури не перевірило філію 3 і ОСОБА_3 знову звільнив мене поновивши у не існуюче відділення, а якби прокуратура не бездіяла після ухвали слідчого суді 5.02.18 то ОСОБА_3 був би у сізо, а не звільняв би мене та не вчиняв новий замах на вбивство лікаря ОСОБА_4 та погрози мені 6.40.18;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по кримінальному провадженню 0008664 - спроба мого вбивства 19.07.16 оскільки неповнолітній ОСОБА_2 син мене матері-одиначки і не повинен залишитися сиротою а бездіяльність прокуратури привела до нового замаху 15.09.17;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по кримінальному провадженню 0004562 враховуючи що ОСОБА_3 продовжує тероризувати неповнолітнього ОСОБА_2;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по кримінальному провадженню 0000035 оскільки неповнолітній ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності прокуратури він і за квітень-травень 2018 також не сплатив мені заробітну плату;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по кримінальному провадженню 0000188 оскільки неповнолітній ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а бездіяльність прокуратури привела до чергового звільнення 12.06.18;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по кримінальному провадженню 0012334 спроба мого вбивства 15.09.16 оскільки неповнолітній ОСОБА_2 син мене матері-одиначки і не повинен залишитися сиротою;

- визнати неправомірною бездіяльність Київської Місцевої Прокуратури 3 по кримінальному провадженню 0000127 оскільки неповнолітній ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності прокуратури КНП КДЦ Деснянскього рну тричі 29.06.16 7.11.17 12.06.18 звільнило мене мати-одиначку дитини до 14 років;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по кримінальному провадженню 000065 оскільки неповнолітній ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності прокуратури по раніше відкритим провадженням ОСОБА_3 фактично і досі не тільки не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений 11.06.18 а не 1.11.13;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по кримінальному провадженню 0012837 оскільки неповнолітній ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності прокуратури по раніше відкритим провадженням ОСОБА_4 і досі не тільки не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений 11.06.18 а не 1.11.13;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача по кримінальному провадженню 0000124 оскільки неповнолітній ОСОБА_2 знаходиться на моєму утриманні матері-одиначки а дякувати бездіяльності прокуратури по раніше відкритим провадженням ОСОБА_3 фактично і досі не тільки не поновив мене але навіть у журналі обліку трудових книжок перший запис щодо мого працевлаштування зроблений 11.06.18 а не 1.11.13;

- стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1/ у розмірі п'ятсот тридцять шість тисяч сто дванадцять гривень з відповідача.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 4, ч.1 ст. 5 Кримінального процесуального кодексу України, (далі - КПК України), кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури. Але, таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності слідчих, органів досудового розслідування, прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до Закону України 2213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування", який набув чинності 07 грудня 2017 року, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України було доповнено словами "іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування".

Таким чином, станом на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, згідно з редакцією ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що позов підлягає вирішенню, відповідно до ч. 1 ст.306 КПК України слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Прокуратури 3 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовною заявою до Київської міської Прокуратури 3 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити, що розгляд і вирішення даного спору віднесено до суду кримінальної юрисдикції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко