Справа № 674/953/18
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/953/18
Провадження № 2-а/674/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/953/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Дунаєвецький відділ поліції ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року позивач, ОСОБА_1 ,звернувся до суду з даним адміністративним позовом мотивуючи тим, що згідно постанови інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.06.2018 року, його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., відповідно до якої 11.06.2018 року в м.Дунаївці він, керуючи автомобілем «Пежо Експерт» д.н.ВХ 0362 СА, повертаючи з вул.Шевченка на вул. 1-го Травня ,порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме при повороті праворуч не увімкнув правий світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.4 ПДР.

Дану постанову вважає незаконною і просить скасувати, оскільки він такого порушення вимог ПДР не вчиняв, при здійсненні повороту праворуч з вул..Шевченка на вул..1-го Травня, коли він керував автомобілем, то світловий покажчик повороту у нього був увімкнений. Поліцейський цього ніяким чином не фіксував і безпідставно звинуватив його у порушенні ПДР.

Також, при винесенні постанови інспектор поліції не розяснив йому права передбачені ст.268 КУпАП, проігнорував його пояснення та заперечення, що визначені ст..251 КУпАП , що є обовязком інспектора поліції, а винесена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення зафіксована не в автоматичному режимі не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Вважає дії відповідача протиправними і просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, повторно, хоча належним чином повідомлені про день і час судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.06.2018 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн,. відповідно до якої 11.06.2018 року о 13 год. 40 хв. в м.Дунаївці ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо Експерт» д.н.ВХ 0362 СА, повертаючи з вул. Шевченка на вул. 1-го Травня, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме при повороті праворуч не увімкнув правий світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.4 ПДР.

Позивач заперечив вчинення ним даного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Представник відповідача нічим не спростував доводи позивача.

Встановлено, що дане правопорушення інспектором поліції ніяким чином не фіксувалось, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без наявності доказів визначених ст.251 КУпАП, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення і таких доказів відповідач не надав суду.

Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без належних підстав, є неправомірною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 247 п.1, 251, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Дунаєвецький відділ поліції ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 11.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення без виклику особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук