Справа № 593/272/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/3765/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2018 року (суддя- Крамар В.М., ухвалена в м. Бережани) у справі № 593/272/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2018 року позов задоволено; Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 258169 від 17 лютого 2018 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП штрафу в розмірі 170 гривень, - скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області оскаржило таке в апеляційному порядку, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Як на доводи апеляційної скарги посилається на ту обставину, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, відтак не мав змоги спростувати твердження позивача наведені в позовній заяві.

Апелянт просив розгляд справи проводити без його участі.

Позивач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.11 ст. 126 КАС України вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 258169 від 17.02.2018 року, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки останній 17.02.2018 року о 06 год. 40 хв. в місті Бережани по вул. Вірменській керував автомобілем з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби.

Відповідно до частини 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Виходячи з наведеного судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що відповідальність за недостатню освітленість номерного знаку ч.6 ст. 121 КУпАП не передбачена.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення; дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання апелянта на ту обставину, що ГУНП в Тернопільській області не було повідомлене про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що таке є правомірним, однак не впливає на правильність судового рішення, оскільки апелянтом не надано жодних доказів, які спростовують висновки суду про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 258169 від 17 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 гривень підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2018 року у справі №593/272/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 30.07.2018р.