Справа № 265/2692/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року справа №265/2692/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року (повний текст складено 21 червня 2018 року в м. Маріуполь) у справі № 265/2692/18 (суддя І інстанції - Щербіна А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП (надалі Управління ПП) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову зазначено:

17.03.2018 р. на позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БР №656459 від 17.03.2018 р. за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вказану постанову Позивач вважав, незаконною та такою, що підлите скасуванню, враховуючи наступні обставини, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, з тексту спірної постанови вбачається, що він нібито керуючи вище вказаним транспортним засобом переїхав суцільну лінію дороги. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин Позивачу надано не було, що є необєктивним розглядом справи. Оскільки пункт 8 спірної постанови у графі «до постанови додаються» - не заповнений, Позивач вважав, що інспектором патрульної служби прийнято рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності без жодних доказів по справі.

Разом зі Позивачем у автотранспортному засобі знаходився свідок ОСОБА_2, який також може підтвердити, що Позивачем не здійснювалось будь-якого порушення ПДР України.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП просив суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №656459від 17.03.2018 року, складену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП Зуб В.О., на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.и.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року у справі № 265/2692/18 позов задоволено частково. Постанову серії БР №656459, винесену інспектором роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП Зубом В.О. від 17.03.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень скасовано і надіслано справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що правила дорожнього руху передбачають випадки, коли водію дозволяється перетинати суцільну лінію 1.1, однак за умови здійснення обгону поодиноких транспортних засобів, а не одразу двох, як це було зроблено ОСОБА_1 Крім того, позивачем не доведено та не надано жодного доказу про рух транспортних засобів, які були обігнані, зі швидкістю менше 30 км/год.

Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови БР №656459 від 17.03.2018 року, складеної інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП Зубом В.О., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., оскільки він керуючи транспортним засобом «Hyundai i30», реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дороги, чим порушив пп. 1.1. д.2 ДПР України.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до пп.1.1. п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, горизонтальна розмітка у вигляді вузької суцільної лінії - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до абз.36 п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

При цьому, абз.37 п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху передбачає, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Частина 2 цієї статті передбачає, що постанова повинна містити: 1) найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; 2) дату розгляду справи; 3) відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; 4) опис обставин, установлених під час розгляду справи; 5) зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; 6) прийняте у справі рішення. При цьому, ч.3 цієї встановлює, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В той же час, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія БР №656459 від 17.03.2018 р. зазначено, що ОСОБА_1 керуючи вище вказаним тз перетнув суцільну лінію дороги, чим порушив пп.1.1. д.2 ПДР України.

Тобто, на думку суду першої інстанції, оскаржувана постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, що свідчать про порушення водієм пп.1.1. д.2 ПДР України, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, є не зрозумілим, який пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1, оскільки додаток №2 до Правил дорожнього руху не встановлює будь-яких заборон для водіїв, а лише містить візуалізацію дорожньої розмітки.

Тобто, на думку суду першої інстанції, оскаржувана постанова не містить опису об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. До того ж, Правила дорожнього руху передбачають випадки, коли водію дозволяється перетинати лінію 1.1. із зазначенням конкретних випадків.

Таким чином, відсутність в оскаржуваній постанові опису обставин, установлених під час розгляду справи, а також опису об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Колегія суддів зазначає, що з наданих файлів відеозапису не вбачається вчинення правопорушення саме позивачем. На відео також відображено, що робітники поліцію оглянувши відеозапис висловили сумнів у скоєні правопорушення саме позивачем. Згідно відеозапису автомобіль під керуванням позивача було зупинено о 10 год. 57 хв. В той же час в постанові зазначено про скоєння правопорушення об 11 год. 10 хв. Фактично після зупинення автомобіль під керуванням позивача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги ту обставину, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, колегія суддів вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо направлення справи на новий розгляду до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду. У абзаці першому резолютивної частини виключити слово «частково». У абзаці другому слова « надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП» замінити словами « провадження у справі закрити» в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі встановлених обставин справи та наведених норм закону, які регулюють спірні відносини, суд першої інстанції правильно вирішив справу за суттю вимог, проте допустив помилку щодо вирішення надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.139, ч.5 ст.250, п.3 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.315, п.3 ч.1, ч.2, ч.4 ст.317, ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ч.1, ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року у справі № 265/2692/18 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 червня 2018 року у справі № 265/2692/18 - змінити.

У абзаці першому резолютивної частини виключити слово «частково». У абзаці другому слова « надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП» замінити словами « провадження у справі закрити» в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок