Справа № 805/3613/18-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 р. Справа№805/3613/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛЮКС ДОН» про застосування заходів реагування, –

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі за текстом – ДСНС, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛЮКС ДОН» (надалі – ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН», відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: торгівельного центру «Обжора», розташованого за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125, ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН», до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання директора ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН» зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у відповідача, а саме у ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН», були виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. З посиланням на статті 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) торгівельного центру «Обжора», розташованого за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125, ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН», до повного усунення порушень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження до суду не надав.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛЮКС ДОН» є юридичною особою, зареєстроване та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 34908810, місцезнаходженням: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця Архітектора Нільсена, будинок 56, офіс 24 (а.с. 52-53).

18 квітня 2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області виданий наказ №124 «Про здійснення позапланової перевірки» на предмет додержання стану техногенної і пожежної безпеки у ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН», що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 125 (а.с. 37-38).

23 квітня 2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області було видано посвідчення на проведення перевірки №5 (а.с. 39).

В період з 23 квітня по 07 травня 2018 року була проведена позапланова перевірка ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН», а саме: торгівельного центру «Обжора», про що був складений Акт №3 від 07.05.2018 року (а.с. 14-36).

Актом перевірки №3 від 07.05.2018 року зафіксовано, що у торгівельного центру «Обжора» ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН», розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 125, наявні наступні порушення:

- не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, відповідно до Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб’єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. № 440;

- не визначені обов’язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначені відповідальні за пожежну безпеку торгівельного центру;

- відсутні накази, інструкції щодо встановленого протипожежного режиму;

- не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об’єкта;

- інструкції про заходи пожежної безпеки не вивішені на видних місцях у кожному приміщенні об’єкта;

- для працівників охорони не розроблена інструкція з обов’язками щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також зазначенням, хто з посадових осіб об’єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- до роботи допущені працівники, що не пройшли інструктаж з пожежної безпеки;

- посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

- приміщення не забезпечені знаками безпеки, відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання»;

- плани евакуації на випадок пожежі не відповідають вимогам ДСТУ 7313:2013 «Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання»;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

- не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного приміщення, будівлі, території, згідно Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених Наказом МВС України від 15.01.2018 № 25;

- на території об’єкта не встановлено пожежного щита (стенду);

- не проведено перевірку і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту будівлі, згідно пунктів 9.3.2-9.3.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- для всіх приміщень складського призначення (складів, комор та інших) не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01;

- на вхідних дверях до всіх приміщень складського призначення (складів, комор та інших) не позначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01;

- електрощити, групові електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- не проведено замірів опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- допущено складування горючих матеріалів (речі тощо) під електрощитами в торгових зонах;

- не проведено випробування системи зовнішнього протипожежного водопостачання з оформленням акту;

- будівля не забезпечена адресним вказівником (з назвою вулиці, номеру будинку) який освітлюється у темний час доби;

- не призначено наказом посадову особу, відповідальну за утримання вогнезахисного покриву упродовж строку експлуатації вогнезахисного покриву (просочення), з метою здійснення заходів щодо підтримання його у відповідному технічному стані;

- не здійснено щорічну перевірку стану вогнезахисного покриву комісією;

- пошкоджений вогнезахисний покрив колони за пожежним кран-комплектом № 18;

- допускається розміщення споруд торгівельного призначення (торгівельні павільйони «Живое пиво», «Пивасовъ», «обмін валюти», «Change», «продукти Ермоліно», «Дружище», будинок охорони, павільйон без назви поруч з павільйоном «Дружище») на відстані меншій ніж 10 метрів від будівлі ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН»;

- на території об’єкту відбувається стоянка автотранспорту на відстані менше 5 м від гідранту. Відсутні забороняючі знаки;

- не встановлено біля місця розташування пожежного гідранту покажчику (об’ємного зі світильником або плоского із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеним літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

- не укомплектовані усі кран-комплекти важелями для полегшення відкривання вентиля;

- шафи пожежних кран-комплектів не пристосовані для візуального огляду пожежних кран - комплектів без розкривання шафи;

- не проведено технічне обслуговування і перевірка працездатності пожежних кран комплектів;

- двері евакуаційних виходів будівлі не обладнані внутрішніми запорами, які відчиняються зсередини без ключів;

- двері евакуаційних виходів з будівлі, сходових кліток під час перебування людей в будівлі закриті на замки;

- не проводяться роботи з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, згідно вимог додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014;

- не виведено тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: всі двері, що ведуть до сходових клітин, не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002 п. 5.20; ДБН В.1.1-7:2016 п. 7.2.11;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: двері, що ведуть до сходових клітин, встановлені не у напрямку виходу назовні, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002 п. 5.18; ДБН В.1.1-7:2016 п. 7.2.9;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: зменшено нормативну висоту шляху евакуації з мінімально допустимої 2,2 м. до фактичної 1,8 м, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002 п. 5.42, ДБН В.1.1-7:2016 п. 7.3.22;

- допускається фіксація самозакривних дверей у відчиненому положенні;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: на відстані 6 м від стін дахової котельної конструкції покрівлі невиконані з негорючого матеріалу, що передбачено «Рекомендаціями по проектуванню дахових котельних …», п. 2.3; ДБН В.2.5-77:2014 п. 6.14;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: назовні вікон дахової котельної відсутні захисні сітки, що передбачено «Рекомендаціями по проектуванню дахових котельних …», п. 2.7; ДБН В.2.5-77:2014 п. 6.8;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: на відстані не менше 2,0 м від краю отвору виходу диму, відсутній захист горючого водоізоляційного матеріалу покрівлі в місці розташування вентиляторів системи димовидалення, що передбачено СНіП 2.04.05-91*, п. 5.11-г;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: усі протипожежні двері 2-го типу не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002, п. 5.20; ДБН В.1.1-7:2016 п. 6.29;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: сходи що ведуть до першого поверху із підвального поверху виконані не типу С1 та без протипожежного тамбур-шлюзу 1-го типу з підпором повітря під час пожежі, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002, п. 4.35; ДБН В.1.1-7:2016 п. 6.36;

- все електроустаткування складських приміщень не має необхідного ступеня захисту, що вимагається для зоні класу П-IIа згідно НПАОП 40.1-1.32-01, таблиці №№ 5.2, 5.3;

- улаштоване відкрите прокладання електропроводів та кабелів у сходових клітках;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: ширина зовнішніх дверей сходових кліток (1,85 м) менша за ширину сходових маршів (2,05 м), що передбачено ДБН В.1.1-7-2002 п. 5.16; ДБН В.1.1-7-2016 п.7.2.7;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: виходи з підвалу через загальні сходові клітки з виходом назовні не відокремлені від іншої частини сходової клітки на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу, що передбачено ДБН В.2.2-9-99 п.4.19, ДБН В.2.2-9-2009 п. 9.1.18;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: двері евакуаційних виходів з торгових залів виконані шириною в світлі менше 1,2 м, що передбачено ДБН В.2.2-9-99 п.4.19, ДБН В.2.2-9-2009 п. 9.1.18;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: зовнішні віконні прорізи з висотою підвіконня від рівня підлоги менше 0,6 м не мають пристроїв безпеки, що захищають від випадкового падіння з будинку, що передбачено ДБН В.2.2-9-99, п. 6.5; ДБН В.2.2-9-2009, п. 10.5;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: перетин інженерними комунікаціями протипожежних перегородок приміщень: станції пожежогасіння, електрощитових, протипожежних тамбур-шлюзів, складів не відповідає вимогам норм, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002 п. 4.29 п.2.14 табл. 1 та 2; ДБН В.1.1-7:2016 п. 6.30, п.6.4 табл. 3 та 4.

Підвальний поверх

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: відсутня система підпору повітря при пожежі в протипожежні тамбур-шлюзи 1-го типу перед шахтами ліфтів (вантажного і малого) в підвальному поверсі, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002, п. 4.34; ДБН В.1.1-7:2014 п. 6.35;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: в об’ємі протипожежного тамбур-шлюзу 1-го типу влаштовано електрощитову не відокремлену протипожежною перегородкою 1-го типу та протипожежним перекриттям 3-го типу, з відповідним заповненням прорізів, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002 п.4.30, п.2.14 табл. 1 та 2; ДБН В.1.1-7-2016 п. 6.31, п.6.4 табл. 3 та 4;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: підвальний поверх не забезпечено розосередженими евакуаційними виходами, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002, пп. 5.13, 5.9, 5.15; ДБН В.1.1-7:2016 пп. 7.2.4; 7.2.6, 7.2.1;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: торгівельні зали та коридори без природнього освітлення не забезпечені системою димовидаляння, що передбачено СНиП 2.04.05-91*, п. 5.2*; ДБН В.1.1-7-2002, п. 6.14; ДБН В.2.5-56:2014 п. 10.2.4;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: торгівельні зали магазинів «КОНФІСКАТ», «ВОЄНТОРГ», «ЦЕНТР ОДЯГУ & ВЗУТТЯ», «ТекСтільно», «НАtАЛІ», «ІНТИМ», «СВІЙ СТИЛЬ», «СУМКИ», «СПОРТСТИЛЬ» не забезпечено не менш ніж двома розосередженими евакуаційними виходами, що передбачено ДБН В.2.2-23-2009 п. 8.3;

- світловий покажчик «Вихід» поруч з кабінетом керуючої та в магазин «НАtАЛІ» знаходиться в неробочому стані (розбите скло).

1-й поверх

- допущено розміщення на шляхах евакуації торгівельних автоматів, банкоматів;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: перший поверх не забезпечено розосередженими евакуаційними виходами передбаченими проектом. Замість передбаченого проектом «центрального правого» виходу влаштовано ломбард «Благо», замість передбаченого проектом «центрального лівого» виходу влаштовано магазин «АЙ покупай», два евакуаційних виходи з вестибюлю заблоковані ігровим салоном «Національна лотерея», евакуаційні виходи з торгівельного залу продуктового магазину «Щирий кум» заблоковано торгівельним обладнанням та приміщеннями недобудованого ресторану, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002, пп. 5.13, 5.9, 5.15; ДБН В.1.1-7:2016 пп. 7.2.4; 7.2.6, 7.2.1;

- допускається захаращення евакуаційних шляхів, виходу з службового коридору, виходу з службової сходової клітини продуктового магазину «Щирий кум»;

- допускається захаращення товарами евакуаційних шляхів (службових коридорів) продуктового магазину «Щирий кум»;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: складські приміщення продуктового магазину «Щирий кум» не відокремлені протипожежними перегородками 1-го типу, з відповідним заповненням прорізів, що передбачено ДБН В.2.2-9-2009 п. 9.3.6; ДБН В.1.1-7-2002 п.2.14 табл. 1 та 2; ДБН В.1.1-7-2016 п.6.4 табл. 3 та 4;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: торгівельни зали магазинів «HI-TECH», «Sport Stile», Ювелірний магазин «СиАнна», АЙ покупай», «Фільтри для води», «Професійна косметика» не забезпечено не менш ніж двома розосередженими евакуаційними виходами, що передбачено ДБН В.2.2-23-2009 п. 8.3;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: приміщення електрощитової у недобудованому ресторані не відокремлено протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу, з відповідним заповненням прорізів, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002 п. 4.30, п.2.14 табл. 1 та 2; ДБН В.1.1-7:2016 п. 6.31, п.6.4 табл. 3 та 4;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: відсутні сертифіковані протипожежні двері 2-го типу в шахту ліфта в межах 1-го поверху, що передбачено, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002, п. 4.30; ДБН В.1.1-7:2016 п. 6.31.

2-й поверх

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: другий поверх не забезпечено розосередженими евакуаційними виходами, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002, пп. 5.13, 5.9, 5.15; ДБН В.1.1-7:2016 пп. 7.2.4; 7.2.6, 7.2.1;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: торгівельни зали магазинів «Швейная фурнитура», «Gardezobe», «СиАнна», «Вambino», «Одежда из Европы», «DISKONI», «ADIDAS», «REEBOK», «GIZZE» не забезпечено не менш ніж двома розосередженими евакуаційними виходами, що передбачено ДБН В.2.2-23-2009 п. 8.3;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: складські приміщення магазинів не відокремлені протипожежними перегородками 1-го типу, з відповідним заповненням прорізів, що передбачено ДБН В.2.2-9-2009 п. 9.3.6; ДБН В.1.1-7-2002 п.2.14 табл. 1 та 2; ДБН В.1.1-7-2016 п.6.4 табл. 3 та 4;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: приміщення електрощитової у магазинах «ADIDAS», «REEBOK» не відокремлено протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу, з відповідним заповненням прорізів, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002 п. 4.30, п.2.14 табл. 1 та 2; ДБН В.1.1-7:2016 п. 6.31, п.6.4 табл. 3 та 4;

- під час експлуатації об’єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, а саме: двері, евакуаційного виходу з магазину «GIZZE» встановлені не у напрямку виходу назовні, що передбачено ДБН В.1.1-7-2002 п. 5.18; ДБН В.1.1-7:2016 п. 7.2.9.

Заходи з питань техногенної безпеки та цивільного захисту

- не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об’єкта щодо його віднесення до об’єктів підвищеної небезпеки;

- персонал об’єкта не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту населення;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- не призначена особа, яка відповідає за планування евакуації на об’єктовому рівні;

- не розроблений план евакуації населення;

- не проведено навчання керівного складу підприємства і фахівців, діяльність яких пов’язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області;

- не забезпечено проходження навчання персоналу діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, із відповідними відмітками у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

- не проведено навчання персоналу діям у надзвичайних ситуаціях за програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, а також під час проведення спеціальних об’єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту;

- відсутній графік проведення спеціальних об’єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, затверджений керівником підприємства та попередньо погоджений з органами виконавчої влади та територіальним органом ДСНС України;

- відсутня об’єктова система оповіщення.

Разом з тим, в акті перевірки № 3 від 07.05.2018 року представник відповідач зазначив, що з виявленими недоліками згоден і частину недоліків усунуто (а.с. 30).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V), державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V підставою для здійснення позапланових заходів визначено доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.

Згідно з п. п. 1, 13, 21, 22, 23 п. 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб’єкта господарювання покладається обов’язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об’єктах суб’єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення відповідачем порушень, пов’язаних із недотриманням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

А отже, позовні вимоги в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги з приводу зобов’язання директора ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН» зупинити експлуатацію об’єкту суд зазначає, що достатнім засобом захисту прав та інтересів позивача буде застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, оскільки фактично за своїми правовими наслідками ці позовні вимоги є аналогічними.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем, а саме: застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: торгівельного центру «Обжора», розташованого за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125, ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН», до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об’єкту.

Сплачений Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області судовий збір з відповідача судом не стягується, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Рішень про залучення свідків, проведення експертиз під час судового розгляду справи не приймалось.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРЛЮКС ДОН» про застосування заходів реагування – задовольнити частково.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: торгівельного центру «Обжора», розташованого за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125, ТОВ «ІНТЕРЛЮКС ДОН», до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об’єкту.

3. В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Судове рішення складено та підписано 06 серпня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.