Справа № 318/9/16-а(ПР/808/1/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2018 року, м. Дніпросправа № 318/9/16-а(ПР/808/1/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. у справі №318/9/16-а (ПР/808/1/18)
за позовом:ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до: треті особи: про:Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 1. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області 2. Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа №318/9/16-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконними та скасування рішень / а.с. 2-3/.

У судовому засіданні 17.05.2018р. позивачами було подано до суду уточнену позовну заяву /а.с. 7-9/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2018р. у справі №318/9/16-а поновлено провадження у даній адміністративній справі з 27.04.2018р., підготовче засідання у справі призначено на 17.05.2018р. та зазначено, що засідання відбудеться за адресою м. Запоріжжя, вул.. Сергія Синенка, 65, у залі судових засідань №12 о 11:30 годин / а.с. 2/.

14.05.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення ухвали суду від 27.04.2018р. в частині того, що їй не зрозуміло як суд першої інстанції може продовжувати розгляд справи тоді як нею подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті уточненого позову від 18.04.2018р., яка отримана судом 25.04.2018р., але незважаючи на ці обставини суд призначає справу до розгляду - тобто вчиняє процесуальні дії утримуючи апеляційну скаргу та не направляє справу до суду першої інстанції, крім цього 17.04.2018р. вона зверталась до суду з заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції, але відповіді на цю заяву вона не отримала, тому їй незрозуміло задоволено чи ні судом це клопотання, тому просила суд роз'яснити ухвалу суду першої інстанції 27.04.2018р. в частині вищезазначених питань.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. у справі №318/9/16-а відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 27.04.2018р. у справі №318/9/16-а/а.с. 4-5/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвала суду від 27.04.2018р. викладена зрозуміло та докладно і підстави для її роз'яснення відсутні, провадження у справі було поновлено у зв'язку з тим, що підстави для зупинення провадження, яким був заявлений позивачем відвід головуючому судді у справі, - відпали у зв'язку з розглядом у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку цієї заяви та прийняття рішення про відмову у її задоволенні, щодо вчинення судом процесуальних дій незважаючи на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18.04.2018р. про відмову у прийнятті уточнень позову, то з огляду на те, що ця ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду у справі, судом було сформовано відокремлений матеріал щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2018р. у справі №318/9/16-а, який направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, а розгляд справи було поновлено у зв'язку з тим, що підстави для її зупинення відпали. Щодо клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке було зазначено у уточненому адміністративному позові, то це клопотання не було розглянуто судом оскільки позивачу ухвалою від 18.04.2018р. відмовлено у прийнятті уточненого позову.

Позивач , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2018р. подала апеляційну скаргу /а.с. 9-13/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно з порушенням норм чинного процесуального законодавства відмовив у роз'ясненні ухвали від 27.04.2018р., крім цього суд першої інстанції надумує обставини, які не передбачені діючим законодавством, а достовірні докази ігнорує і ухиляється від їх оцінки, суд першої інстанції розглянув заяву про роз'яснення рішення у їх відсутність, чим порушив її права на участь у судовому розгляді заяви, і таке порушення судом прав позивача продовжує тривати і суддя вигадує нові віртуозні процесуальні спотворювання та перекручування процесуальних норм, тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2018р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити її заяву про роз'яснення ухвали суду першої інстанції від 27.04.2018р.

Вищезазначена апеляційна скарга та відокремлені матеріали справи №318/9/16-а (ПР/808/1/18), які були сформовані судом першої інстанції у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. у справі №318/9/16-а відповідно до п. 6.4.6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013р., надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 10.07.2018р. / а.с. 8/ та 10.07.2018р. передані судді-доповідачу / а.с. 16/.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018р. у справі №318/9/16-а (ПР/808/1/18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. у справі №318/9/16-а, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09-30 годин 01.08.2018р. / а.с. 17,18/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 19-23/.

Особи, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не з'явились. Приймаючи до уваги, що учасники справи, які належним чином повідомлені про день, годину та місце розгляду справи / а.с. 19-22/, про поважність причин своєї неявки у судове засідання, або про можливість розгляду справи у свою відсутність, суд у встановленому законом порядку не повідомили, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність учасників справи (та/або їх представників).

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали відокремленого провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що у 2016р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності вчинених суб'єктом владних повноважень, зазначені обставини підтверджуються ксерокопією позовної заяви / а.с. 4-5/.

Справа №318/9/16-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: Відділ примусового конання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконними та скасування рішень перебуває в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду / а.с. 2-3/ .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2018р. у справі №318/9/16-а поновлено провадження у даній адміністративній справі з 27.04.2018р., підготовче засідання у справі призначено на 17.05.2018р. та зазначено, що засідання відбудеться за адресою м. Запоріжжя, вул.. Сергія Синенка, 65, у залі судових засідань №12 о 11:30 годин / а.с. 2/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної ухвали вбачається, що провадження у справі №318/9/16-а було зупинено ухвалою суду першої інстанції від 18.04.2018р. до вирішення питання про відвід головуючому судді у справі суддею, який не входить до складу суду,що розглядає справу, і враховуючи, що ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. від 19.04.2018р. у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. відмовлено, з урахуванням положень ст.. 237 КАС України, провадження в адміністративній справі №318/9/16-а було поновлено відповідною ухвалою суду від 27.04.2018р. та цією ж ухвалою у справі призначено проведення підготовчого засідання на 11-30 годин 17.05.2018р.

14.05.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення ухвали суду від 27.04.2018р. в частині того, що їй не зрозуміло як суд першої інстанції може продовжувати розгляд справи тоді як нею подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті уточненого позову від 18.04.2018р., яка отримана судом 25.04.2018р., але незважаючи на ці обставини суд призначає справу до розгляду - тобто вчиняє процесуальні дії утримуючи апеляційну скаргу та не направляє справу до суду першої інстанції, крім цього 17.04.2018р. вона зверталась до суду з заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції, але відповіді на цю заяву вона не отримала, тому їй незрозуміло задоволена чи ні судом це клопотання, тому просила суд роз'яснити ухвалу суду першої інстанції 27.04.2018р. в частині вищезазначених питань.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2018р. у справі №318/9/16-а відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 27.04.2018р. у справі №318/9/16-а /а.с. 4-5/.

Ознайомившись з ксерокопією ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.04.2018р. у справі №318/9/16-а / а.с. 2/, яка стосується вирішення питання поновлення провадження у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду оформлена з дотриманням вимог ст. 248 КАС України і є зрозумілою, що свідчить про відсутність підстав для роз'яснення такої ухвали.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції у ухвалі суду від 27.04.2018р. у справі №318/9/16-а / а.с. 4-5/, яка оскаржується позивачем в апеляційному порядку, висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 27.04.2018р. у справі №318/9/16-а мотивовано саме тим, що ухвала суду від 27.04.2018р. викладена зрозуміло та докладно, тому підстави для її роз'яснення відсутні. При цьому судом першої інстанції мотивовано зазначено, що провадження у справі було поновлено у зв'язку з тим, що підстави для зупинення провадження у справі , яким був заявлений позивачем відвід головуючому судді у справі,- відпали у зв'язку з розглядом 19.04.2018р. у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку цієї заяви та прийняття рішення про відмову у її задоволенні, і така процесуальна дія (поновлення провадження у справі) була вчинена судом незважаючи на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18.04.2018р. про відмову у прийнятті уточнень позову, з огляду на те, що така ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду у справі, і у зв'язку з надходженням такої скарги судом першої інстанції відповідно до п. 6.4.6 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17.12.2013р., було сформовано відокремлений матеріал щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2018р. у справі №318/9/16-а, який направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги. Також суд першої інстанції щодо клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке було зазначено у уточненому адміністративному позові, зазначив, що таке клопотання не було розглянуто судом оскільки позивачу ухвалою від 18.04.2018р. відмовлено у прийнятті уточненого позову.

За таких обставин колегія суддів з урахуванням положень ст.. 258,253 КАС України вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 27.04.2018р. у справі №318/9/16-а.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про відмову позивачу у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду від 27.04.2018р., а тому ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2018р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 17.05.2018р. у справі №318/9/16-а (ПР/808/1/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 02.08.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко