Справа № 810/4023/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4023/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Троян Н.М., Чаку Є.В.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду першої інстанції апелянт отримав 20.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Так, вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою 12.05.2016 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу Вишгородської ОДПІ було залишено без руху та в подальшому ухвалою від 18.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, а саме: апелянтом не було подано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано жодних пояснень щодо поважності причин пропуску такого строку. Крім того, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, як це вимагає ч. 6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року набрала законної сили після постановляння Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, а саме 18.07.2016 року.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 року було направлено апелянту 20.07.2016 року.

Вишгородська ОДПІ 29.03.2017 року, тобто через вісім місяців, вдруге звертається з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі зазначеного вище ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

14 грудня 2017 року Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано заяву про повернення судового збору, у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, у сумі 5 359, 20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №219 від 20 квітня 2017 року, судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №810/4023/15 та просить постановити додаткове рішення про повернення Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з бюджету 5 359, 20 грн.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 5 359, 20 грн. (платіжне доручення №219 від 20 квітня 2017 року).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановляння додаткового судового рішення щодо задоволення заяви апелянта про повернення судового збору у розмірі 5 359, 20 грн. та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про повернення судового збору - задоволити.

Повернути судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, пр. Шевченка 1 А, ) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 5 329 (п'яти тисяч трьохсот двадцяти дев'яти) гривень 20 копійок.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.М. Троян,

Є.В. Чаку