Справа № 813/369/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/369/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: представника позивача Медвідь В.О., представника відповідача Куманської-Нор О.П., представника третьої особи Капустинської Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ротен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бізнес-Вектор» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські лани», Компанія «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед», Компанія «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» про визнання протиправним та скасування наказу,-

Встановив:

29.01.2018 року Приватне підприємство «Ротен» (далі - Позивач 1) звернулось до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївські лани», Компанія «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед», Компанія «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» про визнання протиправним та скасування наказу від 19.12.2017 р №4068/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

09.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Бізнес - Вектор» (далі - Позивач 2) звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач) за участю третіх осіб ТзОВ «Миколаївські лани», Компанія «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед», Компанія «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» про визнання протиправним та скасування наказу від 19.12.2017 р №4068/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 року об'єднано справу №813/573/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Бізнес-Вектор" до Міністерства юстиції України, треті особи- Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївські лани", Компанія "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед" , Компанія "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" , Приватне підприємство "Ротен" про визнання протиправним та скасування наказу зі справою №813/369/18 за позовом Приватного підприємства "Ротен" до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб- Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївські лани", компанія "Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед", компанія "Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед" про визнання протиправним та скасування наказу від 19.12.2017 р №4068/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", присвоївши їм №813/369/18.

Позовні вимоги обгрунтовують тим, що Міністерством юстиції України під час розгляду колективної скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» (далі - треті особи) було допущено порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року за № 1128, що призвело до порушення прав, свобод і законних інтересів Позивачів по справі.

Позивачі вважають, що наказ Міністерства юстиції України від 19.12.2017 року за № 4068/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», є протиправними та підлягає скасуванню.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила, з підстав наведених у відзиві на позов, зазначила, що оскаржуваний наказ, прийнятий в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірним, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники третіх осіб, які не заявляють позовних вимог на стороні відповідача - Міністерства юстиції України проти позовних вимог заперечили з підстав наведених у письмових поясненнях на позовну заяву, також зазначили, що оскаржуваний наказ, прийнятий в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірним, в зв'язку чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

04.12.2017 року за № 145 Міністерством юстиції України на адресу ПП «Ротен» було скеровано колективну скаргу «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року в інтересах ТзОВ «Миколаївські лани», щодо деяких питань, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме земельних ділянок, які розташовані за адресою: смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області.

06.12.2017 року Позивачем 1 було скеровано на адресу Відповідача письмове заперечення на колективну скаргу на рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно - земельні ділянки за адресою: смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівської області.

Так, із змісту письмового заперечення Позивача 1 на колективну скаргу від 17.11.2017 року вбачається те, що станом на 06.12.2017 року між ТзОВ «Миколаївські лани» та управлінням державної реєстрації Львівської міської ради, ПП «Ротен» існує судовий спір у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду, а саме справа за № 813/1849/16 предметом розгляду якого були рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, а саме земельних ділянок за адресою: смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівської області.

Також, 10.01.2018 року на адресу Позивача 2 надійшов лист Міністерства юстиції України, який датований 11.12.2017 року за № 3/34954-0-33-17/19К згідно якого було скеровано колективну скаргу Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед та Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед від 17.11.2017 року в інтересах ТзОВ «Миколаївські лани», щодо деяких питань, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме земельних ділянок, які розташовані за адресою: смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області.

З офіційного сайту Міністерства юстиції України, Позивачу по справі стало відомо про те, що згідно оголошення департаменту державної реєстрації та нотаріату 18.12.2017 року було призначено засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду по суті колективної компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.11.2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14.12.2017 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.12.2017 року за № 37958-0-33-17.

11.01.2018 року Позивач 2 звернувся із листом на адресу ПП «Ротен» щодо надання інформації з приводу результатів розгляду колективної скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.11.2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14.12.2017 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.12.2017 року за № 37958-0-33-17.

17.01.2018 року Приватним підприємством «Ротен» було надано відповідь із змісту якої вбачається, що Міністерством юстиції України ще 19.12.2017 року за результатом розгляду колективної скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.11.2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14.12.2017 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.12.2017 року за № 37958-0-33-17 було прийнято наказ за № 4068/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Судом встановлено, що 07.02.2018 року Позивачі звернулись на адресу Відповідача із листом, у якому просили надати належно завірені копії висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18.12.2017 року, доповнення до скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 14.12.2017 року із додатками, оскільки зазначені матеріали на адресу Позивачів скеровані не були.

26.02.2018 року за вих. № 7163/4304-33-18/19.2.1 Відповідачем було скеровано лише на адресу ТзОВ «Агрофірма «Бізнес - Вектор» належно завірені копії висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18.12.2017 року, доповнення до скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 14.12.2017 року із додатками.

Станом на дату винесення судового рішення у даній справі Відповідачем не долучено до матеріалів справи письмових доказів надіслання на адресу ПП «Ротен» належно завірених копій запитуваних документів, а саме висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18.12.2017 року, доповнення до скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 14.12.2017 року із додатками.

Не погодившись з вищезазначеним наказом Міністерства юстиції України, позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож адміністративний суд зобов'язаний з'ясувати в даному випадку, чи були дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерства юстиції України здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, зокрема, щодо забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також, чи були їх рішення прийняті на законних підставах.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації».

Частиною 1 ст. 37 Закону № 1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

При цьому, згідно з ч. 9 ст. 37 Закону № 1952-IV, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

З урахуванням викладеного, Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване Міністерством юстиції України від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення № 37/5).

Відповідно до п. 2 розділу І, п. 1, 8 розділу ІІІ Положення № 37/5, Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

З метою встановлення факту правомірності чи, навпаки, протиправності дій відповідачів щодо оформлення та видачі оскаржуваних висновків і наказів, необхідним є дослідження питання дотримання Комісією порядку розгляду скарг.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п. 9 - 11 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Судом встановлено, що Міністерством юстиції України листом від 04.12.2017 року за № 145 на адресу ПП «Ротен», як заінтересованій особі, було надіслано копію скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року та поінформовано про дату, час та місце розгляду скарги на сайті Департаменту Державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Разом з тим, як вбачається із змісту оскаржуваного наказу, підставою для прийняття останнього став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 18.12.2017 року за результатом розгляду колективної скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.11.2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14.12.2017 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.12.2017 року за № 37958-0-33-17.

Судом встановлено, а Відповідачем не спростовано, що на адресу Позивачів не було надіслано доповнення до скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 14.12.2017 року, що унеможливило повноцінну участь Позивачів у розгляді зазначеної скарги із врахуванням доповнень від 14.12.2017 року та свідчить про порушення Відповідачем встановленої законом процедури розгляду скарги, а саме - п. 9-11 Порядку № 1128.

Також, судом встановлено, що Міністерством юстиції України згідно супровідного листа, лише 11.12.2017 року було скеровано на адресу Позивача 2, як заінтересованій особі, копію скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року.

У свою чергу, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні оригіналу поштового конверта, а саме поштового штемпеля про дату відправки, скарга компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року була скерована на адресу Позивача 2 лише 13.12.2017 року, тобто за п'ять днів до дати розгляду скарги Комісією. При цьому суд враховує ту обставину, що 16 та 17 грудня 2017 року були вихідними днями (субота, неділя).

Також, суд зазначає про те, що в силу вимог ст. 37 Закону № 1952-IV, надіслання такої скарги засобами поштового зв'язку не свідчить про безпосередню обізнаність позивачів про зміст скарги, яка згідно вищенаведеного Порядку має бути саме надана, тобто вручена, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

Разом з тим, матеріали судової справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 37 Закону № 1952-IV та п. 11 Порядку № 1128 заінтересованим особам має бути надано (вручено), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, усі без винятку документи (в тому числі доповнення до скарги із додатками), які є предметом розгляду скарги, чого відповідачем зроблено не було, що встановлено в судовому засіданні.

Та обставина, що повідомлення про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту є належним повідомленням позивачів на думку відповідача, не свідчить про нівелювання обов'язку суб'єкта розгляду скарги надати заінтересованим особам копії скарги разом з усіма додатками та доповненнями, що має на меті забезпечити обізнаність осіб, чиї інтереси зачіпаються, про її подання, зміст та розгляд, у спосіб передбачений чинним законодавством.

Також, суд зазначає про те, що розміщення оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України інформації щодо розгляду по суті колективної компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.11.2017 року № 34954-0-33-17, з доповненням до неї від 14.12.2017 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15.12.2017 року за № 37958-0-33-17, не можна вважати належним виконання вимог п. 10 Порядку № 1128, оскільки із тексту даного повідомлення не вбачається можливим встановити суті доповнення до скарги від 14.12.2017 року, що, в свою чергу не дає змоги встановити, що у своїй скарзі просить сам Скаржник.

Крім цього, відповідно до правової позиції, висловленої в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Відтак, суд приходить до висновку, що зазначений наказ не підлягає перевірці по суті встановлених ним обставин, тобто результатів перевірки скарги компаній «Мрія Холдінг Сайпрус Лімітед» та «Мрія Трейдінг (Сайпрус) Лімітед» від 17.11.2017 року, оскільки її здійснення належить до дискреційних повноважень відповідачем, що мають бути ними реалізовані у порядку та у спосіб, визначений Законом № 1952-IV та Порядком № 1128 з дотриманням прав, свобод і законних інтересів всіх осіб, передбачених п. 9 вказаного Порядку, за умови повного, всебічного, виваженого та об'єктивного встановлення всіх обставин виниклих правовідносин з дотриманням, зокрема вимог п. 8 цього ж Порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». У даній справі відповідачем - суб'єктом владних повноважень не було наведено вагомих, чітких та узгоджених доказів на підтвердження відповідності свого рішення нормам чинного законодавства України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивачів за захистом порушених прав та інтересів до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.12.2017 року за №4068/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () на користь Приватного підприємства «Ротен» () судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бізнес-Вектор» () судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 серпня 2018 року.

Суддя Гулкевич І.З.