Справа № 804/3245/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2018 р. справа № 804/3245/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник позивача не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про відмову від позову у адміністративній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49010, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, будинок 69; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" (місцезнаходження: 49057, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 153К; 5) про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється провадження діяльності підприємства з оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами без висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" (юридична адреса: 49010, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, будинок 69; фактичні адреси АЗК: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Генерала Пушкіна, будинок 42б; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Аношкіна, будинок 65а; 51900, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Михайла Грушевського, будинок 219; 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок 7д; 51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 66; ) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 31.07.2018 року сторони не прибули, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що 23.07.2018 року представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області подано письмову заяву про відмову від позову, в порядку статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач також просить суд повернути Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений за подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви представника позивача щодо відмови від позову, виходячи з наступного.

Так, пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що представник позивача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області І.О. Годько не обмежена у повноваженнях на їх вчинення, та дії представника позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Також, пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що представником позивача подано письмову заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, а також, враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд доходить висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 176 від 18.04.2018 року (а.с. 4).

Отже, у зв'язку із відмовою позивача від позову, в порядку частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повертає Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, у сумі 881,00 грн. (1762,00 грн. - п'ятдесят відсотків судового збору).

Керуючись статтями 44, 142, 189, 238, 239, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49010, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, будинок 69; ) щодо відмови від позову - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/3245/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49010, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, будинок 69; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА ОІЛ" (місцезнаходження: 49057, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 153К; 5) про зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49010, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, будинок 69; ; р/р 0939 в УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО 820172) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 881,00 грн. (вiсiмсот вiсiмдесят одна гривня 00 копiйок).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський