Справа № 816/2099/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2099/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.

представника позивача - Панченко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску" до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року позивач ТОВ "Науково виробниче підприємство "Яциново-Слобідський кар'єр піску" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення дев'ятнадцятої сесії Полтавської обласної ради сьомого скликання від 12 квітня 2018 року № 717 "Про затвердження Порядку розгляду обласною радою питань користування надрами на території Полтавської області".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року справу прийнято до провадження, у справі відкрито провадження, прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі - для надання відзиву на позов.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року про відкриття провадження у справі отримав 20 червня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою /а.с. 53/.

За викладених обставин, граничним строком подання відзиву на позов, а також документів на його обґрунтування, є 06 липня 2018 року.

26 червня 2018 року в підготовчому судовому засіданні представником відповідача Полтавської обласної ради заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для виконання вимог ухвали суду щодо надання відзиву на позов, а також доказів на підтвердження своїх доводів, в зв'язку з тим, що в ухвалі суду зазначений незрозумілий строк їх надання.

Протокольною ухвалою суду від 26 червня 2018 року було задоволено клопотання представника відповідача і надано додатковий строк для виконання ухвали суду до 31 липня 2018 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 31 липня 2018 року, відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив; надіслав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з підстав участі представника відповідача в судовому засіданні господарського суду Полтавської області /а.с. 73-74/; відзиву на позов, а також витребуваних ухвалою від 19 червня 2018 року документів суду не надав, клопотань про продовження процесуального строку для надання доказів по справі від відповідача не надійшло, письмових пояснень щодо причин поважності не надання вищезазначених доказів відповідачем суду також не надано.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що відзив на позов позивач до теперішнього часу також не отримав.

Суд визнає явку представника відповідача в підготовче судове засідання не поважною з огляду на те, що інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на підставі договору.

Крім того, відповідно до частин третьої та четвертої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Оскільки позивачем у справі є юридична особа-суб'єкт владних повноважень, то посилання відповідача на неможливість прибуття окремого представника в судове засідання, в розрізі приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставними.

Зважаючи на викладене, судом поставлено на обговорення питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Позивач в судовому засіданні підтримав ініціативу суду щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Вирішуючи поставлене на обговорення питання, суд виходить з тих міркувань, що за приписами частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За викладених обставин, поведінка відповідача визнається судом затягуванням розгляду справи та створенням штучних перешкод для всебічного, об'єктивного та своєчасного розгляду справи судом.

Частиною четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Зважаючи, що судом було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання та надання достатнього строку (більше місяця) для виконання ухвали суду від 19 червня 2018 року щодо надання доказів, а також, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачені певні процесуальні строки проведення підготовчого судового засідання, які визначені ч.4 ст. 173 Кодексу, суд дійшов висновку що відповідачем у справі допущено зловживання процесуальними правами, а саме: неявка представників Полтавської обласної ради в судові засідання без наведення поважності причин неможливості забезпечення явки жодного з представників суб'єкта владних повноважень; неподання у встановлений судом строк відзиву на позов; а також ігнорування вимог суду щодо надання витребуваних ухвалою про відкриття провадження у справі від 19 червня 2018 року документів та неповідомлення суду про причини поважності їх неподання.

Керуючись статтями 44, 45, 144, 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Полтавської обласної ради (вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) заходи процесуального примусу.

Стягнути з Полтавської обласної ради (вул. Соборності, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 30 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали виготовлений 31 липня 2018 року.

Суддя А.О. Чеснокова