Справа № 1540/3831/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 1540/3831/18

01 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: (відповідач) державний реєстратор Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкода Тетяна Миколаївна, (третя особа) ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

встановив:

31 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: (відповідач) державний реєстратор Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкода Тетяна Миколаївна, (третя особа) ОСОБА_2, про забезпечення позову, у якій заявник, керуючись ст.ст. 150-153 КАС України, просить вжити заходів по забезпеченню до подання адміністративного позову та на час вирішення спору в суді й до набрання законної сили рішенням суду у цій справі: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме мано, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01).

Згідно змісту поданої заяви, її заявлено, по суті, з наступних підстав, зокрема:

- державний реєстратор, не маючи жодних правових підстав, ігнорувавши наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах, вчинила незаконні дії по реєстрації переходу права власності на нерухоме майно - спірне приміщення, а громадянка ОСОБА_2, незаконно отримала спірне приміщення, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року;

- враховуючи наведене вище, вбачається очевидність ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкоди Тетяни Миколаївни щодо здійснення 23.07.2018 року реєстрації спірного приміщення;

- зважаючи на безпідставне набуття ОСОБА_2 права власності на спірне приміщення, яке є предметом чинного іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, внаслідок протиправної дії державного реєстратора Шкоди Т.М., існує об'єктивна небезпека заподіяння шкоди інтересам ТОВ «Юргруп», як іпотекодержателя, яка полягає у реальній можливості відчуження ОСОБА_2 спірного приміщення третім особам й продовження подальшої перереєстрації прав власності із залученням інших суб'єктів, як потенційних власників, що може істотно ускладнити або, навіть, унеможливити ефективний захист й поновлення порушених прав та інтересів позивача та призвести до істотного ускладнення виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача;

- ТОВ «Юргруп» вбачає обґрунтованим припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову, який буде подано, потягне за собою більшу шкоду, ніж застосування таких заходів, зокрема, без вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову буде унеможливлено відновлення записів у Державному реєстрі іпотек щодо спірного приміщення, оскільки відпала підстава виключення цього запису з Державного реєстру іпотек - скасування державної реєстрації права власності на цей об'єкт за Іпотекодержателем - ТОВ «Юргруп», тощо.

З'ясувавши позицію заявника щодо поданої заяви, дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, заявник у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження:

- існування реальних ризиків відчуження нежитлової будівлі салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) ОСОБА_2 іншій особі, тобто

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у разі відчуження вищезазначеної нежитлової будівлі,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка має намір звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що наведеним заявником обґрунтуванням заяви про забезпечення позову та доданими до нього письмовими доказами, не доведено, що: невжиття заявлених у заяві заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Додатково слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що у випадку реалізації ним наміру звернутися до суду слід врахувати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 19 КАС України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 6 червня 2018 року по справі № 804/3509/17 (провадження № 11-482апп18), зокрема:

- під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі;

- визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин;

- разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень;

- якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових чи особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає подану заяву про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», інші особи, які можуть отримати статус учасника справи: (відповідач) державний реєстратор Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Одеської області Шкода Тетяна Миколаївна, (третя особа) ОСОБА_2, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова