Справа № 804/521/18
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року Справа № 804/521/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
за участі секретаря судового засіданняЗелецького Р.Р.
представників позивача представника відповідача Береза Н.І., Скачкова У.Р. Шаповал В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «12 КВАРТАЛ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «12 КВАРТАЛ» звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить:
- зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в картці особового рахунку шляхом виключення незаконно нарахованих дванадцять разів сум штрафу за 2016 рік у розмірі 23 006,88 грн., та нарахувати в картці особового рахунку задекларовані щомісячні суми штрафу у розмірі 1917,24 грн., що відповідно за рік (2016р.) складає 23 006,88 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкова вимога може бути сформована та надіслана (вручена) платнику податків виключно за наявності податкового боргу, однак у ТОВ «12 КВАРТАЛ» на момент винесення оскаржуваної вимоги, а також на момент звернення з адміністративним позовом, відсутній законний податковий борг, а Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, винесено незаконну податкову вимогу, яку сформовано в зв'язку з помилково відображеними даними на особистому рахунку платника з податку «орендна плата з юридичних осіб». ТОВ «12 КВАРТАЛ» звертає увагу, що платнику неправомірно нарахована недоїмка у сумі 130163,83грн., яка в свою чергу виникла у зв'язку з помилковим (недостовірним) відображенням на особовому рахунку платника суми штрафу з графи річної суми з поданих місячних уточнюючих декларацій за 2016р. замість місячних сум штрафу.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що на особистому рахунку по вищевказаному платежу, код операції 15Е - нараховано неправомірно дванадцять разів суму штрафу за 2016 рік у розмірі 23 006,88 грн., замість задекларованої щомісячної суми штрафу у розмірі 1917,24 грн., що відповідно за рік (2016р.) складає 23 006,88 грн.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
28.08.2017р. на адресу ТОВ «12 КВАРТАЛ» від відповідача надійшов лист-запит вх.№10 про надання інформації, щодо повноти декларування орендної плати за землю на 2016р. та на 2017р.
ТОВ «12 КВАРТАЛ» подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправними дій Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області по кумулятивному застосуванню коефіцієнтів індексації за період до набрання чинності рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2015 року №4/65 та про скасування витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 19.01.2016 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року по справі №804/773/16 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «12 КВАРТАЛ» відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року по справі №804/773/16, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року скасовано, позовні вимоги ТОВ «12 КВАРТАЛ» задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо індексації нормативної грошової оцінки орендованих ТОВ «12 КВАРТАЛ» земельних ділянок із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2014 рік (1,249) та 2015 рік (1,433) при формуванні витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 19.01.2016 року.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року по справі №804/773/16 Управлінням Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області 20.01.2017 року надано ТОВ «12 КВАРТАЛ» витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованих земельних ділянок без урахування коефіцієнтів індексації за 2014 рік (1,249) та 2015 рік (1,433).
Дніпропетровською міською радою подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року по справі №804/773/16. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017року по справі №804/773/16 касаційна скарга Дніпропетровської міської ради задоволена, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року скасована та залишена в силі постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року.
До ГУ ДФС у Дніпропетровській області надані сформовані на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради витяги із технічної документації від 31.07.2017 року, згідно яких нормативна грошова оцінка земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «12 КВАРТАЛ», складає:
Відповідно до інтегрованої картки платника податків ТОВ «12 Квартал», за відповідачем обліковується податковий борг по податку - орендна плата з юридичних осіб за 2016р. у сумі 130163,83грн.
Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України). Подібне визначення міститься й у статті 21 Закону України «Про оренду землі».
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, в якій би формі не справлялась плата за землю (чи то у вигляді земельного податку, чи то у вигляді орендної плати), вона у відповідності до положень Податкового кодексу України залишається загальнодержавним податком.
Відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Крім того, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 Кодексу).
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг (п. 89.3 ст. 89 Кодексу).
Крім того, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п. 88.1 ст. 88 Кодексу).
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішень керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, які пред'являється платнику податків, що має податковий борг (п. 89.3 ст. 89 Кодексу).
Відповідно до пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначає зміст підпункту 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності.
Згідно п.271.1 ст.271 ПК України базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.
Разом з тим, посилання відповідача на те, що недоїмка в розмірі 130163,83грн. виникла у зв'язку з тим, що позивачем в помісячні уточнюючі розрахунки за 2016р. в графу «річна» не була відображена саме помісячна суму штрафу - 1917,24грн., а сума штрафу розрахована в автоматичному порядку відповідно до Алгоритму контролю, без можливості внесення змін вручну, суд не приймає до уваги, оскільки вказана графа регламентує саме річну суму податкового зобов'язання, відповідно позивач не мав права відображати в ній помісячні суми штрафу.
При цьому, вказані Розрахунки суми земельного податку, також містять графи помісячних сум, у т.ч. в яких, позивачем зазначені суми штрафів у розмірі - 1917,24грн.
Таким чином, позивачем були подані уточнюючі податкові декларації за землю по місячно за 2016р. так як подавались місячні основні декларації за 2016р. та 15.09.2017р. було сплачено суми податкових зобов'язань, згідно до уточнюючих декларацій, а саме в розмірі 1179845 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1828 від 15.09.2017р., копія якого наявна в матеріалах справи.
Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. (ст. 90 КАС України).
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.
Суд акцентує увагу на тому, що ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".
При цьому, належних та допустимих доказів, яким чином була розрахована позивачу сума недоїмки у розмірі 130163,83грн. відповідачем не надано, представником позивача у судовому засіданні також не роз'яснено.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити коригування даних в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «12 КВАРТАЛ» шляхом виключення сум штрафу за 2016 рік у розмірі 130 163,83 грн., та відобразити в картці особового рахунку задекларовані щомісячні суми штрафу у розмірі 1917,24 грн., що за 2016 рік складає 23 006,88 грн.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання здійснити коригування даних в картці особового рахунку шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку по орендній платі з юридичних осіб, який на момент подання позову складає у сумі 252974,21грн., оскільки доказів нарахування та наявності вказаної суми позивачем не надано та відповідачем не підтверджено, а оскаржувана Вимога визначає суму недоїмки саме в розмірі 130 163,83грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов'язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «12 КВАРТАЛ» шляхом виключення сум штрафу за 2016 рік у розмірі 130163,83 грн., та відобразити в картці особового рахунку задекларовані щомісячні суми штрафу у розмірі 1917,24 грн., що за 2016 рік складає 23 006,88 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова