Справа № 816/1598/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року

Київ

справа №816/1598/16

адміністративне провадження №К/9901/22494/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Данилевич Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: Кременчуцьке районне відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року (суддя Ясиновський І.Г.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (судді Старосуд М.І., Яковенко М.М., Лях О.П.),

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП), Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - Атестаційна комісія) про:

визнання дій щодо проведення атестації позивача протиправними,

визнання незаконним та скасування рішення (висновку) № 1 від 16 серпня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування» (висновок Атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: «п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою від 7 листопада 2016 року суд об'єднав в одне провадження адміністративні справи № 816/1598/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП, Атестаційної комісії про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення та № 816/1934/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ НП, третя особа: Кременчуцьке районне відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на це, предмету позову доповнено такими вимогами:

скасувати наказ № 299 о/с від 21 вересня 2016 начальника ГУ НП полковника поліції ОСОБА_2 в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади старшого інспектора Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП через службову невідповідність;

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Кременчуцького районного відділу поліції Кременчуцького відділу поліції ГУ НП зі спеціальним званням - капітана поліції;

зобов'язати ГУ НП нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2016 року до дня винесення постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що атестування провели за відсутності визначених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав. В основу рішення про звільнення покладено висновки Атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Ці висновки, як вважає позивач, безпідставні, невмотивовані і не відповідають дійсним обставинам.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 6 грудня 2016 року позов задовольнив.

Визнав дії ГУ НП щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1 протиправними.

Визнати протиправним та скасував рішення Атестаційної комісії, оформлене протоколом від 16 серпня 2016 року ОП №15.00025105.0061288, щодо зазначення в Розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийнятого стосовно ОСОБА_1

Визнав протиправним та скасував наказ ГУ НП області № 299 о/с від 21 вересня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 21 вересня 2016 року.

Стягнув з ГУ НП на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2016 року по 06 грудня 2016 року в розмірі 12816,65 грн з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допустив до негайного виконання.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі ГУ НП, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Свої вимоги мотивує, зокрема, тим, що атестування проведено правомірно, з дотриманням встановленої процедури і з підстав, визначених законом, тож висновки судів в цій частині є помилковими.

Спірний наказ прийнято на підставі висновків Атестаційної комісії, яка констатувала невідповідність позивача займаній посаді. Висновки цього колегіального органу, як зазначив відповідач, є для керівника ГУ НП обов'язковою підставою для видання наказу про звільнення, що й було виконано. На думку відповідача, суди безпідставно надали правову оцінку висновкам цього органу, перейнявши на себе, таким чином, його повноваження.

Відповідач посилається й на те, що позивач добровільно зголосився проходити атестування, тобто керівництво ГУ НП не змушувало позивача до атестування й жодних розпорядчих документів з цього приводу не видавало.

Відповідач вказав, що атестування проведено з метою перевірки відповідності позивача займаній посаді, а також можливості призначення його на вищу посаду або ж, у випадку не підтвердження її повної службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, тобто з підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Отож відповідач вважає, що висновки судів ґрунтуються на помилковому трактуванні положень законодавства і неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Ухвалою від 16 травня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII). Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 327 КАС судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року суддя-доповідач цього суду прийняв касаційну скаргу ГУ НП до провадження.

У задоволенні касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Суди встановили, що згідно з наказом т.в.о. начальника ГУ НП № 9 о/с від 7 листопада 2015 року ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «капітан міліції», з 7 листопада 2015 року призначений старшим інспектором Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції», як такий що прибув з Міністерства внутрішніх справ України в порядку переатестування відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Наказом від 4 березня 2016 року № 50 «По особовому складу» т.в.о. начальника ГУ НП ОСОБА_2 призначив капітана поліції ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Наказом ГУ НП від 11 лютого 2016 року № 69 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області» зобов'язано провести атестування поліцейських ГУ НП та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУ НП.

Наказом ГУ НП від 18 липня 2016 року № 495 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Полтавській області з атестування поліцейських третьої атестаційної групи» (далі - Наказ № 495) затверджено персональний склад атестаційних комісій №1, №2, №3, №4, №5, №6 ГУ НП, а також зазначено, що комісії у своїй діяльності повинні керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (із змінами та доповненнями).

16 серпня 2016 року Атестаційна комісія провела атестування позивача; за результатами атестування (висновок атестаційної комісії) та згідно з Розділом IV атестаційного листа Атестаційна комісія зробила висновок: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

На підставі висновку Атестаційної комісії від 16.08.2016 року начальник ГУ НП ОСОБА_2 21 вересня 2016 року видав наказ № 299 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що висновки Атестаційної комісії є безпідставними і необ'єктивними, позаяк при проведенні атестування не враховано усіх відомостей атестаційного листа і не наведено мотивів, через які їх не було взято до уваги. Вказуючи про службову невідповідність позивача атестаційна комісія не зазначила, яким саме критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, не відповідає позивач, а також чим керувалася Атестаційна комісія при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді з огляду на його послужний список, позитивну характеристику за час служби і результати атестування.

Висновки судів попередніх інстанцій Верховний Суд вважає правильними і при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; частина 7 статті 15 та частина 5 статті 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.

Закон № 580-VIII опублікували 6 серпня 2015 року та він набрав чинності 7 листопада 2015 року.

Між тим, пункти 1, 2, 3, 7 - 13, 15, 17- 18 розділу XI «Прикінцеві та Перехідні положення» цього Закону набрали чинності з 7 серпня 2015 року.

Відповідно до пунктів 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно з пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема капітан міліції - капітан поліції.

Відповідно до статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини другої, третьої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Положення аналогічного змісту містить пункт 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція).

Відповідно до частини четвертої статті 57 Закону № 580-VIII рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

У цій справі встановлено, що позивача призначили на службу в органах поліції з 7 листопада 2015 року за його згодою (відповідно до пунктів 9, 12 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 580-VIII) як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування.

З огляду на положення пункту 9 Прикінцевих і перехідних положень і статті 58 Закону № 580-VIII, а також з урахуванням змісту наказу від 7 листопада 2015 року № 13 о/с призначення позивача на службу в поліції є безстроковим, а його кандидатура є такою, що відповідає займаній посаді.

У цьому зв'язку слід зазначити, що наведений у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII перелік підстав для атестування поліцейського є вичерпним. Кожна із цих підстав передбачає наявність передумов, які власне і визначають необхідність її проведення. Зокрема, атестування поліцейського для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність має бути ґрунтуватися на дійсних (об'єктивних) підставах так вважати, як-от: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Наявність підстав для атестування повинно з'ясовуватися і мати своє обґрунтування щодо кожного поліцейського.

Колегія суддів погоджується з висновками судів, що атестування поліцейських (як колишніх працівників органів внутрішніх справ, так і тих, які вперше прийняті на службу безпосередньо в органи поліції) можливо виключно з підстав, визначених Законом № 580-VIIІ.

Судячи зі встановлених обставин справи, жодної з підстав, передбачених у статті 57 Закону № 580-VIIІ, для проведення атестування позивача не було. Зокрема, позивач не претендував на призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (пункт 1 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII), а доказів того, що стосовно нього існували обґрунтовані причини, які спонукали до вирішення питання про переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність чи для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність як підстав для атестування (пункти 2, 3 частини другої статті 57 Закону № 580-VIII) відповідач не надав, які не повідомив про наявність таких передумов.

Покликання на мету, з якою проводиться атестування поліцейського, призначеного на посаду в органах поліції безстроково, але за відсутності для цього законних підстав, не виправдовує правомірності цього атестування.

Тому з огляду на встановлені в цій справі обставини, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що атестування ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог Закону № 580-VIII, відповідно його звільнення як результат цієї процедури є неправомірним.

Щодо висновків Атестаційної комісії, які слугували підставою для звільнення позивача у зв'язку з невідповідністю займаній посаді, то враховуючи критерії атестації, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції, в аспекті спірних правовідносин колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що при прийнятті такого рішення атестаційна комісія не в повній мірі з'ясувала всі істотні обставини, що мали значення при прийнятті рішення.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Переглянувши оскаржені судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що висновки судів попередніх інстанцій в цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Н. А. Данилевич