Справа № 727/3561/18
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3561/18
Провадження № 2-а/727/110/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці, в складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі судового засідання Фрунза І.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача .

Посилається на те, що 31 березня 2018 року інспектор роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову ГБ №491992, згідно якої Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 119 (сто девятнадцять) гривень, 00 копійок.

Згідно інформації, яка міститься в самій постанові, її було направлено 02.04.2018 року на адресу: вул. О. Кобилянської, 11/3, м. Чернівці, хоча позивач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ГБ №491991 позивач отримав 07.04.2018 року.

30 березня 2018 року позивач разом із своїм знайомим, ОСОБА_3, після закінчення роботи, приблизно опівночі, прямували до своїх домівок. Дорогою повернули на пров. Готельний до цілодобового магазину. ОСОБА_1 зупинився на тротуарі біля бару «Андеграунд» та збирався зателефонувати своїй дружині і запитати, чи не потрібно придбати щось додому. Біля позивача на тротуарі, з порушенням правил дорожнього руху, був припаркований автомобіль «Ауді», днз СЕ0065ВВ.

В цей час із бару вийшли двоє чоловіків, підійшли до вказаного авто, сіли в нього та почали рух тротуаром. Наблизившись до позивача впритул, водій почав сигналити, вимагаючи, щоб ОСОБА_1 відійшов вбік. В цей час позивач втратив рівновагу та сперся руками на капот транспортного засобу. Водій зупинився, а ОСОБА_1 зателефонував на лінію «102» (01 год. 07 хв. 31.03.2018), повідомив про правопорушення та сфотографував положення автомобіля на тротуарі. Водій, певно бажаючи уникнути адміністративної відповідальності, почав рух заднім ходом з метою обїхати позивача та зїхати на проїзну частину. Через декілька хвилин на місце події прибули працівники патрульної поліції м. Чернівці. Поспілкувавшись із присутніми, вони наказали сісти до службового автомобіля та повезли до Обласного наркологічного диспансеру по вул. Миколаївській, 30/А, після чого попрямували в напрямку до Шевченківського відділення поліції, де і була винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБ №491992 від 31.03.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мімімумів доходів громадян, а саме: 119 (сто девятнадцять) гривень України - визнати незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав просив постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання зявився заперечував проти задоволення позову, так як працівники поліції діяли в рамках чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.03.2018 року приблизно о 01 год. 00 хв. інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, під час патрулювання, було отримано виклик на службовий планшет про те, що за адресою м. Чернівці, пров. Готельний водій автомобіля НОМЕР_1 збив на пішохідному переході заявника. ШМД не потребує.

Прибувши за вказаним викликом, екіпаж патрульної поліції виявив заявника, яким в подальшому виявився позивач. Патрульні поліцейські встановили, що у позивача виник конфлікт із водієм транспортного засобу АУДІ СЕ0065ВВ, внаслідок якого позивач завдав вказаному транспортному засобу механічних пошкоджень.

Екіпажем патрульної поліції УПП в Чернівецькій області було відібрано пояснення у заявника, у особи, що супроводжувала його, у водія автомобіля НОМЕР_2 та його пасажира. Крім того, з дозволу власника було переглянуто відеозапис з камери зовнішнього спостереження закладу, який знаходиться по сусідству з місцем виклику.

Таким чином було встановлено ту обставину, що позивач здійснив завідомо не правдивий виклик спеціальних служб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Лейтенант поліції ОСОБА_2 представився Позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279 КУпАП).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.183 КУпАП поліцейським, було розяснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Негайно, після закінчення розгляду справи, лейтенант поліції ОСОБА_2 відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову серії ГБ № 491992 від 31.03.2018 року.

Враховуючи ч. 3, ст. 285 КУпАП відповідач запропонував позивачеві отримати копію постанови, однак останній відмовився від отримання вказаної копії, про що свідчить відмітка в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що «поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».

В позові гр. ОСОБА_1 посилається на численні порушення при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення, однак всі твердження спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує відсутність будь-яких порушень з боку патрульних поліцейських, на які посилається позивач.

Крім того, позивач на відеозаписі підтверджує неправдивий виклик поліції та пояснює, що таким чином він намагався стимулювати водія т.з. «Ауді» дотримуватись Правил дорожнього руху.

Відповідач, виносячи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зясував всі факти, які підлягали зясуванню, розглянув справу у межах своїх повноважень на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що виявлення та припинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху є прямим обовязком відповідача відповідно до законодавства України, та те, що позивач не зазначив обґрунтовано у позовній заяві щодо порушення відповідачем будь-якого із зазначених вище принципів, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Крім того, поведінка позивача щодо представника держави Україна, яким, при виконанні службових обовязків згідно Закону України «Про Національну поліцію», є поліцейський, обґрунтовано не давала підстав прийняти інше рішення відносно позивача, та не притягувати його до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для розгляду адміністративної справи, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ГБ № 491992 від 31.03.2018 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні, необґрунтовані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази ґрунтуючись на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Окрім того, відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Літвінова