Справа № 814/1366/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 р. № 814/1366/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Промислова, 8, корп. А, смт Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

до відповідача:Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2018 № 5,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" (далі-позивач, ТОВ "Альянс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі-відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2018 р. №5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача не було підстав для залишення заперечення на акт перевірки без розгляду, оскільки позивачем не були порушені строки подання заперечень до акту перевірки. Також, позивач стверджує, що відповідач не зважаючи на подані заперечення, в порушення п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України було передчасно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Крім того, позивач зауважив, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у контролюючого органу не було правових підстав для накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків через повторне протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, оскільки грошове зобов'язання було неузгодженим внаслідок оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.07.2017р. №.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству.

Суд здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс" зареєстроване та перебуває на обліку в Арбузинському відділенні Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області як платник податків з 13.02.2004 року.

ГУ ДФС у Миколаївській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Альянс» за грудень 2017 року, за результатами якої складено акт від 20.02.2018 р. №1174/14-29-12-05-06/32741433.

У розділі висновок вказаного акту перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2017 року на суму 64659 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач 05.03.2018 року направив до відповідача заперечення на нього.

22.03.2018 р. позивач отримав від Головного управління ДФС в Миколаївській області лист від 16.03.2018 року № 3535/10/14-29-12-01-07 про залишення поданих заперечень без розгляду у зв'язку з порушенням передбачених п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України строків подання заперечень до акту перевірки.

Також, позивачем 22.03.2018 р. було отримано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 р. № прийняте відповідачем на підставі акту перевірки від 20.02.2018 р. №1174/14-29-12-05-06/32741433.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За приписами п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п.76.2 ст.76 ПК України).

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 86.2 ст. 86 ПК України).

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого п. 44.7 ст. 44 ПК України, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акту перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, акт перевірки позивачем було отримано 27.02.2018 р.

Отже, перебіг встановленого п. 86.7 ст. 86 ПК України п'ятиденного строку розпочинається з дня, наступного за днем отримання, тобто з 28.02.2018 р.

При цьому, строк на подання заперечень обчислюється саме робочими днями.

Суд звертає увагу, що останній календарний день на подання заперечення позивачем припадає на 04.03.2018 р. (неділя), тобто на вихідний день.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 254 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Тобто, останнім днем п'ятиденного строку на подання заперечень згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України було 05.03.2018 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки платник податків отримав акт перевірки 27.02.2018 року, а заперечення на нього подав 05.03.2018 року до відділення поштового зв'язку, то ним не було пропущено відведеного строку подання заперечення, встановленого п.86.7 ст.86 ПК України.

Отже, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем строку на подання заперечень на акт перевірки.

При цьому, за два дні до прийняття рішення про залишення заперечень без розгляду, відповідач приймає оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.03.2018 р. №05.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, відповідачем передчасно прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.03.2018 року № 5.

Суд зазначає, що не дотримання відповідачем строків, передбачених пп. 86.5, 86.8 ст. 86 ПК України є грубим порушенням вимог податкового законодавства.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що вказані обставини призводять до визнання податкового повідомлення - рішення протиправним та його скасування.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (вул. Промислова, 8, корп. А, смт Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 14.03.2018 року № 5.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (вул. Промислова, 8, корп. А, смт Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, ) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар