Справа № 826/6764/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

01 серпня 2018 року м. Київ № 826/6764/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, про визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_2 подано заяву від 30.07.2018 (прийнята судом у судовому засіданні 30.07.2018) про відвід судді Скочок Т.О.

Ухвалою суду від 30.07.2018 визнано заявлений представником позивача відвід судді у справі №826/6764/18 необґрунтованим, адміністративну справу №826/6764/18 передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід, провадження у справі зупинено до вирішення цього питання.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 30.07.2018 вирішення питання про відвід передано судді Окружного адміністративного суду Донцю В.А.

У заяві про відвід представник позивача зазначає, що: в судовому засіданні 30.07.2018 суддя, діючи на користь відповідача, вдалась до припущень щодо права останнього публікувати оголошення про оскарження розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р згідно з частиною четвертою статті 264 КАС України, однак оскаржуване розпорядження опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 14.02.2018 №31, тому оголошення слід було опублікувати в газеті "Урядовий кур'єр"; суддя не перевірила докази здійснення публікації, взяла до уваги неналежний доказ про опублікування оголошення в "Офіційному віснику України"; суддя дозволила відповідачу порушити вимоги частин четвертої, шостої статті 264 КАС України щодо публікації оголошення про оскарження нормативно-правового акта не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання; суддею розглянуто клопотання про застосування заходів процесуального примусу без виходу до нарадчої кімнати, виготовлення письмової ухвали та усно зобов'язано відповідача подати докази публікації.

На думку представника позивача, суддя діяла всупереч вимогам статей 2, 3, 6, 8-11, 72-77, 94, 264 КАС України, наведені дії свідчать про упередженість судді, надання привілеїв відповідачу щодо невиконання вимог ухвали суду та закону без застосування наслідків, тому суддя втратила довіру.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як уже зазначалось, підставами для відводу представником позивача зазначено прийняття суддею неналежного доказу публікації оголошення про оскарження нормативно-правового акту в Офіційному віснику України, відмова судді задовольнити клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу без виходу до нарадчої кімнати з оформленням відповідної письмової ухвали та усне зобов'язання відповідача надати докази.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що всі наведені представником позивача доводи для відводу судді є процесуальними рішеннями під час розгляду адміністративної справи, відповідно не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, позивачем не обґрунтовано упередженості судді під час розгляду процесуальних питань, вирішення клопотання. Частиною п'ятою статті 243 КАС України визначено, що окремим документом викладаються ухвали з питань: залишення позовної заяви без руху; повернення позовної заяви; відкриття провадження в адміністративній справі; об'єднання справ та роз'єднання позовних вимог; забезпечення доказів; визначення розміру судових витрат; продовження та поновлення процесуальних строків; передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; забезпечення позову; призначення експертизи; виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; відмови в ухваленні додаткового судового рішення; роз'яснення судового рішення; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позовної заяви без розгляду. За змістом частини сьомої статті 243, пункту 7 частини другої статті 230 у протоколі судового засідання фіксуються ухвали постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати.

Отже, безпідставними є твердження представника позивача про упередженість судді, оскільки не постановлено письмової ухвали за наслідками розгляду процесуальних питань та клопотання, щодо яких відсутня вимога про обов'язковість виготовлення їх у письмовій формі та розгляду в нарадчій кімнаті.

З огляду на викладене, заява представника позивача про відвід визнається судом необґрунтованою, відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про відвід судді Скочок Т.О.

Передати адміністративну справу №826/6764/18 для продовження розгляду.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач - Кабінет Міністрів України (місцезнаходження 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, 12/2).

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець