Справа № 9901/711/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2018 року

Київ

справа №9901/711/18

адміністративне провадження №П/9901/711/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Прокуратури Київської області про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на роботі,

встановив:

24 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія), Прокуратури Київської області з вимогами:

скасувати рішення КДКП № 258дп-18 від 19 червня 2018 року;

скасувати наказ Прокуратури Київської області № 7дк від 3 липня 2018 року про звільнення ОСОБА_2;

поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача, з-поміж іншого, з посиланням на норми статей 21, 22, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) зазначила, що позовні вимоги до КДКП і Прокуратури Київської області пов'язані між собою, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України і оскільки щодо них не встановлено правил виключної підсудності, вони підлягають розгляду в одному провадженні Верховним Судом.

Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначено у статті 266 КАС і перелік адміністративних справ, на які поширюються вимоги цієї статті є вичерпним.

Тобто, процесуальний закон визначив вичерпний перелік спорів та суб'єктів владних повноважень, за участі яких вони виникають, для яких Верховний Суд є судом першої інстанції. Поширення інстанційної юрисдикції Верховного Суду як суду першої інстанції на інші спори, яких не передбачено частиною четвертою статті 22 КАС, процесуальний закон не передбачає.

Об'єднання позовних вимог відповідно до статті 172 КАС, як того просить представник позивача, у цьому випадку є недопустимим і матиме наслідком розгляд справи неналежним складом суду.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З урахуванням наведеного, позовні вимоги, заявлені до Прокуратури Київської області про скасування наказу № 7дк від 3 липня 2018 року про звільнення ОСОБА_2 та про поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 22, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Прокуратури Київської області про скасування наказу, поновлення на роботі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Смокович