Справа № 820/578/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2018 року

Київ

справа №820/578/18

адміністративне провадження №К/9901/56772/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,-

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з уточненими позовними вимогами просив: визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ, яке не перерахувало йому пенсію з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268» та на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України у Харківській області від 30 січня 2018 року за № 100/27920 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року; зобов'язати ГУ ПФУ перерахувати та виплачувати йому пенсію з огляду на норму, яка визначає розмір пенсії у відсотках, що діяла на момент призначення пенсії (83%) без обмеження граничного розміру пенсії; зобов'язати провести розрахунок та виплату згідно із Законом України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» і постанови Кабінету Міністрів України № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії (зважити на довідку від 30 січня 2018 року за № 100/27920 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року) за період з 01 січня 2016 року до дати виплати заборгованості; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ГУ ПФУ подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 22 травня 2018 року позов задовольнив частково.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 червня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 не погодився з рішеннями цих судів і 17 липні 2018 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що спір у цій справі виник з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби).

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргу слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: А.Ю. Бучик

( Л.Л. Мороз