Справа № 193/400/18 (2-а/193/10/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2018 року справа № 193/400/18(2-а/193/10/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі №193/400/18 (головуючий 1-ї інстанції Шумська О.В., ухвала складена 30 травня 2017 року в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області) за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки заступника командира роти Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Яценко Григорія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.04.2018 року звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до УПП в місті Кривому Розі ДПП, в.о. заступника командира роти УПП в місті Кривому Розі ДПП Яценко Г.В., в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу разом із доданими до нього документами.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду про повернення адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки подана позовна заява з усуненими недоліками, повністю відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідач суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що позов було залишено без руху та у встановлений судом строк позивачем не усунуті в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам статті 160 КАС України, а саме: - не зазначено в позові ім'я та по батькові відповідача Яценко Г.В.;

- позивачем не додано власного письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- додана до адміністративного позову оскаржувана постанова серії ВР № 230506 від 24.03.2018 року є нечитабельною.

- в позовні зазначено два відповідача, однак не зрозуміло, які вимоги пред'являються до кожного з них.

Вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків.

17 травня 2018 року позивачем подано до суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року адміністративний позов повернуто позивачу разом із доданими до нього документами, із посиланням на те, що додана до адміністративного позову оскаржувана постанова серії ВР № 230506 від 24.03.2018 року є нечитабельною.

Колегія суддів вважає, що визначений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року недолік позову ОСОБА_1 є необґрунтованими, а відтак повернення позову ухвалою суду від 30.05.2018 року з вказаних підстав є неправомірним, оскільки позивачем до матеріалів справи наданий такий документ, який ним отримано від відповідача, та якщо судом першої інстанції вказаний документ визнаний таким, що не є читабельним, суд вправі витребувати копію такого документу у відповідача.

Крім того, з тексту виправленого адміністративного позову вбачається, що позивач просила витребувати у відповідача читабельний екземпляр оскаржуваної постанови, оскільки іншого не має, а її звернення до УПП в м.Кривому Розі про надання «читабельної» копії постанови, залишено без задоволення. Проте судом першої інстанції вказане клопотання залишено поза увагою, з посиланням на те, що воно подано з пропуском строку, визначеного ч.2 та ч.3 статті 79 КАС України.

Проте, частиною 3 статті 80 КАС України становленог, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, законодавцем визначено, що витребування доказів можливо і за власною ініціативою суду, тим більш, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові не вирішено клопотання позивача про витребування доказів чи відмову у витребуванні доказів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції неправомірно повернув адміністративний позов з визначених вище підстав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі №193/400/18 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі №193/400/18 скасувати.

Справу №193/400/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва