Справа № 820/1439/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 серпня 2018 р. Справа № 820/1439/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубан В.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 64309, НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська обл. 64309, ), третя особа Ізюмський міський голова Марченко Валерія Віталійовича (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська обл., 64309) про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, в якому просить суд

- визнати дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, щодо звільнення позивача, ОСОБА_1, 17 листопада 2015 року з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, на підставі ст. 30 Закону України "Про державну службу" за недотримання, пов'язаних з проходженням служби вимог, передбачених ст. 16 Закону України "Про державну службу", неправомірними;

- поновити позивача, ОСОБА_1, на посаді першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства з 17 листопада 2015 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 01.08.2018 р. клопотання Ізюмського міського голови Марченка В.В. та представника Ізюмського міського голови Савіна О.С. від 30.07.2018 р. - задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ізюмського міського голову Марченко Валерія Віталійовича (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська обл., 64309).

30.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рубан В.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що ухвалою суду від 04.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі 820/1439/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді та встановлено, що розгляд і вирішення справи здійснюватиметься одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Інформація про результати розгляду клопотання позивача від 19.07.2018 року, щодо розгляду адміністративної справи з повідомленням сторін, на адресу позивача не надходила. Ухвалою суду від 19.07.2018 року, задоволено клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, про витребування доказів по справі та витребувано від позивача, ОСОБА_1, копію трудової книжки серії НОМЕР_2. Позивач вважає, що клопотання представника відповідача Ізюмського міського голови Марченко В.В., про витребування доказів, щодо підстав звільнення позивача 17.11.2015 року, подано з метою введення суду в оману та намагання в ході даного судового розгляду провести перегляд постанови від 17.06.2017 року та рішення від 20.02.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в справах №623/5217/15-а та №623/2795/17 за позовами позивача до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, мотивуючи зовсім іншими протилежними доводами, ніж це було здійснено за його особистого керівництва в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області. Тому позивач вважає, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. при прийняті ухвали від 19.07.2018 року про задоволення клопотання представника відповідача Ізюмського міського голови Марченко В.В., про витребування від позивача доказів, на які він не посилався у позовній заяві: проігнорувала заперечення позивача проти витребування від позивача доказів , які є наявними у відповідача; зобов'язавши позивача надавати докази, які повинен надавати відповідач, суб'єкт владних повноважень, порушила вимоги ст. 74, ч. 2 та 4 ст. 77, ч. 4 ст. 78 КАС України; внаслідок вчинення службового підроблення представником відповідача Ізюмським міським головою Марченко В.В. та введення суду в оману, прийнято судове рішення, яке ніколи не може бути виконано, в зв'язку з тим, що він ніколи в житті не отримував трудову книжку серії НОМЕР_2, що підтверджується копією трудової книжки без серії та номеру наданої до суду. Позивач вважає, що своїми діями, суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. відкрито продемонструвала надання значних переваг представнику відповідача Ізюмському міському голові Марченко В.В. та своє упереджене ставлення до нього особисто. На думку позивача, суддею створено передумови залишення адміністративного позову позивача без розгляду на підставі ч. 9 ст. 80 КАС України, в зв'язку з неможливістю виконати ухвалу від 19.07.2018 року про витребування доказів та ненадання позивачем трудової книжку серії НОМЕР_2, яку позивач ніколи не отримував.

Крім того, вважає, що суддя Рубан В.В., прийнявши ухвалу від 19.07.2018 року про задоволення клопотання представника відповідача Ізюмського міського голови Марченко В.В. відкрито продемонструвала свою особисту заінтересованість в результатах розгляду даної адміністративної справи, що підтверджується відкритим ігноруванням Конституції і Законів України та рішень судів України, в тому числі демонстративне не визнання постанови від 17.06.2017 року та рішення від 20.02.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в справах №623/5217/15-а та №623/2795/17 за позовами позивача до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, за якими встановлено факт мого звільнення на підставі ст. 30 Закону України «Про державну службу».

Отже позивач, з метою недопущення залишення його позову без розгляду, а також користуючись наданим правом, заявляє відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. від участі у розгляді адміністративної справи №820/1439/18. Розгляд даної адміністративної справи просить призначити іншому судді у порядку та спосіб, передбачений КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 19.07.2018 р. клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді - задоволено; витребувано у позивача, ОСОБА_1, копію його трудової книжки серії БТ-І № 5356866.

Відносно вказаних доводів позивача щодо задоволення судом клопотання відповідача та винесення 19.07.2018р. ухвали про витребування доказів від позивача не можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода позивача із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 64309, НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська обл. 64309, ), третя особа Ізюмський міський голова Марченко Валерія Віталійовича (пл. Центральна, буд. 1, м. Ізюм, Харківська обл., 64309) про визнання дій неправомірними, поновлення на посаді - до вирішення питання про відвід судді Рубан В.В.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Рубан В.В.