Справа № 802/1198/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року

Київ

справа №802/1198/16-а

адміністративне провадження №К/9901/36492/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 (судді Совгира Д.І., Курко О.П., Білоус О.В.)

у справі № 802/1198/16-а

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Барі»

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Барі» (далі - позивач, СТОВ «Барі») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, податковий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2016 № .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2016 та задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.08.2016 № .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що дата виписування податкової накладної належить до обов'язкових реквізитів такої, а відтак помилкове заповнення дати податкової накладної попереднім місяцем та реєстрація її в ЄРПН фактично означає, що строк між датою складання і датою реєстрації збільшується. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечувалося представником позивача, що податкову накладну від 29.04.2016 № 88 зареєстровано з порушенням граничного строку реєстрації такої накладної. Технічна помилка, допущена при оформленні податкового повідомлення-рішення, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законними, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з тих мотивів, що помилкове заповнення дати податкової накладної попереднім місяцем не є підставою для звільнення позивача від відповідальність за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу, передбаченого у статті 1201 Податкового кодексу України. Щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 88 від 29.04.2016 суд першої інстанції зазначив, що технічна помилка, допущена при оформленні податкового повідомлення-рішення не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з тих мотивів, що оскільки у позивача 24.03.2016 був відсутній обов'язок складати та реєструвати податкову накладну на адресу ТОВ «Кернел-Трейд», оскільки поставка товару фактично не відбулася, її помилкове виписування не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені статтею 1201 Податкового кодексу України. Крім того, в податковому повідомленні-рішенні допущена не «технічна помилка», а невірно зазначені суми нарахованих грошових зобов'язань. Така невідповідність повністю викривляє зміст цього рішення та унеможливлює виконання його основної функції - визначення контролюючим органом грошового зобов'язання платника податків.

З такими висновками суду апеляційної інстанції частково погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 15.07.2016 по 28.07.2016 Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань контролю за достовірністю та повнотою нарахування сум податку на додану вартість СТОВ «Барі» за базовий звітний (податковий) період березень-квітень 2016 року, результати якої оформлені актом від 28.07.2016 №820/02-28-12-02/30171114 (далі - акт перевірки).

Під час перевірки встановлено, порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме, порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН податкової накладної №65 від 24.03.2016 (дата реєстрації 26.04.2016) на загальну суму 1059288 грн., в т.ч. ПДВ 176548 грн. - на 18 днів та податкової накладної № 88 від 29.04.2016 (дата реєстрації 23.06.2016) на загальну суму 408064,60 грн. в т.ч. ПДВ 68010,77 грн. - на 40 днів.

На акт перевірки позивач подав заперечення від 04.08.2016, які відповідачем залишені без задоволення, а положення акта перевірки без змін, про що ТОВ «Барі» повідомлено листом від 10.08.2016 №29627/10/02-28-12-02.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2016 № , яким СТОВ «Барі» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафної (фінансової) санкції в розмірі 55 712,83 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для застосування до позивача вказаних штрафних санкцій слугував факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних від 24.03.2016 № 65, яка зареєстрована 26.04.2016 та від 29.04.2016 № 88, яка зареєстрована 23.06.2016. При цьому, у податковому повідомленні-рішенні визначена сума штрафу на загальну суму 55712,83 грн., в тому числі 20 % за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 65 в сумі 35 309,60 грн. та 30 % за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 88 в сумі 20 403,23 грн. Однак, у вказаному податковому повідомленні-рішенні відсутнє посилання на суму штрафу за ставкою 30%. Такі суми штрафних санкцій визначені в розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що є додатком до податкового повідомлення-рішення від 10.08.2016 № .

Згідно з нормами пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до положень абзацу 11 пункту 201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно з підпунктом «б» пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України дата виписування податкової накладної належить до обов'язкових реквізитів податкової накладної.

Відповідно до пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.2015 року № 1307, не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номеру, суд ставиться критично та до уваги не бере.

Так, згідно абзацу 6 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.05.2016 ТОВ «Барі» склало та зареєструвало в ЄРПН розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.04.2016 № 6 до зазначеної податкової накладної, вказавши на помилку у даті складання, та в той самий день склало і зареєструвало податкову накладну № 75 від 24.04.2016 з аналогічними показниками щодо асортименту, кількості та вартості товару. При цьому, платником податку дата податкової накладної не змінювалася, а було зареєстровано нову податкову накладну з аналогічними показниками, в зв'язку з тим, що операція, за якими помилково була виписана податкова накладна не відбулася.

За змістом пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних накладаються на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації. Враховуючи те, що поставка товару фактично не відбулася відповідно і обов'язку щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у платника податку не виникає, а відтак відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій за недотримання покладеного на платників податку обов'язку.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2016 № в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 35 309, 60 грн.

При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволених позовних вимог в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 20 403,23 грн., виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечувалося представником позивача, що податкову накладну № 88 від 29.04.2016 зареєстровано 23.06.2016 з порушенням граничного терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Податковим органом в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні вказана загальна сума штрафних санкцій, відсоток застосованих штрафних санкцій, вказано підставу для застосування таких санкцій та сума податку відповідно до якої здійснюється обрахунок штрафних санкцій, однак не вказано суму застосованої штрафної санкції, яка становить 30 % за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 68010,77 грн. При цьому, такий обрахунок зроблено в розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що є додатком до податкового повідомлення-рішення від 10.08.2016 № , а саме 20% штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 65 в сумі 35 309,60 грн. та 30 % штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 88 в сумі 20 403,23 грн., що разом становить 55 712,83 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні податкового повідомлення-рішення не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту видається можливим чітко встановити його зміст (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли окремі елементи спірного рішення є недотриманими.

Отже, враховуючи те, що зі спірного податкового повідомлення-рішення можливо встановити його зміст та враховуючи наявність в матеріалах справи розрахунку штрафу, а факт порушення не заперечується позивачем, таке податкове повідомлення-рішення слід розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновків суду апеляційної інстанції та правильність висновку суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.08.2016 № в частині застосованих штрафних санкцій на суму 20 403,23 грн.

Згідно статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 352 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 № 802/1198/16-а скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 10.08.2016 № в частині застосованих штрафних санкцій на суму 20 403,23 грн. В цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис) В.П. Юрченко