Справа № 816/937/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/937/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Голубенко В.В.,

представника позивача - Реути Н.В.,

представника відповідача - Момот Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" /надалі - позивач; ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - відповідач/ про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11.12.2017 №; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 09.02.2018 № 3954-17/1603.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у Головного управління ДФС у Полтавській області не було належних правових підстав для складення акту перевірки від 16.11.2017 та винесення податкового повідомлення-рішення від 11.12.2017 №, а позиція податкового органу повністю суперечить положенням Податкового кодексу України та є наслідком виходу за межі повноважень. Вказує, що відповідач, не виконавши вимог діючого Податкового кодексу України, не виніс рішення про визнання скарги повністю задоволеною на користь платника, чим порушив норми діючого законодавства України. Зазначає, що ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" після вжиття всіх можливих заходів досудового врегулювання спору, було прийнято рішення про звернення до суду з метою захисту порушених прав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/937/18, вирішено розглядати справу за правилами загального провадження, призначено підготовче судове засідання /том 1 а.с. 2-4/.

25 квітня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на висновки фактичної перевірки ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт", оформленої актом від 16.11.2017 № 167/16/31/40/36093241. Зазначає, що ДФС України отримано скаргу 27.12.2017, яку було зареєстровано 28.12.2017 у зв'язку з тим, що режим реєстрації вхідної кореспонденції у нічний час неможливий. Пояснює, що податкова вимога від 09.02.2018 №3954-17/1603 винесена контролюючим органом у зв'язку з виникненням податкового боргу на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.12.2017 № в розмірі 163563 грн. /том 1 а.с. 148-151/.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року витребувано докази та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10:00 24 травня 2018 року.

07 травня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивачем зазначено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скарга позивача на оскаржуване податкове повідомлення-рішення направлена на адресу ДФС України 22.12.2017 та отримання останнім 27.12.2017. Таким чином, ДФС України направило позивачу рішення про продовження строку розгляду скарги 17.01.2018 на 21 день, тобто з порушенням строку, визначеного п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, що має наслідком визнання скарги задоволеною на користь платника податків. Вказує, що податкова вимога від 09.02.2018 № 3954-17/1603 була сформована у той час, коли відповідачу було достовірно відомо про оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.12.2017 № в адміністративному порядку. Вважає, що безпосередньо сама реалізація талонів та смарт-карт в безготівковій формі юридичним та фізичним особам-підприємцям для комерційного використання за договорами купівлі-продажу не відноситься до реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів /том 1 а.с. 182-188/.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року витребувано докази, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 15:00 06 червня 2018 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року витребувано докази від Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" та оголошено перерву у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" зареєстроване як юридична особа 12.09.2008 та взяте на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області /том 1 а.с. 135/.

У період з 06.11.2017 по 15.11.2017 посадовими особами Головного управління ДФС України у Полтавській області на підставі наказу Головного управління ДФС України у Полтавській області від 24.10.2017 № 2510 /том 1 а.с. 156/ та направлень на перевірку від 25.10.2017 №№3101,3102 /том 1 а.с. 157-158/ проведено фактичну перевірку ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт", за результатами якої складено акт від 16.11.2017 №167/16/31/40/36093241 /том 1 а.с. 20-36/.

У акті перевірки від 16.11.2017 №167/16/31/40/36093241 зазначено, що за результатами фактичної перевірки ТОВ "ТФ "Кременчукнафтопродукт" з питань дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу пального встановлено порушення вимог п.п. 212.3.4 п. 212.3 ст.212 Податкового кодексу України в частині встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах - здійснення операції з реалізації платником акцизного податку з реалізації пального. Відповідно до п. 117.3.ст. 117 Податкового кодексу України сума штрафної (фінансової) санкції складає 100 відсотків вартості реалізації пального - 163563 грн. /том 1 а.с. 34/.

16.11.2017 посадовими особами Головного управління ДФС України у Полтавській області складено акт №1855/16-31-40-03-53/36093241 неможливості підписання та вручення акту у зв'язку з відмовою посадових осіб від ознайомлення, підписання та отримання акту фактичної перевірки, складеного 16.11.2017 та зареєстрованого за №167/16/31/40/36093241 /том 1 а.с. 159/

11.12.2017 Головним управлінням ДФС у Полтавській області на підставі акту від 16.11.2017 №167/16/31/40/36093241 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення п.п. 212.1.15 п.121.1, п.п. 212.3.4 п.212.3 ст.212 розділу VІ Податкового кодексу України та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст.54, п. 117.3 ст.117 Податкового кодексу України, застосовано до ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 163563 грн. /том 1 а.с. 162/.

Вказане податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2017 надіслано на адресу позивача та отримано останнім 15.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /том 1 а.с. 163/.

22.12.2017 ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" надіслано на адресу ДФС України скаргу вих. №307 від 22.12.2017 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 /том 2 а.с. 4-10/, яка отримана ДФС України 27.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 266 /том 2 а.с. 180/, накладною № 47 рекомендованих відправлень доставна дільниця № 40 від 27.12.2017 (час - 11:15:37) /том 2 а.с. 195-196/ та листом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 02.07.2018 № 1853-С-22485, яким суд повідомлено, що рекомендований лист №266 від 22.12.2017 на адресу ДФС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) вручений 27.12.2017 по довіреності уповноваженому на одержання поштових відправлень ДФС Компанієць О.В. /том 2 а.с. 194/.

17.01.2018 ДФС України прийнято рішення №1601/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ТОВ "ТФ "Кременчукнафтопродукт" вих. №307 від 22.12.2017 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 до 25.02.2018 (включно) /том 2 а.с. 13/, яке надіслано позивачу згідно переліку №87 поштових відправлень, зданих на Київ-53 17.01.2018 /том 2 а.с. 14/.

Водночас, 09.02.2018 Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу форми "Ю" №3954-17/1603, якою керівника ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" повідомлено, що станом на 08 лютого 2018 року сума податкового боргу вказаного платника податків становить 163563 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з акцизного податку на пальне - 163563 грн. /том 1 а.с. 126/.

Вказана податкова вимога форми "Ю" №3954-17/1603 від 09.02.2018 надіслана позивачу у зв'язку з внесенням контролюючим органом 28.12.2017 до інтегрованої картки відповідача інформації про наявність у позивача недоїмки (податкового боргу) зі сплати штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2017 в сумі 163563 грн. /том 1 а.с. 154-155/, недоїмка обліковувалася в інтегрованій картці позивача до 02.04.2018 та була вилучена з неї лише 02.04.2018 з посиланням на заяву-оскарження /том 1 а.с. 155/.

23.02.2018 ДФС України прийнято рішення про результати розгляду скарги №6782/6/99-99-11-03-01-25 /том 2 а.с. 15-20/, яким податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2017 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вказане рішення ДФС України від 23.02.2018 №6782/6/99-99-11-03-01-25 надіслано позивачу згідно переліку №331 поштових відправлень, зданих на Київ-53 23.02.2018 /том 2 а.с. 21/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням № від 11.12.2017 та податковою вимогою форми "Ю" №3954-17/1603 від 09.02.2018, у зв'язку з чим 22 березня 2018 року звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню № від 11.12.2017, суд виходить з наступного. .

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до приписів пунктів 56.1-56.3 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Пунктом 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Судом встановлено, що 11.12.2017 Головним управлінням ДФС у Полтавській області на підставі акту від 16.11.2017 №167/16/31/40/36093241 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано до ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 163563 грн. /том 1 а.с. 162/.

Вказане податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2017 надіслано на адресу позивача та отримано останнім 15.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /том 1 а.с. 163/.

22.12.2017 ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" надіслано на адресу ДФС України скаргу вих. № 307 від 22.12.2017 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 /том 2 а.с. 4-10/, яка отримана ДФС України 27.12.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 266 /том 2 а.с. 180/, накладною № 47 рекомендованих відправлень доставна дільниця № 40 від 27.12.2017 (час - 11:15:37) /том 2 а.с. 195-196/, а також листом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 02.07.2018 № 1853-С-22485, яким суд повідомлено, що рекомендований лист №266 від 22.12.2017 на адресу ДФС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) вручений 27.12.2017 по довіреності уповноваженому на одержання поштових відправлень ДФС Компанієць О.В. /том 2 а.с. 194/.

Суд зауважує, що відповідно до п.п. 3.3.2 п. 3.3 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої наказом ДФС України від від 27.11.2014 № 333, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, усі документи, що надходять до ДФС, приймаються централізовано діловодною службою. Рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під підпис у журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

Згідно п. 105 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись.

Відтак, належним доказом на підтвердження дати одержання рекомендованого поштового відправлення є відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 266 /том 2 а.с. 180/, у якому вказана дата отримання - 27 грудня 2017 року, підтверджено, що скарга позивача вих. № 307 від 22.12.2017 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 /том 2 а.с. 4-10/ одержана ДФС України саме 27.12.2017.

Більш того, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" повідомило суд листом від 02.07.2018 № 1853-С-22485 про те, що рекомендований лист №266 від 22.12.2017 на адресу ДФС України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) вручений 27.12.2017 по довіреності уповноваженому на одержання поштових відправлень ДФС Компанієць О.В. /том 2 а.с. 194/ та надало до суду копію накладної № 47 рекомендованих відправлень доставна дільниця № 40 від 27.12.2017 (час - 11:15:37) /том 2 а.с. 195-196/, у якій відсутня дата одержання рекомендованих відправлень на відміну від надісланої до суду ДФС України копії цієї ж самої накладної № 47 рекомендованих відправлень доставна дільниця № 40 від 27.12.2017 (час - 11:15:37) /том 1 а.с. 11-12/, у якій від руки дописано дату одержання "28.12.2017".

Відповідно до приписів п.п 3.5.3 п. 3.5 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої наказом ДФС України від 27.11.2014 № 333, чинної на час виникнення спірних правовідносин, апеляції (скарги) реєструються у день надходження.

Таким чином, реєстрація ДФС України 28.12.2017 одержаної 27.12.2017 скарги вих. № 307 від 22.12.2017 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 /том 2 а.с. 4-10/ свідчить про порушення вимог п.п 3.5.3 п. 3.5 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої наказом ДФС України від 27.11.2014 № 333, та не є належним доказом на підтвердження дати отримання вказаної скарги ДФС України.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача про те, що скарга позивача вих. № 307 від 22.12.2017 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 була одержана ДФС України о 23 год. 50 хв. 00 секунд з посиланням на роздруківку з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження рекомендованого поштового відправлення 266 /том 1 а.с. 117-118/, оскільки сама форма вказаної роздруківки не містить графи "Час", натомість містить графу "Дата", у якій, крім іншого, зазначено дату "27.12.2017" /том 1 а.с. 118/, суду не надано документів, на підставі яких на веб-сайті зазначено вказаний вище час, тоді як форма повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №119 також не містить графи "Час вручення", натомість містить графу "вручено, виплачено (дата)", відтак роздруківка з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" не є достовірним доказом на підтвердження саме часу вручення скарги позивача вих. № 307 від 22.12.2017. У свою чергу відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження часу отримання скарги позивача вих. № 307 від 22.12.2017.

17.01.2018, тобто після закінчення 20-денного строку з дня наступного за днем отримання скарги - 27.12.2017, ДФС України було прийнято рішення №1601/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ТОВ "ТФ "Кременчукнафтопродукт" вих. №307 від 22.12.2017 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 до 25.02.2018 (включно) /том 2 а.с. 13/, яке надіслано позивачу згідно переліку №87 поштових відправлень, зданих на Київ-53 17.01.2018 /том 2 а.с. 14/.

Таким чином, оскільки рішення уповноваженої особи контролюючого органу про продовження строків розгляду скарги було винесено та надіслано платнику податків 17.01.2018, тобто після закінчення 20-денного строку, встановленого ст. 56 Податкового кодексу України, скарга ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" вих. № 307 від 22.12.2017 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 /том 2 а.с. 4-10/ вважається повністю задоволеною на користь платника податків ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" відповідно до приписів п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене та виходячи з системного аналізу зазначених норм законодавства, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 грудня 2017 року № підлягає визнанню протиправним та скасуванню у зв'язку з несвоєчасним прийняттям та надісланням рішення за наслідками розгляду скарги ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" про продовження строків її розгляду.

Надаючи правову оцінку податковій вимозі Головного управління ДФС у Полтавській області форми "Ю" №3954-17/1603 від 09.02.2018, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до приписів п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до приписів п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Витягом з інтегрованої картки платника податків ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" (пальне) підтверджено, що 28.12.2017 у інтегровану картку контролюючим органом було внесено інформацію про наявність у позивача недоїмки зі сплати штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2017 в сумі 163563 грн. /том 1 а.с. 154-155/.

Вказана сума податкового боргу у розмірі 163563 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2017 обліковувалася у інтегрованій картці позивача до 02.04.2018 та була вилучена у зв'язку з її оскарженням лише 02.04.2018 /том 1 а.с. 155/.

Отже, податкова вимога форми "Ю" №3954-17/1603 від 09.02.2018 надіслана позивачу у зв'язку з внесенням контролюючим органом 28.12.2017 до інтегрованої картки відповідача інформації про наявність у позивача недоїмки (податкового боргу) зі сплати штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2017 в сумі 163563 грн. /том 1 а.с. 154-155/, яким застосовано до ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 163563 грн. /том 1 а.с. 162/ та яке судом визнано протиправним та скасовано.

Більш того, Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено оскаржувану податкову вимогу форми "Ю" №3954-17/1603, якою керівника ТОВ "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" повідомлено, що станом на 08 лютого 2018 року сума податкового боргу вказаного платника податків становить 163563 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з акцизного податку на пальне - 163563 грн. /том 1 а.с. 126/ - 09.02.2018, незважаючи на те, що 17.01.2018 ДФС України прийнято рішення №1601/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги ТОВ "ТФ "Кременчукнафтопродукт" вих. № 307 від 22.12.2017 на податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 11.12.2017 до 25.02.2018 (включно) /том 2 а.с. 13/.

Відтак, податкова вимога форми "Ю" №3954-17/1603 від 09.02.2018 винесена відповідачем у порушення вимог ст. 59 Податкового кодексу України за відсутності (станом на 09.02.2018) податкового боргу за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) з акцизного податку на пальне - 163563 грн., а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2453 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 05.03.2018 /том 1 а.с. 5/ та у сумі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 370 від 03.04.2018 /том 1 а.с. 143/.

Таким чином, у зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" (ідентифікаційний код 36093241, проїзд Галузевий, 80, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4215 грн. 45 коп. (чотири тисячі двісті п'ятнадцять гривень сорок п'ять копійок).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" (ідентифікаційний код 36093241, проїзд Галузевий, 80, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) до Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 грудня 2017 року № .

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області форми "Ю" від 09 лютого 2018 року № 3954-17/1603.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Кременчукнафтопродукт" (ідентифікаційний код 36093241, проїзд Галузевий, 80, м. Кременчук, Полтавська область, 39610) витрати зі сплати судового збору в розмірі 4215 грн. 45 коп. (чотири тисячі двісті п'ятнадцять гривень сорок п'ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 06 серпня 2018 року.

Суддя С.С. Сич