Справа № 804/4569/18
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року Справа № 804/4569/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Ількова В.В.,
При секретарі: Загородній О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнень, позивач просить суд:
2. трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м.;
3. гаража НОМЕР_3, площею 25,50 кв. метрів, в АДРЕСА_3;
4. земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер НОМЕР_2).
2. трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м.;
3. гаража НОМЕР_3, площею 25,50 кв. метрів, в АДРЕСА_3;
4. земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер НОМЕР_2).
- зобов'язати відповідача видалити відомості про позивача з Реєстру боржників.
У обґрунтування позову зазначено, що постановами Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладено арешт на все майно позивача, однак не існує жодної законної підстави для знаходження майна ОСОБА_1 під арештом, оскільки відкриті виконавчі провадження відносно нього відсутні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 09.07.2018 року.
Ухвалою суду від 09.07.2018 року зупинено провадження по справі № 804/4569/18 до 26.07.2018 року, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 236 КАС України.
Ухвалою суду від 26.07.2018 року поновлено провадження у справі.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, в якому заперечував у задоволенні позовних вимог, просив відмовити, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебували виконавчі документи відносно ОСОБА_1, станом на день подачі позову відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача у відділі немає. Оскільки ОСОБА_1 не надав документальних підтверджень фактичного виконання постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, тому вважає, що для зняття арешту з майна позивача немає жодних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
15.06.2016 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51424178 про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 130 500 грн., згідно постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 13/1100 від 17.05.2016 року.
На підставі зазначеного, державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та складається з такого, (далі - майно боржника):
2. трикімнатна квартира по АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м.;
3. гараж НОМЕР_3, площею 25,50 кв. метрів, в АДРЕСА_3;
4. земельна ділянка, площею 0,0030 га (кадастровий номер НОМЕР_2).
18.11.2016 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52930368 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 14 500 грн., згідно постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 40/1954 від 16.08.2016 року.
На підставі зазначеного, державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
18.11.2016 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52930437 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 261000 грн., згідно постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №41/1955 від 16.08.2016 року.
На підставі зазначеного, державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
16.02.2017 року державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53426014 про стягнення з фізичної особи-підприємця штрафу ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 32 000 грн., згідно постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 78/4028 від 20.12.2016 року.
Одночасно державний виконавець Демчук Х.А. наклала арешт на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1
24.07.2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51424178, виконавчий документ повернуто стягувачу, з підстав передбачених п.9 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування повернення виконавчого документа виконавець посилався на те, що згідно відомостей з територіального сервісного центру № 1246 в Дніпропетровській області, УПФУ та Новомосковської ОДПІ рухоме майно за боржником не зареєстровано, рахунків та вкладів немає, не працевлаштований, пенсії не отримає. У боржника відсутнє майно, на яке маже бути звернуто стягнення. За боржником значиться зареєстрованим нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці. Згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України.
24.07.2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52930368, виконавчий документ повернуто стягувачу, з підстав передбачених п.9 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування повернення виконавчого документа виконавець посилався на те, що згідно відомостей з територіального сервісного центру № 1246 в Дніпропетровській області, УПФУ та Новомосковської ОДПІ рухоме майно за боржником не зареєстровано, рахунків та вкладів немає, не працевлаштований, пенсії не отримає. У боржника відсутнє майно, на яке маже бути звернуто стягнення. За боржником значиться зареєстрованим нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці. Згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України.
24.07.2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52930437, виконавчий документ повернуто стягувачу, з підстав передбачених п.9 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування повернення виконавчого документа виконавець посилався на те, що згідно відомостей з територіального сервісного центру № 1246 в Дніпропетровській області, УПФУ та Новомосковської ОДПІ рухоме майно за боржником не зареєстровано, рахунків та вкладів немає, не працевлаштований, пенсії не отримає. У боржника відсутнє майно, на яке маже бути звернуто стягнення. За боржником значиться зареєстрованим нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці. Згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України.
24.07.2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демчук Х.А. було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53426014, виконавчий документ повернуто стягувачу, з підстав передбачених п.9 ст. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування повернення виконавчого документа виконавець посилався на те, що згідно відомостей з територіального сервісного центру № 1246 в Дніпропетровській області, УПФУ та Новомосковської ОДПІ рухоме майно за боржником не зареєстровано, рахунків та вкладів немає, не працевлаштований, пенсії не отримає. У боржника відсутнє майно, на яке маже бути звернуто стягнення. За боржником значиться зареєстрованим нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці. Згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України.
24.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту на майно, яке належить йому на праві власності, який було накладено державним виконавцем на підставі Постанов № 51424178 від 15.06.2016 року, № 52930368 від 27.12.2016 року, № 52930437 від 27.12.2016 року, № 53426014 від 17.07.2017 року та припинити арешт нерухомого майна.
Не погоджуючись із зазначеною відповіддю, позивач звернувся із цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV.
02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнятий Закон України №1404-VІІІ "Про виконавче провадження".
Згідно з п. 1 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.
Відповідно до положень п. 1 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ цей Закон набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.
Абзацом 2 пункту 2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ передбачено, що Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV визнаний таким, що втратив чинність з дня набрання чинності Законом №1404, крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.
Суд звертає увагу на те, що законодавець врегулював питання переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ.
Так, згідно з п. 7 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин державний виконавець був уповноважений на прийняття постанови про арешт майна боржника.

Разом з тим, згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону №606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з того, що відповідачем не надано доказів того, що в межах спірних правовідносин має місце направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, або має місце нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також зважаючи на те, що постановами державного виконавця в межах виконавчих проваджень ВП № 51424178, № 52930368, №52930437, № 53426014 виконавчі документи було повернуто в орган, що його видав, суд приходить до висновку про визнання дій державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області протиправними, в частині неприпинення чинності арешту нерухомого майна, яке належить позивачу на праві приватної власності

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40, ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, звертаючи увагу на те, що в межах виконавчих проваджень ВП № 51424178, № 52930368, № 52930437, № 53426014 виконавчі документи було повернуто в орган, що його видав, при цьому докази зняття в межах цих виконавчих проваджень арешту з усього майна (коштів) позивача або його частини відсутні, суд приходить до висновку, що належним та достатнім способом захисту порушених прав та інтересів позивача є зобов'язання відповідача зняти арешт майна, накладений державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке належить позивачу, за закінченими виконавчими провадженнями №№ 51424178, 52930368, 52930437, 53426014.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, а саме:

1.торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 232, який складається з: магазин - літера А-1; кафе - літера А1-1; кафе - літера А2-1; кафе- літера А3-1; кафе-літера А4-1; магазин автозапчастин - літера А5-1; загальна площа зазначених об'єктів становить 449,8 кв.м; торгівельний комплекс- літера Д, загальною площею 1387,0 кв.м.; ганок; ганок; ганок; ганок; ганок; шиномонтаж - літера З; ганок; склад - літера Ж; навіс - літера Б; вбиральня - літера В; навіс - літера Е; споруди №1-10; І-ІІІ. Зазначений об'єкт нерухомості розташовано по АДРЕСА_2;

2. трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м.;

3. гаража НОМЕР_3, площею 25,50 кв. метрів, в АДРЕСА_3;

4. земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та в частині зобов'язання Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна на праві приватної власності, за закінченими виконавчими провадженнями №№ 51424178, 52930368, 52930437, 53426014, а саме: 1.торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 232, який складається з: магазин - літера А-1; кафе - літера А1-1; кафе - літера А2-1; кафе- літера А3-1; кафе-літера А4-1; магазин автозапчастин - літера А5-1; Загальна площа зазначених об'єктів становить 449,8 кв.м; Торгівельний комплекс- літера Д, загальною площею 1387,0 кв.м.; ганок; ганок; ганок; ганок; ганок; шиномонтаж - літера З; ганок; склад - літера Ж; навіс - літера Б; вбиральня - літера В; навіс - літера Е; споруди № 1-10; І-ІІІ. Зазначений об'єкт нерухомості розташовано по АДРЕСА_2; 2. трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м.; 3. гаража НОМЕР_3, площею 25,50 кв. метрів, в АДРЕСА_3. земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача видалити відомості про позивача з Реєстру боржників, слід зазначити про таке.

Так, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вимога в частині зобов'язання відповідача видалити відомості про позивача з Реєстру боржників, за своєю суттю є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, а тому підстав для задоволення позову в цій частини немає.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідачем не доведено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, а саме: 1.торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 232, який складається з: магазин - літера А-1; кафе - літера А1-1; кафе - літера А2-1; кафе- літера А3-1; кафе-літера А4-1; магазин автозапчастин - літера А5-1; загальна площа зазначених об'єктів становить 449,8 кв.м; торгівельний комплекс- літера Д, загальною площею 1387,0 кв.м.; ганок; ганок; ганок; ганок; ганок; шиномонтаж - літера З; ганок; склад - літера Ж; навіс - літера Б; вбиральня - літера В; навіс - літера Е; споруди №1-10; І-ІІІ. Зазначений об'єкт нерухомості розташовано по АДРЕСА_2; 2.трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м.; 3.гаража НОМЕР_3, площею 25,50 кв. метрів, в АДРЕСА_3; 4. земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та в частині зобов'язання Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна на праві приватної власності, за закінченими виконавчими провадженнями №№ 51424178, 52930368, 52930437, 53426014, а саме: 1.торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 232, який складається з: магазин - літера А-1; кафе - літера А1-1; кафе - літера А-2-1; кафе- літера А-3-1; кафе-літера А4-1; магазин автозапчастин - літера А5-1; Загальна площа зазначених об'єктів становить 449,8 кв.м; Торгівельний комплекс- літера Д, загальною площею 1387,0 кв.м.; ганок; ганок; ганок; ганок; ганок; шиномонтаж - літера З; ганок; склад - літера Ж; навіс - літера Б; вбиральня - літера В; навіс - літера Е; споруди № 1-10; І-ІІІ. Зазначений об'єкт нерухомості розташовано по АДРЕСА_2; 2.трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м.; 3.гаража НОМЕР_3, площею 25,50 кв. метрів, в АДРЕСА_3. земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 139 КАС України, стягнути з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 469,86 грн гривень.

Керуючись статтями 139, 205, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, а саме:

1.торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 232, який складається з: магазин - літера А-1; кафе - літера А1-1; кафе - літера А2-1; кафе- літера А3-1; кафе-літера А4-1; магазин автозапчастин - літера А5-1; загальна площа зазначених об'єктів становить 449,8 кв.м; торгівельний комплекс- літера Д, загальною площею 1387,0 кв.м.; ганок; ганок; ганок; ганок; ганок; шиномонтаж - літера З; ганок; склад - літера Ж; навіс - літера Б; вбиральня - літера В; навіс - літера Е; споруди №1-10; І-ІІІ. Зазначений об'єкт нерухомості розташовано по АДРЕСА_2;

2. трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м.;

3. гаража НОМЕР_3, площею 25,50 кв. метрів, в АДРЕСА_3;

4. земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Зобов'язати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна на праві приватної власності, за закінченими виконавчими провадженнями №№ 51424178, 52930368, 52930437, 53426014, а саме:

1.торгівельного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 232, який складається з: магазин - літера А-1; кафе - літера А1-1; кафе - літера А2-1; кафе- літера А3-1; кафе-літера А4-1; магазин автозапчастин - літера А5-1; загальна площа зазначених об'єктів становить 449,8 кв.м; торгівельний комплекс- літера Д, загальною площею 1387,0 кв.м.; ганок; ганок; ганок; ганок; ганок; шиномонтаж - літера З; ганок; склад - літера Ж; навіс - літера Б; вбиральня - літера В; навіс - літера Е; споруди № 1-10; І-ІІІ. Зазначений об'єкт нерухомості розташовано по АДРЕСА_2;

2. трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м.;

3. гаража НОМЕР_3, площею 25,50 кв. метрів, в АДРЕСА_3;

4. земельної ділянки, площею 0,0030 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 469,86 грн. (чотириста шістдесят дев'ять грн. 86 коп.).

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков