Справа № 800/507/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2018 року

Київ

справа №800/507/17

адміністративне провадження №Зі/9901/102/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року у справі № 800/507/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі також - заявник) звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради правосуддя (надалі - ВРП, Рада), в якому просив:

скасувати ухвалу Першої дисциплінарної палати ВРП від 12 жовтня 2017 року №3279/1дп/15-17 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів;

зобов'язати Раду розглянути по суті його скаргу, за результатами розгляду якої постановлена оскаржувана ухвала та надати оцінку по суті всім наведеним у скарзі доводам та аргументам.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою, оскільки дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить:

не змінюючи тексту ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року у справі № 800/507/17 роз'яснити, шляхом цитування, якими словами суд виконав частину шосту статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15 грудня 2017 року; надалі - КАС України), відповідно до якої у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частин першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи;

виконати вимоги частини шостої статті 109 КАС України, відповідно до якої у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено, роз'яснено заявнику, що рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя не підлягають судовому оскарженню, а їх можливо оскаржити виключно до ВРП.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року .

Враховуючи рішення Великої Палати Верховного Суду, заяву ОСОБА_2 та матеріали адміністративної справи № 800/507/17, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України (у редакції,чинній на момент звернення із заявою про роз'яснення судового рішення), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 оскаржував до Вищого адміністративного суду України ухвалу Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 жовтня 2017 року № 3279/1дп/15-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною другою статті 45 Закону України від 21 грудня 2016 року N 1798-VIII"Про Вищу раду правосуддя" встановлено, що рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.

У судовому рішенні, яке просить роз'яснити заявник, Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті провадження, оскільки чинним на момент винесення судового рішення законодавством не було передбачено можливості судового оскарження рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді (суддів). Суд послався на пункт 1 частини першої статті 109 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) і зазначив, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить роз'яснити до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, предметом якої є оскарження рішення Дисциплінарної палати ВРП.

Водночас, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про оскарження рішення Дисциплінарної палати Ради, що, відповідно до вимог чинного законодавства, взагалі не підлягає оскарженню, а тому відсутні підстави для зазначення у судовому рішенні суду, до якого можливе оскарження даного рішення Ради.

Оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України є зрозумілою, підстави для її роз'яснення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2017 року у справі № 800/507/17.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Гімон