Справа № ЗП/1640/8/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун

01 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № ЗП/1640/8/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 по справі № ЗП/1640/8/18, прийняту в м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26, 36039, повний текст рішення складено 13.07.2018р.

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову (до подання позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1.) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області розглядати протоколи та проводити перевірку підписних листків щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, прийнятих Полтавською міською виборчою комісією Полтавської області до розгляду 09.07.2018.

Для цього заявник просить зупинити дію рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 09.07.2018 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі, заборонити Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області приймати та проголошувати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії "Об'єднання "Самопоміч", місцева організація якої висувала ОСОБА_1 - депутата Полтавської міської ради сьомого скликання, щодо відкликання її, як депутата Полтавської міської ради сьомого скликання за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі, заборонити Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області визнавати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської міської організації політичної партії "Об'єднання "Самопоміч" та відповідно здійснювати офіційне оголошення про це на пленарному засіданні сесії Полтавської міської ради сьомого скликання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову (до подання позовної заяви) відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване ухвалу та прийняти постанову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, тоді як ймовірність прийняття рішення та вчинення дій Полтавською міською виборчою комісією не може бути тією обставиною, яка свідчить про таку небезпеку, оскільки сама ймовірність ще не свідчить про подію, яка неминуче настане. А тому вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, у даному випадку є невиправданим.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

ОСОБА_1 повідомляє суду, що 12.06.2018 у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 49 о 17:00 год. почалася реєстрація на збори щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, до участі в яких ОСОБА_1 не було допущено.

22.06.2018 Центральною виборчою комісією прийнята постанова №98 "Про зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів", в додатку до якої зазначено про внесення змін до складу Полтавської міської виборчої комісії. Зокрема, достроково припинено повноваження члена комісії ОСОБА_2 та включено до складу цієї комісії і призначено головою комісії ОСОБА_3 Крім того, припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_4 та включено до складу цієї комісії ОСОБА_5

На переконання ОСОБА_1, всупереч ч. 3 ст. 20, ст. 27 Закону України "Про місцеві вибори" ОСОБА_3 склав присягу на засіданні комісії 06.07.2018, яке було неповноважним, оскільки на ньому було присутніми менше половини членів виборчої комісії в кількості 6 її членів.

09.07.2018 відбулося засідання Полтавської міської виборчої комісії, за результатами якого відмовлено у спільному врахуванні голосів виборців щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської виборчої комісії ОСОБА_1 за народною ініціативою, Полтавською міською виборчою комісією прийняті до розгляду підписні листи, які, на переконання заявниці, прийняті на підставі нелегітимного протоколу зборів від 12.06.2018.

З огляду на виявлені порушення заявник вважає, що рішення Полтавської міської виборчої комісії від 09.07.2018 має очевидні ознаки протиправності і наявні правові підстави для зупинення його дії та заборони Полтавській міській виборчій комісії вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 зазнала, що за наслідками розгляду неправомірно прийнятих протоколів та підписних листів, що заповнені з порушенням процедури, Полтавською міською виборчою комісією може бути прийняте протиправне рішення про звернення до керівного органу партії щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову, передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 151 КАС України, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та зупинення дії рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 09.07.2018 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.

Вказані вище доводи заявника свідчать лише про те, що предмет майбутнього позову ОСОБА_1 пов'язує з обставиною, яка не настала, але існує певна ймовірність настання такої у разі, якщо Полтавською міською виборчою комісією буде прийняте рішення та/або вчинено дії, які не влаштують ОСОБА_1

Обставини, з якими заявниця пов'язує ймовірність виникнення очевидної небезпеки заподіяння її правам та інтересам вона підтверджує наданими суду копією акту від 12.06.2018 про недопуск виборців на збори, які відбулися біля ТРК Лтава та копію витягу з протоколу зборів виборців по внесенню пропозиції про відкликання за народною ініціативою депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 від 12.06.2018. При цьому, джерело походження вказаних документів заявниця не називає.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не надала суду доказів, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 13.07.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 по справі № ЗП/1640/8/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 07.08.2018.