Справа № 2а-6659/11/2670
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2011 року № 2а-6659/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: Головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Федорчука А.Б., при секретарі Мальчик І.Ю., за участю представника позивача -Дорофєєвої К.В., представника відповідача -Жменяк Ю.Ю., представника третьої особи -Саєнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Верховного Суду України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.10 р. по справі №2а-16329/10/2670 за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Верховний Суд України до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання протиправним та скасування п.1,2 Розпорядження Кабінету Міністрів України №2088-р від 10.11.10 р. «Про розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ»

14.12.10 р. постановою Окружного адміністративного суду м. Києва в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.11 р. апеляційну скаргу Верховного Суду України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.10 р. залишено без задоволення, а постанову -без змін.

Постанова суду від 14.12.10 р. мотивована тим, що Кабінет Міністрів України, видаючи спірне Розпорядження про розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, діяв на виконання Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема на виконання положення підпункту 1 пункту 14 розділу XIII «Перехідні положення»зазначеного Закону, згідно з яким Кабінет Міністрів України має в місячний строк із дня набрання чинності Законом "Про судоустрій і статус суддів" забезпечити розміщення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в адміністративних приміщеннях, де на день набрання чинності Законом розміщувалися судові палати у цивільних і кримінальних справах Верховного Суду України.

12.05.11 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Верховного Суду України про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.10 р. по справі №2а-16329/10/2670 за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами Верховний Суд України просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.10 р. в адміністративній справі №2а-16329/10/2670 і задовольнити позовні вимоги Верховного Суду України та зупинити виконання вищезазначеної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва до закінчення її перегляду.

В обгрунтування заяви представник Верховного Суду України пояснив, що 29.03.11 р. Конституційний Суд України прийняв ухвалу, в якій зазначив, підпункт 1 пункту 14 розділу 13 «Перехідні положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на яку суд послався у оскаржуваній постанові, втратила чинність.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, на думку суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Конституційного Суду України, на яку посилається позивач, як на підставу для перегляду рішення, прийнята 29.03.11 р., тобто після прийняття судом першої та апеляційної інстанції рішення у справі, тому застосування п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, як підставу для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.10 р. у справі 2а-16329/10 неможливо.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, залишити заяву Верховного Суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року у справі №2а-16329/10/2670 без задоволення, оскільки обставини на які посилається заявник, передбачені п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, не існували на момент прийняття рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160,165,253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Верховного Суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року у справі №2а-16329/10/2670 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Амельохін В.В.

Суддя Федорчук А.Б.