Справа № 826/15049/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року № 826/15049/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Груп Юкрейн»
про стягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі по тексту - позивач, ГУ ДФС у Вінницькій області) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Груп Юкрейн» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Чаброс Інтернешнл Груп Юкрейн»), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Юкрейн» кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1 263 314,03 грн.

В обгрунтування позовних вимог Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг у результаті несплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу десятиденний строк з дня одержання ухвали для подання заяви про визнання позову або заперечень проти позову та всі доказів на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання 28 березня 2018 року жодна зі сторін не з'явилась, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 28 березня 2018 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Юкрейн» виникла у зв'язку із несплатою нарахованих сум штрафних (фінансових) санкцій або пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності згідно податкового повідомлення-рішення від 14 квітня 2017 року № на суму 1 263 313,52 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Чаброс Інтернешнл Груп Юкрейн» на підставі акту від 03 травня 2017 року №164/1402/37423476 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Юкрейн» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків по контракту №3/-2015 від 28 січня 2015 року за період з 28 січня 2015 року по 28 лютого 2017 року та по контракту №4-С-2015 від 22 червня 2015 року за період з 22 червня 2015 року по 28 лютого 2017 року.

З матеріалів справи також вбачається, що податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2017 року № направлялось відповідачу та було вручено останньому 25 квітня 2017 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В подальшому, позивачем 10 травня 2017 року винесена податкова вимога №2978/17 про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Юкрейн» податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 09 травня 2017 року у розмірі 1 263 483,52 грн., з яких 1 263 313,52 грн - пеня, 170,00 грн штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Вказана податкова вимога отримана відповідачем 16 травня 2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно облікової картки платника зазначені податкові зобов'язання відповідачем не сплачено в добровільному порядку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодекс України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В матеріалах справи відсутні будь - які належні та допустимі докази оскарження відповідачем зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що грошові зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 14 квітня 2017 року № , яке в судовому порядку не скасоване та набуло статусу узгодженого, не сплачені в повному обсязі у встановлений строк, суд дійшов висновку про визнання таких податкових зобов'язань податковим боргом.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Так, судом встановлено, що позивачем направлено податкову вимогу від 10 травня 2017 року №2978-17, яка отримана відповідачем 16 травня 2017 року.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Юкрейн» сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, процедура стягнення вважається дотриманою.

Станом на час розгляду справи відповідачем належних доказів про сплату в повному обсязі пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не надано, як і не надано доказів щодо оскарження зазначеної податкової вимоги.

Відповідно до положень пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Жодних доказів щодо неправомірності визначення розміру податкового боргу, неправомірності його нарахування, а також доказів щодо оскарження відповідачем податкового повідомлення - рішення від 14 квітня 2017 року № та податкової вимоги від 10 травня 2017 року № 2978-17 суду не надано.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем надано суду належні та допустимі докази правомірності нарахування відповідачу податкового боргу, а тому, враховуючи, що вказаний податковий борг відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього відповідної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаброс Інтернешнл Груп Юкрейн» (02139, місто Київ, вулиця Братиславська, будинок 52, ) кошти у рахунок погашення податкового боргу на суму 1 263 314 (один мільйон двісті шістдесят три тисячі триста чотирнадцять) гривень 03 копійки.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко