Справа № 821/585/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/585/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

при секретарі Кукульник Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до адміністративного суду з позовом до Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач - 1), Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач - 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати:

- рішення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 15.08.2016 року про застосування штрафних санкцій з ЄСВ у сумі 3410,37 грн.;

- вимогу Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про сплату боргу від 15.08.2016 року № Ф- на суму боргу ЄСВ - 42214,73 грн.;

- вимогу ГУ ДФС у Херсонській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.07.2017 року за № Ф 145-17 на суму 38268,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області проведено документальну планову виїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 - 31.12.2015 роки. Позивач вважає вимоги та рішення відповідачів неправомірними, оскільки перевіркою правильності визначеного оподатковуваного доходу, відображеного в деклараціях про майновий стан за вказаний період, з даними про суми оподатковуваного доходу, визначеними в ході перевірки, порушень встановлено не було. Позивач зазначає, що в акті перевірки вказано про заниження розміру ЄСВ, з чим він не погоджується, оскільки розрахунок сум єдиного внеску та його сплата була здійснена відповідно до ст. 7 п.1, 2 та ст. 8 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI, шляхом нарахування 34,7% від чистого доходу за рік. Заробітну плату позивач не отримує, а сплачує ЄСВ згідно договору про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Податкова інспекція не заперечувала проти розміру чистого доходу позивача, але разом з тим донарахувала ЄСВ за перевіряємий період на суму 42214,73 грн. Суми донарахованих ЄСВ за згадані роки вдвічі перевищували чистий дохід позивача, що є на думку позивача абсурдним. Не погоджуючись з вищезгаданими нарахуваннями податкових органів, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

20.04.2018 року відповідачами надано відзиви на адміністративний позов, де вони вважають доводи, викладені в позові, необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем, в порушення п.1, 2 ст. 7 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", розрахунок єдиного соціального внеску було зроблено в рівних долях щомісячно від загальної суми внеску, що призвело до заниження бази нарахування у 2013 році ЄСВ у сумі 10507,25 грн., у 2014 році - 5714,82 грн., у 2015 році - 25992,66 грн., а всього за перевірений період на 42214,73 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.04.2018 року.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по справі №821/596/18, розгляд справи відкладено на 24.05.2018 року.

У судовому засіданні 24.05.2018 року задоволено клопотання представника відповідачів та замінено первинного відповідача - Головного управління ДФС у Херсонській області на належного - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі. Також, у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про виклик свідка, яке судом було задоволено. Крім того, з урахуванням думки сторін, враховуючи обмежені строки розгляду справи у спрощеному провадженні та необхідності витребування додаткових доказів по справі, судом здійснено перехід на подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 23.06.2018 року.

У судовому засіданні 23.06.2018 року позивачем звернено увагу на те, що цифрові показники, викладені в акті перевірки, не відповідають первинним документам, в зв'язку з чим судом оголошено перерву для проведення сторонами звірки даних контролюючого органу та позивача на 26.07.2018 року.

В судовому засіданні 26.07.2018 року позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Представник відповідачів у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, які викладені у відзивах на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі наказу Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 05.07.2016 року № 103 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" та направлення від 18.07.2016 року № 52, проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 роки.

За результатами проведеної перевірки Генічеською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області складено акт від 05.08.2016 року № 108/173/НОМЕР_1, де зазначені встановлені порушення:

«п.1, 2 ст. 7, та ст. 8 п. 11 (ЗУ від 08.07.2010р. № 2464-VI), донараховано єдиного соціального внеску 42214,73 грн.»

На підставі акту перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідачем-1 сформовано вимогу від 15.08.2016 року № Ф- про сплату боргу (недоїмки) на загальну суму 42214,73 грн. та складено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування контролюючим органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску б/н на загальну суму 3410,37 грн.

Вважаючи вимогу, рішення необґрунтованими та незаконними позивачем подана скарга до ГУ ДФС у Херсонській області, яка рішенням від 25.08.2016 року № 407/ФОП/21-22-10-01-06 залишена без розгляду.

Пізніше позивач отримав від відповідача-2 вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 10 липня 2017 року на суму 38268,99 грн.

Не погоджуючись з прийнятими за результатами перевірки рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У відповідності до вимог Податкового кодексу України розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений Мінфін України 20 серпня 2015 року №727 (далі- Порядок №727),

Згідно Розділу 1 Порядку №727 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 3-5).

Відповідно до положень Розділу ІІІ Порядку №727 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

В описовій частині акту, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства, за кожним фактом порушення необхідно:

-викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

-викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

-зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі встановлення перевіркою фактів порушення законодавства в акті перевірки повинні бути зазначені факти виявлених порушень з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів та первинні документи.

Судом встановлено, що підставою для висновків в акті перевірки послугувало заниження позивачем бази нарахування ЄСВ внаслідок розрахунку і сплати єдиного внеску позивачем в рівних долях щомісячно від загальної суми внеску. Внаслідок чого контролюючим органом донараховано позивачу єдиного соціального внеску за перевіряємий період у сумі 42214,73 грн.

Проте, суд зазначає, що дані зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам і первинним документам.

З наданих позивачем в судове засідання і досліджених судом Книг обліку доходів та витрат позивача за 2013-2015 роки встановлено невідповідність даних акту перевірки з даними книг обліку:

З наведених даних вбачається, що в 2013-2015 роках позивачем понесені збитки, однак в акті перевірки відображено прибуток. При цьому, сума чистого оподаткованого доходу, зазначена позивачем в деклараціях про майновий стан і доходи за вказані роки, співпадають з сумою чистого доходу за рік, зазначеного в акті перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_1, пояснила, що протягом перевіряємого періоду позивач щомісяця сплачував ЄСВ як підприємець, що знаходиться на загальній системі оподаткування. В акті перевірки суми чистого прибутку викривлені по місяцях, особливо за грудень 2015 року, де позивач спрацював зі значними збитками.

В підтвердження пояснень свідка судом досліджено Книгу обліку доходів та витрат за грудень 2015 року, де зазначено, що позивач спрацював зі збитками в 29402 грн., проте в акті перевірки відображено дохід в сумі 212671 грн. Відповідно сума ЄСВ за грудень перевіряючим вказана 23426,00 грн. з відхиленням від єдиного внеску, відображеного в звіті (525,16 грн.), в 22900,84 грн.

Невідповідність даних акта перевірки з фактичними даними книг обліку підтверджено також і інформацією, наданою в судове засідання представником відповідача після проведення звірки.

Згідно п.5 Розділу ІІІ Порядку №727 у висновку акту (довідки) документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень

Проте, в висновку акту перевірки перевіряючий без опису виявлених порушень послався лише на п.1,2 ст.7, та п.11 ст.8 Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464, який на момент складання акту був виключений згідно з Законом України від 24.12.2015 року N 909-VIII. Тобто, посилання відбулося на закон, який втратив чинність.

Таким чином, акт документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 складено на підставі даних, що не підтверджені первинними документами господарської діяльності позивача. Внаслідок цього вимога відповідача-2 про сплату боргу (недоїмки) від 10.07.2017 року за № Ф 145-17 на суму 38268,99 грн. та рішення відповідача-1 від 15.08.2016 року про застосування штрафних санкцій з ЄСВ у сумі 3410,37 грн. є протиправними і судом скасовуються.

Що стосується скасування вимоги від 15.08.2016 року № Ф- на суму боргу з ЄСВ 42214,73 грн. суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 розділу VI Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Мінфін України 30.06.2017 року №610 податкова вимога вважається відкликаною, в тому числі, з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі.

Отже, податкова вимога відповідача-1 від 15.08.2016 року № Ф- на суму боргу 42214,73 грн. вважається відкликаною податковим органом, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч.ч.1, 2 КАС України).

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідачами належними, допустимим, достовірними та достатніми доказами не доведено правомірність винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій з єдиного соціального внеску, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати:

-рішення Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (, вул.Братів Коваленків, 60, м.Генічеськ Херсонська обл.) від 15 серпня 2016 року без номеру про застосування штрафних санкцій з єдиного соціального внеску в сумі 3410 грн. 37 коп.;

-вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 липня 2017 року № Ф145-17 на суму 38268 грн. 99 коп., сформовану Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (, просп.Ушакова,75, м.Херсон, Херсонська обл.).

Що стосується визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15 серпня 2016 року № Ф на суму 42214 грн.73 коп., сформованої відповідачем-1 - в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 серпня 2018 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 10.1