Справа № 810/1812/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1812/17
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Мєзєнцева Є.І.,
за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» - задоволено.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» до Києво-Святошинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
15 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» звернулось до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 28 468 грн 21 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 42 702 грн 30 коп., та витати на проведення судової експертизи у розмірі 29 900 грн.
Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За правилами частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до платіжного доручення №570 від 17 липня 2017 ТОВ «Науково-виробнича компанія «ВК Система» сплачено судовий збір за подання ним позовної заяви в розмірі 28 468 грн 21 коп. (а.с. 150 Том I), а згідно платіжного доручення №738 від 07.02.2018 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 42 702 грн 30 коп. (а.с. 225 Том II).
Крім того, позивачем також оплачено проведення судово-економічної експертизи у справі у розмірі 29 900 грн., що підтверджується платіжним дорученням №786 від 02.04.2018 (а.с. 26 Том III).
Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, переглянувши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ТОВ «Науково-виробнича компанія «ВК Система» було сплачено судові витрати на загальну суму 101 070 грн 51 коп.
За таких обставин, враховуючи, що питання про повернення судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги та за проведення експертизи не було вирішено судом, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Науково-виробнича компанія «ВК Система» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 101 070 грн 51 коп. (сто одна тисяча сімдесят гривень п'ятдесят одна копійка).
Керуючись ст.ст. 229, 248, 252, 256, 313, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Н.М. Троян
Судді: Л.О. Костюк,
Повний текст виготовлено: 31 липня 2018 року.