Справа № 808/1569/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року (о 17 год. 50 хв.)Справа № 808/1569/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» (далі ТОВ «Алоінс-Агро», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в даних системи електронного адміністрування ПДВ інформації про документ: «override209/05/2016», дата документа 14.12.2017, сума операції 8 334 788,00 грн.»;

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зменшенні 14.12.2017 суми податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 8 333 334,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

зобовязати відповідача вилучити з даних системи електронного адміністрування ПДВ інформацію про документ: «override209/05/2016», дата документа 14.12.2017, сума операції 8 334 788,00 грн.»;

зобовязати відповідача збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 8 333 334,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач безпідставно в порушення вимог податкового законодавства 14 грудня 2018 року зменшив позивачу суму податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказує, що оскільки позивач до 07.10.2016 був зареєстрований як суб'єкт спеціального оподаткування ПДВ, а отже виписував та реєстрував податкові накладні в вересні 2016 року з дробом 2, а після того, як 07.10.2016 підприємство самостійно перейшло на загальну систему оподаткування ПДВ показники спецрежимної податкової декларації були перенесені до загальної податкової декларації. Таким чином, на думку представника позивача, ТОВ «Алоінс-Агро», знаходячись з жовтня 2016 року на загальній системі оподаткування ПДВ, не мав права складати та реєструвати розрахунки коригування з дробом 2, а тому відповідачем в своєму листі від 05.01.2018 не враховано той факт, що позивач самостійно перейшов на загальну систему оподаткування ПДВ і реєстрація розрахунків коригування без дробу 2 було не помилкою, а виконанням норм податкового законодавства. Крім того, вважає протиправною ситуацію, при якій розрахунки коригування зроблені в листопаді 2016 року до податкових накладних, виписаних в вересні 2016 року призвели до виникнення в 2017 році override209 за травень 2016 року. Пояснює, що позивачем в листопаді 2016 року зареєстровані розрахунки коригування на зменшення податкових зобов'язань з ПДП на загальну суму «-» 8 333 333,00 грн. Відповідна сума відображена підприємством в рядку 7 «Коригування податкових зобов'язань» податкової декларації з ПДВ за листопад 2016 року, при цьому, показник рядка 9 «Усього податкових зобов'язань» у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року становить 4 735 056,00 грн. В свою чергу з роздруківки із електронного кабінету вбачається, що за листопад 2016 року позивачем зареєстровано податкових накладних та/або розрахунків коригувань на загальну суму ПДВ 4 735 055,00 грн., таким чином, відсутня позитивна різниця між сумою податкових зобов'язань у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року та сумою податку за зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування. Виходячи з вищенаведеного, вважає, що відповідач, як адміністратор системи електронного адміністрування ПДВ, допустив відображення в зазначеній системі некоректної інформації, що призвело до безпідставного зменшення показника Sнакл. 14.12.2014 на суму 8 334 788,00 грн., що завдає негативного впливу на господарську діяльність позивача, зупиняючи виконання зобов'язань по укладеним договорам, оскільки через наявне Sперевищення унеможливлює реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою судді від 02.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 30 травня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

30 травня 2018 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для надання відзиву, у зв'язку із чим підготовче провадження було відкладене на 18 червня 2018 року.

Відповідач адміністративний позов не визнав, 04 червня 2018 року надав до суду відзив (вх. №170417), відповідно до якого вказує, що система електронного адміністрування ПДВ працює виключно в автоматичному режимі та на підставі алгоритмів, розроблених відповідно до статті 200-1 Податкового кодексу України та Порядку №569, не допускає ручного втручання в роботу. Пояснює, що показник перевищення (override209) є сумою перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником податку, який згідно із ст. 209 Кодексу до 01.01.2017 застосовував спеціальний режим оподаткування діяльності у сферах сільського та лісового господарства, а також рибальства, у поданих податкових деклараціях (з ознакою «0121»!«0122»/«0123») за період з липня 2015 року по грудень 2016 року з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, на сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до податкових накладних, які були складені з 01.07.2015 по 31.12.2016 та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 01.07.2015 по 31.12.2016. Зауважує, що по ТОВ «Алоінс-Агро» в СЕА ПДВ обліковується показник перевищення (override209) на суму 8 346 828,00 грн., в тому числі за рахунок того, що платником у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року задекларовано та зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування на зменшення податкових зобов'язань без дробу 2 до податкових накладних, виписаних у вересні 2016 року з дробом 2 на загальну суму 8 333 333,00 грн., коли платник не перебував на спеціальному режимі оподаткування. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того, представником позивача надано суду відповідь на відзив (вх. №17699 від 12.06.2018), у якій додатково звертає увагу суду, що позивач 22.12.2017 звернувся із скаргою стосовно ситуації, яка є предметом розгляду у цій справі, до Ради бізнес-омбудсмена, за результатами розгляду якої Радою бізнес-омбудсмена було прийнято рішення №DCR-2018/3/26-11406 від 26.03.2018, в якому зазначено, що Рада дотримується позиції, що ДФС України не було прийнято до уваги той факт, що в період оформлення коригування до податкових накладних скаржник не мав статусу суб'єкта, що належить до спеціального режиму оподаткування відповідно до ст. 209 Податкового кодексу України, що підтверджується наявністю витягу з реєстру платника ПДВ. За таких обставин, позивач не мав права та можливості подавати розрахунки коригування до податкових накладних із зазначенням в них через дріб 2.

18 червня 2018 року вирішено продовжити строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання по справі відкласти на 23 липня 2018 року.

23 липня 2018 року представником відповідача через канцелярію суду надано заперечення (вх. №22847), в яких зазначено, що сума податку на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, обчислюється автоматично за відповідною формулою, визначеною п. 2001.3 ст. 2001 ПК України. Показники формули перераховуються автоматично при реєстрації в ЄРПН податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних, податкових декларацій та інше. На виконання доручення Міністерства фінансів України від 27.11.2017 року № 11310-09-10/32809 та з метою мінімізації впливу помилок, допущених платниками податку при визначені в ПН/РК ознаки їх належності до спецрежиму (не вказано код «2» або «3» після першого знака дробу у номерах податкових накладних, які складено за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг у межах спецрежиму, і навпаки), на результат обчислення в СЕА ПДВ реєстраційного ліміту та зазначення показника Sперевищ, ДФС України листом від 28.11.2017 року № 32659/7/99-99-15-03-02-17 поінформувала про можливі шляхи вирішення таких помилок.

У підготовчому засіданні 23 липня 2018 року закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання у той самий день після закінчення підготовчого.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та відповіді на відзив. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Позивач, перебуваючи на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, під час здійснення господарської діяльності у сфері сільського господарства склав та зареєстрував податкові накладні № 19/2 від 23.09.2016 на суму ПДВ 1 400 000,00 грн., № 20/2 від 23.09.2016 на суму ПДВ 1 350 000,00 грн., № 21/2 від 26.06.2016 на суму ПДВ 1 833 333,33 грн., № 22/2 від 26.09.2016 на суму ПДВ 1 083 833,33 грн., № 23/2 від 27.09.2016 на суму ПДВ 332 833,33 грн., № 24/2 від 27.09.2016 на суму ПДВ 500 000,00 грн., № 25/2 від 28.09.2016 на суму ПДВ 1 000 000,00 грн., № 26/2 від 29.09.2016 на суму ПДВ 500 000,00 грн., № 28/2 від 30.09.2016 на суму ПДВ 333 333,33 грн.

07 жовтня 2016 року позивач самостійно перейшов на загальну систему оподаткування ПДВ, що саме відповідачем не заперечується.

Показники спецрежимної податкової декларації були перенесені до загальної податкової декларації.

В листопаді 2016 року позивачем були зареєстровані розрахунки коригування на зменшення податкових зобовязань з ПДВ, а саме: № 15 від 10.11.2016 на суму ПДВ «-» 1 350 000,00 грн., № 16 від 10.11.2016 на суму ПДВ «-» 1 400 000,00 грн., № 17 від 10.11.2016 на суму ПДВ «-» 1 083 833,33 грн., № 18 від 10.11.2016 на суму ПДВ «-» 1 182 833,33 грн., № 19 від 11.11.2016 на суму ПДВ «-» 650 500,00 грн., № 20 від 11.11.2016 року на суму ПДВ «-» 332 833,33 грн., № 21 від 11.11.2016 на суму ПДВ «-» 500 000,00 грн., № 22 від 11.11.2016 на суму ПДВ «-» 1 000 000,00 грн., № 23 від 11.11.2016 на суму ПДВ «-» 500 000,00 грн., № 24 від 11.11.2016 на суму ПДВ «-» 333 333,33 грн.

Відповідна сума була відображена позивачем в рядку 7 «Коригування податкових зобовязань» податкової декларації з ПДВ за листопад 2016 року, при цьому показник рядка 9 «Усього податкових зобовязань» у податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року становить 4 735 056,00 грн.

В свою чергу з роздруківки із електронного кабінету вбачається, що за листопад 2016 року позивачем зареєстровано податкових накладних та/або розрахунків коригувань на загальну суму ПДВ 4 735 055,01 грн.

14 грудня 2017 року при спробі зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем було виявлено, що сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування зменшилась на 8 333 334,00 грн.

Отримавши тієї ж дати витяг в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 14320551, позивач встановив, що в системі електронного адміністрування зявився запис «override209/05.2016» з сумою 8 334 788,00 грн.

Для зясування цього питання позивач звернувся на Урядову «Гарячу лінію».

05 січня 2018 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 423/6/99-99-12-03-01-15 про надання інформації, в якому зазначено, що по ТОВ «Алоінс-Агро» в Системі електронного адміністрування ПДВ обліковується показник перевищення «SПеревищення» (Override209) на суму 8 334 828 грн. в тому числі за рахунок того, що платником у декларації за листопад 2016 року задекларовано розрахунки коригування на зменшення податкових зобовязань без дробу 2 до податкових накладних виписаних у вересні з дробом 2 на загальну суму 8 333 333 грн.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача позивач 22 грудня 2017 року звернувся із скаргою стосовно ситуації, яка є предметом розгляду у цій справі, до Ради бізнес-омбудсмена.

За результатами розгляду вказаної скарги Радою бізнес-омбудсмена було прийнято рішення № DCR-2018/3/26-11406 від 26.03.2018, в якому зазначено, що Рада дотримується позиції, що ДФС України не було прийнято до уваги той факт, що в період оформлення коригування до податкових накладних Скаржник не мав статусу субєкта, що належить до спеціального режиму оподаткування відповідно до ст. 209 Податкового кодексу України, що підтверджується наявністю витягу з реєстру платника податку на додану вартість. За таких підстав Скаржник не мав права та можливості подавати розрахунки коригування до податкових накладних із зазначенням в них через дріб 2. На підставі вищенаведеного Рада вважає, що значення показника ?Накл в СЕА ПДВ Скаржника має бути приведене у відповідність до наявних обставин та діючого законодавства, а саме зменшення цього показника на 7 901 718,89 грн. з причини override/05.2016 підлягає виправленню/коригуванню.

В звязку з тим, що ситуація виправлена не була та вважаючи дії відповідача по зменшенню в системі електронного адміністрування ПДВ показника SНакл. протиправними, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові основи функціонування системи електронного адміністрування ПДВ регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України) та Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569.

Відповідно до п.2011.1 ст. 2011 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 2001.3 статті 2001 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою:

SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах + sОвердрафт - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ;

де:

SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

SПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

SОвердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Показник SОвердрафт щокварталу (протягом перших шести робочих днів такого кварталу) підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку, були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком.

SНаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

SВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

SПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобовязань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Показники формули, визначеної цим пунктом, обраховуються з 1 липня 2015 року. Під час обрахунку показників SНаклОтр та SНаклВид також використовуються розрахунки коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року, що підлягали наданню покупцям - платникам податку. Для обрахунку показників SНаклОтр, SНаклВид та SМитн використовуються документи (податкові накладні, розрахунки коригування, митні декларації, аркуші коригування та додаткові декларації), складені починаючи з 1 липня 2015 року.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем отримано витяг № 8318133 від 08.12.2017 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ. Підставляючи дані системи електронного адміністрування ПДВ, зазначені у витягу № 8318133, до формули, відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 ПК України виходить, що сума на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складає 7 904 895,94 грн. Саме ця сума зазначена у Витягу № 8318133 від 08.12.2017 в графі «Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

14 грудня 2017 року позивачем отримано витяг № 14320629 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ. Підставляючи дані системи електронного адміністрування ПДВ, зазначені у витягу № 14320629, до формули, відповідно до п. 2001.3 ст. 2001 ПК України виходить, що сума на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних складає 8 336 511,05 грн. Проте, у Витягу № 8318133 від 08.12.2017 в графі «Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» зазначена сума 3 177,05 грн.

З цього приводу відповідачем пояснень суду не надано.

14 грудня 2017 року позивачем отримано витяг в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування ПДВ № 14320551, відповідно до якого в системі електронного адміністрування міститься запис «override209/05.2016» з сумою 8 334 788,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2001.3 ст.2001 ПК України на підставі поданої платником податкової звітності з ПДВ (загальних та скорочених декларацій) з урахуванням уточнюючих розрахунків, та на підставі зареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригування за вказані періоди. Перерахунок показника SПеревищ здійснюється щоразу при:

поданні декларації з ПДВ/ уточнюючого розрахунку за вказані періоди на дату такого подання;

реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, складених за вказані періоди на дату такої реєстрації.

Позивачем до суду надано копію податкової декларації з ПДВ за травень 2016 року з якої вбачається, що в травні 2016 року ТОВ «Алоінс-Агро» не декларував податкових зобовязань та не реєстрував податкових накладних та/або розрахунків коригування, які б свідчили про наявність у позивача суми SПеревищення в розмір 8 334 788,00 грн.

Відповідач не зміг пояснити яким чином розрахунки коригування зроблені в листопаді 2016 року до податкових накладних, виписаних в вересні 2016 року призвели до виникнення в 2017 році override209 за травень 2016 року.

Суд вважає необґрунтованою та недоведеною позицію відповідача про те, що показник перевищення (Override209) на суму 8 346 828 грн. виник за рахунок того, що платником у декларації за листопад 2016 року задекларовано та зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування на зменшення податкових зобовязань без дробу 2 до податкових накладних виписаних у вересні 2016 року з дробом 2 на загальну суму 8 333 333,00 грн. коли платник не перебував на спеціальному режимі оподаткування виходячи з наступного.

Відповідно до п. 209.1 ст. 209 ПК України (в редакції чинній станом на листопад 2016 року) резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач є сільськогосподарським підприємством, та з 01 січня 2009 року знаходився на спеціальному режимі оподаткування.

Відповідно до п. 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (в редакції чинній станом на листопад 2016 року) порядковий номер податкової накладної містить лише цифрові значення (не повинен містити літер чи інших символів) та складається з двох частин:

у першій частині (до знака дробу) проставляється порядковий номер;

у другій частині (після знака дробу) проставляється код виду діяльності, що передбачає спеціальний режим оподаткування, або код, що передбачає складання податкової накладної оператором інвестору за багатосторонньою угодою про розподіл продукції.

У першій частині порядкового номера податкової накладної зазначається цифровий номер, який відповідає послідовному номеру складеної платником податкової накладної протягом певного періоду.

Облік (нумерація) складених податкових накладних ведеться платником податку на додану вартість у довільних формі та порядку.

Не допускається складання платником податку на додану вартість за однією датою податкових накладних з однаковим порядковим номером.

Порядковий номер податкової накладної не може починатись на "0".

Платники податку на додану вартість складають окремі податкові накладні за видами діяльності, що передбачають спеціальний режим оподаткування, та зазначають у другій частині порядкового номера податкової накладної код відповідної діяльності:

2 - сільськогосподарські підприємства, які застосовують спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства відповідно до статті 209 розділу V ПК України;

3 - сільськогосподарські підприємства усіх форм власності, які відповідають критеріям, визначеним ст. 209 розділу V ПК України, але які не обрали спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського, лісового господарства та рибальства і реалізують молоко, худобу, птицю, вовну власного виробництва, а також молочні продукти, молочну сировину та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах.

Знаходячись на спеціальному режимі оподаткування ПДВ позивач виписував та реєстрував податкові накладні в вересні 2016 року з дробом 2. Після того, як 07.10.2016 року позивач самостійно перейшов на загальну систему оподаткування ПДВ він не мав права застосовувати в номері податкової накладної код 2, який передбачав спеціальний режим оподаткування.

З наданих позивачем податкових декларацій з ПДВ вбачається, що з переходом позивача на загальну систему оподаткування ПДВ показники спецрежимної податкової декларації були перенесені до загальної податкової декларації.

Таким чином, позивач, знаходячись з жовтня 2016 року на загальній системі оподаткування ПДВ, не мав права складати та реєструвати розрахунки коригування з дробом 2, а тому реєстрація розрахунків коригування без дробу 2 було не помилкою, а виконанням норм податкового законодавства.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача на те, що позивач не скористався можливостями виправлення помилки, зазначеними в листі ДФС України від 28.11.2017 № 32659/7/99-99-15-03-02-17.

Відповідно до вказаного листа, ДФС за результатами аналізу податкової звітності, поданої платниками субєктами спецрежиму, виявлено, що значення податкових зобовязань, відображені платниками податку субєктами спецрежиму в складі податкових зобовязань у податковій звітності, яка подавалася у межах спецрежиму (декларації за формою 0121-0123 та 0130), містять зобовязання по окремих зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ПН/РК, які не містять ознаку їх належності до спецрежиму (код "2" або код "3" після першого знака дробу у номері податкової накладної (форма, яка була діючою в період застосування спецрежиму) або містять ознаку, яка не відповідає обраному типу спецрежиму (код "2" замість коду "3" після першого знака дробу у номері податкової накладної або навпаки).

З метою мінімізації впливу помилок, допущених платниками податку при визначенні в ПН/РК ознаки їх належності до спецрежиму (не вказано код "2" або "3" після першого знака дробу у номерах податкових накладних, які складено за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг у межах спецрежиму, і навпаки), на результат обчислення в СЕА ПДВ реєстраційного ліміту та значення показника ?перевищ ДФС інформує про механізм надання платниками податків інформації щодо типу помилок у визначенні ознаки належності до спецрежиму, допущених в окремих податкових накладних.

На підставі аналізу листа ДФС України від 28.11.2017 року № 32659/7/99-99-15-03-02-17 суд дійшов висновку, що наведені в ньому ситуації направлені на виправлення ситуацій невідповідності складених та зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування та поданих платниками податкових декларацій з ПДВ, ситуацій при яких платники податку складають податкові накладні/розрахунки коригування з ознакою їх належності до спеціального режиму оподаткування ПДВ, при цьому включать суми по таких податкових накладних/розрахунках коригування до загальної податкової декларації з ПДВ і навпаки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, перебуваючи на спеціальному режимі оподаткування ПДВ, складав та реєстрував податкові накладні/розрахунки коригування з кодом 2 в номері податкових накладних, при цьому включаючи суми по таких податкових накладних/розрахунках коригування до спецрежимної податкової декларації.

Після самостійного переходу на загальну систему оподаткування ПДВ, позивач складав та реєстрував податкові накладні/розрахунки коригування без ознаки спеціального режиму оподаткування (без коду 2 в номері податкової накладної) та включав суми по таких податкових накладних/розрахунках коригування у загальну податкову декларацію з ПДВ.

З наведеного вбачається, що відповідач, як адміністратор системи електронного адміністрування ПДВ, допустив відображення в зазначеній системі некоректної інформації, що призвело до безпідставного зменшення у позивача показника SНакл. 14.12.2017 на суму 8 333 334,40 грн., що завдає негативного впливу на господарську діяльність позивача, зупиняючи виконання зобовязань по укладеним договорам, оскільки через наявне SПеревищення унеможливлює реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» (місцезнаходження: 71020, Запорізька область, Більмацький район, с. Гусарка, вул. Центральна, буд. 88, ) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04655, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відображення в даних системи електронного адміністрування ПДВ інформації про документ: «override209/05/2016», дата документа 14.12.2017, сума операції 8 334 788,00 грн.».

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, які полягають у зменшенні 14.12.2017 суми податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 8 333 334,00 грн. в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Зобовязати Державну фіскальну службу України вилучити з даних системи електронного адміністрування ПДВ інформацію про документ: «override209/05/2016», дата документа 14.12.2017, сума операції 8 334 788,00 грн.».

Зобовязати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 8 333 334,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» (місцезнаходження: 71020, Запорізька область, Більмацький район, с. Гусарка, вул. Центральна, буд. 88, ) суму судового збору у розмірі 7 048,00 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04655, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 31.07.2018.

Суддя І.В. Батрак