Справа № 191/2840/17(2-а/191/136/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 року м.Дніпросправа № 191/2840/17(2-а/191/136/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 р. (суддя Прижигалінська Т.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Дніпро Михайлюка Сергія Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Дніпро Управління патрульної поліції в м.Дніпро про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати дії поліцейського 7 роти батальйону №3 УПП м. Дніпро Михайлюка Сергія Івановича щодо складання постанови серії ЕАА №129816 від 22 липня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 гривень за порушення дії знаку 3.34 розділ 33 ПДР, ст. 126 ч. 1 КУпАП, незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №129816 від 22 липня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 гривень за порушення дії знаку 3.34 розділ 33 ПДР, ст. 126 ч. 1 КУпАП;

- закрити провадження у справі.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 р. позовну заяву задоволено частково.

Визнано дії поліцейського 7 роти батальйону №3 УПП м. Дніпро Михайлюка Сергія Івановича щодо складання постанови серії ЕАА №129816 від 22 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 гривень за порушення дії знаку 3.34 розділ 33 ПДР, ст. 126 ч. 1 КУпАП, незаконними.

Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАА №129816 від 22 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення дії знаку 3.34 розділ 33 ПДР, ст. 126 ч. 1 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, інспектором 7 роти батальйону №3 УПП м. Дніпро Михайлюком Сергієм Івановичем, 22.07.2017 року було складено постанову ЕАА №129816 від 22 липня 2017 року, в якій зазначено, що позивач керуючи тз здійснив зупинку в межах дії знаку 3.34 розділ 33 ПДР «Зупинку заборонено», при перевірці документів не мав при собі реєстраційного документу на тз чим порушив п.2.1 ПРД та накладено штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 425, 00 гривень за відсутність у водія при собі реєстраційного документу на тз.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме, порушено право позивача на захист, який заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його захисника, але інспектором дане клопотання не було враховано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Згідно Додатку 1 до Правил дорожнього руху п.33 Правил дорожнього руху знак 3.34 встановлює заборону зупинки.

Згідно з п. 2.4. а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб

Частиною 1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення до матеріалів справи долучено відеозапис, з якого судом апеляційної інстанції встановлено надання позивачем в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення реєстраційного документу на транспортний засіб.

В матеріалах справи також наявна копія реєстраційного документу на транспортний засіб.

Водночас, з наданого відеозапису суд вбачає, що позивачем заявлялося клопотання про залучення до участі у розгляді справи адвоката.

Згідно з частиною першою ст.268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З відеозапису розгляду справи встановлено розгляд інспектором справи про адміністративне правопорушення за порушення позивачем знаку 3.34 розділ 33 ПДР «Зупинку заборонено».

Проте, завершено розгляд справи за порушення п. 2.1 ПДР України.

Відео не містить запису щодо переходу кваліфікації порушення з п.3.34 на п.2.1 ПДР або їх об'єднання.

Доводи апеляційної скарги про застосування ст.36 КУпАПне можуть бути прийняті, оскільки не відображені в оскаржуваній постанові та на відеозаписі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що вимога позивача про можливість скористатися допомогою адвоката була по інкримінованому порушенню за зупинку в межах дії знаку 3.34 розділ 33 ПДР «Зупинку заборонено».

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Із фактичних обставин справи вбачається, що під час провадження ОСОБА_1 був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи. Йому було відмовлено у праві на користування юридичною допомогою захисника.

Стосовно відмови в забезпеченні права на захисника суд зазначає, що такі дії є порушенням пункту 1 статті 6 ЄКПЛ в поєднанні з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Якщо особа вважає, що потребує юридичної допомоги і законодавство гарантує йому право на захист незалежно від його власної обізнаності в юридичних питаннях, таке клопотання має бути задоволено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що не допуск до участі у розгляді справи адвоката, позбавлення особи можливості ознайомитися з матеріалами справи є істотним порушенням таких засад судового провадження, як законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, безпосередність дослідження показань та інших доказів.

Крім того, строк розгляду справ цієї категорії, встановлений ст.277 КУпАП та передбачена ст.276 КУпАП можливість розгляду цієї справи за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників свідчить, що інспектор мав можливість перенести розгляд справи на час достатній для залучення адвоката у справу.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити що вимоги щодо визнання протиправним дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови не підлягають задоволенню, оскільки такі дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити частково.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 р. в частині визнання незаконними дій поліцейського 7 роти батальйону №3 УПП м. Дніпро Михайлюка Сергія Івановича щодо складання постанови серії ЕАА №129816 від 22 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 гривень за порушення дії знаку 3.34 розділ 33 ПДР, ст. 126 ч. 1 КУпАП - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними дій поліцейського 7 роти батальйону №3 УПП м. Дніпро Михайлюка Сергія Івановича щодо складання постанови серії ЕАА №129816 від 22 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425, 00 гривень за порушення дії знаку 3.34 розділ 33 ПДР, ст. 126 ч. 1 КУпАП - відмовити.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко