Справа № 811/1131/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року № 811/1131/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

третя особа Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач, МВС України), третя особа - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі по тексту - третя особа, ГУ НП в Кіровоградській області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 грошової допомоги, а також у не надісланні його разом із зазначеними документами начальникові Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для видання наказу про виплату такої допомоги позивачеві;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, в зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності, а також надіслати це рішення разом із необхідними документами начальникові Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він наказом від 30 вересня 2016 року №231 о/с звільнений з посади старшого інспектора Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

15 листопада 2016 року позивач отримав довідку МСЕК серії 12 ААА №007270, якою встановлено ступінь втрати ОСОБА_1 професійної працездатності в 40%.

Також, позивачу з 11 листопада 2016 року встановлена ІІІ група інвалідності у зв'язку з захворюванням, пов'язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

На підставі викладеного, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності поліцейського.

Листом від 13 грудня 2016 року №2634/01/28-2016 позивачу відмовлено у задоволенні його заяви та зазначено, що відсутні підстави для призначення одноразової грошової допомоги.

Не погодившись з вказаною відмовою, позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, в адміністративній справі №П/811/102/17 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у неподанні до Міністерства внутрішніх справ України в 15-денний строк з дня реєстрації, документів, зазначених в пункті 7 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, висновку щодо виплати позивачеві грошової допомоги в зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подати до Міністерства внутрішніх справ України документи, зазначені в пункті 7 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, висновок щодо виплати позивачеві грошової допомоги, в зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності.

Крім того, як зазначив позивач, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 23 червня 2017 року відкрито виконавче провадження №54192156 з примусового виконання вказаної вище постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В матеріалах вказаного виконавчого провадження міститься лист від 16 червня 2017 року №1183/28/01-17, відповідно до якого на адресу ДФОП МВС України ГУ НП в Кіровоградській області направлено на розгляд висновок на отримання одноразової грошової допомоги та необхідний пакет документів для призначення одноразової допомоги колишньому поліцейському ОСОБА_1

Проте відповідачем не прийнято рішення щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та не надіслано такого рішення з необхідними документами до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для видання наказу про виплату такої допомоги.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відповідач у своєму відзиві на позовну заяву послався на те, що позивач звільнений з органів внутрішніх справ з 06 листопада 2015 року у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) та з 07 листопада 2015 року проходив службу в органах Національної поліції у статусі поліцейського, а тому, на думку відповідача, до позивача не застосовується Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, оскільки вказаним Порядком передбачено нарахування та виплата одноразової грошової допомоги виключно працівникам міліції.

Крім того, відповідач також послався й на те, що на його думку, позивач має право на отримання спірної одноразової грошової допомоги за рахунок коштів, що виділяються на утримання Національної поліції України, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Третя особа - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області у своїх письмових поясненнях послалась на аналогічні обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Також третя особа зазначила, що на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області складено висновок на отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та необхідний пакет документів для призначення одноразової грошової допомоги колишньому поліцейському ОСОБА_1, які направлено до Міністерства внутрішніх справ України.

03 липня 2017 року Департамент фінансово - облікової політики Міністерства внутрішніх справ України на адресу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повернув матеріали на призначення одноразової грошової допомоги позивачу у зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства.

На думку третьої особи, позовні вимоги позивача щодо не вирішення питання про право останнього на отримання грошової допомоги саме відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 не підлягають задоволенню, оскільки останнім місцем роботи позивача був підрозділ Національної поліції, а тому виплата одноразової грошової допомоги здійснюється відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 12 вересня 2016 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року адміністративна справа №П811/1131/17 передана на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року адміністративна справа №П811/1131/17 передана на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року адміністративна справа №811/1131/17 передана на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року адміністративна справа №811/1131/17 прийнята до свого провадження суддею Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року відкрито провадження в справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання 26 березня 2018 року представники сторін не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 26 березня 2018 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

30 вересня 2016 року майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області звільнено зі служби в поліції згідно із пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу), про що свідчить наявна в матеріалах справи копія Витягу з Наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

У відповідності до положень частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Частиною 3 статті 6 цього ж Закону передбачено право суду при здійсненні судочинства використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, яка набрала законної сили 23 травня 2017 року, в адміністративній справі №П/811/102/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській обаласті про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65131844), відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області задоволені в повному обсязі, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає в неподанні до Міністерства внутрішніх справ України в 15 денний строк з дня реєстрації, документів, зазначених в пункті 7 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, висновку щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, в зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності;

- зобов'язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подати до Міністерства внутрішніх справ України документи, зазначені в пункті 7 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850, висновок щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, в зв'язку з встановленням йому ІІІ групи інвалідності.

Також, зі змісту постанови вбачається, що позивачем отримано довідку МСЕК серії 12 ААА №007270 від 15 листопада 2016 року, на підставі якої встановлено, що ступінь втрати позивачем професійної працездатності становить 40%, та, згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА №183465 від 15 листопада 2016 року, позивачеві з 11 листопада 2016 року встановлено III групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із втратою працездатності поліцейського, проте листом - відповіддю від 13 грудня 2016 року за №2634/01/28-2016 йому відмовлено у задоволенні вимог заяви і зазначено, що на теперішній час немає правових підстав для призначення позивачеві одноразової грошової допомоги.

Крім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року також встановлено, що позивачу встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а тому він має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №850, тобто за останнім місцем служби саме в органах внутрішніх справ і рішення щодо такої виплати має прийняти саме Міністерство внутрішніх справ України.

При цьому, вирішуючи спір по суті, Кіровоградській окружний адміністративний суд не прийняв до уваги доводи представника відповідачів про те, що позивач не має права на отримання одноразової грошової допомоги, так як подав рапорт після втрати чинності Законом України «Про міліцію», оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, позивачу встановлено ІІI групу інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а також, як передбачено статтею 23 Закону України «Про міліцію» - право на одноразову грошову допомогу у працівника міліції виникає і у тому разі, коли інвалідність настала після перебігу тримісячного строку з дня його звільнення зі служби, але внаслідок захворювання або одержаного каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, яке мало місце в період її проходження, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року залишена без змін (http://reyestr.court.gov.ua/Review/66705718), відповідно до змісту якої також встановлено обставини щодо права ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №850, тобто за останнім місцем служби саме в органах внутрішніх справ, а тому Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд також дійшов висновку про те, що рішення щодо такої виплати має прийняти саме Міністерство внутрішніх справ України.

Між тим, у відповідності до наданої суду копії листа Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 16 червня 2017 року №1183/28/01-17, Начальником УФЗБО головним бухгалтером Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області направлено на розгляд ДФОП Міністерства внутрішніх справ України на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі №П/811/102/17 висновок на отримання одноразової грошової допомоги (у двох примірниках) та необхідний комплект документів для призначення одноразової грошової допомоги колишньому поліцейському ОСОБА_1.

Наведене свідчить про виконання Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №П/811/102/17.

Проте, з наданої суду копії листа від 03 липня 2017 року №15/2-2330 Департаменту фінансово - облікової політики Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що останній повернув на адресу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали на призначення одноразової грошової допомоги майору поліції ОСОБА_1 у зв'язку з їх невідповідністю вимогам законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі по тексту - Закон України від 02 липня 2015 року №580-VIII).

Пунктом 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII (із змінами станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Статтею 23 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції визначають Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року (далі по тексту - Порядок №850).

Відповідно до пункту 7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Пунктом 8 Порядку №850 передбачено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім'ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Як вже зазначалось судом, на виконання судових рішень у адміністративній справі №П/811/102/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, Головним управління Національної поліції в Кіровоградській області на адресу Департаменту фінансово - облікової політики Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2017 року направлено висновок на отримання одноразової грошової допомоги (у двох примірниках) та необхідний комплект документів для призначення одноразової грошової допомоги колишньому поліцейському ОСОБА_1.

При цьому, згідно з пунктом 9 Порядку №850, МВС в місячний строк після надходження, зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов, документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Наведене в сукупності свідчить про те, що після надходження передбачених Порядком №850 документів Міністерство внутрішніх справ України зобов'язане було прийняти одне з двох рішень: про призначення або про відмову в призначенні такої грошової допомоги ОСОБА_1.

Аналогічної правової позиції з цього приводу дотримується й Верховний Суд у своїй постанові від 30 січня 2018 року у справі №822/1579/17.

В той же час судом встановлено, що Міністерство внутрішніх справ України не прийнявши жодного з рішень, зазначених у пункті 8 Порядку №850, за результатом розгляду документів на отримання одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, а 03 липня 2017 року своїм листом №15/2-2330 повернуло на адресу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали на призначення одноразової грошової допомоги майору поліції ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо нездійснення розгляду та неприйняття відповідного рішення у встановлені порядок та спосіб з приводу документів для призначення одноразової грошової допомоги колишньому поліцейському ОСОБА_1, які направлені на адресу Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2017 року.

В той же час, стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у не прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 грошової допомоги, а також у не надісланні його разом із зазначеними документами начальникові Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для видання наказу про виплату такої допомоги позивачеві та зобов'язання вчинити такі дії, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про їх передчасність, оскільки як встановлено судом, Міністерством внутрішніх справ України взагалі не було прийнято рішення про призначення або відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у порядок та спосіб, визначені Порядком №850, а тому, керуючись частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи для призначення одноразової грошової допомоги колишньому поліцейському ОСОБА_1, які були направлені Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області 16 червня 2017 року у порядок та спосіб, визначені Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Міністерство внутрішніх справ України, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку про наявність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 320,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, тобто, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлені порядок та спосіб з приводу документів для призначення одноразової грошової допомоги колишньому поліцейському ОСОБА_1, які направлені Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області на адресу Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2017 року.

3. Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути документи для призначення одноразової грошової допомоги колишньому поліцейському ОСОБА_1, які направлені Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області на адресу Міністерства внутрішніх справ України 16 червня 2017 року у порядок та спосіб, визначеному чинним законодавством, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (26200, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко