Справа № 826/9336/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9336/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Адамчук Н.В.,

представника відповідача: Поліщук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Інтерактив» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Інтерактив» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Джамп Інтерактив» звернулося у суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Джамп Інтерактив».

В обгрунтування вимог посилається на те, що перевірка була призначена протиправно, за відсутності підстав, оскільки товариством були надані належні відповіді на запити контролюючого органу, у той час як запити не відповідали вимогам закону.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення умотивовано тим, що оскільки платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язкові письмові запити контролюючого органу, відповідач правомірно видав оскаржуваний наказ.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та визнав встановленими факти, що не були доведеними, не підтверджені належними і допустимими доказами. Зокрема, на думку позивача, судом не ураховано, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, встановлених абз. 1-5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Відтак, оскільки відповідачем у запитах не було зазначено конкретної підстави для їх направлення, позивач не повинен був на них відповідати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій установлено, що ГУ ДФС у м. Києві відповідно до пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу направило ТОВ «Джамп Інтерактив» письмовий запит від 08.06.2017 № 15600/10/26-15-14-01-05 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Медіейшн Компані» за січень 2017 року.

Листом від 23.06.2017.№23-06-10 позивач відповів ГУ ДФС у м. Києві, що вказаний запит не відповідає нормам податкового законодавства, що звільняє його від обов'язку надавати відповідь.

Також, відповідачем надіслано другий запит від 21.06.2017 №17752/10/26-15-14-01-05 щодо надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Ларнака» з податку на додану вартість за березень 2015 року, ТОВ «Ексон-Проект» з податку на додану вартість за квітень 2015 року, ТОВ «Інтеграс Компані» з податку на додану вартість за травень 2015 року, ТОВ «Серпантін-Плюс» з податку на додану вартість за червень 2015 року, ТОВ «Юкрейніан Терра Лекс» з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2015 року.

Листом від 06.07.2017 №06-07-11 позивач відповів, що у зв'язку із порушенням контролюючим органом вимог статті 73 Податкового кодексу у нього відсутні правові підстави для надання відповіді на згаданий запит.

У подальшому, відповідачем на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у м. Києві видано наказ від 21.07.2017 №6838 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Джамп Інтерактив».

Позивач не допустив контролюючий орган до проведення перевірки та, уважаючи вказаний наказ протиправним звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абзацами 4, 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За приписами підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з визначених обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тобто, виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли такий платник не надасть пояснення щодо цих даних та їх документальне підтвердження. При цьому, перевірка може бути призначена якщо ці пояснення необґрунтовані, документально не підтверджені або взагалі не надані.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Уряду від 27.12.2010 № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вірно установлено судом першої інстанції, запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, період, за який слід надати документи.

Зокрема, контролюючим органом зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72,73,74 Податкового кодексу, виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначених позивачем даних податкової звітності з податку на додану вартість щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах позивача із переліченими контрагентами, що містяться у податкових деклараціях, які також перелічені контролюючим органом.

У зв'язку із наведеним, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами. Також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені запити відповідають вимогам податкового законодавства.

Отже, підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача, який сформовано на підставі інформації з інформаційних систем автоматизованого моніторингу.

При цьому, згідно пунктів 74.2, 74.3 статті 74 Податкового кодексу, у редакції, що діяла на момент призначення позапланової виїзної документальної перевірки, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Таким чином, є обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що відповідач правомірно, з підстав та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, видав оскаржуваний наказ, що свідчить про відсутність підстав для визнання його протиправним та скасування.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Інтерактив» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 30 липня 2018 року.)