Справа № 806/2155/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2155/18

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФЕЛЛІНА" до Головне управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, стягнення 117000,00 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Житомирській області щодо не внесення до реєстру платників ПДВ запису про реєстрацію ТОВ "ТД Фелліна", як платника податку;

- зобов'язати ГУ ДФС у Житомирській області внести до реєстру платників ПДВ запис про реєстрацію ТОВ "ТД Фелліна", як платника податку;

- стягнути з ГУ ДФС у Житомирській області 11700,00 грн. шкоди, завданої ТОВ "ТД Фелліна" незаконною бездіяльністю посадових осіб цього контролюючого органу, за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для фінансування цього органу,

з підстав того, що, відмовляючи в реєстрації, відповідач не зазначив жодного пункту передбаченого п. 183.3 ст. 183 Податкового кодексу України; невнесення відповідачем до реєстру платників ПДВ запису про реєстрацію ТОВ "ТД Фелліна", як платника податку, "призвело до зриву укладання господарських договорів, зокрема з ТОВ "Ламторг", та завдання збитків підприємству у вигляді доходу, який підприємство могло б реально одержати, якби його право не було порушене (упущена вигода) в сумі 117000,00 грн."

Ухвалою від 18.06.2018, копію якої відповідач отримав 22.06.2018 (а.с.31) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 16.07.2018 з повідомленням учасників справи.

10.07.2018 відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.35-43), який суд до уваги не приймає, оскільки він поданий з пропуском встановленого судом строку для його подання.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2018 позов підтримав, просив задовольнити та за його згодою суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Проаналізувавши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФЕЛЛІНА" 26.12.2017 подало контролюючому органу реєстраційну заяву платника податку на додану вартість (а.с.18) відповідно до п. 182.1 ст. 182 Податкового кодексу України.

Головне управління ДФС у Житомирській області, розглянувши зазначену заяву, листом від 29.12.2017 № 6783/6/06-30-08-16 від 29.12.2017 (а.с.15) повідомило позивача, що внаслідок перевірки встановлено, що у реєстраційної заяві вказано недостовірну інформацію щодо податкової адреси юридичної особи та запропоновано подати нову реєстраційну заяву.

Спірні відносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК).

Якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою (п. 182.1 ст. 182 ПК).

В даному випадку позивач виявив бажання добровільно зареєструватися платником ПДВ.

Відповідно до п. 183.3 ст. 183 ПК, у разі добровільної реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається згідно з пунктом 183.7 цієї статті не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку податкового періоду, з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на податковий кредит і складання податкових накладних.

Пунктом 183.9 ст. 139 ПК встановлено, що у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після надходження реєстраційної заяви до контролюючого органу внести до реєстру платників податку запис про реєстрацію такої особи як платника податку

Форми реєстраційної заяви, заяви про анулювання реєстрації, а також положення про реєстрацію платників податку затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.183.14 ст. 183 ПК).

Наказом Мінфіну від 14.11.2014 № 1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення), в якому зазначено:

"3.8. При реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

З метою підтвердження достовірності відомостей про відповідність особи вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу, така особа відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, пункту 73.3 статті 73 розділу II Кодексу подає до контролюючого органу документи, що підтверджують такі відомості.

3.9. Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 3 робочих дні від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

При цьому нова заява може бути подана до контролюючого органу з бажаною датою реєстрації, що була вказана у попередній неприйнятій заяві, якщо особою, яка добровільно реєструється платником ПДВ, ліквідовано недоліки, встановлені абзацом першим цього пункту, та така нова заява подана не пізніше ніж за 3 робочих дні до початку податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником ПДВ та матиме право на податковий кредит і виписку податкових накладних.

3.10. Контролюючий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 1.5 розділу I, пункти 3.3, 3.4, підпункт 1 пункту 3.5 розділу III цього Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно зі статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 5.1 розділу V цього Положення), а також якщо при поданні реєстраційної заяви чи визначенні бажаного (запланованого) дня реєстрації не дотримано порядок та строки (терміни), встановлені пунктами 183.1, 183.3 - 183.7 статті 183 розділу V Кодексу.

Якщо реєстраційна заява подана до контролюючого органу в електронній формі, відмова в реєстрації або пропозиція надати нову заяву про реєстрацію викладається контролюючим органом в електронній формі та надсилається на адресу електронної пошти, з якої надійшла така заява.

3.11. У разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника ПДВ контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після надходження реєстраційної заяви до контролюючого органу внести до Реєстру запис про реєстрацію такої особи як платника ПДВ:

з бажаного (запланованого) дня реєстрації, зазначеного у реєстраційній заяві, що відповідає даті початку податкового періоду (календарного місяця), з якого такі особи вважатимуться платниками ПДВ та матимуть право на складання податкових накладних, у разі добровільної реєстрації особи як платника ПДВ;

з першого числа місяця, наступного за днем спливу 20 календарних днів після подання реєстраційної заяви до контролюючого органу, у разі добровільної реєстрації особи як платника ПДВ, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено".

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що контролюючий орган, якщо немає підстав для відмови в реєстрації особи як платника ПДВ, зобов'язаний після надходження реєстраційної заяви до контролюючого органу внести до Реєстру запис про реєстрацію такої особи як платника ПДВ або звернутися до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Оскільки відповідач не відмовив в реєстрації позивача як платника ПДВ, не заперечував проти позовної вимоги про зобов'язання ГУ ДФС у Житомирській області внести до реєстру платників ПДВ запис про реєстрацію ТОВ "ТД Фелліна", як платника податку, суд вважає, що підстав для відмови в такої реєстрації не було.

В листі відповідача від 29.12.2017 № 6783/6/06-30-08-16, який суд розцінює як письмову пропозицію, підставою неприйняття заяви про реєстрацію зазначено, "що у реєстраційної заяві вказано недостовірну інформацію щодо податкової адреси юридичної особи".

Згідно п. 45.2 ст. 45 ПК, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.46-55), місцезнаходженням позивача, який зареєстрований 04.12.2017, є Житомирська область, м. Малин, вул. Гагаріна,17А.

Як вбачається з додатку 1 до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (пункт 3.5), в реєстраційній заяві платника податку на додану вартість передбачений рядок "Місцезнаходження (місце проживання) платника", який заповнюється при перереєстрації у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання). В даному випадку позивачем вказаний рядок не заповнювався та не повинен був заповнюватись.

Таким чином відповідач безпідставно не прийняв реєстраційну заяву позивача від 26.12.2017.

Щодо наданих відповідачем службових записок (а.с.39-43), згідно яких співробітниками ГУ ДФС у Житомирської області не встановлено ознак здійснення фінансово-господарської діяльності за місцезнаходженням ТОВ "ТД ФЕЛЛІНА", то суд зазначає, що така інформація не свідчить про наявність підстав, передбачених п. 3.9 Положення, для неприйняття реєстраційної заяви позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки підстав для відмовив в реєстрації позивача як платника ПДВ та неприйнятті реєстраційної заяви не було, відповідач зобов'язаний був після надходження реєстраційної заяви внести до Реєстру запис про реєстрацію ТОВ "ТД ФЕЛЛІНА" як платника ПДВ, чого не зробив, чим вчинив протиправну бездіяльність, а тому, з метою захисту прав та інтересів останнього, необхідно зобов'язати ГУ ДФС у Житомирській області внести до реєстру платників ПДВ запис про реєстрацію ТОВ "ТД Фелліна", як платника податку, задовольнивши позов в цій частині.

Щодо позовної вимоги стягнути з ГУ ДФС у Житомирській області 11700,00 грн. шкоди, завданої ТОВ "ТД ФЕЛЛІНА" незаконною бездіяльністю посадових осіб цього контролюючого органу, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Звернення з вимогою про відшкодування збитків як неодержаних доходів (упущеної вигоди), в силу приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

20.12.2017 між ТОВ "Ламторг" (Покупець) та ТОВ "ТД ФЕЛЛІНА" (Постачальник) укладений попередній договір (а.с.9-11) на поставку товару на загальну суму 117000 грн.

Листом від 16.01.2018 № 58 (а.с.19) ТОВ "Ламторг" повідомило ТОВ "ТД ФЕЛЛІНА", що враховуючи, що станом на 16.01.2018 в реєстрі платників ПДВ відсутні дані про реєстрацію ТОВ "ТД ФЕЛЛІНА", попередній договір б/н від 07.12.2017 втратив чинність для сторін.

Наведені докази, яки були додані до позовної заяви на підтвердження завданої шкоди, свідчать про те, що між ТОВ "Ламторг" та ТОВ "ТД ФЕЛЛІНА" було укладено договори 07.12.2017 та 20.12.2017, при цьому договір від 07.12.2017 втратив чинність для сторін, в той час, як не надано доказів того, що втратив чинність договір на поставку товару на загальну суму 117000 грн. від 20.12.2017, з яким позивач пов'язує завдання збитків на вказану суму у зв'язку із "зривом" укладання господарських договорів з ТОВ "Ламторг" внаслідок незаконної бездіяльністю посадових осіб відповідача.

При цьому суд звертає увагу, що укладання попереднього договору на суму 11700 грн. не є доказом того, що внаслідок його виконання позивач міг отримати прибуток на вказану суму.

Таким чином, враховуючи що позивач, як то передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України, не довів обставин, що внаслідок незаконної бездіяльністю посадових осіб відповідача ТОВ "ТД ФЕЛЛІНА" були завдані збитки в сумі 117000 грн., позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги часткове задоволення позову та приписи ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФЕЛЛІНА" (вул. Гагаріна, 17а, м. Малин, Житомирська обл., 11601, код 41776131) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10001, код 39459195) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Гоговного управління ДФС у Житомирській області щодо не внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФЕЛЛІНА", як платника податку.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Житомирській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФЕЛЛІНА", як платника податку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФЕЛЛІНА" судові витрати в сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк