Справа № 766/9611/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 766/9611/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що з 10.09.2016 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Пенсія призначена на підставі рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р. № 766/7022/17.

При зверненні за призначенням пенсії до відповідача та при зверненні до суду позивач надав довідку № 29 від 27.01.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії, видану Керченським виробничим об'єднанням рибної промисловості "Керчрибпром", правонаступником якого є акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Керчрибпром".

Протоколом Комісії № 6 від 25.04.2017 р. та листом № 562/Л-1 від 19.01.2018 р. відповідач повідомив, що при призначенні пенсії не враховано розмір заробітної плати за період роботи у Керчинському виробничому обєднанні рибної промисловості "Керчрибпром", відповідно до довідки № 29 від 27.01.2015 р. у звязку з тим, що зазначена довідка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не може бути прийнята до уваги та є недійсною.

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки вказана довідка була предметом розгляду справи № 766/7022/17.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1, з урахуванням заробітної плати за період роботи механіка в Керченському виробничому обєднанні рибної промисловості "Керчрибпром" згідно довідки відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром" № 29 від 27.01.2015 року;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1, з урахуванням заробітної плати на посаді механіка в Керчинському виробничому обєднанні рибної промисловості "Керчрибпром" згідно довідки відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром" № 29 від 27.01.2015 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року справу передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі. Справа призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24 липня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтовано тим, що довідка відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром" № 29 від 27.01.2015 р. не розглядалася відповідачем при призначенні пенсії, оскільки у ній відсутня адреса, за якою знаходяться первинні документи на підставі яких видано довідку та не відповідає додатку № 1 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону № 1058.

Також вказав, що рішенням у справі № 766/7022/17 встановлено, що недоліків в оформленні не має довідка № 31 від 27 січня 2015 року, а не довідка № 29 від 27 січня 2015 року. Крім того, вказаним рішенням суду не зобовязано відповідача враховувати довідку № 27 від 25.01.2015р. для визначення розміру пенсії позивача.

На підставі вказаного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду № 97 від 30.07.2018 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/9611/18 з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року суддею Варняком С.О. справу прийнято до свого провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи викладене, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до УПФ у м. Херсоні з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю необхідного стажу.

Не погоджуючись з вищевказаною відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі № 766/7022/17 позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії скасовано.

Прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 та скасовано протокол комісії № 14 від 03 лютого 2017 року.

Зобовязано Херсонське ОУПФ України Херсонської області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи з 26 жовтня 1982 року по 21 листопада 1983 року згідно довідки ПАТ "Херсонводбуд" №03/12-65 від 01 грудня 2014 року, з 01 червня 1985 року по 04 квітня 1988 року згідно довідки ОРК "Рибаки Херсона" № 02 від 13 січня 2015 року, з 19 квітня 1988 року по 22 грудня 1992 року згідно довідок ВАТ "Керчрибпром" № 29 від 27 січня 2015 року, № 30 від 27 січня 2015 року та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до заяви від 05 вересня 2016 року.

Постанова набрала законної сили 09.10.2017 року.

22 грудня 2017року позивач звернувся до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області із заявою про надання розяснень щодо призначення пенсії згідно рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 р. по справі №766/7022/17 в частині розрахунку розміру пенсії.

19 січня 2018 року Херсонським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області надано відповідь, відповідно до якої позивачу нараховано пенсію із заробітної плати за періоди з 01.12.1982 р. по 30.06.1983 р., з 01.10.1983 р. по 31.10.1983 р., з 01.12.1983 р. по 31.03.1988р.(60 місяців) по довідкам:

- від 01.12.2014 р. № 03/1265, виданої публічним акціонерним товариством "Херсонводбуд";

- від 27.03.2012 р. № 197, виданої відкритим акціонерним товариством "Херсонрибгосп";

- від 14.01.2015 р. № 02, виданої орендним рибогосподарським кооперативом "Рибаки Херсона";

- з 01.04.2014 р. по 31.08.2007 р., з 01.05.2012 р. по 28.02.2003 р., з 01.10.2003 р. по 31.08.2016 р. за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Вважаючи неврахування при призначенні пенсії довідки № 29 від 27.01.2015 р. неправомірним, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 р. (далі - Закон № 1788-ХІІ) та Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 р. (далі - Закон №1058-IV).

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

При цьому, статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції, затвердженої постановою Правління пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1, до заяви про призначення пенсії додається, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку, підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, крім записів у трудовій книжці працівника, наявний трудовий стаж можливо підтвердити уточнюючою довідкою підприємства, установи, організації або їх правонаступників.

Судом встановлено, що позивачу 27 січня 2015 року ВАТ "Керчрибпром" видано довідку № 29 про заробітну плату для обчислення пенсії.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 766/7022/17 зобов'язано Херсонське ОУПФ України Херсонської області зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи з 26 жовтня 1982 року по 21 листопада 1983 року згідно довідки ПАТ "Херсонводбуд" № 03/12-65 від 01 грудня 2014 року, з 01 червня 1985 року по 04 квітня 1988 року згідно довідки ОРК "Рибаки Херсона" № 02 від 13 січня 2015 року, з 19 квітня 1988 року по 22 грудня 1992 року згідно довідок ВАТ "Керчрибпром" № 29 від 27 січня 2015 року, № 30 від 27 січня 2015 року та призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно до заяви від 05 вересня 2016 року.

Крім того, вказаною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 766/7022/17 встановлено, що відповідач помилково не врахував під час призначення пенсії довідку видану ВАТ "Керчрибпром" від 27 січня 2015 року №29, що призвело до неправомірної відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі № 766/7022/17 набрала законної сили 09.10.2017 року.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Отже, суд робить висновок, що відповідач неправомірно не врахував довідку видану ВАТ "Керчрибпром" від 27 січня 2015 року № 29 при призначенні позивачу пенсії.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, що довідка № 29 від 27.01.2015 р. не може бути прийнята ним при нарахуванні пенсії позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам. Крім того, рішенням у справі № 766/7022/17 не зобовязано відповідача враховувати довідку № 27 від 25.01.2015р. для визначення розміру пенсії позивач суд вважає помилковим, оскільки вказана довідка була предметом розгляду у справі № 766/7022/17. Крім того, постанова у вказаній справі набрала законної сили та є обовязковою для виконання.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Бендерський проти України" (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Оскільки ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав шляхом подання позовної заяви, а не в порядку ст. 383 КАС України, використавши своє альтернативне право, суд вирішує спір по суті, відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, шляхом винесення рішення.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1, з урахуванням заробітної плати за період роботи механіка в Керченському виробничому обєднанні рибної промисловості "Керчрибпром" згідно довідки відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром" № 29 від 27.01.2015 року.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1, з урахуванням заробітної плати на посаді механіка в Керчинському виробничому обєднанні рибної промисловості "Керчрибпром" згідно довідки відкритого акціонерного товариства "Керчрибпром" № 29 від 27.01.2015 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, вул. 2 Слободка, 53, м. Херсон, 73002) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 10.2.4