Справа № 307/1161/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виклик свідка

06 серпня 2018 рокум. Ужгород№ 307/1161/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале приватне підприємство "Ліса"- представник - не з'явився;

відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України - представник - не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Юрій Юрійович - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо виклику свідка в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале приватне підприємство "Ліса" в особі представника Ємчук Лідії Вікторівни до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Юрій Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале приватне підприємство "Ліса" в особі представника Ємчук Лідії Вікторівни звернулося до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Юрій Юрійович, якою просило суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Бобер Ю.Ю. від 19.04.2017 року № 77/1007-1.1/548 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2. Вирішити питання розподілу судових витрат".

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 22).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області занесеної до журналу судового засідання від 01 червня 2017 року було замінено неналежного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с. 35).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області суду від 04 липня 2017 року дану справу передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

27 липня 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 307/1161/17, як таку, що направлена за підсудністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року було закінчено підготовче провадження i призначено дану справи до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року було зупинено провадження в даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року було поновлено провадження в даній справі

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

11 травня 2018 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про виклик в якості свідка архітектора МПП "Т-АРХ" ОСОБА_4, який зможе підтвердити та пояснити обставини віднесення ним об'єкта будівництва за адресою смт. Солотвино, вул. Спортивна, б/н, Тячівського району до ІІІ категорії будівництва (а.с. 128).

Позивач в судове засідання не з'явився та не забезпечили явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, одночасно просив розглянути клопотання представника позивача про залучення та допиту свідка без його участі.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, з урахуванням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виклику свідка за відсутності учасників справи.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про виклик свідка, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 65 частин 1, 2 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з статті 92 частин 1, 3 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та викликати як свідка ОСОБА_4 - архітектора МПП "Т-АРХ".

Кім того, суд вважає за необхідне вказати наявність певного обсягу прав та обов'язків, що належать свідкові та зазначені у статті 65 КАС України, а саме: "1. Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. 2. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. 3. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. 4. У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд. 5. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов'язаних із викликом до суду". Статтею 67 КАС України законодавцем також врегульоване питання щодо відмови свідка від давання показань на вимогу суду, а саме: "1. Свідок, який з'явився на вимогу суду, не має права відмовитися від давання показань, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів. 2. Свідок, який з'явився на вимогу суду, та відмовляється давати показання, зобов'язаний повідомити причини відмови".

Згідно зі статтею 92 частиною 4 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначені норми суд вважає за необхідне попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись статтями 65, 72, 92, 248, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати як свідка ОСОБА_4 - архітектора МПП "Т-АРХ" (юридична адреса: 90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Кошута, 36 а, ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 06 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 07 серпня 2018 року.

Суддя С.Є. Гаврилко