Справа № 127/16923/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/326/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області Кравчука А.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 124152 від 03.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії ВР № 124152 від 03.07.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. на підставі ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п.п. 17.1 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 124152 від 03.07.2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 03.07.2018 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 рухались у м. Вінниці по площі Привокзальній. ОСОБА_1 підвозив ОСОБА_4 по своїх особистих справах. Після того, як вона вийшла з автомобіля, чоловік почав рух заднім ходом, однак автомобіль було зупинено працівниками поліції. Після розмови ОСОБА_1 з інспектором поліції було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Липовська Н.Ю. в судовому засіданні заперечувала щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 124152 від 03.07.2018 року, просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників по справі, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 124152 від 03.07.2018 року, вбачається, що, 03.07.2018 року, близько 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на площі Привокзальній, 2/1, керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п. 17.2 ПДР України водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Однак, при дослідженні відеозапису з патрульного автомобіля та нагрудної камери інспектора поліції встановлено, що автомобіль Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на смузі маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2, чим порушив ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області Кравчуком А.А. було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події.

З відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 при розмові з інспектором поліції заперечував свою провину та поводив себе зухвало.

Крім того, доводи, наведені ОСОБА_1 у адміністративному позові щодо місця розгляду справи, порушення його прав інспектором поліції Кравчуком А.А. спростовуються вищевказаним відеозаписом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області Кравчука А.А. щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області Кравчука А.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 124152 від 03.07.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя