Справа № 804/2387/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2018 р.

Справа №3835вр-18/804/2387/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Будбізнессервіс" про стягнення 154,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі №804/2387/17 позовні вимоги Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Будбізнессервіс" на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №1 за період з 01.02.2017р. по 26.03.2017р. в сумі 154,38 грн.

19.07.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

11.06.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону по виконавчому листу №804/2387/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.07.2017р., а саме: стягувача на правонаступника - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилаючись на те, що 16.05.2018р. Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №56406460 з примусового виконання виконавчого листа №804/2387/17, однак, за час перебування на виконанні вказаного виконавчого листа, відбулась реорганізація стягувача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” та Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичної особи всі права та обов'язки переходять до правонаступника, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 35-36).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте, у заяві просив про розгляд без участі представника управління (а.с.36).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується конвертом, наявним в матеріалах справи (а.с. 45).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у заяві просив про розгляд даної заяви без участі його представника, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду заяви, встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі №804/2387/17 від 19.07.2017р., виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що заміна стягувача у виконавчому листі можлива лише за умови, якщо не відкрито виконавче провадження за таким виконавчим листом.

Разом із тим, як свідчить зміст наявної в матеріалах справи копії постанови у виконавчому провадженні ВП №56406460 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за виконавчим листом №804/2387/17 від 19.07.2017р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа 16.05.2018р. (а.с. 38).

При цьому, із наведеної постанови про відкриття виконавчого провадження видно, що стягувачем за вказаним виконавчим провадженням ВП №56406460 є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені процесуальні норми та обставини, встановлені у справі щодо заміни стягувача у вказаному виконавчому листі, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відсутні обґрунтовані підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №804/2387/17 від 19.07.2017р., виходячи з того, що заявник звернувся з даною заявою після відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, тоді як ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає заміну стягувачау виконавчому листі лише до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, слід зазначити, що стягувачем за вказаним виконавчим провадженням ВП №56406460 є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому у адміністративного суду відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №804/2387/17 від 19.07.2017р. з Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням наведеної норми ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, заява заявника - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони - стягувача у виконавчому листі №804/2387/17 від 19.07.2017р. з Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіпро заміну сторони у виконавчому листі №804/2387/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.07.2017р. – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва