Справа № 804/8650/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Справа № 804/8650/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І. В.

при секретарі Курилові Ю. Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД», яка оформлена актом №540/6-17 від 14.11.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Про усунення порушень» №6.3/16094 від 15.11.2017 року.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2018 року о 15:00 год.

04 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просять витребувати у позивача письмові та фото (відео) докази того факту, що санітарно-захисна зона місць видалення відходів та шламонакопичувача розроблена (тобто затверджений проект розробленої санітарно-захисної зони), розпланована та упорядкована (вказати площу озеленення санітарно-захисної зони та кількість та види дерев та кущів); зобов'язати позивача провести лабораторні дослідження на її межі спільно з представниками відповідача - працівниками Головного управління Держпродсапоживслужби в Дніпропетровській області - начальником відділу безпеки середовища життєдіяльності управління за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_3 та головним спеціалістом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Дніпровського міського управління Горілою Н.Г.; надати до суду письмові обґрунтовані докази, на підставі яких позивач відмовляв відповідачу у допуску працівників Дніпропетровської регіональної лабораторії ветеринарної медицини для проведення лабораторних досліджень.

14 квітня 2018 року у судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, а представник позивача заперечив проти його задоволення.

Суд, вивчивши доводи клопотання, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В силу частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частини 3 та 4 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, подане клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вищевказаним приписам, зокрема, відповідачем не вказано які конкретно докази слід витребувати; обставини, які можуть підтвердити дані докази, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що вказані докази має позивач; заходи, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що оскільки подане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає формі та змісту, та заявлено з пропуском встановленого строку, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтями 49, 79, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено 23.04.2018 року.

Суддя І.В. Тулянцева