Справа № 805/2205/18-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року справа № 805/2205/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., при секретареві судового засідання - Борисові А.А., за участю представника відповідача - Вірченка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в справі № 805/2205/18-а (головуючий І інстанції Шинкарьова І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач,) звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач) компенсацію заробітної плати за вересень-листопада 2014 року в зв'язку з порушенням строку її виплати в сумі 3741,96 грн та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 квітня 2015 року по 13 лютого 2018 року в сумі 76174,56 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відкривши провадження за позовом ОСОБА_2 суд фактично визнав його відповідність вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку апелянта, відсутність в матеріалах справи оригіналу позовної заяви пояснюється тим, що такий оригінал був помилково скерований відповідачу або третій особі. За таких обставин ОСОБА_2 наголошує на протиправності ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року.

Позивач до апеляційного суду не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути на її користь компенсацію заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутній оригінал адміністративного позову, підписаний ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 240 КАС України регламентовано випадки, коли суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду. Зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Дослідивши наявний в матеріалах справи адміністративний позов, суд встановив, що цей документ не містить особистого підпису позивача. Тому, погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутній адміністративний позов з оригіналом підпису ОСОБА_2

За приписами ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Тобто, законодавцем передбачено випадки, коли адміністративний позов залишається без розгляду вже після ухвалення рішення про відкриття провадження в справі. Отже, ухвала про відкриття провадження в справі не є належним доказом відповідності адміністративного позову вимогам чинного процесуального законодавства.

Що стосується доводів апелянта про ймовірне надіслання оригіналу адміністративного позову відповідачу або третій особі в справі, суд спростовує їх, оскільки ці твердження є припущеннями ОСОБА_2, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, підстави для визнання ухвали від 12 червня 2018 року протиправною відсутні. Суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства та в межах наданих йому повноважень. Прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

Також не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали стосовно незаконних дій судді першої інстанції, оскільки положеннями ч. 1 ст. 249 КАС України регламентовано, що підставою для постановлення окремої ухвали є виявлене під час розгляду порушення закону суб'єктом владних повноважень. Як вже було зазначено, судом першої інстанції таких порушень допущено не було.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в справі № 805/2205/18-а за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області про стягнення компенсації заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року в справі № 805/2205/18-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 липня 2018 року. Повний текст постанови складений 31 липня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

Т. Г. Гаврищук

А. В. Гайдар