Справа № 805/4773/16-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №805/4773/16-а

касаційне провадження №К/9901/52592/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.

розглянув матеріали касаційної скарги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №805/4773/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрегат" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Агрегат" у грудні 2016 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 20.12.2016 позовні вимоги задовольнив.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.09.2017 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 залишив без змін.

Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася 04.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 18.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про доплату судового збору, а також на підставі положень частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 18.06.2018 була отримана відповідачем 27.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №924.

На виконання вимог ухвали від 18.06.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та документ про доплату судового збору - платіжне доручення №418 від 29.09.2017.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач посилається на те, що вже звертався з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, утім ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.11.2017 повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху (щодо надання документу про сплату судового збору).

Відповідач вказує, що звернувся друге з касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 05.05.2018 повернуто касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України таку касаційну скаргу повернуто, оскільки додана до касаційної скарги відповідачем копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені скаржника його процесуальних прав та обов'язків.

Податковий орган, звертаючись втретє з касаційною скаргою вказав, що вперше звернувся з касаційною скаргою в межах встановленого процесуальним законом строку, однак не мав можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках, тому вважає цю обставину поважною підставою пропуску строку на касаційне оскарження, а строк таким, що належить поновити. Вказані обставини були наведені скаржником у первинному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, що визнані ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 неповажними.

Скаржник обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами, вказав, що внаслідок передачі всіх судових справ з Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Головного управління ДФС у Донецькій області та через кадрові зміни зросло навантаження на працівників юридичних підрозділів, що зумовило несвоєчасне виконання ухвали суду.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №805/4773/16-а.

2. Відмовити Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №805/4773/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Агрегат" до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.А.Гончарова