Справа № 672/928/18
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/928/18
Провадження №2-а/672/30/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Городоцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 09.07.2018 року, посилаючись на те, що згідно даної постанови він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Здійснив обгін транспортного засобу, котрий рухався попереду, в умовах достатньої видимості. Крім того, повідомляв відповідачу про оспорювання факту вчинення даного правопорушення на місці зупинки, проте, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП, поліцейський не склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву не подав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вказаних вимог закону, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Як видно з копії постановипро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 серії НК № 212230 від 09.07.2018 року, в цей день о 13 год. 10 хв. на а/д Р-50 Городок-Лісоводи ОСОБА_2 здійснив обгін в зоні обмеженої оглядовості, недостатньої видимості (крутому повороті) - п. 14.6, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Проте, позивач в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні заперечили факт обгону ОСОБА_2 транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості, недостатньої видимості.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідачем не здобуто будь-яких доказів в підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки такі не відображені в оскаржуваній постанові. Крім того, в постанові, складеній відносно ОСОБА_2 не зазначено обгін якого саме транспортного засобу здійснив позивач, не залучено водія цього транспортного засобу в якості свідка.

Вказані обставини свідчать, що відповідачем, в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, не виконано обов'язок щодо збирання доказів, а також щодо повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні ствердив, що ОСОБА_2 під час складення оскаржуваної постанови оспорював допущене порушення.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, поліцейський СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення віносно ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Проте, вказаний обов'язок відповідачем не виконано.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 72-77, 242, 286 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову серії НК № 212230 від 09.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: поліцейський СР ПП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області - ст.сержант ОСОБА_3, місце знаходження: вул.Червоний майдан,2, м.Городок Хмельницької області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук