Справа № 359/9054/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9054/14-а
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, -

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 у справі №2а-554/08 за адміністративним позовом вказаних вище осіб до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка та стягнення з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3232754 гривні 37 копійок, в тому числі з ОСОБА_2 - 28 529 гривень, ОСОБА_3 - 16 298 гривень, ОСОБА_4 - 39 520 гривень, ОСОБА_5 - 40 427 гривень, ОСОБА_6 - 33 291 гривня, ОСОБА_7 - 31 379 гривень, ОСОБА_8 - 39 965 гривень, ОСОБА_9 - 32 957 гривень, ОСОБА_10 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_11 - 33 916 гривень, ОСОБА_12 - 31 505 гривень, ОСОБА_13 - 40 427 гривень, ОСОБА_14 - 33 916 гривень, ОСОБА_15 - 40 427 гривень, ОСОБА_16 - 39 061 гривень, ОСОБА_17 - 65 726 гривень, ОСОБА_18 - 34 381 гривня, ОСОБА_19 - 40 427 гривень, ОСОБА_20 - 39 522 гривні, ОСОБА_21 - 24 631 гривня, ОСОБА_22 - 65 726гривень 80 копійок, ОСОБА_23 - 31 011 гривень, ОСОБА_24 - 40 427 гривень, ОСОБА_25 - 32 757 гривень, ОСОБА_26 - 51000 гривень, ОСОБА_27 - 39 522 гривні, ОСОБА_28 - 22 189 гривень, ОСОБА_29 - 39 967 гривень, ОСОБА_30 - 16 298 гривень, ОСОБА_31 - 25 398 гривень, ОСОБА_32 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_33 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_34 - 40 427 гривень, ОСОБА_35 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_36 - 11 331 гривня, ОСОБА_37 - 65 726 гривень, ОСОБА_38 - 28 020 гривень, ОСОБА_39 - 16 289 гривень, ОСОБА_40 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_41 - 65 726шривень 80 копійок, ОСОБА_42 - 65 726 гривень, ОСОБА_43 - 39 967 гривень, ОСОБА_44 - 39 521 гривня, ОСОБА_45 - 31 969 гривень, ОСОБА_46 - 32 957 гривень, ОСОБА_47 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_48 - 65 726 гривень копійок, ОСОБА_49 - 40 427 гривень, ОСОБА_50 - 29 035 гривень, ОСОБА_51 - 39 522 гривень, ОСОБА_52 - 30 523 гривні, ОСОБА_53 - 65 726 гривень, ОСОБА_54 - 34 382 гривні, ОСОБА_55 - 33 917 гривень, ОСОБА_56 - 33 915 гривень, ОСОБА_57 - 29 035 гривень, ОСОБА_58 - 65 726 гривень 80 копійок, ОСОБА_59 - 38 608 гривень, ОСОБА_60 - 40 427 гривень, ОСОБА_61 - 28 030 гривень, ОСОБА_62 - 28 030 гривень, ОСОБА_63 - 26 983 гривні, ОСОБА_64 - 22 717 гривень, ОСОБА_65 - 39 966 гривень, ОСОБА_66 - 22 717 гривень, ОСОБА_67 - 65 726 гривень, ОСОБА_68 -32 957 гривень, ОСОБА_69 - 39 967 гривень, ОСОБА_70 - 31 009 гривень, ОСОБА_71 - 65 726 гривень, ОСОБА_72 - 63 321 гривня, ОСОБА_73 -38 600 гривень, ОСОБА_74 - 28 527 гривень, ОСОБА_75 - 40 427 гривень.

Одночасно заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин Міністерством оборони України процесуального строку звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року по справі №2а-554/08.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року заяву відповідача Міністерства оборони України задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2009 року по справі №2а-554/08 залишити без розгляду.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до пунктів 12, 13 Перехідних положень КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Апелянтом оскаржується ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року, скарга на неї направлена до суду 27 липня 2018 року. При цьому, в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги, разом з тим, в даному клопотанні не зазначено про поважність причин пропуску такого строку. ОСОБА_35 зазначено, що його не було викликано у відповідне судове засідання. Суд вважає таке твердження безпідставним, оскільки воно спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону (тут і далі - в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2018 року на законодавчому рівні встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року складає 1762 грн.

Також, згідно ч. 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, апелянтом не було виконано вимоги вищевказаної статті, а саме: подано лише одну копію апеляційної скарги, тоді як кількість осіб, що брали участь у справі - 75.

Отже, апелянт повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначити поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а також копії апеляційних скарг відповідно до кількості сторін і доказ сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом ч. 1,2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 187, 296, 298 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка - залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення підстав поновлення пропущеного строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Файдюк В.В.