Справа № 2а-3/11,2-а/456/3/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2018 року

Київ

справа №2а-3/11,2-а/456/3/16

адміністративне провадження №Зн/9901/43/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду заяви Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Райдержадміністрація) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Райдержадміністрації, третя особа - ОСОБА_6, про визнання протиправним рішення,

встановив:

26 червня 2018 року Райдержадміністрація з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у цій справі.

Нововиявленими обставинами, як видно зі змісту заяви, називає необізнаність Райдержадміністрації про відсутність у справі оригіналу її заяви від 05 жовтня 2017 року про усунення недоліків апеляційної скарги. Про те, що оригінал заяви зберігався у відділі реєстрації та документального забезпечення апеляційного суду, а в подальшому переданий до архіву цього суду, і тільки 18 травня 2018 року був спрямований до суду першої інстанції, Райдержадміністрації стало відомо зі змісту заяви ОСОБА_7, яка є представником ОСОБА_6, (вх. № 102/С-715/2), що надійшла до Райдержадміністрації 31 травня 2018 року.

Верховний Суд ухвалою від 02 липня 2018 року заяву Райдержадміністрації залишив без руху та надав строк для подання копії листа голови апеляційного суду належної якості та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд із наведенням поважності причин його пропуску.

В ухвалі йшлося про те, що посилання скаржника на повідомлення представника третьої особи про знаходження результатів виконання ухвали без руху в апараті апеляційного суду і про їх направлення тільки 18 травня 2018 року до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи, без надання інформації про причини, через які Райдержадміністрація не могла безпосередньо дізнатися про ці самі обставини, не свідчать про необхідність ведення відліку строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з дати, коли Райдержадміністрація дізналася про ці обставини, - 31 травня 2018 року. Зазначено було в ухвалі й про те, що за таких обставин заяву Райдержадміністрації слід вважати такою, що подана після закінчення строку на подання заяви про перегляд, встановленого частиною першою статті 363 КАС.

17 липня 2018 року на виконання цієї ухвали Райдержадміністрація надіслала належної якості копію листа голови апеляційного суду та подала клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд.

На обґрунтування клопотання зазначила, що про існування обставин, які є підставою для перегляду судового рішення у цій справі, дізналася 31 травня 2018 року у зв'язку із надходженням заяви від представника третьої особи ОСОБА_7 При цьому Райдержадміністрація не навела інших причин пропуску строку, зокрема, причин з яких Райдержадміністрація сама не дізналася або не могла дізнатися про обставини пов'язані безпосередньо з її ж діями, бо саме вона була ініціатором касаційного перегляду ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року, готувала документи і виконувала вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, надіслала ці документи до суду апеляційної інстанції, отримала від нього рішення про повернення апеляційної скарги, отримала копію постанови Верховного Суду від 27 березня 2018 року, з якої вбачається, що оригінал її заяви про усунення недоліків апеляційної скарги відсутній в матеріалах справи, і мала змогу після отримання копії постанови Верховного Суду сама ініціювати питання з'ясування місцезнаходження цих документів.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на таке оскарження.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи викладене не можна погодитися, що обставини, на які покликається заявник, є непереборними чи такими, що об'єктивно не дали можливість йому своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Отже, причини для поновлення строку слід визнати неповажними, а клопотання про поновлення цього строку - відхилити.

Відповідно до частини четвертої статті 366 КАС крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись статтями 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відхилити клопотання Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко