Справа № 813/625/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №813/625/14

касаційне провадження №К/9901/49531/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 (головуючий суддя - Попко Я.С., судді: Онишкевич Т.В., Обрізко І.М.) за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/625/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 13.02.2014 позовні вимоги задовольнив частково.

Львівський окружний адміністративний суд 08.08.2017 видав виконавчий лист, в якому боржником вказано Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

ОСОБА_1 30.08.2017 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДФС ГТУЮ у Львівській області винесено повідомлення від 04.09.2017 №10436 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі положень:

пункту 5 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: юридичну особу - боржника припинено;

пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014, в якій порушив питання про заміну сторони виконавчого провадження, приведення у відповідність виконавчого документу щодо боржника та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.12.2017 заяву позивача задовольнив у повному обсязі. Замінив Державну податкову інспекцію у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області () у справі № 813/625/14 його правонаступником - Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області (). Вніс виправлення у виконавчий лист № 813/625/14, виданий Львівським окружним адміністративним судом 08.08.2017, а саме: замінив боржника - Державну податкову інспекцію у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області () його правонаступником - Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ). Встановив новий строк пред'явлення виконавчого документа № 813/625/14 до виконання, достатнього для повного виконання боржником постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/625/14, а саме: на 6 місяців з моменту набрання вказаною ухвалою суду законної сили.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.03.2018 (повний текст складено 21.03.2018) ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким заяву позивача задовольнив частково. Поновив позивачу строк пред'явлення виконавчого листа та встановив новий строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: на 6 місяців з моменту набрання постановою чуду законної сили. У задоволенні іншої частини вимог відмовив.

ОСОБА_1 25.04.2018 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017.

Верховний Суд ухвалою від 14.05.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Цією ж ухвалою відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 в частині вирішення питання про внесення виправлень у виконавчий лист та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа.

Обґрунтування вимог касаційної скарги в частині оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 щодо заміни сторони виконавчого провадження зводяться до посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), частини шостої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, на момент звернення з касаційною скаргою).

Зокрема, позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка є чинною на момент ухвалення оскарженого рішення суду апеляційної інстанції, закріплено порядок заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Правовою підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із заявою, в якій заявлено вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження, слугували положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення із заявою).

Фактичною підставою для звернення позивача із такою заявою слугувало те, що зазначений у виконавчому листі від 08.08.2017, виданому щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014, боржник (Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області) припинився.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області. Цією ж постановою Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області реорганізовано шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області перейменовано в Личаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження, керувався тим, що припинення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області фактично позбавляє можливості примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, без заміни такої сторони її правонаступником. При цьому, мотивуючи свою позицію, суд дійшов висновку про те, що здійснення заміни сторони виконавчого провадження має наслідком внесення відповідних виправлень у виконавчому документі.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні заяви, керувався тим, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником можлива лише після відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку заміни сторони у виконавчому листі.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у цьому касаційному провадженні не здійснюється перегляд судового рішення у справі №813/624/14 в частині вирішення питання про внесення виправлень у виконавчий документ. Касаційне провадження відкрито лише в частині перегляду постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 в частині вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017, на момент звернення до суду із заявою) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, що була чинною до 15.12.2017, на момент звернення до суду із заявою) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд може замінити сторону виконавчого провадження на підставі відповідної заяви заінтересованої особи у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, що була чинною до 15.12.2017, на момент звернення до суд із заявою) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, що була чинною до 15.12.2017, на момент звернення до суд із заявою) стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Таким чином, статус сторони виконавчого провадження набувається фізичною або юридичною особою чи державою з моменту видачі виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження у справі.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017, на момент звернення до суду із заявою), Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції на момент звернення до суду із заявою) не ставили в залежність здійснення заміни сторони виконавчого провадження від факту відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що суд за заявою заінтересованої особи може здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача, боржника) її правонаступником після видачі виконавчого документу, що має наслідком перехід прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в подальшому, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції.

Статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), якою власне визначено порядок заміни сторони виконавчого провадження, закріплено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

Таким чином, правове регулювання порядку заміни сторони виконавчого провадження в частині визначення стадії судового провадження, на якій суд має право здійснювати заміну сторони виконавчого провадження, з набранням чинності новою редакцією процесуального закону не змінилось. Законодавцем фактично уточнено право суду вчиняти таку процесуальну дію як до, так і після відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження до відкриття виконавчого провадження, не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Згідно з частинами першою, третьою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з ухваленням нового судового рішення в цій частині про задоволення заяви.

Керуючись статтями 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/625/14.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/625/14 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №813/625/14, а саме: боржника Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області її правонаступником Личаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф. Ханова