Справа № 826/16297/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2018 року

Київ

справа №826/16297/17

адміністративне провадження №К/9901/55249/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів - Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №826/16297/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

05.07.2018 ОСОБА_2 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №826/16297/17.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2018 вказану касаційну залишено без руху. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом направлення до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.

У строк, встановлений судом, позивачем виконано вимоги ухвали від 12.07.2018 та усунуто недоліки скарги.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду у даній справі є включення відповідачем належних ОСОБА_2 та заявлених нею до ПАТ «КБ «Надра» кредиторських вимог на суму 182721,88 грн. до кредиторських вимог 7 черги та зобов'язання відповідача змінити черговість кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Надра» вимог на суму 182721,88 грн. та віднести їх до кредиторських 2 черги.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. щодо включення належних ОСОБА_2 та заявлених нею кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Надра» на суму 182721,88 грн. до кредиторських вимог сьомої черги, зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. змінити черговість кредиторських вимог ОСОБА_2 на суму 182721,88 грн. на другу чергу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2018 року, провадження у адміністративній справі закрито, роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду, а справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 2 частини 2 статті 333 КАСУ передбачено, що у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною 2 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом установлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про неправильне застосовування апеляційним судом норм права.

Так, у цій справі правовідносини стосуються дій уповноваженої особи Фонду щодо включення кредиторських вимог ОСОБА_2 на суму 182721,88 грн. до кредиторських вимог 7 черги та зобов'язання змінити черговість належних позивачу кредиторських вимог на вказану суму до кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра» 2 черги, що заявлені на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року та які складаються з зобов'язань банку по виплаті сум, пов'язаних із трудовими відносинами та оплатою праці.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

За приписами ч.1 ст.54 цього Закону рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог фізичної особи до суб'єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна банку.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів. У другій черзі задовольняються грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. У сьомій черзі задовольняються вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку.

Беручи до уваги наведене й враховуючи суть та суб'єктний склад спірних правовідносин, спір щодо внесення змін до черговості задоволення вимог кредиторів, не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо визнає касаційну скаргу необґрунтованою.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №826/16297/17.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду