Справа № 463/5955/17
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5955/17
Провадження № 2-а/463/89/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марчишин А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабака Володимира Ярославовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП від 26.07.2017 року № 0006-вих-3356/136.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.07.2017р. № 1 та протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017р., тоді як всупереч вимогам чинного законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено щодо якої саме перевірки складено даний протокол. Крім цього, такий протокол складено за ч. 1 ст. 96 КУпАП, однак до відповідальності його притягнуто за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, хоча повноважень здійснювати перекваліфікацію правопорушення відповідач немає. У зв'язку з цим, вважає, що протокол є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також, проектування багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. АДРЕСА_1 здійснювалось відповідно до договору на виконання проектних робіт № 030614 від 27.06.2014р., на виконання умов якого 30.09.2016р. сторонами складено та підписано акт № 11-0916 здавання-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 30.09.2016р., згідно якого замовнику (КБП «Карпатбуд») передано Передпроектні пропозиції, Містобудівельний розрахунок, Проект та Робочу документацію в обсязі 46 %. Тому, на момент передачі замовнику документації були отримані усі вихідні дані, у тому числі технічні умови для проектування об'єкта будівництва. Проектна документація розроблена з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, а матеріалами перевірки не зафіксовано самого факту початку виконання проектно-кошторисних робіт без отримання технічних умов. Саме ж затвердження замовником проектно-кошторисної документації не свідчить про розроблення проектно-кошторисної документації з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, таке затвердження є виключно повноваженням замовника і позивач не впливає на процес прийняття такого рішення. Що стосується відсутності погодження з Державіаслужбою, зазначає, що ТОВ «Інститут Проектування «Комфортбуд» не обирає майданчик для проектування і не є заінтересованою особою у розміщенні об'єкта, а лише виконує проектні роботи на підставі вихідних даних наданих замовником.

Крім того, у містобудівних умовах та обмеженнях щодо забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 відсутній пункт щодо погодження проектних рішень в частині визначення максимальної висоти забудови з Державіаслужбою України. В свою чергу, такими містобудівними умовами та обмеженнями визначено гранично допустиму висоту будівель - 32,80 м.

Відповідач Інспекція ДАБК у м. Львові надав суду відзив на позовну заяву, долучивши докази його направлення позивачу. З обґрунтованістю позову не погоджується, оскільки за результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 1 встановлено, що на момент розробки проекту були відсутні технічні умови, які є складовою частиною вихідних даних. Крім того, наявні розбіжності в техніко-економічних показниках, зазначених в том 1 «пояснювальна записка» та том 3 «Архітектурні рішення» з урахуванням містобудівної документації. Саму проектну документацію розроблено без погодження з Державіаслужбою вибору майданчика, розташування та висоти об'єкта будівництва, що знаходиться в радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому. Використано бланки виконавчої документації згідно додатків ДБН А.3.1-5-2009, який втратив чинність. В процесі здійсненої перевірки відповідачем складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесено оскаржувану постанову. Самі ж вихідні дані, є обов'язковими складовими для проектування об'єктів будівництва, а не лише містобудівні умови та обмеження. Також зазначає, що 11.02.2016р. ДАБІ у Львівській області зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.02.2016р., згідно з яким замовником є ПП «МБ Система», генеральний підрядних ТОВ «Укрсіт-2008», проектна документація розроблена ТОВ «Комфортбуд» під керівництвом позивача як головного інженера проекту. Натомість, договір на виконання проектних робіт № 030614 від 27.06.2014р. укладено між ТОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» та КБП «Карпатбуд» і останній в такому випадку не є замовником будівництва за адресою м. Львів, вул. А. Сахарова - вул. Бойківська. Крім того, 29.01.2016р. щодо об'єкту будівництва надано експертний звіт, а технічні умови видані замовнику 15.02.2016р., 12.02.2016р. та 17.02.2016р., тобто після надання експертного звіту, та крім цього, після передачі проектної документації та затвердження проектної документації, оскільки така документація згідно наказу № 2 затверджена 02.02.2016р. Також, з аналізу проектної документації вбачається наявність розбіжностей в техніко-економічних показниках, зокрема щодо площі забудови, загальної площі квартир у будинку, площі літніх приміщень, площі вбудованих нежитлових приміщень, кількості квартир. Що стосується складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП, а притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, то така обставина є технічною помилкою, яка допущена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Повноважний представник позивача надав суду письмові пояснення щодо відзиву, в яких зазначає, що відповідальним за ведення виконавчої документації є замовник будівництва, тоді як обов'язком головного інженера проекту є усунення дефектів технічної документації, а не виконавчої. Що стосується акту перевірки, вважає його неналежним доказом, оскільки такий складено з грубими порушеннями, що встановлено в межах розгляду інших адміністративних справ. Крім того, позивач як головний інженер проекту не вправі втручатись у господарську діяльність замовника будівництва та впливати на видачу того чи іншого наказу, тоді як згідно укладеного договору, ТОВ «Інститут проектування «Комфортбуд» має обов'язок щодо передачі проектної документації лише перед КБП «Карпатбуд».

В судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Просить позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача проти обґрунтованості позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96-1 КУпАП полягає в передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта.

З постанови від 26.07.2017р. № 006-вих-3356/136 (а.с.11-13) вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. Відповідно до мотивувальної частини цієї постанови, правопорушення виразилось в тому, що за результатами перевірки відповідач встановив, що на момент розроблення проекту були відсутні технічні умови, які є складовою частиною вихідних даних на проектування, в проектній документації наявні розбіжності в техніко-економічних показниках об'єкта будівництва, проектну документацію розроблено без погодження з Державіаслужбою вибору майданчика, розташування та висоти об'єкта будівництва, що знаходиться в радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому.

Вказані порушення зафіксовано також в акті № 1, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.84-92).

При цьому, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2017р. (а.с.93-94), на момент розробки та затвердження проекту були відсутні технічні умови, які є складовою частиною вихідних даних.

Зокрема, ТУ № 15-618 від 15.02.2016р. на приєднання багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземним гаражем до центральних систем водопостачання та водовідведення м. Львова. ТУ № 33/174 від 12.02.2016р. на приєднання до газорозподільної системи. ТУ №46-445 від 17.02.2016р. по інженерному забезпеченню від мереж ПАТ «Укртелеком».

В свою чергу, наказом № 2 від 02.02.2017р. затверджено проектно-кошторисну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі та підземним гаражем на АДРЕСА_1.

Замовник будівництва - ПП «МБ Система». Будівництво об'єкта здійснює ТОВ «Укрсвіт-2008». Проектна документація розроблена ТОВ «Комфортбуд». Головним інженером проекту, згідно наказу ТОВ «Комфортбуд» № 46 від 18.12.2015р. (а.с.108) призначено позивача.

За приписами статті 41 Закону України від 17.02.2011р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і надані в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 02.02.2016р.) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 26 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані, зокрема, додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

За приписами частини першої статті 29 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 3038-VI технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Склад, зміст, порядок надання технічних умов та порядок визначення вартості послуг з їх надання визначаються відповідними центральними органами виконавчої влади або державними колегіальними органами.

За змістом ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпеченні, серед іншого, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідно до Акта перевірки та всупереч зазначеним приписам, проектну документацію на об'єкт будівництва розроблено та затверджено з порушенням вимог містобудівного законодавства - без отримання необхідних вихідних даних (технічних умов).

Зокрема, згідно наказу № 2 від 02.02.2016р., копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.98), проектно-кошторисна документація затверджена 02.02.2016р., тоді як технічні умови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, видані замовнику 15.02.2016р., 12.02.2016р. та 17.02.2016р., що суперечить порядку, визначеному ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI.

Оскільки замовником будівництва виступав ПП «МБ Система», яким видано наказ № 2 від 02.02.2016р. про погодження проектно-кошторисної документації, твердження позивача про те, що 30.09.2016р. згідно акту здавання-приймання ним передано КБП «Карпатбуд» проектну документацію є неспроможними, адже саме ПП «МБ Система», а не КБП «Карпатбуд» надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.02.2016р. (а.с.110), згідно якого проектна документація розроблена ТОВ «Комфортбуд» під керівництвом позивача і затверджена замовником саме наказом від 02.02.2016р. № 2.

Більше того, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Дозвіл на виконання будівельних робіт, згідно ч. 1 ст. 37 Закону № 3038-VI видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Для отримання дозволу подається заява, до якої згідно п. 3 ч. 3 ст. 37 Закону № 3038-VI додається проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Тобто, без затвердження у встановленому законом порядку видача дозволу на виконання будівельних робіт неможлива, а оскільки такий дозвіл видано 11.02.2016р., твердження позивача про те, що 30.09.2016р. ТОВ «Комфортбуд» передало КБП «Карпатбуд» проектну документацію жодним чином не може вказувати на дотримання вимог чинного законодавства щодо розроблення проекту землеустрою.

Вказане в сукупності свідчить про те, що замовнику передана проектна документація, розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, що створює в діях позивача, як головного інженера проекту, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

У зв'язку з цим, підстави для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження відсутні, а що стосується судових рішень, ухвалених у справах № 464/5488/17 та № 464/7577/17, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

У справі № 464/5488/17 суд зробив правовий висновок про те, що технічні умови видані до затвердження проектної документації на основі даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, тоді як обставини справи вказують на те, що в таких документах в частині дати видання наказу про затвердження проектної документації міститься помилка і такий був виданий не 02.02.2017р. а 02.02.2016р., тобто до отримання замовником технічних умов.

В свою чергу, у справі № 464/7577/17 суд визнав акт перевірки таким, що складений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, однак питання правомірності проведення перевірки, за наслідками чого складено такий акт знаходиться поза межами розгляду даної справи.

Що ж стосується питання про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові зазначено різні статті КУпАП, то така обставина на думку суду не впливає на законність винесеної відповідачем постанови, оскільки суть виявленого порушення в протоколі зазначена вірно. Крім того, позивач був присутнім під час складення протоколу та повідомлявся про суть правопорушення, з приводу чого надавав відповідні пояснення, що вказує на наявність технічної помилки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, через яку не може бути скасована законна по суті постанова.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, посадовою особою правомірно винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в такій жодним чином не зазначено мотивів, за наявності яких суб'єкт владних повноважень дійшов висновку про накладення на позивача штрафу у максимальному розмірі, передбаченому в санкції інкримінованої статті.

Слід врахувати, що попри затвердження проектної документації без наявності технічних умов, такі були видані по спливу 15 днів після такого затвердження (останні технічні умови видані 17.02.2016р.).

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучено до матеріалів даної справи (а.с.81-113) не мітять даних про те, що діями позивача була заподіяна будь-яка шкода.

Також, відсутні докази про те, що відповідач під час накладення адміністративного стягнення враховував особу позивача, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи обставини справи в сукупності, на думку суду накладене на позивача стягнення в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян не відповідає характеру вчиненого, у зв'язку з чим такий захід стягнення належить зменшити до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для досягнення відповідної мети - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв'язку з цим, позов належить задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення, накладений постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Цабака Володимира Ярославовича № 0006-вих-3356/136 від 26.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, зменшивши його до суми двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (34 000 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Леньо С. І.