Справа № 826/11892/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Київ № 826/11892/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.»
до особа, яка може отримати статус учасника справиАнтимонопольного комітету України Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» звернулось з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення процедури закупівлі за кодом: ДК 021:2015:44320000-9 - Кабелі та супутня продукція, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-05-22-000164-а, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження і завершення процедури закупівлі, зокрема, шляхом заборони приймання та розгляду тендерних пропозицій учасників; приймання рішення про допуск до аукціону учасників; проведення електронного аукціону; приймання рішення про намір укласти договір; оприлюднення рішення про намір укласти договір на веб-порталі; укладення та виконання договору.

Клопотання про забезпечення позову мотивовано тим, що ТОВ «Крок Г.Т.» приймало участь у закупівлі: ДК021:2015:44320000-9 - Кабелі та супутня продукція, номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-05-22-000164-а, очікувана вартість 3 918 157,38грн., яка оголошена Філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».

19 червня 2018 року рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом від 19.06.2018 р. № 1848/276/-18-Т тендерну пропозицію ТОВ «Крок Г.Т.» було відхилено, з наступної підстави: «учасником не надано копію чинного документу, який підтверджує акредитацію органу з оцінки відповідності у визначеній галузі, який видав сертифікат на систем управління якістю виробника, що не відповідає умовам п. 3.2.2. Додатку № 1 до тендерної документації».

Не погоджуючись із рішенням Замовника, ТОВ «КРОК Г.Т.» в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» звернулось із скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду скарги Органом оскарження прийнято рішення від 12.07.2018 № 6920-р/пк-пз, яким відмовлено у задоволені скарги.

Позивач (Заявник) вважає, що Органом оскарження не взято до уваги доводи ТОВ «КРОК Г.Т.», які викладені у скарзі останнього.

Зазначене рішення відповідача, на думку позивача є упередженим, дискримінаційним, протиправним та таким, що не ґрунтується на приписах діючого законодавства України (суперечить законодавству у сфері публічних закупівель), то воно підлягає скасуванню з підстав зазначених у позовній заяві, що буде подано в порядку ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку позивача, оскаржуваним рішенням відповідачем порушено законні права та інтереси позивача у сфері публічних закупівель, оскільки допущені в оскаржуваному рішенні порушення призвели до незаконного виключення останнього з подальшої процедури участі в торгах.

Відповідно до ч. 11 ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі» орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: підстави та обґрунтування прийняття рішення.

Беручи до уваги те, що відповідач істотно порушив вимоги Закону, ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених ст. 18 Закону, позивач вважає, що невжиття заходів щодо заборони третій особі вчиняти певні дії, якщо рішенням суду буде задоволено позовні вимоги ТОВ «КРОК Г.Т.» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 12.07.2018р. № 6920-р/пк-гіз, то можуть утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по зазначеній справі у майбутньому.

Позивач вважає, що прийняте Антимонопольним комітетом України рішення від 12.07.2018 № 6920-р/пк-пз про залишення скарги ТОВ «КРОК Г.Т.» без задоволення, є нічим іншим, як самоусунення відповідача від реалізації функцій контролю у сфері публічних закупівель покладених на нього Законом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 3, 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Г.Т.» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін