Справа № 754/4372/18
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/438/18
Справа №754/4372/18
РІШЕННЯ
Іменем України

01 серпня 2018 року м.Київ

Деснняський районний суду м. Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти №2 батальйону № 1 полку 2 Бляшин Уляни Василівни про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 року, винесеною інспектором роти 3 батальону 1 полк 1 Управляння патрульної поліції в м. Києві рядовою Бляшин У.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 грн.

Позивач не погоджується з зазначеним рішенням поліцейського, посилаючись на ту обставину, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено з грубим порушенням вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, внесення до постанови недостовірних відомостей та безпідставного накладення адміністративного стягнення.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №293012, винесену інспектором Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону №1 полку 2 Бляшин У.В. 21.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 05.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судове засідання 01.08.2018 року не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та докази подані до позову.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли пояснення від представника відповідача та ДПП Бабатенко Г.П., відповідно до яких представник зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку 2 Бляшин У.В. відреагувала на адміністративне правопорушення, встановила причини та умови що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконала умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомила ОСОБА_1 про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП. Таким чином, саме інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази, а також врахувала те, що інспектор особисто бачив, що 21.03.2018 о 08 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, просп. Маяковського біля будинку 17, водій рухався на своєму транспортному засобі та перетнув подвійну суцільну лінію, а тому враховуючи зазначене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти.
14.03.2018 року винесено інспектором Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку 2 Бляшин У.В. постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 293012.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 21.03.2018 року о 08:50 год. керуючи автомобілем Nssan-Almera, державний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3. та здійснив розворот, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3., чим порушив порушив п.п. 34.1.3. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України дорожня розмітка є найпростішим та ефективним засобом організації дорожнього руху. Розмітка являє собою лінії, написи та інші позначення, що наносяться на проїзну частину, бордюри та елементи дорожніх споруд.

Згідно положень п п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Дорожня розмітка допомагає водію орієнтуватися в дорожніх умовах, особливо під час руху в темну пору доби, коли водієві дуже складно залишатися на полосі руху під час зустрічного роз`їзду.

Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наносться на проїздній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що не порушував правил дорожнього руху, так як рухався по проспекту Маяковського на автомобілі Nssan-Almera, державний знак НОМЕР_1 близько 9 год. Зупинився біля краю проїзної частини проспекту Маяковського в районі будинку № 8, через декілька хвилин до позивача підійшов працівник патрульної поліції, яка назвалась рядовою поліції ОСОБА_2 та запропонувала позивачу надати для перевірки документи на підтвердження права керування автомобілем. Позивач одразу надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та страховий поліс. В процесі перевірки документів підійшли ще двоє поліцейських. Після перевірки документів поліцейські пішли до свого патрульного автомобіля та попросили позивача очікувати. Приблизно через 20 хвилин інспектор Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку 2 БляшинаУ.В. вручила позивачу постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Інший інспектор повідомив позивача, що його посвідчення водія не зареєстроване у базі даних. Позивач зазначив інспектору, що з вказаним посвідченням, керує автомобілем багато років і неодноразово його перевіряли працівники Державтоінспекції, в яких не виникали сумніви щодо достовірності посвідчення водія. Позивач ознайомлюючись з постановою, зазначив патрульним із записом в постанові про те, що з постановою не згідний, правил не порушував та постанова складена незаконно, однак патрульний вихватив постанову та не дав можливості позивачу мотивувати свої заперечення. До постанови були внесені недостовірні відомості, так як позивач не перетинав суцільної подвійної лінії розмітки 1.3. До справи не долучено будь-яких доказів на вчинення позивачем правопорушення, про що вказує відсутність запису в графі №8 постанови, яка повинна містити посилання на доказ. Також на ділянці дороги по проспекту Маяковського до перехрестя вулиці Каштанової було не видно розмітку, так як перед цим були значні опади снігу та ожеледі. Працівники дорожньої служби тільки частково очистили дорогу від снігу та ожеледі.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Також, суд зауважує, що в поясненнях представника відповідача за вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначена частина ч.3 ст. 122 КУпАП України, що відрізняється від частини зазначеної в постанові (ч.1 ст. 122 КУпАП України).

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 до пояснень представника відповідача не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80грн.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 122, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 139, 228, 242, 247, 251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку 2 Бляшин Уляни Василівни про скасування постанови задовольнити.

Скасування постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №293012, винесену інспектором Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону №1 полку 2 Бляшин У.В. 21.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Стягнути з інспектора Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку 2 Бляшин Уляни Василівни на користь держави судовий збір в розмірі 704,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 полку 2 Бляшин Уляна Василівна за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Повний текст рішення складено та підписано 01 серпня 2018року.

Суддя В.В. Бабко