Справа № 591/5093/17
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5093/17
Провадження № 2-а/591/51/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Грищенко О.В., за участю секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач з15.09.2017 року вернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15.08.2017 року № 2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 9010,00 грн., на підставі частини 3 статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за: несвоєчасне надання містобудівних умов та обмежень, а також недотримання вимог протипожежної безпеки під час планування забудови (реконструкції нежитлових офісних приміщень у місті Суми) земельної ділянки. 21.06.2018 року позивач подав адміністративний позов в новій редакції, привівши його у відповідність до вимог КАС України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року.

Зазначає, що оскаржувана постанова була отримана позивачем 22 серпня 2017 року поштовим відправленням. Частина 3 статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення вступила в дію (набрала чинності) 17 червня 2017 року, а спірні містобудівні умови та обмеження були видані 07 листопада 2016 року. Станом на дату видачі цих містобудівних умов та обмежень, адміністративної відповідальності за несвоєчасну видачу містобудівних умов та обмежень законом не було передбачено. Вона виникла тільки щодо тих документів, які були несвоєчасно видані з 17 червня 2018 року. Таким чином вважає дії відповідача неправомірними. Стосовно недотримання вимог, протипожежної безпеки, позивач зазначає, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року по справі № 818/1200/17, визнано правомірність надання позивачем містобудівних умов та обмежень, а також відсутність порушень протипожежного та будівельного законодавства у змісті цих умов та обмежень. Офісні приміщення, на реконструкцію яких замовник подавав заяву про отримання містобудівних умов та обмежень, були збудовані ще до набуття незалежності нашою Державою (тобто до 24 серпня 1991 року). Безпідставні посилання відповідача, на пункт 3.1. ДБН 360-92** щодо відстані між будинками і спорудами 6 (шість) метрів, які передбачені для нового будівництва, в той же час, як офісні приміщення, не будуються знову, а реконструюються. Тому під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за цим документом слід керуватись, приміткою 8 пункту 1 Додатку 3.1. до ДБН 360-92**, в якому йдеться, що відстань між вже збудованим будівлями та спорудами не нормується згідно прийнятих відміток (6 метрів).

15.08.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову № 2, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП, та застосовано до нього штраф у розмірі 9010,00 грн. (а.с. 4-6).

Просив поновити строк для звернення з цим позовом до суду (а.с.55-56), оскільки позивач пропустив цей строк з поважних причин. Вказує, що постанова була отримана позивачем 22.08.2017 року, що підтверджується поштовим відправленням, та він оскаржив її до Сумського окружного адміністративного суду. Проте, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 року позов було повернуто, після чого 16.09.2017 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми.

16.01.2018 року надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що оскаржувана постанова, на його думку, є законною та обґрунтованою. Вказує, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку доказам та обставинам справи, суд зазначає наступне.

На думку суду, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки поважність причин його пропуску підтверджується наданими позивачем доказами.

Викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача, на думку суду, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 8, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

10.04.2017 року за № 40-1018/1255-17 головним інспектором Воловиком В.М. баула направлена вимога про надання для ознайомлення копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по будівництву торгівельно-офісних приміщень по вул.20 років Перемоги у м.Суми від 07.11.2016 № 1050/08.01-01, замовник ОСОБА_3

Відповідно до п.21 Порядку № 698, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності , достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів обєктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень.

Документальна перевірка проводиться без виїзду на обєкт нагляду.

Частина 3 статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення вступила в дію (набрала чинності) 17 червня 2017 року, а спірні містобудівні умови та обмеження були видані 07 листопада 2016 року.

Таким чином станом на дату видачі цих містобудівних умов та обмежень, адміністративної відповідальності за несвоєчасну видачу містобудівних умов та обмежень не було, вона встановлена законом та виникає лише відносно порушень у тих документах, які були несвоєчасно видані з 17 червня 2018 року. Тому дії відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вказані дії, за які законом не передбачена адміністративна відповідальність, є неправомірними.

Частиною 6 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що надання містобудівних умов та обмежень, здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідач посилається на реєстрацію заяви про надання містобудівних умов та обмеженьв центрі надання адміністративних послуг, але не в органі архітектури та містобудування.

Реєстрація такої заяви в органі архітектури та містобудування відбулась значно пізніше, і тому строк видачі містобудівних умов та обмежень не є порушеним.

Особа, що отримала вказані умови та обмеження, скаргу на дії позивача не подавала.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року по справі № 818/1200/17, встановлено правомірність надання позивачем містобудівних умов та обмежень, а також відсутність порушень протипожежного та будівельного законодавства у їхньому змісті (а.с.63-65).

Офісні приміщення, на реконструкцію яких, замовник подавав заяву про отримання містобудівних умов та обмежень, були збудовані, ще до набуття незалежності нашою Державою (тобто до 24 серпня 1991 року).

Посилання відповідача, на пункт 3.1. ДБН 360-92** щодо відстані між будинками і спорудами 6 (шість) метрів, що передбачено для нового будівництва, є безпідставним, оскільки офісні приміщення, не будуються знову, а реконструюються. Тому під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за цим документом слід керуватись приміткою 8 пункту 1 Додатку 3.1. до ДБН 360-92**, в якому йдеться, що відстань між вже збудованим будівлями та спорудами не нормується згідно прийнятих відміток (6 метрів).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування позовних вимог та обставин, викладених у позові.

З огляду на фактичну відсутність з боку позивача правопорушення у сфері містобудівної діяльності законодавства, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 15.08.2017 № 173 обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований м Сумська область, Сумський район, с.Радьківка, б.32, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (місцезнаходження: м.Суми, вул..Шишкарівська,9), третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 15.08.2017р. № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96-1 ч. 3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9010 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м.Суми суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02.08.2018 року.

Суддя О.В.Грищенко