Справа № 740/2476/18
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2476/18
Провадження № 2-а/740/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Педурару Анатолія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 02.06.2018 року про накладення на нього стягнення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, у виді 510 гривень штрафу за порушення п.п. 4.5.8 та 5.6 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України, мотивуючи тим, що 02 червня 2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Чернівці Івано-Франківськ. Був зупинений інспектором Педурару А.В, який виніс оскаржувану постанову по факту порушення ним ПДР, а саме не допущення залишків небезпечних вантажів на зовнішній поверхні завантажених та порожніх цистерн та відсутність повної комплектації конусів з світло відбивною поверхньою на транспортній одиниці, що здійснює перевезення небезпечного вантажу. ОСОБА_1 не погодився з порушенням ним правил дорожнього руху, оскільки, дана постанова складена формально, для показників, ним не були порушені правила дорожнього руху, крім того постанова не відповідає вимогам КУпАП, а саме не надано доказів, що б підтвердили обставини, на підставі яких складена оскаржувана постанова, відсутні покази свідків. Зважаючи на вищезазначене просить оскаржувану постанову скасувати.

Відповідачем по справі було надано відзив, відповідно до якого він позовні вимоги не визнав, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснивши, що 02 червня 2018 року на автодорозі Н10 на 218 кілометрі був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1І, по факту виявлення ознак порушення водієм правил дорожнього руху, а саме п.п. 4.5.8, 5.6 та 22.5. на підтвердження своїх доводів відповідачем було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського з зафіксованим процесом спілкування з водієм та винесенням постанови. Інспектор Педурару А.В. звертає увагу на відсутність порушень законодавства при розгляді даної справи та винесенні оскаржуваної постанови, що підтверджує зазначений відеозапис. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи та додані до відзиву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 4 позивач притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 510 гривень за те, що він порушив вимоги п.п. 4.5.8, 5.6 та 22.5 Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду подано відзив з аргументуванням заперечення позовних вимог.

Пунктом 22.5 ПДР України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Пунктами 4.5.8 та 5.6 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів передбачено, що не допускаються залишки небезпечних вантажів на зовнішній поверхні завантажених та порожніх цистерн та що кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, в обовязковому порядку укомплектовується таким обладнанням:

а) незалежно від номерів зразків знаків небезпеки, зазначених для них у Переліку небезпечних вантажів, наведеному в таблиці А глави 3.2 додатка А до ДОПНВ зокрема не менш як двома попереджувальними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею, або миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням, або знаками аварійної зупинки).

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечував наявність залишків небезпечного вантажу на цистерні в якій перевозилося дизельне паливо та відсутність другого конусу з світло відбивною поверхньою на транспортному засобі, яким він керував. Крім того на записі чітко прослуховується прізвище імя та по-батькові водія, якого зупинено та д.н.з. автомобіля, що відповідає даним зазначеним у постанові.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем доведено факт порушення ПДР, суд вважає доводи ОСОБА_1 такими, що не заслуговують на увагу, а отже позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАА № 427191 від 02 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 132-1 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2