Справа № 695/2522/18
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2522/18
номер провадження 2-аз/695/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Бреуса В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Софіївської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 31.07.2018 року на позачерговій 28-й сесії Софіївської сільської ради VII скликання прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень сільського голови». Вказане рішення заявник вважає незаконним, а тому оскаржує його в суді. Разом із тим, вважаючи свої права порушеними, заявник звернувся до суду із заявою, якою просив забезпечити його позов шляхом зупинення дії рішення прийнятого на позачерговій 28-й сесії Софіївської сільської ради VII скликання від 31.078.2018 року №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови». Як підставу для забезпечення позову заявник зазначає, що матеріали справи містять очевидні ознаки протиправності вказаного вище рішення сесії та порушення його конституційного права на працю.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши вказану заяву та докази якими вона обґрунтована, приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Як встановлено судом заявник звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте на позачерговій 28-й сесії Софіївської сільської ради VII скликання від 31.07.2018 №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

Разом із тим, заявник звернувся до суду до відкриття провадження у справі із заявою про забезпечення позову, якою просить забезпечити його позов шляхом зупинення дії рішення прийнятого на позачерговій 28-й сесії Софіївської сільської ради VII скликання від 31.078.2018 року №1 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови».

Однак суд дослідивши вказану заяву приходить до висновку, що наведені в заяві доводи ґрунтуються на припущеннях та переконаннях заявника, які викладені в позовній заяві, та висновки стосовно доведеності обґрунтувань та підстав вказаної позовної заяви судом фактично не зроблені. Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

У постанові від 28.03.2018 року по справі № 800/521/17 ОСОБА_2 Верховного Суду зазначає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично подовжує правовідносини публічної служби для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для виникнення та зміни таких правовідносин.

Також суд зважає, що з матеріалів справи не вбачається достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так в силу приписів частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії. що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб, крім того суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто заявником у заяві такого роду має бути доведено відповідні підстави, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однак дослідивши матеріали вказаної заяви суд приходить до висновку, що з наявних матеріалів справи не встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності рішення чи дій суб'єкта владних повноважень, можуть бути зроблені лише на підставі дослідження наданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні при розгляді позову по суті, а обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично вирішуватиме порушений спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми та всі доводи заявника, суд вважає, що ним не доведено наявності будь-яких фактів, які б могли слугувати правовими підставами для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову відповідно до положень ст. 150 КАС України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Софіївської сільської ради відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя : Середа Л.В.