Справа № 826/10135/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2018 року №826/10135/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Країна казок»
про стягнення з відповідача вартості відібраних зразків продукції та суми витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 38 280,48 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Країна казок» (далі - відповідач, ТОВ «Країна казок») про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Країна казок» вартості відібраних зразків продукції та суми витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 38 280,48 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 22.03.2018).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/10135/17.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем як суб'єктом господарювання, за наслідком прийнятих позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.02.2017 №11, №12, №13, на підставі проведеної позапланової виїзної перевірки характеристик продукції, не відшкодовано вартості відібраних зразків продукції та суми витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 38 280,48 грн. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

У своїх запереченнях проти позову представник відповідача стверджує, що стягнення вартості відібраних зразків продукції та суми витрат на проведення їх експертизи є неможливим до набрання законної сили судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/7798/17, оскільки суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи лише у разі встановлення того, що продукція є небезпечною, що є предметом спору у вказаній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.08.2017 суд вийшов зі скороченого провадження в адміністративній справі №826/10135/17 та призначив справу до судового розгляду.

14.08.2017 від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, в якій судом відмовлено у судовому засіданні від 15.02.2018.

28.08.2017 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому судом відмовлено у судовому засіданні від 15.02.2018.

У судовому засіданні 05.07.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів, що наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

22.03.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яку судом прийнято у судовому засіданні.

03.07.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому судом відмовлено у судовому засіданні.

Водночас, від представника позивача та представника відповідача подано клопотання про розгляд справи без їх участі, у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, беручи до уваги, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, згідно з направленням від 26.12.2016 року №2168 на проведення перевірки доручено здійснити позапланову виїзну перевірку ТОВ «Країна казок» з питань перевірки характеристик видів продукції (дитячі іграшки з відбором зразків продукції), у зв'язку зі зверненням гр. ОСОБА_1, у строк з 26.12.2016 по 27.12.2016 (Т.1, арк. 15).

Держспоживслужба надала згоду на проведення позапланових заходів здійснення державного контролю ТОВ «Країна іграшок» від 16.12.2016 №603-155-8/26342 (Т.1, арк. 16).

За результатами проведеної перевірки, посадовими особами позивача встановлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та не відповідає встановленим вимогам, відтак позивачем складено акт перевірки характеристик продукції № 52 та прийнято рішення про відбір зразків продукції від 27.12.2016 року №16 (Т.1, арк. 18).

На підставі висновків, про які зазначено у акті перевірки, відповідачем 08.02.2017 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

№ 11, яким відповідно до пункту 1 частини першої статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено вимогу про приведення продукції, зазначеної в акті перевірки характеристик продукції від 27.12.2016 року № 52 у відповідність із встановленими вимогами (Т1, арк. 39).;

№ 12, яким відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» тимчасово заборонено надання на ринку продукції зазначеної в акті перевірки характеристик продукції від 27.12.2016 року № 52 до приведення зазначеної продукції у відповідність із встановленими вимогами (Т1, арк. 38);

№ 13, яким відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заборонено надання продукції на ринку, яку зазначено у пункті 8 таблиці акту перевірки від 27.12.2016 року № 52 (Т1, арк. 37).

Відтак, 17.02.2017 уповноваженими особами Головного управління Держспоживслужби в м. Києві надано лист №2067 від 17.02.2017, яким повідомлено ТОВ «Країна казок» про необхідність сплати у тижневий строк з дня отримання вказаного листа вартість проведеної експертизи, а саме: 37 671, 40 грн. (Т.1, арк. 45).

Відповідач, не погоджуючись з результатами експертизи проведених Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі - ДП «Укрметртестстандарт»), звернувся до позивача з заявою про проведення повторної експертизи від 01.03.2017 №2718/17 (Т.1, арк. 95-96).

Листом від 03.03.2017 №2573 Головне управління Держспоживслужби в м. Києві відмовило відповідачеві у задоволенні заяви про проведення повторної експертизи від 01.03.2017 №2718/7, у зв'язку з перевищенням строку для подачі відповідної заяви, а саме: протягом 7 днів (Т1, арк. 97-98).

Додатково позивачем подано через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог від 22.03.2018 (прийнята судом у судовому засіданні 05.07.2018), в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Держспоживслужби в м. Києві вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи у розмірі 38 280, 48 грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.12.2016 №2 (Т.1, арк. 100).

Враховуючи вищвказані аргументи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та порушення прав позивача з боку відповідача, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст. 19 Конституції України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - ЗУ «Про держнагляд у сфері господарської діяльності»), Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»), Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 (далі - Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів), Порядком відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921 (далі - Порядок №921), у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до абз. 1 та 2 ст.1 ЗУ «Про держнагляд у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 4 статті 4 ЗУ «Про держнагляд у сфері господарської діяльності» встановлено, що виключно законами встановлюються, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю). Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

Згідно п. 7 цього Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві є територіальним органом органу ринкового нагляду - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, повноваження, права та обов'язки посадових осіб якого встановлюються, в тому числі, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто є органом державного нагляду, який здійснює державний нагляд у сфері господарської діяльності.

Частиною 7 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб'єктами господарювання відповідних приписів та рішень; приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Відтак, 27.12.2016 року уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку у приміщенні ТОВ «Країна казок», за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45-Б/1, на підставі наказу №2239 від 26.12.2016 та направлення №2168 від 26.12.2016 (Т.1, арк. 15).

Таким чином, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві діяли у межах своєї компетенції та у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 8 ст. 27 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду. Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Протоколу випробувань іграшок №14453-14460/16-і від 17.01.2017 року Науково-дослідним центром випробувань продукції ДП «Укрметртестстандарт» встановлено, що продукція, яка перевіряється, вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (Т.1, арк. 20-34).

Згідно з ч.1 п.2 Порядку №921 орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

17.02.2017 уповноваженими особами Головного управління Держспоживслужби в м. Києві надано лист №2067 від 17.02.2017, яким повідомлено ТОВ «Країна казок» про необхідність сплати у тижневий строк з дня отримання вказаного листа вартість проведеної експертизи, а саме: 37 671, 40 (Т.1, арк. 45).

Пунктом 3 Порядку №921 закріплено, що у разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб'єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Відтак, відповідач не погоджуючись з результатами експертизи звернувся до позивача з заявою про проведення повторної експертизи від 01.03.2017 №2718/17, в якій просив поновити пропущений строк для проведення повторної експертизи, однак листом від 03.03.2017 №2573 Головне управління Держспоживслужби в м. Києві відмовило ТОВ «Країна казок» у задоволенні вказаної заяви, у зв'язку з перевищенням строку для подачі відповідної заяви (Т1, арк. 95-98).

При цьому, суд наголошує, що посилання ТОВ «Країна казок» на прийняте судове рішення Окружним адміністративним судом України у справі №826/7798/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Казок» до Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 08 лютого 2017 року, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог в даній справі, не може бути прийняте судом, оскільки судове рішення у справі №826/7798/17 не набрало законної сили на момент прийняття рішення у справі №826/10135/17.

Внаслідок викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено строки звернення до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві для проведення повторної експертизи, а доказів, що позивач вийшов за межі своїх повноважень та встановлених законодавством вимог в даній справі суду не надано, тому з ТОВ «Країна казок» підлягає стягненню вартість відібраних зразків продукції та сума витрат на проведення їх експертизи на загальну суму 38 280,48 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єктом владних повноважень не було здійснено витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні правові підстави, передбачені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України для стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ) задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Країна казок» (, 04114, місто Київ, вулиця Вишгородська, 4-Б/1) вартість відібраних зразків продукції та суму витрат на проведення їх експертизи у розмірі 38 280,48 грн. на рахунок Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві (, УДКСУ у Солом'янському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, р/р - 0010, код платежу 24060300).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко