Справа № 813/1924/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1924/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2018 року м. Львів

12 год.44хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Кушика Й.-Д.М., представниці позивача Петрик Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ „ВТБ Банк", про визнання протиправною та скасування постанови, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький машинобудівний завод» звернулося з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50853136 від 13.04.2016 щодо примусового виконання виконавчого напису № б/н, виданого 20.10.2011 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. про звернення стягнення на нежитлову будівлю господарсько-побутового корпусу (3-4), що знаходиться по вул. Бориславська, 51/1 у м. Дрогобичі Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016 оскільки така позивачу не скеровувалась, а за виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження - виконавчим написом, завершився строк пред'явлення до виконання. З огляду на викладене, такий виконавчий напис належало повернути стягувачу без виконання. Оскаржувана постанова порушує права позивача, а відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

03.07.2018 за вх. № 2660ел. (подано через канцелярію суду 09.07.2018 за вх. № 21045) від АТ „ВТБ Банк" надійшов відзив на цю позовну заяву, у якій, в тому числі, третя особа звернула увагу суду на повідомлення неправдивих даних позивачем про те, коли позивач дізнався про оскаржувану в межах цієї справи постанову. Третя особа зазначила, що позивачу було відомо про відкриття цього виконавчого провадження відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 20.04.2017, при складенні якої були присутніми директор та бухгалтер публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод».

В судовому засіданні 06.07.2018 представником відповідача до матеріалів справи долучено письмовий відзив на позовну заяву (№ 09-13/12374 від 05.07.2018), у якому також повідомлено про те, що посадовим особам публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» про відкрите виконавче провадження № 50853136 було відомо ще 20.04.2017, а не 23.04.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив ці обставини.

Для ознайомлення із письмовим відзивом розгляд справи відкладено на 17.07.2018.

У зв'язку з перебуванням судді у відрядження 17.07.2018 розгляд справи перенесено на 31.07.2018 о 11:30 год.

В судовому засіданні 31.07.2018 суддею поставлено на обговорення питання про залишення цієї позовної заяви без розгляду з причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Представниця позивача про залишення позовної заяви без розгляду заперечила, зазначила, що постанови про відкриття виконавчого провадження № 50853136 підприємство не отримувало, про таку стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач та третя особа явки уповножених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи інших не подавали.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

При зверненні до суду позивач просив поновити процесуальний строк звернення до суду. Ухвалою суду від 11.06.2018 визнано звернення до суду у строк, що передбачений ст. 287 КАС України та роз'яснено відповідачу, що у випадку надання відповідачем належних доказів того, що позивачем не дотримано строків звернення до суду, відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 123 КАС України може повернутися до питання строків звернення до суду з цим позовом та вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, в ході судового розгляду, відповідачем та третьою особою повідомлено, що про виконавче провадження позивачу було відомо ще 20.04.2017, оскільки при складенні постанови опису та арешту майна боржника був присутнім головний бухгалтер публічного акціонерного товариства „Дрогобицький машинобудівний завод", а описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису та арешту майна одрежав директор ПАТ „Дрогобицький машинобудівний завод" Ільницький Володимир Онуфрійович, який проставив про це відповідні відмітки.

Вказана особа є директором цього підприємства і станом на момент розгляду цієї справи у суді.

Суд погоджується з покликаннями відповідача та третьої особи, що позивачу про відкрите виконавче провадження було відомо вже 20.04.2017.

Крім того, судом з'ясовано, що згідно у постанові від 20.04.2017 опису й арешту майна боржника майна зазначено, що такі дії вчинено при примусовому виконанні виконавчого напису № б/н виданого 20.10.2011р. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В. про звернення стягнення на нежитлову будівлю господарсько-побутового корпусу (3-4), що знаходиться по вул. Бориславська, 51/1 у м. Дрогобичі, загальною площею 8338,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта: м15479488.

Представниця позивача не пояснила суду чи після одержання цієї постанови позивач звертався до відповідача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, чи цікавився позивач у зв'язку з чим майно підприємства описане й арештоване.

Представницею позивача не подано доказів в спростування викладених фактів, не заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що міститься, в тому числі, в ст. 287 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права в сфері публічно-правових відносин, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 77 КАС України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач, навпаки, повинен довести, що інформацію про порушення прав можна було отримати раніше.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

На переконання суду, з моменту, коли директор підприємства позивача ознайомився та одержав постанову про арешт й опис майна підприємства (20.04.2017), він мав об'єктивну можливість та достатньо часу, щоб дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, перешкод в цьому у позивача не було, і з даного приводу належних і допустимих доказів зворотного позивачем не надано.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду понад рік, причин, через які вказане мало місце, не наведено, поважність їх не обґрунтовано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, висновок суду звернення до адміністративного суду своєчасно був передчасним, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду, у зв'язку з чим подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з викладеним, слачену позивачем при зверненні до суду суму судового збору 1762,00 грн. відповідно до квитанції № ПН535910 від 25.05.2018 підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 287, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ „ВТБ Банк", про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без розгляду.

2. Повернути на користь публічного акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод» (82109, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1; ідентифікаційний код: 00153362) з Державного бюджету України сплачений відповідно до квитанції № ПН535910 від 25.05.2018 судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2018.

Суддя Качур Р.П.