Справа № 826/7189/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7189/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю., Літвіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іонія» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 травня 2018 року (повний текст складено 08 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іонія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 12 грудня 2016 року та зобов'язати відповідача внести зміни до електронного рахунку ТОВ «Іонія» в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 травня 2018 року позовну заяву ТОВ «Іонія» залишено без розгляду, у зв'язку з повторним не прибуттям позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що у судовому засіданні, призначеному на 23 січня 2018 року представник позивача з поважних підстав не міг взяти участь, а повістки про виклик у судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року позивач не отримував, оскільки в направленому судом конверті містилась ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року у іншій справі, а саме у справі №826/9527/17.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.20 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про наявність підстав для застосування п.4 ч.1 ст.240 КАС України, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 23 січня 2018 року та 08 травня 2018 року, однак не прибув у судове засідання без поважних причин, заяв із повідомленням причини неявки або розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у випадку повторного не прибуття позивача, який не являється суб'єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин чи не повідомлення ним про причини неявки, за умови не подання заяви про розгляд справи за його відсутності та у випадку, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що застосування наведеної норми для залишення позову без розгляду можливо лише при належному повідомленні позивача про день, час та місце проведення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 червня 2017 року (а.с.39) закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 16:00 год., яке відбудеться за адресою м.Київ, вул.П.Болбочана, 8, корп.1, каб.35.

Зазначену ухвалу позивачем отримано 24 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41).

Згідно довідки від 19 грудня 2017 року (а.с.49) дана справа була знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Повісткою про виклик від 29 грудня 2017 року (а.с.50) позивача повідомлено про призначення судового засідання на 23 січня 2018 року о 16:00 год. Вказана повістка отримана позивачем 03 січня 2018 року, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

23 січня 2018 року у зв'язку з не прибуттям у судове засідання представника позивача та не повідомлення ним про причини неявки, судом оголошено перерву до 08 травня 2018 року о 14:00 год.

З наявної в матеріалах справи повістки про виклик від 23 січня 2018 року (а.с.57) вбачається, що нею повідомлялось про призначення судового засідання на 08 травня 2018 року о 14:00 год. та згідно наявної на зворотному боці відмітки її було направлено адресату (ТОВ «Іонія») 16 лютого 2018 року.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58), згідно з яким ТОВ «Іонія» 26 лютого 2018 року було отримано поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 394.

У судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року представник позивача повторно не з'явився та в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення позивача про причини неявки у судове засідання, у зв'язку з чим судом залишено позовну заяву без розгляду на підстав п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що його представник не прибув у судове засідання, призначене на 23 січня 2018 року о 16:00 год., за наявності поважних причин, оскільки Анголенко А.В., яка являється представником ТОВ «Іонія», приймала участь у судовому засіданні в Зарічному районному суді м.Суми при розгляді справи №591/6943/17 в якості представника позивача - Юрченка В.М., що підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями довіреності від 22 січня 2017 року, ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 04 грудня 2017 року у справі №591/6943/17 та рішення цього суду у вказаній справі від 07 лютого 2018 року.

В той же час, колегія суддів зазначає, що про наведену причину неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 23 січня 2018 року, позивач жодним чином не повідомив суд, а тому колегія суддів відхиляє наведені обґрунтування апеляційної скарги, оскільки п.4 ч. ст.240 КАС України виключає її застосування саме у випадку повідомлення позивачем про причини неявки у судове засідання.

Разом з тим, частиною 1 ст.124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч.3 ст.126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Відповідно до ч.8 наведеної статті вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку (п.1 ч.1 ст.127 КАС України).

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що в направленому на його адресу судом першої інстанції поштовому відправленні зі штриховим ідентифікатором 394, яке було отримано позивачем 26 лютого 2018 року) була відсутня повістка про виклик в судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року о 14:00 год. Натомість, у вказаному поштовому відправленні була наявна ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/9527/17 від 01 лютого 2018 року.

На підтвердження наведеної обставини, позивачем до апеляційної скарги було додано копію ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року у справі №826/9527/17 за позовом філії «Дарницького вагоноремонтного заводу» ПАТ «Українська залізниця» до Антимонопольного комітету України, треті особи: ТОВ «Компресор Інтернейшнл», ТОВ «Далгакиран компресор Україна», ТОВ «Завод «Укрбудмаш» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, якою відмовлено філії «Дарницького вагоноремонтного заводу» ПАТ «Українська залізниця» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Оцінивши подані апелянтом докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів доходить висновку, що наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором 394 (а.с.58) не є доказом належного повідомлення позивача про день, час та місце судового розгляду справи, який було призначено на 08 травня 2018 року о 14:00 год., оскільки у поштовому відправленні замість повістки повідомлення від 23 січня 2018 року у справі №826/7189/17 про призначення судового засідання містилась ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 01 лютого 2018 року у справі №826/9527/17.

Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача про день, час та місце судового розгляду справи, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України є помилковими, враховуючи поважність причин не прибуття представника позивача у судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року.

Крім того, судом першої інстанції в ухвалі від 08 травня 2018 року не було зазначено, що неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, що є передбаченою ч.5 ст.205 КАС України умовою для залишення позову без розгляду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

З огляду на викладені обставини, за наслідком розгляду апеляційної скарги, враховуючи помилковість висновків суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про день, час та місце судового засідання та з огляду на поважність причин не прибуття представника позивача у судове засідання, призначене на 08 травня 2018 року, беручи до уваги, що судом першої інстанції не наведено обставин, за яких неявка позивача перешкоджає розгляду справи, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст.240 КАС України підстав для залишення позову ТОВ «Іонія» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 травня 2018 року про залишення позову без розгляду підлягає скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Іонія» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 травня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді А.Ю.Кучма

Н.М.Літвіна