Справа № 826/9087/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 липня 2018 року м. Київ № 826/9087/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАРГРУП"

до

Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Філії "Центр сервісного забезпечення"

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦАРГРУП" із позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Філії "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2018 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду.

06.07.2018 від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, шляхом уточнення позовних вимог.

Так, в заяві про уточнення позовних вимог, позивач просить суд: скасувати рішення постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.05.2018; зобов'язати Філію "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАРГРУП", оформлене протоколом про відхилення тендерної пропозиції від 17.04.2018; зобов'язати Філію "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "КОНКОРД ТРЕЙДСЕРВІС", оформлене протоколом засідання тендерного комітету філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця» щодо розгляду тендерної пропозиції учасника на закупівлю кави в зернах від 19.04.2018.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідачем є суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З поданої позивачем уточненої позовної заяви вбачається, що позивач звернувся із позовними вимогами до Філії "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Так, суд звертає увагу позивача, що Філія "Центр сервісного забезпечення" є відокремленим підрозділом ПАТ «Укрзалізниця», який не має статусу юридичної особи і діє в інтересах та від імені ПАТ «Укрзалізниця».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Філія "Центр сервісного забезпечення" ПАТ «Укрзалізниця» не є суб'єктом владних повноважень, що здійснює владно-управлінські функції по відношенню до позивача, а відтак, не може бути відповідачем у даній адміністративній справі.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що дані правовідносини в частині вимог до Філії "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця не є публічно-правовими у розумінні положень ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, позивачу для захисту порушеного права необхідно звернутися із належним способом захисту до Філії "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до Філії "Центр сервісного забезпечення" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця про скасування рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦАРГРУП", оформленого протоколом про відхилення тендерної пропозиції від 17.04.2018; зобов'язання скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "КОНКОРД ТРЕЙДСЕРВІС", оформлене протоколом засідання тендерного комітету філії «Центр сервісного забезпечення» ПАТ «Укрзалізниця» щодо розгляду тендерної пропозиції учасника на закупівлю кави в зернах від 19.04.2018.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 170, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя А.С. Мазур