Справа № 805/2142/15-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа №805/2142/15-а

адміністративне провадження №К/9901/54514/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 805/2142/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05 березня 2015 року № Ю-41-11 та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року (згідно штампу на поштовому конверті) Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подало касаційну скаргу на судові рішення першої та апеляційної інстанцій.

Судді-доповідачу Касаційного адміністративного суду Олендеру І.Я. передано касаційну скаргу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 липня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

При огляді матеріалів касаційної скарги Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було виявлено, що скаржником до скарги додано платіжне доручення № 746 від 28 березня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції Закону № 2147- VIII від 3 жовтня 2017 року, встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 вказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач є юридичною особою, звернувся до суду у 2015 році, заявив одну майнову вимогу в розмірі 18 479 790,76 грн та три позовних вимоги немайнового характеру. Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 218,00 грн.

Таким чином розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги становить 10 182,48 грн, тому скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6 982,48 грн.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходу бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207 за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» у справі № 805/2142/15-а.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, проте, у касаційній скарзі скаржник не навів обґрунтованих підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження за період з 5 травня 2018 року по 20 червня 2018 року та не надав належних доказів. Крім того, неналежне фінансування контролюючого органу не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору, подання заяви з поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, наданням належних доказів поважності такого пропуску.

Керуючись частиною третьою статті 3, статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі № 805/2142/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05 березня 2015 року № Ю-41-11 та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

______________

______________

______________

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова ,

Р.Ф. Ханова

Судді