Справа № 522/14262/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/14262/16-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.
Дата ухвалення рішення 23.04.2018 р.

Місце ухвалення: м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Димерлія О.О.

судді - Єщенка О.В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Войцеховської Альони Дмитрівни, Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 88), просила визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Войцеховської Альони Дмитрівни про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2015 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що притягнення її до адміністративної відповідальності відбулось з грубим порушенням вимог законодавства, в тому числі без повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення і надання можливості надати пояснення з приводу виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства та докази, які спростовують висновки інспектора. Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість і незаконність адміністративного стягнення, що є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Войцеховської А.Д. про накладання адміністративного стягнення № 000527 від 28.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

У період з 12.10.2015 року по 28.10.2015 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено позапланову перевірку ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено відповідний акт (а.с. 20-36).

В ході перевірки встановлено, що ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» виданий Дозвіл від 19.03.2014 року №449-03/14 строком дії з 19.03.2014 року по 31.12.2016 року на розміщення наступних видів відходів: лампи люмінесцентні та відходи, які містять ртуть, інші зіпсовані або відпрацьовані; батареї свинцеві зіпсовані або відпрацьовані; залишки очищення резервуарів для зберігання, що містять нафтопродукти; матеріали обтиральні зіпсовані, відпрацьовані чи забруднені; відходи масла, не позначені іншим способом; нафтошлам механічної очистки вод стічних; відходи, стабілізовані чи затверділі за допомогою матеріалу зв'язувального неорганічного; масла та мастила моторні, трансмісійні інші зіпсовані або відпрацьовані.

Згідно Дозволу №51401634, виданого ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» на розміщення відходів у 2014-2016 роках та ліміту на утворення і розміщення відходів на 2014-2016 роки, утворюються такі види відходів: взуття зношене; вироби та матеріали гумові зіпсовані або відпрацьовані; відходи комунальні змішані, в т.ч. сміття із урн; відходи у процесах зварювання; макулатура паперова та картон; матеріали абразивні та вироби з них зіпсовані; обладнання електронне загального призначення зіпсоване, відпрацьоване чи неремонтнопридатне; обладнання та інструмент загальновиробничого характеру, відпрацьоване; одяг зношений або використаний; тирса та стружка токарна металів чорних; шини, зіпсовані перед початком експлуатації, відпрацьовані або забруднені при експлуатації.

Також, під час перевірки ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» надано Договір від 17.12.2014 року №646-2014 строком дії до 31.12.2015 року, укладений з ПП «Центр Екологічної безпеки», про надання послуг з поводження відходами, такими як: відпрацьовані люмінесцентні лампи; відходи стабілізовані і затверділі за допомогою матеріалу зв'язувального неорганічного (пісок забруднений нафтопродуктами); матеріали обтиральні зіпсовані, відпрацьовані чи забруднені; обладнання електронне загального значення відпрацьоване або не ремонтне пригодне; залишки очищення резервуарів для зберігання, що містять нафтопродукти; нафто шлам механічної очистки вод стічних.

Вивчивши вказані документи, контролюючий орган встановив, що у суб'єкта господарювання відсутні договори на вивіз наступних видів відходів як: взуття зношене, вироби та матеріали гумові зіпсовані або відпрацьовані, відходи одержані у процесах зварювання; макулатура паперова та картон, одяг зношений або використаний; тирса та стружка токарна металів чорних; шини зіпсовані перед початком експлуатації, відпрацьовані або забруднені при експлуатації, чим підприємство порушило вимоги ст. 17 Закону України «Відходи».

На підставі виявлених порушень державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Войцеховською А.Д. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Войцеховською А.Д. винесено постанову від 28.10.2015 року №000527, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 700 грн. (а.с. 12-13).

Як вбачається з наданих матеріалів, перевірку проведено у присутності заступника директора по виробництву ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» ОСОБА_3, відповідальних осіб - еколога ОСОБА_1, заступника начальника цеху №2 ОСОБА_4, однак посадові особи від підписання та одержання матеріалів перевірки відмовились, про що складено акт від 28.10.2015 року (а.с. 37).

Разом з цим, оскільки від ознайомлення та підписання протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач відмовилась, зазначені обставини інспектор відобразив у матеріалах адміністративного правопорушення та направив їх позивачу засобами поштового зв'язку (а.с. 96).

Не погоджуючись із накладенням адміністративного стягнення, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними доказами повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і можливість розглянути справу у відсутність позивача.

Разом з цим, суд першої інстанції вказав на не підтвердження відповідальності позивача у виявленому на підприємстві порушенні вимог природоохоронного законодавства.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що накладення адміністративного стягнення відбулось не у відповідності до Закону і необґрунтовано, що є безумовною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, однак вважає, що вказані висновки не у повній мірі відповідають вимогам норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Разом з цим, статтею 242-1 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53 1, 53 3 - 54, 59 - 77 1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78 1 - 79, статтями 80 - 83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86 1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90 1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91 1 - 91 4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188 5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264, при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Протокол складається на місці виявлення правопорушення.

Відповідно до п.п. 2.11, 2.13, 2.14 Інструкції від 05.07.2004 року №264 протокол підписується особою, яка його склала, порушником (законними представниками) і свідками, якщо вони є.

У разі відмови порушника від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання. У разі коли порушник пише пояснення на окремому аркуші, в протоколі про це робиться відмітка.

Особа, яка склала протокол, роз'яснює порушнику його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 3.2, 3.3 Інструкції від 05.07.2004 року №264 справа про адміністративне правопорушення за статтями, підвідомчими для розгляду органам Держекоінспекції України, розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (стаття 277 КУпАП).

Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника.

Посадова особа при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Інструкції від 05.07.2004 року №264 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови у триденний термін вручається або надсилається поштою особі, щодо якої її винесено. Якщо копія постанови вручатиметься особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто, то в постанові вказується дата вручення копії і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови висилається рекомендованим листом із поштовим повідомленням, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання.

Посадова особа, яка розглядала матеріали справи, згідно зі статтею 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що державний нагляд направлений на дотримання суб'єктами господарювання, їх посадовими особами вимог законодавства, зокрема, у сфері забезпечення безпеки навколишнього природного середовища.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері природоохоронного законодавства посадовою особою органу складаються акт перевірки, протокол, а також вирішується питання щодо наявності в діях суб'єкта господарювання чи відповідальних осіб складу адміністративного правопорушення із прийняттям відповідного рішення про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, як показав аналіз наведених норм, відмова суб'єкта господарювання чи відповідальної особи від участі у справі про адміністративне правопорушення не перешкоджає розгляду питання про застосування стягнень за виявлені правопорушення.

Водночас, вирішення питання про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП, відбувається за місцем його вчинення.

На думку колегії суддів, положення вказаних правових норм у досліджуваному випадку зобов'язують орган стягнення (його посадову особу) прийняти відповідне рішення після виявлення адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки позивач був присутнім під час перевірки, що не заперечується ним у позові, а відмова від участі у справі про адміністративне правопорушення не перешкоджає її розгляду, доводи позивача про неналежне сповіщення про розгляд справи і вирішення питання про накладення адміністративного стягнення спростовуються наведеними обставинами та належними відомостями про відображення цих обставин у матеріалах перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про допущення інспектором порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, колегія суддів враховує, що статтею 17 Закону України «Про відходи» від 05.03.1998 року №187/98-ВР суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами.

Суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Згідно із 82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, як вбачається з посадової інструкції, затвердженої 01.09.2010 року генеральним директором ПАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл», еколог на підприємстві зобов'язаний підтримувати постійний контакт та консультуватись з питань охорони навколишнього середовища та промсанітарії із працівниками державного управління екології та природних ресурсів в Одеській області, санепідемстанції району та області; організовувати контроль за викидами, скиданнями забруднюючих речовин в навколишнє середовище, розміщенням відходів, а також за розробленням, виробництвом, будівництвом, використанням технологічного обладнання та технічних процесів, виконанням правил та норм екологічної безпеки та промсанітарії; здійснювати контроль за вмістом шкідливих речовин в повітрі робочої зони; здійснювати контроль повітряного середовища при ведені вогневих, ремонтних та зачисних робіт; розробляти пропозиції для перегляду лімітів та дозволів на викиди, скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів; розробляти комплексні плани підприємства по охороні навколишнього середовища; виконувати звітність перед керівництвом та затвердженої статистичної звітності (п. 2 Інсрукції).

Згідно із п. 3 Інструкції еколог має право: на одержання своєчасної оперативної та довідкової інформації, необхідної для належного виконання обов'язків згідно дійсної інструкції; видавати приписи начальникам цехів чи відповідальним особам про усунення причин, які порушують природоохоронні норми та промсанітарії в цехах, виробничих об'єктах із зазначенням строків їх усунення та контролювати їх усунення; вимагати від керівництва структурних підрозділів підприємства надання технічної та іншої документації для проведення досліджень; проводити необхідні контрольні дослідження; вимагати від керівництва структурних підрозділів підприємства виконання природоохоронних заходів та заходів за дотриманням гранично-допустимих рівнів виробничих факторів; затримувати видачу вогневих дозволів у випадку визначення на місці робіт концентрації шкідливих та вибухонебезпечних парів та газів, які перевищують норму; вносити пропозиції адміністрації підприємства про зупинення робіт технологічних процесів, якщо вони загрожують здоров'ю людини; клопотати перед керівництвом підприємства про притягнення до дисциплінарної та іншим видам відповідальності керівництва підрозділів, винних у недотриманні природоохоронних та санітарних норм та правил; вносити пропозиції щодо вдосконалення роботи, пов'язаної з передбаченими дійсною інструкцією обов'язками; доповідати керівництву про всі виявлені недоліки в межах своєї компетенції.

Отже, виходячи з аналізу вказаної посадової інструкції колегія суддів приходить до висновку, що до повноважень позивача, а також до визначених прав вказаної посадової особи на підприємстві, не входить укладення договорів з відповідними юридичними особами з наданням послуг на вивезення побутових відходів на певній території.

Зазначені обставини не спростовуються відповідачем та свідчать про необґрунтованість висновків органу контролю щодо наявності у позивача обов'язку укладати відповідні договори у сфері поводження з відходами.

Таким чином, висновок контролюючого органу про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, колегія суддів вважає необґрунтованим, безпідставним та непідтвердженим належними доказами.

Водночас, колегія суддів враховує те, що за приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд у разі скасування рішення суб'єкта владних повноважень має закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів вважає, що відсутність у рішенні суду першої інстанції висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також помилковий висновок суду про розгляд інспектором справи про адміністративне правопорушення не у відповідності до чинного законодавства, не є порушенням правил адміністративного процесуального законодавства, яке призвело до неправильного вирішення справи та свідчить про наявність обставин для скасування судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України рішення суду підлягає зміні шляхом доповнення її резолютивної частини та виключенням відповідних мотивів рішення суду.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року - змінити, доповнивши її резолютивну частину абзацом наступного змісту:

«Справу про адміністративне правопорушення - закрити».

Виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок про наявність підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень через допущення інспектором порушень вимог Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264.

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 06.08.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко