Справа № 674/1093/15-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року

Київ

справа №674/1093/15-а

адміністративне провадження №К/9901/6051/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року (судді Залімський І.Г., Смілянець Е.С., Сушко О.О.) у справі № 674/1093/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області (далі - управління ПФУ) про визнання рішення протиправним та зобов'язання проведення перерахунку пенсії, -

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління ПФУ про визнання рішення протиправним та зобов'язання проведення перерахунку пенсії з моменту звернення з 29 травня 2015року.

Позов мотивувала тим, що вона працювала в Державній податковій інспекції у Дунаєвецькому районі на посаді головного державного податкового інспектора відділу обліку та звітності. 15 червня 2011 року звільнилася із займаної посади у зв'язку з виходом на пенсію згідно із Законом України "Про державну службу".

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 визнано такою, що втратила чинність постанова правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11 "Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та затверджено нову форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

29 травня 2015 року позивачка надала до управління ПФУ довідку Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 20 травня 2015 року № 143/Г/05-021 про заробітну плату для перерахунку пенсії за новою формою, яка передбачена Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1, з вимогою провести перерахунок призначеної їй пенсії з урахуванням інших виплат, вказаних у даній довідці, відповідно місячної суми заробітної плати, на яку нараховані страхові внески 3365 грн 36 коп. у розмірі 90 % відповідно Закону України "Про державну службу". Також вважає, що управління ПФУ, обравши період для обчислення заробітку для призначення пенсії 60 календарних місяців, значно занизив розмір призначеної пенсії. Вибір періоду заробітку, з якого обчислюється пенсія, визначається тим, хто звертається за призначенням пенсії і не може бути нав'язаний Пенсійним фондом. Вказані вимоги регламентовані Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" та Законом України "Про державну службу".

Управління ПФУ листом від 25 червня 2015 року № 15/г-10 відмовило їй у проведенні перерахунку пенсії, посилаючись на те, що пенсія призначена відповідно до вимог чинного законодавства.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області постановою від 29 вересня 2015 року позов задовольнив.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Суд указав, що як видно з довідок про складові заробітної плати до суми заробітної плати, за яку нараховані та сплачені страхові внески, не враховані інші виплати, що не відповідає вимогам закону.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 3 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив.

Таке рішення апеляційний суд ухвалив, керуючись положеннями пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення; далі - КАС), з огляду на встановлення ним обставини повторного звернення позивачки в серпні 2015 року до суду з позовом, аналогічним поданому нею в липні 2014 року.

Зазначений висновок суд апеляційної інстанції зробив на підставі такого.

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області постановою від 19 серпня 2014 року позов задовольнив.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2014 року, яка набрала законної сили, постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року скасував.

Ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав дії управління ПФУ щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 протиправними.

Зобов'язав управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 28 січня 2014 року відповідно до довідки від 17 липня 2014 року № 599/Г/05-021 про складові заробітної плати (за останні 24 місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) відповідно до суми заробітної плати, з якої утримані внески до Пенсійного фонду України, з урахуванням інших виплат.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовом до управління ПФУ про визнання рішення протиправним та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Разом з тим, суд встановив, що підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям з часу прийняття Вінницьким апеляційним адміністративним судом постанови від 30 вересня 2014 року не проводилось, не змінювалась й форма довідок про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

ОСОБА_1 не погодилася із рішенням суду апеляційної інстанцій і звернулася із касаційною скаргою про його скасування та направлення справи для продовження розгляду або на новий розгляд.

Покликається на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції всіх обставин, які мають значення для справи. А саме те, що у справі за першою позовною заявою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року управління ПФУ подало касаційну скаргу, за результатом розгляду якої Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 грудня 2014 року постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 674/1085/14-а скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий розгляд.

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області постановою від 10 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ПФУ відмовив з огляду на відсутність у пенсійній справі позивачки заяви про перерахунок пенсії від 17 липня 2014 року, листа управління ПФУ від 17 липня 2014 року № 39/г-10 та довідки від 17 липня 2014 року № 599/Г/05-021 про складові заробітної плати, тобто доказів, які б свідчили про порушення прав позивача.

З огляду на вказані обставини ОСОБА_1 повторно звернулась до управління ПФУ з іншою довідкою від 20 травня 2015 року № 143/Г/05-021 про складові заробітної плати для проведення перерахунку пенсії. Отримавши відмову в його проведенні, позивачка повторно звернулась до суду.

У відзиві на касаційну скаргу управління ПФУ просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року - без змін.

Управління ПФУ заявило клопотання про заміну відповідача по справі, а саме управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області замінити на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно зі статтею 52 КАС (в поточній редакції) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області реорганізовано шляхом приєднання до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

За вказаних обставин заява управління ПФУ про заміну сторони у справі, у зв'язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України підлягає задоволенню.

Верховний Суд переглянув судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

За пунктом 4 частини першої статті 157 КАС (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Закриваючи провадження у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з того самого спору і між тими самими сторонами є така, що набрала законної сили постанова апеляційного суду.

Однак, на момент звернення ОСОБА_1 до суду з повторним позовом (в серпні 2015 року) це рішення було скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року.

Згідно з частиною п'ятою статті 254 КАС постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції - це остаточне визнання рішень судів першої та апеляційної інстанцій (у разі залишення їх без змін) законними або незаконними, ухвалене судом апеляційної інстанції (залишення в силі одного рішення і скасування іншого), або незаконними обох рішень.

Незаконність судового рішення тягне за собою його скасування, а, отже, і припинення його законної сили. З моменту скасування рішення суду першої або апеляційної інстанції спірні відносини за цим рішенням стають знову неврегульованими.

Таким чином, з моменту постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, з ухваленням якої апеляційний суд в справі, що розглядається, пов'язує виключність в частині неможливості пред'явлення позовів, тотожних за сторонами, предметом та підставами, втратила законну силу.

Надалі під час нового розгляду справи за першим позовом ОСОБА_1 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області постановою від 10 лютого 2015 року відмовив у його задоволенні з огляду на відсутність доказів про порушення прав позивачки відповідно до довідки про складові заробітної плати від 17 липня 2014 року № 599/Г/05-021, а саме, відсутність в пенсійній справі заяви позивачки до управління ПФУ про перерахунок пенсії, відповідь останнього на це звернення, а також власне згаданої довідки від 17 липня 2014 року № 599/Г/05-021.

Задля відновлення порушеного права указані обставини спонукали позивачку повторно звернутись до пенсійного органу з новою довідкою Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 20 травня 2015 року № 143/Г/05-021 для проведення перерахунку пенсії, на яку отримала відмову.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо позови, які розглядаються судами, повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Вищенаведене свідчить про те, що, звертаючись до суду з позовом в серпні 2015 року ОСОБА_1 обґрунтовувала його новими обставини, що становлять іншу підставу позову, а тому суд апеляційної інстанції у справі, що розглядається, дійшов помилкового висновку про його тотожність з поданим у 2014 році.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС (в чинній редакції) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суд апеляційної інстанції помилково застосував норми процесуального права щодо розглядуваних правовідносин, що є підставою для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Замінити відповідача - управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року у справі № 674/1093/15-а скасувати.

Справу № 674/1093/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання рішення протиправним та зобов'язання проведення перерахунку пенсії направити для продовження розгляду Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко