Справа № 810/1166/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1166/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.08.17р. у справі №810/1166/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Тойс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

у с т а н о в и в:

постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.17р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 02.07.18р. Відповідач, разом із клопотанням про поновлення строків на її оскарження, вдруге подав апеляційну скаргу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 13 Розділу VII Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15.12.17р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду, яке ухвалено до набрання чинності нової редакції КАС, перевірку на відповідність її вимогам процесуального закону слід здійснювати за правилами встановленими КАС України у редакції чинній до 15.12.17р.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 186 КАС України (у редакції чинній до 15.12.17р.), апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать обставини справи, оскаржувана постанова прийнята в порядку письмового провадження та 05.01.18р. була надіслана судом сторонам у справі поштою, що підтверджується відмітками на зворотній стороні постанови (а/с 160, том 6).

Апеляційна скарга на постанову суду вперше подана 18.01.18р., втім ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.02.18р. була повернута апелянту з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Вдруге, з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції Апелянт звернувся - 02.07.18р., тобто майже через п'ять місяців з моменту повернення апеляційної скарги, поданої вперше.

Пропуск строків на апеляційне оскарження рішення суду, Апелянт мотивує тривалою відсутністю фінансування на сплату судового збору у розмірі 151 735,31 грн.

Втім, Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності обставин зазначених у клопотанні про поновлення строку, а також доказів вжитих ним дій з метою вчасного подання апеляційної скарги, зокрема з моменту повернення первинно поданої апеляційної скарги (18.01.18р.) до моменту повторного звернення з останньою.

Суд зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, не може слугувати поважною причиною невиконання через це вимог закону, а також вимог суду, своїх процесуальних обов'язків, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

За змістом ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, враховуючи, що підстави зазначені Апелянтом в обґрунтування пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 08.08.17р. визнані судом неповажними, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

Керуючись п. 13 Розділу VII Перехідних положень КАС України, ст.ст. 186, 189 КАС України (у редакції чинній до 15.12.17р.), суддя

у х в а л и в:

наведені Апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.08.17р. у справі №810/1166/17 - визнати неповажними.

залишити апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.08.17р. у справі №810/1166/17 - без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Шелест С.Б.