Справа № 1740/2080/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 серпня 2018 року м. Рівне №1740/2080/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши клопотання позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1
до Відділу у м. Рівному Міжрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області
про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації,
В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу у м. Рівному Міжрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, за змістом позовних вимог якої позивач просила:

визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. у м. Рівному Міжрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки площею 0,0845 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1, що відводиться безоплатно у власність громадянину ОСОБА_3 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради та присвоєння їй кадастрового номеру: НОМЕР_1;

скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 0,0840 га, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1;

визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Каленюк О.О. у м. Рівному Міжрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки площею 0,0840 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої в АДРЕСА_1, що відводиться безоплатно у власність громадянину ОСОБА_4 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Рівненської міської ради та присвоєння їй кадастрового номеру: НОМЕР_2;

скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, площею 0,0840 га, розташованої в АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просила:

заборонити Рівненській міській раді розглядати заяву ОСОБА_4 від 13 березня 2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0840 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

заборонити Рівненській міській раді розглядати заяву ОСОБА_3 від 13 березня 2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0845 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, маючи намір отримати у власність земельні ділянки в АДРЕСА_1 надали кадастровому реєстратору Каленюк О.О. недостовірну інформацію щодо вказаних земельних ділянок. Земельна документація складена за відсутності погодження меж з власниками та суміжними земельними користувачами ділянок, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, у зв'язку з чим кадастровим реєстратором були неправомірно внесені відомості щодо земельних ділянок.

Позивач вказала, що документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, складена з порушенням положень Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками від 18.05.2010 № 376, в частині повідомлення власників/користувачів суміжних земельних ділянок про дату і час погодження меж земельної ділянки, що призвело до не здійснення погодження меж даної земельної ділянки з усіма суміжними власниками (користувачами).

Позивач також зазначила, що невідповідність поданої до реєстрації документації було порушено її права та власників/користувачів суміжних земельних ділянок, оскільки з 2016 року нею здійснюється процес відведення земельної ділянки в м. рівне по АДРЕСА_2. В березні 2018 року позивачу стало відомо, що земельна ділянка загальною площею 0,2593га в м. рівне по АДРЕСА_2 є поділеною на дві окремі земельні ділянки, які мають намір отримати безоплатно у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Крім цього, позивач зауважила, що кадастрові номери зазначених земельних ділянок були зареєстровані у системі координат, яка не передбачена законодавством, а саме в системі координат SC63 замість системи координат УСК-2000.

В заяві про забезпечення позову позивач вказала, що незважаючи на грубі порушення вимог земельного законодавства 13.03.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до Рівненської міської ради заяви про затвердження проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділок за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Тому позивач вважає, що заборона щодо розгляду Рівненькою міською радою вказаних заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 13.03.2018 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельних ділянок, є співмірними із заявленими позовними вимогами та носитиме тимчасовий характер.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З долучених до позовної заяви матеріалів встановлено, що 27.04.2016 ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського голови із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2593 га за адресою: АДРЕСА_1 в оренду строком на 10 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

У зв'язку з тим, що Рівненська міська рада не надала у місячний термін дозвіл на розроблення проекту землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, ОСОБА_1 30.05.2016 повідомила Рівненську міську раду про замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1

На адвокатський запит ОСОБА_8 від 10.05.2018 Рівненська міська рада листом від 16.05.2018 №05-1245 повідомила, що громадянин ОСОБА_4 звертався до Рівненської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0840 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_3 звертався до Рівненської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0845 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити, зокрема, оцінку наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом оскарження у вказаній справі є дії державного кадастрового реєстратора щодо внесення відомостей до Державного земельного кадастру стосовно земельних ділянок, які відводяться безоплатно у власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та присвоєння їм кадастрових номерів, а також скасування такої державної реєстрації.

При цьому, позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді розглядати заяви громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 13.03.2018 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки.

З огляду на наведене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову об'єктивно не впливають на можливість фактичного виконання судового рішення у справі в разі задоволення позову.

Окрім цього, за змістом заяви про забезпечення позову позивач не покликається на те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або суттєво його ускладнити, не надає жодного доказу та не наводить жодного обґрунтованого доводу на підтвердження існування таких обставин.

Суд не приймає доводів позивача (заявника) щодо невідповідності поданих до реєстрації документів вимогам чинного законодавства, позаяк зазначені обставини відносяться до предмета доказування в даній справі та можуть бути встановлені виключно під час судового розгляду справи по суті. Надання правової оцінки таким обставинам на стадії вирішення заяви про забезпечення позову є неприпустимим та не відповідає завданню правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову з мотивів, наведених позивачем.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В забезпеченні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу складено 03.08.2018.

Суддя Дорошенко Н.О.