Справа № 804/8170/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2018 рокусправа № 804/8170/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Білак С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Воронової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. в справі № 804/8170/17 (суддя Кальник В.В.) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.2017 р. № 036-1303 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік в розмірі 12430,94 грн., від 30.06.2017 р. № 16604-04 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік в розмірі 1273,27 грн., від 30.06.2017 р. № 16606-04 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік в розмірі 3243,81 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік на підставі положень статті 266 Податкового кодексу України є неправомірним та суперечить основним засадам податкового законодавства, зокрема, принципу стабільності, який зумовлює неможливість внесення змін до будь-яких елементів податків та зборів пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, а тому позивач вважає, що нарахування оскаржуваними рішеннями суми грошового зобов'язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є незаконним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.06.2017 р. № 036-1303 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, у розмірі 12 430,94 грн.; від 30.06.2017 р. № 16606-04 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, у розмірі 3 243,81 грн.; від 30.06.2017 р. № 16606-04 про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 суми податкового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, у розмірі 1 273,27 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що несвоєчасність прийняття органом місцевого самоврядування про встановлення відповідних місцевих податків, що є обов'язковими згідно з нормами Податкового кодексу України, не впливає на можливість їх справляння, оскільки приписами п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» № 909-VIII від 24.12.2015 р. установлено, що в 2016 році до прийняття рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_4 є власником нерухомого майна, що є об'єктами оподаткування, а саме: будинку, магазину змішаної групи товарів, загальною площею 1804,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; нежитлової будівлі, загальною площею 235,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2; нежитлової будівлі, загальною площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3.

Рішенням Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області від 14.01.2016 року № 56 затверджено ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області на 2016 рік.

Рішенням Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 22.01.2016 року № 122-6/VIІ затверджено ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області на 2016 рік.

27.06.2017 р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі положень пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 036-1303, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у 2016 році в сумі 12 430,94 грн.

30.06.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення № 16604-04 та № 16606-04, якими фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у 2016 році в сумі 3 243,81 грн. та 1 273,27 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Зеленодольської міської ради та Апостолівської міської ради про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, прийняті 14.01.2016 р. та 22.01.2016 р. відповідно, тому з урахуванням приписів пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України застосування контролюючим органом таких рішень з метою оподаткування може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2017 року.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) зареєстровано наступні об'єкти нерухомого майна: будинок, магазин змішаної групи товарів, загальною площею 1804,2 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1; нежитлові будівлі, загальною площею 235,4 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_2; нежитлова будівля, загальною площею 92,4 кв.м., що розташована у АДРЕСА_3.

Апостолівською міською радою Дніпропетровської області 22 січня 2016 року прийнято рішення № 122-6/V «Про встановлення податків на майно на території Апостолівської міської ради (об'єднаної територіальної громади) на 2016 рік, яким встановлено у 2016 р., зокрема, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, додатком 1, зокрема, встановлено ставки податку.

Рішенням Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області від 14.01.2016 року № 56 затверджено ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на території Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області на 2016 рік, пунктом 6 Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке є додатком до рішення, встановлено ставку податку.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: від 27.06.2017 р. № 036-1303 про визначення ОСОБА_4 суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік в розмірі 12430,94 грн.; від 30.06.2017 р. № 16604-04 про визначення ОСОБА_4 суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік в розмірі 1273,27 грн.; від 30.06.2017 р. № 16606-04 про визначення ОСОБА_4 суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік в розмірі 3243,81 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

З 01 січня 2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 №71-VIII, згідно з яким, зокрема, статтю 266 Податкового кодексу України викладено в іншій редакції та введено новий вид податку - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно із підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з підпунктами 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

За приписами підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 вказаного кодексу (в редакції чинній на 1 січня 2015 року) ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Як передбачено підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 266 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

З 01 січня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24 грудня 2015 року № 909-VІІІ, згідно з яким підпункт 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, станом на 2016 рік) викладено у такій редакції: ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Пунктом 12.3 статті 12 Податкового кодексу України визначені повноваження сільських, селищних, міських рад та рад об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, щодо встановлення місцевих податків та зборів.

Підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України встановлено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Таким чином, законодавець встановив чіткий строк, до якого органами місцевого самоврядування необхідно прийняти рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішення Апостолівської міської ради та Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області прийняті поза межами цього строку.

В той же час пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» установлено, що в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Отже, у 2016 році зупинено дію підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, а, відповідно, відсутні обмеження для органів місцевого самоврядування щодо строків прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

Окрім того, підпунктом 12.3.5 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо сільська, селищна, міська рада або рада об'єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок.

Таким чином, Податковим кодексом України встановлений обов'язок громадянина сплатити податок за 2016 рік незалежно від наявності рішення органу місцевого самоврядування про встановлення відповідних податків і зборів.

Висновок суду в цій справі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.04.2018 р. в справі № 803/1307/17.

Відтак, є помилковими доводи позивача, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, та висновок суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень, які є спірними в цій справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. в справі № 804/8170/17 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. в справі № 804/8170/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Ухвалити в справі № 804/8170/17 нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06.08.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07.08.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко