Справа № 815/5996/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5996/17

Категорія: 9.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмово провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрій Миколайович на рішення Одеського окружного суду від 30 березня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017р. ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) за №15969, укладеного між АТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» щодо не включення ОСОБА_3 у Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко А.М.;

- зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_3, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок ФГВФО.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що в жовні 2016р. між нею та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір банківського вкладу. Відповідно до якого ОСОБА_3 внесено в касу Банку 3800 дол. США. В листопаді 2016р. в ПАТ «Артем-Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «Артем-Банк» Луньо І.В. В грудні 2016р. в ПАТ «Артем-Банк» запроваджено процедуру ліквідації та делеговано Уповноваженій особі ФГВФО Луньо І.В. повноваження ліквідатора, якого в травні змінено на Шевченка А.М.

В подальшому, за результатами перевірки ФГВФО договору банківського вкладу, укладеного ОСОБА_3 із Банком, встановлено низку недоліків, на підставі чого Уповноваженою особою Фонду визнано вказаний договір нікчемним.

Позивачка вважає, що внаслідок визнання договору нікчемним її фактично позбавлено внесених грошових коштів до Банку. Вважаючи неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду та порушення її прав та інтересів, позивачка звернулася в суд із відповідним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №15969, укладеного між АТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_3, а також щодо не включення ОСОБА_3 у Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок ФГВФО, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) №15969 від 24.10.2016р..

Зобов'язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченка А.М. подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_3, яка має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ФГВФО на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1920грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення Уповноваженої особи Фонду є протиправними та незаконними, а також порушують право позивачки на отримання гарантованої суми вкладу.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.10.2016р. між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_3 укладено договір за №15969 банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення та виплатою процентів щомісячно у дол. США, предметом якого є розміщення вкладу в сумі 3800дол.США на строк до 26.01.2017р..

Відповідно до п.1.2 договору вкладник перераховує грошові кошти у безготівковій формі або вносить готівкою на Рахунок, а Банк приймає грошові кошти.

Згідно квитанції за №411009877 від 24.10.2016р. на депозитний рахунок за НОМЕР_1, який був відкритий відповідно до п.1.1 Договору, були зараховані кошти у розмір 3800дол. США.

В подальшому Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «АРТЕМ-БАНК»» за №2447 від 16.11.2016р., згідно з яким з 16.11.2016р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу ФГВФО на тимчасову адміністрацію в АТ «АРТЕМ-БАНК»

У грудні 2016р. Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення за №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатору банку», згідно з яким з 16.16.2016р. запроваджено процедуру ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК», призначено Уповноваженою особою ФГВФО та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В.

У травні 2017р. Виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення за №2229 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора АТ «АРТЕМ-БАНК», відповідно до якого повноваження ліквідатора АТ «АРТЕМ- БАНК» визначені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, ст.37, 38, 47-52, 52-1, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку А.М. починаючи з 7.06.2017р..

В подальшому ОСОБА_3 звернулась із зверненням до фонду.

У березні 2017р. ОСОБА_3 отримала повідомлення ФГВФО за №698 (а.с.20-21), в якому було зазначено, що в результаті перевірки її договору банківського вкладу виявлено обставини, які вказують на те, що внесення записів до АБС Банку про банківську операцію щодо внесення ОСОБА_3 готівкових коштів в сумі 3800дол. США через касу банка на депозитний рахунок за НОМЕР_1.840, а також виготовлення розрахунково-касових документів щодо такого внесення здійснено: без фактичного внесення готівкових коштів в касу відділення банку №2; в період дії обмежень, встановлених для АТ «АРТЕМ-БАНК» рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем «Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних ПАТ «АРТЕМ-БАНК» операцій» за №834 від 9.08.2016р.; з метою надання переваг одних кредиторів над іншими; здійснено з одночасним внесенням до АБС інформації про зняття ОСОБА_5 готівкових коштів в касі відділення банку №2; між операціями із зняттям та вкладенням коштів не тривалий проміжок часу та при відсутності в касі необхідної для виплат суми.

На підставі викладеного, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. дійшов висновку, що вищевказаний правочин вчинено без фактичного вчинення майнових дій, з порушення норм законодавства України, з метою надання окремим кредиторам переваг над іншими, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням Банку з ринку та відповідає ознакам нікчемного правочину. Також, ОСОБА_3 повідомлено про визнання нікчемним правочину щодо набуття зобов'язань АТ «АРТЕМ-БАНК» перед ОСОБА_3 шляхом оформлення документів та внесенню записів до АБС Банку про операцію по внесенню 24.10.2016р. ОСОБА_3 готівкових коштів в сумі 3800дол. США через касу банку на депозитний рахунок НОМЕР_1.840 без фактичного їх здійснення.

Перевіряючи правомірність дій та рішень ФГВФО, які позивачка просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ст.26, 27 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000грн.. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені ст.38 цього Закону, тощо.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

У відповідності до ст.37,38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій ст.38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, тощо.

Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

В повідомленні Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. за №698 від 14.03.2017р. зазначено, що банківська операція щодо внесення коштів на депозитний рахунок ОСОБА_6 є нікчемним правочином у відповідності до п.п.1,2,7 ч.3 ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто, банк прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, оскільки фактичного внесення готівкових коштів не було, внесення коштів відбулося із зняттям коштів з іншого рахунку та за відсутності готівки в касі банку, діяли обмеження для банку щодо здійснення операцій, надані переваги позивачу перед іншими клієнтами банку.

Однак, апеляційний суд не погоджується з такими посиланнями Уповноваженої особи ФГВФО, оскільки підтвердженням внесення готівкових коштів на рахунок ОСОБА_3 є квитанція за №411009877 від 24.10.2016р. (а.с.11).

При цьому доводи Фонду щодо обмеження операцій банку апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці обмеження стосуються працівників банків, а не їх клієнтів, і позивач очевидно була необізнана щодо таких обмежень.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстав, передбачених ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для визнання банківської операції щодо внесення коштів на депозитний рахунок ОСОБА_3 нікчемним правочином у Уповноваженої особи ФГВФО не було.

У відповідності до ч.1 ст.204, ч.2 ст.215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з ч.ч.1,2 ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, тобто, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, є нікчемним.

Таким чином, існує презумпція правомірності правочину, тобто всі правочини, укладені між сторонами є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена Законом (нікчемні правочини), а в інших випадках недійсність правочину має бути встановлена судом.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для визнання правочину нікчемним, апеляційний суд вважає, що дії Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. щодо встановлення нікчемності договору банківського вкладу (депозиту) за №15969, укладеного між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_3, а також щодо невключення ОСОБА_3 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «АРТЕМ-БАНК» за рахунок ФГВФО, відповідно до договору банківського вкладу (депозиту) за №15969 від 24.10.2016р. є неправомірними та такими, що порушують майнові права ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача права на включення його до списку (переліку) вкладників, які мають право на отримання коштів за вкладом.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрій Миколайович - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного суду від 30 березня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лукянчук