Справа № 826/15565/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шевченко Н.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Справа № 826/15565/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Гриб Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Прокуратури Київської області про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_3

до Прокуратури Київської області

про скасування наказу, поновлення на посаді

та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позов у цій справі було задоволено частково, зокрема зобов'язано Прокуратуру Київської області поновити ОСОБА_3 в органах прокуратури України на посаді слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Київської області з 05.01.2017 р., тобто на посаді, з якої його було звільнено.

Відповідач звернувся із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення, в якій посилається на те, що посада, на якій суд зобов'язав Прокуратуру Київської області поновити позивача, відсутня у штатному розписі внаслідок реорганізації в органах прокуратури України.

З цих підстав заявник вважає, що рішення апеляційного суду є незрозумілим і потребує роз'яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз'яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.

Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз'яснення якого він звернувся, чітко вказано, на якій саме посаді позивач має бути поновлений.

Водночас, у ч. 1 ст. 235 КЗпП України прямо передбачено, що в разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Разом з тим, в своїй заяві Прокуратура Київської області не навела суду жодного доводу щодо незрозумілості судового рішення в процесі виконання і всі доводи заявника фактично зводяться до наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення або роблять це неможливим, що є правовою підставою для звернення із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення, а не роз'яснення.

Також з доводів заявника вбачається, що він не згоден з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, але це є правовою підставою для оскарження такого рішення в касаційному порядку, а не, знову ж таки, для його роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Прокуратури Київської області, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Прокуратури Київської області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: