Справа № 2-а-597/10/1512
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-597/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Калініченко J1.B..

за участю секретаря - Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_2 «Про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі», -

ВСТАНОВИ В:

28.01.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, по якому просить суд визнати дії відповідача щодо прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №158762 від 6.01.2010 року неправоміними, скасувати зазначену постанову, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 6.01.2010 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності та підвержена стягненню штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач надав судові заяву, по якій просив справу розглянути за її відсутності, у зв'язку з зайнятістю на роботі (а.с.9).

Відповідач позов визнав, з заявленими доводами погодився, не заперечував проти його задоволення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, доводи та пояснення сторін, вважає адміністративний гіозов підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

6.01.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР - «зупинка заборонена», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

З пояснень позивача вбачається, що позивач є власником автомобіля марки «ВАЗ» держ. № НОМЕР_1, але ним не керує і ніколи не керувала, та 6.01.2010 року з 9 год. 00 хв. знаходилась на робочому місці (а.с.13). Відповідач у свою чергу не склав протокол про адміністративне правопорушення, яке розглянув за відсутністю особи відносно якої складає протокол, не розібрався та поспішно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача по справі.

На підставі вказаної постанови позивач була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протокол)' про адміністративнЬ правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення у присутності правопорушника.

Пристрій за допомогою якого було зафіксоване нібито порушення у автоматичному режимі не є таким.

Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ст. 14-1 КУпАП насамперед говорить про те що, така фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі, тобто в такому режимі, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Зі сторони відповідача не були надані заперечення, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що саме позивачем як власником автомобілю були порушенні ПДР

Ухвалою суду у відповідача витребувалась адміністративна справа у відношенні позивача чи власника автомобіля, яка для огляду суду не була надіслана чи представлена відповідачем по справі, / зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказах.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач надав судові належні та допустимі докази в обгрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притяг ненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, не порушувала ПДР, у зв'язку з чим неправомірно була притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив неповноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належну оцінку, внаслідок чого неправомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДА1 м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно- правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Доводи позивача по справі усувають факт здійснення правопорушення позивачем.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції не грунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_2 «Про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі» - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 158762 від 6.01.2010 року Інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України - штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя