Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2018 рокусправа № 804/958/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції 04 травня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС повернуто.

14 грудня 2018 Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС) вдруге звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є та надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 83981458,97 грн.

При цьому залишаючи без руху апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України суд апеляційної інстанції вказав на відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційної скаргою, з огляду на невиконання останнім вимог ухвали від 15 січня 2018 року.

При цьому відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України суд апеляційної інстанції вказав на відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі №804/958/17 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року стало те, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки клопотанню Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, яке було надано до касаційної скарги.

В матеріалах справи міститься заява Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12 січня 2018 року №б/н про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року адресоване Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду.(т.316 а.с.23)

В якості підтвердження направлення зазначеного документу на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на заяві від 12 січня 2018 року №б/н міститься відбиток фіскального чеку ДД ПАТ «Укрпошта» із штрихкодовим ідентифікатором №871.

Відповідно до інформації з електронного сайту ДД ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №871 було вручено адресату за довіреністю 15 січня 2018 року.

Проте, відповідно до листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року №05/2290/18 по справі №804/958/17 від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 01 лютого 2018 року надійшло тільки клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, яке зареєстроване за вхідним номером 4310/18.

Інші документи від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за період з 12 січня 2018 року по 14 лютого 2018 року (дата супровідного листа про повернення справи до суду першої інстанції) не надходили та в автоматизованій системі документообігу суду не зареєстровані.

Тобто відбитком фіскального чека із штрихкодовим ідентифікатором №871 не підтверджується надсилання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зави Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12 січня 2018 року №б/н про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.

Водночас, виконуючи вимоги постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року та надаючи правову оцінку доводам заяви Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на обставини попереднього звернення до суду та повернення апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору.

Суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведені скаржником у вищезазначеному клопотанні, виходячи з наступного.

Статтею 44 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), яка кореспондується із положеннями частини 2 статті 49 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі надання суду документу, який підтверджує факт сплати судового збору.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, колегія суддів зазначає, що у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У зв'язку з чим, невиконання податковим органом вимог ст. 296 КАС України щодо додання до апеляційного суду документу про сплату судового збору під час первинного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року не є об'єктивною перешкодою для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов'язати діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Таким чином, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року неможливо визнати поважними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 03 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова