Справа № 211/2507/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2507/18
Провадження № 2-а/211/119/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Боброва Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 19 квітня 2018 року приблизно о 15-30 годині він керував транспортним засобом ДАФ н/з НОМЕР_1 на автошляху М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький. Попереду побачив патрульний автомобіль поліції, який рухався йому назустріч, однак в цей час вони розвернулися і приблизно 10-12 км супроводжуючи рухалися за ним. На 693 км. цього автошляху його автомобіль було зупинено з причини, що на причепі на задній осі відсутні бризговики. Не погоджується з цим, враховуючи, що на задніх крилах відсутні монтажні отвори для них, тобто не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, тому попрохав інспекторів показати, де вони повинні кріпитися. Обурені його питанням вони сказали, що склали на мене дві постанови, однак вручили лише одну про відсутність бризговиків. Поштою йому надійшла інша постанова серії ВР № 161761 від 19.04.2018 р. про притягнення його до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки інспектор не назвався, не пред'явив посвідчення, не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду його транспортного засобу, що порушує його права та законні інтереси. Своїми незаконними діями відповідач підриває рівень довіри населення до поліції, що є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції. Інспектор поліції не роз'яснив йому права та обов'язки та відмовив у клопотанні щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою. Вважає, що використання відповідачем невідомого пристрою, є неправомірними діями поліцейського, оскільки ним не було повідомлено про застосування нагрудної камери, тому працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Крім того, оскаржувана постанова заповнена нерозбірливим почерком, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, дані в постанові записані не друкованими літерами, що є недопустимим. Тому оскільки його вина не доведена поліцейським, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 161761 від 19.04.2018 р. про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закрити справу.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.

До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності з врахуванням наданого відзиву на позов, в обґрунтування якого зазначено, що 19 квітня 2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керуючи транспортним засобом DAF НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 автомобільною дорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький» з причіпом DAF НОМЕР_3 на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення, постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р., тому вважає, що при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, та просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 19 квітня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бобровим В.В.. було винесено постанову серії ВР № 161761 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 19 квітня 2018 р. о 15-32 годині керував транспортним засобом DAF НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 автомобільною дорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький» з причіпом DAF НОМЕР_3 на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики. Під час перевірки документів відповідно до п. 2.1. та 2.4 ПДР України, водій не пред'явив документи для перевірки, зазначені в п. 2.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень не надано відеозапис правопорушення, оскільки згідно відзиву на позов по технічним причинам відео-фіксацію розгляду справи для підтвердження вказаного правопорушення, надати не представляється можливим. Таким чином відповідачем не доведено, що позивачем на вимогу поліцейського не пред'явлено передбачені ПДР України документи.

До того ж з оскаржуваної постанови не вбачається, які саме документи не пред'явлені позивачем, відзив на позов надано відповідачем на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, натомість позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України , суд, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВР № 161761 від 19 квітня 2018 р. винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Бобровим Владиславом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КупАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко