Справа № 2а-16181/12/2670
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року

Київ

справа №2а-16181/12/2670

адміністративне провадження №К/9901/20576/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 у складі колегії суддів: Шулежка В.П. (головуючий), Іщука І.О., Погрібніченка І.М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 у складі колегії суддів: Чаку Є.В. (головуючий), Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. у справі №2а-16181/12/2670 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, Житлова комісія гарнізону міста Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, Житлова комісія гарнізону міста Києва, в якому просив:

-визнати протиправними дії та бездіяльність Міністра оборони України, що порушують законне право позивача на забезпечення житлом для постійного проживання;

-зобов'язати Міністерство оборони України та Міністра оборони України забезпечити реалізацію законного права позивача ветерана військової служби та його сім'ї на безоплатне забезпечення житлом для постійного проживання площею у розмірі, встановленому чинним законодавством відповідно до його статусу ветерана та військового звання "полковник";

-зобов'язати Міністерство оборони України та Міністра оборони України вжити дієвих заходів щодо забезпечення реалізації права позивача ветерана військової служби та його сім'ї на безоплатне забезпечення житлом для постійного проживання в м. Києві або в іншому місті шляхом закупівлі житла, грошової компенсації чи надання кредиту для його будівництва за його вибором;

-зобов'язати відповідача забезпечити позивача та його сім'ю житлом для постійного проживання в м. Києві невідкладно - на черговому засіданні житлової комісії гарнізону м. Києва або при поступленні такого. Завірену копію рішення чергового засідання житлової комісії гарнізону м. Києва надати позивачу.

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 скасовано. Постановлено по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, Житлова комісія гарнізону міста Києва задоволено частково. Визнано протиправними дії та бездіяльність Міністерства оборони України, що порушують законне право позивача на забезпечення житлом для постійного проживання. Зобов'язано Міністерство оборони України вжити заходи щодо забезпечення реалізації права ОСОБА_2 та його сім'ї на безоплатне житло для постійного проживання. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 залишено без змін.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2018 касаційну скаргу представника Міністерства оборони України та Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України задоволено повністю. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 скасовано, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 залишено в силі.

5. Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 у справі №2а-16181/12/2670 за нововиявленими обставинами.

6. На обґрунтування даної заяви позивач посилається на існування обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і позивачу під час розгляду справи. Зокрема, вказує на виявлені Рахунковою палатою порушення відповідачами вимог законодавства під час вирішення питання про забезпечення військовослужбовців житлом, які мають безпосереднє відношення і щодо позивача, відображені у бюлетені "Про результати аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України, передбачених Міністерству оборони України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України".

7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016, заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 у справі №2а-16181/12/2670 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

8. Постановляючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що аналіз результатів аудиту законності та ефективності використання коштів Державного бюджету України, передбачених Міністерству оборони України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України здійснювався, а бюлетень Рахункової палати був складений - у 2015 році. Тому, суди дійшли висновку, що обставини, викладені у бюлетені Рахункової палати, не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, оскільки їх було встановлено після прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 у справі №2а-16181/12/2670. Крім того, судами зазначено, що встановлені обставини щодо виявлених порушень можуть бути підставою для подальших дій позивача з метою вирішення питання про забезпечення його та членів його сім'ї житлом.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

9. Представниками Всеукраїнської громадської організації "Товариство українських офіцерів" Савченком Володимиром Михайловичем та ОСОБА_9 в інтересах позивача - ОСОБА_2, подано касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016, в якій просять оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 у справі №2а-16181/12/2670.

10. Аргументи скаржника полягають у тому, що суди попередніх інстанцій помилково та неправильно врахували обставини, які зазначені в бюлетені Рахункової палати, зокрема, пославшись на рік його видання, а не на рік, коли виникли відображені у ньому обставини. Зазначає, що нововиявленими обставинами позивач зазначив ті, що наведені у бюлетені та датовані роками, які передують зверненню до суду і є істотними, адже вплинули на юридичну оцінку обставин, надану судом у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 у справі №2а-16181/12/2670.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

11. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення):

Стаття 245. Підстави для провадження за нововиявленими обставинами

"1. Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи".

Стаття 246. Право подати заяву про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

"1. Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами".

Стаття 249. Порядок подання заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

"1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини".

Стаття 253. Судове рішення за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

"1. Суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Як слідує з норми статті 245 КАС України, перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами має на меті забезпечення дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі шляхом врахування судом тих обставин, які були істотними для її вирішення, проте, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

13. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з приводу того, що під нововиявленими обставинами, передбаченими у пункті 1 частини 1 статті 245 КАС України, розуміються фактичні обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі особі та/або суду. У свою чергу, нові обставини, які з'явились або змінились після завершення судового розгляду справи та прийняття судового рішення, не є нововиявленими та не можуть слугувати підставою для його перегляду.

14. Судами першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях зазначено про те, що аудит законності та ефективності використання коштів Державного бюджету України, передбачених Міністерству оборони України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України проведений і бюлетень за його наслідками складений - у 2015 році, тобто, після прийняття судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить позивач.

15. Водночас, колегія суддів наголошує, що нововиявленими обставинами, на які посилався позивач у своїй заяві, були факти порушень відповідачами законодавства, відображені у бюлетені "Про результати аудиту ефективності використання коштів Державного бюджету України, передбачених Міністерству оборони України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України". Тому, часом виникнення цих обставин слід вважати період допущення відповідачами порушень законодавства, а не дату їх виявлення за наслідками проведеного аудиту чи дату складення бюлетеню.

16. Помилковими є також висновки судів попередніх інстанцій в тій частині, що встановлені обставини щодо виявлених порушень можуть бути підставою для подальших дій позивача з метою вирішення питання про забезпечення його та членів його сім'ї житлом. Зазначені висновки судів не можуть бути покладені в основу відмови у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адже вони не мають безпосереднього впливу на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду із даною заявою.

17. Таким чином, судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових рішень були допущені порушення норм процесуального права, а саме, пункту 1 частини 1 статті 245 КАС України.

18. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України (в редакції чинній на даний час), підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1-2).

19. Колегія суддів приходить до висновку, що порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час постановлення оскаржуваних ухвал унеможливило встановлення фактичних обставин, які мали значення для правильного вирішення заяви позивача. Зокрема, судами попередніх інстанцій було необґрунтовано відхилено заяву позивача про встановлення обставин, які він вважає нововиявленими, а також не досліджено зібрані по справі докази, надані позивачем на підтвердження існування таких обставин.

20. При цьому, згідно з частинами 1-2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні заяви виходили з того, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні статті 245 КАС України та з урахуванням меж касаційного перегляду, закріплених у статті 341 КАС України, Верховний Суд як суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно надати оцінку цим обставинам та ухвалити нове судове рішення за наслідками розгляду заяви позивача.

22. З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 слід скасувати з направленням справи за заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

23. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

24. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 по справі №2а-16181/12/2670 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, Житлова комісія гарнізону міста Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2013 у справі №2а-16181/12/2670 за нововиявленими обставинами.

25. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

ОСОБА_1

ОСОБА_10

ОСОБА_11,

Судді Верховного Суду