Справа № 826/14587/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Файдюка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні в особі директора департаменту Жупаненка Віктора Миколайовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 25 травня 2018 року) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» до Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні в особі директора департаменту Жупаненка Віктора Миколайовича про визнання нечинними постанови від 03 жовтня 2017 року №1681-ЦД-1-Е та розпорядження від 03 жовтня 2017 року №1374-ЦД-1-Е, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» (далі - позивач, ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні в особі директора департаменту Жупаненка Віктора Миколайовича (далі по тексту - відповідач, Комісія), в якому просить визнати нечинними постанову від 03 жовтня 2017 року №1681-ЦД-1-Е та розпорядження від 03 жовтня 2017 року №1374-ЦД-1-Е.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення відповідачем провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів Комісією не встановлено співмірність обсягу документів і періоду проведення перевірки, визначеного договором між акціонером та аудитором, з переліком документів, які витребовувались.

Також позивач стверджує, що не зважаючи на існуючу судову справу, рішення за якою матиме значення для вирішення справи, відповідач не зупинив провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Крім того, позивач зазначив, що Комісія дійшла помилкових висновків стосовно того, що Положення про комерційну таємницю позивача приймалось Генеральним директором з невідповідністю положенням статуту позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1681-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1374-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 21 серпня 2017 року уповноваженою особою Комісії на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Національної комісії цінних паперів та фондового ринку №556 від 14 липня 2017 року, доручення директора Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні від 22 серпня 2017 року №02-ЦД-1 у відношенні ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

У вказаній постанові зазначено, що відносно позивача Комісія встановила ознаки порушення вимог:

- частини 5 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- частини 6 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- частини 2 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- частини 3 статті 62, частини 6 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства».

Пунктом 2 постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 21 серпня 2017 року керівника або повноважного представника позивача зобов'язано з'явитись 12 вересня 2017 року до департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень.

12 вересня 2017 року уповноваженою особою Комісії складено акт №2256-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» вимог:

- частини 5 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - аудиторська перевірка діяльності позивача на запити акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060), який є власником більше 10 відсотків простих акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод», проведена не була;

- частини 6 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» протягом 10 днів з дати отримання запитів акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060) не забезпечено аудиторів ПрАТ «КПМГ Аудит» та ТОВ «П.С.П. Аудит» в можливості проведення перевірки та у зазначений строк виконавчим органом ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» в особі Генерального директора - Безпалько Л.В. надано акціонеру ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» відповідь листами від 24 червня 2016 року вих. №21/2-1461 та від 22 листопада 2016 року №21/2-2586, без інформації щодо дати початку аудиторських перевірок;

- частини 2 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - посадовими особами ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» в особі генерального директора ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» - безпалько Л.В. не забезпечено доступ незалежних аудиторів ПрАТ «КПМГ Аудит» та ТОВ «П.С.П. Аудит» до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод», на запити акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060), який є власником більше 10 відсотків простих акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод»;

- частини 3 статті 62, частини 6 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - виконавчим органом ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» в особі Генерального директора - Безпалько Л.В., не надано протягом п'яти робочих днів на запити аудиторів ПрАТ «КПМГ Аудит» та ТОВ «П.С.П. Аудит», копії всіх документів завірених підписом уповноваженої особи ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод», які були направлені письмовими запитами акціонера ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 16 червня 2016 року вих. №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року №24/1-1985) та від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року №24/1-4060), який є власником більше 10 відсотків простих акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод».

Як встановлено матеріалами справи, що 12 вересня 2017 року представником позивача до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано пояснення по справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 вересня 2017 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» призначено на 03 жовтня 2017 року.

03 жовтня 2017 року уповноваженою особою Комісії прийнято постанову №1681-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якої за порушення вимог законодавства про цінні папери на ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» накладено санкцію у вигляді попередження.

Також, 03 жовтня 2017 року відповідачем видано розпорядження №1374-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким позивача зобов'язано:

- у термін до 13 листопада 2017 року усунути порушення законодавства про цінні папери шляхом: надання акціонеру протягом 10 днів з моменту отримання розпорядження відповіді на запит від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13 з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки; забезпечення посадовими особами позивача доступу аудитора до всіх документів, необхідних для проведення перевірки результатів фінансово-господарської діяльності позивача; надання виконавчим органом позивача протягом 5 робочих днів з моменту початку проведення перевірки завірених підписом уповноваженої особи позивача копій всіх документів на запит аудитора, який доданий до запиту акціонера від 14 листопада 2016 року вих. №1116/14-13;

- у термін до 13 листопада 2017 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Незгода позивача із постановою та розпорядженням від 03 жовтня 2017 року зумовила його звернення до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо обґрунтування проведення перевірки Національною комісіє з цінних паперів та фондового ринку, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі - Закон України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР) основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 (далі - Правила №1470).

Так, відповідно до п. 5 Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові Комісія зазначила, що позивачем було порушено вимоги статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, в частині не забезпечення доступу незалежних аудиторів до всіх документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки позивача та не визначено дату проведення аудиторської перевірки на вимогу акціонера.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» річна фінансова звітність публічного акціонерного товариства підлягає обов'язковій перевірці незалежним аудитором.

Згідно ч.2 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи товариства зобов'язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності товариства.

Відповідно до ч.5 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки.

Згідно ч. 6 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки.

Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік.

У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з метою проведення аудиту позивача, 04 листопада 2016 року акціонер уклав з аудитором договір №20161104 про надання послуг, згідно умов якого аудитор взяв на себе зобов'язання провести аудит консолідованої фінансової звітності позивача станом на та за рік що закінчився 31 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 3.1 даного договору, аудитор мав здійснити проведення аудиторської перевірки після отримання від позивача документів, зокрема, фінансову звітність, реєстри фінансового обліку, інформацію про проведення інвентаризації активів та пасивів станом на кінець звітного періоду.

Колегія суддів звертає увагу на посилання позивача, що відповідно до запиту аудитора, який доданий акціонером до запиту від 14 листопада 2016 року №1116/14-13, від позивача витребувано перелік документів, які відповідно до Положення про комерційну таємницю позивача, затвердженого наказом №137 Генерального директора позивача, містять відомості, що становлять комерційну таємницю.

Також, позивачем вказано на те, що аудитор для забезпечення проведення аудиторської перевірки станом на та за 2015 рік, який закінчився 31 грудня 2015 року, витребовував у позивача документи, які виходять за межі зазначеного періоду, а саме - податкову звітність позивача за 9 місяців 2016 року та електронну копію бухгалтерської бази за період, що не входить до періоду перевірки, зокрема за весь 2016 рік.

Наведене, як стверджує позивач, зумовило надання ним лише частини документів, які відповідно до законодавства, є документами фінансової звітності та бухгалтерського обліку, а відтак - необхідні при проведенні аудиту позивача станом на та за 2015 рік.

Матеріалами справи підтверджується надання Комісії позивачем письмових пояснень від 12 вересня 2017 року стосовно вказаних обставин, однак відповідачем останні не взяті до уваги при складенні акта від 12 вересня 2017 року та прийнятті постанови від 03 жовтня 2017 року.

Щодо посилання позивача на те, що Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» зверталось до Господарського суду міста Києва, колегія судді зазначає наступне.

Так, 12 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», в якому просило:

- зобов'язати відповідача забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» завірених підписом уповноваженої особи та печаткою ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» копій документів та інформацію відповідно до запиту аудитора, із зазначенням у позовній заяві переліку інформації та документації, яка вимагається;

- зобов'язати ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, на замовлення акціонера - ПрАТ «ФФ «Дарниця», шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішення законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки.

20 березня 2017 року ПрАТ «ФФ «Дарниця» подало заяву про уточнення позовних вимог, в якій крім зазначеного вище, просило також зобов'язати відповідача надати податкову звітність за 9 місяців 2016 року та електронну копію бухгалтерської бази за період, що перевіряється, зокрема, в електронному вигляді за 2016 рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року позовні вимоги ПрАТ «ФФ «Дарниця» задоволено частково: зобов'язано відповідача забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності відповідача та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, на замовлення акціонера - позивача шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки. В іншій частині позову відмовлено.

В частині позовної вимоги про зобов'язання надати аудитору копії документів та інформацію відповідно до запиту аудитора, у вказаному акціонером переліку, суд відмовив у її задоволенні, оскільки наведений акціонером перелік документів, необхідних для проведення перевірки, не обґрунтований нормами законодавства та стандартами аудиту, якими регулюється аудиторська діяльність у сфері фінансового контролю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

Крім того, постановою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у справі №910/783/17 залишено без змін.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в постанові від 03 жовтня 2017 року №1681-ЦД-1-Е, щодо ненадання на запити аудиторів копій всіх документів не базуються на нормах чинного законодавства, а вимоги щодо надання податкової звітності за 9 місяців 2016 року та електронної копії бухгалтерської бази за період, що перевіряється, зокрема, в електронному вигляді за 2016 рік, в судовому порядку визнано необґрунтованими.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що у господарській справі №910/783/17 суд визначив спосіб виконання судового рішення від 06 квітня 2017 року, а саме: забезпечити аудитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» можливість проведення аудиту консолідованої фінансової звітності відповідача та його дочірніх підприємств станом на та за рік, що закінчився 31 грудня 2015 року, на замовлення акціонера - позивача шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією, де визначена дата початку аудиторської перевірки.

Як повідомив позивач, 04 жовтня 2017 року ним виконано вказане судове рішення в частині задоволеної вимоги, зокрема, позивач повідомив акціонера про дату проведення аудиторської перевірки.

У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року встановлено, що ПрАТ «ФФ «Дарниця» не оскаржувало рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, відтак, визнало, що рішення Господарського суду міста Києва від 06 квітня 2017 року є обґрунтованим і було винесено судом відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача був обізнаний про наявність судової справи №910/783/17, провадження у якій порушено ще 19 січня 2017 року.

Тобто, станом на момент розгляду відповідачем справи про правопорушення на ринку цінних паперів в провадженні суду була наявна справа, рішення за якою матиме значення при вирішенні справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Щодо зупинення провадження у справі про правопорушення у зв'язку із зверненням до судових органів, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до п. 4 розділу ІІІ Правил №1470 провадження у справі про правопорушення зупиняється у випадках: перебування на розгляді в Комісії, в судових органах або в інших державних органах іншої справи, рішення за якою матиме значення при вирішенні справи; необхідності проведення експертизи, додаткової перевірки або отримання відповідних висновків; у разі відсутності інформації про місцезнаходження особи, щодо якої порушено справу.

Про зупинення провадження у справі уповноваженою особою виноситься постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

У разі зупинення провадження у справі про правопорушення перебіг строку призупиняється з дати винесення відповідної постанови.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Правил №1470 провадження у справі про правопорушення відновлюється після з'ясування обставин, які спричинили його зупинення, про що уповноважена особа виносить постанову про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що відповідач повинен був зупинити провадження у справі про правопорушення з метою отримання результатів розгляду справи №910/783/17, рішення за якою має безпосереднє значення при вирішенні справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2017 року Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/19151/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ПАТ «НВЦ» «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» про визнання недійсним наказу генерального директора ПАТ «НВЦ» «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» від 30 грудня 2011 року №137 «Про затвердження Положення про комерційну таємницю ПАТ «НВЦ» «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод».

В обґрунтування позовних вимог акціонер зазначив, що наказ генерального директора ПАТ «НВЦ» «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» від 30 грудня 2011 року №137 «Про затвердження Положення про комерційну таємницю ПАТ «НВЦ» «Борщагівський хіміко - фармацевтичний завод» виданий генеральним директором з перевищенням його повноважень, визначених статутом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі № 910/19151/17 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018 року рішення суду першої інстанції у справі № 910/19151/17 залишено без змін.

Висновки суду в даній господарській справі ґрунтуються на тому, що статут позивача не містить жодних заборон щодо прийняття генеральним директором оспорюваного наказу про затвердження положення про комерційну таємницю на підприємстві, а відтак акціонером не доведено, що оспорюваний наказ видано генеральним директором з перевищенням його повноважень, визначених статутом.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі №910/19151/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», а справу призначено до касаційного розгляду.

Водночас, станом на момент розгляду даної справи постанова у господарській справі №910/19151/17 набрала законної сили, а її висновки спростовують доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства», зокрема, в частині ненадання на запит аудиторів документів, що містять комерційну таємницю.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність оскаржуваних постанови та розпорядження від 03 жовтня 2017 року.

Та зазначає, що позивач просить визнати не чинними дані постанову №1681-ЦД-1-Е та розпорядження №1374-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року.

Так, відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Крім того, частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить, що визнанню не чинними підлягають нормативно-правові акти повністю або окремих його положень. Індивідуальні ж акти підлягають скасуванню в судовому порядку як протиправні.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування постанови №1681-ЦД-1-Е та розпорядження №1374-ЦД-1-Е від 03 жовтня 2017 року.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні в особі директора департаменту Жупаненка Віктора Миколайовича - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 серпня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.М. Троян,

В.В. Файдюк