Справа № 802/1639/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 липня 2018 р. Справа № 802/1639/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: Іванова Ю.В., Макушинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)

до: Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що працює в органах юстиції з 2007 року, з 29 квітня 2016 року - на посаді начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 747/8 від 25 травня 2018 року за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану ОСОБА_1 начальнику Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Разом з тим, позивач вважає наказ № 747/8 від 25 травня 2018 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 16 липня 2018 року.

25 червня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов у якому зазначено, що до начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшло подання заступника начальника ГТУЮ у Вінницькій області - начальника Управління державної виконавчої служби про вирішення питання щодо притягнення начальника Барського районного відділу ДВС ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Розглянувши подання начальника Управління державної виконавчої служби начальником ГТУЮ у Вінницькій області виданий наказ № 216/10 від 26 квітня 2018 року згідно якого дисциплінарною комісією ГТУЮ у Вінницькій області відкрито дисциплінарне провадження. На виконання доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 13.03.2018 року № 232/20.5.1/ін.-18, дорученням управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 4653/2.3/0-18 від 16.03.2018 року, керівників відділів державної виконавчої служби області зобов'язано провести інвентаризацію всіх виконавчих проваджень про стягнення аліментів та моніторинг автоматизованої системи виконавчого провадження щодо внесення державними виконавцями до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про заборгованість боржника зі сплати аліментів, якщо її розмір перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Згідно інформації, наданої Барським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за підписом начальника вказаного відділу ОСОБА_1 від 22.03.2018 року за № 2181 у підпорядкованому йому відділі проведено інвентаризацію всіх виконавчих проваджень вказаної категорії та моніторинг АСВП щодо внесення державними виконавцями відомостей про заборгованість боржників зі сплати аліментів, якщо її розмір перевищує суму відповідних платежів за три місяці, всі розбіжності усунуті.

Разом з тим, при здійсненні Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вибіркового моніторингу АСВП щодо стану дотримання державними виконавцями вимог передбачених п. 12 розділу X Інструкції з примусового виконання рішень стосовно внесення державними виконавцями до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про заборгованість боржника зі сплати аліментів, якщо її розмір перевищує суму відповідних платежів за три місяці, встановлено, що окремими державними виконавцями відділу допущено випадки порушення зазначених положень чинного законодавства. Дорученням директора Департаменту ДВС від 19.03.2018 за № 275/20.5/32-17 зобов'язано у разі виявлення порушень вимог пункту 12 розділу X Інструкції з примусового виконання рішень вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця та начальника відділу за здійснення неналежного контролю за роботою підпорядкованих працівників. На підставі викладеного в поданні про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності від 28.03.2018 року заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Чорнобай О.Ю. просить вирішити питання про притягнення начальника Відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в органах юстиції працює з 2007 року. На посаду начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області призначений 29 квітня 2016 року відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 715/6 від 29 квітня 2016 року.

На виконання доручення директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 13.03.2018 року № 232/20.5.1/ін.-18 дорученням Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 4653/2.3/0-18 від 16.03.2018 року, керівників відділів державної виконавчої служби області зобов'язано провести інвентаризацію всіх виконавчих проваджень про стягнення аліментів та моніторинг автоматизованої системи виконавчого провадження щодо внесення державними виконавцями до автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про заборгованість боржника зі сплати аліментів, якщо її розмір перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Згідно інформації, наданої Барським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за підписом начальника зазначеного Відділу ОСОБА_1 від 22.03.2018 за №2181 у підпорядкованому йому Відділі проведено інвентаризацію всіх виконавчих проваджень вказаної категорії та моніторинг автоматизованої системи виконавчого провадження щодо внесення державними виконавцями відомостей про заборгованість боржників зі сплати аліментів, якщо її розмір перевищує суму відповідних платежів за три місяці, всі розбіжності усунуті.

При здійсненні Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вибіркового моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану дотримання державними виконавцями вимог передбачених п. 12 розділу X Інструкції з примусового виконання рішень стосовно внесення державними виконавцями до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про заборгованість боржника зі сплати аліментів, якщо її розмір перевищує суму відповідних платежів за три місяці, встановлено, що окремими державними виконавцями відділу допущено випадки порушення зазначених положень чинного законодавства.

Зокрема, не внесені відомості про зазначену заборгованість державним виконавцем Мориляком В.М. по виконавчим провадженням № 5540551 та № 6507453.

В зв'язку з чим, начальнику Відділу надано усне доручення щодо надання інформації з приводу зазначеного.

Згідно інформації, наданої Відділом, за підписом начальника Відділу ОСОБА_1 від 26.03.2018 за № 2316 відомості по виконавчим провадженням № 5540551 та № 6507453 не були внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження у зв'язку з великим навантаженням та звільненням державного виконавця.

Дорученням директора Департаменту ДВС від 13.03.2018 року № 232/20.5.1/ін.-18 зобов'язано, у разі виявлення порушень вимог пункту 12 розділу X Інструкції з примусового виконання рішень вирішити питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця та начальника відділу за здійснення неналежного контролю за роботою підпорядкованих працівників. Крім того, Департаментом ДВС до Управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в областях направлено лист від 09.03.2017 року № 2232/20.5/32-17 про забезпечення виконання державними виконавцями вимог законодавства при оформлені актів про проведені електронні торги та актів про реалізацію предмета іпотеки, який доведений до відома начальників територіальних відділів державної виконавчої служби листом від 10.03.2018 року за № 1844/2/0-17.

Відповідно до листів Департаменту ДВС від 19.03.2018 року за №275/20.5.2/ін-18 та від 26.03.2018 року за №277/20.5.2/ін-18 на адресу Департаменту державної виконавчої служби надійшли листи ДП "Сетам" від 07.03.2018 року за № 730/3453-09-18/3, від 14.03.2018 року за №785/3822-09-18/3 та №785/3820-09-18/3 з приводу складання та направлення Відділом актів про реалізацію предмета іпотеки з порушенням вимог законодавства.

28 березня 2018 року заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Чорнобай О.Ю. виніс подання у якому просив вирішити питання про притягнення начальника Відділу ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 747/8 від 25 травня 2018 року за неналежне виконання посадових обов'язків оголошено догану ОСОБА_1 начальнику Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Як визначено п. 3 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну службу", керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов'язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Згідно з п.5 ч.1 вказаної статті Закону України "Про державну службу", професійна компетентність - здатність особи в межах визначених за посадою повноважень застосовувати спеціальні знання, уміння та навички, виявляти відповідні моральні та ділові якості для належного виконання встановлених завдань і обов'язків, навчання, професійного та особистісного розвитку.

Пунктом 10 частини 1 цієї ж норми визначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Частиною 1 статті 63 Закону України "Про державну службу" передбачено, що керівник державної служби несе відповідальність за неналежний рівень службової дисципліни і здійснює повноваження щодо притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності.

У відповідності до ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

На підставі подання заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Чорнобая О.Ю., наказом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 26 квітня 2018 року № 216/10 "Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1." керуючись ч. 1 ст. 68 та. ст. 69 Закону України "Про державну службу" дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрити дисциплінарне провадження стосовно начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються):

1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А":

зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2, 9-11 ст. 69 Закону, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною 1 статті 73 Закону України "Про державну службу", з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У матеріалах справи міститься копія дисциплінарної справи ОСОБА_1 (а.с. 35-79).

Вказана справа містить висновок дисциплінарної комісії, згідно якого, за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи начальника відділу Стука А.В. відповідно до ч. 3 ст. 66 та ч. 9 ст. 69 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII дисциплінарною комісією вирішено внести суб'єкту призначення, а саме начальнику Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Круголю Ю.В. подання у вигляді оголошення догани у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень начальником відділу ОСОБА_1

Статтею 65 Закону України "Про державну службу" передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Згідно зі ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У відповідності до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно зі ст. 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини 2 статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Зі змісту оскарженого наказу встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани стало неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушення п. 12 розділу Х Інструкції з примусового виконання рішень, Закону України "Про Іпотеку" та Порядку реалізації арештованого майна.

Згідно інформації, наданої Барським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за підписом начальника вказаного Відділу ОСОБА_1 від 22.03.2018 року за № 2181 у підпорядкованому йому Відділі проведено інвентаризацію всіх виконавчих проваджень вказаної категорії та моніторинг автоматизованої системи виконавчого провадження щодо внесення державними виконавцями відомостей про заборгованість боржників зі сплати аліментів, якщо її розмір перевищує суму відповідних платежів за три місяці, всі розбіжності усунуті.

Але, при здійсненні Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вибіркового моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану дотримання державними виконавцями вимог передбачених п. 12 розділу X Інструкції з примусового виконання рішень стосовно внесення державними виконавцями до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про заборгованість боржника зі сплати аліментів, якщо її розмір перевищує суму відповідних платежів за три місяці, встановлено, що окремими державними виконавцями Відділу допущено випадки порушення зазначених положень чинного законодавства.

Крім того, відповідно до листів Департаменту ДВС від 19.03.2018 року за № 275/20.5.2/ін-18 та від 26.03.2018 року за № 277/20.5.2/ін-18, на адресу Департаменту державної виконавчої служби надійшли листи ДП "Сетам" від 07.03.2018 року за №730/3453-09-18/3, від 14.03.2018 року за № 785/3822-09-18/3 та № 785/3820-09-18/3 про те, що при складанні та направленні відділом актів про реалізацію предмета іпотеки допущення порушення вимог Закону України "Про Іпотеку" та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року. Наведене свідчить про не здійснення належного контролю за роботою підпорядкованих працівників з боку начальника Відділу.

У судовому засіданні позивачем зазначено, у Барському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває більше восьмисот проваджень про стягнення аліментів, а порушення були допущені лише по двом виконавчим провадженням. Дане порушення було допущено у зв'язку з великим навантаженням на державних виконавців, так як у відділі на той час працювала лише половина державних виконавців від штату.

Так, посадовою інструкцією начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, затвердженою начальником Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Ю.В. Кругольом визначено, що начальник Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за організацію та результати діяльності відділу.

Начальник Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, зокрема:

- Організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства (п. 2.5 посадової Інструкції);

- Здійснює контроль за дотриманням працівниками відділу виконавської та службової дисципліни в державному органі (п. 2.6 посадової Інструкції);

- Вживає заходів щодо вдосконалення організації роботи, завдань та функцій відділу (п. 2.14 посадової Інструкції);

- Здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу (п. 2.14 посадової Інструкції).

Враховуючи вищевикладене, на позивача, як керівника покладено обов'язок щодо контроль за дотриманням працівниками відділу виконавської дисципліни в державному органі.

З урахуванням зазначеного, суд критично відноситься до тверджень позивача, що порушення було допущено у зв'язку з великим навантаженням на державних виконавців, так як у відділі на той час працювала лише половина державних виконавців від штату.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обов'язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 67 Закону України "Про державну службу" дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є належним чином встановлений факт вчинення особою дисциплінарного проступку, порушення вимог чинного законодавства, неналежного виконання своїх службових обов'язків, тощо.

Як вже зазначено, оскаржений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить обґрунтування порушення позивачем приписів п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме: за неналежне виконання посадових обов'язків.

Так, відповідно до ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Суд зазначає, що позивачем не спростовано доводів відповідача.

Таким чином, позивачем не було надано до суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, натомість, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого наказу № 747/8 від 25 травня 2018 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.".

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, згідно вимог п.п.2 п. 1 ст. 66 Закону України "Про державну службу", у зв'язку з допущенням позивачем дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме: неналежне виконання посадових обов'язків до позивача згідно наказу відповідача від 25 травня 2018 року правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Таким чином, оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ).

Суддя Мультян Марина Бондівна