Справа № 591/3574/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3574/18
Провадження № 2-а/591/371/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 21 червня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 04 червня 2018 року приблизно о 13 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по Курському проспекту в м. Суми. В цей момент його було зупинено працівником міліції, який під відеозапис, здійснений камерою інспектора, звинуватив його в тому, що він нібито при повороті з вул. Космічної на проспект Курський здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, не виконавши вимоги ПДД про надання переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі по проспекту Курський. В подальшому розгляд справи було перенесено, та 11 червня 2018 року в приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях,18/1, було винесено постанову, що оскаржується.

Зазначає, що в постанові вказано, що він рухався по вул. Ковпака, на відміну від попередньої інформації, наданої йому безпосередньо на місці зупинки. Таким чином, на даний час неможливо встановити дійсне місце події.

Постанова містить інформацію про фіксацію порушення на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, але звертає увагу суду на те, що в постанові зазначено лише тип реєстратора без зазначення відповідного номеру приладу, а тому неможливо встановити, яким саме приладом зафіксоване дане порушення, відсутня інформація про номер відеозапису, відсутній відеозапис з камери інспектора під час предявлення звинувачення. Вважає, що немає складу адмінправопорушення без зазначення технічного засобу у постанові про порушення ПДР за ст. 122 КУпАП та за відсутності інших доказів, що мають бути додані до постанови. Вважає, що відсутні докази вчинення ним будь-якого правопорушення

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову №151760 від 11 червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні нього, а справу закрити на підставі ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позову.

06 липня 2018 року ОСОБА_1 подав суду виправлену позовну заяву та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

20 липня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 04 червня 2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми. Близько 12.51 год. 04 червня 2018 року в м. Суми на перехресті нерівнозначних доріг по проспекту Курському, нарядом було виявлено автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, водій якого рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR та відеозапис надано суду.

Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Пояснив позивачу, що він порушив п. 16.11 ПДР, а саме: рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП. Він розяснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

11 червня 2018 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ВР №151760 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2018 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 04 червня 2018 року о 12 год. 51 хв. в м. Суми на перехресті нерівнозначних доріг водій, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS номерний знак НОМЕР_2, що рухався по другорядній дорозі по вул. Ковпака, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрещення проїздних частин по головній дорозі по проспекту Курському, чим порушив п. 16.11 ПДР України, дане порушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR (а.с. 3).

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_3 порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

ОСОБА_3 змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого до нього позову, посилається на те, що порушення зафіксовано на відеозапис. З відеозапису, наданого відповідачем суду (а.с. 24), вбачається, що ним зафіксовано момент здійснення проїзду перехрестя нерівнозначних доріг автомобілем марки ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_2, під час якого водієм цього автомобіля не надано дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрещення проїздних частин по головній дорозі.

В той же час зафіксовані події не спростовують доводи позивача щодо місця вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, адреса місця вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не зафіксована, та не надано доказів на підтвердження зазначеної в постанові обставини руху транспортним засобом під керування відповідача з другорядної дороги по вул. Курській м. Суми.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №151760 від 11 червня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко