Справа № 826/13114/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ"звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 червня 2015 року № 809 «Про стан виконання ТОВ «ТВ Вибір», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26 березня 2015 року № 426 (HP № 00173-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «ТВ Вибір» емблема « 112 Україна»)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 червня 2015 року № 810 «Про стан виконання ТОВ «Партнер ТВ», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26 березня 2015 року № 424 (HP № 00171-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «Партнер ТВ» емблема « 112 Україна»)»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 червня 2015 року № 811 «Про стан виконання ТОВ «Новий формат ТВ», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26 березня 2015 року № 422 (HP № 00169-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «Новий формат ТВ» емблема « 112 Україна»)»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 червня 2015 року № 812 «Про стан виконання ТОВ «Лідер ТВ», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26 березня 2015 року № 420 (HP № 00174-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «Лідер ТВ» емблема « 112 Україна»)»;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18 червня 2015 року № 813 «Про стан виконання ТОВ «Аріадна ТВ», м. Київ, п. 3 рішення (розпорядження) Національної ради від 26 березня 2015 року № 417 (HP № 00170-м від 19.09.2011, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: ТОВ «Аріадна ТВ» емблема « 112 Україна»)»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23 червня 2015 року № 16/1729 «Про усунення порушень законодавства»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23 червня 2015 року № 16/1730 «Про усунення порушень законодавства»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23 червня 2015 року № 16/1731 «Про усунення порушень законодавства»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23 червня 2015 року № 16/1732 «Про усунення порушень законодавства»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 23 червня 2015 року № 16/1733 «Про усунення порушень законодавства».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено в повному обсязі.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що під час розгляду справи підтверджено наявність допущених позивачами порушень вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а також тим, що відсутні підстави для визнання протиправними і скасування спірних рішень і розпоряджень з огляду на не значимість допущених суб'єктом владних повноважень процесуальних відхилень.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи ж апеляційної скарги зводяться до такого: прийняття Національною радою рішень про застосування до позивачів санкції у вигляді попередження на підставі документів, які не можуть вважатися допустимими доказами наявності порушень; безпідставне застосування санкцій з огляду на відсутність допущених позивачами порушень.

20 липня 2018 року від відповідача, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому такий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12 лютого 2015 року № 140 та наказу голови Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 04 березня 2015 року № 5в/115, на підставі результатів моніторингу від 20 січня 2015 року та відповідно до абз. 3 п. 2.3 Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08 лютого 2012 року № 115, відповідачем здійснено позапланову перевірку діяльності ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ» та ТОВ «Партнер ТВ», на предмет дотримання вимог ч. 7 статті 27, ч. 8 статті 28 та ч. 1 статті 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», за результатами якої складено акти перевірки відносно позивачів від 10 березня 2015 року.

За результатами таких перевірок відповідачем встановлено порушення позивачами ч. 7 статті 27, ч. 8 статті 28 та ч. 1 статті 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме: фактичні показники програмної концепції мовлення, зафіксовані під час моніторингу, не відповідають ліцензійним умовам внаслідок чого змінено формат. Ліцензіати подали заяви про переоформлення ліцензії і працюють згідно з поданою програмною концепцією. Використання із вихідних даних лише частини логотипу.

26 березня 2015 року на підставі вказаних актів перевірки відповідачем прийнято рішення № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426, якими до позивачів застосовано санкцію у виді оголошення попередження.

В подальшому, 18 червня 2015 року відповідачем прийнято рішення №№ 809-813, в яких встановлено, зокрема, що пунктом третім рішень № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426 позивачів зобов'язано протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. Результати моніторингу програмного наповнення від 29 квітня 2015 року засвідчили, що ліцензіати: ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ» та ТОВ «Партнер ТВ» не усунули відповідні порушення після винесення попередження, а саме: не привели свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки зафіксовано триваючі порушення Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме: ч. 1 статті 27, ч. 1 статті 46 - змінено вихідні дані; ч. 8 статті 28 - формат і фактичні показники мовлення не відповідають зазначеним у ліцензії. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивачі не виконали п. 3 рішень № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426.

При цьому, моніторингом зафіксовано недотримання позивачами п. «е» ч. 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки в ефірі зафіксовано інформацію, що має ознаки прихованої реклами, трансляція якої заборонена, і є порушенням ч. 5 статті 9 Закону України «Про рекламу».

У зв'язку з викладеним, заслухавши пояснення уповноважених представників позивачів, на підставі статей 13, 17, 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», керуючись ч. 7 статті 27, ч. 8 статті 28, п.п. «а», «б» ч. 1 статті 59, ч. 1 статті 70, ч.ч. 1, 2, 5, 6 та 8 статті 72, ч. 1 статті 73, ч. 1 статті 74, ч.ч. 1, 2 статті 75 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», статтею 13, ч. 2 статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», відповідачем, по-перше, визнано невиконання ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ» та ТОВ «Партнер ТВ» п. 3 рішень № 417, № 420, № 422, № 424 та № 426, а саме: не усунуто відповідні порушення після винесення попередження, не приведено свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, по-друге, оголошено позивачам попередження, а також зобов'язано їх протягом двох тижнів привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.

23 червня 2015 року відповідачем прийнято розпорядження № 16/1729, № 16/1730, № 16/1731, № 16/1732 та № 16/1733 «Про усунення порушень законодавства», відповідно до яких Національна рада вимагала від позивачів усунути порушення ч. 7 статті 27, ч. 1 статті 46, ч. 8 статті 28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а саме: вихідні дані (логотип) та програмну концепцію мовлення до умов ліцензії, у термін до 03 липня 2015 року.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулися до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цим законом.

Відповідно до статті 13 Закону Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.

Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань відповідно до Конституції України та Закону України «Про інформацію» врегульовані Законом України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року №3759-XII (далі - Закон України №3759-XII).

Згідно ч.1 статті 70 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог: законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення; Закону України «Про рекламу» щодо спонсорства і порядку розповсюдження реклами на телебаченні і радіомовленні; законодавства про захист суспільної моралі; законодавства про кінематографію щодо квоти демонстрування національних фільмів та щодо розповсюдження чи демонстрування телерадіоорганізаціями творів, розповсюдження і демонстрування яких заборонено законодавством про кінематографію; законодавства про вибори.

Частиною 4 статті 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюється на підставі документальних свідчень, актів перевірки телерадіоорганізацій, звернень визначених цим Законом органів державної влади.

За нормами ч.ч. 1, 2, 5, 6 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради. Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону та/або умов ліцензії. Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади. Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

Твердження позивача про відсутність з його боку порушень вимог ч. 8 статті 28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у зв'язку з поданням до Національної ради заяви про переоформлення ліцензії в частині зміни програмної концепції та неприйняття Національною радою рішення за результатами розгляду такої заяви, не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» вимоги до програмної концепції мовлення телерадіоорганізації визначаються Національною радою відповідно до цього Закону.

Ліцензіат зобов'язаний дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення. Зміни до програмної концепції мовлення вносяться в порядку, визначеному цим Законом (ч.ч.8-9 статті 28).

Відповідно до ч.1 статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України".

Так, ч. 7 статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що заява про переоформлення ліцензії у зв'язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії.

Отже, відповідно до вимог статті 35 закону ліцензіат в разі наміру змінити програмну концепцію, подає до Національної ради заяву про переоформлення ліцензії, до якої додає програмну концепцією, відповідно до якої він планує здійснювати мовлення, а Національна рада за результатами розгляду приймає відповідне рішення. Тобто, лише за результатами розгляду регулятором цієї заяви та прийняття відповідного рішення, у компанії виникає (або не виникає) право на здійснення мовлення відповідно до нової програмної концепції.

Однак, позивач всупереч вимогам статті 35 закону самовільно змінив програмну концепцію, а заяву про переоформлення ліцензії у зв'язку зі зміною програмної концепції подав лише після фактичної зміни програмної концепції. Цей факт підтверджує і сам позивач.

Таким чином, самовільна зміна програмної концепції, зафіксована моніторингом, який був здійснений відповідачем 29 квітня 2015 року є грубим порушенням вимог статті 28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Твердження позивача щодо неприйняття Національною радою рішення за результатами розгляду його заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною програмної концепції також не відповідає дійсності.

Так, рішеннями Національної ради № 419, 421, 423, 425, 427 від 26.03.2015 було відмовлено TOB «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер TB», ТОВ «Аріадна TB», ТОВ «Новий формат ТВ», «Партнер ТВ» у переоформленні ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною програмної концепції.

Зазначені рішення оскаржувались ліцензіатами в судовому порядку та були предметом розгляду у справі № 826/6401/15, за результатами якої рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року та рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року позивачам відмовлено в задоволенні позовних вимог, рішення Національної ради щодо відмови у переоформлення ліцензії визнано законними та обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, вважаємо, що факт порушення з боку позивачів вимог ст.ст. 28, 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» вже встановлений та доведений судом, а тому не потребує з'ясування та доведення в даній справі.

Щодо порушення ч. 1 статті 46 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» щодо зміни вихідних даних (емблеми).

Відповідно до статті 46 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» телерадіоорганізація зобов'язана повідомляти свої вихідні дані (найменування, позивні, логотип або емблему).

Згідно статті 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» логотип (фірмовий, торговий знак) - будь-яка комбінація позначень (слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів), які придатні для вирізнення ефірного часу однієї телерадіоорганізації від іншої.

В ліцензіях позивачів вихідні дані зазначені наступним чином: назва компанії - ТОВ «Аріадна ТВ» (наприклад) емблема « 112 Україна», а фактично компанії використовують лише частину логотипу - « 112 Україна».

Таким чином, позивачі - TOB «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер TB», ТОВ «Аріадна TB», ТОВ «Новий формат ТВ», «Партнер ТВ», вводять телеглядачів в оману, здійснюючи мовлення в різних регіонах (згідно ліцензій, отриманих на регіональне мовлення) під одним логотипом « 112 - Україна», що унеможливлює вирізнити одну компанію від іншої.

Позивач зазначає, що вихідні дані ним не було змінено, вказує, що найменування (логотип) повідомляються ним шляхом розміщення в ЕРО (електронному програмному гіді) оператора телекомунікацій «Зеонбуд» при перемиканні каналів.

Однак, таке ствердження є помилковим, оскільки прямо суперечить положенню ч.3 статті 46 Закону, якою визначено, що під час ефірного часу телерадіоорганізація використовує логотип або інші вихідні дані. Тобто інформація про вихідні дані повинна зазначатися (повідомлятися) протягом ефірного часу, в процесі трансляції тієї чи іншої програми, а не під час перемикання каналів.

Крім того, можливість повідомлення вихідних даних шляхом розміщення в ЕРG (електронному програмному гіді) не передбачена ані Законом України «Про телебачення і радіомовлення», ані умовами ліцензії.

Щодо застосування Національною радою санкції на підставі документів, які не можуть вважатись допустимим доказом.

Згідно ч.1 статті 74 Закону «Про телебачення і радіомовлення» за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада може прийняти рішення про визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій.

В разі порушення ліцензіатами вимог Закону та/або умов ліцензії, Національна рада приймає рішення про застосування відповідних санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених органів державної влади (ч. 2, 5 статті 72 Закону).

Документальним свідченням порушення ліцензіатом умов ліцензії є, зокрема, акт моніторингу.

Таким чином, з метою виконання своїх законних повноважень та на підставі документальних свідчень, Національною радою на підставі п. 6 статті 72 Закону «Про телебачення і радіомовлення» було прийнято відповідні Рішення № 809- 813 від 18 червня 2015 року, якими до ліцензіатів застосовано санкцію «оголошення попередження».

При цьому, оскаржувані рішення були прийняті внаслідок невиконання ліцензіатами п. 3 рішень № 417, 420, 422, 424, 426 від 26 березня 2015 року, які були прийняті саме за результатами позапланової перевірки.

Крім того, рішення № 417, 420, 422, 424, 426 від 26 березня 2015 року оскаржувались позивачами в судовому порядку та були предметом розгляду справи № 826/6402/15, за результатами розгляду якої рішенням ОАС м. Києва від 14 червня 2016 року та рішенням КААС від 14 вересня 2016 року позивачам відмовлено в задоволенні позову.

Твердження позивача про те, що єдиною законною підставою для застосування Національною радою санкцій може бути лише акт перевірки, спростовується також висновками Верховного суду, що відображені в постанові від 25 травня 2018 року у справі 826/2810/15 (до вирішення якої позивача клопотав у першій інстанції зупинити провадження).

Так, судом встановлено, що Законом України «Про телебачення і радіомовлення» не забороняється застосовувати визначені цим законом санкції на підставі документальних свідчень, у разі, якщо перевірка не проводилась і акт не складався.

Таким чином, твердження позивача щодо незаконності прийняття Національною радою оскаржуваних рішень не відповідає дійсності та є безпідставним.

Щодо того, що акти моніторингу відповідача не можуть вважатись належним та допустимим доказом наявності порушень з боку позивача, оскільки жодним нормативно правовим актом не визначено порядок його здійснення, зазначаємо наступне.

Відсутність встановленого порядку оформлення акту моніторингу не є підставою вважати сам моніторинг незаконним, адже моніторинг мовлення здійснюється Національною радою на виконання законних повноважень, передбачених статтею 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», як це вірно було зазначено судом першої інстанції.

Разом з тим, наразі, жодною нормою законодавства не встановлено обов'язок відповідача розробляти та приймати будь-який нормативно правовий акт щодо порядку здійснення моніторингу.

Тому твердження позивача про те, що акти моніторингу не можуть вважатись допустимим доказом наявності порушень з боку позивача та стати підставою для призначення позапланової перевірки, є лише припущенням.

Додатково зазначаємо, що моніторинг мовлення здійснюється уповноваженими працівниками Національної ради на підставі відповідних посадових інструкцій, що визначають їхні повноваження та обов'язки, а також відповідно до Положення про відділ моніторингу та аналізу телерадіомовлення управління контролю та аналізу телерадіомовлення, основним із завдань якого є здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм телерадіоорганізацій та телерадіопрограм, які надаються у складі програмної послуги, що затверджено рішенням Національної ради № 1233 від 13 листопада 2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення Національної ради є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги позивачів висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, що призвело до правильного по суті вирішення справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер ТВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ Вибір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер ТВ" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.