Справа № 824/721/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/721/18-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, виплати коштів,-

в с т а н о в и в:
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непоновлення ОСОБА_1 на посаду державної служби; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 поновити ОСОБА_1 на роботі; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за неотримання заробітної плати за період 2014-2018 років у сумі середньої заробітної плати отриманої позивачем протягом 2013-2014 років.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує звільнення з державної служби в Чернівецькому обласному військовому комісаріаті та зазначає, що з 19.03.2014 р. він був призваний на військову службу на підставі оголошення з 17.03.2014 р. часткової мобілізації в Україні. У зв`язку із призовом на військову службу наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 №3 від 19.03.2014 р. він був звільнений з державної служби. З моменту призову на військову службу і по теперішній час виплат середньомісячної зарплати Чернівецький обласний військовий комісаріат йому не здійснював. У зв`язку із цим, 14.03.2018 р. позивач звернувся до управління Держпраці у Чернівецькій області із заявою про перевірку дій (бездіяльності) посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із непоновленням його на посаді державної служби та не виконання вимог ч. 3 ст. 119 КЗпП. Крім того, позивач зазначає, що 14.04.2018 р. він отримав відповідь від управління Держпраці у Чернівецькій області у якій було зазначено, що вимоги ч. 3 ст. 119 КЗпП України відносно ОСОБА_1 не були виконані. 02.07.2018 р. позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про поновлення на роботі, однак 06.07.2018 р. позивачу відмовлено у задоволені вказаної заяви та запропоновано звернутись з питанням поновлення на роботі до адміністративного суду.

Однак, суд звертає увагу, що попри вказані обґрунтування позивачем не зазначено коли саме він дізнався про порушення відповідачем його прав та інтересів, як і не надано належне обґрунтування дотримання місячного строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 5, п. 8 та п. 10 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що позов не містить конкретно сформованого змісту позовних вимог, зокрема: не вказано дату з якої слід поновити ОСОБА_1 на державній службі; не вказано посаду та назву органу де проходив державну службу позивач та відповідно посаду та назву органу куди слід поновити позивача; не вказано конкретного періоду (число, місяць, рік) за який слід стягнути на користь позивача компенсацію за неотримання заробітної плати.

Суд також звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог ст. 94 КАС України, а саме до позову подані копії письмових доказів, а також копії документів для відповідача, які не засвідчені належним чином.

Таким чином позивачу слід подати до суду завірені належним чином докази, які подані разом з позовом, з метою визнання їх судом належними та допустимими в даній адміністративній справі.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду обґрунтування та докази вказані в ухвалі суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна