Справа № 817/3996/13-а
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року

Р і в н е

№817/3996/13-а

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення заборгованості в сумі 12255,92грн.,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання у адміністративній справі №817/3996/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення заборгованості в сумі 12255,92грн.

Дану заяву обґрунтовано тим, що 21.12.2016 державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження з примусового стягнення з ПСП “Нове життя” на користь Управління пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованості відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” прийнято постанову про повернення виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 30.01.2014 у справі №817/3996/13-а. Дана постанова, як стверджує державний виконавець у своїх відповідях заявнику, відправлена на адресу органу Пенсійного фонду України 29.03.2017, однак не отримана ним. Таким чином, орган ДВС підтверджує втрату виконавчого листа, тому орган Пенсійного фонду України просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки ця втрата відбулася не з вини стягувача. При цьому, заявник зазначає, що строк пред’явлення виконавчого листа пропущений також не з вини самого стягувача, а в результаті дій органу ДВС. Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало позов щодо визнання протиправними дій органів ДВС щодо цього, однак ухвалою суду від 15.06.2018 позовна заява повернута позивачу. Таким чином, заявник вважає наявність поважних обставин для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. Тому, заявник просить суд також поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 30.01.2014 у справі №817/3996/13-а.

Розглянувши матеріали заяви на відповідність вимогам статей 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 у справі №817/3996/13-а позов Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області задоволено повністю та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на користь Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі заборгованість по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за вересень-жовтень 2013 року в сумі 12255,92грн.

30.01.2014 з метою примусового виконання зазначеного судового рішення позивачу був виданий виконавчий лист.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до відомостей, наявних в автоматизованій системі документообігу суду, строк пред’явлення до виконання виконавчого листа у даній справі - до 29.01.2015.

Таким чином, звернення стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред’явлення його до виконання є безпідставним.

З поданої органом Пенсійного фонду України заяви неможливо встановити факт втрати виконавчого документа та стан виконавчого провадження за виконавчим листом.

Крім того, Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області при поданні заяви не сплатило судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб всупереч вимогам норм Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області в заяві вказало, що оскільки виконавчий документ втрачений внаслідок неправильних дій органів ДВС, судові витрати відповідно до ст.139 КАС України слід повністю покласти на Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Оцінюючи вказану позицію заявника щодо покладення судових витрат на орган ДВС суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, суд може покласти судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору лише на сторону справи, якою орган ДВС не є. Відтак, відповідне клопотання заявника є очевидно необґрунтованим.

Крім того, заявник просить суд поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області подало заяву про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, який у заявника фактично відсутній. Крім того, заявник жодним чином не навів обґрунтованих підстав для такого поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Виконавчий лист у даній справі виданий судом 30.01.2014. Як зазначив сам заявник, державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого листа 21.12.2016, а ознайомився заявник зі станом виконавчого провадження 09.02.2018.

Однак, відповідно до пункту 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 26.12.2011 № 3593/5, постановою правління Пенсійного фонду України 26.12.2011 № 39-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2011за № 1523/20261, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Тобто, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави здійснюється в порядку звірки виконавчих документів щокварталу.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо власної необізнаності близько двох років про стан виконавчого провадження та місце знаходження виконавчого листа у справі №817/3996/13-а.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, подана Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання у справі №817/3996/13-а є очевидно безпідставною та такою, що не відповідає вимогам КАС України, а відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 376, п. 18.4 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у адміністративній справі №817/3996/13-а повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.