Справа № 825/1684/18
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1684/18 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

представника позивача - Ширай К.А.

представника відповідача - Павленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови від 06.03.2018 року № 517-ЦД-1-Е та розпорядження від 06.03.2018 року № 391-ЦД-1-Е.

Чернігівський окружний адміністративний суд своїм рішення від 05 травня 2018 року задовольнив позов.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що всупереч вимог Закону України «Про акціонерні товариства» позивачем не надано інформацію інвестору на його письмовий запит, за що відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 23.10.2017 року до ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла вимога акціонера ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про надання засвідчених належним чином копій документів, а саме балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2017 року та звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2 квартал 2017 року.

03.11.2017 року позивачем надано відповідь №41/6545 на вимогу акціонера ОСОБА_4, відповідно до якої останнього було повідомлено про вартість витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою у розмірі 36,54 грн. та роз'яснено про необхідність оплати і надати підтвердження такої оплати. Також роз'яснено порядок надіслання вищезгаданих документів в електронному вигляді не передбачений Законом України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з чим підстав для надання сканованих копій документів немає.

В подальшому на адресу відповідача надійшла скарга ОСОБА_4 щодо ПАТ «Чернігівобленерго».

25.01.2018 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, у зв'язку із встановленням уповноваженою особою комісії порушення позивачем вимог частини 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме не надання копій документів протягом 10 робочих днів з дня надходження вимоги акціонера. Вказаною постановою зобов'язано керівника (або уповноваженого представника) позивача з'явитись 15.02.2018 року до департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

15.02.2018 року відповідачем складено Акт № 210-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

Позивачем на виконання постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 25.01.2018 року, надано уповноваженій особі відповідача письмові пояснення, в яких зазначено, що ПАТ «Чернігівобленерго» діяло у межах чинного законодавства України та не порушувало права акціонера ОСОБА_4

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.02.2018 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ Чернігівобленерго» призначено на 06.03.2018 року.

06.03.2018 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 517-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та розпорядження № 391-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери з терміном усунення порушення законодавства в строк до 16.04.2018 року.

Вважаючи оскаржувані постанову та розпорядження відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Статтею 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Стаття 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Пунктом 3 статті 11 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за ненадання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів, визначає Закон України від 17.09.2008 року № 514-VI «Про акціонерні товариства» (далі - Закон № 514-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону № 514-VI, акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини 1 ст. 77 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 78 Закону № 514-VI протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера, корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавець передбачає альтернативний порядок ознайомлення акціонерів з документами, а саме: направлення документів поштою, або отримання їх в приміщенні товариства, а також право товариства встановлювати плату за надання копій документів.

Однак, як правильно зазначив суд першої інстанції, такого способу, як надіслання копії (сканкопії) документів в електронному вигляді на адресу акціонерів, про що вимагав акціонер ОСОБА_4, частиною 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» не передбачено.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2016 року ПАТ «Чернігівобленерго», у відповідності до вимог статті 78 Закону № 514-VI, прийнято рішення про порядок надання акціонерам, за письмовою вимогою, копій документів, що підтверджується протоколом засідання Правління ПАТ «Чернігівобленерго» № 33 від 27.12.2016 року.

Вказаним рішенням визначено порядок дій товариства, після отримання останнім письмової вимоги акціонера щодо надання копій документів, який передбачає визначення розміру плати за надання копій документів, яку відповідний акціонер має здійснити на користь товариства, виходячи із кількості сторінок документів, копії яких товариство зобов'язано надати акціонеру; розмір плати визначається товариством, виходячи з поточної (на момент звернення) вартості витрат на виготовлення відповідних копій документів (проте не більше граничних норм витрат на копіювання або друк документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 № 740) та поточної (на момент звернення) вартості витрат, пов'язаних з пересиланням таких копій документів поштою цінним листом з описом вкладення; повідомлення акціонера про необхідність здійснення оплати, шляхом надіслання на його адресу, відповідного письмового повідомлення; після отримання від акціонера повної оплати витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою, надіслання акціонеру копій документів, зазначених у вимозі акціонера.

Зазначене рішення ПАТ «Чернігівобленерго», станом на момент розгляду даної справи в суді, є чинним.

Відповідно до статті 29 Закону № 514-VI до обов'язків акціонерів віднесено обов'язок дотримуватись, зокрема, внутрішніх документів акціонерного товариства, виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» суди повинні враховувати процедуру надання учасникам (акціонерам) інформації про діяльність товариства, встановлену господарським товариством.

Враховуючи те, що в ПАТ «Чернігівобленерго» є затверджений внутрішній документ, у даному випадку - порядок надання акціонерам, за їх письмовою вимогою, копій документів товариства, колегія суддів вважає, що позивач зобов'язаний дотримуватися цього порядку у відносинах з акціонерами.

Як вбачається з матеріалів справи, письмова вимога акціонера ОСОБА_4 від 19.10.2017 року надійшла на адресу позивача 23.10.2017 року, при цьому відповідь на вказану вимогу надана позивачем 03.11.2017 року, тобто у 10 денний строк, встановлений частиною 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства».

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем не було допущено порушення законодавства, що регулює діяльність акціонерних товариств, не було обмежено право акціонера й не було відмовлено останньому у наданні запитуваних документів, а листом від 03.11.2017 року, який позивач надіслав у відповідь на письмову вимогу акціонера ОСОБА_4, було роз'яснено процедуру та порядок доступу до інформації про діяльність акціонерного товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування постанови від 06.03.2018 року № 517-ЦД-1-Е та розпорядження від 06.03.2018 року № 391-ЦД-1-Е

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 01.08.2018 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев