Справа № 534/619/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 534/619/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП капрал поліції Скоторенка Євгенія Анатолійовича на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.07.2018, суддя Солоха О.В., вул. Гірників, 17, м. Комсомольськ, Полтавська, 39800, повний текст складено 09.07.18 по справі № 534/619/18

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП капрал поліції Скоторенка Євгенія Анатолійовича

про скасування постанови про притягненя до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018р. позивач, ОСОБА_2 (надалі - позивач, ОСОБА_2.), звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП капрала поліції Скоторенка Євгенія Анатолійовича (надалі - відповілач), в якому просив суд:

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №110755 від 30.04.2018, винесену капралом поліції роти №3, батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Скоторенком Є.А., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він не порушував п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме не здійснював обгін транспортного засобу на шляхопроводі, тому прийнята оспорювана постанова належить до скасування.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.07.2018р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 серії ВР №110755, винесену капралом поліції роти №3, батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Скоторенком Євгенієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.08.2018р. позивачем до суду апеляційної інстанції надано заяву в якій зазначено, що свою позицію ним висловлено в суді першої інстанції, а також зазначено про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до постанови серії ВР №110755 від 30.04.2018р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, те що він 30.04.2018 близько 20 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом NISSAN NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автомобільній дорозі М22, 90 км, здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.9 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна стороно повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано до матеріалів справи відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак на вказаному запису відсутній факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові серії ВР № 110755 відповідачем до суду не надано.

Тому, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.9 КУпАП.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підстави закриття справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.274 КУпАП, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 09.07.18р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП капрал поліції Скоторенка Євгенія Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.07.2018 по справі № 534/619/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 07.08.2018.