Справа № 2-а-1154/10/1512
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-1154/10/1512 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко J1.B.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС четвертого взводу ДА1 м. Одеси прапорщика ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просив суд встановити відсутність компетенції інспектора ДПС четвертого взводу прапорщика ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1№002115 від 10 серпня 2010 року, скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВН276210 від 10 серпня 2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії інспектора ДПС четвертого взводу прапорщика ОСОБА_3 по складанню протоколу серії ВН1№002115 від 10 серпня 2010 року та постанови ВН 276210 від 10 серпня 2010 року; скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВН 276210 від 10 серпня 2010 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та посилався на наступне, а саме: що 10 серпня 2010 року о 01:00 годин він керував автомобілем A3J1K 408. державний номер НОМЕР_1 по вул. В. Стуса впродовж буд. № 4 по вказаній вулиці в бік вул. Мельніцької, та його автомобіль рухався зі швидкістю згідно з правилами дорожнього руху. Коли він виїхав на регульоване перехрестя горів зелений сигнал світлофору, однак під час завершення його проїзду сигнал змінився на жовтий. Після проїзду вказаного перехрестя та під час очікування зеленого сигналу світлофору на наступному перехресті до його автомобіля під'їхав автомобіль в якому знаходились працівники ДПС, один з яких зазначив, що ОСОБА_2 здійснив проїзд попереднього перехрестя на червоний сигнал світлофору та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що постанова необгрунтована, та така яка не відповідає нормам КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС четвертого взводу ДАІ м. Одеси прапорщик ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, позов не визнав, однак вирішення спору заїишив на розсуд суду.

Представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2010 року в м. Одесі по вул. В. Стуса було зупинено автомобіль марки «АЗЛК», державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2 Підставою для зупинення транспортного засобу було здійснення водієм ОСОБА_2 проїзду регульованого перехрестя вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофору (червоний), що є грубим порушенням вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

На вимогу чинного законодавства України інспектором ДПС четвертого взводу ДАІ м. Одеси прапорщиком ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Вважаючи, що права позивача ОСОБА_2 були порушені відповідачем, позивач звернувся до ВДАІ м. Одеси з заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за результатами якої було проведено службову перевірку за фактами, викладеними у скарзі, та прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки наявними матеріалами справи в якій є протокол про адміністративне правопорушення, безпосередні спостереження інспектора ДПС, пояснення ІДПС. пояснення свідка, спростовуються факти викладені у скарзі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного-^- відносно ОСОБА_2, останній порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 276210 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

До заперечень на позовну заяву представник третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області надала матеріали по скарзі ОСОБА_5, а саме пояснення прапорщика міського ДАІ м. Одеси ОСОБА_6, пояснення прапорщика ДПС ДАІ м. Одеси ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_1, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та висновок службового розслідування по фактам викладеним у скарзі громадянина ОСОБА_2.

Відповідно до .ст. 254 КУпАП відповідач склав протокол про адміністративне w порушення у двох екземплярах та один екземпляр надав позивачу.

Зі сторони позивача не були надані обгрунтовані пояснення відносно скоєння адміністративного правопорушення, та не надано до суду доказів, що спростовують доводи викладені відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно позивача.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення та приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДАІ. не допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, та відповідно дав їм належну оцінку, та вірно зробив висновок про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Вінниці). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14 квітня 1997 року, № 341 «Про Положення про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередньо, контроль за безпеку дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчинені адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4,7 наказу МВС України від 13 листопада 2006 року № 111 1 « Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави, та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовим и актам и.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не грунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інше).

В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення (постанова) є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно - процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП. суд як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргумєнтованіеть винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача є законною та не підлягає скасуванню.

Судове рішення (постанова)- це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутність правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8.9.17.19,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС четвертого взводу ДАІ м. Одеси прапорщика ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанові/про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий