Справа № 821/350/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/350/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дубровної В.А., в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на відчуження майна,

встановив:

25 липня 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Тихоша Сергій Михайлович, про роз'яснення судового рішення від 21.05.2018 р. у справі № 821/350/18 у зв'язку з неоднозначністю способу його виконання.

Вказана заява вмотивована тим, що позивачу незрозуміло, чи вважається формулювання "скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.06.2007 року № 5219073 про арешт нерухомого майна, в тому числі 1/2 частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1." - таким, що звільняє з-під арешту та скасовує заборону на відчуження всього належного ОСОБА_1 майна, включаючи 1/2 частину спірного житлового будинку, які накладені постановою АА226334 від 24.04.2007 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2018 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 26.07.2018 р. призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення на 06.08.2018 р. без повідомлення (виклику) сторін.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення на предмет її узгодженості з нормами процесуального права, суд вказує про наступне.

Правовідносини з приводу роз'яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, відповідно до якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 р. у справі № 821/350/18, його резолютивна частина містить наступний висновок суду:

"Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.06.2007 року № 5219073 про арешт нерухомого майна, в тому числі 1/2 частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1."

При цьому, в мотивувальній частині судового рішення зазначено, що дійсно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис №5219073 про арешт нерухомого майна, в тому числі 1/2 частини будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, проте на теперішній час відсутній правовий документ, на підставі якого вчинено цей реєстраційний запис, невідомі причини та підстави накладання арешту на майно позивача, неможливо встановити особу кредитора (стягувача), яка претендує або претендувала на це нерухоме майно.

У зв'язку з викладеними обставинами, посилаючись на ст. 2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд в своєму рішенні від 21.05.2018 р. у справі № 821/350/18 дійшов висновку про застосування належного способу захисту прав позивача шляхом скасування запису про арешт нерухомого майна, в тому числі 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, який може бути реалізовано шляхом звернення позивача до державного реєстратора з відповідною заявою.

Крім того, у ході розгляду заяви позивача про роз'яснення судового рішення судом 26.07.2018 р. направлено запит до Суворовського районного відділу ДВС м. Херсона з проханням повідомити, які труднощі або неоднозначність у способі виконання вказаного судового рішення виникли у позивача при зверненні до органу виконавчої служби.

06 серпня 2018 року Суворовський РВ ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області листом № 29482 повідомив суд, що ОСОБА_1 звернулася до органу виконавчої служби з заявою про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.06.2007 р. № 5219073, на яку 06.07.2018 р. заявнику надано відповідь про відсутність підстав для винесення постанови про зняття арешту та роз'яснено про право звернутися з цим питанням до державного реєстратора.

Отже, позивач помилково звернулася до органу держаної виконавчої служби з метою виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 р. у справі № 821/350/18, оскільки як зі змісту самого рішення, так і з відповіді Суворовського РВ ВДВС м. Херсона вбачається, що вказане рішення суду підлягає виконанню шляхом звернення до державного реєстратора.

При цьому суд звертає увагу, що представником позивача у даній справі відповідно до ордеру серії НОМЕР_1 від 19.02.2018 р. є адвокат Тихоша С.М., який будучи обізнаним у правому полі, не вчинив жодних дій та не забезпечив отримання жодних доказів з метою захисту прав та інтересів свого клієнта, що не відповідає професійному рівню адвоката.

На думку суду, зміст рішення Херсонського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, резолютивна частина містить частину зобов'язального характеру, яка чітко вказує які дії належить вчинити на виконання судового рішення.

Відтак відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 241, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву про роз'яснення судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. у справі 821/350/18 за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Херсона про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на відчуження майна - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський окружний адміністративний суд.

Суддя Дубровна В.А.