Справа № 805/3188/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2018 р. Справа №805/3188/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1

ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду

України Донецької області

про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_5 про визнання противоправною бездіяльність щодо виплати щомісячних пенсійних виплат за період січень-серпень 2014 року, зобовязання здійснити нарахування щомісячних пенсійних випрат за період січень-серпень 2014 року згідно статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, що діяла на той момент, з урахуванням мінімальної пенсії за віком, закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та інвалідів війни» із розрахунку 6503,20 грн. на місяць та виплати різниці між належної до сплати та фактично виплаченою пенсією за період січень-серпень 2014 року з урахування вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що як вважає позивач, відповідач, відмовляючи у виплаті щомісячних пенсійних виплат за період січень-серпень 2014 року, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань пенсійного забезпечення.

Ухвалою від 27.06.2018 року замінений відповідач у справі Управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35).

27.06.2018 року позивачем надана заява про визнання поважними причин пропуску строків звернення з позовом до суду.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що, як вважає позивач, у даних правовідносинах строк звернення до суду не обмежений, згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи наведене, просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав доводи свого клопотання та просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зясував наступні обставини справи.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 84432, Донецька область, Лиманський район, с. Ярова, вул. Підлужна, 79, НОМЕР_2 (а.с. 18-19).

Згідно посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності 3 групи як потерпілому від аварії на ЧАЕС (а.с. 16).

01.07.2015 року на звернення ОСОБА_1, УПФУ в м. Красний Лиман надало відповідь № 26/В-10-01-03, в якій зазначило, що розмір пенсії по інвалідності з листопада 2011 року визначався з врахуванням Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745, постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», постанови Кабінету Міністрів від 25.03.2014 року № 112 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань пенсійного забезпечення», Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з внесеними змінами (а.с. 25-26).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, зазначена норма встановлює шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи та не спростоване позивачем, фактично про порушення свого права позивач дізнався отримавши листа УПФУ в м. Красний Лиман від 01.07.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду жодного доказу поважності причин пропуску строку, встановленого для звернення за захистом порушеного права до адміністративного суду з позовною заявою про визнання противоправною бездіяльність щодо невиплати щомісячних пенсійних виплат за період січень-серпень 2014 року, зобовязання здійснити нарахування щомісячних пенсійних виплат за період січень-серпень 2014 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та те, що позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання противоправною бездіяльність щодо виплати щомісячних пенсійних виплат за період січень-серпень 2014 року, зобовязання здійснити нарахування щомісячних пенсійних випрат за період січень-серпень 2014 року згідно статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції, що діяла на той момент, з урахуванням мінімальної пенсії за віком, закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та інвалідів війни» із розрахунку 6503,20 грн. на місяць та виплати різниці між належної до сплати та фактично виплаченою пенсією за період січень-серпень 2014 року з урахування вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Давиденко Т.В.