Справа № 820/4084/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. справа № 820/4084/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шафоростова А.А.,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву від 31.07.2018 року про відвід судді у справі №820/4084/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд. 7, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (, 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд.70), про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо нерозгляду на черговій сесії Харківської міської ради заяви (клопотання) ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «П-1» загальною площею 210,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 30;

- зобов'язати Харківську міську раду розглянути на черговій сесії Харківської міської ради заяву (клопотання) ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0338 га з метою подальшої її придбання для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 210,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 30.

31.07.2018 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки в діях головуючого судді на думку позивача наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.

Відповідно до положень ч.3 та ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, щодо задоволення заяви заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.8 ст.40 КАС України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що в першому судовому засіданні 19.06.2018 року, при повідомленні судом представника позивача ОСОБА_4, який брав участь у судовому засіданні, про право заявити відвід складу суду за наявності встановлених КАС України обставин, представник позивача відводу суду не заявив. В судовому засіданні 04.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 також не скористався правом заявити відвід судді.

У заяві про відвід головуючому судді від 31.07.2018 року представник позивача послався на те, що судом допущено істотні порушення щодо залучення неналежних доказів, відмови позивачу у витребуванні доказів, безпідставного поновлення строку відповідачу за простроченим клопотанням, що надало безпідставні, невмотивовані переваги стороні відповідача та третій особі у наданні "квазідоказів".

Відносно вказаних доводів позивача щодо надання переваг відповідачу та третій особі, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо долучення доказів, витребування доказів, поновлення процесуальних строків, не можуть свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, представником позивача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №820/4084/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 (61145, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, буд. 7, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (, 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд.70), про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.