Справа № 725/2522/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/2522/18

Головуючий у 1-й інстанції: Іщенко І.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

31 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 липня 2018 року (02 липня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці із позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 липня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 27 квітня 2018 року №2441/40800/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.470 МК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 липня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Відповідач зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. При цьому, висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, оскільки посадові особи митниці діяли відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 01.12.2017 державним інспектором пункту пропуску "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України складено протокол про порушення митних правил №2441/40800/17 в якому зафіксовано, що 01.12.2017 на територію пункту пропуску "Порубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України заїхав автомобіль марки "Опель", р/н НОМЕР_1, в якому слідував гр-н України ОСОБА_2, який слідував з України до Румунії в приватних справах.

Під час здійснення митного контролю, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" EAIC ДМСУ встановлено, що 20.03.2013 у гр-н України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль марки "Деу", реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, через пункт пропуску "Мостиська" Львівської митниці ДФС з метою транзиту через територію України та повинен був вивезти вказаний автомобіль з митної території України в строк до 10 діб. Станом на 01.12.2017 автомобіль марки "Деу", реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3, гр-н України ОСОБА_2 не вивіз з митної території України.

З огляду на викладене в протоколі зазначено, що гр-н України ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Також 01.12.2017 складено протокол опитування в справі про порушення митних правил №40800/17 згідно якого ОСОБА_2 відмовився від надання свідчень

Листом №4928/24-70/20-02-10 від 13.12.2017 позивача повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №2441/40800/17 відбудеться 02.02.2018 о 14:30 в адмінбудинку Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України.

01.02.2018 представник позивача подав до Чернівецької митниці ДФС клопотання про відкладення розгляду справи про порушення митних правил.

Листом №476/24-70/20-02-10 від 04.04.2018 позивача повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №2441/40800/17 відбудеться 27.04.2018 о 14:30 в адмінбудинку Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України.

27.04.2018 заступник начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України розглянув справу про порушення митних правил №2441/40800/17 та прийняв постанову в які встановлено вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, шляхом перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8 500 грн.

Позивач не погоджується із постановою відповідача №2441/40800/17 від 27.04.2018, а тому звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 Митного кодексу України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений в розмірі 17 гривень.

Згідно зі статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що порушення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення товарів (транспортних засобів) є адміністративним правопорушенням, об'єктом якого є встановлений митним законодавством порядок переміщення товарів (транспортних засобів) через митний кордон України, об'єктивна сторона - полягає у порушенні встановленого статтею 95 цього кодексу строку транзитного перевезення, суб'єктивна сторона може мати вираз як у формі умислу, так і необережності.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема факт не вивезення транспортного засобу за межі території України протягом встановленого законодавством строку, сторонами не оспорюється. Спірним питанням у справі є правомірність накладення адміністративного стягнення з огляду на застосування строків його накладення.

За змістом частини першої статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правова позиція представника позивача стосовно того, що у частині першій статті 467 Митного кодексу України наведено вичерпний перелік триваючих порушень митних правил, є безпідставною.

Так, з логічно-граматичного аналізу даної норми висновується, що перелік триваючих порушень, наведений у ній, є орієнтовним.

Крім того, щодо характеру триваючих порушень митних правил, колегія суддів зазначає таке.

Перевищення позивачем строку транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, виявлене відповідачем 01.12.2017 під час проведення моніторингу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та встановлення в ній відомостей про не вивезення за межі України транспортного засобу марки "Деу", реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN НОМЕР_3.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України, виконаний не був, що також не спростовано самим позивачем.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митного кодексу України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Аналогічний підхід до застосування вказаних норм Митного кодексу України викладений Верховним судом у постановах від 12 червня 2018 року у справі №462/7518/15-а (адміністративне провадження №К/9901/13915/18), від 24 квітня 2018 року у справа №331/2608/17(2а/331/114/2017) (адміністративне провадження №К/9901/7127/18).

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що факт вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, підтверджується матеріалами справи, відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до відповідальності, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова відповідача №2441/40800/17 від 27.04.2018 є правомірною, а тому відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.