Справа № 822/2125/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2125/18
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Терема" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29 травня 2018 року №65-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький, Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 57 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», );

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29 травня 2018 року №66-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 83 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», );

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт на об'єктах: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано - прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 57 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», ) та «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано - прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за №ХМ 83 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», ).

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що наказами Управління від 29 травня 2018 року №65-д та №66-д, скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 15.02.2016 № ХМ 57 та № ХМ 83, на думку позивача, вищевказані накази є протиправними та мають бути скасовані, оскільки декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.02.2016 № ХМ 57 та № ХМ 83, відповідали і відповідають всім вимогам чинного законодавства України. Окрім того, під час проведення позапланових заходів контролю представниками відповідача було неодноразово порушено норми чинного законодавства. А тому, враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, зі змісту якого останній заперечує проти задоволення позову та зазначає, що оскаржувані накази прийняті у зв'язку із невиконанням вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю, а не з підстав здійснення господарської діяльності з порушенням правил встановлених законодавчими актами та діяльністю, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля та з порушенням екологічних вимог. Тому дії відповідача є правомірними та виконувалися в межах наданих повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 25.06.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, а також відсутність заперечень з цього приводу з боку представника позивача, у відповідному судовому засіданні протокольною ухвалою від 23.07.2018 перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Позивач - Приватне підприємство «Терема», є замовником об'єктів будівництва:

1) «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький»;

2) «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький».

15 лютого 2016 року позивачем подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт на зазначених вище об'єктах, які були останнім зареєстровані за № ХМ 83 ("Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький") та № ХМ 57 (Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький").

09 березня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за результатами позапланових перевірок на об'єктах будівництва:

- «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.02.2016 № ХМ 57;

- «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.02.2016 № ХМ 83,

складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 березня 2016 року, якими встановлено порушення позивачем вимог ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та п. 11, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Приписами від 09 березня 2016 року позивача зобов'язано надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 22.03.2016; письмово проінформувати Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про дату та час проведення перевірки до 22.03.2016.

14 травня 2018 року з метою перевірки виконання приписів в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області видано накази № 45 та № 46 "Про проведення позапланової перевірки" відповідно до яких наказано провести позапланову перевірку на об'єктах будівництва:

- «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.02.2016 № ХМ 57;

- «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано-прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.02.2016 № ХМ 83.

14 травня 2018 року видано направлення № 357 та № 358 для проведення планового (позапланового) заходу.

25 травня 2018 року головним інспектором інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області складено службові записки на ім'я в.о. начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 1022-405/В та № 1022-406/В, про розгляд питання, щодо прийняття рішення про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт від 15.02.2016 № ХМ 57 та від 15.02.2016 № ХМ 83, у зв'язку із недопущенням позивачем посадових осіб Управління до об'єкту будівництва для проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та не надання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

29 травня 2018 року відповідачем винесено накази № 65-д та № 66-д, якими Управлінням скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 15.02.2016 за №ХМ 57 та за № ХМ 83, про що повідомлено ПП «Терема».

06 червня 2018 року позивачем направлено на адресу відповідача запити щодо отримання інформації та копій документів про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 15.02.2016 за № ХМ 57 та за № ХМ 83 .

14 червня 2018 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листом №1022-12/1827-18, повідомило позивача про те, що у порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Управлінням встановлено факт невиконання ПП «Терема» припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що згідно підпункту 3 пункту 3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-19 від 17.01.2017 є підставою для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Не погоджуючись з вказаними вище діями та прийнятими Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області наказами № 65-д від 29.05.2018 та № 66-д від 29.05.2018, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

За змістом ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва Закон №3038-VI визначає перевірку виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю (п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

В силу п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Згідно з п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п. 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

За змістом п. 18 Порядку №553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно - будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

З аналізу вказаних вище норм, суд приходить до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проте, у ході судового розгляду справи судом не встановлено, а представником відповідача не надано до суду доказів проведення перевірки позивача, складення акту про проведення перевірки та винесення протоколу і припису про встановлені під час перевірки порушення вимог законодавства, чим порушено порядок проведення перевірки.

Поряд з цим, як вже зазначалось вище, оскаржувані накази прийнято на підставі службових записок головного інспектора інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області від 25.05.2018 (№ 1022-405/В та № 1022-406/В), які не містять встановлених порушень вимог законодавства на спірних об'єктах будівництва.

Суд зазначає, що посилання відповідача на винесені приписи в 2016 році, як на підстави проведення перевірки в 2018 році є безпідставними, оскільки відповідачем не надано жодних доказів направлення та вручення таких приписів.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано до суду належних та достатніх доказів проведення перевірки позивача та виявлення в ході такої перевірки порушень, на підставі чого прийняті оскаржувані накази.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що відповідач не проводив перевірки дотримання позивачем містобудівного законодавства у встановленому порядку (протилежного суду не доведено), суд вважає, що скасування реєстрації Декларацій від 15.02.2016 за №ХМ 57 та за № ХМ 83 про початок виконання будівельних робіт суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а самі накази прийняті не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені цим Законом. Відтак, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Суд також зазначає, що оскаржувані накази Управління є актами індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані накази не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують складність в їх трактуванні, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку суб'єктом господарювання виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Окрім того, суд зазначає, що відповідач застосував до позивача адміністративно-господарські санкції у вигляді скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт з порушенням встановлених законом строків.

Відповідно до частини першої статті 238 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2018 року у справі №814/2416/16 зробив правовий висновок про те, що скасування декларації про початок будівництва за своєю юридичною природою належить до виду адміністративно-господарського санкції, зокрема, організаційно-правового характеру. У зв'язку з цим, на строки її застосування поширюються правила, визначені статтею 250 ГК України.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 03 березня 2016 року у справі К/800/31753/15 також вказує, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є адміністративно-господарською санкцією, оскільки є заходом організаційно-правового характеру, спрямованим на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків, що відповідає визначенню, наведеному у статті 238 ГК. Оскільки скасування декларацій є адміністративно-господарською санкцією, то такий захід належить застосовувати у межах строків, визначених статтею 250 ГК України.

Так, відповідно до частини першої статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27 травня 2014 року в справі №21-12ба14 та Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року в справі №826/5/16.

Як вбачається з припису від 09.03.2016 року, виданого директору ПП «Терема», Управлінням вимагається: 1) надати відповідну документацію в повному обсязі та допустити до проведення перевірки посадових осіб Управління до 22.03.2016; 2) письмово проінформувати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про дату та час проведення перевірки до 22.03.2016.

Натомість, аналізуючи положення Господарського кодексу України, адміністративно-господарська санкція у вигляді скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, в даному випадку, могла бути застосована не пізніш як через один рік з дня вчинення порушення, перебіг якого розпочався з 23.03.2016 року, тобто до 23.03.2017 року.

Більше того, з 23.03.2016 розпочався і шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, адже 23.03.2016 Управлінню було відомо про факт виконання/невиконання вимог припису від 09.03.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач застосував до позивача адміністративно-господарські санкції у вигляді скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт з порушенням встановлених законом строків.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт на об'єктах від 15.02.2016 за №ХМ 57 та за № ХМ 83, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Як вбачається із оскаржуваних наказів (від 29 травня 2018 року № 65-д та № 66-д) пунктом 2 Головному інспектору будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами наказано забезпечити направлення наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вилучення відомостей щодо декларації про початок виконання будівельних робіт з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів у термін до 30.05.2018 року.

Виходячи з того, що у ході судового розгляду справи судом встановлено наявність підстав для визнання наказів протиправними та їх скасування, суд вважає, що з метою повного захисту порушених прав позивача та в межах повноважень, передбачених пунктом 3 Порядку ведення вказаного реєстру, доцільним є зобов'язання відповідача поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт на об'єктах:

- «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано - прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 57 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», );

- «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано - прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за №ХМ 83 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», ).

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних дій та рішень.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 5286,00 грн. згідно з квитанцією № 0.0..1 від 21.06.2018 року, який належить до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29 травня 2018 року №65-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво 60 - ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано - прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький, Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 57 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», ).

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області від 29 травня 2018 року №66-д про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво 60 - ти квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано - прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 83 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», ).

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт на об'єктах: «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано - прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 57 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», ) та «Будівництво 60-ти квартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення, магазинами, закладами громадського харчування та вбудовано - прибудованим паркінгом по вул. Примакова, 1/1 в м. Хмельницький; Хмельницька обл.; м. Хмельницький, вул. Примакова, 1/1» від 15.02.2016 за № ХМ 83 (замовник будівництва - Приватне підприємство «Терема», ).

Стягнути на користь Приватне підприємство «Терема» судовий збір в сумі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код - 37471912).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.&?і; Повне рішення складене &?н;

Позивач:Приватне підприємство "Терема" (вул. Старокостянтинівське шосе, 26, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33761204)
Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ 133, 01133 , код ЄДРПОУ - 37471912)
Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький