Справа № 211/1876/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1876/18
Провадження № 2-а/211/107/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Накопюка Ігоря Вячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 19 квітня 2018 року приблизно о 15-15 годині він керував транспортним засобом ДАФ, р/н НОМЕР_1, на автошляху М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький. Попереду побачив патрульний автомобіль поліції, який рухався йому назустріч, однак в цей час вони розвернулися і приблизно 10-12 км супроводжуючи рухалися за ним. На 693 км цього автошляху його автомобіль було зупинено з причини, що на причепі на задній осі відсутні бризговики. Не погоджується з цим, враховуючи, що на задніх крилах відсутні монтажні отвори для них, тобто не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, тому попрохав інспекторів показати, де вони повинні кріпитися. Обурені його питанням вони сказали, що склали на мене дві постанови, однак вручили лише одну про відсутність бризговиків. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки інспектор не назвався, не пред'явив посвідчення, не пояснив причину зупинки, перевірки та огляду його транспортного засобу, що порушує його права та законні інтереси. Своїми незаконними діями відповідач підриває рівень довіри населення до поліції, що є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції. Інспектор поліції не роз'яснив йому права та обов'язки та відмовив у клопотанні щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористатися юридичною допомогою. Вважає, що використання відповідачем невідомого пристрою, є неправомірними діями поліцейського, оскільки ним не було повідомлено про застосування нагрудної камери, тому працівник патрульної поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Крім того, оскаржувана постанова заповнена нерозбірливим почерком, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, дані в постанові записані не друкованими літерами, що є недопустимим. Відповідачем не складався акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу. Тому оскільки його вина не доведена поліцейським, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 161762 від 19.04.2018 р. про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закрити справу.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином.

До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності з врахуванням наданого відзиву на позов, в обґрунтування якого зазначено, що 19 квітня 2018 року при здійсненні патрулювання екіпажем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме позивач керуючи транспортним засобом DAF XF 95-430, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобільною дорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький» з причіпом DAF НОМЕР_2 на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення, постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р., тому вважає, що при винесенні постанови він керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, та просить в задоволенні позову відмовити.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 19 квітня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Накопюком І.В. було винесено постанову серії ВР № 161762 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 19 квітня 2018 р. о 15-16 годині керував транспортним засобом DAF XF 95-430, р/н НОМЕР_1, автомобільною дорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький» з причіпом DAF, р/н НОМЕР_2, на якому були відсутні передбачені конструкцією бризговики, чим порушив п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно пункту 31.4.7.е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

З аналізу наведеної норми ПДР України вбачається, що вимога щодо наявності бамперу або захисного пристрою застосовується у випадку, якщо такий пристрій передбачено конструкцією. При цьому, що стосується наявності, в тому числі, бризговиків, то зазначеною нормою ПДР України передбачено їх обов'язкова наявність без будь-яких умов.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 ПДР України). Оскільки відсутність бризковиків або грязезахисних фартухів може призвести до викиду бруду і каміння з-під коліс рухомого транспортного засобу.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

На відеозаписі чітко зафіксовано відсутність на причіпі DAF НОМЕР_2 передбачених конструкцією бризговиків. ОСОБА_1 роз'яснено його права за ст.63 Конституції України та за ст.268 КУпАП, заяв та клопотань на той час не надійшло. Також, з відеозапису вбачається, що позивачу було доведено до відома про те, що відносно нього буде винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП: о 15:45 проведено розгляд справи, о 16:03 ознайомлено позивача з постановою.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено відсутність бризговиків на транспортному засобі, якім керував позивач, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в цій частині є правомірною.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 161762 від 19 квітня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко