Справа № 813/1228/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду та визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

справа № 813/1228/18

31 липня 2018 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Харів М.Ю.,

за участю:

представник позивача Шимчишин І.С.,

представник відповідача не прибув,

представник третьої особи -1 Кулик В.В.,

представник третьої особи -2 Цімко П.О.,

представник третьої особи -3 Маковського І.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та представника позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" та управління Державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

встановив:

закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" та управління Державної реєстрації Львівської міської ради, у якому просить суд:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний помер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, прийняте державним реєстратором Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляком Ігорем Ярославовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 21231622 дата, час державної реєстрації 03.07.2017 17:48:13.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Зазначає, що термін сплив 15.02.2018, що підтверджується листом позивача від 15.08.2017 № 01/57.

Позивачем подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що про оскаржене рішення відповідача, позивачу стало відомо випадково через третіх осіб і лише з інших документів, безпосередньо даного рішення закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" не отримувало. Враховуючи те, що будь-які спроби отримати рішення від відповідача чи від інших осіб (управління державної реєстрації та нотаріуси) позивачу не вдалося, з метою ознайомитись з таким рішенням та його отримати, позивач звернувся до відповідача з листом від 29.03.2018 № 01/45. На який отримано відповідь про те, що уся інформація про зареєстровані права на нерухоме майно є у відкритому доступі. Звертає увагу, що запитували конкретно про оскаржене рішення, а не про інформацію про права на нерухоме майно, оскільки такого рішення у відкритому доступі немає.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання до суду підтримав, просив таке задовольнити. Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс", у судовому засіданні щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечила та просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" у судовому засіданні щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечив та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод", у судовому засіданні щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечив та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи, управління Державної реєстрації Львівської міської ради, подав до суду клопотання від 10.07.2018 (вх. № 21348) про розгляд справи без участі представника управління.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративно судочинства України (далі - КАС України), процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом До процесуальних строків відноситься також строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що листом від 29.03.2018 закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" звернулось до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича про наданя копії оскарженого про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51.

Листом від 11.04.2018 вих. № 62 позивача повідомлено, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, після вжиття заходів щодо отримання рішень з відкритих джерел, ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" з'ясовано, що рішення отримати не має можливості, оскільки у відкритому доступі є реєстр прав власності, а не рішення реєстратора про реєстрацію права власності.

Оскільки позивачу не вдалося з'ясувати де знаходяться матеріали реєстраційної справи, позивач подав до суду клопотання про витребування оскарженого рішення.

Ухвалою від 03.07.2018 судом витребувано в державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича та в управління Державної реєстрації Львівської міської ради належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, прийняте державним реєстратором Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляком Ігорем Ярославовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 21231622 дата, час державної реєстрації 03.07.2017 17:48:13.

Державний реєстратор Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича повідомив, що в АРМ Державного реєстру прав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, з невідомих причин, відсутнє.

Суд при вирішенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, згідно якої право на судовий захист, є важливішим, ніж встановлені державою процесуальні особливості реалізації ним цього права.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Також, інша практика Європейського суду з прав людини, (справа "Мельник проти України" рішення від 28.03.2006 року) свідчить про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Окрім цього, у рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998. Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд розглянув матеріали справи та встановив, що позивачем пропущено строк звернення з даним позовом до суду, однак ним надані обґрунтовані докази поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права доступу до суду, закріплене у п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити, відтак необхідно визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 118, 121, 122, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

2. Клопотання представника позивача задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску звернення до суду та поновити строк звернення до суду в адміністративній справі № 823/1228/18 за позовом закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд" до державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" та управління Державної реєстрації Львівської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 03.08.2018.

Суддя Костецький Н.В.