Справа № 752/20320/17
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/145/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київгума» - про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

в жовтні 2017р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пред»явив в Голосіївському районному суді м.Києва адміністративний позов до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про зобов»язання вчинити певні дії, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київгума».

Зазначав, що з 30.07.1984р. по 31.05.2013р. позивач працював в ТОВ «Київгума» на посадах, перерахованих в розділі Х «Хімічне виробництво» пункт А підпункт 1а Списку №2, затвердженого постановою КМУ №36 від 16.01.2003р., т.ч. має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах в порядку п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

06.06.2017р. позивач звернувся до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». До заяви про призначення пенсії додав всі необхідні документи, зазначені у вичерпному переліку, передбаченому п.7 постанови №22-1 Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005р. «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкрве державне пенсійне страхування».

Листом №42103/05 від 02.08.2017 відповідач в призначенні пенсії відмовив, мотивуючи тим, що при проведенні перевірки Відділом контрольно-перевірочної роботи було направлено лист до ПАТ «Київгума» від 27.01.2017р. №5808/09 про надання документів для проведення перевірки підстав видачі поданих ним довідок від 22.05.2013р. №06/вк-127, №06/вк-128, №06/вк-129 про роботу позивача в ПАТ «Київгума». Відповідь на вказаний лист, станом на 27.07.2017р. не надійшла, про що 27.07.2017р. складено службову записку. У зв»язку з цим відсутня можливість перевірити факт роботи позивача по Списку №2.

Вважає таку відмову відповідача необгрунтованою та незаконною.

Просить зобов»язати Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком №2, затвердженим постановою КМУ №36 від 16.01.2003р., починаючи з 06.06.2017р.

Відповідно п.10 роділу VII КАС України «Перехідні положення» (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, дану справу, провадження в якій відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд розглядає за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час судового розгляду справи за письмовим клопотанням відповідача відповідно ст.52 КАС України допущено заміну відповідача - Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві.

Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з»явилися, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності його та позивача, зазначив про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з»явився. Подав письмові заперечення на адміністративний позов, за змістом яких, період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи визначає підприємство шляхом надання уточнюючої довідки у відповідності зі списками, затвердженими КМУ на підставі первинних документів за час роботи особи на відповідному підприємстві. Від ПАТ «Київгума» відповідь на лист про надання документів для проведення перевірки підстав видачі довідок від 22.05.2013р. №06/вк-127, №06/вк-128, №06/вк-129 про роботу позивача не надійшла, у зв»язку з чим відсутня можливість зробити зустрічну перевірку. Просив у позові підмовити повністю.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Київгума», будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи, у зв»язку з цим, відповідно правил ст.205 КАС України, ухвалює розглянути справу а відсутності учасників справи, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч.1ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

При розгляді судом справи встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорту - а.с.7-11), 06.06.2017р. звернувся до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». До заяви про призначення пенсії додав пакет документів.

Листом №42103/05 від 02.08.2017 Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві на заяву від 06.06.2017р. повідомило про відсутність законних підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (а.с.13-14).

За змістом вказаного листа, в призначенні позивачу зазначеної пенсії відмовлено, з огляду на відсутність довідки, що уточнює характер виконуваної роботи, у зв»язку з відсутністю в трудовій книжці інформації про зайнятість протягом повного робочого дня в шкідливих та важких умовах праці, те, що при проведенні перевірки Відділом контрольно-перевірочної роботи від ПАТ «Київгума», станом на 27.07.2017р. не надійшла відповідь на лист №5808/09 від 27.01.2017р. про надання документів для проведення перевірки підстав видачі поданих позивачем довідок від 22.05.2013р. №06/вк-127, №06/вк-128, №06/вк-129 про роботу позивача в ПАТ «Київгума». Додатково повідомлено, що загальний стаж позивача складає 38 років 11 місяців 3 дні.

На підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пільгову пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, посад і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25,6 років, з них не менше 12 років 6 місяців пільгового стажу.

Постановою КМУ від 16.01.2003р. №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами КМУ від 13 грудня 2004 р. № 1644, від 13 березня 2006 р. № 276, від 24 лютого 2010 р. № 173) затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Список №2), у підпункті 1а пункті А розділу Х «Хімічне виробництво» зазначені: працівники підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості, зайняті у виробництвах і на роботах: у цехах (дільницях): каландрових, складальних, рукавних, транспортних стрічок, пасів, автокамерних, формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей), гумового взуття (за винятком дільниць сортування та пакування), закрійно-намазувальних, змочуваних виробів, ебоніту та виробів з нього, повітроплавного та інженерного майна, губчастих виробів, засобів хімічного захисту, прогумованих тканин, гумування закритих місткостей та хімічної апаратури, валів та інших виробів, регенерату (за винятком дільниць старої гуми та підготовчих цехів), гутаперчі.

Позивач, згідно копії трудової книжки (а.с. 15-19), працював на Головному заводі КПО «Красний резинщик» (рос.), ТОВ «Київгума» з 06.02.1985р. по 13.05.1993р. пресувальником-вулканізаторником цеху №3 - формової та неформової техніки; з 02.09.1993р. по 01.12.2003р. пресувальником-вулканізаторником цеху №3, №4 - формової та неформової техніки; з 16.12.2003р. по 16.10.2006р. пресувальником-вулканізаторником цеху №3 - формової та неформової техніки, тобто, працівником, зайнятим у виробництві і на роботах у цехах (дільницях) формової і неформової техніки, що зазначено у підпункті 1а пункт А розділі Х «Хімічне виробництво» Списку №2.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», абз. 1 п.1 постанови КМУ від 12.08.1993р. №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», трудова книга є основним документом, який підтверджує стаж роботи.

Відповідно до п.20 постанови КМУ від 12.08.1993р. №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або іх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи: розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно довідки ПАТ «Київгума» від 22.05.2013р. №06/вх.-131 (а.с.24), Київське виробниче об»єднання «Червоний гумовик» з 01.01.1990р. реорганізоване в орендно-акціонерну фірму «Червоний гумовик», з 21.10.1991р. - в орендну фірму «Київгума», з 01.04.1994р. - у ВАТ «Київгума», з 28.03.2011р. - в ПАТ «Київгума».

Довідками ПАТ «Київгума», наданими для пред»явлення в Пенсійний фонд (а.с. 20, 21, 22): довідкою від 22.05.2013р. №06/вк-127 підтверджено роботу позивача з 06.02.1985р. по 13.05.1993р. пресувальником-вулканізаторником цеху №3 - формової та неформової техніки гумового виробництва повний робочий день; довідкою від 22.05.2013р. №06/вк-128 підтверджено роботу позивача з 02.09.1993р. по 01.12.2003р. пресувальником-вулканізаторником цеху №3, №4 - формової та неформової техніки гумового виробництва повний робочий день; довідкою від 22.05.2013р. №06/вк-129 підтверджено роботу позивача з 16.12.2003р. по 16.10.2006р. пресувальником-вулканізаторником цеху №3 - формової та неформової техніки гумового виробництва повний робочий день; у вказаних довідках зазначено характер виконуваної роботи.

Наказом президента ВАТ «Київгума» від 29.12.1993р. №181 «О результатах аттестации по условиям труда» (а.с.29-30), затверджено перелік робочих місць і професій з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, в т.ч. по Списку №2 - «прессовщик-вулканизаторщик» цеху №3 по виробництву формової та неформової техніки, «прессовщик-вулканизаторщик» цеху №3.

Наказом президента ВАТ «Київгума» від 28.12.1994р. №175 «О результатах аттестации по условиям труда» (а.с.31-32), затверджено перелік робочих місць і професій з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, в т.ч. по Списку №2 - «прессовщик-вулканизаторщик» цеху №3 по виробництву формової та неформової техніки, «прессовщик-вулканизаторщик» цеху №4, 7.

Наказом голови правління ВАТ «Київгума» від 05.04.2000р. №37 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» (а.с.34-35), затверджено перелік виробництв, робіт, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням, в т.ч. за Списком №2 - виробництво формової та неформової техніки (розділ Х п.1а, шифр 10А.1) «пресувальник-вулканизаторник» цеху 2, 4.

Наказом голови правління ВАТ «Київгума» від 19.12.2005р. №206 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» (а.с.36-38), затверджено перелік робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням, в т.ч. за Списком №2 - виробництво формової та неформової техніки (розділ Х п.1а, шифр 10А.1) «пресувальник-вулканизаторник» цеху 2, 3, 4, 7.

Державною експертизою умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення КМДА 12.12.2011р. за №15-1260 надано Висновок якості проведення атестації робочих місць за умовами праці у Відкритому акціонерному товаристві «Київгума», яким на підставі експертизи умов праці та наданих документів, в т.ч. наказ голови правління ВАТ «Київгума» від 19.12.2005р. №206 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» визначено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 - цехів №2, 3, 4, 7 виробництва формової та неформової техніки, зокрема, пресувальнику-вулканізаторнику, а атестацію робочих місць за умовами праці - такою, що відповідає вимогам постанов КМУ від 01.08.1992р. №442, від 16.01.2003р. №36 та Методичним рекомендаціям для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ №41 від 01.09.1991р. (а.с. 41-42).

Пунктом 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за №1566/11846 (далі - Порядок від 25.11.2005р. №22-1), при прийманні документів орган, що призначає пенсію, зокрема, 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі (абз.2 п.п.3 п.4.2. Порядку від 25.11.2005р. №22-1).

За змістом вказаного вище листа №42103/05 від 02.08.2017 (а.с. 13-14) та письмових заперечень відповідача на адміністративний позов (а.с. 54-56), в призначенні позивачу пенсії на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах за Списком №2, відмовлено з огляду на відсутність протягом трьох місяців відповіді ПАТ «Київгума» на лист Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про надання документів для проведення перевірки підстав видачі зазначених вище довідок від 22.05.2013р. №06/вк-127, №06/вк-128, №06/вк-129.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу наведені в листі №42103/05 від 02.08.2017 та письмових запереченнях на адміністративний позов доводи відповідача про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, оскільки відповідач, відповідно положень ст.77 КАС України, не довів суду факту використання в повній мірі визначеного п.4.2 Порядку від 25.11.2005р. №22-1 права вимагати від ПАТ «Київгума» дооформлення у тримісячний строк з дня подання позивачем заяви прийнятих довідок від 22.05.2013р. та перевірити обґрунтованість їх видачі, з огляду на те, що за відсутності відповіді не звертався до ПАТ «Київгума» з питання невиконання запиту пенсійного фонду, а також з повторним запитом.

Натомість право позивача на пільгову пенсію, як працівника, зайнятого повний робочий день (що підтверджено довідками від 22.05.2013р. №06/вк-127, №06/вк-128, №06/вк-129) на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №2 передбачено п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25,6 років, з них не менше 12 років 6 місяців пільгового стажу - за періоди з 06.02.1985р. по 28.12.2004р., з 19.12.2005р. по 16.10.2006р. - та крім зазначених довідок ПАТ «Київгума» від 22.05.2013р. №06/вк-127, №06/вк-128, №06/вк-129 підтверджується в т.ч. наказом президента ВАТ «Київгума» від 29.12.1993р. №181 «О результатах аттестации по условиям труда» (а.с.29-30), наказом президента ВАТ «Київгума» від 28.12.1994р. №175 «О результатах аттестации по условиям труда» (а.с.31-32), наказом голови правління ВАТ «Київгума» від 19.12.2005р. №206 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» (а.с.36-38), висновком якості проведення атестації робочих місць за умовами праці у Відкритому акціонерному товаристві «Київгума» Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення КМДА 12.12.2011р. за №15-1260 (а.с. 41-42).

Таким чином, оскільки позивач з 06.02.1985р. по 13.05.1993р., з 02.09.1993р. по 01.12.2003р., з 16.12.2003р. по 16.10.2006р. працював на посадах, перерахованих в розділі Х «Хімічне виробництво» Списку №2, затвердженого постановою КМУ №36 від 16.01.2003р., то він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах в порядку п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнобов»язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Позивач із заявою про призначення пенсії до Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернувся 06.06.2017р., відповідно пенсія йому має бути призначена з 06.06.2017р.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що відмова відповідача в призначенні позивачу пенсії на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах за Списком №2 є необґрунтованою, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), чим було порушено визначене ст.46 Конституції України право на соціальний захист, визначене п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах. Відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст.ст. 132, 139 ч.1 КАС України у зв»язку із задоволенням позову позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 640,00 грн (стверджується квитанцією а.с.2). підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-247, 250, 255, 292, 293, 295, 297 КАС України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київгума» - про зобов»язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (місцезнаходження: вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ, ) призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) пенсію на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах за Списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», починаючи з 06 червня 2017р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (місцезнаходження: вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ, ) на користь ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: К.Г. Плахотнюк