Справа № 826/3232/18
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3232/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б..

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОМА» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

У с т а н о в и в :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та зобов’язано апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року задоволено клопотання скаржника та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 липня 2018 року.

30 липня 2018 року апелянтом надіслано на адресу апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків з посиланням на те, що у нього відсутня можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у зв’язку із зупиненням операцій на рахунках ДФС.

Разом з тим, заявником не зазначається конкретний строк, необхідний для усунення недоліків, з урахуванням того, що з метою належного забезпечення права скаржника на апеляційне оскарження, такий уже було продовжено.

До того ж, у вказаному клопотанні відсутній підпис особи, яка його подала.

Статтею 44 КАС передбачено, що учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

З метою виконання процесуального обов'язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Це стосується і суб’єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Окрім того, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Ураховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, дотепер недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На підставі частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

У х в а л и в :

Відмовити Державній фіскальній службі України в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОМА» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Глущенко Я.Б.

суддя Пилипенко О.Є.

суддя Шелест С.Б.