Справа № 818/2156/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2018 р. Справа № 818/2156/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 818/2156/18 за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

06.08.2018 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про відвід головуючого судді Павлічек В.О., мотивовану тим, що при розгляді даної справи суддя Павлічек В.О. надає перевагу у задоволенні клопотань відповідача, при цьому відмовляючи у задоволенні клопотань позивача про залучення до справи та витребування доказів, які, на переконання представника позивача, явно мають відношення до справи. Наведене, на думку представника відповідача, дає привід сумніватись у неупередженості та об'єктивності судді по справі № 818/2156/18 і є підставою для відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 зупинено провадження у справі № 818/2156/18 до вирішення заяви про відвід. В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України.

За приписами ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Павлічек В.О., комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Кравченку Є.Д.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача про відвід судді по справі № 818/2156/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується із ухвалами суду про задоволення клопотань відповідача та про відмову у задоволенні клопотань позивача.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 818/2156/18.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі № 818/2156/18 за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.Д. Кравченко