Справа № 161/11864/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/38/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

представника позивача Хохлова В.О.,

відповідача Матрунчика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/11864/17 за позовом ПП «ВКФ «Домінанта» до Департаменту муніципальної варти про скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

ПП «ВКФ «Домінанта» звернулося до суду з позовом до Департаменту муніципальної варти про скасування припису. З підстав, викладених в позовній заяві просить суд скасувати припис Департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради № 0452 від 12 липня 2017 року про здійснення торгівлі з автомобілів на території парковки поблизу ринку «Пасаж» та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року замінено первинного відповідача Департамент муніципальної поліції Луцької міської ради на належного відповідача старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Мотрунчика О.І. (а.с. 53-54).

Ухвалою суду від 22 травня 2018 року замінено неналежного відповідача старшого інспектора Департамент муніципальної варти Луцької міської ради Мотрунчика О.І. на належного відповідача старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчика О.І. (а.с. 75-76).

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вважав, що позов не підлягає до задоволення з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

12 липня 2017 року старшим інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради відділу протидії стихійній торгівлі Матрунчиком О.І. складено припис № 0452 (а.с. 6). Відповідно до змісту вказаного припису, встановлено порушення п.п. 2.5.5.1.20 Правил благоустрою міста Луцька. Запропоновано директору ПП «ВКФ «Домінанта» ОСОБА_5 усунути порушення шляхом припинення здійснення торгівлі з автомобілів на території парковки поблизу ринку «Пасаж» до 14 липня 2017 року.

Із змісту припису № 0452 від 12 липня 2017 року взагалі не вбачається, що виявлене старшим інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради відділу протидії стихійній торгівлі Матрунчиком О.І. вчинене директором ПП «ВКФ «Домінанта» ОСОБА_5 або іншими посадовими особами або працівниками ПП «ВКФ «Домінанта».

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Однак, сам по собі, припис № 0452 від 12 липня 2017 року, складений старшим інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради відділу протидії стихійній торгівлі Матрунчиком О.І. не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на його скасування шляхом фактичного визнання його незаконним - не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Складання старшим інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради відділу протидії стихійній торгівлі Матрунчиком О.І. припису № 0452 від 12 липня 2017 року - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак, позивачем в позовній заяві та представником позивача безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду судом справи по суті взагалі не доведено, що припис № 0452 від 12 липня 2017 року, складений старшим інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради відділу протидії стихійній торгівлі Матрунчиком О.І. взагалі не зазначено та не обґрунтовано, будь-яким чином порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси ПП «ВКФ «Домінанта».

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що сам по собі, припис № 0452 від 12 липня 2017 року, складений старшим інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради відділу протидії стихійній торгівлі Матрунчиком О.І. не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Оскільки це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які жодним чином не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси ПП «ВКФ «Домінанта»

Керуючись статтею 19 Конституції України, ст. ст. 2, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ПП «ВКФ «Домінанта» у задоволенні позову до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування припису.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з моменту його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення в повному об'ємі складено

03 серпня 2018 року.

Суддя: В.В. Ковтуненко