Справа № 820/1971/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 р. № 820/1971/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37864723 від 31.10.2017 року на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 29, 30, 30а, 31, 31а в літ. «А-9», загальною площею 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення державного реєстратора є протиправним, оскільки державна реєстрація вказаного майна була здійснена при наявності обтяження, яке є чинним та не скасованим, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

31 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 811-3/27/3/7/7-021, відповідно до умов якого останньому було надано грошові кошти у кредит в сумі 187800,00 доларів США зі сплатою 13 відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 05 травня 2017 року.

В забезпечення виконання вище вказаних зобов'язань між ОСОБА_2 (надалі позивач) та АІСБ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 811-4/27/3/7/7-048 від 31 травня 2007 року, згідно п. 1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення зобов'язання виконання позичальником основного зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 811-3/27/3/7/7- 021 від 31 травня 2007 року, наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 29, 30, 30а, 31, 31а в літ. «А-9», загальною площею 98,4 кв.м., вартістю за погодженням сторін 596304,00 гривень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п. 4.1. вище вказаного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрієм Степановичем 27 жовтня 2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 37864723 від 31.10.2017 року на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 29, 30, 30а, 31, 31а в літ. «А-9», загальною площею 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за ПАТ «Укрсоцбанк». Підставою виникнення права власності був іпотечний договір серія та номер: 772, виданий 31.05.2007 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах урегульовано, зокрема, законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про іпотеку», постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (далі - постанова № 1127).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації визначений частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Зокрема, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, однією з підстав відмови у здійсненні державної реєстрації є наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом з тим, частина четверта статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює умови, за наявності яких не застосовується відмова у державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, зокрема, відповідно до пункту 5 відмова не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава.

Крім того, абзацом другим пункту 61 постанови № 1127 визначено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, реєстрація права власності за ПАТ "Укрсоцбанк", яке є іпотекодержателем, здійснена за договором іпотеки, який містить застереження про можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Між тим, згідно наявного у матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна на нежитлові приміщення 1-го поверху № 27а, 27в, 27г, 27д, 29, 30, 30а, 31, 31а в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.10.2009 року, при виконанні ухвали № 2-8221/09 Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, на момент здійснення спірної реєстраційної дії існували обставини, які є підставою для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації речових прав та їх обтяжень на нежитлові приміщення 1-го поверху № 27а, 27в, 27г, 27д, 29, 30, 30а, 31, 31а в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37864723 від 31.10.2017 року на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 27а, 27в, 27г, 27д, 29, 30, 30а, 31, 31а в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо державної реєстрації на нежитлове приміщення 1-го поверху № 27е в літ. «А-9», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суд зазначає, що на вказане нерухоме майно не було накладено арешту на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 19.10.2009 року, при виконанні ухвали № 2-8221/09 Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому суд не вбачає підстав для скасування рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37864723 від 31.10.2017 року на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 27е в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37864723 від 31.10.2017 року на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 27а, 27в, 27г, 27д, 29, 30, 30а, 31, 31а в літ. "А-9", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, 61000) сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Зміївської міської ради Харківської області (, адреса: 63404, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Адміністративна, 16).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06 серпня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.