Справа № 2-а-1764/11
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1764/11
Провадження № 6-а/210/3/18
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі міста ОСОБА_1 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання звернулась ОСОБА_2, в обґрунтування заяви зазначила, що Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2011 року, на її користь було прийнято рішення про здійснення перерахунку і виплат їй підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з 23 липня 2010 року, з урахуванням раніше сплачений їй сум підвищення до пенсії, як "дитині війни" за цей період, однак боржник добровільно ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань.

Заявник у встановлений законом строк не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки вона не проживала у місті ОСОБА_1, у зв'язку з чим, просила суд заяву задовольнити та поновити їй пропущений строк для подання виконавчого листа про здійснення перерахунку і виплати їй пенсії Пенсійним Фондом України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 23 листопада 2010 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання належить розглянути в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 9статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд дослідивши матеріали справи та доводи заявника, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2011 року у справі № 2-а-1764/11/0408 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі міста ОСОБА_1 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.20-21).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін (а.с.26).

13 липня 2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-а-1764/11/0408, строк пред'явлення до виконання якого зазначений до 30 жовтня 2014 року (а.с.32).

Cтаттею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, виконавчих листів один рік.

Згідно із ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

При цьому позивач обґрунтовує пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з тим, що вона не проживала у місті ОСОБА_1.

Аналізуючи обставини, наведені позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Серед іншого, згідно із частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Необхідно звернути увагу на судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, відповідно до якої суд вказує, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає "право на суд". Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди. (Справа "Жовнер проти України" (Заява N 56848/00), Справа Бурдов проти Росії (Скарга N59498/00).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі "ОСОБА_3 проти Італії" наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Також у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд в рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

В Рішенні по справі "Ейрі проти Ірландії" від 09 жовтня 1979 року Європейський суд з прав людини вказав, що права, які гарантує Конвенція, повинні бути не теоретичними чи нереальними, а такими, що мають реальну силу і можуть бути здійснені на практиці.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

Згідно частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Суд враховує, що заявник отримав виконавчий лист 13.07.2018 року, тобто вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що дані обставини є поважною причиною пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та з метою забезпечення виконання виконавчого листа, оскільки судове яке набрало законної сили повинно бути виконане, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 14, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Дзержинському районі міста ОСОБА_1 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого документа в адміністративній справі № 2-а-1764/11 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 РозділуVIIПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: С. В. Ступак