Справа № 712/5997/18
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5997/18
Провадження № 2а/712/246/18
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

з участю секретаря - Жук О.М.

з участю: представника позивача Сучило А.О.,

представника відповідача Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Черкасихімбуд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Черкасихімбуд» звернулося до суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, посилаючись на те, що ним здійснено будівництво об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з влаштуванням вхідної групи» по АДРЕСА_1. В результаті перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства 20.12.2017 року на позивача було складено акт № 206. В цей же день на позивача було складено протокол № 79 за правопорушення, відповідальність за які передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та було складено припис № 68, яким позивача зобов'язано привести до вимог чинного (виконати будівельні роботи відповідно до проектної документації) до 20.01.2018 року. Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 67/1354 від 27.12.2017 року на позивача накладено штраф в сумі 79290 грн. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову незаконною, оскільки відповідач не мав права застосовувати фінансових санкцій до нього до закінчення терміну зазначеного припису, тобто до 20.01.2018 року, а тому оскаржувана постанова є передчасною та незаконною. Крім того, відповідач в складених документах зазначив, що будівництво здійснюється з відхиленням від проекту, але не зазначив, жодних конкретних фактів, які саме відхилення від проекту.

Просить поновити строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по даній справі та призначено до слухання в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача Сучило А.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Литвиненко І.М. позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволення, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог законодавства та в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю. Надано відзив на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2017 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 206 від 05.12.2017 року щодо здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1, щодо дотримання суб'єктом містобудування гр. ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу № 213 від 05 грудня 2017 року Управління ДАБК Черкаської міської ради та листа Управління ДСНС України у Черкаській області.

Наказом Управління ДАБК Черкаської міської ради № 225 від 18.12.2017 року проведення позапланової перевірки об'єкта «Реконструкція нежитлових приміщень з влаштуванням вхідної групи» по АДРЕСА_1 продовжено з 19 грудня по 20 грудня 2017 року.

20 грудня 2018 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено акт в якому зазначено виявлені перевіркою наступні порушення:

- на інформаційному стенді інформація не зазначена не в повному обсязі;

замовнику передана проектна документація з порушенням, а саме при вивченні проектної документації, встановлено, відсутність таких розділів; доступність об'єкта для мало мобільних груп населення; пожежно-технічна характеристика будівлі; інженерно - технчні заходи цивільного захисту (цивільної оборони); розділ забезпечення надійності та пожежної безпеки; розділ забезпечення енергоефективності - енергетичний паспорт; розрахунок класу наслідків (відповідності); розрахунку парковочних місць (у тому числі для інвалідів) та креслення не відповідають чинному законодавству;

-авторський нагляд здійснюється з порушенням містобудівного законодавства, а саме: не зафіксовано відхилення від проектної документації під час ведення будівництва, ведення журналу авторського нагляду з порушенням;

-технічний нагляд здійснюється з порушенням, оскільки не зафіксовано відхилення від проектної документації під час ведення будівництва;

-виконання будівельних робіт з порушенням (відхилення від проекту), а саме межі між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 менше встановлених проектом 3,5 м (по факту 3,20 м), що є порушенням дод. 31 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень».

20 грудня 2017 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 79, в якому зазначено, що директором ПП «Черкасихімбуд» Козоріз О.В. виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів правил або затверджених проектних рішень (виконання будівельних робіт з відхиленням від проекту) чим порушено ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 5 «Про основ містобудування», ДБН А. 3.1-5:2016, організація будівельного виробництва. ДБН 360-92** .

20 грудня 2017 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради складено припис № 68 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі також вказано про вчинене порушення, та зазначено, що з метою усунення виявлених порушень вимагають привести до вимог чинного законодавства в термін до 20.01.2018 року.

27 грудня 2017 року Управлінням ДАБК Черкаської міської ради винесено постанову № 67/1354 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Приватне підприємство «Черкасихімбуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частиною 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 79290 грн.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Повноваження Управління щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20 вересня 2016 року № 2-929 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

У відповідності до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об'єкта будівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України.

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи Управління, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для перевірки є звернення від 08 листопада 2017 року Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області по за адресою: АДРЕСА_1

Матеріали справи свідчать про те, що з направленням на проведення позапланового заходу від 05 грудня 2017 року № 206 суб'єкти містобудування Литвиненко І.М. та ОСОБА_4 були ознайомленні про що свідчить запис у направлені.

Відповідно, про проведення позапланового заходу з перевірки позивач був повідомлений належним чином.

В описовій частині акту зазначено відповідні порушення та норми законодавства, а саме ст. 31, 32, 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ЗУ «Про архітектурну діяльність», ст. 5 ЗУ «Про містобудівну діяльність», п. 12 Постанови КМУ № 466 від 13.04.2011, Постанову КМУ № 903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», ДБН А.2.2.-3:2014; ДБН В.1.1-7:2016, ДБН В.2.2-17:2006, ДБН В.2.6-31:2006, ДБН 360-92* Планування і забудова міських та сільських поселень», ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Відповідно до Порядку здійснення авторського та технічного нагляду під час будівництва об'єкта будівництва, затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007 року № 903, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до листа № 1373/01-04 від 19.12.2017 року Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області зазначено, в результаті перевірки будівництва по АДРЕСА_1 під час перевірки було встановлено, що ширина проїзду між будинками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 менша 3,5 м.

Тобто встановлено, що позивачем при виконанні будівельних робіт дійсно порушено вимоги будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посилання позивача на те, що відповідач надавши приписом строк для усунення недоліків, наклав передчасно стягнення в вигляді штрафу, суд вважає безпідставними. За невиконання припису щодо усунення порушень існує інший вид відповідальності.

Позивачу направлялись за юридичною адресою протокол, припис та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності рекомендованим листом. Конверти повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання, інший конверт з зазначенням того, що така організація відсутня за даною адресою. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що не можуть бути підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, наявність формальних недоліків при її оформленні, оскільки відповідачем надано достатньо належних і допустимих доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Ці дані можливо встановити, зокрема, з акту перевірки, протоколу та припису, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно, в межах спірних правовідносин, відповідачем виконано вимог ч. 2 ст. 77 КАС України з доказування правомірності своїх дій.

Крім того, судом також встановлено, що позивачем сплачено штраф по постанові Управління державного архітектурно-будівельного контролю ЧМР, про що свідчить копія постанови від 15.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 31, 32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємство «Черкасихімбуд» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий Пироженко В.Д.

Дата складання повного тексту рішення 02.08.2018 року.