Справа № 219/8541/18
Суддя: Конопленко О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8541/18
Провадження № 2-а/219/603/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області засобом поштового звязку надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому представник позивача ОСОБА_1 просить: визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 189,60 по ВП № 56434750, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/9741/17, виданого 26 березня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено вичерпний перелік справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам. Так, зокрема, до вказаного переліку відносяться: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Частиною 2 зазначеної статті також встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що КАС України від 03 жовтня 2017 року не містить норм, що регулюють питання передання на розгляд до належного суду справ у разі порушення предметної підсудності, згідно ст. 7 ч. 6 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області оскаржується рішення (постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження) державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, тобто у справі, не визначеній пунктами 1-3 частини 1 цієї статті 20 КАС України, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, а тому її слід передати на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 29, ч. 6 ст. 171, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження передати на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Конопленко