Справа № 821/869/18
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/869/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю:

представника відповідача - Незгоди Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом малого комунального підприємства "Водограй" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 18 грудня 2017 року в приміщенні Головного управління ДФС у Херсонській області головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування екологічного податку та рентної плат з юридичних осіб - Скорик В.Є., було проведено в порядку встановленим ст.76 розділу II Податкового кодексу України, камеральну перевірку платника - мале комунальне підприємство "Водограй" з питань своєчасності сплати податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалень загальнодержавного за період III - ІV квартал 2015 року, І-ІV квартали 2016 року , I- III квартали 2017 року, про що складено акт № 002503/21-22-12-03/31874082.

Перевіркою встановлено, затримка сплати податкового зобов'язання по рентній платі за користування надрами на суму 159960,45 грн.

03 січня 2018 року ГУ ДФС Херсонської області прийнято податкове повідомлення рішення за № , яким накладено штрафні санкції у розмірі 20% на суму 31992,09 грн. до грошового зобов'язання рентна плата за користування надрами у сумі 159960,45 грн. за затримку граничних термінів.

З наявного акта перевірки вбачається, що предметом її дослідження була не податкова звітність позивача, а своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання за 2015, 2016 рік.

У 2015-2016 роках за діючими нормами ПК України камеральна перевірка своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов'язань не передбачалась ПК України.

Зміни до ПК України в цій частині були внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" Відповідно до Прикінцевих положень цей Закон набрав чинності з 1 січня 2017 року.

Тобто в період несвоєчасної сплати узгоджених податкових зобов'язань предметом камеральної перевірки не могли бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах до 01 січня 2017 року.

Позивач вважає, що своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання не є тим об'єктом, який підлягає вивченню податковим органом шляхом проведення камеральної перевірки, оскільки не є даними податкової звітності, що відповідає припису абз. 2 п. 76.1 ст. 76 ПК України.

Позивач вважає, що відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України перевіряти своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, можливо здійснювати такі перевірки з 01.01.2017, у зв'язку з чим, у контролюючого органу не було права на проведення камеральної перевірки 26.04.2017 (за 10.2015-08.2016 року). Події 2015-2016 років не можливо перевіряти за допомогою норм законодавства, які вступили в силу з 01.01.2017.

Відповідач передчасно застосував положення ст. 75 ПК України щодо проведення камеральних перевірок дотримання строків реєстрації податкових накладних, яка вступає в силу лише з 01.01.2017, проведення перевірок за межами 50-денного строку, що настає за граничним терміном подання звітності, обов'язкову наявність скарги покупця товарів щодо порушення строків реєстрації податкової накладної.

Проте, в порушенні положень ПК України відповідачем проведено оскаржувану перевірку за період III -ІV квартал 2015 року, І-ІV квартал 2016 року лише 18 грудня 2017 року.

Викладене свідчить про порушення податковим органом спеціального законодавства при проведенні камеральної перевірки позивача, як наслідок спірне податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2018 року, не відповідають ознакам правомірності та обґрунтованості, а отже підлягають скасуванню на загальну суму 31992,09 грн.

В черговий раз 22.03.2018 року в приміщенні Головного управління ДФС у Херсонській області головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування екологічного податку та рентної плат з юридичних осіб - Скорик В.Є., було проведено в порядку встановленим ст.75 Податкового кодексу України, камеральну перевірку платника - мале комунальне підприємство "Водограй" з питань своєчасності сплати податкового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води за період III квартал 2015 р., І-ІV квартали 2016 року , II - ІV квартали 2017 року, про що складено акт № 917/21-22-12-03 від 22.03.2018 року, № 918/21-22-12-03/31874082 від 22.03.2018 року.

05.04. 2018 року ГУ ДФС Херсонської області прийнято:

- податкове повідомлення - рішення за № , яким накладено штрафні санкції у розмірі 10% на суму 2808,55 грн. до грошового зобов'язання рентної плати за спецвикористання води у сумі 28085,50 грн. за несвоєчасну сплату рентної плати за спецвикористання води;

- повідомлення - рішення за № , яким накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 20% на суму 3530,28 грн. до грошового зобов'язання рентної плати за спецвикористання води у сумі 17651,40 грн. за несвоєчасну сплату рентної плати за спецвикористання води;

- повідомлення - рішення за № , яким накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 10% на суму 5943,46 грн. до грошового зобов'язання рентної плати за користування надрами у сумі 59434,60 грн. за несвоєчасну сплату рентної плати за податковими повідомленнями - рішеннями.

Позивач вважає, що повідомлення - рішення за № від 05.04.2018 року на штрафні санкції у розмірі 10% на суму 5943 грн. 46 грн. неправомірні, з огляду використання камеральною перевіркою податкового - повідомлення рішення від 03.01.2018 року за № на суму штрафу за 2015-2016 рр. - 31992,09 грн., яке не являється податковою звітністю та прийняте з порушенням податкового законодавства за 2015-2016рр.

Податкові повідомлення рішення № від 03.01.2018 року, № від 05.04.2018 року, № від 05.04.2018 року були прийняті з порушенням застосування норм ст. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України. Перевіряти своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність законодавства, які вступили в силу з 01.01.2017р.

Крім викладеного, відповідач за несвоєчасну сплату штрафу за повідомленням рішенням від 05.04.2018 року за № нарахував розрахунком до повідомлення - рішення за № від 03.01.2018 року штрафні санкції розміром 10% і 20%, чим грубо порушив вимоги ст.ст. 129-131 ПКУ, яким встановлено нарахування пені за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків та із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Штраф на суму 5943,46 грн. по рішенню № від 05.04.2018 року є неправомірним і не обґрунтованим, а прийняте повідомлення-рішення № 3 від 03.01.2018 року, № від 05.04.2018 року, № , від 05.04.2018 року мають бути скасовані.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 3 від 03.01.2018 року, № від 05.04.2018 року, № від 05.04.2018 року, № від 05.04.2018 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 29.05.2018 року.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкладено розгляд справи на 04.07.2018 року.

04.06.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач посилається на те, що правопорушення, відповідальність, за яке встановлена пунктом 126.1 статті 126 ПКУ, полягає в несвоєчасній сплаті суми узгодженого грошового зобов'язання. Відповідне порушення є закінченим у момент збігу передбаченого податковим законодавством строку сплати узгодженого, але не сплаченого платником податків грошового зобов'язання, а розмір штрафу визначається нормативно та фактично залежить від тривалості прострочення до моменту погашення боргу. Відповідно до п. 102.4 ст.102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.07.2018 року розгляд справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді відкладено на 11.07.2018 року.

11.07.2018 року розгляд справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді відкладено на 25.07.2018 року.

25.07.2018 року розгляд справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді відкладено на 01.08.2018 року.

У судове засідання, призначене на 01.08.2018 року, позивач не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року замінено Головне управління ДФС у Херсонській області на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

У судовому засіданні представник відповідача по суті позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

18.12.2018 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку МКП "Водограй" з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з рентної плати користування надрами для видобування корисних копалин, визначених податковими деклараціями за III та IV квартали 2015 року, I-IV квартали 2016 року, І-ІІІ квартали 2017 року, за результатами якої складено акт від 18.12.2017 року № 002503/21-22-12-03.

Перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПКУ), а саме підприємством з порушенням граничних термінів сплачено задекларовані податкові зобов'язання по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин, визначених податковими деклараціями за ІІІ та IV квартали 2015 року, І-IV квартали 2016 року, I-III квартали 2017 року.

При затримці сплати суми грошового зобов'язання протягом граничних строків передбачена відповідальність пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

На підставі акту перевірки від 18.12.2017 року № 002503/21-22-12-03/31874082 винесено податкове повідомлення-рішення від 03.01.2018 року № , відповідно до якого мале комунальне підприємство "Водограй" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 31992,09 грн.

22.03.2018 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку МКП "Водограй" з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води, за результатами якої складено акт від 22.03.2018 року № 918/21-22-12-03/31874082.

Перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПКУ), а саме підприємством з порушенням граничних термінів сплачено задекларовані податкові зобов'язання по рентній платі за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2015 року, І-ІV квартали 2016 року, ІІ та ІV квартали 2017 року.

На підставі акту перевірки від 22.03.2018 року № 000918/21-22-12-03/31874082 винесено податкове повідомлення-рішення від 05.04.2018 року № , відповідно до якого мале комунальне підприємство "Водограй" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 3530,28 грн. та податкове повідомлення-рішення від 05.04.2018 року № , відповідно до якого мале комунальне підприємство "Водограй" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 2808,55 грн.

22.03.2018 року контролюючим органом проведено камеральну перевірку МКП "Водограй" з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, за результатами якої складено акт від 22.03.2018 року № 917/21-22-12-03/31874082.

Перевіркою встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, а саме підприємством з порушенням граничних термінів сплачено задекларовані податкові зобов'язання по рентній платі за спеціальне використання води за ІV квартали 2017 року та нараховані суми згідно податковими повідомленнями-рішеннями від 04.01.2018 року № 361203, № 391203.

На підставі акту перевірки від 22.03.2018 року № 000917/21-22-12-03/31874082 винесено податкове повідомлення-рішення від 05.04.2018 року № , відповідно до якого мале комунальне підприємство "Водограй" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 5943,46 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність платників податків при затримці сплати узгодженої суми грошового зобов'язання протягом встановлених строків, визначено п. 126.1 статті 126 та платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого Податковим кодексом України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (у редакції, чинній на час проведення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Особливості камеральної перевірки полягають у тому, що для її проведення не потрібен наказ керівника податкового органу або інший спеціальний дозвіл чи направлення, не потрібно згоди платника податків, а також його присутності. Метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов'язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання, термінів та порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

З огляду на вищевикладене предметом камеральної перевірки, навіть у розумінні підпункту 75.1.1 пункту 75.1статті 75 ПК України в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, охоплюються питання своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього. Достатнім є данні, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

На користь такого висновку свідчить також змістовне уточнення законодавцем правового регулювання цього питання шляхом доповнення з 1 січня 2017 року підпункту 75.1.1 абзацом другим, яким визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Перевірки здійснювалися у 2017 році за правилами п.75.1 ст.75 ПК України, в редакції діючої на момент їх проведення.

При цьому, при проведенні перевірок (правовідносини щодо проведення перевірки), відповідачем досліджувалась своєчасність сплати податкових зобов'язань та надавалась оцінка діям позивача з огляду на матеріальні норми, які були чинні у період, що перевірявся.

Зазначене повністю відповідає приписам статті 58 Конституції України, відповідно якої, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідальність, яка була застосована до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання існувала і у перевіряємий період, і на момент проведення перевірки.

Перевірки проведено в межах строків встановлених ПК України, адже відповідно до пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, а саме не пізніше закінчення 1095 дня.

Така ж позиція, викладена у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року по справі № 821/1860/17, згідно яких судом зазначається, що необґрунтованим є висновок суду першої інстанції, щодо залежності форми та підстав для проведення камеральної перевірки, яка здійснювалась в порядку, встановленому на момент її проведення від перевіряємого періоду, в який діяла інша редакція ПК України, що не передбачала можливості її проведення, так як вказана обставина не може бути розтлумачена, як встановлення у порушення принципу правової визначеності посиленої відповідальності юридичних осіб за попередній період.

В цьому випадку апеляційний суд не вбачає порушення вимог ст.19 Конституції України та свавільного втручанням у право на мирне володіння майном, гарантованого ст.1 Протоколу 1 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якого можна віднести право не сплачувати безпідставні штрафи, так як втручання у право було "згідно закону", відповідало законній меті "забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів" та було "необхідним у демократичному суспільстві", у тому розумінні, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів, фіскальний орган довів наявність підстав для призначення податкових штрафів.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 10, 14, 72, 77, 90, 139, 241-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 серпня 2018 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.10