Справа № 371/784/18
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.07.2018 Єдиний унікальний № 371/784/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2а/371/ 26 /18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У червня 2018 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР № 070520 від 22 березня 2018 року, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 22 березня 2018 року він на власному автомобілі марки HYNDAY SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Обухів, приблизно на 31 кілометрі даної автодороги його зупинили поліцейські патрульної поліції, які перебували в апендиксу з лівої сторони автодороги в напрямку до м. Обухів. Після зупинки поліцейський патрульної поліції пояснив причину зупинки тим, що позивач не виконав вимог дорожньої розмітки, яка вказує напрямок руху. При цьому поліцейський не пояснив, Який конкретно рух (ліворуч, праворуч чи прямо) позивач здійснив з порушенням та який конкретно пункт Правил дорожнього руху України позивач порушив.

На підставі цього поліцейський сектору реагування патрульної поліції Обухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області капрал поліції ОСОБА_2 винесла постанову (серія БР № 070520) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Вважає дії поліцейського щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправним.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не зявився відзиву на позов не надав, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Як вбачається з постанови серії БР № 070520 по справі про адміністративне правопорушення, 22 березня 2018 року о 14 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Обухів км 31 не виконав вимогу дорожньої розмітки (1.1) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

На підставі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем суду не надано.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз зазначених норм закону, який визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення дає підстави дійти висновку, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, перед накладенням адміністративного стягнення повинна дослідити докази по справі, і у тому разі, якщо ці докази містять достатньо відомостей, які вказують на вчинення адміністративного правопорушення, така посадова особа має право винести постанову, якою накласти адміністративне стягнення на правопорушника.

В звязку із ненаданням відповідачем доказів підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суд позбавлений можливості дійти висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, зокрема наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

У відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання відповідачем відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

До суду відповідно до ст. 77 КАС України, не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 90, 121, 241-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити часково.

2.Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_2 від 22 березня 2018 року серії БР № 070520, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.В решті позовних відмовити.

4.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук