Справа № 1540/3411/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3411/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року за підписом головного спеціаліста відділу контролю за додержанням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради Сичева Андрія Вячеславовича, яким зобов'язано керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» ОСОБА_2 усунути порушення до 06.06.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15 червня 2018 року №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС, винесену за підписом Директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» накладено штраф у розмірі 1787040 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

У вказаній ухвалі судом роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжних доручень від 10.07.2018 року №5517 та №5518 до спеціального фонду Державного бюджету України;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як директора товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського";

- належним чином засвідчених копій: заперечень, які 29.05.2018 року надано ТОВ "Аптека Гаєвського" до відповідача; запиту, яким у позивача під час інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6 від 23.05.2018 року відповідачем витребовувались, зокрема, цивільно-правові договори, які товариство уклало з фізичними особами за період з 01.01.2017 року по 01.05.2018 року (з копіями для відповідача);

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Копію ухвали суду від 16.07.2018 року отримано представником товариства ТОВ "Аптека Гаєвського" ОСОБА_3, яка зазначена у позовній заяві, нарочно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 26.07.2018 року.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У вказаній ухвалі від 12.07.2018 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 12.07.2018 року позивачем в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були та станом на 31.07.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п'ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) від позивача до суду доказів виконання не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду).

Також, станом на 31.07.2018 року з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко