Справа № 813/2639/18
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2639/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Саміло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №5/9-2018 від 24.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

Посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням ст.ст.38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120. Крім того, зазначив, що перевірка обставин скарги була поверхневою, без детального вивчення всіх обставин та без витребування необхідних документів, що стосуються питань, викладених у ній. Зокрема, вказав, що дисциплінарну справу порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, що є порушенням ст.12 Положення; заява (скарга), на підставі якої порушено дисциплінарну справу, не відповідає вимогам ст.14 Положення; порушено приписи ст.15 Положення та не повернуто заявникові (скаржникові) заяву (скаргу), яка оформлена без дотримання вимог ст.14 Положення; заява (скарга), яка оформлена без дотримання вимог ст.14 цього Положення, в порушення вимог ст.ст.20, 21 Положення була зареєстрована 02.05.2018 року; до матеріалів дисциплінарної справи в порушення ст.ст.6, 7, 12, 14, 15, 20, 21, 28 Положення було долучено заяви (скарги), які не стосуються предмету дисциплінарної справи, а саме заяви Приватної школи гімназії «Відродження» від 24.05.2018 року №60 та гр.ОСОБА_3 від 24.05.2018 року щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_1; в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє доручення Голови дисциплінарної палати на члена дисциплінарної палати Саміло Л.В. щодо перевірки відомостей про адвоката ОСОБА_1, що є порушенням ст.24 Положення; довідка члена КДКА Львівської області Саміло Л.В. від 21.05.2018 року про перевірку скарги складена з порушенням та неналежним дотриманням вимог ст.ст.7, 12, 28 Положення, а висновки щодо порушення адвокатом Правил адвокатської етики ґрунтувались на припущеннях та із врахуванням матеріалів дисциплінарного провадження (заперечень), яких ще не існувало на час складення відповідної довідки; в рішенні не вказано, які саме ознаки дисциплінарного проступку є конкретно в діях адвоката ОСОБА_1; рішення не містить жодної оцінки запереченням адвоката ОСОБА_1 на скаргу ОСОБА_5; не враховано, що викладені в скарзі відомості про порушення Правил адвокатської етики та вчинення дисциплінарних проступків не стосуються здійснення ОСОБА_1 професійної адвокатської діяльності в якості представника у виконавчому провадженні в розумінні ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За таких обставин, вважає, що рішенням відповідача №5/9-2018 від 24.05.2018 року помилково порушено дисциплінарне провадження стосовно адвоката ОСОБА_1 за відсутності підтверджених відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на підстави, викладені у позовній заяві та наданих суду поясненнях, просить позов задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що подана гр.ОСОБА_5 скарга від 27.04.2018 року в частині, що передбачає можливість прийняття її до розгляду, повністю відповідає вимогам ст.ст.38-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, а формальні її недоліки були вчасно усунуті скаржником. Вказала, що підставою для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 стали відомості, які вбачаються із поданої скарги, долученого відео, а також інших письмових доказів та наданих пояснень, які підлягають подальшій перевірці та оцінці під час розгляду дисциплінарної справи та прийняття у ній рішення. Вважає спірне рішення вмотивованим, а викладені у ньому факти належним чином підтвердженими. При цьому, зазначила, що таке прийнято з дотриманням процедури його прийняття, на підставі, у межах наданих Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Львівської області повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому, на переконання відповідача, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просить відмовити в його задоволенні, посилається на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву та наданих суду поясненнях.

Ухвалою судді від 25.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2018 року.

Ухвалою судді від 18.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення його до участі в справі як третьої особи та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2018 року.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого 13.05.2009 року Львівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

02.05.2018 року на адресу відповідача надійшла заява (скарга) гр.ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_1 У заяві (скарзі) зазначено, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Миколаївського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марутяка О.Й. перебуває виконавче провадження ВП №55924506 про відібрання у скаржника сина, ОСОБА_8, на користь ОСОБА_9 Скаржник пояснює, що адвокат ОСОБА_1 представляє інтереси стягувача ОСОБА_9 14.03.2018 року адвокат ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_9 разом із своїм психологом, старший державний виконавець Миколаївського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марутяк О.І., начальник Миколаївського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій М., представник органу опіки та піклування Миколаївської РДА та три представники поліції прибули до будинку матері скаржника, де останній проживає із сином, на виконання рішення суду. Вказано, що поведінка адвоката ОСОБА_1 була неправомірною, він увірвався на подвір'я будинку батьків, спричинив матері легкі тілесні ушкодження і це все відбувалось в присутності неповнолітнього сина. Скаржник був змушений викликати поліцію та швидку медичну допомогу для сина, яка повідомила, що йому необхідний спокій та надала первинну медичну допомогу. 25.04.2018 року в робочому кабінеті державного виконавця Марутяка О.І. адвокат ОСОБА_1 вчинив відносно скаржника неправомірні дії, а саме коли державний виконавець почав складати на скаржника протокол, останній мав намір вийти з кабінету для здійснення телефонного дзвінка своєму адвокату, але ОСОБА_1, вставши перед вхідними дверима, не дав йому можливості вийти з приміщення. Поведінку адвоката ОСОБА_1 було записано на телефон. Окрім цього, зазначено, що адвокат ОСОБА_1 при кожній зустрічі ображає скаржника, нецензурно висловлюється в його адресу і перешкоджає у вільному пересуванні. У зв'язку із викладеним, скаржник, гр.ОСОБА_5, просив порушити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_1 та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_1 був ознайомлений зі скаргою та надав письмові пояснення. До пояснень долучив копії актів державного виконавця, копії протоколу про адміністративні правопорушення, копію нотаріально посвідченої довіреності від 19.12.2017 року, копію пояснень до ВП №55924506 від 10.05.2018 року. Скаргу заперечив, вважає таку безпідставною.

Скаржник на подані адвокатом письмові пояснення подав заперечення.

24.05.2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області прийнято рішення №5/9-2018 про порушення дисциплінарної справи стосовно позивача - адвоката ОСОБА_1

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача вищезгадане рішення відповідача №5/9-2018 від 24.05.2018 року прийнято помилково, за відсутності підтверджених відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та без належної оцінки наданим адвокатом поясненням та документам. Вважаючи у зв'язку із цим свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI.

За приписами п.1 ч.1 ст.21 цього Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

За змістом ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Дисциплінарне провадження, згідно зі ст.37 Закону, складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Системний аналіз ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дає підстави для висновку, що на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката вирішується питання не про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а про наявність у його діяннях ознак дисциплінарного проступку. Отже, вказана стадія є основою для всіх подальших стадій процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Перш ніж порушити дисциплінарне провадження щодо адвоката після отримання допустимого приводу (заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності), необхідно здійснити перевірку відомостей про такий дисциплінарний проступок адвоката.

Приписами ч.1 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Даючи оцінку оскаржуваному рішенню суд вважає за необхідне відзначити, що адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб'єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення

У свою чергу, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленими ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, правову оцінку рішенню Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Львівської області суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності/недостатності

Вказана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.06.2018 року у справі №810/1972/17.

Так, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 затверджено Положення про порядок прийняття про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення №120).

Згідно п.7 вказаного Положення, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Щодо аргументів позивача про те, що дисциплінарну справу порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, то суд не приймає такі до уваги, оскільки, як слідує зі змісту заяви (скарги) гр.ОСОБА_5, у ній зазначено відомості про порушення адвокатом ОСОБА_1 правил адвокатської етики, що відповідно до п.3 ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вважається дисциплінарним проступком.

Окрім того, в абз.8 сторінки 2 позовної заяви зазначено «не враховано, що викладені в скарзі відомості про порушення Правил адвокатської етики та вчинення дисциплінарних проступків не стосуються здійснення ОСОБА_1 професійної адвокатської діяльності …».

Щодо аргументів позивача про те, що заява (скарга), на підставі якої порушено дисциплінарну справу, не відповідає вимогам ст.14 Положення №120, суд враховує таке.

Згідно п.14 Положення №120:

1) заява (скарга) подається в письмовій формі особисто заявником (скаржником) або його представником. Заява (скарга) може бути надіслана поштою;

2) у заяві (скарзі) обов'язково має бути зазначено: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності); ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст дисциплінарного проступку адвоката, згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; вимоги заявника (скаржника); виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві (скарзі), перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

3) на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов'язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування;

4) до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату щодо поведінки якого подається заява (скарга);

5) заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, із зазначенням дати її подання.

Оцінюючи подану заяву (скаргу) гр.ОСОБА_5, суд приходить висновку про безпідставність тверджень позивача щодо невідповідності її форми та змісту вимогам п.14 Положення. Така повністю відповідає вимогам цього пункту, у ній викладено обставини, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку та вимоги заявника, а також зазначено докази, що підтверджують викладені у заяві (скарзі) обставини, в т.ч. додано DVD-диск з відеозаписом подій, які мали місце 25.04.2018 року.

Копії наданих скаржником скарги та долучених доказів були скеровані адвокату (позивачу), що підтверджується поштовим відправленням.

За правилами п.15 Положення №120, заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

Оскільки заява (скарга) гр.ОСОБА_5 була оформлена з дотриманням вимог п.14 Положення №120, відтак підстави для її повернення заявникові (скаржникові) були відсутні.

А тому, суд не враховує доводи позивача про порушення відповідачем п.15 вказаного Положення, з огляду на їх необґрунтованість.

Щодо аргументів позивача про те, що до матеріалів дисциплінарної справи в порушення ст.ст.6, 7, 12, 14, 15, 20, 21, 28 Положення №120 було долучено заяви (скарги), які не стосуються предмету дисциплінарної справи, а саме заяви Приватної школи гімназії «Відродження» від 24.05.2018 року №60 та гр.ОСОБА_3 від 24.05.2018 року щодо неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_1, суд враховує таке.

Згідно п.43. Положення, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності.

Пунктом 1.1.3 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року №77, визначено, що основними засадами діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є відкритість, гласність, законність, незалежність, об'єктивність, колегіальність прийняття рішень, їх обов'язковість, змагальність сторін у дисциплінарному провадженні, право на оскарження рішень КДКА у передбачених законом випадках і порядку.

Таким чином, відповідач не може обмежувати сторони провадження у наданні доказів, якими вони обґрунтовують наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. При цьому, оцінка таким надається палатою під час прийняття відповідного рішення, шляхом голосування під час засідання. Поряд з тим, як видно зі змісту згаданих заяв та зазначено самим скаржником, такі заяви не носять самостійного значення й надані скаржником на підтвердження обставин, якими обґрунтовується його заява (скарга).

Щодо аргументів позивача про порушення відповідачем п.24 Положення №120, відповідно до якого голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Однак, на переконання суду, у межах спірних правовідносин відсутнє порушення вимог згаданого пункту Положення, оскільки таким не визначено ні форми, ні змісту такого доручення. Тобто воно може бути і в усній формі, що й не спростовано позивачем у судовому засіданні.

Також, Положенням №120 не визначено форми та змісту передбаченої ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» довідки, яка складається членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за результатами перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, а тому суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення відповідачем порядку її складення та недотримання вимог п.п.7, 12, 28 Положення №120.

Щодо аргументів позивача про нездійснення перевірки у спосіб, передбачений ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.28 Положення №120, суд враховує, що огляду на приписи вказаних положень, на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок дисциплінарна комісія оцінює надані сторонами докази, при цьому, вона наділена правом, а не обов'язком запитувати чи витребовувати необхідну інформацію та документи. Разом з тим, суд звертає увагу, що реалізуючи засади змагальності, позивач не звертався до відповідача з клопотаннями про допит будь-яких свідків чи необхідність отримання додаткових доказів тощо.

Аналізуючи вищенаведені положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення №120, суд приходить висновку, що прийняте відповідачем рішення №5/9-2018 від 24.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 є законним. При цьому, таке містить як оцінку пояснень адвоката, так і повний виклад обставин і матеріалів, які були предметом перевірки, та за якими воно прийняте. Також, у цьому рішенні вказано на норми законодавства та, зокрема, Правила адвокатської етики, які окреслюють наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката (позивача).

Окрім того, суд відзначає, що оскаржуване рішення не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для адвоката жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов'язків, позаяк правові наслідки для позивача може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Поряд з тим, доводи позивача про поверхневість та необ'єктивність висновків Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області суд вважає безпідставними, оскільки сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням в його діях факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено, чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок.

А тому, слід враховувати, що спірне рішення містить лише попередні висновки щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.

Вказана правова позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.07.2018 року у справі №826/13442/15.

Суд не надає оцінки доводам, наведеним позивачем на спростування змісту відеоматеріалів, як і самим відеоматеріалам, оскільки належна оцінка зазначеному доказу буде надана відповідачем при прийнятті остаточного рішення у дисциплінарній справі - про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Беручи до уваги досліджені в судовому засіданні докази та встановлені на їх підставі обставини справи, суд вважає, що оскаржуване рішення відповідача №5/9-2018 від 24.05.2018 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в т.ч. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120. Обставини, на які посилається позивач, не можуть вважатися підставами для його скасування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення - слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду буде складено до 08.08.2018 року.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 06.08.2018 року.