Справа № 1540/3752/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3752/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, викладені в листі від 02.07.2018 № 192/м-5 щодо зміни базового місяця індексації пенсії з травня 2011 року та лютий 2017 року та невиплати фіксованої суми індексації пенсії при здійсненні перерахунку пенсії за рішенням суду;

- зобовязати Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату сум фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком - травень 2011 року та повернути з 01.02.2017 року невиплачену суму індексації пенсії, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що вона з 04.05.2011 року вона перебуває на обліку в Суворовському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Одесі та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90%.

Однак, позивачем не надано до суду документів на підтвердження вищевказаних обставин.

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні докази до суду разом із їх копією для відповідача.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, однією із позовних вимог позивача є вимога визнати протиправними дії Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі викладені в листі від 02.07.2018 № 192/м-5 щодо зміни базового місяця індексації пенсії з травня 2011 року та лютий 2017 року та невиплати фіксованої суми індексації пенсії при здійсненні перерахунку пенсії за рішенням суду.

Однак, позивач не вказує реквізити відповідного рішення суду (дату рішення та номер справи).

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів та зазначено позивачем у позовній заяві, ОСОБА_1 19.06.2018 року звернулась до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі із заявою, в якій просила на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2018року (справа №523/10187/17) виплачувати їй фіксовану суму індексації без зміни базового місяця індексації наростаючим підсумком.

Згідно оригіналу листа від 02.07.2018 № 192/м-5, який доданий до позовної заяви та з доводів, викладених позивачем у позовній заяві вбачається, що даний лист складений у відповідь на вищевказане звернення позивача.

У вказаному листі від 02.07.2018 № 192/м-5 відповідачем зазначено, що звернення ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду розглянуто, 02.05.2018 на адресу управління надійшла постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 по справі №523/10187/17, якою управління зобовязане здійснити розрахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.02.2017 у розмірі 90% з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації згідно з довідкою, яка видана Головним Управлінням ДФС в Одеській області від 03.01.2017 №1/М-15-32-05-02-09. Розпорядженням управління від 03.05.2018 пенсію перераховано при страховому стажі 30 років 03 місяці, в тому числі 27 років 10 місяців - на посаді державного службовця, та середньомісячній заробітній платі 5781,49 грн., при цьому, розмір пенсійної виплати з 01.02.2017 встановлено на рівні 5203,34 грн. (с/з 5781,49 грн. х 90%). В результаті проведеного розрахунку за період з 01.02.2017 по 31.05.2018 доплата становила 9544,80 грн., яку ОСОБА_1 отримала у червні поточного року у складі загальної пенсійної виплати.

Додатково, у вказаному листі від 02.07.2018 № 192/м-5 Суворовським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі повідомлено позивачу про те, що визначення права на індексацію пенсії передбачено Законом України Про індексацію грошових доходів населення (зі змінами) та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (зі змінами). Проведення індексації грошових доходів населення, зокрема, пенсій здійснюється у межах фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду на відповідний рік. У звязку із виконанням рішення суду та проведення перерахунку пенсії з 01.02.2017, базовий місяць визначено на лютий 2017 року, підстав для збереження фіксованої індексації немає.

У позовній заяві позивач також зазначає, що відповідно до листа Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 09.02.2017 року № 20/м-5 базовий місяць для визначення права на індексацію пенсії встановлено на 01.05.2011 року, право на проведення індексації пенсії позивач набула з 01.05.2014 року. Тому, як вказує ОСОБА_1, у разі незрозумілості порядку виконання рішення суду, управління мало право звернутись до суду, як сторона по справі, за розясненням рішення суду щоб виконати його - правильно із дотриманням норм діючого законодавства.

З посиланням на положення ч. 2 ст. 255 КАС України, ОСОБА_1 вказує, що Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі при виконанні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі № 523/10187/17 повинно провести перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2017 року з виплатою фіксованої суми індексації, яку вона отримувала до 01 лютого 2017 року.

Як наслідок цього, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона вважає дії відповідача такими, що грубо порушують її конституційна права на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» в повному обсязі на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року по справі №523/10187/17 з виплатою фіксованої суми індексації без зміни базового місяця індексації пенсії за травень 2014 наростаючим підсумком.

Відповідно до змісту позовної заяви, заявлені вимоги мотивовані неправомірними діями відповідача при виконанні ним рішення суду в адміністративній справі № 523/10187/17.

Суд зазначає, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що особливий порядок подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений ст.383 КАС України та відповідно до норм вказаної статті вирішення таких вимог здійснює суд, який приймав відповідне рішення.

Питання щодо допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень - відповідачем щодо не виконання рішення адміністративного суду або його дії щодо неналежного виконання такого рішення підлягають розгляду судом, що постановив вказане рішення, в порядку розгляду питань, що пов'язані із виконанням рішення суду.

Отже, подання позовної заяви із вимогами зобов'язального характеру щодо виконання рішення суду не є належним способом захисту порушеного права позивача та не відповідає засадам адміністративного судочинства.

Таким чином, суд роз'яснює позивачу, що у разі невиконання відповідачем вказаного судового рішення, він має звернутися до суду не із позовною заявою, а із відповідною заявою по справі №523/10187/17 в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на необхідність самостійного вибору позивачем належного способу захисту його порушених прав та законних інтересів, суддя зазначає позивачу про необхідність привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, з урахуванням зазначеного судом в ухвалі.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- доказів перебування ОСОБА_1 з 04.05.2011 року на обліку в Суворовському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Одесі;

- доказів отримання ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90%;

- уточненої позовної заяви, з урахуванням вищевикладеного судом в ухвалі.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко