Справа № 812/1287/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №812/1287/17

адміністративне провадження №К/9901/10347/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року (головуючий суддя - Чернявська Т.І.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року (головуючий суддя - Чебанов О.О., судді - Сіваченко І.В., Шишов О.О.) у справі

за позовом Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області

до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

про скасування постанови від 29.08.2017 року про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 13 вересня 2017 року Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Луганська ОДПІ) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 29.08.2017 року про накладення штрафу.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконання судового рішення у зазначеному виконавчому провадженні фактично полягає у складанні висновку про повернення надмірно сплачених грошових коштів на суму, визначену у судовому рішенні, та направленні цього висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. В той же час, законодавством не передбачено спеціального порядку для повернення надмірно сплачених коштів на підставі судового рішення. Надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до статті 43 Податкового кодексу України. Пунктом 43.2 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Станом на 29.08.2017 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» наявний податковий борг, зокрема, з податку на додану вартість в сумі 413020,51 грн. Таким чином, за твердженням позивача, на дату заміни сторони виконавчого провадження - 20.06.2017 року та до дати винесення постанови про накладення штрафу від 29.08.2017 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» рахувався податковий борг, в результаті чого існували та існують на теперішній час обставини, що перешкоджають (унеможливлюють) виконанню судового рішення. Штрафна санкція, передбачена частиною першою статті 75 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», підлягає застосуванню виключно у разі відсутності поважних причин, наявність яких не була врахована державним виконавцем під час винесення постанови від 29.08.2017 року про накладення штрафу. Також позивач вказував на ще одну поважну підставу неможливості виконання судового рішення, а саме: з 01.01.2017 Луганською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області не здійснюються функції з адміністрування податків, зборів, платежів у зв'язку із внесенням змін Законом України від 21.12.2016 року №1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» до Податкового кодексу України, тобто відсутні повноваження зі складання висновків.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, адміністративний позов Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 29.08.2017 про накладення штрафу задоволено частково.

3.1. Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29.08.2017 ВП № 54123835 про накладення штрафу.

3.2. В решті позовних вимог відмовлено.

3.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (ідентифікаційний код 34941884, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22) на користь Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39892287, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

4. Задовольняючи позов, суди дійшли висновку про поважність причин невиконання позивачем судового рішення, як то наявність в інтегрованій картці платника податків - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» недоїмки з податку на додану вартість, розмір якої станом на 05.09.2017 року складав 413020,51 грн. Суди зазначили, що наявність у платника податків податкового боргу є обставиною, яка унеможливлює повернення такому платнику податків надміру сплаченої суми грошового зобов'язання до повного погашення такого податкового боргу платником податків. Відсутність в інтегрованих картках платника податків з 01.01.2017 року після постановлення товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на облік у Луганській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3396,43грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125432,09грн., із надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 695,33грн., із земельного податку в сумі 7,55грн., суд визнав неповажною причиною невиконання судового рішення, оскільки наявність зазначених надміру сплачених сум грошових зобов'язань встановив суд при розгляді адміністративної справи №812/10709/13-а, з примусового виконання якої здійснюється спірне виконавче провадження. Також не поважною причиною невиконання судового рішення суд визнав посилання позивача на відсутність повноважень щодо готування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Суд зауважив, що у разі відсутності повноважень на готування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у зв'язку з нездійсненням з 01.01.2017 функції з адміністрування податків, зборів, платежів позивач мав право звернутись до суду в порядку статті 264 КАС України із заявою про заміну сторони у спірному виконавчому провадженні. Підставою для відмови в задоволенні решти позовних вимог суди визначили обставини формування позивачем позовних вимог до неналежного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

5. 26 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - скаржник, ТОВ «ЛЕО», стягувач) звернулось до Суду з касаційною скаргою на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року.

6. В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Луганської ОДПІ відмовити.

7. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій в частині встановлення обставин наявності у ТОВ «ЛЕО» станом на 05.09.2017 року податкового боргу. Скаржник вказує на те, що зазначені обставини не перевірені судом та фактично не відповідають дійсності, оскільки прийняті податковим органом рішення, якими платнику визначено до сплати суми грошових зобов'язань, оскаржені ним в судовому порядку. Таким чином, вважає, що винесена державним виконавцем спірна постанова про накладення на боржника штрафу є законною та обґрунтованою.

8. Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що в підтвердження наявності у ТОВ «ЛЕО» заборгованості у 2017 році до суду апеляційної інстанції було надано відповідні докази, при цьому, як вказує позивач, представник ТОВ «ЛЕО» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не висловив жодних зауважень щодо таких доказів. Таким чином, Луганська ОДПІ вважає, що підстави для складання висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання відсутні, а отже застосування державним виконавцем штрафу за невиконання виконавчого документу є необґрунтованим.

9. Сторонами у справі не заявлено клопотань про здійснення касаційного розгляду даної справи за їх участю.

10. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист №812/10709/13-а, виданий Луганським окружним адміністративним судом 07 жовтня 2016 року, відповідно до якого зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з відповідного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3396,43грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125432,09грн., із надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 695,33грн., із земельного податку в сумі 7,55грн.

12. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі №812/10709/13-а замінено відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення).

13. На підставі вказаної ухвали старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову від 20.06.2017 року ВП №54123835 про заміну сторони виконавчого провадження.

14. В рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №812/10709/13-а, виданого Луганським окружним адміністративним судом 07 жовтня 2016 року, старшим державним виконавцем до Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення) направлено вимогу від 04.07.2017 року №021-34/8002, якою боржника зобов'язано надати до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області інформацію щодо повного та фактичного виконання вищевказаного рішення суду: у разі виконання рішення суду надати копії підтверджуючих документів, у разі невиконання - обґрунтоване пояснення, чому вищевказане рішення суду не може бути виконано.

15. Листом від 14.08.2017 року за №9/12-33 Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області повідомила державного виконавця про неможливість сформувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з відповідного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3396,43грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125432,09грн., із надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 695,33грн., із земельного податку в сумі 7,55грн., оскільки станом на 14.08.2017 року в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» відсутні надмірно сплачені грошові зобов'язання, вказані у постанові. У переданих Луганським відділом податкового супроводження підприємств великих платників ДФС Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» за період 2013-2016 роки також відсутні суми переплат, вказані у судовому рішенні.

16. 29 серпня 2017 року на підставі статей 63, 75 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за невиконання рішення суду винесено постанову ВП №54123835 про накладення штрафу на Луганську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Луганській області (Артемівське відділення) у розмірі 5100,00грн.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

17. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.02.2016 року №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIIІ): виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

19. Частина 6 статті 26 Закону №1404-VIII: за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

20. Стаття 63 Закону № 1404-VIII: за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження <…>.

21. Стаття 75 Закону № 1404-VIII: У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

22. Пункт 43.1 статті 43 Податкового кодексу України: помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

23. Пункт 43.2 статті 43 Податкового кодексу України: у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

24. Частина 2 статті 257 КАС України: судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання <…>.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої ТОВ «ЛЕО» касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

26. Так, касаційну скаргу подано ТОВ «ЛЕО», яке є боржником у виконавчому провадженні ВП №54123835, однак не перебуває у складі учасників даної адміністративної справи.

27. Згідно ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

28. Оскільки оскаржуваними судовими рішеннями у зв'язку з наявністю у платника податків - ТОВ «ЛЕО» податкового боргу суди встановили наявність обставин, які унеможливлюють повернення такому платнику податків надміру сплаченої суми грошового зобов'язання, колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце вирішення питання про права, інтереси та обов'язки даного Товариства, що дає право даному підприємству на оскарження цих судових рішень.

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист №812/10709/13-а, виданий Луганським окружним адміністративним судом 07 жовтня 2016 року, відповідно до якого зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» з відповідного бюджету надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3396,43грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 125432,09грн., із надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях в сумі 695,33грн., із земельного податку в сумі 7,55грн.

32. Суд зазначає, що при розгляді адміністративної справи №812/10709/13-а спір між ТОВ «ЛЕО» та Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів вирішено судом саме шляхом зобов'язання податкового органу скласти та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення підприємству надміру сплачених грошових зобов'язань.

33. Конституцією України та КАС України встановлено обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили.

34. З огляду на зазначене, посилання Луганської ОДПІ при примусовому виконанні вищезазначеного судового рішення на обставини наявності у платника - ТОВ «ЛЕО» податкового боргу як на підставу неможливості складення відповідного висновку є безпідставними та не узгоджуються з приписами діючого законодавства, адже у вказаному судовому рішенні судом вже визначено розмір надміру сплачених ТОВ «ЛЕО» сум грошових зобов'язань, наявність права платника на їх повернення та встановлено безпосередній обов'язок податкового органу скласти даний висновок.

35. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності обставин, які унеможливлюють виконання боржником - Луганською ОДПІ судового рішення у справі №812/10709/13-а є помилковими.

36. Суд зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

37. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

38. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

39. Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

40. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця при винесенні спірної постанови про накладення штрафу на Луганську ОДПІ, у зв'язку з чим позовні вимоги Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

41. Згідно частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

42. У зв'язку з тим, що судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову Луганської ОДПІ, судові витрати не підлягають стягненню. При цьому, Суд зазначає про відсутність правових підстав для стягнення судових витрат, понесених ТОВ «ЛЕО» при поданні даної касаційної скарги, з Луганської ОДПІ.

43. Керуючись статтями 139, 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

44. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» - задовольнити.

45. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року - скасувати.

46. Ухвалити у справі №812/1287/17-а нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 29.08.2017 року про накладення штрафу - відмовити.

47. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа