Справа № 826/17385/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 серпня 2018 року 826/17385/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.10.2017, просить:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 19.529,51 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2016 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу про автоматичний розподіл справу передано судді Донцю В.А. Ухвалою суду від 30.01.2018 справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні 22.02.2018 сторони участі повноважних представників не забезпечили, судом відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України продовжено розгляд справи в письмовому провадженні.

Позивачем подано заяву від заяву позивача від 08.02.2018 про уточнення (зменшення) позовних вимог. Судом не прийнято до розгляду вказану заяву, оскільки вона не відповідає вимогам статті 47 КАС України, зокрема відсутні докази направлення такої заяви відповідачу.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у повному обсязі.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив. Відповідачем подано заперечення проти позову, в яких представник просить відмовити у задоволені позовних, оскільки 12.12.2016 було прийнято рішення про розблокування рахунку позивача на суму 30.531,14 грн. та внесення змін до переліку. Відповідачем надано витяг з Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті на суми 20.000,00 грн. та 30.531,14 грн. Також відповідач зазначає, що договір позики від 16.05. 2016 №980-065-000239343 є двостороннім, укладеним між позивачем безпосередньо з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", без участі банку як повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за такими договорами по своїй природі не є вкладом згідно з законами України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Супровідним листом від 02.03.2018 судом направлено заперечення позивачу, який подав до суду відповідь на заперечення з доказами їх направлення відповідача. У відповіді позивач зазначив про відсутність правових підстав для визнання правочинів щодо перерахування коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача нікчемними, неподання відповідачем доказів на спростування доводів, зазначених у позовній заяві та просив

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір від 25.03.2016 №980-027-000003415 банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний", відповідно до якого банк за ініціативою клієнта відкриває клієнту на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, та умов договору, а клієнт зобов'язується оплатити послуги банку.

Позивачем до матеріалів справи не надано договору про відкриття карткового рахунку НОМЕР_3 та договорів між ним та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" від 25.03.2016 №980-027-000210974 та від 16.05.2016 №980-065-000239343, про які позивач зазначає у позовній заяві, пояснень щодо причин неподання таких доказів у позові та відповіді на заперечення відсутні.

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надано копію квитанції від 25.03.2016 №5862856 про внесення коштів на рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" у розмірі 30.000,00 грн., та відповідно до позовної заяви, позивач зазначає, що відповідні кошти перераховані ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на виконання вимог договору від 25.03.2018 №980-027-000210974.

Також позивачем надано копію квитанції від 16.05.2016 №2942351 на підтвердження внесення коштів на рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" та копію квитанції від 16.05.2016 про перерахування коштів з рахунку НОМЕР_4 ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з призначенням платежу: залучених коштів згідно з договором від 16.05.2016 №980-065-000239343 у розмірі 20.000,00 грн.

Зі змісті заперечень вбачається, що наведені обставини відповідачем не заперечуються.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 12.07.2016 №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та делегування повноважень ліквідатора банку Ірклієнку Юрію Петровичу. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича з 05.09.2016.

Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнка Юрія Петровича з листом від 20.07.2016, у якому просив повідомити чи включено позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, а у разі невключення, повідомити причини відмови.

Відповідно до заяви на видачу готівки 29.07.2016 №576994 позивачу виплачено суму відшкодування у розмірі 20.000,00 грн.

Листами від 01.09.2016 №3Г-ЕП(К)/3848/1 та від 01.09.2016 №3Г-ЕП(К)/3849/1 позивача повідомлено, що переказ коштів здійснених ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 в сумі 30.000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором від 25.03.2016 №980-027-000210974" на рахунок НОМЕР_2; у сумі 20.000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором з договором від 16.05.2016№980-065-000239343" на рахунок НОМЕР_2; у сумі 29.51 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору від 16.05.2016 №980-065-000239343" на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1; у сумі 531,14 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору від 25.03.2016 №980-027-000210974 " на рахунок НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 є нікчемними відповідно до пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з витягом від 28.09.2017 позивача включено до Переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті - 20.000,00 грн. та 30.531,14 грн. У відповіді на заперечення позивач зазначає, що йому виплачено 15.07.2016 вклад у сумі 20.000,00 грн., 20.12.2016 - 30.531,14 грн.

Позивач не погоджуючись з бездіяльністю уповноваженої особи Фонду щодо невключення до переліку вкладників в частині невиплаченої суми в розмірі 19529,51 грн., на які він має право на відшкодування за рахунок Фонду, звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (пункт 3); вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, визначений статтею 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (частина перша) протягом 15 робочих днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (частина друга).

Як встановлено під час розгляду справи, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 здійснено переказ коштів (транзакції) на рахунки позивача НОМЕР_2 в сумі 50.029,51 грн. та НОМЕР_3 в сумі 531,14 грн.

Позивач зазначає, що 19.05.2016 здійснено перерахування коштів з рахунку НОМЕР_2 на його рахунок НОМЕР_3 у розмірі 50.029,51 грн. На підтвердження факту зарахування коштів на відповідний рахунок позивачем надано виписку по рахунку НОМЕР_3 з 23.05.2016 по 23.05.2016, на якому обліковувались кошти в сумі 70.060,65 грн.

Відповідно до повідомлень про нікчемність правочину від 01.09.2016 № 3Г-ЕП(К)/3848/1 та від 01.09.2016 №3Г-ЕП(К)/3849/1 (а.с. 35, 37) транзакції з перерахування коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки позивача НОМЕР_2 та НОМЕР_3 є нікчемним правочином на підставі пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Водночас, як уже вказувалось, гарантована сума вкладу в розмірі 50.531,14 грн. позивачу виплачена.

Частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7); банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (пункт 8); здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9).

Відповідачем не надано письмових пояснень та доказів на підтвердження доводів про нікчемність правочину з перерахування коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача в ПАТ "Банк Михайлівський".

Відповідно до Цивільного кодексу України: за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (частина перша статті 1066); договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (частина перша статті 1077); банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (частина друга статті 1068).

Судом зазначалось, що між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договори від 25.03.2016 №980-027-000003415 та від 08.02.2016 банківських рахунків, що не заперечується відповідачем. На думку суду, перерахування ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 50.560,65 грн. на рахунок позивача, яким відкрито рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський", не суперечить вимогам договору банківського рахунку від 25.03.2016 №980-027-000003415, наведеним положенням Цивільного кодексу України.

Крім того, кошти на рахунок позивача перераховані в рамках виконання договірних зобов'язань за договорами від 25.03.2016 №980-027-000210974 та від 16.05.2016 №980-065-000239343, укладеного між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та позивачем, ПАТ "Банк Михайлівський" не є стороною цього договору. Отже, доводи відповідача про нікчемність правочину з перерахування коштів на рахунок позивача на підставі пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є необґрунтованими, позаяк за змістом наведеної норми нікчемними є правочини (договори) саме банку.

Згідно з довідкою про стан рахунку від 01.09.2016 №ЗГ-ЕП(К)/3848 на рахунок позивача НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" грошові кошти в загальній сумі 50.029,51 грн. перераховані до запровадження тимчасової адміністрації банку.

Також відповідно до довідки про стан рахунку від 01.09.2016 №ЗГ-ЕП(К)/3849 на рахунок позивача НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Михайлівський" грошові кошти в розмірі 531,14 грн. перераховані до запровадження тимчасової адміністрації, та загальний залишок станом на 19.05.2016 складав 20.531,14 грн., а станом на 20.05.2016 залишок на рахунку складав 70.060,65 грн., з яких 50.531,14 грн. позивачу виплачено. Уповноваженою особою не надано доказів того, що зазначені кошти фактично не були зараховані на рахунок позивача.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності невключення позивача до переліку, на підставі якого позивач мав право отримати гарантовану суму як вкладнику банку.

У матеріалах справи наявна копія витягу з переліку фізичних осіб, кошти яких підлягають виплаті, згідно з яким позивача включено до переліку осіб кошти яких підлягають виплаті на загальну суму 50.531,14 грн. Відповідно до довідки про стан рахунку від 01.09.2016 №ЗГ-ЕП(К)/3849 на рахунку позивача обліковувались кошти в сумі 70.060,65 грн., відтак залишок невиплаченої суми становить 19.529,51 грн.

На думку суду, наявних в матеріалах справи доказів є достатньо для прийняття рішення, відповідно неподання позивачем доказів - договору про відкриття карткового рахунку НОМЕР_3, договорів від 25.03.2016 №980-027-000210974 та від 16.05.2016 №980-065-000239343 не є перешкодою для розгляду справи. Судом враховано, що відповідачем зазначені обставини не заперечувались, водночас в матеріалах справи наявні докази щодо залишків коштів на рахунках позивача.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 19.529,51 грн. та зобов'язання відповідача включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 19.529,51 грн.

Щодо юрисдикції спору, то судом враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 справа 820/11591/15 (73500822), в якій зазначено, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. (квитанція від 08.11.2016 №0.0.647443272.1).

Отже, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський".

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 19.529,51 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 51 коп.).

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 19.529,51 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять грн. 51 коп.).

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) судових витрат.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 49101, АДРЕСА_1).

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович (ідентифікаційний код банку 38619024, місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець