overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5136/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Київ № 826/5136/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберда В.І., розглянувши заяви про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовомОСОБА_1
доЦентрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії, зобов'язати вчинити дії.

20.07.2018 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про заміну сторони його правонаступником.

Також, 03.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про заміну сторони у справі з первинного відповідача - Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ознайомившись з зазначеними клопотаннями та долученими до них документами, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням того, що судом встановлено, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві» передбачено утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережного, Лівобережного, Центрального управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, копія якої міститься в матеріалах справи, суд вбачає підстави для заміни сторони його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 52, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та ОСОБА_1.

2. Замінити у справі №826/5136/18 відповідача - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві (, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/11730/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2018 року м. Київ № 826/11730/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5 ОСОБА_5; 6. ОСОБА_6; 7. ОСОБА_7; 8. ОСОБА_8; 9. ОСОБА_9; 10. ОСОБА_10
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю.
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що кожним з позивачів було укладено договір банківського рахунку.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Натомість, в даному випадку, єдиною підставою для об'єднання позовних вимог десяти позивачів є особа відповідача, оскільки кожен з позивачів має окремі підстави виникнення права на позов, докази наявності цього права, самостійну суму вимог до відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачам негайно.

3. Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 810/3162/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2018 року м. Київ № 810/3162/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави
до1. Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації; 2. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України
проскасування рішень, визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з Київського окружного адміністративного суду було передано позов першого заступника прокурора Київської області, в якому позивач просить суд скасувати містобудівні умови та обмеження та реєстрацію декларації, визнати протиправною бездіяльність.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. (ч. 3) Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 КАС України).

В тексті позовної заяви відсутні посилання на Закон, яким прокурору надано право на пред'явлення даного позову. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить винятків щодо зазначення органу, уповноваженого державою на здійснення певних функцій.

Отже, у зв'язку з прямою вказівкою процесуального Закону позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/13366/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Київ № 826/13366/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну сторони у адміністративній справі за позовом

Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до

Товарно-виробниче підприємство «Артметал»

про

стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товарно-виробниче підприємство «Артметал» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3911,60 грн.

04.12.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову, якою позовні вимоги Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено повністю, стягнено з Творчо-виробничого підприємства «Артметал» (40471, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкина, 20, кв./офіс 2, ) на користь Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 14 ) заборгованість у розмірі 3911,60 грн. (три тисячі дев’ятсот одинадцять гривень 60 коп.).

31.07.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі № 826/13366/17.

Судом встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 203 було утворено Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, згідно з якою затверджено перелік територіальних органів які реорганізуються шляхом злиття.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі № 826/13366/17 від 07.02.2018 призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.08.2018 на 15:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп. 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.

3. Копію даної ухвали учасникам у справі.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/16555/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Київ № 826/16555/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., ознайомившись із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва

до

Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

про

стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2014 у справі №826/16555/14 позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, ідентифікаційний код 14312358) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (місцезнаходження: 02091, м. Київ, вул. Вербицького, 9, ідентифікаційний код 26087926, р/р 02 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та Київській області, МФО 322669) заборгованість по відшкодуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 2 822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 92 коп.

18.12.2014 судом видано виконавчий лист у справі № 826/16555/14.

Від позивача надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до частин першої, другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись положеннями ч. 4 ст. 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2018 року о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 101.

2. Викликати в судове засідання представників сторін телефонограмою.

3. Запропонувати відповідачу викласти письмово свою правову позицію щодо поданої заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.2) пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 2-а/0301/3892/11
Суддя: Вітер І. Р.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

03 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.08. 2011 року та при оформленні виконавчого листа від 22.09.2011 року по справі за її позовом до управління Пенсійного фону України у м. Володимирі-Волинському Волинської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 256, 253, 374 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року без виклику сторін.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 159/3854/18
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3854/18
Провадження № 2-а/159/149/18
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі

07 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальону УПП в Полтавській області ДПП Рубан Едуарда Вікторовича ( 36008, м. Полтава, вул.. Європейська, 164) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.171 КАС, суддя,-

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону УПП в Полтавській області ДПП Рубан Едуарда Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позовну заяву.
Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив.
Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Ковельського міськрайонного суду:М. Г. Миронюк
Справа № 161/12345/18
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/478/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 серпня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови. Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає. Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Керуючись статтями 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження Призначити підготовче судове засідання 29.08.2018 року 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 . Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Надати відповідачу(ам) строк для подання відзиву на позов, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов'язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України). Визначити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 296/6147/18
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6147/18
У Х В А Л А

"04" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі скаргою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При прийнятті справи до розгляду суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Так, в порушення п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, адміністративний позов не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного), тобто позивачу потрібно звернутися з позовною заявою до суду.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. ст. 160, 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на постанову по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч