Справа № 157/852/18
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/852/18
Провадження №2-а/157/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

відповідача - головного інспектора будівельного нагляду відділу

контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної

архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія

Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

17 липня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що 09 липня 2018 року до нього надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ним не виконано вимог припису від 28 березня 2018 року про усунення порушень вимог містобудівного законодавства складеного за результатами позапланової перевірки щодо отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт при здійсненні нового будівництва господарської будівлі з гаражем в АДРЕСА_1. Вищевказане є порушенням вимог ст. ст. 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ № 553 від 23.05.2017 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки припису від 28 березня 2017 року, на який посилається відповідач, він не отримував, про його існування не знав, а тому не зрозуміло які вимоги ним порушено.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21 червня 2018 року, акт складений за результатами проведення планового (позапланового заходу) державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 21 червня 2018 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 червня 2018 року він отримав рекомендованим поштовим зв'язком. Вказані документи були складені за його відсутності, під розписку йому не вручалися.

Також вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, відповідальність за яке мала бути в майбутньому.

У зв'язку з викладеним, посилаючись на окремі норми законодавства, просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №86 від 02.07.2018 року, провадження у справі закрити.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, де він вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки про виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 березня 2017 року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанову, позивач знав і з ним ознайомився, однак відмовився розписуватися, що встановлено постановою Камінь-Каширського районного суду від 17 травня 2017 року.

На підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі Управління) від 20.06.2018 року №203П, направлення для проведення позапланового заходу від 20.06.2018 року №203, ним було здійснено перевірку виконання вимог вищезгаданого припису. Складеним за результатами даного позапланового заходу актом від 21.06.2018 року №1823 та протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису від 28.03.2017 року щодо отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт під час нового будівництва господарської будівлі з гаражем по АДРЕСА_1

Позивач порушив вимоги п.3 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Також 21.06.2018 року ОСОБА_2 видано новий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути зазначені у ньому порушення до 21.08.2018 року.

Враховуючи виявлене та зафіксоване вищепереліченими документами, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року № 86 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан і характер правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції - 5100 грн.

Також зазначив, що позивач знав про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки у складеному в його присутності протоколі про адміністративне правопорушення від 21.06.2018 року позивач був ознайомлений з датою, часом та місцем розгляду справи, а також ОСОБА_2 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час складання акту, протоколу та припису 21.06.2018 року ОСОБА_2 знайомився з ними. Відмова від підпису не може свідчити про те, що він не ознайомлювався зі складеними в його присутності документами. Крім того, вказані протокол, акт та припис від 21.06.2018 року були надіслані на адресу позивача 23.06.2018 року рекомендованим листом з штрихкодовим ідентифікатором №055 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» вручені адресату особисто 25.06.2018 року за 6 днів до розгляду справи.

Посадовою особою Управління дотримано вимог ст. 38 КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки воно є триваючим.

ОСОБА_2 мав достатньо часу з дня отримання припису від 28.03.2017 для його виконання (більше року), однак свідомо ігнорував його законні вимоги і не вживав жодних заходів щодо їх виконання шляхом подання до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є похідною від факту виявлення самого правопорушення, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та законами України, і підстав для її скасування немає.

У зв'язку з цим просить у позові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року № 86 відмовити повністю.

Позивач на розгляд справи не з'явився, подав заяву, де просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач позов не визнав посилаючись на поданий відзив, просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

В силу ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом установлено, що 28 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі Управління) Дубелем А.І., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Кушнеруком В.Р. за результатами позапланової перевірки проведеної на новому будівництві господарської будівлі з гаражем в АДРЕСА_1, було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою в березні 2017 року самочинно продовжує будівництво господарської будівлі з гаражем без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки та без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вимогою вказаного припису було усунення виявлених під час перевірки порушень містобудівного законодавства до 01 червня 2017 року. Вказаний припис позивачем не оскаржувався.

Оскільки ОСОБА_2 продовжував на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 самовільно проводити будівельні роботи з будівництва господарської будівлі з гаражем без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, постановою по справі про адміністративне правопорушення №189 винесеною 06 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Дубелем А.І, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Будучи незгідним із вказаною постановою, ОСОБА_2 оскаржив її до Камінь-Каширського районного суду, однак постановою цього суду від 17 травня 2017 року, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року залишена без змін, у задоволенні позову відмовлено.

На підставі наказу Управління від 20 червня 2018 року №203П, направлення для проведення позапланового заходу від 20 червня 2018 року №203 відповідачем було здійснено перевірку виконання вимог вищевказаного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 березня 2017 року.

Складеним за результатами названої позапланової перевірки актом від 21 червня 2018 року №1823 та протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2018 року (а.с. а.с. 3-4) встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконав вимоги припису від 28 березня 2017 року щодо отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт під час нового будівництва господарської будівлі з гаражем по АДРЕСА_1

21 червня 2018 року ОСОБА_2 видано новий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути зазначені у ньому порушення до 21 серпня 2018 року.

02 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Дубелем А.І. була винесена постанова №86 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), якою ОСОБА_2 за невиконання вимог припису від 28 березня 2017 року, порушення ст. ст. 38, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2017 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Однак, під час винесення оскаржуваної постанови № 86 від 02 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримані строки, передбачені ст. 38 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, вказаною нормою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки приписом відповідача від 28 березня 2017 року зобов'язано ОСОБА_2 усунути виявлені під час перевірки порушення містобудівного законодавства до 01 червня 2017 року і у строк зазначений в приписі позивач не виконав покладеного на нього приписом обв'язку, то про обставини щодо вчиненого правопорушення відповідач та Управління були обізнані з 02 червня 2017 року. Відтак, саме з вказаної дати розпочався перебіг строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення № 86 від 02 липня 2018 року винесена в порушення строку, передбачених ст.38 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про протиправність дій головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Дубеля А.І. щодо винесення оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_2, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі - до закриття.

Керуючись ст. ст. 77, 262, 268 КАС України, ст. ст. 38, 188-42 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубеля Андрія Івановича щодо винесення постанови № 86 від 02 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Постанову №86 по справі про адміністративне правопорушення винесену 02 липня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубелем Андрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий:В. М. Гордійчук