Справа № 826/14377/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Справа № 826/14377/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Троян Н.М.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Собко О.В.,

представника відповідача Кінаш Л.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби

в Полтавській області,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: Спеціалізована антикорупційна прокуратура

Генеральної прокуратури України,

товариство з обмеженою відповідальністю

«Надра Геоцентр»,

про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (далі - відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про:

- визнання протиправними дій Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (Диканське відділення) щодо винесення (формування) та надсилання (вручення) ТОВ «Надра Геоцентр», яке відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. № 265-12, податкової вимоги від 16.06.2016 р. № 397-17;

- визнання протиправною бездіяльності Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (Диканське відділення) щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16.06.2016 р. заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. № 265-12.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що спірні податкові правовідносини стосуються прав, обов'язків та інтересів не лише ТОВ «Надра Геоцентр», а й позивача як учасника договору про спільну діяльність з вказаним товариством, а також, що виникла податкова заборгованість існує з 2015 року в сумі 353 909 887,98 грн. і не є погашеною, що дії відповідача спрямовані на приховування заподіяних державним інтересам тяжких наслідків у вигляді недоотримання бюджетом доходів (рентної плати), з приводу чого порушено кримінальне провадження.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідачем було неправомірно винесено дві податкові вимоги щодо сплати вказаної заборгованості, оскільки на момент винесення другої з них (від 16.06.2016 р.) перша вимога (від 31.07.2015 р.) відкликана не була, а визначений в ній борг не був погашений.

Також апелянт наполягає на тому, що відповідачем не було здійснено належних заходів з погашення податкового боргу, зокрема не описано в податкову заставу майно «спільної діяльності», і що надане ТОВ «Надра Геоцентр» розстрочення сплати податкової заборгованості не є її погашенням, а також що вказаному товариству як оператору спільної діяльності за договором не надавалися повноваження на звернення до податкових органів із заявами щодо розстрочення податкової заборгованості та на укладення відповідних угод.

З цих та інших підстав апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та, зокрема наголошує на тому, що платником рентної плати під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один з учасників такого договору, у даному випадку - ТОВ «Надра Геоцентр», а не позивач.

Також у своєму відзиві відповідач зазначає, що спірна заборгованість виникла за результатами чергового самостійного декларування платником його зобов'язань і до 30.04.2016 р. в інтегрованій картці ТОВ «Надра Геоцентр» борг не рахувався, а також що податковим органом вживалися всі необхідні заходи для погашення виниклої заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») (код ЄДРПОУ 3019775) є правонаступником Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»).

19.11.2007 р. між Філією ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» - Газопромислове управління «Харківгазвидобування» і ТОВ «Надра Геоцентр» було укладено договір про спільну діяльність № 265-12.

Пунктом 2.1 зазначеного Договору визначено, що сторони зобов'язуються шляхом об'єднання внесків спільно діяти у сфері видобутку та реалізації вуглеводневої сировини з метою отримання прибутку.

При цьому, особою уповноваженою на сплату податків, які виникли за операціями, що виконувалися в межах Договору визначено ТОВ «Надра Геоцентр».

У зв'язку з цим ТОВ «Надра Геоцентр» було взято на податковий облік за неосновним місцем обліку в Полтавській ОДПІ та 12.05.2014 р. у Диканському відділенні Полтавської ОДПІ - як особа уповноважена на утримання і перерахування податків і зборів до бюджету згідно з договором про спільну діяльність від 19.11.2007 р. № 265-12.

У додатковій угоді від 11.03.2013 р. № 4 до Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. № 265-12 сторони погодили, що правонаступником всіх прав та обов'язків ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» є ПАТ «Укргазвидобування».

Листом від 31.07.2015 р. № 1572/10/16-24-25-19 Полтавська ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повідомила ТОВ «Надра Геоцентр» про наявність станом на 30.07.2015 р. заборгованості на загальну суму 132 122 529,10 грн. та запропонувала надати перелік активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави.

Цього ж дня, 31.07.2015 р., відповідачем складено податкову вимогу від 31.07.2015 р. № 378-25 та прийнято рішення про опис майна ТОВ «Надра Геоцентр» у податкову заставу.

Листом від 10.08.2015 р. № 10 ТОВ «Надра Геоцентр» повідомило Полтавську ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що на балансі підприємства, як оператора за договором спільної діяльності від 19.11.2007 р. № 265-12, станом на 10.08.2015 р. обліковується майно на суму 4.016.160,17 грн., з яких: 3.911.855,17 грн. - вузол підготовки та обліку природного газу (в кількості 1 шт.); 104.305,00 грн. - комплекс флоутек. А також зазначило, що іншого ліквідного майна можливого для опису в податкову заставу немає.

Податковим керуючим Коровайним Р.І. складено акт від 10.08.2015 р. № 1 опису майна ТОВ «Надра Геоцентр» на загальну суму 4.016.160,17 грн.

Рішенням ДФС України від 30.03.2016 р. № 64/31 ТОВ «Надра Геоцентр» надано розстрочення грошового зобов'язання з 30.03.2016 р. по 31.05.2016 р.

Полтавською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (Диканське відділення) прийнято податкову вимогу від 16.06.2016 р. № 397-17, якою зобов'язано ТОВ «Надра Геоцентр» сплатити податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями, який станом на 15.06.2016 р. складав 242.858.403,81 грн.

Листом від 16.06.2016 р. № 2161/10/16-24-25-19 відповідачем повідомлено ТОВ «Надра Геоцентр», що станом на 16.06.2016 р. за ним обліковується податкова заборгованість на загальну суму 353.909.887,98 грн. та запропоновано надати перелік активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави у розмірі суми податкового боргу.

17.06.2016 р. на адресу ТОВ «Надра Геоцентр» було направлено повідомлення № 1 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

22.06.2016 р. податковим керуючим Коровайним Р.І. складено акт № 1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, в якому встановлено, що податкового керуючого не було допущено до приміщення ТОВ «Надра Геоцентр» для здійснення опису майна у податкову заставу та перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Також податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 22.06.2016 р. № 2, яким встановлено, що ТОВ «Надра Геоцентр» не допустило до приміщень для здійснення опису майна у податкову заставу та не надало документів для здійснення опису майна у податкову заставу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. в адміністративній справі № 810/2094/16 було задоволено подання Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ТОВ «Надра Геоцентр» за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 р. № 265-12.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 р., залишено без розгляду подання Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність від 19.11.2007 р. № 265-12 про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у сумі 23.786.593,59 грн.

Вважаючи, що відповідачем було протиправно надіслано ТОВ «Надра Гоцентр» повторну податкову вимогу від 16.06.2016 р. № 397-17 та допущено протиправну бездіяльність щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу за результатами здійснення спільної діяльності за договором від 19.11.2007 р. № 265-12 по 16.06.2016 р. заходів з його погашення, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Колегія суддів встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем дії та бездіяльність податкового органу стосуються податкової заборгованості іншої юридичної особи - ТОВ «Надра Геоцентр» та не впливають на права і обов'язки позивача, а також з того, що відповідачем вживалися необхідні заходи для погашення податкового боргу вказаного товариства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 252.1.3 пункту 252.1 статті 252 ПК України визначено, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (уповноважена особа),, за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 87.12 ст. 87 ПК України в разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

У п. 88.3 ст. 88 ПК України визначено, що в разі, якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Відповідно до п.п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України

В разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1), стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2).

Згідно з п. 100.1 ст. 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Системний аналіз викладених правових норм, зокрема приписів п. 87.12 ст. 87, п. 88.3 ст. 88 ПК України, надає підстави стверджувати, що учасник спільної діяльності, який не є відповідальним за перерахування податків до бюджету, несе субсидіарну відповідальність у разі виникнення податкового боргу, а також відповідальність у межах його вкладу в спільну діяльність.

Таким чином, дії відповідача щодо прийняття та надсилання ТОВ «Надра Геоцентр» як учаснику спільної діяльності, уповноваженому на перерахування податків до бюджету, податкової вимоги від 16.06.2016 р. № 397-17 та повнота і ефективність вжиття податковим органом заходів, направлених на погашення виниклої заборгованості спільної діяльності, безпосередньо впливають на обсяг прав і обов'язків позивача як учасника такої діяльності, що вніс свій вклад у її здійснення.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі № 826/13866/16, та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов'язковим для апеляційного суду при вирішенні даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставними та неправомірними висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувані позивачем дії та бездіяльність податкового органу стосуються податкової заборгованості іншої юридичної особи - ТОВ «Надра Геоцентр» та не впливають на права і обов'язки позивача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та зазначалося представником відповідача, податковий орган вже звернувся з адміністративним позовом, зокрема до позивача, про стягнення вказаної заборгованості, що також переконує судову колегію у тому, що оскаржувані позивачем дії та бездіяльність відповідача безпосередньо стосуються його прав та інтересів і впливають на обсяг його податкових обов'язків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія також зазначає, що податковим законодавством регламентовано зобов'язання суб'єктів господарювання належним чином сплачувати податкові платежі, що кореспондує повноваженню податкових органів здійснювати контроль за своєчасністю та повнотою їх сплати та надсилати платнику, у разі виникнення податкової заборгованості, податкову вимогу.

При цьому, слід враховувати, що податковим законодавством не передбачено необхідності та взагалі можливості відправлення платнику податків повторної податкової вимоги в разі збільшення податкового боргу.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі № 810/2533/16, та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов'язковим для апеляційного суду при вирішенні даної справи.

Разом з тим, усуваючи неповноту з'ясування судом першої інстанції обставин даної справи, колегія суддів встановила, що перша податкова вимога № 378-25 щодо виниклої заборгованості спільної діяльності позивача з ТОВ «Надра Геоцентр» була винесена відповідачем 31.07.2015 р. на суму 74 625 506,91 грн. (рентна плата за видобування природного газу та газового конденсату).

Після цього, сума податкового боргу спільної діяльності не була погашена та збільшувалася.

16.06.2016 р. відповідачем винесено повторну податкову вимогу № 397-17 на збільшену суму вказаного податкового боргу, яка станом на зазначену дату складала 242 858 4031 грн.

Таким чином, виходячи з вищенаведених нормативних приписів, зокрема ст. 59 ПК України, та враховуючи практику Верховного Суду у справі № 810/2533/16, колегія суддів вважає, що дій відповідача з винесення другої податкової вимоги від 16.06.2016 р. № 397-17 та її направлення (вручення) ТОВ «Надра Геоцентр», яке відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. № 265-12, є протиправними та, безумовно, порушує права і законні інтереси позивача як учасника такої спільної діяльності.

При цьому, доводи відповідача про те, що рішеннями судів в інших справах було встановлено обставини щодо виникнення податкового боргу та його розміру, жодним чином не обґрунтовують правомірності прийняття ним повторної податкової вимоги з цього ж боргу, за умови, що попередня вимога від 31.07.2015 р. № 378-25 не була ані відкликана в порядку п. 60.1 ст. 60 ПК України, ані скасовано в судовому порядку.

Посилання відповідача те, що повторна податкова вимога була ним прийнята у зв'язку з необхідністю звернення до суду з позовом про стягнення боргу взагалі є безпідставними та не засновуються на жодній нормі податкового законодавства та, крім іншого, суперечать й вищенаведеним висновкам Верховного Суду.

Далі, перевіряючи решту доводів апеляційної скарги та правомірність оскаржуваного рішення суду, судова колегія зазначає, що для ефективної реалізації повноваження з контролю за повнотою та своєчасністю виконання платниками їх податкових зобов'язань, зокрема у разі виникнення боргу спільної діяльності, податкові органи наділені рядом функцій, у тому числі, опису в податкову заставу майна спільної діяльності, звернення стягнення на таке майна, а також, у разі його недостатності, на майно всіх її учасників, а не тільки відповідального за перерахування податків.

Перед виконанням вказаних функцій податковим органом виноситься податкова вимога.

Водночас, слід враховувати, що крім іншого податкове законодавство надає право платнику звернутися із заявою до контролюючого податкового органу про розстрочення або відстрочення сплати податкового боргу, а останньому - повноваження її задовольнити. Але застосування цієї процедури є лише законодавчо передбаченою формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни порядку та строків здійснення платежу та не є окремим способом погашення податкового боргу, який би виключав можливість застосування інших заходів з його примусового стягнення.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року по справі № 805/4622/16-а, та відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов'язковим для апеляційного суду при вирішенні даної справи.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що з дня виникнення податкового боргу «спільної діяльності» та, зокрема, після отримання від ТОВ «Надра Геоцентр» відомостей про загальну суму ліквідного майна, що значно нижча від виниклої податкової заборгованості, відповідач мав реальну можливість здійснити опис у податкову заставу майна «спільної діяльності» (що внесено до неї та/або є результатом її здійснення) та своєчасно звернутися до суду щодо погашення відповідної заборгованості.

При цьому, наявність у «спільної діяльності» майна, яке могло бути описано в податкову заставу, підтверджується матеріалами справи та встановлена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 р. у справі № 826/10254/16 та судовими рішеннями у справі № 826/10257/16, які набрали законної сили.

Більш того, судовими рішеннями у справі № 826/10254/16 встановлено, що у відповідача були дані про майно, наявне у спільній діяльності, зокрема про об'єми видобутих вуглеводів, оскільки саме до відповідача подавалися відповідні податкові декларації, а також у нього наявний договір, в якому вказані всі види об'єктів спільної діяльності.

Водночас, у відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України наведені обставини мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Однак, заходів щодо опису майна спільної діяльності відповідачем своєчасно вжито не було, як і не було здійснено своєчасних заходів зі стягнення коштів та реалізації відповідного майна, переданого в податкову заставу.

При цьому, посилання апелянта на те, що платник податків ТОВ «Надра Геоцентр» перешкоджав виконанню податковим керуючим наданих йому повноважень жодним чином не доводять правомірності та доцільності не застосування відповідачем вказаних вище заходів.

Крім того, акт податкового керуючого від 22.06.2016 р., на який посилається відповідач, не підтверджує вжиття ним достатніх заходів саме для виявлення майна спільної діяльності для його опису в податкову заставу.

Водночас, вироками Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 р. у справі № 760/13369/16-к (набрав законної сили 26.09.2016 р.) та Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2016 р. у справі № 466/6391/16-к (набрав законної сили) встановлено здійснення відчуження ТОВ «Надра Геоцентр» природного газу, видобутого в рамках договору про спільну діяльність.

Тобто, внаслідок невжиття відповідачем вищевказаних заходів з погашення виниклої податкової заборгованості, відбулося не лише її збільшення, а й відчуження майна спільної діяльності, яке могло бути описано в податкову заставу та грошові кошти від реалізації якого могли бути направлені на погашення такої заборгованості, що відповідає вимогам п. 87.12 ст. 87 та п. 88.3 ст. 88 ПК України.

При цьому, посилання відповідача у наданих суду апеляційної інстанції поясненнях на те, що в травні 2017 року він звернувся з позовом до ТОВ «Надра Геоцентр» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі (справа № 810/1805/17), є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, загальна сума майна вказаного товариства становить 4.016.160,17 грн. (акт опису від 10.08.2015 р. № 1, яким апелює й сам відповідач), що значено менша, ніж сума податкового боргу (353 909 887,00 грн.).

Крім того, з адміністративним позовом у цій справі ПАТ «Укргазвидобування» звернулося у вересні 2016 року, оскаржуючи бездіяльність відповідача за період з дня виникнення заборгованості до 16.06.2016 р., тож заходи, вжиті відповідачем після вказаної дати взагалі виходять за межі позовних вимог.

Доводи відповідача про те, що у 2015 році ним було укладено з ТОВ «Надра Геоцентр» ряд договорів про розстрочення податкового боргу, а в період дії такого розстрочення, на його думку, вжиття заходів з погашення податкового боргу є неможливим, не ґрунтуються на нормах податкового законодавства та суперечать висновкам Верховного Суду у справі № 805/4622/16-а, про що зазначено вище.

Водночас, перевіряючи доводи обох сторін, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на відсутність у ТОВ «Надра Геоцентр» повноважень щодо укладання вказаних договорів з податковим органом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів визнання їх недійсними суду надано не було і таке питання не є предметом спору в цій справі.

Посилання відповідача на те, що він звертався до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника ТОВ «Надра Геоцентр», є необґрунтованими, оскільки такі заходи, зокрема у сукупності з вищевикладеним, не є вжиттям ним достатніх заходів саме для виявлення майна спільної діяльності для його опису в податкову заставу.

Тож, відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не було доведено ані правомірності винесення та направлення повторної податкової вимоги, ані здійснення всіх достатніх та необхідних заходів з погашення податкової заборгованості.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, дослідивши обставини даної справи та проаналізувавши доводи обох сторін, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було вжито достатніх заходів, передбачених ст.ст. 88, 89, 95 ПК України, щодо забезпечення виконання податкових зобов'язань ТОВ «Надра Геоцентр» як оператором за договором про спільну діяльність та погашення податкового боргу, що призвело до його збільшення.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постанові від 05 червня 2018 року по справі № 826/13866/16.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову у цій справі та вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тож, судова колегія встановила, що відповідно до платіжного доручення від 08.09.2016 р. № 8582 позивач за подання адміністративного позову у цій справі сплатив судовий збір у розмірі 2756,00 грн., а за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжного доручення від 26.04.2018 р. № 10366: 4134,00 грн., тобто загальний розмір судових витрат становить 6890,00 грн. та підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України, товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» про визнання дій та бездіяльності протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (Диканське відділення) щодо винесення та надсилання товариству з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», яке відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. № 265-12, податкової вимоги від 16.06.2016 р. № 397-17.

Визнати протиправною бездіяльність Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (Диканське відділення) щодо нездійснення у період з дня виникнення по 16.06.2016 р. заходів з погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 19.11.2007 р. № 265-12.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» () за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області судові витрати в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 06 серпня 2018 року.

Головуючий суддя

Судді: