Справа № 825/1989/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2018 року

Київ

справа №825/1989/17

адміністративне провадження №К/9901/52809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши клопотання Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №825/1989/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №825/1989/17.

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2018 Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №825/1989/17.

До Верховного Суду надійшло клопотання Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1280,00грн. за подання касаційної скарги у справі №825/1989/17.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1280,00грн. сплачений заявником згідно платіжного доручення №253 від 20.04.2018 при зверненні до суду з касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №825/1989/17 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 у справі №825/1989/17- задовольнити.

Повернути Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №253 від 20.04.2018 у розмірі 1280,00грн.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

______________

______________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду