Справа № 759/8528/18
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/8528/18 Суддя (судді) першої інстанції: Петренко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочка О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції м. Києві Козинун О.Я. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали про повернення позовної заяви. Апелянт зазначає, що у строк, визначений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року, ним усунуто недоліки поданої до суду позовної заяви шляхом надання до суду копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була вручена йому працівником патрульної поліції.

Станом на 31 липня 2018 року від відповідача не надійшло письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року підставою для залишення позовної заяви без руху стало приєднання до матеріалів позовної заяви копії оскаржуваної постанови, яку неможливо прочитати.

Вказана підстава була єдиною для повернення позовної заяви позивачу.

Водночас, судом першої інстанції не зазначено, який конкретно пункт ч. 5 ст. 160 КАС України не дотримано позивачем.

Копія ухвали суду від 06 червня 2018 року була отримана позивачем 20 червня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 12).

25 червня 2018 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем надано суду копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка була вручена ОСОБА_3 працівником патрульної поліції (а.с. 14). Зазначена копія постанови № 671341 на фірмовому бланку є єдиною копією документу, наявною у позивача у тій якості, яку йому надано працівниками патрульної поліції.

Оригінал документу та його копія створені відповідальною особою Управлінні патрульної поліції м. Києві.

Відповідно до ч. 4. ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав не надання до суду першої інстанції належної копії документу, оригіналу якого немає позивач, є необґрунтованим, оскільки зазначений документ створений та в оригінальному примірнику міститься виключно у відповідача у зв'язку з цим, суд не був позбавлений можливості витребувати належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови саме з Управління патрульної поліції м. Києві.

Відтак, судом першої інстанції зроблено хибний висновок про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ЄСПЛ неодноразово висловлював у своїх рішеннях позицію щодо необхідності уникнення судами зайвого формалізму. Зокрема, у справі Miragall Escolano v. Spain (рішення від 25 січня 2000 року) Суд зазначив, що надто суворе тлумачення процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду.

Колегія суддів у даній справі не вбачає а ні недобросовісності позивача щодо приховування від суду певної інформації, а ні процесуальних перешкод для прийняття судом першої інстанції справи до провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 287, 308, 310, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року - скасувати, а справу № 759/8528/18 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2018 року.