Справа № 495/1741/18
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1741/18
№ провадження 2-а/495/87/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку позовну заяву ОСОБА_1 до Митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України Одеська митниця ДФС про скасування постанови №1415/50000/17 від 14 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулась громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка має посвідку на постійне проживання на території України, тобто є резидентом, з позовом до Митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України Одеська митниця ДФС з вимогою скасувати постанову № 1415/50000/17 від 14 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 481 МК України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 06.09.2017 року в МАПП «Маяки-Удобне-Паланка» відділом митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС було складено незаконний протокол про порушення нею митних правил № 1415/50000/17. В подальшому, постановою про порушення митних правил № 1415/50000/17 від 14.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 17 000 грн.

Вказана постанова, на думку позивача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки про нібито порушення нею ч.3 ст.481 МК України відповідачу було відомо ще у 2015 році, в звязку з чим до автоматизованої системи аналізу управління ризиками Одеською митницею ДФС було внесено орієнтування 09.09.2015 року № 1497/15-70-69. Із змісту оскаржуваної постанови видно, що відповідач під час виконання покладених на органи доходів і зборів завдань використовує автоматизовані інформаційні системи митного оформлення які дозволяють контролювати всі питання повязані з перетинанням кордону. Зазначені обставини вказують на те, що відповідачу було відомо про нібито перевищення нею строків тимчасового ввезення 06.09.2014 року автомобіля «MAZDA 626», реєстраційний номер СIG254,VIN код JMZGE12J201199435 (країна реєстрації - MD) на територію України через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора», митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС, ще у 2015 році.

Однак, не зважаючи на можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення передбачених ст.. 467 МК України службовими особами Одеської митниці ДФС протокол про порушення митних правил складено лише 06.09.2017 року, хоча факти вказують на те, що ОСОБА_1 до цього часу перетинала митний кордон, а саме 05.09.2017 року. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 МК України.

Крім того, позивач зазначає, що під час складання протоколу 06.09.2017 року в неї були відібрані письмові пояснення з одночасним здійсненням психологічного та морального тиску, який полягав в тому, що у нічний час доби ОСОБА_1 безпідставно зняли з рейсового автобусу і відвели у приміщення митниці. Тому, ОСОБА_1 відмовляється від раніше наданих нею пояснень 06.09.2017 року та просить на приймати їх до уваги.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що під час складання протоколу їй не були надані послуги перекладача, на російську мову зміст протоколу ніхто не перекладав. Свідки під час складання протоколу не були присутні.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року за клопотанням позивача було витребувано інформацію щодо перетинання позивачем ДК України у період з 06.09.2014 по 06.09.2015 року.

Позивач подала до суду заяву з проханням повністю задовольнити її позовні вимоги та судове засідання провести за відсутністю сторін.

Представник Митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Представник Державної фіскальної служби України Одеська митниця ДФС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався, направив до суду Відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Згідно інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають митний кордон України (системи «Аркан») транспортний засіб «MAZDA 626», р/н CIG254 ввезено на митну територію України Граждан ОСОБА_4 06.09.2014 року, після чого транспортний засіб територію України не покидав. Відповідно твердження ОСОБА_5 про те, що вона після 2014 року виїжджала на вказаному автомобілі за межі митної території України не відповідають дійсності. Під час складання протоколу про порушення митних правил та розгляду даної справи, Одеській митниці ДФС ОСОБА_5 не було надано відповідних документів, які б підтверджували можливість застосування положень ч. 1 ст. 460 МК України. В ході провадження у справі не було доведено факт вивезення транспортного засобу за межі митної території України до 06.09.2017 року, що підтверджується інформацією, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи, отже транспортний засіб «MAZDA 626», р/н CIG254 продовжує перебувати на території України з порушенням митного законодавства. Матеріалами справи про порушення митних правил № 1415/50000/17 доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, і постановою Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил ОСОБА_5 було законно визнано винною у вчиненні нею правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень КАС України розгляд справи проводився за відсутності всіх учасників справи, а тому згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

06.09.2014 року на митну територію України, через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС, громадянкою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб «MAZDA 626», реєстраційний номер СIG254,VIN код, кузов JMZGE12J201199435 (країна реєстрації - MD), смугою руху «зелений коридор» з метою «особисте користування» у режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Вказана обставина позивачем визнається та не заперечується.

Згідно з ч.3 ст. 380 Митного Кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобовязання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів (ч.5).

У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування (ч.6).

06.09.2017 року в якості пасажира позивач перетинала державний кордон України, напрямком вїзд в Україну з ОСОБА_3. В ході здійснення митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС було встановлено, що у відношенні позивача наявне орієнтування Одеської митниці ДФС від 09.09.2015 року № 1497/15-70-69, відповідно до якого у разі виявлення у ЗМК вказаної громадянки необхідно провести її опитування щодо не вивезення з України транспортного засобу з реєстраційним номером СIG254, кузов JMZGE12J201199435 та вирішити питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

В наданих представникам митниці поясненнях позивач зазначила, що дійсно 06.09.2014 року на митну територію України завезла автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер СIG254 для особистого користування. Станом на 06.09.2017 року автомобіль нею не вивезено по причині його технічної несправності.

В ході перевірки було встановлено, що у Єдиній автоматизованій інформаційній системі та АСМО «Інспектор» станом на 06.09.2017 року відсутня інформація про вивезення вказаного автомобіля «MAZDA 626», реєстраційний номер СIG254,VIN код JMZGE12J201199435 (країна реєстрації - MD) за межі митної території України.

Після здійснення повної та всебічної перевірки було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.3 ст. 481 МК України у звязку з чим відносно неї складено протокол про порушення митних правил № 1415/50000/17.

Відповідно до ч.1 статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник відповідача надав суду завірену копію складеного 06.09.2017 року протоколу відносно позивача, з якого вбачається, що остання безпосередньо у протоколі, в графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» власноручно зазначила, що текст протоколу їй зрозумілий, з протоколом не згодна, зауважень та доповнень не має, пояснення додає на одному аркуші, вищенаведені.

Таким чином, доводи позивача про те, щодо неї здійснювався психологічний та моральний тиск під час опитування та складання протоколу повністю заперечуються відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

В судових засіданнях ОСОБА_1 стверджувала, що після вїзду на територію України 06.09.2014 року вона згодом повернулась та виїхала з України до Молдавії на вказаному транспортному засобі і продала його в Молдавії, їй не відомо чому митний орган не зафіксував такий виїзд.

На такі ствердження позивача представник ДФС України надав пояснення, які суд повністю приймає та з якими погоджується, зокрема відповідач пояснив наступне. У березні 2017 року здійснено чергове оновлення АСМО Інспектор та з метою належного контролю за дотриманням громадянами вимог ст. 374 МК України, в ЕЖППГТ додано розділ «Пасажири». Активне запровадження цієї вимоги розпочалось у червні 2017 року.

У звязку з великим обсягом осіб, що перетинають митний кордон у літньо - осінній період та запровадженням вказаного програмно - інформаційного комплексу, який передбачає внесення до баз даних не лише водія транспортного засобу, але й пасажирів за вказаною базою перевірялись всігромадяни, які прямують напрямком на вїзд до України. Тому на момент перетину митного кордону ОСОБА_5 її виїзд за межі митної території України 05.09.2017 року зафіксований не був, а перевірка здійснювалась лише коли вона перетинала митний кордон напрямком на вїзд в Україну, відповідно факт вчинення нею правопорушення був виявлений 06.09.2017 року.

Орієнтування Одеської митниці ДФС від 09.09.2015 року № 1497/15-70-69 розміщено у відповідному ПІК у вересні 2015 року, а у звязку з відсутністю вимоги фіксування перетину митного кордону пасажирами у 2015, 2016 та у першій половині 2017 років вказаний ризик міг спрацювати лише у випадку, якщо ОСОБА_5 перетинала кордон за весь цей час в якості водія транспортного засобу. Введення в дію фіксування перетину митного кордону пасажирами надало змогу ретельно перевіряти громадян на предмет вчинення ними порушення митних правил. Тому вказане порушення було зафіксовано співробітниками Одеської митниці ДФС одразу після його виявлення за допомогою оновлених технічних можливостей АСМО Інспектор.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України - підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Крім того, твердження позивача про вивезення нею автомобілю за територію України одразу після заїзду спростовуються даними Головного центру обробки спеціальної інформації, що були витребувані ухвалою суду за клопотанням позивача. Згідно з отриманими даними ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.09.2014 року по 06.09.2015 року тричі перетинала державний кордон України: 06.09.2014 року вїзд на територію України в пункті пропуску «Старокозаче» на транспортному засобі СIG254; 15.04.2015 року виїзд з України в пункті пропуску «Старокозаче» на транспортному засобі ВН2516ВН; 17.04.2015 року вїзд на територію України в пункті пропуску «Старокозаче» на транспортному засобі ВН2516ВН.

Таким чином, доводи позивача щодо вивезення спірного автомобіля з території України під час наступного виїзду до ОСОБА_3 є невірними.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст. 112 МК України, режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим.

13 березня 2018 року Верховний Суд України в постанові № 448/1346/15-а висловив свою позицію щодо строків виявлення порушення митних правил та притягнення правопорушників до відповідальності. Так, діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим - впродовж трьох місяців (до моменту первинного виклику позивача для надання пояснень) - невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер. Посилання на те, що обов'язок щодо зворотного вивезення транспортного засобу впродовж 10 діб темпорально обмежений, є неприйнятними, оскільки встановлений законом обов'язок вважається виконаним саме з моменту його виконання (або є закінченим - з моменту притягнення до встановленої законом відповідальності), а не із закінченням граничних строків такого виконання.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та без порушення строків було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення матеріалами справи не спростовується та підтверджується належними, достовірними і достатніми доказами.

Отже, позивач в межах строку транзитного перевезення, встановленого для автомобільного транспорту, не здійснила його зворотного вивезення, не задекларувала вказаного автомобіля в інший митний режим, до граничного терміну вивезення належним чином не повідомила митний орган, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, про обставини, що унеможливлюють це вивезення, зокрема не подала заяви з відомостями, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебував під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили, а також про місцезнаходження транспортного засобу.

Обґрунтованих пояснень і доказів на підтвердження обставин, які перешкодили своєчасно повідомити митний орган про несправність транспортного засобу позивачем також не надано.

Приймаючи дане рішення по суті спору, суд бере до уваги судову практику Вищого адміністративного суду України з аналогічних спорів, та висновки викладені в постановах ВАС від 09.02.2017 року № К/800/4552/16, від 01.06.2017 року №К/800/19886/16/.

За вказаними обставинами суд вважає, що приймаючи спірну постанову в справі про порушення митних правил, митниця діяла в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, підстав для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.19 Конституції України,ст. 380, 458, 460, 467, 481, 494 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 9, 10, 19, 73-80, 77, 141, 241-251, 229, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністравтивного судочинства України, ст.ст. 33, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України Одеська митниця ДФС про скасування постанови справі про порушення митних правил про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС ОСОБА_6, № 1415/50000/17, від 14 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил за ознаками ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України - залишити без змін.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя