Справа № 490/3881/18
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3881/18
н/п 2-а/490/294/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І. Вступна частина

26 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Подзігун Г.В., за участю секретаря судових засідань Ковганюк В.Д., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Ковальського Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ІІ. Описова частина

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

15 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №127641 від 01.05.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Позивач мотивує свою заяву тим, що 01.05.2018 року поліцейським Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Жучковим С.В. відносно позивача було винесено постанову серії ВР № 127641, якою визнано позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за непред'явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії. Однак оскаржувану постанову позивач вважає необґрунтованою та незаконною. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вищевказаній постанові в графі «серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу» і у протоколі серії ВР № 127641 від 01.05.2018 року в графі «особу встановлено» зазначено «ПВ:ВХТ 932413 від 27.12.2016 року», що і є посвідченням водія, в свою чергу, це є підтвердженням того, що на момент складання вказаної постанови позивач пред'явив посвідчення водія. На підставі цього просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування цього вказує, що твердження позивача щодо пред'явлення ним на вимогу поліцейського посвідчення водія не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на ньому зафіксовано, як позивач на вимогу поліцейського пред'явив посвідчення учасника бойових дій, а посвідчення водія надавати відмовився. Саме за цим фактом інспектор Жучков С.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою суду від 16.05.2018 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

01.05.2018 року ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, на 190 км. автодороги Н-24 «Миколаїв-Благовіщеське-Вознесенськ» його було зупинено працівниками Управління патрульної поліції у Миколаївській області. Під час спілкування з водієм у інспектора з'явилися підстави вважати, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, в зв'язку з цим йому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі. Позивач погодився, проте надати матеріал на дослідження так і не зміг. У зв'язку зпорушенням позивачем вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, біля медичного закладу, інспектор повідомив позивачу, що на нього був складений протокол та попросив позивача ще раз пред'явити посвідчення водія для внесення його даних в зазначений протокол. Позивач відмовився повторно надати посвідчення водія, проте пред'явив посвідчення учасника бойових дій. Ці обставини підтверджуються відеозаписом № 9 (на 00:09 хв.), наданим суду представником відповідача.

На підставі вказаних обставин, 01.05.2018 року поліцейським Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Жучковим С.В. відносно позивача було винесено постанову серії ВР № 127641, якою визнано позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за непред'явлення на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням п.п. 24 «а» ПДР України.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД

Частина 1 статті 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 222 КУпАП: справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП: орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 статті 2 КАС України:у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 2 статті 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Пункт 3 частини 3 статті 286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.4. ПДР України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи зазначені в пункті 2.1. ПДР України.

ОЦІНКА СУДУ

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 127641 від 01.05.2018 року, тго ж дня о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шкільна №35, м. Нова-Одеса, Новоодеський район, Миколаївської області, не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право користування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.4. «а» ПДР України. Саме ці обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Зі змісту ч. 1 ст. 126 КУпАП вбачається, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є відмова пред'явити посвідчення водія відповідної категорії в момент зупинення транспортного засобу саме для перевірки такого посвідчення.

Як свідчать матеріали справи та відеозапис, наданий представником відповідача, позивач був зупинений на 190 км. автодороги Н-24 «Миколаїв-Благовіщеське-Вознесенськ», після чого був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право користування транспортним засобом по вул. Шкільна №35, м. Нова-Одеса, Новоодеський район, Миколаївської області. В цей час він не знаходився за кермом, оскільки його автомобіль залишився на 190 км. автодороги Н-24 «Миколаїв-Благовіщеське-Вознесенськ».

До того ж, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що після складення протоколу інспектор попросив позивача саме повторно пред'явити посвідчення. Відмова від повторного пред'явлення таких документів не є підставою для відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Доводи представника відповідача стосовно того, що на будь-яку вимогу працівника поліції водій повинен пред'явити посвідчення водія суд не бере до уваги, оскільки така вимога не передбачена законодавством.

За такого, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, предедбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8-10, 241-246 КАС України, суд,-

ІV. Резолютивна частина

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ВР №127641 від 01.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складання повного тексту сторонами у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо рішення буде оскаржено, то воно набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо його не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення повного тексту до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення проголошено 27 липня 2018 року.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН