Справа № 826/18212/16
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

06 серпня 2018 року № 826/18212/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенка К.С. в адміністративній справі №826/18212/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно - промислова група «Спеценергомаш»

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни

треті особи Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект»

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно - промислова група «Спеценергомаш» (далі по тексту - позивач, ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни (далі по тексту - відповідач, Приватний нотаріус КМНО Мамай І.В.), третя особи - Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» (далі по тексту - третя особа 1, ПАТ «Хімнафтомашпроект»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект» (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ «Діа Проджект»), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 листопада 2016 року про реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», , номер запису про обтяження 17430149 та внесення запису до Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», , номер запису про обтяження 17430149;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 листопада 2016 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай Іриною Володимирівною, реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», , номер запису про обтяження 17430149;

- визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», , номер запису про обтяження 17430149.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Українська торгівельно - промислова група «Спеценергомаш» відмовлено.

27 червня 2018 року представником Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду адміністративна справа №826/18212/16 передана судді Окружного адміністративного суду міста Києва - Пащенко К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року призначено судовий розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі №826/18212/16.

У судовому засіданні 16 липня 2018 року представником позивача заявлено відвід головуючому судді у справі Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року провадження в адміністративній справі №826/18212/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно - промислова група «Спеценергомаш» про відвід судді Пащенку К.С. в адміністративній справі №826/18212/16 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2018 року провадження в адміністративній справі №826/18212/16 поновлено та призначено розгляд справи на 01 серпня 2018 року.

В судовому засіданні 01 серпня 2018 року представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Пащенку К.С.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на упередженість головуючого судді при розгляді справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року провадження у адміністративній справі №826/18212/16 зупинено та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2018 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно - промислова група «Спеценергомаш» про відвід судді у справі №826/18212/16, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника позивача суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому в судовому засіданні є незгода з процесуальними діями судді під розгляду справи, зокрема, не надання, на думку представника позивача, головуючим суддею у справі оцінки доказам під час їх дослідження.

Суд відхиляє зазначені посилання представника позивача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником позивача не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Пащенко К.С. до результатів розгляду справи № 826/18212/16, а тільки відображають власну позицію позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Пащенко К.С.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно - промислова група «Спеценергомаш» про відвід судді Пащенко К.С. від розгляду адміністративної справи №826/18212/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко