Справа № 0440/5211/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 липня 2018 року Справа 0440/5211/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною постанову головного управління Держпраці в Дніпропетровській області № ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297 від 25 травня 2018 року про накладення штрафу на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 446760,00 грн.

- скасування постанови головного управління Держпраці в Дніпропетровській області № ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297 від 25 травня 2018 року винесену на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «про зайнятість населення», частиною третьою ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», №509, та на підставі від 17 липня 2013 року й порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в сумі 446760,00 грн.

- закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_1.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову від 25 травня 2018 року № ДН496/264/АВ/ТД/ІП-ФС/297, яка винесена Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області.

Таким чином, позивач визначивши відповідача-2 - Заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2, не сформулював до нього жодної позовної вимоги, що позбавляє суд правильно визначити відповідача по справі у відповідності до заявлених позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом адміністративного позову є вимога позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного проступку в діях ОСОБА_1, позивачем обрано неналежний спосіб захисту, так як предметом розгляду в порядку КАС України можуть бути вимоги, визначені у ч.1 ст. 5 КАС України, зокрема: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вимога про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного проступку в діях особи, врегульоване положеннями ст. 284 КУпАП України та підлягає розгляду загальним місцевим судом як адмінстративним.

Отже, позивачу необхідно уточнити зміст заявленого адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду уточнення заявлених позовних вимог з урахуванням 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3