overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/3164/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року м. Київ № 810/3164/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Першого заступника прокурора Київської області
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації
про скасування містобудівних умов №351/2016 від 29.12.2016, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з Київського окружного адміністративного суду було передано позов першого заступника прокурора Київської області в якому позивач просить суд скасувати містобудівні умови та обмеження та реєстрацію декларації, визнати протиправною бездіяльність.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. (ч. 3) Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 КАС України).

В тексті позовної заяви відсутні посилання на Закон, яким прокурору надано право на пред'явлення даного позову. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить винятків щодо зазначення органу, уповноваженого державою на здійснення певних функцій.

Отже, у зв'язку з прямою вказівкою процесуального Закону позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву першого заступника прокурора Київської області без руху .

2.Встановити позивачу строк до 15 серпня 2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 810/3160/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2018 року м. Київ № 810/3160/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Першого заступника прокурора Київської області
до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської адміністрації
про скасування містобудівних умов №354/2016 від 29.12.2016, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з Київського окружного адміністративного суду було передано позов першого заступника прокурора Київської області в якому позивач просить суд скасувати містобудівні умови та обмеження та реєстрацію декларації, визнати протиправною бездіяльність.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. (ч. 3) Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 КАС України).

В тексті позовної заяви відсутні посилання на Закон, яким прокурору надано право на пред'явлення даного позову. При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не містить винятків щодо зазначення органу, уповноваженого державою на здійснення певних функцій.

Отже, у зв'язку з прямою вказівкою процесуального Закону позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву першого заступника прокурора Київської області без руху .

2.Встановити позивачу строк до 15 серпня 2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/6787/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 липня 2018 року

м. Київ

№ 826/6787/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду

за позовом

до

про

Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000"

Київської обласної державної адміністрації

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИ В:

Приватне підприємство інвалідів "Надія-2000" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Київської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено в підготовче засідання.

Згідно відмітки служби діловодства 25.06.2018р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, обґрунтоване там, що 06.06.2018р. Київською обласною державною адміністрацією прийнято наказ № 31-од про продовження строку дії договорів, укладених з Приватним підприємством інвалідів "Надія-2000" про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 368 Боярка-Київ АС "Поділ" та № 369 Забір'я-Київ АС "Дачна".

У зв'язку з неявкою сторін у підготовче судове засідання 30.07.2018р., фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подане клопотання, перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи що стосуються вирішення заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що дане клопотання відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 240, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву по справі № 826/6787/18 за позовом Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000" до Київської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/8285/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2018 року м. Київ № 826/8285/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, поштовий конверт з ухвалою про залишення позову без руху направлений на адресу позивача для листування зазначену в адміністративному позові, однак конверт повернувся на адресу суду із поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Враховуючи те, що станом на 01.08.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3.Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/16498/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Київ № 826/16498/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьян С.К., ознайомившись з відокремленими матеріалами справи за клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом до за участі третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ" 1.Міністерства екології та природних ресурсів України (далі також - відповідач1, Мінприроди), 2.Міністра екології та природних ресурсів України Семерака Остапа Михайловича, 3.Заступника начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України Шкамардіної Альони Олександрівни 4.Головного спеціаліста відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів Курник Ірини Михайлівни Державної реєстраційної служби України
провизнання протиправними дій та рішення

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ".

Ухвалою суду від 25.10.2016 задоволено клопотання представника позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу в частині анулювання ТОВ "Безпечні технології утилізації" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

21.02.2018 до суду надійшло клопотання Мінприроди від 20.02.2018 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018р. клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016, залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року ухвалу від 15.03.2018р. скасовано, заяву направлено для продовження розгляду до суду першої інстації.

У зв'язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/16498/16, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №1346 від 26.07.2018р. справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2018р. відокремлені матеріали справи було передано судді Каракашьяну С.К.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016р.

Призначити розгляд даного клопотання на 08 серпня 2018 року об 13:30 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 3.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 804/1284/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2018 рокусправа № 804/1284/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

перевіривши на відповідність вимог КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог і рішення-,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області , не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.06.2018р.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 22.05.2018р., відповідачем не виконано, проте подано клопотання, в якому відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків у зв'язку з неможливістю у встановлений судом строк здійснити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені відповідачем доводи не є належним свідченням неможливості сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 804/101/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2018 року справа № 804/101/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дурасової Ю.В. по справі про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. за ново виявленими обставинами

в с т а н о в и В:

19.07.2018 р. під час слухання справи ОСОБА_1 та її представник заявили про відвід судді Дурасової Ю.В., оскільки Дурасова Ю.В. була головуючим суддею при розгляді адміністративної справи та ухвалення постанови від 01.03.2016 р., що переглядається.

В обгрунування заявленого клопотання зазначено про незгоду з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, головного державного інспектора відділу контролю та державного нагляду інспекції ДАБК у Дніпропетровській області та Інспекуції Державуного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій інспектора відділу контролю та державного нагляду інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, визнання протиправними та скасування приписів, де постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 р. скасовано та в задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів вважає, що дана підстава відповідно ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 КАС України передбачено, що « 4. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід».

Крім того, суд зазначає, що статтею 31 КАС України передбачено, що « 15. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті».

Керуючись ч.4 ст. 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Дурасової Юлії Володимирівни.

Головуючий: Л.А. Божко

Судді: О.М. Лукманова

Ю.В. Дурасова
Справа № 808/1007/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2018 рокусправа № 808/1007/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 р. задоволено позов ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2018 року апеляційна скарга заявника залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

27 червня 2018 року вищезазначена ухвала суду отримана скаржником для виконання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги від заявника на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі у строк, який було встановлено судом.

Приймаючи до уваги, що заявник апеляційної скарги у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова