Справа № 161/9143/18
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9143/18
Провадження № 2-а/161/404/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Муригіної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у Волинській області Арсенюка Василя Дмитровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у Волинській області Арсенюка Василя Дмитровича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 30 травня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції у Волинській області Арсенюком Василем Дмитровичем винесено постанову серії ВР №020471, на підставі якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, з накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, за те, що він 30.05.2018 року о 23 год. 15 хв., в темну пору доби, по вулиці Стрілецькій, що в місті Луцьку, в порушення п. 2.9 «в» ПДР України, керував транспортним засобом «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, у якого був неосвітленим номерний знак. Однак він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і він безпідставно притягнутий до відповідальності, так як поліцейським не було взято до уваги його пояснень про те, що перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи освітлення в тому числі заднього номерного знаку, все було справно. А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №020471 від 30.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2018 вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №020471 від 30.05.2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.07.2018 вимоги позову не визнав, заперечував щодо їх задоволення. Вказував на те, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора, а тому, постанова є законною та обґрунтованою, відповідачем було правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

В судове засідання 07.08.2018 учасники справи не з'явилися.

Заслухавши доводи сторони позивача, заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції у Волинській області Арсенюком Василем Дмитровичем було виявлено порушення Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що водій автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Стрілецькій, що в місті Луцьку, в темну пору доби, керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

За фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, інспектором поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР №020471 від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_2, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.3 «б» ПДРУкраїни, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов'язаний, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі, з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до статті 280 Кодексу про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Оглядом матеріалів позову встановлено, що постанова серії АР №438356 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Так, з представленого суду відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції не видається можливим встановити відсутність освітлення заднього номерного знаку в автомобілі, яким керував позивач.

Тобто, вищевказаний відеозапис не є в розумінні ст. ст. 73, 75, 76 КАС України належним, достовірним та достатнім доказом факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки він не містить конкретної інформації щодо предмета доказування.

Будь-яких інших доказів, в тому числі пояснень свідків, до матеріалів справи не долучено.

Визнання вини ОСОБА_2 під час розгляду справи у вчиненні правопорушення в повному обсязі, саме по собі не може слугувати доказом його винуватості, оскільки це буде суперечити принципу законності, закріпленому у ст.7 КУпАП.

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи недоведеність правомірності свого рішення відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції у Волинській області Арсенюка Василя Дмитровича серії ВР №020471 від 30.05.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.08.2018.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій