Справа № 806/1817/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/1817/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Баренка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Баренка Євгена Олександровича про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - Баренка Євгена Олександровича, в якому просить:

- визнати таким, що не відповідає чинному законодавству, рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстратору речових прав на нерухоме майно № 39493891 від 02.02.2018, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради - Баренком Євгеном Олександровичем;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренка Євгена Олександровича розглянути заяву щодо внесення змін до розділу «Відомості про об'єкт нерухомого майна» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - замість квартири - на нежитлове приміщення з урахуванням рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №426 від 01 жовтня 2014 року про зміну статусу переобладнаного приміщення під аптеку.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначає, що він є власником приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Приміщення даної квартири було реконструйовано під аптеку та прийняте в експлуатацію на підставі затвердженого рішенням виконавчого комітету № 162 від 10.03.2005 акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 28.02.2005.

Позивач вказує, що у зв'язку з тим, що приміщення даної квартири не було виведено із житлового фонду, в акт було внесено зміни в особливості використання об'єкта нерухомості з аптеки на тимчасову аптеку, тобто до виведення цього приміщення із житлового фонду. Через це при реєстрації права власності на нерухоме майно, в Реєстрі було зареєстровано право власності на квартиру (реєстраційний номер об'єкта - 10170246 від 22.12.2005), а в розділі Реєстру «технічний опис майна» було зазначено, що квартира НОМЕР_3 переобладнана під тимчасову аптеку, згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.03.2005 № 162.

Однак, рішенням № 426 Житомирського міськвиконкому від 01.10.2014 приміщення даної квартири було виведено із житлового як таке, що не відповідає санітарним та технічним нормам для проживання.

У зв'язку з тим, що статус об'єкта нерухомості змінився із «квартири» на «нежитлове приміщення», позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, і в розділі Реєстру «технічний опис майна», з урахуванням рішення № 426 від 01.10.2014, замість «квартири» зазначити «нежитлове приміщення».

02 лютого 2018 року позивач отримав рішення відповідача № 039493891 про відмову у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01. Рішення було вмотивоване тим, квартира переобладнана в тимчасову аптеку не підлягає державній реєстрації в силу ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вважаючи таку відмову позивача протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою від 02 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено відкрите судове засідання на 16 травня 2018 року.

В судовому засіданні, призначеному на 16 травня 2018 року було оголошено перерву до 31.05.2018 у зв'язку з неявкою відповідача та з метою надання останньому часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

31 травня 2018 року в судове засідання з'явились позивач та відповідач. Однак у зв'язку з тим, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 02.05.2018 року в частині отримання ним безпосередньо в суді матеріалів адміністративної справи (позовної заяви з додатками) та був не готовий до розгляду справи, судом було прийнято ухвалу про стягнення з відповідача штрафу в порядку процесуального примусу, а також відкладено розгляд справи на 26 червня 2018 року.

22 червня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду адміністративної справи № 806/1817/18 через неможливість його явки до суду на 26.06.2018, у зв'язку з перебуванням ним у відпустці в період з 25.06.2018 по 09.07.2018. (а.с.58)

На підставі зазначеного судове засідання і справі було перенесено на 23 липня 2018 року.

В судове засідання 23 липня 2018 року з'явились позивач та відповідач. Позивач під час засідання зазначив, що позов підтримує та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію він обґрунтовував тим, що згідно з актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 28.02.2005 предметом введення в експлуатацію є тимчасова аптека. Однак, основним правовстановлюючим документом, на підставі якого виникло право власності позивача, є договір купівлі- продажу, предметом якого є квартира. Через це при реєстрації права власності на нерухоме майно, в Реєстрі було зареєстровано право власності на квартиру (реєстраційний номер об'єкта - 10170246 від 22.12.2005), а в розділі Реєстру «технічний опис майна» було зазначено, що квартира НОМЕР_3 переобладнана під тимчасову аптеку, згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.03.2005 № 162. Натомість, поданий позивачем із заявою акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації № 162 від 28.02.2005 не може бути підставою для внесення змін щодо типу об'єкту нерухомого майна, оскільки він не змінює предмет договору купівлі продажу від 14.11.2005 № 6118. На підставі викладеного, відповідач вважає, що винесене ним рішення № 39493891 від 02.02.2018 є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 17 листопада 2005 року між Малим приватним інноваційним підприємством «Еліта» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_3 (переобладнаної під тимчасову аптеку згідно рішення міськвиконкому №162 від 10.03.2005 року) в будинку АДРЕСА_1 (а.с.7). Вищезазначений договір 17.11.2005 був зареєстрований приватним нотаріусом Алексєєвою Г.А. в Державному реєстрі правочинів за № 968921 (а.с.8). На підставі даного договору позивач набув права власності на вказаний об'єкт нерухомості - приміщення квартири АДРЕСА_2.

Разом з тим, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що на підставі дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт № 101 від 26.06.2000 (а.с.11), в приміщенні даної квартири була проведена реконструкція під аптеку, що підтверджується технічним паспортом на аптеку по АДРЕСА_1, виготовленим 25.03.2014 (а.с.9-10).

Згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 28.02.2005, рішенням державної технічної комісії реконструкцію квартири НОМЕР_3 в житловому будинку по АДРЕСА_1 під тимчасову аптеку Малого приватного інноваційного агропідприємства «Еліта» було прийнято в експлуатацію (а.с.12). Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.03.2005 № 162 було затверджено акт державної комісії про готовність закінченої реконструкції власної квартири НОМЕР_3 в житловому будинку по АДРЕСА_1 під тимчасову аптеку приватного інноваційного агропідприємства «Еліта» до експлуатації (а.с.13).

Таким чином, на момент набуття позивачем права власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вищевказаний об'єкт, згідно акта від 28.02.2005 та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.03.2005 № 162, вже був введений в експлуатацію як тимчасова аптека малого приватного інноваційного агропідприємства «Еліта».

Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01.10.2014 № 426 «Про обстеження технічного тану житлових будинків» квартиру АДРЕСА_3, визнано такою, що не відповідає санітарним, технічним вимогам для проживання та виведено з житлового фонду (а.с.14).

02 липня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, на підставі заяви ОСОБА_3 від 24.06.2015, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22537550. Так, з наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 39994487 вбачається, що 24.06.2015 було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності 10255543) на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01) - квартиру, за адресою АДРЕСА_4. В графі "опис об'єкта нерухомого майна" було зазначено: «згідно акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 28.02.2005 року, затвердженого рішенням міськвиконкому №162 від 10.03.2005 рокуАДРЕСА_5 переобладнана під тимчасову аптеку». (а.с.15)

Оскільки статус об'єкта нерухомості на підставі рішення № 426 від 01.10.2014 змінився із «квартири» на «нежитлове приміщення». ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Житомирської міської ради Житомирської області Баренка Євгена Олександровича із відповідною заявою про внесення змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, шляхом зазначення в розділі Реєстру «технічний опис майна», замість «квартири» - «нежитлове приміщення».

02 лютого 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Житомирської міської ради Баренком Євгеном Олександровичем було прийнято рішення № 39493891, яким ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01. В обґрунтування відмови зазначено, що державним реєстратором було розглянуто заяву позивача та встановлено, що заявником подано ті самі документи, на підставі яких, заявлене речове право вже зареєстровано в Державному реєстрі прав. Так, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заявник є власником квартири АДРЕСА_2, яка згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 28.02.2005, затвердженого рішенням міськвиконкому № 162 від 10.03.2005, переобладнана під тимчасову аптеку. Документом, який посвідчує право власності на вказану квартиру є договір купівлі продажу квартири від 17.11.2005 № 6118. Зі змісту договору вбачається, що його предметом була саме квартира НОМЕР_4, переобладнана під тимчасову аптеку. Поданий разом із заявою акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації № 162 від 28.02.2005 не може бути підставою для внесення змін щодо типу об'єкту нерухомого майна, оскільки він не змінює предмет договору купівлі продажу від 14.11.2005 № 6118.

Крім того, в рішенні про відмову відповідач вказує, що в акті зазначено, що квартира переобладнана в тимчасову аптеку, яка не підлягає державній реєстрації в силу ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо рішення Житомирської міської ради № 426 від 01.10.2014, відповідач зазначив, що воно є підставою для звернення до ДАБІ Житомирської міської ради щодо реконструкції квартири в приміщення аптеки та отримання відповідних дозвільних документів, які стануть підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав. (а.с.38)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав врегульовані Законом України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частинами 1 та 2 статті 5 Закону № 1952-IV передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Суд зазначає, що на момент набуття позивачем права власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вищевказаний об'єкт, згідно акта від 28.02.2005 та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.03.2005 № 162 вже був введений в експлуатацію як тимчасова аптека малого приватного інноваційного агропідприємства «Еліта».

Разом з тим, судом безспірно встановлено, що на момент здійснення 02.07.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області - ОСОБА_5, реєстрації права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01) - квартиру, за адресою: АДРЕСА_6, виконавчим комітетом Житомирської міської ради вже було прийнято рішення від 01.10.2014 № 426, яким квартиру АДРЕСА_7 визнано такою, що не відповідає санітарним, технічним вимогам для проживання та виведено з житлового фонду (а.с.14).

Отже, на момент вчинення реєстраційних дій квартира АДРЕСА_8 фактично вже була нежитловим приміщенням.

Однак, державним реєстратором реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області - ОСОБА_5 при здійсненні державної реєстрації права власності позивача не було враховано рішення від 01.10.2014 № 426. Суд приходить до висновку, що державним реєстратором було помилково зазначено, що об'єктом нерухомого майна є квартира, яка згідно акта державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 28.02.2005 року, затвердженого рішенням міськвиконкому №162 від 10.03.2005 року, переобладнана під тимчасову аптеку». (а.с.15)

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону № 1952-IV записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1952-IV передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Оскільки на підставі рішення виконавчого комітетом Житомирської міської ради від 01.10.2014 № 426 було змінено відомості про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, а саме: квартира АДРЕСА_7 була виведена із житлового фонду, тобто набула статусу нежитлового приміщення, то суд приходить до висновку, що у позивача наявні, передбаченою ч. 1 ст. 26 Закону № 1952-IV підстави, для внесення змін до Державного реєстру прав. А тому відмова державного реєстратора прав на нерухоме майно Баренка Євгена Олександровича №39493891 від 02.02.2018 у внесені змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є протиправною.

Щодо однієї із підстав для прийняття рішення про відмову позивачу у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка полягала в тому, що квартира переобладнана в тимчасову аптеку, не підлягає державній реєстрації в силу ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону № 1952-IV не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК - 018 - 2000, затвердженого і введеного в дію наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 №507, передбачено, що будівлі - це споруди, які складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче - огороджувальних) конструкцій, що утворюють наземні або підземні приміщення), призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Згідно технічного паспорта на аптеку, що розташована по АДРЕСА_1 в м.Житомирі, вбачається, що вона має фундамент, залізобетонні стіни та перекриття.

З огляду на зазначене, вказана тимчасова аптека не є тимчасовою спорудою в розумінні Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки вона влаштована на фундаменті та є частиною житлового будинку.

З наведеного слідує, що квартира переобладнана в тимчасову аптеку, не належить до об'єктів, зазначених в ч. 4 ст. 5 Закону № 1952-IV, які не підлягають державній реєстрації речові права. А тому посилання відповідача на дану обставину як на підставу для відмови позивачу у внесення змін до Державного реєстру прав є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем в ході розгляду справи не доведено факту правомірності своїх дій при прийняті рішення про відмову ОСОБА_3 у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 26 Закону № 1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "б" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Керуючись статтями 6-9, 77, 90, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстратору речових прав на нерухоме майно № 39493891 від 02 лютого 2018 року, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно Баренком Євгеном Олександровичем.

Зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Баренка Євгена Олександровича (10014, м. Житомир, вул. Лятошинського 15-б. РНОКПП НОМЕР_1) повторно розглянути заяву ОСОБА_3 (10020, АДРЕСА_9. РНОКПП НОМЕР_2) щодо внесення змін до розділу "Відомості про об'єкт нерухомого майна" Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, враховуючи рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 426 від 01.10.2014.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення складене 06 серпня 2018 року