Справа № 554/8303/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 серпня 2018 р.Справа № 554/8303/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фісоченко Владислава Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 06.03.2018р. по справі № 554/8303/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Безсмертного Андрія Володимировича , Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Фісоченка Владислава Олександровича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 06.03.2018р. задоволено позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Безсмертного Андрія Володимировича, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фісоченка Владислава Олександровича про скасування постанови.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Водночас з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністрвтивного суду від 19.07.2018 року в задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, та визнано неповажниим, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністрвтивного суду від 19.07.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надоно строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

31.07.2018 року на електронну адресу та 02.08.2018року засобами поштового зв'язку, на адресу Харківського апеляційного адміністрвтивного суду від Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фісоченка Владислава Олександровича надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження.

Заявником ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та в клопотанні наведено причини пропуску строку, а саме вказано, що через перебування у відпустці не міг вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Крім того, посилається на наказ начальника Департаменту патрульної поліції від 20.04.2018 №580 о/с про надання відпкстки інспектору роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Фісоченку Владиславу Олександровичу, тривалістю 21 діб, з 21 травня по 10 червня.

За вхідним № 2487 від 22.05.2018 Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції отримало повний текст рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2018, коли скаржник перебував у відпустці. Дата отримання судового рішення підтверджується конвертом, який був долучений до апеляційної скарги під час її подання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, рішення Октябрським районним судом м. Полтава прийняте 06.03.2018 року.

Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції отримало повний текст оскаржуваного рішення, за вхідним №2487 - 22.05.2018 року, на підтвердження вказаних доводів, апелянтом додано поштовий конверт.

Посилання заявнику про те, що йому стало відомо про рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2018 після виходу на роботу з щорічної відпустки - документально не підтверджено, оскільки відсутні будь-які посилання та документи щодо отримання вказаного рішення саме в цей час.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апеляційу скаргу подано представником Департаменту патрульної поліції Батечко Русланою Сегіївною (довіреність наявна в матеріалах справи).

За матеріалами справи, отримавши оскаржуване рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 06.03.2018 року по справі №554/8303/18 - 22.05.2018 року, представник Департаменту патрульної поліції Батечко Руслана Сегіївна звернувся з апеляційною скаргою лише 13.06.2018 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від дотримання процесуальних обов'язків, що встановлені КАС України.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення "Устименко проти України" випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Фісоченка Владислава Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, підстави пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Департаментом патрульної поліції, на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 06.03.2018р. по справі №554/8303/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Перцова Т.С.