Справа № 821/1991/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1991/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Бойка А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Максімал Вангард» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Максімал Вангард» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу №1209 від 15.12.2017р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ПП «Максімал Вангард» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ за №1209 від 15.12.2017р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що контролюючим органом при проведенні перевірки відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платниками податкової звітності виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ПП «Максімал Вангард» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками.

На підставі вказаного, 15.12.2017р. ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максімал Вангард» (код 36505039)» за №1209.

Позивач вважає, що своєчасно та у повному обсязі надавав належним чином завірені копії усіх первинних бухгалтерських документів, витребуваних податковим органом, відтак у останнього не було законних підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Посилаючись на вищевказане позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання представником ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження, інші сторони по справі в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ при прийнятті оскаржуваного наказу про проведенні перевірки ПП «Максімал Вангард» діяло в межах своїх повноважень та на підставі діючого законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що контролюючим органом при проведенні перевірки відомостей наявного інформаційного ресурсу поданої платниками податкової звітності виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ПП «Максімал Вангард» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, саме: ПП «Максімал Вангард» (код 36505039) доведено до відпрацювання ДФС України (лист від 21.06.2017р., 19.07.2017р. за №19038/7/99-99-14-02-01-17), яке задіяне у схемах ухилення від оподаткування по операціях з придбання товару невідомого походження, що задокументовано від контрагентів-постачальників: ТОВ «Юпитєр ЛТД» (код 40400354), ТОВ «Дорлідер» (код 40117336), ТОВ «Лик Трейд» (код 40409357), ТОВ «Югстройтеплиця» (код 41114273), ТОВ «Фокс Маркет Компані» (код 40409226), ТОВ «Картель Альянс» (код 40383109), ТОВ «Лайтенс» (код 40333042) та доведено терміновими телеграмами Департаментом моніторингу доходів та обліків звітних систем ДФСУ за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН (листи від 3.04.2017р. за №8135/7/99-99-07-04-02-17, від 17.10.2017р. за №27833/7/99-99-07-04-02-17), як підприємство, яке задіяне в схемах ухилення від оподаткування по операціях придбання товару невідомого походження та послуг, по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «Чогорі Груп» (код 38931995) за березень 2017р., ТОВ «Салкар» (код 41136465) за вересень 2017р..

За результатами проведеного аналізу даних податкових декларацій з ПДВ ЄРПН за березень-червень 2017р. та вересень 2017р. встановлено, що ПП «Максім Вангард» включає до складу податкового кредиту операції з придбання товарів (послуг) від контрагентів - постачальників: ТОВ «Чогорі Груп», ТОВ «Юпитєр ЛТД», ТОВ «Дорлідер», ТОВ «Лик Трейд», ТОВ «Югстройтеплиця», ТОВ «Фокс Маркет Компані», ТОВ «Картель Альянс», ТОВ «Лайтенс», ТОВ «Салкар» на загальну суму ПДВ 6 654 918грн..

Як наслідок, ДФС встановлено факти, що можуть свідчити про внесення недостовірних даних до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень-червень, вересень 2017р. та порушення ПП «Максімал Вангард» податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з вказаними контрагентами-постачальниками.

На підставі викладеного ГУ ДФС в Херсонській області направлено на адресу ПП «Максимал Вангард» запит за №1500/10/21-22-12-01-08 від 20.04.2017р. про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження). Зі змісту даного запиту вбачається, що контролюючим органом виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ПП «Максімал Вангард» даних податкових зобов'язань по відносинах з контрагентами, визначеному у додатку №1 до запиту, у тому числі з ТОВ «Чогорі Груп», що містяться у податковій декларації за березень 2017р..

У зв'язку із виявленими порушеннями ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максимал Вангард»» за №1209 від 15.12.2017р..

Приписами п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абз.3-9 п.73.3 ст.73 ПК України, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

За правилами п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підстави проведення документальної позапланової перевірки визначені ст.78 ПК України. Зокрема, п.78.1.1. та п.78.1.4 ст.78 ПК України передбачені такі підстави проведення документальної позапланової перевірки, як:

- отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Як вбачається із вказаної норми, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

У відповідності до ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, апеляційний суд зазначає, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як вбачається із матеріалів справи, що контролюючий орган звертався до ПП «Максімал Авангард» із запитами від 20.04.2017р. за №1500/10/21-22-12-01-08; від 23.05.2017р. за №1954/10/21-22-12-01-08; від 1.08.2017р. за №2981/10/21-22-12-01-08; від 12.10.2017р. за №4829/10/21-22-14-06-19; від 26.10.2017р. за №5153/10/21-22-12-01-08 про надання інформації та відповідних документів.

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст.73 ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою КМУ за від №1245 27.12.2010р., апеляційний суд зазначає, що вищевказані запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ПП «Максімал Вангард» даних податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами.

Таким чином, апеляційний суд погоджуються із висновком суду першої інстанції, що запити контролюючого органу є обґрунтованим та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що при дослідженні оригіналів документів, наданих ПП «Максімал Вангард» на запити контролюючого органу, встановлено факти неповного виконання вищевказаних запитів, зокрема відсутність витребуваних контролюючим органом первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарських взаємовідносин з деякими контрагентами-постачальниками та подальшої реалізації продукції, придбаної у постачальників. Також встановлена несвоєчасність направлення відповіді на запит за №5153/10/21-22-12-01-08 від 26.10.2017р.. Вказані факти визнані в суді першої інстанції представником ПП «Максімал Авангард».

Враховуючи те, що ПП «Максімал Авангард» на обґрунтовані запити ГУ ДФС не було надано повне документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запиті, апеляційний суд вважає, що у контролюючого органу виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Максимал Вангард» у відповідності із пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ГУ ДФС у Херсонській області при прийнятті наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максімал Вангард»» за №1209 від 15.12.2017р. діяло на підставі чинного законодавства України та в межах своїх повноважень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Максімал Вангард» - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

А.В. Бойко