Справа № 323/3267/17(2-а/323/83/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2018 року справа № 323/3267/17(2-а/323/83/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 р. (суддя Гуцал О.П.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання рішення незаконним, стягнення недоплаченого розміру щорічної допомоги на оздоровлення особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому просив:

- визнати незаконним рішення УПСЗН Оріхівської РДА Запорізької області, викладене у формі листа від 09.11.2017 року № 6090/04/01 про відмову нарахувати та виплатити в повному обсязі ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат згідно вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- стягнути з УПСЗН Оріхівської РДА Запорізької області на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання з рахунку Державної казначейської служби України щорічну допомогу на оздоровлення за 2016 -2017 рік у загальному розмірі 23780грн., згідно вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 за 2016 рік залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для подовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині оскарження бездіяльності органів місцевого самоврядування за 2016 рік, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач про порушення свого права повинен був дізнатися у серпні 2016 року та позов не містить обставин, які є об'єктивно непереборними для своєчасного звернення до суду у строк, визначений ст. 122 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до приписів ч.2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується розмір щорічної грошової допомоги на оздоровлення, яка була йому виплачена серпні 2016 року, що не заперечується сторонами.

Доводи апелянта стосовно того, що про порушення свого права він дізнався з листа відповідача від 09.11.2017 року № 6090/04/01, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що отримавши фактично у серпні вказану виплату позивач був обізнаний щодо її розміру.

Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 311, 320 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 р. по справі № 323/3267/17(2-а/323/13/18) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко