Справа № 808/2502/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 рокусправа № 808/2502/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р. (суддя Прасов Олександр Олександрович ) по справі № 808/2502/17 за позовом Приватного підприємства "Спецбудкомплект-Плюс" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Спецбудкомплект-Плюс звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.07.2016 року: №; №; форми Р №; №, винесені на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, прийняте 29.07.2016 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким ПП Спецбудкомплект-Плюс зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 14430 грн. 00 коп. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.11.2013 за жовтень 2013 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, прийняте 29.07.2016 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким ПП Спецбудкомплект-Плюс збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 121781 грн. 25 коп., з яких: 97425 грн. 00 коп. за податковим зобов'язанням; 24356 грн. 25 коп. за штрафною (фінансовою) санкцією. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №, прийняте 29.07.2016 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким ПП Спецбудкомплект-Плюс визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 110131 грн. 75 коп., з яких: 81936 грн. 36 коп. за податковим зобов'язанням; 28195 грн. 39 коп. за штрафною (фінансовою) санкцією. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останні просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники учасників справи підтримали доводи апеляційної скарги та заперечення на них відповідно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, в період з 23.05.2016 року по 03.06.2016 року податковим органом проведено планову виїзну документальну перевірку ПП Спецбудкомплект-Плюс (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року.

За результатами перевірки складено Акт №58/08-01-14-02/22607584 від 17.06.2016 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення ПП Спецбудкомплект-Плюс:

- пп.14.1.56 п.14. ст.14, пп.135.4.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.135.1, п.135.2 ст.135, пп.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України як наслідок підприємством: занижено податок на прибуток всього на суму 7527 грн. 00 коп., у т.ч.: - за 2013 рік на суму 7527 грн. 00 коп.;

- п.187.1 ст.187, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.189 ст.189, ст.192, пп. «в» п.198.5 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України як наслідок підприємством занижено податку на додану вартість по рядку 25 Декларації з ПДВ: у розмірі 73623 грн. 00 коп., у т.ч. по періодам: - за квітень 2013 року завищено 10652 грн. 00 коп.; - за травень 2013 року завищено на 13170 грн. 00 коп.; - за серпень 2013 року завищено на 14959 грн. 00 коп.; - за вересень 2013 року завищено на 9988 грн. 00 коп.; - за лютий 2014 року занижено на 822 грн. 00 коп.; - за квітень 2014 року завищено на 12389 грн. 00 коп.; - за травень 2014 року занижено на 6446 грн. 00 коп.; - за червень 2014 року занижено на 2355 грн. 00 коп.; - за липень 2014 року занижено на 6832 грн. 00 коп.; - за серпень 2014 року занижено на 46668 грн. 00 коп.; - за листопад 2014 року занижено на 71638 грн. 00 коп.; завищено відємне значення по рядку 19 Декларації з ПДВ: - за червень 2013 року на суму 253441 грн. 00 коп.; - за жовтень 2013 року на суму 14430 грн. 00 коп.;

- пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України підприємством занижено суму орендної плати всього на суму 131125,89 грн., у т.ч.: - за 2013 рік на 62473,16 грн.; - за 2014 рік на 63221,61 грн.; - за 1 квартал 2016 року на 5431,12 грн.;

- пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за перевіряємий період всього у сумі 81936 грн. 36 коп. в т.ч. за березень 2014 року в сумі 51091 грн. 13 коп., за квітень 2014 року в сумі 30845 грн. 23 коп.; 5) пп.«б» пп.176.2 п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу ІІІ Наказу Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 №49 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», а саме подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року та не відображено виплату доходу фізичній особі ОСОБА_1, який є засновником (учасником) ПП Спецбудкомплект-Плюс за 2 квартал 2014 року за ознакою доходу інші доходи (т.1, а.с.12-99).

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області 29.07.2016 року прийнято відносно позивача податкові повідомлення-рішення:

- № від 29.07.2016, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 14430 грн. 00 коп. по Податковій декларації з податку на додану вартість № від 20.11.2013 за жовтень 2013 року (т.1, а.с.100);

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 121781 грн. 25 коп., з яких: 97425 грн. 00 коп. за податковим зобов'язанням; 24356 грн. 25 коп. штрафна (фінансова) санкція (т.1, а.с.101);

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 131369 грн. 34 коп., з яких: 105095 грн. 47 коп. за податковим зобов'язанням; 26273,87 грн. штрафна (фінансова) санкція (т.1, а.с.102);

- №, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 110131 грн. 75 коп., з яких: 81936 грн. 36 коп. за податковим зобов'язанням; 28195 грн. 39 коп. штрафна (фінансова) санкція (т.1, а.с.103).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №, №, № прийняті 29.07.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню. Проте, порушення вимог пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України, в частині заниження суми орендної плати за землю з юридичних осіб на суму 131125 грн. 89 коп. вході судового розгляду не спростовано.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України). Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Отже, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року з АТ «Мотор Січ» укладено договори підряду на виконання будівельно-монтажних робіт (а.с.13-36, т.2).

На підтвердження виконання робіт по вищезазначеним договорам підряду позивачем надано складені керівником позивача та керівником АТ Мотор Січ довідки про вартість виконаних робіт та витрати, акти виконаних робіт (а.с.37-87, т.2).

На виконання умов вищезазначених договорів підряду позивачем укладено ряд договорів з ТОВ КАПІТАЛБУД СЕРВІС, ТОВ ТРЕЙД ЛАЙН М, ТОВ ПРОМБУД МАРКЕТ, ТОВ ЛЮКС КЕПІТАЛ, ПП СТРОЙ- ПАК, ТОВ ПРАЙМ-ЦЕНТР, ТОВ БУДІВЕЛА, ТОВ Маскетбуд (а.с.138-192, т.1).

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них, виписаних ТОВ «Капіталбуд Сервіс» на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» за січень 2013 року, витрати людино-годин становлять 7650. Згідно з податковою звітністю за формою №1ДФ ТОВ «Капіталбуд Сервіс», чисельність працівників у січні 2013 року склала 17 осіб включно з директором. Тобто, враховуючи кількість робочих днів у січні 2013 року (21 р.д.), 17 працівників та 7650 людино/годин витраченого часу по актам за січень 2013 року, виписаних ТОВ «Капіталбуд Сервіс» в адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», одна особа працювала 21,43 годин на 1 день, що не є фізично можливим та підтверджує відсутність реального здійснення вказаних операцій. Аналізом актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них виписаних ТОВ «Капіталбуд Сервіс» на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» за лютий 2013 року, перевіркою встановлено, що витрати людино-годин становлять 19461. Згідно з податковою звітністю за формою №1ДФ ТОВ «Капіталбуд Сервіс», чисельність працівників у січні 2013 року склала 17 осіб включно з директором. Враховуючи кількість робочих днів у лютому 2013 року (20 р.д.), 17 працівників та 19461 людино/годин витраченого часу по актам за лютий 2013 року, виписаних ТОВ «Капіталбуд Сервіс» в адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», одна особа працювала 57,24 годин на 1 день, що не є фізично можливим та підтверджує відсутність реального здійснення вказаних операцій.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 27.05.2013 за ч.1 ст.366 КК України вбачається, що в період 2012-2013 років посадові особи ТОВ "Трейд Лайн М", ТОВ "Торг Консар", ТОВ "Капітал сервіс", ТОВ "МЕТ КОМ", ТОВ "Лідер МТ", ТОВ "Дон-строй-Плюс" складали та видавали завідомо підроблені фінансово-господарські документи.

Також для виконання робіт на об'єктах будівництва, що визначені АТ «Мотор Січ», будівельна організація ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» залучала субпідрядну організацію ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М". Підписані сторонами акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обов'язкові реквізити - дати їх складення, ПІБ посадової особи Субпідрядника що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів. В єдиному реєстрі досудового розслідування 16.10.2013 зареєстровано кримінальне провадження №00000265 за ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.205 КК України, за яким невстановлені особи в період 2011-2014 років створили (придбали) підприємства, у т.ч. ТОВ «Трейд Лайн М» () без мети ведення фінансово-господарської діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. Згідно з податковою звітністю за формою №1ДФ, ТОВ «Трейд Лайн М» не має достатньої кількості працівників, а саме, станом на 01.01.2013 4 особи, станом на 31.12.2013 1 особа. Аналізом даних податкової звітності за формою №1ДФ, ТОВ «Трейд Лайн М» встановлено, що працівникам ТОВ «Трейд Лайн М» у період виконання будівельно-монтажних робіт, визначених у актах виконаних робіт КБ-2в одночасно нараховувалась заробітна плата на кількох підприємствах. В податковому обліку у складі витрат за 2013 рік по рядку 05.1 Декларацій ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» віднесено витрати по документам, отриманим від ТОВ «Трейд Лайн М» у сумі 4899287,12 грн. Підприємством ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» самостійно зменшено суму витрат на 323664,43 грн. Таким чином сума врахованих витрат у податковому обліку становить 4575622,69 грн.

Крім того, для виконання робіт на об'єктах будівництва, що визначені АТ «Мотор Січ», будівельна організація ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» залучала субпідрядну організацію ТОВ «Промбуд Маркет». Підписані сторонами акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обов'язкові реквізити - дати їх складення, ПІБ посадової особи Субпідрядника що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів. Згідно з податковою звітністю за формою №1ДФ ТОВ «Промбуд Маркет» не має достатньої кількості працівників, а саме, станом на 01.10.2013 1 особа, станом на 31.12.2013 15 осіб. Звіт №1ДФ за 1 квартал 2014 року підприємством не надавався. Аналізом актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них виписаних ТОВ «Промбуд Маркет» на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» перевіркою встановлено, що фізично не є можливим реального здійснення вказаних операцій. Аналізом податкової звітності за формою №1ДФ, ТОВ «Промбуд Маркет» встановлено, що працівникам ТОВ «Промбуд Маркет» у період виконання будівельно-монтажних робіт, визначених у актах КБ-2в одночасно нараховувалась заробітна плата на кількох підприємствах. Підприємство ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» скористалось правом на податковий компроміс та відкоригувало податковий кредит по ТОВ «Промбуд Маркет» на суму 126914,63 грн. (листопад 2013 року у сумі 90205,54 грн. та грудень 2013 року у сумі 36709,09 грн.). Рішенням №15 від 22.04.2015 до ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» застосовано податковий компроміс. Податковий кредит за січень 2014 року у сумі 32532,96 грн. зменшено розрахунками коригувань. Таким чином, до складу податкового кредиту враховано суму 44598,78 грн. за січень 2014 року. У зв'язку з чим не можливо встановити зв'язок понесених ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» витрат (з урахуванням ПДВ) по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд Маркет» з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС», на виконання робіт на об'єктах будівництва, що визначені АТ «Мотор Січ», будівельна організація залучала субпідрядну організацію ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ». Підписані сторонами акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обов'язкові реквізити - дати їх складення, ПІБ посадової особи Субпідрядника що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів. Згідно з податковою звітністю за формою №1ДФ, ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» не має достатньої кількості працівників, а саме, станом на 01.03.2014 10 осіб, станом на 31.03.2014 8 осіб. Аналізом актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них виписаних ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» перевіркою встановлено, що фізично не є можливим реального здійснення вказаних операцій; працівникам ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» у період виконання будівельно-монтажних робіт, визначених у актах КБ-2в одночасно нараховувалась заробітна плата на кількох підприємствах. У зв'язку з чим не можливо встановити зв'язок понесених ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» витрат (з урахуванням ПДВ) по взаємовідносинам з ТОВ «ЛЮКС КЕПІТАЛ» з фінансово-господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

Також позивачем для виконання робіт на об'єктах будівництва, що визначені АТ «Мотор Січ», залучено субпідрядну організацію ПП "Строй Пак". Підписані сторонами акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обов'язкові реквізити - дати їх складення, ПІБ посадової особи Субпідрядника що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів. Аналізом актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них виписаних ПП «Строй Пак» на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» перевіркою встановлено, що фізично не є можливим реального здійснення вказаних операцій; працівникам ПП «Строй Пак» у період виконання БМР, визначених у актах виконаних робіт КБ-2в одночасно нараховувалась заробітна плата на кількох підприємствах. Головним слідчим управлінням НП України 30.07.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000461, за фактом створення та придбання ряду суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, ч.3 ст.209 КК України серед яких є і ПП «Строй Пак».

Для виконання робіт на об'єктах будівництва, що визначені АТ «Мотор Січ», будівельна організація ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» залучала субпідрядну організацію ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР". Підписані сторонами акти виконаних робіт мають недоліки в їх оформленні, а саме відсутні обов'язкові реквізити - дати їх складення, ПІБ посадової особи Субпідрядника що свідчить про порушення вимог щодо складення первинних документів. Аналізом актів виконаних робіт та відомостей ресурсів до них виписаних ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР" на адресу ПП «СПЕЦБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС» перевіркою встановлено, що фізично не є можливим реального здійснення вказаних операцій. Аналізом даних податкової звітності за формою №1ДФ, ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР" встановлено, що працівникам ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР" у період виконання БМР, визначених у актах виконаних робіт КБ-2в одночасно нараховувалась заробітна плата на кількох підприємствах.

При цьому з наявних в матеріалах справи довідок про вартість виконаних робіт та витрати, актів виконаних робіт, підписаних представником АТ Мотро Січ та керівником ПП Спецбудкомплект-Плюс не можливо підтвердити надання будівельно-монтажних робіт в адресу АТ «Мотор Січ» в частині субпідрядних робіт (а.с.37-87, т.2)

В акті перевірки контролюючий орган, посилаючись на податкову інформацію, зазначає щодо нереальності господарських операції позивача з вищенаведеними контрагентами, оскільки у останніх відсутні трудові ресурси. Також у ТОВ КАПІТАЛБУД СЕРВІС, ТОВ ТРЕЙД ЛАЙН М, ТОВ ПРОМБУД МАРКЕТ, ТОВ ПРАЙМ-ЦЕНТР, ТОВ Маскетбуд відсутні ліцензії для здійснення діяльності, визначеної КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо допуску працівників субпідрядників на об'єкти, що належать АТ Мотор Січ.

Отже, з аналізу наведеного, колегія суддів доходить висновку, що позивач не мав підстав для відображення вартості послуг з ремонту, будівництвом по контрагенту АТ Мотор Січ, у складі доходів у зв'язку з не підтвердженням факту виконання цих послуг контрагентами-постачальниками: ТОВ "КАПІТАЛБУД СЕРВІС", ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН М", ТОВ "ПРОМБУД МАРКЕТ", ТОВ "ЛЮКС КЕПІТАЛ", ПП "СТРОЙ-ПАК", ТОВ "ПРАЙМ-ЦЕНТР".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що позивач утворений (зареєстрований) 25.07.2003 року. До грудня 2015 року єдиним засновником був ОСОБА_2 На підтвердження наведеного представником позивача на вимогу суду апеляційної інстанції надано копії статутних документів за зазначені періоди.

У 2014 році, позивач, як податковий агент, з нарахованих ОСОБА_1 дивідендів сплатив податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5 відсотків та подав до контролюючого органу «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (форма №1ДФ), із зазначенням дивідендів та податку за кодом ознаки доходу « 109».

Відповідно до п.4 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, терміни, що наведені в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку, мають таке значення: Дивіденди - частина чистого прибутку, розподілена між учасниками (власниками) відповідно до частки їх участі у власному капіталі підприємства.

Згідно з п.167.2 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить п'ять відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Відповідно до пп.167.5.2 п.167.5 ст.167 Податкового кодексу України, ставки податку на пасивні доходи до бази оподаткування встановлюються у таких розмірах: 5 відсотків - для доходів у вигляді дивідендів по акціях та корпоративних правах, нарахованих резидентами - платниками податку на прибуток підприємств (крім доходів у вигляді дивідендів по акціях, інвестиційних сертифікатах, які виплачуються інститутами спільного інвестування).

Відповідач, посилаючись на приписи пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначає про те, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку повинні включатися «інші доходи», крім зазначених у статті 165 цього Кодексу.

На вимогу суду апеляційної інстанції позивачем надано та долучено до матерів справи фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2013 року, баланс станом на 31.12.2012 року, звіт про фінансові результати за 2012 рік. Проте, доказів щодо наявності чиcтого (нерозподіленого) прибутку за результатами роботи за 2011 рік позивачем не надано.

За результатами діяльності підприємства ПП «Спецбудкомплект-плюс» 2013 року (за даними фінансового звіту субєкта малого підприємництва від 26.02.2014 року) отримано збиток у сумі 495,4 тис. грн., тому фактично здійснити виплату дивідендів у 1 кварталі 2014 року не було можливим. Так, відповідно до абз. 4 п. 4 П(С)БО 15 І», дивіденди - частина чистого прибутку, розподілена між учасниками (власниками) відповідно до частки їх участі у власному капіталі підприємства.

Крім того, за 2 квартал 2014 року у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) не відображено виплату доходу у сумі 246 120, 00грн. за 2014 року, що є порушенням пп. «б» 176.2 п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 розділу III у Міністерства доходів і зборів України та від 21.01.2014р. №49 «Порядку заповнення та податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на платників податку, і сум утриманого з них податку».

Отже, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в цій частині позовних вимог, з огляду на те, що на момент виплати дивідендів у позивача за результатами роботи за 2013 рік рахувалися збитки, що в свою чергу свідчить про відсутність джерела виплати дивідендів, оскільки фактично на дату виплати наявний збиток, що не заперечується учасниками справи. Таким чином, висновок контролюючого органу про те, що виплата дивідендів у 1 кварталі 2014 року у загальній сумі 652520 грн. 00 коп. ОСОБА_3І, не є дивідендами, а є додатковим благом, і має оподатковуватись за ставкою 17%, а не 5% є правомірним.

Висновок суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.07.2016 року сторонами не заперечується в цій частині рішення суду не оскаржене, отже, з урахуванням приписів ст. ст. 271, 288 ПК України рішення в цій частині є законним та обгрунтованим.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р. по справі № 808/2502/17 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "Спецбудкомплект-Плюс" відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко