Справа № 804/216/4113/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року Справа № 804/216/4113/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Центрально-міського районного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та виплачувати ОСОБА_2 з 23.02.2017 року пенсію на пільгових умовах з врахуванням пільгового стажу роботи по Списку №1 в спеціалізованому виробничому комбінаті «Кривбасшахтопроходка», який реорганізовано в ДП «Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка»: з 21.04.1995 по 15.07.1996 - гірником 2 розряду на час виконання робіт по будівництву метро Дніпропетровської підземної дільниці гірничокапітальних робіт Шахтобудівельного управління №1.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що має необхідний трудовий стаж для призначення йому пенсії на пільгових умовах, а тому звернувся із відповідною заявою про призначення пенсії до відповідача. Однак, Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовило позивачу у задоволенні його заяви, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду.
Від сторони відповідача на адресу суду надійшов відзив, відповідно до змісту якого управління заперечує щодо заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з огляду на висновки, зазначені в рішенні Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до яких заявник у 1995 році працював менше 80 відсотків робочого часу, кількість відпрацьованих днів за місяць становить не більше 14 днів. Таким чином, позивач не має достатнього стажу для призначення відповідної пенсії.
Ухвалою Центрально-міського районного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 26.02.2018 замінено відповідача правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Ухвалою Центрально-міського районного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 01.03.2018 справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Розглянувши надані сторонами докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що згідно трудової книжки ОСОБА_2 працював в Спеціалізованому виробничому комбінаті «Кривбасшахтопроходка», який реорганізовано у ДП «Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка»: з 21.04.1995 по 15.07.1996 - гірником 2 розряду на час виконання робіт по будівництву метро Дніпропетровської підземної дільниці гірничокапітальних робіт Шахтобудівельного управління №1.
Позивач звернувся до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.
В довідці з Єдиного державного реєстру зазначено, що Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» припинило свою діяльність за рішенням суду.
У зв'язку з цим для підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №І8-1 створено Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до рішення Комісії від 29.06.2017 №13 в архівній довідці ДП «Кривбасшахтозакриття» від 08.02.2017 №58, яка видана на підставі архівної особової картки та наказів про прийом та звільнення, зазначено, що ОСОБА_2 працював: з 21.04.1995 (нак. від 21.04.1995 №70) по 18.12.1995 (нак. від 19.12.1995 №116) - гірником на підземних роботах підземної дільниці гірничо-капітальних робіт Дніпропетровська; з 19.12.1995 (нак. від 19.12.1995 №116) по 15.07.1996 (нак. від 18.07.1996 №105) - гірником на підземних роботах на шахті «Східна».
В архівних довідках від 08.02.2017 № 54 та № 55 відображай суми нарахованої заробітної плати за вищезазначений період роботи. З наданої довідки про відпрацьовані дні можливо зробити висновок, що заявник в 1995 році працював менше 80 відсотків робочого часі, кількість відпрацьованих днів за місяць становить не більше 14 днів.
За таких обставин, комісією прийнято рішення підтвердити період роботи з 21.04.1995 по 15.07.1996 для зарахування до пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому 1995 рік зарахувати за фактично відпрацьованим часом.
Однак, позивач не погоджується з такими висновками, та вважаючи, що має право на призначення йому пенсії на пільгових умовах, звернувся до суду із даним позовом.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходив із наступного.
Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ; в редакції чинній станом на дату виникнення спірних відносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; &?і;…&?р;.
Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно із вимогами пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Пунктом 2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.
Як встановлено у справі, відповідач не призначив та не виплачує позивачу пенсію на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи з 21.04.1995 року по 15.07.1996 року - гірником 2 розряду на час виконання робіт по будівництву метро Дніпропетровської підземної дільниці гірничокапітальних робіт Шахтобудівельного управління №1.
Зазначені дії відповідача базуються на Рішенні про результати розгляду заяви від 29.06.2017 №13 Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до якого в архівних довідках від 08.02.2017 №54 та №55 відображені суми нарахованої заробітної плати за вищевказаний період роботи. З наданої довідки про відпрацьовані дні можливо зробити висновок, що заявник в 1995 році працював менше 80 відсотків робочого часу, кількість відпрацьованих днів за місяць становить не більше 14 днів.
Разом з цим, позивач не надав суду доказів скасування зазначеного рішення, що стало фактичною підставою для не призначення йому пенсії на пільгових умовах. Позивач також не оскаржує це рішення у цій справі.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, слід враховувати, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Так, відповідно до положень Закону 1788-ХІІ повноваження щодо призначення та виплати пенсії здійснюється органами пенсійного фонду України.
За таких обставин суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення та виплати пенсії на пільгових умовах.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки на переконання суду призначати і виплачувати пенсію на пільгових умовах з врахуванням пільгового стажу роботи є дискреційним повноваженням відповідача. При цьому для підтвердження пільгового стажу по ліквідованим підприємствам при Головному управлінні пенсійного фонду в Дніпропетровській області створено відповідну Комісію, рішенням якої 1995 рік слід зараховувати до пільгового стажу позивачу за фактично відпрацьованим часом. Зазначене рішення чинне, сторонами не надано доказів його скасування чи оскарження, а відтак відсутні підстави для призначення та виплати пенсії позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев