Справа № 805/1952/17-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року

Київ

справа №805/1952/17-а

адміністративне провадження №К/9901/17673/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі №805/1952/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, скасування висновку атестаційної комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (надалі - ГУ НП в Донецькій області), атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області (надалі - атестаційна комісія №5) про визнання протиправним та скасування наказу про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, скасування висновку атестаційної комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ НП в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_2 до ГУ НП в Донецькій області, атестаційної комісії №5 про визнання протиправним і скасування наказу про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, скасування висновку атестаційної комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

3.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 №1949 в частині включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

3.2. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №5 щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене проколом №13 від 20.12.2016.

3.3. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Донецькій області №7 о/с від 04.01.2017 щодо звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 з посади поліцейського Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з 04.01.2017.

3.4. Поновлено ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді поліцейського Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області з 05.01.2017.

3.5. Стягнуто з ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_2 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.01.2017 по 19.07.2017 в розмірі 69 857,04 грн.

3.6. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 11642,75 грн. допущено до негайного виконання.

4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ГУ НП, атестаційної комісії №5 про визнання протиправним та скасування наказу про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, скасування висновку атестаційної комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - залишено без розгляду.

5. Суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що мають місце підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені частинами 1-2 статті 100, пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваного судового рішення). При цьому, судом апеляційної інстанції вказано на неможливість визнання поважними наведених позивачем причин пропуску строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки останні не створювали йому реальних перешкод для реалізації своїх прав.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Позивачем подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

7. Аргументи скаржника полягають у тому, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що він порушив строки звернення до суду з адміністративним позовом, визначені частиною 3 статті 99 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваного судового рішення), у зв'язку зі здійсненням догляду за важко хворим членом родини, який у подальшому помер. На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду усі необхідні докази і вважає, що такі причини є поважними в розумінні Кодексу.

8. Відповідачем - ГУ НП в Донецькій області, подано заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

9. На обґрунтування заперечень відповідач вказує, що оскаржуване судове рішення прийняте з дотриманням норм процесуального права, оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ним вживались заходи для своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція):

Стаття 6. Право на справедливий суд

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя".

11. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, надалі - КАС України):

Стаття 99. Строк звернення до адміністративного суду

"1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк".

Стаття 100. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду

"1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

2. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи".

Стаття 155. Залишення позовної заяви без розгляду

"1. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

…9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

2. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу &?о;…&? ;".

Стаття 203. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду

або закриття провадження у справі

"1. Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Стаття 6 Конвенції гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

13. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), в пункті 27 рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (Заява №24402/02), зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, пункт 57).

14. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

15. Положення частини 3 статті 99 КАС України передбачали місячний строк звернення до суду з адміністративним позовом у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. При цьому, визначальною умовою для вирішення питання дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом у вказаній категорії справ було з'ясування обставин щодо дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів оспорюваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

16. У разі пропуску зазначених строків позовна заява підлягала залишенню судом без розгляду, у тому числі на стадії здійснення апеляційного провадження, з підстав, визначених статтями 100, 155 КАС України, за винятком випадків, коли наведені позивачем причини пропуску цих строків визнавалися судом поважними.

17. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду в розумінні статей 100, 155 КАС України судом могли визнаватись лише ті обставини, що були об'єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася до суду та були пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій, що підтверджувалось достатніми належними і допустимими доказами.

18. Суди попередніх інстанцій, на основі досліджених під час розгляду справи доказів, встановили, що 22.12.2016 ОСОБА_2 ознайомлений з рішенням (висновком) атестаційної комісії від 20.12.2016 №13, про що свідчить його особистий підпис в атестаційному листі. 04.01.2017 ОСОБА_2 ознайомлений з наказом ГУ НП в Донецькій області від 04.01.2017 №7о/с "По особовому складу" про своє звільнення. Натомість, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся 18.05.2017.

19. На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач надав довідку КЛПЗ "Добропільський районний центр медико-санітарної допомоги" від 10.01.2017 №22, згідно якої, тесть позивача - ОСОБА_3 перебував на обліку з діагнозом рак гортаноглотки. Стан здоров'я на час видачі довідки важкий, хворий потребував постійного всебічного догляду. Також, в якості доказів позивачем було надано виписку з історії хвороби №4781/1840 хворого ОСОБА_3, видану КЛПУ "Міський онкологічний диспансер м. Краматорська" 14.10.2015, відповідно до якої, діагноз ОСОБА_3: "Са гортаноглотки Т3NSMx (права половина). Стан після опер. лікування, к. ВАПХТ. Кл.гр.ІІ". Згідно свідоцтва про смерть та лікарського свідоцтва про смерть від 12.06.2017, тесть позивача - ОСОБА_3 в результаті помер.

20. Колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем причини пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом є поважними в розумінні КАС України, оскільки не залежали від волі останнього і створювали йому об'єктивні перешкоди в реалізації права на доступ до суду.

21. Зокрема, колегія суддів погоджується з посиланнями позивача на ту обставину, що догляд за хворим членом родини повинна була здійснювати особа чоловічої статі, у зв'язку з необхідністю перевдягати і виконувати гігієнічні процедури. Слушними є аргументи позивача з приводу того, що зважаючи на етичні норми та недостатню фізичну силу, його дружина не мала змоги доглядати за хворим батьком. Також, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що на вихованні дружини позивача перебуває малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що істотно ускладнювало можливість останньої доглядати за хворим батьком.

22. Отже, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення неправильно застосував норми процесуального права, а саме, частини 3 статті 99 та пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, що призвело до постановлення ним незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

23. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

24. З урахуванням наведеного, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, оскаржувану ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

25. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

26. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі №805/1952/17-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, скасування висновку атестаційної комісії, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

27. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду