Справа № 826/8153/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2018 року № 826/8153/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДФС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна»
про про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25.05.2018 року о 14:28 год. надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС (далі - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» (далі - платник податків) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2018.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити, посилаючись при цьому на те, що службовою особою ТОВ "Авіакомпанія «Атласджет Україна» не було допущено представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, що, в свою чергу, є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого має бути підтверджена судом.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви та зазначив, що недопущення посадових осіб до проведення перевірки позивача було законним, оскільки підстави для проведення виїзної перевірки платника податків були відсутні. Також, представник відповідача зазначив, що підприємством було надано відповіді на письмові запити контролюючого органу у строки визначені законодавством, а тому підстава визначена для проведення перевірки підприємства у направленні на перевірку не відповідає нормам чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України , у зв'язку з повідомленнями ПАТ « Кредит Європа Банк» на адресу Головного управління ДФС у місті Києві листами від 09.01.2018 №30/10 та від 02.02.2018 року №132/10 про порушення ТЗОВ « Авіакомпанія «Атласджет Україна» законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 11.11.2014 №11.11/14-Int та надання ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» документів на запит Головного управління ДФС у місті Києві у неповному обсязі, прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2015 року по дату завершення перевірки тривалістю 10 робочих днів з 23.05.2018 року.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу ГУ ДФС у м. Києві від 21.05.2018 року №8733 та направлення від 23.05.2018 року №1501/26-15-14-06-03 працівником ГУ ДФС у м. Києві 23.05.2018 року здійснено виїзд за податковою адресою ТЗОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АТЛАСДЖЕТ УКРАЇНА» (03131, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103-БЦ «Європа», 5-й поверх) для вручення наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Директору ТЗОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АТЛАСДЖЕТ УКРАЇНА» ОСОБА_2 23.05.2018 о 17 год.47 хв. вручено копію наказу від 21.05.2018 № 8733 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку від 23.05.2018 № 1501/26-15-14-06-03.

Водночас, посадова особа ТЗОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АТЛАСДЖЕТ УКРАЇНА» відмовилась допустити посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки, про що о 17 год.47 хв. складено акт відмови посадових осіб від допуску до перевірки від 23.05.2018 № 488/26-15-14-06-03.

Відтак, у зв'язку з відмовою посадових осіб від проведення перевірки та недопуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, на підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення від 24.05.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТЗОВ «АВІАКОМПАНІЯ «АТЛАСДЖЕТ УКРАЇНА», яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та просить суд її задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до пп. 94.2.3, п. 94.2, ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

Відповідно до п. 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2018 року відповідач отримав запит Позивача №11910/10/26-15-14-06-03 від 23 березня 2018 р. про надання документів.

Порядок та підстави отримання інформації та її документальне підтвердження встановлені пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Як слідує з частини 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит обов'язково повинен містити одну з підстав, зазначених у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу, а також зазначення інформації, яка підтверджує підставу.

Як зазначено в запиті податкового органу, підставою для нього є «за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Як, вбачається з запиту контролюючого органу, ним було отримано інформацію від ПАТ «Кредит Європа Банк» про виявлені порушення Відповідачем законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а саме

- лист від 09.01 2018 № 30/10 (вх. ГУ ДФС у м Києві від 10.01.2018 № 135/10) за контрактами від 11.11.2014 №11.11/14-Іnt дата здійснення платежу за імпортною операцією/дата оформлення МД за експортною операцією - 30.06.2017 та від 09.03.2017 № АJ-063.14 дата здійснення платежу за імпортною операцією/дата оформлення МД за експортною операцією - 30.06.2017;

- лист від 02.02.2018 № 132/10 (вх. ГУ ДФС у м Києві від 12.02.2018 № 8444/10) за контрактом від 11.11.2014 №11.11/14-Іnt дата здійснення платежу за імпортною операцією/дата оформлення МД за експортною операцією - 31.07.2017.

Як встановлено судом, з наданих відповідачем документів, 18 квітня 2018 року Відповідач разом із своїм листом №224-КВ від 17 квітня 2018 року надав Позивачу документи, які стосуються зазначених операцій. Зазначений лист та документи Позивач отримав 30 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач надав Позивачу відповідь та документи на запит контролюючого органу. Відтак, у позивача були відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки, оскільки Податковим кодексом, а саме приписами пункту 78.1 статті 78, передбачено чіткий перелік підстав з яких може бути проведена документальна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності.

Крім того, відповідно до частини 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що з 31 серпня 2016 року по 28 вересня 2016 року у ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» проходила планова податкова перевірка за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2016 року, яка включала в т.ч. і питання дотримання Відповідачем законодавства за період з 01 січня 2015 року. Зазначене підтверджується, копією витягу з акту податкової перевірки №262/13-01-14-01/38918183 від 19 жовтня 2016 року, з якого вбачається, що контракт від 11.11.2014 р. №11.11/14-Іnt був предметом дослідження під час комплексної податкової перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

Відповідно п. п. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Адміністративний арешт, як винятковий засіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, може бути застосований лише у тому випадку, якщо платник податків відмовився від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки, що підтверджується відповідним актом.

Отже, враховуючи вищезазначені норми права та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова від допуску до проведення документальної перевірки, на думку Окружного адміністративного суду м. Києва, є законною та відповідає нормам чинного законодавства, а тому. відповідно, відсутні передбачені п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України підстави для застосування умовного арешту майна платника податків ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві ( 04119, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) в підтвердженні обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» (03131, м. Київ, Столичне Шосу, буд. 103-БЦ «Європа» 5-й поверх ), застосований рішенням від 24.05.2018 №24260.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур