Справа № 804/3610/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2018 року

Київ

справа №804/3610/17

адміністративне провадження №К/9901/53868/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року

у справі №804/3610/17

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Хладон», Криворізької міської ради

за участі третьої особи, без самостійних вимог на предмет спора: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

установив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №804/3610/17 яка передана судді - доповідачу 26 липня 2018 року.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, поважність причин якого доводить тією обставиною, що первісно касаційна скарга подана вчасно, однак повернута ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року, внаслідок не підтвердження повноважень особи, яка її підписала. Просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду та поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 06 березня 2018 року, в той час як касаційна скарга подана 16 червня 2018 року.

Згідно з частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними.

Суд визнає наведені скаржником у заяві підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, вказує на те, що вони носять суто суб'єктивний характер.

Процесуальний закон не передбачає первісного та наступного звернення із касаційною скаргою, будь-яке звернення має відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Між процесуальним рішенням про повернення касаційної скарги 12 квітня 2018 року (вчасно внесено до ЕДРСР) та новим направленням 16 липня 2018 року сплинуло три місяці, що дорівнює трьом строкам встановлених для оскарження судових рішень, що вказує виключно на суб'єктивний фактор неповажності причин пропуску звернення до Суду.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд -

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №804/3610/17.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №804/3610/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Хладон», Криворізької міської ради про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А.Гончарова

І.Я.Олендер