Справа № 809/963/18
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. справа № 809/963/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткачук О.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - Воловця Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_4

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

про скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 21.12.2017 №12, подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.12.2017 №32-28-0.23-19022/2-17 та наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" №13 від 18.01.2018, щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката №012462 від 06.02.2015, з підстав їх протиправності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі, також - позивач) 04.06.2018 звернувся в суд з позовною заявою до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі, також - відповідач 1), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі, також - відповідач 2), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Івано-Франківській області (надалі, також - третя особа) про скасування рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 21.12.2017 №12, подання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.12.2017 №32-28-0.23-19022/2-17 та наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" №13 від 18.01.2018, щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката №012462 від 06.02.2015, з підстав їх протиправності.

В обгрунтування позовних вимог, позивачем зазначено про такі обставини.

По-перше, інформацію про анулювання сертифіката позивача, останній дізнався із повідомлення, розміщеного на офіційному сайті відповідача 2, жодних повідомлень про розгляд справи відповідачем 1 щодо анулювання сертифіката позивачу не надходило, чим позбавлено його можливості бути присутнім під час такого розгляду, а також, подати свої заперечення.

По-друге, з матеріалів, наданих у відповідь на адвокатський запит вбачається, що відповідачем 1, згідно з протоколом засідання, прийнято рішення із порушенням вимог процедури поіменного голосування. Окрім цього, посилання відповідача 1 на статтю 8 Господарського кодексу України, статті 92, 123, 79-1 Земельного кодексу України та приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" не є підставою для анулювання сертифікату.

По-третє, сертифікат землевпорядника позивача анульовано на підставі лише одного порушення, що не є грубим порушенням з боку позивача як інженера-землевпорядника, а також не свідчить про наявність системних порушень у його діяльності. Відповідачу 1 надсилався лише висновок експерта про відмову у погодженні проекту відведення з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою ряду законів, відповідно до змісту якого, експертом надано пропозиції, які позивачем взято до уваги та внесено зміни в проект землеустрою, який подано повторно, відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Додатково позивач вказав, що обов'язковою умовою для анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника є встановлення факту вини особи з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а враховуючи те, що оскаржуване рішення відповідачем 1 прийнято без врахування усіх істотних обставин, за умови не дослідження, не встановлення вини позивача, та враховуючи те, що недоліки, виявлені експертом усунено, таке рішення підлягає скасуванню як завідомо протиправне. Відтак, у відповідача 2, в свою чергу, були відсутні підстави для видання наказу №13 від 18.01.2018 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 позовну заяву позивача залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом долучення до позовної заяви її копій, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи та подання до суду письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.53-54).

Позивач, 25.06.2018 недоліки позовної заяви усунув (а.с.57), відтак, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі відповідно до правил, встановлених статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судовий розгляд на 18.07.2018 о 10:00 год. (а.с.1-2).

На адресу суду 10.07.2018 надійшов відзив на позовну заяву відповідача 2 (а.с.81-86), обгрунтований тим, що відповідачем 1 встановлено грубе порушення позивачем вимог положень законодавства у сфері землеустрою, шляхом неправомірного відведення земельної ділянки комунальної власності для влаштування парковки автомобілів, що полягало у безпідставному визначенні цільового призначення - 03.15."для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови", замість 02.09. "для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови". Оскільки факт порушення встановлений на підставі висновку експерта державної експертизи Янченко К.В. від 26.10.2017, оскаржуване рішення - наказ №13 від 18.01.2018 про анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача винесено відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: статтей 66, 68 Закону України "Про землеустрій" та пунктів 2.6, 2.7, 3.19 Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста. Окрім вказаного, відповідач звернув увагу на те, що позивача проінформовано про анулювання його кваліфікаційного сертифіката, шляхом направлення на його адресу листа від 29.01.2018 №31-28-0.23-47/70-18.

Враховуючи наведене, відповідач 2 просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.07.2018 представники позивача вимоги, заявлені у позовній заяві підтримали у повному обсязі, та вказали на неспівмірність обраної відповідачами відповідальності, у вигляді анулювання кваліфікаційного сертифіката, до виявленого інспектором порушення. Додатково представники позивача звернули увагу суду на факт неповідомлення позивача про анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Представник відповідачів позов заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, а також, заявив суду клопотання про оголошення перерви, з метою подання додаткових доказів по справі. Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили.

Суд, заявлене клопотання відхилив, однак в подальшому на стадії дослідження доказів дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів стосовно повідомлення позивача про розгляд його питання відповідачем 1, а також зобов'язання представника відповідача надати суду пояснення стосовно кваліфікації допущеного позивачем порушення законодавства у сфері землеустрою, у зв'язку із чим, у судовому розгляді оголошено перерву. Наступне судове засідання по справі призначено судом на 31.07.2018 о 14:00 год.

В судовому засіданні представники позивача надали суду додаткові докази на обгрунтування того, що фактичне порушення вимог земельного законодавства, допущене позивачем не може вважатися грубим, оскільки не потягло за собою тяжких наслідків, так як позивачем, з врахуванням зауважень, викладених у первинному висновку державного експерта, подано на затвердження новий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який отримав позитивний експертний висновок від 03.11.2017 №10480/82-17, тобто на момент прийняття оскаржуваного рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача, проект землеустрою пройшов всі погодження, вказана земельна ділянка відведена у комунальну власність Долинській міській раді для обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової і громадської забудови та за результатами аукціону передана в оренду строком на 5 (п'ять) років згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 16.04.2018 (а.с.148).

Під час судового розгляду справи 31.07.2018 представником відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів надано суду додаткові пояснення по справі (а.с.152). Відповідно до змісту пояснень, приписами Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста не передбачено обов'язку відповідача 1 повідомляти інженерів-землевпорядників про час засідання, а тому твердження позивача стосовно його неповідомлення про розгляд справи є необґрунтованим. Також, у вказаних поясненнях зазначено, що про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивач повідомлявся відповідним листом, який отримано ним особисто 02.02.2018, що підтверджується копією відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти.

Окрім вказаного, представник відповідачів зауважив, що саме наявність негативного висновку експертом державної експертизи про відмову у погодженні проекту відведення земельної ділянки з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою свідчить про грубе порушення позивачем вимог положень законодавства у сфері землеустрою з огляду на те, що вибір цільового призначення запроектованої земельної ділянки за класифікатором, який вказав позивач, міг призвести до зловживання з приводу використання даної земельної ділянки, що у свою чергу призвело б до заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або територіальної громади.

Таким чином, на переконання представника відповідачів та третьої особи, Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги про визнання дій відповідача протиправними є безпідставними, а скасування оскаржуваного наказу - є недоцільним, відтак, у задоволенні позовної заяви просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив, додаткові пояснення, а також інші письмові докази, наявні у матеріалах даної адміністративної справи, судом встановлено нижчевикладені обставини.

Відповідно до матеріалів справи, позивачу 06.02.2015 державним вищим навчальним закладом "Національний гірничий університет" видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №012462 (а.с.18).

На підставі заяви про включення у перелік земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на аукціоні, земельну ділянку, площею 5000 га по вул. Молодіжна для влаштування парковки автомобілів (а.с.45), Долинською міською радою Івано-Франківської області ухвалено рішення від 20.04.2017 №714-24/2017 (а.с.46), яким надано дозвіл Долинській міській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки для влаштування парковки автомобілів, за рахунок земель міської ради, з метою продажу права її оренди на земельних торгах.

Приватним підприємством "ГеоБудІнформ Долина", за участю позивача, на підставі спільного з Долинською міською радою договору від 27.06.2018 №104/17 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Долинської міської ради для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови.

Експертом державної експертизи Янченко К.В. розглянуто вказаний проект землеустрою, за результатами якого складено висновок від 26.10.2018 №12810/82-17, відповідно до якого, проект не в повній мірі відповідає чинному земельному законодавству, оскільки недоцільно визначати цільове призначення - 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) для земельної ділянки, на якій буде розташована парковка для автомобілів. Експертом запропоновано визначити цільове призначення земельної ділянки в межах секції В.02 «Землі житлової забудови», а саме, 02.09 для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови», а також, уточнити, який вид обмеження встановлюється вздовж ливневої каналізації, а саме: 01.08 Охоронна зона навколо інженерних комунікацій. Внести відповідні зміни до проекту. Таким чином, експерт державної експертизи не погодив виготовлений позивачем проект землеустрою (а.с.43).

Пропозиції експерта взяті позивачем до уваги, та внесено відповідні зміни до проекту, який подано повторно, та в результаті отримано висновок експерта Лозової Л.В. від 03.11.2017 №10480/82-17, яким поданий проект землеустрою погоджено (а.с.44).

Рішенням Долинської міської ради від 30.11.2017 №972-33/2017 розроблений проект землеустрою затверджено (а.с.47).

Відповідно до листа відповідача 2 до відповідача 1 від 07.12.2017 №32-28-0-23-19022/2-17, на розгляд Кваліфікаційної комісії направлено інформацію щодо порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками, за участі яких було розроблено документацію із землеустрою, зокрема, стосовно позивача - ОСОБА_4 (а.с.27-29).

В результаті розгляду вказаного, а також інших листів стосовно порушень інженерами-землевпорядниками вимог законодавства у сфері землевпорядкування, відповідачем 1, відповідно до витягу з протоколу засідання №12 від 21.12.2017, одноголосно, у складі 14 (чотирнадцяти) присутніх членів Кваліфікаційної комісії ухвалено звернутися із поданням до відповідача 2 щодо анулювання, серед інших, і кваліфікаційного сертифікату позивача (а.с.24-26).

Згідно із супровідним листом від 27.12.2017 №17/834, відповідачем 1 направлено відповідачу 2 подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, та вищезазначений витяг з протоколу засідання комісії. Відповідно до змісту направленого подання, відповідачем 1 запропоновано анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, в тому числі і кваліфікаційний сертифікат позивача (а.с.22-23).

Відповідно до витягу з додатку до наказу відповідача 2 від 18.01.2018 №13, кваліфікаційний сертифікат позивача анульовано (а.с.30-31).

Про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача повідомлено листом від 29.01.2018 №31-28-023-47/70-18 (а.с.87). Згідно із переліком поштових відправлень та копією відстеження поштового відправлення на офіційному сайті Укрпошти, направлений відповідачем лист отримано позивачем особисто (а.с. 158, 160).

З метою отримання інформації стосовно підстав анулювання сертифіката, представник позивача звернувся із адвокатськими запитами №25 та №26 від 12.03.2018 до відповідачів (а.с.19-20). У відповідь, позивачем отримано копії запитуваних документів, та не погоджуючись із рішеннями відповідачів, з метою захисту свого порушеного права позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи суд керується Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, враховує приписи законів, а також підзаконних нормативно-правових актів у відповідних редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III, Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 №858-IV, Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 №392.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 26 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003 №858-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (надалі, також - Закон №858-IV) розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою. Статтею 28 Закону № 858-IV на розробників документації із землеустрою покладено обов'язок дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою. Частиною другої цієї ж статті передбачено, що розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

Згідно із статтею 60 Закону №858-IV державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Так, частиною першою Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15, від 14.01.2015 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно з пунктом 25-6 частини четвертої вищевказаного Положення Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру вносить до відповідної кваліфікаційної (екзаменаційної) комісії подання про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника, інженера-геодезиста кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), а оцінювачів - кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії, процедуру видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста визначено Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 №392, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 р., за № 1044/30912 (надалі, також - Порядок №392).

Пунктом 1 розділу І вказаного Порядку №392 передбачено, що до повноважень Кваліфікаційної комісії належить, зокрема, розгляд письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою та топографо-геодезичної і картографічної діяльності стосовно професійної діяльності сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів, актів, складених за результатами здійснених Держгеокадастром заходів державного нагляду (контролю), а також прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста.

Організаційною формою роботи Кваліфікаційної комісії, згідно з приписами розділу ІІ вищезазначеного Порядку, є засідання, які проводяться в міру надходження документів або виникнення питань, розгляд яких потребує прийняття рішення, але не рідше один раз на місяць. Рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні та оформлюються протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени Кваліфікаційної комісії. Голосування проводиться шляхом підняття руки кожним членом Кваліфікаційної комісії. Підрахунок голосів проводить секретар Кваліфікаційної комісії, перелічивши підняті руки членів Кваліфікаційної комісії.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Порядку №392 та статті 68 Закону №858-IV, Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання), в тому числі з підстав виявлення грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

На підставі такого подання Держгеокадастр приймає відповідне рішення.

Водночас, пунктом 20 Порядку №392 передбачено підстави анулювання Держгеокадастром кваліфікаційних сертифікатів, до яких, серед іншого, належить подання Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 Закону України "Про землеустрій".

З огляду на вищевказані правові норми, суд погоджується з доводами представника відповідача 2, що Кваліфікаційна комісія провомірно, у спосіб визначений чинним законодавством, на підставі письмового звернення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 07.12.2017 №32-28-0.23-19022/2-17, розглянула питання щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_4 (від 06.02.2015. №012462).

Суд теж погоджується з доводами представника відповідачів, що згідно з приписами розділу II. "Порядку роботи Кваліфікаційної комісії" та розділу III. "Порядку видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста" визначені Порядком №392 не передбачено ні права, а ні обов'язку відповідача 1 запрошувати інженерів-землевпорядників на засідання Кваліфікаційної комісії для участі при розгляді їх питання про анулювання кваліфікаційного сертифіката, а тому твердження позивача стосовно його неповідомлення про розгляд справи є безпідставними.

Згідно з наявним в матеріалах справи витягом з протоколу засідання №12 від 21.12.2017 засідання Кваліфікаційної комісії з розгляду питання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача було правомочним, оскільки на засіданні присутніми були 14 (чотирнадцять) членів Комісії із 20 (двадцяти). Всі 14 (чотирнадцять) присутніх членів Комісії проголосували за звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача, окремих думок чи заперечень присутніми не висловлювалося.

Що стосується доводів позивача в частині порушення відповідачем 1 вимог процедури поіменного голосування, суд вважає їх помилковими, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи, а сама процедура голосування проведена у відповідності до приписів частини шостої розділу ІІ Порядку №392, згідно із змістом яких рішення Кваліфікаційної комісії приймаються шляхом відкритого голосування простою більшістю голосів присутніх на її засіданні у спосіб підняття руки кожним членом Кваліфікаційної комісії, а сам підрахунок голосів проводиться секретарем Кваліфікаційної комісії, шляхом перелічення піднятих рук членів Кваліфікаційної комісії, тобто без зазначення прізвища та ініціалів кожного голосуючого.

Теж, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач повідомлявся відповідачем 2 про анулювання кваліфікаційного сертифіката листом від 29.01.2018 №31-28-0.23-47/70-18, який отриманий ним особисто 02.02.2018 (а.с.159,160), що спростовує доводи, якими обгрунтовувалися позовні вимоги, в частині неналежного повідомлення про оскаржуване рішення та отримання інформації про це з офіційного сайту відповідача 2.

З приводу кваліфікації допущеного позивачем порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а також наявності вини в цьому позивача суд зазначає таке.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за №1011/18306, затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель, яка визначає поділ земель на окремі види за цільовим призначенням, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням 24-ої сесії 7-го скликання Долинської міської ради від 20.04.2017 №714-24/2017 "Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул.Обліски, 36" для підтвердження за територіальною громадою міста Долина права комунальної власності на земельну ділянку дано дозвіл Долинській міській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0500 га для влаштування парковки автомобілів по вул. Молодіжна, за рахунок земель міської ради, з метою продажу права її оренди на земельних торгах (а.с.46).

На підставі вищевказаного рішення позивачем розроблено проект землеустрою. На момент складання проекту землеустрою цільове призначення запроектованої земельної ділянки, згідно з Класифікацією цільового призначення земель, було: розділ 16 підрозділ 16.00 "Землі запасу (земельні ділянки кожної категорої земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам)" (а.с.104).

Натомість, цільове призначення земельної ділянки, зазначене позивачем було: підрозділ 03.15 "Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" розділу 03 "Землі громадської забудови (землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торговельних будівель, для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів), інших об'єктів загального користування)".

Враховуючи, що призначення земельної ділянки, зазначене у рішенні Долинської міської ради від 20.04.2017 №714-24/2017 визначено - для влаштування парковки автомобілів, експертом державної експертизи Янченко К.В. висловлено зауваження до проекту землеустрою та надано пропозиції щодо доцільності визначення цільового призначення запропонованої проектом землеустрою земельної ділянки в межах секції В.02 підрозділу 02.09 "Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови" .

Суд звертає увагу, що позивач погодився з допущеними порушеннями щодо неправильного застосування класифікації цільового призначення земель, оскільки висновок про не погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 26.10.2017 №12810/82-17 ним не оскаржувався, а у новому висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 03.11.2017 №10480/82-17 підтверджено усунення позивачем виявлених порушень та зміну класифікації на 02.09 "Для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови".

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи фахівцем в галузі землеустрою, змінюючи класифікацію цільового призначення землі на іншу, ніж ту, яка була визначена замовником, мав намір збільшити вартісні та експлуатаційні характеристики земельної ділянки, оскільки розділом 03 "Землі громадської забудови" охоплено ширше коло категорій земель, ніж розділом 02 "Землі житлової забудови". Також, суд погоджується з доводами відповідача 2, що вибір цільового призначення запроектованої земельної ділянки за класифікацією, яка вказана позивачем, міг призвести до зловживання з приводу використання даної земельної ділянки, а зловживання, у свою чергу, призвели б до заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або територіальної громади в цілому.

Усунення позивачем допущеного порушення на підставі негативного висновку експерта не нівелює факту його вчинення, а оскільки позивач, в силу вимог статтей 28, 68 Закону №858-IV зобов'язаний дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою, то у випадку допущення такого порушення несе персональну відповідальність незалежно від того чи це порушення вчинено умисно чи внаслідок професійної недбалості.

Що стосується класифікації порушення, дане поняття є оціночним, відтак, на переконання суду, виключною компетенцією визначати наявність в діях позивача ознак грубого порушення наділений колегіальний орган, який в силу закону, уповноважений видавати та анульовувати кваліфікаційні сертифікати інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста, тобто - відповідач 1.

Враховуючи, що позивачем не спростовано факту явного порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, яке у випадку його неусунення, мало б наслідком заподіяння шкоди замовнику проектної документації, суд допускає, що вказане порушення має ознаки грубого.

За наведених підстав та вказаних правових норм, оцінюючи дії відповідачів відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що відповідач 1 та відповідач 2 діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином доводи позивача, якими обгрунтовуються позовні вимоги є безпідставими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1, 77500, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

Відповідачі - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, адреса: вул. Народного Ополчення, буд. 3, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ - 39411771;

Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, адреса: вул. Народного Ополчення, буд. 3, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ - 39411771;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, адреса: вул. Сахарова, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ - 39767437.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.

Рішення складене в повному обсязі 06 серпня 2018 р.