Справа № 816/1916/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1916/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі Лубенського об'єднаного УПФУ Полтавської області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі ГУ ПФУ в Полтавській області, третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати неправомірною відмову Лубенського об'єднаного УПФУ Полтавської області (рішення від 27.12.2017 № 516) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати Лубенське об'єднане УПФУ Полтавської області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши позивачу пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період роботи з 11.04.2000 до 31.01.2004; з 01.10.2005 по 30.11.2005; з 01.01.2006 по 08.03.2006, що складає пільговий стаж (4 роки 01 місяць 27 днів), а всього пільгового стажу 22 роки 11 місяців 21 день, починаючи з 12.12.2017.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 31.01.2017 їй виповнилося 51 рік. За доводами позивача, вона має право на пільгову пенсію, оскільки проробила свинаркою 22 роки 05 місяців 19 днів, при загальному стажі роботи 24 роки 4 місяці 12 днів. 14.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах з метою підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Позивач зазначила, що нею було надано всі необхідні документи, які підтверджували періоди роботи, що дає право на призначення пільгової пенсії. Водночас рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.04.2017 № 79 ОСОБА_1 підтверджено періоди роботи, передбачені пунктом "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": з 15.04.1993 по 17.08.1998; 01.09.1998 по 10.04.2000; 01.02.2004 по 30.09.2005; 01.12.2005 по 31.12.2005, тобто всього підтверджено трудового стажу 8 років 9 місяців та 12 днів; проте, у вказаному рішенні відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні наступних періодів роботи, передбаченої пунктом "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": 27.06.1992 по 14.04.1993; 18.08.1998 по 31.08.1998; 11.04.2000 по 31.01.2004; 01.10.2005 по 30.11.2005; 01.01.2006 по 08.03.2006.

Позивач указує, що не погодилася із рішенням стосовно підтвердження періодів роботи та оскаржила його до суду. Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 скасовано рішення від 19.04.2017 № 79; прийнято нове рішення про скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, при ГУ ПФУ в Полтавській області від 19.04.2017 № 79 у частині відмови ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу роботи з 11.04.2000 по 31.01. 2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. 12.12.2017 позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За твердженням позивача, 27.12.2017 відповідачем протиправно відмовлено їй у призначенні пенсії у зв'язку з непідтвердженням пільгового стажу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

11.07.2018 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи на позов, у яких указано, що відповідачем правомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідної тривалості стажу роботи на посаді свинарки, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Зазначено, що рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 539/1398/17 не зобовязано Управління зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи з 11.04.2000 по 31.01.2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006; указано, що стаж роботи ОСОБА_1, підтверджений у встановленому законодавством порядку, складає 8 років 08 місяців 13 днів /а.с. 34/.

20.07.2018 до суду відповідачем надано відзив на позов, у якому вказано, що рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 539/1398/17 не зобовязано Управління зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи з 11.04.2000 по 31.01.2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006; указано, що стаж роботи ОСОБА_1, підтверджений у встановленому законодавством порядку, складає 8 років 08 місяців 13 днів. За доводами відповідача, у звязку з відсутністю необхідної тривалості пільгового стажу роботи в якості свинарки, підтвердженого в установленому законодавством порядку, Управлінням прийнято рішення № 516 від 27.12.2017 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах /а.с. 70-71/.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2017 позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення/перерахунок пенсії за віком /а.с. 38/.

Рішенням Лубенського обєднаного УПФУ від 27.12.2017 № 516 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідної тривалості стажу роботи в якості свинарки, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Зазначено, що рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 539/1398/17 не зобовязано Управління зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи з 11.04.2000 по 31.01.2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006; указано, що стаж роботи ОСОБА_1, підтверджений у встановленому законодавством порядку, складає 8 років 08 місяців 13 днів /а.с. 39-40/.

Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Прохальна частина позову містить клопотання позивача стосовно поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас матеріали пенсійної справи не містять доказів вручення позивачу оскаржуваного рішення та повідомлення про прийняте рішення.

Крім того, позивач, обґрунтовуючи строк звернення до суду, зазначила, що отримала оскаржуване рішення лише 24.05.2018. Позов поданий до суду 06.06.2018.

З огляду на те, що матеріали пенсійної справи позивача не місять доказів вручення оскаржуваного рішення позивачу, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту "д" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (у редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту "б" частини першої цієї статті.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить запис про роботу свинаркою в період з 11.04.2000 по 31.01.2004 в агрофірмі ім. Шевченка Лубенського району та з 01.02.2004 по 08.03.2006 в СТОВ АФ "Щедра"; з 26.05.2007 по 26.07.2017 в ФГ "Вітас і К" /а.с. 12-13/.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (надалі Порядок № 637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції; стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування; стосовно жінок, які працюють на вирощуванні, збиранні та післязбиральному обробленні тютюну, - про зайнятість на перелічених роботах протягом повного сезону.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105 (надалі Порядок № 18-1).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі Комісії).

Положеннями пункту 4 Порядку № 18-1 передбачено, що Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Пунктом 11 Порядку № 18-1 визначено, що для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об'єднаних управлінь, за місцем проживання (реєстрації) такі документи:

1) заяву про підтвердження стажу роботи;

2) документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні) щодо підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 01.07.2004 та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр);

3) трудову книжку;

4) документи, видані архівними установами, зокрема: а) довідку про заробітну плату; б) копії документів про проведення атестації робочих місць; в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності довідку про їх відсутність).

У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 539/1398/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області, третя особа Лубенське обєднане УПФУ про визнання рішення неправомірним та скасування, зобов'язання вчинити певні дії, судом встановлено наступне.

19.04.2017 рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи № 79 позивачу відмовлено у підтвердженні стажу з 27.06.1992-14.04.1993, з 18.08.1998 по 31.08.1998, з 11.04.2000 по 31.01.2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006 з посиланням на відсутність відомостей щодо оплати праці, та з 11.04.2000 по 31.01.2004 відсутність відомостей про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем та надання відпусток без збереження заробітної плати.

ОСОБА_1, вважаючи неправомірною відмову в підтвердженні пільгового стажу за період з 11.04.2000 по 31.01.2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006, звернулася до суду з позовом.

Судом встановлено, що трудова книжка позивача містить запис про роботу свинаркою в період з 11.04.2000 по 31.01.2004 в агрофірмі ім. Шевченка Лубенського району та з 01.02.2004 по 08.03.2006 в СТОВ АФ "Щедра".

Колегія суддів зазначила, що доводи відповідача щодо непідтвердження зазначених періодів роботи позивача свинаркою з підстав відсутності доказів оплати праці, а також відсутності відомостей за період з 11.04.2000 по 31.01.2004 про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем та надання відпусток без збереження заробітної плати, є необґрунтованими, тому як даними персоніфікованого обліку підтверджується отримання заробітної плати позивачем у зазначених підприємствах у цей період, також зазначене підтверджується архівними довідками Лубенського районного трудового архіву від 27.04.2017, від 15.02.2017, 21.02.2017 про відпрацьовані дні, архівною довідкою від 02.03.2017 про нараховану заробітну плату за період з лютого 2004 - грудень 2005 років.

Агрофірма імені Шевченка Лубенського району та СТОВ АФ "Щедра" на час звернення позивача до відповідача ліквідовані, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, апеляційним судом зазначено, що архівні довідки, дані персоніфікованого обліку та трудова книжка, є документами, що обов'язкові до урахування Комісією з питань підтвердження стажу роботи, яка наділена виключними повноваженнями щодо підтвердження стажу, передбаченого пунктом "д" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зазначені документи підтверджують період роботи позивача на посаді свинарки в спірний період.

Так, апеляційний суд у зазначеному рішенні дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування рішення Комісії при ГУ ПФУ Полтавської області №79 від 19.04.2017, яким порушені права позивача, а саме: у частині відмови в підтвердженні періоду роботи позивача свинаркою з 11.04.2000 по 31.01.2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006.

Водночас відповідач не врахував висновки, викладені у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 539/1398/17, зокрема висновки апеляційного суду щодо підтвердженні періоду роботи ОСОБА_1 свинаркою з 11.04.2000 по 31.01. 2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції передбачено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

У справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Надаючи оцінку діям державного органу у спірних правовідносинах, суд не може визнати їх такими, що відповідають принципу "належного урядування", оскільки відповідач, маючи сумніви щодо достовірності відомостей, указаних у наданих позивачем документах, не здійснив усіх заходів для встановлення перевірки змісту і належного оформлення поданих позивачем документів, не врахував в оскаржуваному рішенні висновки суду, указані у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі № 539/1398/17.

З огляду на викладене, з метою захисту прав позивача з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 27.12.2017 № 516.

Водночас враховуючи те, що відповідачем не здійснено належного розгляду заяви позивача про призначення пенсії від 12.12.2017, керуючись положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 12.12.2017 та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи свинаркою з 11.04.2000 по 31.01. 2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо зобов'язання Лубенське об'єднане УПФУ Полтавської області призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для часткового задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (с. Ісківці, Лубенського району, Полтавської області, 37572, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, 37500, ідентифікаційний код 37710525), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 27.12.2017 № 516.

Зобов'язати Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 12.12.2017 та зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи свинаркою з 11.04.2000 по 31.01.2004, з 01.10.2005 по 30.11.2005, з 01.01.2006 по 08.03.2006.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Шевченка, 8, м. Лубни, 37500, ідентифікаційний код 37710525) на користь ОСОБА_1 (с. Ісківці, Лубенського району, Полтавської області, 37572, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна