Справа № 487/6805/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6805/17
Провадження № 2-а/487/104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, Інспектора патрульної служби 3 роти 1 батальйону УПП у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Озерова І.О. про скасування постанови,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника Управління патрульної поліції у Миколаївській області - Букрєєва Є.С.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патр ульної поліції у Миколаївській області,Інспектора патрульної служби 3 роти 1 батальйону УПП у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Озерова І.О. про скасування постанови Серії ЕАА №247854 від 26.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В позові позивач зазначив, що 26.12.2017 року інспектором поліції Озеровим І.О. відносно нього було складно постанову у справі про адміністративне правопорушення, суть якої полягає у тому, що він (позивач) рухаючись 26.12.2017 року о 13.22 год. на автомобілі Mercedes-BenzVito115CDI д/н НОМЕР_2 по вул.. Будівельників 41, під час руху користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9д ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою він категорично не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Незважаючи на його пояснення, працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Інших належних доказів, підтверджуючих його вину у скоєнні правопорушення відповідачем надано не було. Таким чином, при винесенні постанови інспектором не з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті його усні пояснення, не з'ясована наявність свідків.Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просив скасувати постанову Серії ЕАА №247854 від 26.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 04.01.2018 року провадження по справі було відкрито.

02.02.2018 року представник Управління патрульної поліції у Миколаївській області надав суду відзив на позов, в яких зазначив, що під час патрулювання 26.12.2017 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Озеровим І.О. разом з напарником сержантом поліції ОСОБА_4, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу Mercedes-BenzVito115CDI д/н НОМЕР_2 рухаючись по вул.. Будівельників 41, під час руху користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 д ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Зупинивши водія, котрим виявився ОСОБА_1 інспектор представився, роз'яснив суть правопорушення. Патрульним були роз'яснені ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 268,307,308 КУпАП, після чого було винесено постанову по факту вчиненого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом «». Посилаючись на те, що оскаржувана постанова, винесена інспектором поліції відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх необхідних обставин справи, просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник Управління патрульної поліції у Миколаївській області позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

26.12.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП м.Миколаєва Департаменту патрульної поліції Озеровим І.О. винесено постанову Серії ЕАА №247854 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 26.12.2017 року о 13.22 год. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Mercedes-BenzVito115CDI д/н НОМЕР_2 по вул. Будівельників 41, під час руху користувався засобом зв'язку тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 дПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, маєбути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щододоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.9 д ПДР України, під час руху транспортного засобу водіям забороняється користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

На підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача надано відео запис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу позивача по вул.Будівельників в м.Миколаєві.

Разом з цим оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, зазначений доказ не підтверджує факту скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача не надано.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячиіз норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести тіобставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами.

Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №247854 від 26.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню.

Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вірменії м.Чаренцаван, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, Інспектора патрульної служби 3 роти 1 батальйону УПП у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Озерова І.О ( м.Миколаїв вул. Новозаводська 1-Б) про скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №247854 від 26.12.2017 року про накладення на ОСОБА_1штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1- закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Щербина