Справа № 825/1543/18
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1543/18 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменко В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29.12.2017 № 1191 о/с в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення з посади начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 05.03.2018 № 67 о/с в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді увільнення від посади начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; поновлення позивача з 06.03.2018 на посаді начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; зобов'язання відповідача зробити перерахунок та виплату позивачу різницю в розмірах заробітної плати начальника управління превентивної діяльності та заробітної плати, нарахованої під час перебування у розпорядженні відповідача за період з 06.03.2018 до винесення судом постанови по справі, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв'язку із порушенням правил підсудності та направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду за територіального підсудністю за місцезнаходженням відповідача. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено правила територіальної підсудності, оскільки адміністративний позов поданий позивачем повинен бути розглянутий судом за місцезнаходженням відповідача, відповідно до ст.26 КАС України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про правомірність рішення суду першої інстанції щодо відкриття провадження по справі та дотримання правил підсудності.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29.12.2017 № 1191 о/с в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення з посади начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 05.03.2018 № 67 о/с в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді увільнення від посади начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; поновлення позивача з 06.03.2018 на посаді начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; зобов'язання відповідача зробити перерахунок та виплату позивачу різницю в розмірах заробітної плати начальника управління превентивної діяльності та заробітної плати, нарахованої під час перебування у розпорядженні відповідача за період з 06.03.2018 до винесення судом постанови по справі, з урахуванням виплачених сум.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно увільнено позивача з посади начальника управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на підставі висновків службового розслідування, яке проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 330.

Крім того, обґрунтовуючи факт пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що дізнався про порушення своїх прав лише 05.03.2018 при ознайомленні з наказом по особовому складу від 05.03.2018 № 67 о/с про зарахування його у розпорядження Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Адміністративною справою, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Вжитий у КАС України термін «суб'єкт владних повноважень» означає: орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Колегія суддів зазначає, що оскаржування позивачем рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень стосуються конкретно позивача, мають правозастосовний характер, є конкретними, тобто містять чітке формулювання конкретного юридичного волевиявлення суб'єкта, яким видано ці акти, в них чітко визначений адресат - конкретна особа, зазначені акти обумовлюють виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, їх дія вичерпується їх виконанням.

Відповідач заперечуючи належність наказів від 29.12.2017 № 1191 о/с та від 05.03.2018 № 67 о/с в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача до актів індивідуальної дії, жодними доказами не підтверджує зазначеної позиції та не спростовує положення КАС України.

Колегія суддів, дослідивши позовну заяву, враховуючи предмет позову дійшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства було прийнято адміністративний позов до свого провадження, оскільки оскарження наказів Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 29.12.2017 № 1191 о/с та від 05.03.2018 № 67 о/с в частині, що стосуються позивача, а також вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, відповідають критеріям визначених ст.25 КАС України.

Доводи апелянта, що в даному випадку позивач є юридичною особою, тому застосуванню підлягають положення ст.26 КАС України колегію суддів не приймаються, оскільки Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в розрізі заявлених позовних вимог є не лише юридичною особою, а і суб'єктом владних повноважень, що прийняв акти індивідуальної дії стосовно позивача.

Крім того, відповідачем не спростовано наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, доказів які б вказували на протиправність рішення суду першої інстанції в цій частині не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, тому ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 є правомірною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 316, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна