Справа № 2040/6182/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"02" серпня 2018 р. № 2040/6182/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Борко Андрія Степановича, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною дію начальника відділу реєстраційний послуг (державного реєстратора) Борко Андрія Степановича стосовно внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну власників, яка здійснена 13.11.2017 о 11:39:27 годині, номер запису про право власності 23369000, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та незаконну перереєстрацію права власності на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія";

- зобов'язати Головне територіальне відділення юстиції в Харківській області скасувати зазначене внесення відомостей з боку державного реєстратора Борко Андрія Степановича в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за 13.11.2017 о 11:39:27 годині, номер запису про право власності 23369000 та відновити попередній запис, за яким власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 визначена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Разом із позовною заявою позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду шляхом:

- зупиненням дії індивідуального акту начальника відділу реєстраційний послуг Державного реєстратора Борко Андрія Степановича щодо зміни власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- заборони третій особі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" вчиняти будь-які дії, що стосуються розпорядженням та користуванням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що існує висока ймовірність того, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" може в будь-який момент здійснити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь інших осіб, що може ускладнити виконання рішення суду.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що в обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилався на ускладнення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної є дії начальника відділу реєстраційний послуг (державного реєстратора) Борко Андрія Степановича щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну власників, яка здійснена 13.11.2017 о 11:39:27 годині, номер запису про право власності 23369000, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та незаконну перереєстрацію права власності на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", а, виходячи з предмету позовних вимог позивача, зупинення дії індивідуального акту начальника відділу реєстраційний послуг Державного реєстратора Борко Андрія Степановича щодо зміни власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та заборона третій особі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" вчиняти будь-які дії, що стосуються розпорядженням та користуванням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 не може ускладнити виконання рішення суду у майбутньому та не впливає на скасування спірного запису.

Поряд із тим, позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування обставин, що ускладнили би виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що позивач просить зупинити дію індивідуального акту начальника відділу реєстраційний послуг Державного реєстратора Борко Андрія Степановича щодо зміни власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Поряд із тим, відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну власників, яка здійснена 13.11.2017 о 11:39:27 годині, номер запису про право власності 23369000, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вже вчинені Державним реєстратором Борко Андрія Степановича.

Таким чином, індивідуальний акт начальника відділу реєстраційний послуг Державного реєстратора Борко Андрія Степановича щодо зміни власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 вже вичерпав свою дію, оскільки є виконаним.

Отже, з оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Борко Андрія Степановича, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин