Справа № 725/3203/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3203/18

Головуючий у 1-й інстанції: Скуляк І.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

06 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до заступника начальника Чернівецької митниці ДФС України Жижияна Івана Євгеновича про скасування постанови заступника начальника Чернівецької митниці ДФС України Жижияна І.Є. від 14 червня 2018 року у справі про порушення митних правил №2695/408000/17 та закриття провадження у справі.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 липня 2018 року позов задоволено частково, постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС України Жижияна Івана Євгеновича про скасування постанови заступника начальника Чернівецької митниці ДФС України Жижияна І.Є. від 14 червня 2018 року у справі про порушення митних правил №2695/408000/17 визнано протиправною та скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

В задоволенні позовних вимог про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що ОСОБА_4 має паспорт громадянки України, а також паспорт громадянки Румунії. При цьому вона постійно проживає на території України, тому відповідно до норм чинного законодавства України, вона у правовідносинах з Україною визнається лише громадянкою України, має статус громадянина-резидента та на території України повинна користуватися документами громадянина України, що передбаченні чинним законодавством України.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду не надходив.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС Драпаком Геннадієм Васильовичем відносно гр. ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №2695/40800/17 за ст. 485 МК України (а.с.44-47).

14 червня 2018 року у справі про порушення митних правил №2695/40800/17 заступником начальника Чернівецької митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном І.Є. винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1569742 гривень 47 копійок, що складає 300 % несплаченої суми митних платежів (а.с. 95-99).

Відповідно вказаної постанови, 31.12.2017 о 14 год. 41 хв. в зону митного контролю по смузі руху "зелений коридор" міжнародного автомобільного пункту пропуску "Мамалига-Крива" митного поста "Кельменці" в'їхав автомобіль марки "BMW X5", державний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва) під керуванням громадянки України. До митного контрою громадянка України подала закордонний паспорт "НОМЕР_2", виданий органами Румунії 12 вересня 2014 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "НОМЕР_3".

За результатами проведення митних процедур системою АСАУР ПІК "Інспектор" було згенеровано обов'язкові митні формальності, обумовлені орієнтуванням від 26 грудня 2017 року за №903/24-70-20-05. Під час здійснення митних формальностей вказаний транспортний засіб та громадяни були виведені зі смуги руху "зелений коридор" на смугу руху "червоний коридор".

В процесі проведення аналізу перетину митного кордону України було встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Таким чином відповідачем встановлено, що 12.01.2017 року ОСОБА_2 маючи статус громадянина-резидента, вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 523247,49 грн., шляхом надання "паспортного документу" громадянина Республіки Румунія НОМЕР_4 від 19.09.2014 року в якості підстави для ввезення на митну територію України автомобіля марки "БМВ Х5" р/н Литви НОМЕР_1, 2004 року випуску, в режимі "тимчасове ввезення", згідно положень ст. 380 МК України, в порядку передбаченому для громадян-нерезидентів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Крім того, під час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_2 була відсутня, а тому тому митним органом під час розгляду справи не роз'яснено позивачу права, визначені ст. 268 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з п.1 ст.377 Митного кодексу України, товари за товарними позиціями 8701 - 8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст.380 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.292 Митного кодексу України, митні платежі не сплачуються у разі якщо, при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Митного кодексу України не передбачає сплату митних платежів, на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму.

Як встановлено судом з матеріалів справи, ОСОБА_2 ввезла автомобіль марки "BMW X5", державний номер НОМЕР_1, 12 січня 2017 року в режимі "тимчасового ввезення" відповідно до ст.380 МК України в порядку, передбаченому для громадян-нерезидентів, пред'явивши митному органу паспорт громадянки Румунії.

Відповідно до п. 50 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України резиденти - це фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону України "Про громадянство України," якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_2 має паспорт громадянки України та паспорт громадянки Румунії, постійним місцем проживання є територія України.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність у ОСОБА_2 громадянства України та Румунії, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах позивач визнається громадянином України.

Таким чином, позивач, як громадянка України при ввезенні на територію України автомобіля марки "BMW X5", державний номер НОМЕР_1, повинна була сплати передбачені законодавством митні платежі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про правомірність винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 487-489 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Як встановлено з матеріалів справи, протоколом про порушення митних правил №2695/40800/17 від 31.12.2017 року зафіксовано вчинення ОСОБА_2 дій, шо мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Статтею 495 Митного кодексу України передбачено, шо доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, шо забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно зі ст. 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Статтею 467 Митного кодексу України встановлено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Так, датою виявлення правопорушення, вчиненого позивачем, є дата складення протоколу про порушення митних правил 31.12.2017 року, і саме з цієї дати починається відлік шестимісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем не порушено строк притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.485 МК України підтверджується матеріалами справи, тому висновки суду першої інстанції про неправомірність постанови про порушення митних правил №2695/40800/17 від 14 червня 2018 року є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.

Висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 04 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 06 серпня 2018 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.