Справа № 808/2033/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року (о 12 год. 30 хв.)Справа № 808/2033/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сбитресурс»

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСибБанк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сбитресурс» (далі ТОВ «Сбитресурс», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «УкрСибБанк» (далі ПАТ «УкрСибБанк»), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо реєстрації припинення іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071, та щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071;

зобовязати відповідача здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071, та щодо обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на те, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 був зобов'язаний здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки з номером запису 15440071 та обтяження нерухомого майна з номером запису 15440020 у зв'язку із реалізацією предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку». Вказує, що протиправна бездіяльність державного виконавця порушує право позивач на вільне розпорядження своєю власністю гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено адміністративну справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 22 червня 2018 року.

Відповідно до ухвали суду від 22.06.2018 підготовче засідання було відкладене на 27 червня 2018 року.

Відповідача позов не визнав, 27.06.2018 надав до суду відзив (вх. №20150), у якому зазначає, що за договором іпотеки №527 від 24.04.2017 не вбачається можливим припинення іпотеки, зареєстрованої за № 15440071, та заборони державним виконавцем у зв'язку із тим, що згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем за вищевказаним договором іпотеки значиться ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в той час як стягувачем за виконавчим провадження №39294550 виступало ПАТ «УкрСиббанк». Також посилається на приписи ч.1 ст. 20, абз. 4 п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та зауважує, що вбачається можливість в даному випадку здійснення припинення іпотеки іпотекодержателем, у звязку із чим просить у задоволенні позову відмовити.

Представником третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» надано суду пояснення по справі (вх. №20160 від 27.06.2018), у яких зазначає, що стосовно реалізації майна у червні 2016 року за результатами проведення прилюдних торгів товариство до тепер даною інформацією не володіло. Вважає, що позивачем пропущений строк на звернення з позовом до суду, оскільки позивач зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо 21 травня 2018 року з листа начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, однак в позовній заяві також йдеться про те, що 26 січня 2018 року позивач звернувся до державного виконавця з заявою про припинення іпотек та зняття заборон відчуження придбаного позивачем майна. Отже, на думку третьої особи, позивачу на момент звернення з заявою про припинення іпотек та зняття заборон відчуження придбаного позивачем майна до державного виконавця було відомо про порушене право. Враховуючи викладене, вважає, що дана позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали від 27.06.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 25 липня 2018 року.

25 липня 2018 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, проте надав суду заяву (вх. № 23288 від 25.07.2018) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача також звернувся до суду із заявою (вх. № 13289 від 25.07.2018) про розгляд справи у письмовому провадженні. Проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи ПАТ «УкрСибБанк» у підготовче засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву (вх. №23287 від 25.07.2018), у якій просить провести судове засідання без його участі. При вирішенні питання щодо задоволення вимог позивача покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у підготовче засідання також не зявився, звернувся до суду із клопотанням (вх. №22967 від 23.07.2018) про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду 25.07.2018 закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання у той самий день після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На виконанні у відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження №39294550 з виконання виконавчого листа по справі № 0809/5513/2012, виданого 19.06.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про «в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсиббанк», яка станом на 30.04.2013 за кредитним договором № 0 від 24.04.2007 складає 4 039 750,81 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 2 948 641,99 грн., заборгованість по платі за користування кредитними коштами (процентів) 9 776 195,55 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 59 481,62 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 55 431,65 грн., звернути стягнення на нерухоме майно в буд. 1 по вул. Доківській у м. Запоріжжя, загальною площею 2958,60 кв.м. (будівля контори інв. № 477, 749,2 кв.м., р. № 1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499, 2209,4 кв. м., р.№ 1323116), що є власністю ОСОБА_5, із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом надання права ПАТ «Укрсиббанк» на продаж предмета іпотеки за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2015 по справі №0809/5513/2012, якою задоволено заяву державного виконавця та встановлено спосіб і порядок виконання рішення Заводського районного суду від 30.04.2013 року по справі №0809/5513/2012 шляхом постановления: «в рахунок в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсиббанк», яка станом на 30.04.2013р. за кредитним договором № 0 від 24.04.2007р. складає 4039750,81 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 2948641, 99 грн., заборгованість по платі за користування кредитними коштами (процентів) - 9776195,55 грн,, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 59481,62 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 55431,65 грн., звернути стягнення на нерухоме майно в буд. 1 по вул. Доківській у м. Запоріжжя, загальною площею 2958,60 кв.м. (будівля контори інв. № 477, 749,2 кв.м., р. № 1323116, будівля складу з підвалом та навісом інв. № 499, 2209,4 кв. м., р.№ 1323116), що є власністю ОСОБА_5, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Вказане майно було передано на реалізацію та в подальшому було реалізоване на електронних торгах, згідно із протоколом №167832 проведення електронних торгів переможцем яких було визнано ТОВ «Сбитресурс».

В подальшому, 10.06.2016 державним виконавцем було видано акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника: будівля контори інв. №477 літ. А-2, будівля складу з підвалом та навісом інв. №499 літ. Б,Б/ яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1, відповідно до якого вбачається, що за придбане нерухоме майно позивачем сплачено суму ціни продажу у розмірі 1 025 242,92 грн.

13 липня 2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41-47 Закону України «Про іпотеку» на підставі акту державного виконавця про проведенні електронні торги, затвердженого відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 10.06.2016, посвідчено право власності ТОВ «Сбитресурс» на майно, що складається з: будівлі контори інв. №477 літ. А-2, загальною площею 749,2 кв.м., будівлі складу з підвалом та навісом інв. №499 літ. Б.Б', загальною площею 2209,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1, яке придбане позивачем за 1 025 242,92 грн., що раніше належало фізичній особі ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 02.03.2005 за №795, право власності зареєстроване в ОП ЗМБТІ, номер запису 389 в книзі 2.

Крім того, на момент набуття позивачем права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містилась інформація про наявність наступних заборон відчуження об'єкту:

1) реєстраційний номер обтяження 7624432 від 24.07.2008, що виникло на підставі договору іпотеки номер 2425 від 24.07.2008, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30500484 від 18 липня 2016 року, номер запису про обтяження 15440132;

2) реєстраційний номер обтяження 4856475 від 24.07.2007, що виникло на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.07.2007, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Запис про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 30500484 від 18 липня 2016 року, номер запису про обтяження 15440020.

26 січня 2018 року позивач звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 з заявою про припинення вищезазначених іпотек та зняття заборон відчуження придбаного позивачем майна (заява №018).

21 травня 2018 року представником позивача отримано лист відповідача, згідно із яким повідомлено про припинення 20.02.2018 запису про іпотеку під № 7624598 в реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким було обтяжено зазначене приміщення та іпотекодержателем за яким значилось АКІБ «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки № 2452 від 24.07.2008. Крім того, зауважено про неможливість припинення іпотеки державним виконавцем за договором іпотеки № 527 від 24.04.2007 у зв'язку із тим, що згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем за вищезазначеним договором іпотеки значиться ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в той час як стягувачем за виконавчим провадженням № 39294550 виступало ПАТ «УкрСиббанк».

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки також підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний виконавець, приватний виконавець у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у звязку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Отже, з врахуванням таких вимог закону державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області як державний реєстратор мав право припинити державну реєстрацію іпотеки приміщення що складається з: будівлі контори інв. №477 літ. А-2, загальною площею 749,2 кв.м., будівлі складу з підвалом та навісом інв. №499 літ. Б.Б', загальною площею 2209,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1, яке придбане позивачем за 1 025 242,92 грн., що раніше належало фізичній особі ОСОБА_5, оскільки, незважаючи на те, що згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека на це приміщення є припиненою, але фактично обтяження на цей об'єкт не було знято.

Протиправна бездіяльність державного виконавця порушує право позивач на вільне розпорядження своєю власністю гарантоване ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Таким обтяженням порушуються права позивача як власника цього майна, право власності на яке набуто в установленому законом порядку та не заперечується учасниками справи.

Судом враховано, що іншого порядку та способу захисту прав позивача щодо зняття обтяження на спірне приміщення чинне законодавство не передбачає.

Як встановлено частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Згідно із частиною третьою статті 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Сбитресурс» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 524,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя.

Витрати за надання послуг технічного характеру, які були надані приватним нотаріусом 16 травня 2018 року, у розмірі 600,00 грн. не підлягають стягненню з відповідача. Надана позивачем довідка не може слугувати належними та допустимими доказом для підтвердження понесених позивачем витрат, повязаних з розглядом даної справи, оскільки послуги з надання інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно отримані позивачем 16 травня 2018 року, позивач зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо 21 травня 2018 року з листа начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, тоді як до суду із даним позовом ТОВ «Сбитресурс» звернулось 01 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сбитресурс» (місцезнаходження: 69096, м. Запоріжжя, вул. Станіславського, буд. 10, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, код ЄДРПОУ 891463), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УкрСибБанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо реєстрації припинення іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071, та щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071, та щодо обтяження нерухомого майна, що виникло на підставі договору іпотеки номер 528 від 24.04.2007, видавник приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, номер запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15440071.

Присудити на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сбитресурс» суму судового збору у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Батрак