Справа № 1640/2380/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 серпня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2380/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службової особи-старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службової особи-старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича, у якій просить: визнати протиправними дії службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження №55583162 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" та його посадових осіб, які виявляються у перевищенні та зловживанні правами державного виконавця наданих Законом України "Про виконавче провадження", зобов'язати припинити такі дії та утриматися від послідуючих протиправних дій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі: із уточненим змістом позовних вимог щодо предмета спору, а саме, із зазначенням дій службової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича в межах виконавчого провадження №55583162 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" та його посадових осіб, які позивач просить визнати протиправними та зобов'язати припинити, із зазначенням дій, від яких позивач просить зобов'язати відповідача утриматися; із зазначенням відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду від 16 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

31 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача про виконання вимог ухвали суду, до якої додано уточнену позовну заяву, а також одну копію такої позовної заяви.

Позивачем у первинній позовній заяві в якості відповідача було зазначено Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службова особа-старший державний виконавець Сіренко Сергій Володимирович, а також зазначено одну адресу, внаслідок чого суд був позбавлений можливості достовірно встановити, яка саме особа визначена позивачем в якості відповідача: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України чи службова особа-старший державний виконавець Сіренко Сергій Володимирович.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В уточненій позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" зазначено в якості відповідача Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича, а також зазначено одну адресу відповідача. При цьому, позивачем надано до суду одну копію уточненої позовної заяви.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначення відповідача в уточненій позовній заяві: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича, - не дає можливості встановити, який саме суб'єкт владних повноважень є відповідачем - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Сіренко Сергія Володимировича, або обидва ці суб'єкти.

Отже, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 16 липня 2018 року в частині необхідності надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

В уточненій позовній заяві до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Сіренка Сергія Володимировича щодо вимог надання інформації та виклику посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" для надання пояснень;

- зобов'язати утриматися від послідуючих протиправних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" та його посадових осіб.

Частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Однак, в уточненій позовній заяві позивачем не зазначено дій відповідача (відповідачів), від яких позивач просить зобов'язати відповідача (чи відповідачів) утриматися, чим не виконано вимоги ухвали суду від 16 липня 2018 року.

Таким чином, у визначений судом строк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" вимоги ухвали суду від 16 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, службової особи-старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич