Справа № 804/6408/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2018 року

Справа №3322вр-18/804/6408/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" про стягнення 14977,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №804/6408/15 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на користь позивача заборгованість по фактичних витратах на виплату пенсій науковим працівникам за квітень 2015р. в загальній сумі 14977,09 грн.

22.05.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити позивача по справі №804/6408/15 з управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на його правонаступника - П'ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та замінити позивача по справі №804/6408/15 з П'ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №1055 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області реорганізовано шляхом злиття в П'ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке в подальшому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.38).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте, у заяві та поданому 05.06.2018р. через канцелярію суду клопотанні просив про розгляд заяви без участі представника управління, в порядку письмового провадження (а.с. 38, 50).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 01.06.2018р, 05.06.2018р. у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням та довідкою, наявними в матеріалах справи (а.с. 48, 49).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та те, що у заяві та поданому клопотанні заявник просив про розгляд заяви в порядку письмового провадження, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони у даній справі, виходячи з наступного.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №804/6408/15 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на користь позивача заборгованість по фактичних витратах на виплату пенсій науковим працівникам за квітень 2015р. в загальній сумі 14977,09 грн.. (а.с. 30-31).

Як встановлено судом із наданих документів, Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від від 16 грудня 2015р. №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано шляхом злиття в П'ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, а з 01.02.2018р. діяльність П'ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, що підтверджується витягами з ЄДРПОУ та копіями відповідних постанов, наявних у матеріалах справи (а.с. 39-42).

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи до уваги викладене та докази, які надані заявником на підтвердження правонаступництва сторони у даній справі – Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, яке було реорганізовано шляхом злиття в П'ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, суд вважає їх достатніми для заміни сторони у справі №804/6408/15 позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (реорганізоване у П'ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, заява заявника в частині заміни П'ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про заміну Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, крім того, з 01.02.2018р. діяльність П'ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинена згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України”, а тому у адміністративного суду станом на 11.06.2018р. відсутні підстави для такої заміни сторони у цій справі згідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у цій справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі №804/6408/15 – задовольнити частково.

Замінити позивача у справі №804/6408/15 - Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (реорганізоване у П'ятихатське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У задоволенні заяви в частині заміни П'ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва