Справа № 0440/5717/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

30 липня 2018 року Справа № 0440/5717/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви позивачем було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване наступним.

Позивач - ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, та відповідно до ч.4 ст.1 ЗУ «Про прожитковий мінімум» відноситься до осіб, які втратили працездатність, що у сукупності із іншими чинниками, як зазначає позивач, надало останньому право на отримання пенсії за віком.

З моменту набуття права на отримання пенсії, та звільнення з місця роботи, у зв'язку з виходом на пенсію, саме пенсія, як зазначає позивач стала основним і єдиним джерелом існування останнього.

12.07.2016 р. НБУ було прийнято рішення №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», в якому знаходяться кошти ОСОБА_1.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем - ОСОБА_1 зазначено не було.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач - ОСОБА_1 не відноситься до жодної із зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 1 762,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.

Так, з тексту позовної заяви - ОСОБА_1 вбачається, що останнім було заявлено 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., щодо не включення мене, ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити позивача із сумою 40000,00 грн. до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують | кошти і в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Суд зазначає, що перша позовна вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю., щодо не включення його, ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є похідною від другої - щодо зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. включити позивача із сумою 40000,00 грн. до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача для внесення даних позивача до Загального реєстру рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які отримують | кошти і в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, відтак сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру законом не передбачена.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

Суд вирішуючи зазначену заяву по суті, керуючись ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за його позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова