Справа № 806/1606/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/1606/18

категорія 3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лугини С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Житомирській області від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 про накладення штрафу у розмірі 96000 гривень.

В обгрунування позову ФОП ОСОБА_1 зазначає, що з постанови державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 14.02.2018 йому стало відомо про відкриття стосовно нього виконавчого провадження ВП № 55787481 за постановою Управління Держпраці у Житомирській області від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 про накладення на нього як на фізичну особу-підприємця штрафу у розмірі 96000 гривень.

ФОП ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, оскільки при розгляді справи про накладення штрафу позивач участі не приймав і про її розгляд його не повідомляли, а також тому що постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 19.12.2017 про накладення штрафу він не отримував.

У зв'язку з зазначеним позивач вважає постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 протиправною, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 14 травня 2018 року.

07 травня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1. Така позиція відповідача грунується на наступному.

01.12.2017 на адресу Управління Держпраці у Житомирській області надійшов лист Головного управління ДФС у Житомирській області від 29.11.2017 № 4318/5/06-30-13 разом з актом перевірки ФОП ОСОБА_1 від 18.10.2017 №733/06-30-13-04/НОМЕР_1. Вищезазначеним актом перевірки у ФОП ОСОБА_1 було виявлено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, а саме: згідно пояснення, наданого працівником в ході обстеження місця здійснення діяльності робочою групою з легалізації трудових відносин Житомирської РДА, що була проведена 05.09.2017, ФОП ОСОБА_1 використовував працю одного найманого працівника без належного оформлення трудових відносин, а саме: громадянки ОСОБА_4 з 28.08.2017. З 01.09.2017 ФОП ОСОБА_1 було укладено трудовий договір з ОСОБА_4, яка працює на посаді продавця. Перевіркою також було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не утримано податок з доходів фізичних осіб з виплаченого оподатковуваного доходу на користь платників податку, зокрема, найманому працівнику без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_4 в сумі 96,00 гривень.

Відповідача вважає, що постанова Управління Держпраці у Житомирській області від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 була прийнята у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок № 509). На виконання вимог п.6 Порядку № 509 розгляд справи був призначений на 10 годину 19 грудня 2017 року, про що ФОП ОСОБА_1 04.12.2017 на його юридичну адресу, вказану в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було надіслане відповідне повідомлення. В підтвердження даного факту представником відповідача до відзиву було додано копію квитанції ЖД ПАТ «Укрпошта» від 04.12.2017. Оскільки ФОП ОСОБА_1 було проінформовано відповідно до п. 6 Порядку №509, але від нього не надійшло будь-якого клопотання, справу було розглянуто без його участі. За результатами розгляду справи відповідачем було прийнято постанову від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 96000 гривень. Один з примірників постанови був направлений позивачу на його юридичну адресу, що підтверджується квитанцією ЖД ПАТ «Укрпошта» від 19.12.2017.

Відповідно до вищезазначеного, представник відповідача наголошує, що постанова начальника Управління Держпраці у Житомирській області від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 про накладення штрафу у розмірі 96000 гривень є правомірною, прийнятою у порядку, в межах та у спосіб, передбачений законодавством. (а.с.40-41)

Під час судового засідання 14.05.2018 представником відповідача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді ЖД ПАТ «Укрпошта» на запит Управління Держпраці у Житомирській області щодо отримання позивачем поштових відправлень та акту Головного управління ДФС України в Житомирській області № 733/06-30-13-04/НОМЕР_2 від 18.10.2017 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Судом клопотання було задоволено та долучено вищезазначені документи до матеріалів справи. На підставі клопотання представника позивача в судовому засіданні було оголошено перерву до 31.05.2018 для надання представнику часу на ознайомлення з долученими документами.

В судовому засіданні 31.05.2018 було оголошено перерву з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_4 та надання відповідачу часу для подання до суду матеріалів службової перевірки ЖД ПАТ «Укрпошта» щодо отримання позивачем поштових відправлень надісланих відповідачем.

11 липня 2018 року позивачем було подано заяву про доповнення підстав позову, в якій останній вказує, що відповідно до пункту 2 Порядку № 209 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Інших підстав для накладення штрафу зазначений нормативний документ не містить, їх перелік є вичерпним. Натомість, оскаржувана постанова була прийнята на підставі акту Головного управління ДФС України в Житомирській області № 733/06-30-13-04/НОМЕР_2 від 18.10.2017 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 На підставі викладеного, відповідач просить визнати однією з підстав для задоволення позову ту обставину, що оскаржувана постанова від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 про накладення штрафу, прийнята на підставі документа не передбаченого Порядком № 509. (а.с.103-105)

В судовому засіданні 11 липня 2018 року за клопотанням відповідача було оголошено перерву до 17.07.2018.

13 липня 2018 року позивачем було надано заперечення на відзив, в якому позивач зазначає наступне. У відповіді Житомирської дирекції "Укрпошти" про те, що службовою перевіркою встановлено, що рекомендований лист від 04.12.20017 вручений під розписку дружині позивача - ОСОБА_5, а рекомендований лист від 19.12.2017 вручений під розписку тещі позивача - ОСОБА_6, не відповідають дійсності. Оскільки, як вказує позивач, ні його дружина, ні теща жодних поштових повідомлень з Управління Держпраці в Житомирській області, адресованих ФОП ОСОБА_7 не отримували, а підписи від їх імені у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Коднянського відділення поштового зв'язку є підробленими. Крім того, позивач зазначає, що у представника поштового відділення не було жодних підстав для вручення ОСОБА_6 адресованих йому поштових відправлень, адже вона не є членом його сім'ї чи близьким родичем, як це передбачено пунктом 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. (а.с.113-115)

17 липня 2018 року відповідачем до суду було подано заперечення на заяву про доповнення підстав позову. В заяві представник відповідача вказує, що штраф був дійсно накладений на підставі акту Головного управління ДФС України в Житомирській області №733/06-30-13-04/НОМЕР_2 від 18.10.2017 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Однак, зазначені в акті обставини позивач не спростовує, жодних доказів відсутності порушень до суду ним не надавалось, а докази, які були долучені позивачем, лише підтверджують наявність порушень законодавства про працю. Крім того, представник відповідача наголошує, що обов'язок Управління Держпраці у Житомирській області у повідомленні позивача про розгляд справи про накладення штрафу полягає лише у направленні відповідного повідомлення позивачу. Оскільки Порядком № 509 не врегульовано питання перевірки отримання поштових відправлень, а тому, на думку відповідача, Управління виконало свій обов'язок в повному обсязі.

В судове засідання 17 липня 2018 року з'явились позивач та його представник, представник відповідача, а також свідок ОСОБА_4. Під час засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. Допитана під час засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що 28.08.2017 року вона принесла до ФОП ОСОБА_1 документи для працевлаштування на роботу, однак домовилась з позивачем, що до роботи приступить з 01.09.2017. На момент перевірки трудова книжка та трудовий договір були відсутні. Стосовно наданих нею під час перевірки пояснень, свідок зазначила, що писала все те, що їй диктували перевіряючі.

Для надання позивачу можливості подати додаткові пояснення в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.07.2018.

24 липня 2017 року в судове засідання з'явились позивач та його представник, а також представник відповідача.

Позивач та його представник зазначив, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити позов повністю.

Представник відповідача проси відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі листа № 11.09.2017 № 5848 Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації листа про результати рейду з легалізації трудових відносин від 05.09.2017 (а.с.74), в якому повідомлялось про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю в частині допуску працівника до роботи без належного оформлення трудових відносин, Головним управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області було видано наказ від 09.10.2017 № 1643 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з виплаченої найманим працівникам заробітної плати, укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, за період з 01.08.2017 по 30.09.2017. (а.с.72)

Про проведення вищезазначеної перевірки ФОП ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою №440/06-30-13-04 від 09.10.2017 з особистим підписом позивача про отримання ним повідомлення № 490/06-30-13-04 від 09.10.2017 та копії наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

За результатами перевірки Головним управління ДФС у Житомирській області було складено акт № 733/06-30-13-04/НОМЕР_2 від 18 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що перевіркою питань укладення з найманими працівниками трудових договорів встановлено, що в порушення ст. 24 КЗпП України, згідно пояснення, наданого працівником в ході обстеження місця здійснення діяльності робочою групою з легалізації трудових відносин Житомирської РДА, що була проведена 05.09.2017, ФОП ОСОБА_1 з 28.08.2017 використовував працю одного найманого працівника без належного оформлення трудових відносин. 01.09.2017 ФОП ОСОБА_1 було укладено трудовий договір з громадянкою ОСОБА_4, яка працює на посаді продавця. Крім того, перевіркою було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5 п. 168.1, ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, а саме: ФОП ОСОБА_1 не утримано податок з доходів фізичних осіб з виплаченого оподатковуваного доходу на користь платників податку, зокрема, найманому працівнику без належного оформлення трудових відносин: ОСОБА_4 в сумі 96,00 гривень. (а.с.51-61)

19 грудня 2017 року начальником Управління Держпраці у Житомирській області - ОСОБА_8 було розглянуто акт перевірки Головного управління ДФС у Житомирській області № 733/06-30-13-04/НОМЕР_2 від 18.10.2017 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю. За результатами розгляду було встановлено порушення ст. 24 КЗпП в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу. Перевіркою також було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не утримано податок з доходів фізичних осіб з виплаченого оподатковуваного доходу на користь платників податку, а саме: найманому працівнику без належного оформлення трудових відносин: ОСОБА_4 в сумі 96,00 гривень. На підставі виявлених порушень та керуючись п.п. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України начальником Управління Держпраці у Житомирській області було винесено постанову від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 штрафу у розмірі 96000,00 гривень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Стаття 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) регулює питання відповідальності за порушення законодавства про працю. Так цією статтею передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" врегульований Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; -

- акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади;

- акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, вищезазначеною нормою встановлений вичерпний перелік документів, на підставі яких уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів може бути прийнято рішення про накладення суб'єкта господарювання штрафу за порушення законодавства про працю.

Водночас, зі змісту оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Житомирській області від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 вбачається, що її було прийнято на підставі акту Головного управління ДФС України в Житомирській області № 733/06-30-13-04/НОМЕР_2 від 18.10.2017 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Натомість, документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що документальна виїзна перевірка та документальна невиїзна перевірка, які можуть здійснюватися органами ДФС, є різними за своєю суттю заходами контролю, підстави та порядок проведення яких є різними.

А тому суд вважає, що акт Головного управління ДФС України в Житомирській області № 733/06-30-13-04/НОМЕР_2 від 18.10.2017 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, не відноситься до переліку, визначених у п. 2 Порядку № 509 документів, на підставі яких уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів може бути прийнято рішення про накладення суб'єкта господарювання штрафу за порушення законодавства про працю.

З огляду на викладене, вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 Управлінням Держпраці у Житомирській області було порушено п. 2 Порядку № 509.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 норм законодавства про працю був зроблений відповідачем не на підставі акту Головного управління ДФС України в Житомирській області № 733/06-30-13-04/НОМЕР_2 від 18.10.2017, а на підставі акту № 7 про проведення членами робочої групи обстеження стосовно легалізації заробітної плати та зайнятості населення від 05.09.2017. (а.с.98)

З даного акту вбачається, що на виконання розпорядження голови райдержадміністрації від 18.05.2012 № 439 «Про активізацію роботи з детінізації доходів та відносин у сфері зайнятості населення» членами робочої групи було проведено обстеження стосовно легалізації заробітної плати та зайнятості населення в ФОП ОСОБА_1 Під час обстеження було встановлено, що в магазині за адресою: с.Іванківці, продаж продуктів харчування здійснювала ОСОБА_4. На момент обстеження документи щодо офіційного працевлаштування були відсутні.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів та виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

З оглядку на вищезазначене обстеження стосовно легалізації заробітної плати та зайнятості населення, яке було проведене членами робочої групи в складі представника від УПСЗН Житомирської РДА, від Управління Держпраці у Житомирській області та від управління ПФУ у Житомирській області, не є інспекційним відвідуванням, в розумінні Порядку № 295, а тому складений за результатами проведеного обстеження акт не може бути підставою для накладення штрафу, що передбачене пунктом 2 Порядку № 509.

Крім того, в даним актом № 7 від 05.09.2017 не було встановлено порушення позивачем норм законодавства про працю, в акті лише було зафіксовано факт здійснення продажу продуктів харчування ОСОБА_4 та відсутність на момент обстеження документів щодо її офіційного працевлаштування.

Зазначена в даному акті інформація стала підставою для надсилання Управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації листа № 11.09.2017 № 5848 до Головного управляння ДФС у Житомирській області, у зв'язку з чим останнім було видано наказ від 09.10.2017 № 1643 про проведення перевірки у ФОП ОСОБА_1

Натомість факт порушення позивачем трудового законодавства був виявлений під час позапланової документальної невиїзної перевірки проведеної Головним управління ДФС у Житомирській області та зафіксований в акті № 733/06-30-13-04/НОМЕР_2 від 18.10.2017 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В подальшому саме на підставі цього акту відповідачем було прийнято постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що твердження відповідача про те, що висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 норм законодавства про працю був зроблений відповідачем на підставі акту № 7 про проведення членами робочої групи обстеження стосовно легалізації заробітної плати та зайнятості населення від 05.09.2017 не відповідає дійсним обставинам справи, а тому не приймається судом до уваги.

Щодо тверджень позивача про те, що його не було повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, чим позбавлено його можливості приймати участі в її розгляді, а також про те, що постанову Управління Держпраці у Житомирській області від 19.12.2017 про накладення штрафу він не отримував, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 6 Порядку №509 справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судом безспірно встановлено, що на виконання вимог п.6 Порядку № 509 Управління Держпраці у Житомирській області 04.12.2017 надіслало позивачу повідомлення № 5217, про те що розгляд справи про накладення штрафу відбудеться о 10 годині 19 грудня 2017 року (а.с.43). Повідомлення було надіслано рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1, яка є юридичною адресою ФОП ОСОБА_1, вказаною в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було надіслане. Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ЖД ПАТ «Укрпошта» від 04.12.2017. (а.с.120)

Крім того, з листа ЖД ПАТ «Укрпошта» від 19.06.2018 № 41-С-22136-1 (а.с.101), вбачається, що згідно вимог п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, рекомендовані поштові відправлення адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Так, рекомендований лист № 102 від 04.12.2017 на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 07.12.2017 був вручений під розписку дружині адресата - ОСОБА_5, що підтверджується її підписом в книзі запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Коднянського відділення поштового зв'язку (а.с. 102).

З огляду на зазначене, суд вважає, що Управління Держпраці у Житомирській області під час розгляду питання про накладення штрафу дотримало вимог п. 6 Порядку №509 та належним чином повідомило ФОП ОСОБА_1 про розгляд справи.

Згідно з п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Оскільки, позивач 19 грудня 2017 року до Управління Держпраці у Житомирській області для розгляду справи не з'явився та клопотання про її відкладення не подавав, то відповідно до п. 7 Порядку № 509 справу було розглянуто без його участі.

Відповідно до п. 8 Порядку № 509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку (а саме: акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю), здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вимог п.8 Порядку № 509 прийняту за результатами розгляду справи постанову від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 про накладення штрафу, Управління Держпраці у Житомирській області 19 грудня 2017 року рекомендованим листом надіслало на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Даний факт квитанцією ЖД ПАТ «Укрпошта» від 04.12.2017. (а.с.42)

Згідно з вищевказаним листом ЖД ПАТ «Укрпошта» від 19.06.2018 № 41-С-22136-1 (а.с.101), рекомендований лист № 826 від 19.12.2017 на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 20.12.2017 був вручений під розписку тещі адресата - ОСОБА_6, що підтверджується її підписом в книзі запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Коднянського відділення поштового зв'язку (а.с. 102).

З огляду на зазначене суд вважає, що тверджень позивача, про те, що відповідачем при розгляді справи про накладення штрафу не дотримано п. 6 та п. 8 Порядку № 507 в частині не повідомлення позивача про розгляд справи про накладення штрафу та не надсилання позивачу оскаржуваної постанови, є необґрунтовані, а тому не беруться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 19.12.2017 №ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_1 є протиправною, оскільки вона була винесена з порушенням п. 2 Порядку № 509, її було прийнято на підставі акту Головного управління ДФС України в Житомирській області № 733/06-30-13-04/НОМЕР_2 від 18.10.2017 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який не належить до вичерпного переліку документів, визначеного п. 2 Порядку № 509, на підставі яких уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів може бути прийнято рішення про накладення суб'єкта господарювання штрафу за порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем в ході розгляду справи не доведено факту правомірності своїх дій при прийняті оскаржуваної постанови, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 10.04.2018, ОСОБА_1 під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп., який підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЖИ237/733/06-30-13-04/НОМЕР_3 від 19 грудня 2017 року, винесену Управлінням Держпраці у Житомирській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області ( 10008, м. Житомир, вул. Шевченка, буд. 18-а. Код ) на користь ОСОБА_1 (12452,Ю АДРЕСА_3. РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 960,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

Повне судове рішення складене 06 серпня 2018 року