Справа № 802/1096/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

06 червня 2018 р. Справа №802/1096/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

секретаря судового засідання: Кулика В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Вініцької Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "АРТ-РУС"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "АРТ-РУС" (далі- ПП"АРТ-РУС", позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі- Інспекція, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Інспекцією неправомірно винесено постанову №3/1002-09-458 від 28.03.2018 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 52860 грн., з урахуванням чого, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 18.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовне засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві та письмових поясненнях. Додатково зазначив, що підставою для формування оскаржуваної постанови слугував факт недопущення перевіряючого до об'єкта перевірки ПП "АРТ-РУС". Однак, головний інспектор Котляр Р.В. здійснив перевірку та фотозйомку, витребував необхідні документи, за відсутності при цьому будь-яких зауважень. Отже, в основу оскаржуваної постанови лягли факти, що не відповідають дійсності, що є підставою для її скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог з підстав, що містяться у відзиві на позовну заяву та вказала на обґрунтованість постанови №3/1002-09-458 від 28.03.2018. Додатково зазначила, що під час планової перевірки керівник ПП "АРТ-РУС" або його уповноважений представник були відсутні. В той же час громадянин, який представився перевіряючому на об'єкті перевірки не надав головному інспектору жодних документів, що посвідчують особу та документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ПП "АРТ-РУС". Відтак Інспекція дійшла висновку щодо недопущення інспекторів до планового заходу, що в подальшому лягло основу для винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні протокольною ухвалою суду від 31.05.2018 задоволено клопотання представників позивача та відповідача щодо виклику свідків директора ТОВ "Фірма Архітектон" ОСОБА_3 та головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4.

Проаналізувавши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт передбачено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Аналогічні правові позиції також викладені в п.5,6 Порядку № 553.

Як свідчать матеріали справи, наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 29.12.2017 №1943 внесено зміни до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб'єктів господарювання на 2018 рік. Одним з пунктів якого є проведення перевірки ПП "АРТ-РУС" з березня 2018 року стосовно проведення реконструкції існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні і басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку за адресою смт.Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область.

23.02.2018 Інспекцію сформовано повідомлення про проведення планового заходу №1002-09-296, згідно з яким у період 05.03.2018 по 15.03.2018 заплановано провести перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкти будівництва за адресою: Вінницька область, Вінницький район, територія Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 (реконструкція існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні, басейнів).

26.02.2018 відповідачем винесено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №7-П. Згідно з яким головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ОСОБА_4 направлено для здійснення планової перевірки: Реконструкція існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні, басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 Вінницького району Вінницької області щодо дотримання суб'єктом містобудування ПП "АРТ-РУС" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у період з 05.03.2018 по 16.03.2018.

В судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт повідомлення про проведення вказаної перевірки та надання всіх необхідних документів , що були витребувані інспектором відповідача згідно наданого переліку.

Згідно з п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки у відповідності до п.18 Порядку № 553.

Матеріали справи свідчать про те, що 15.03.2018 інспектором сформовано акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції (далі - акт від 15.03.2018). Даним актом встановлено факт не допущення позивачем посадових осіб Інспекції на об'єкт "Реконструкція існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні, басейнів на території Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 Вінницького району, Вінницької області. Згідно із записами зворотної сторони акту від 15.03.2018, останній складений без присутності представників позивача. Примірник акту надісланий поштою 20.03.2018, про що свідчить відповідна відмітка.

Частиною 3 статті 41 Закону №3038-VI закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки серед іншого мають право виносити акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Положення п. 17 Порядку №553 закріплюють, що в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як слідує із матеріалів справи, факт не допущення інспектора до проведення перевірки слугував підставою для винесення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2018., яким повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год.30 хв. 28.03.2018. Копію якого, згідно з відмітками на протоколі надіслано поштою 20.03.2018.

Окрім того, 15.03.2018 Інспекцією винесено припис №54 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за яким зобов'язано позивача виконати вимоги припису у строк до 29.03.2018. Копію даного припису у відповідності до відміток на протоколі надіслано поштою 20.03.2018.

28.03.2018 Інспекцією винесено постанову № 3/1002-09-458 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 52860 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд виходив з того, що статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V закріплено поняття " державний нагляд (контроль)". Під яким розуміють діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку. ( ч.1,3 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V).

Частиною 10 зазначеної норми Закону закріплено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно зі ч.11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Судом встановлено, що для здійснення планової перевірки позивача направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 ОСОБА_4 Предметом перевірки був факт реконструкції існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні, басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 Вінницького району, Вінницької області .

В ході проведення перевірки від позивача брав участь ОСОБА_1, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. Більш того, підтверджується листом Інспекції від 11.04.2018 № 1002-0-532, направленого на адресу ПП "АРТ-РУС" щодо його звернення..

В судовому засіданні допитано в якості свідка головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу 2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4, який також підтвердив участь в проведенні планового заходу від ПП "АРТ-РУС" ОСОБА_1. Однак зауважив, що останній не надав жодних документів, що підтверджують його особу та документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ПП "АРТ-РУС", що в подальшому слугувало підставою для встановлення факту недопущення до проведення перевірки.

На запитання головуючого стосовного того чи проводилась перевірка, здійснювався огляд території, надавались пояснення, додаткові документи та проводилась фотозйомка майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 Вінницького району, Вінницької області, свідок підтвердив проведення вказаних дій.

Окрім того, на запитання головуючого стосовно виявлених порушень, свідок вказав, що будь-яких порушень не виявлено, адже будівництво на об'єкті зупинено.

На предмет наявності/відсутності проведення реконструкції існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні, басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради, урочище "Дитячі табори", буд.1 Вінницького району, Вінницької області, допитано директора ТОВ "Фірма Архітектон" ОСОБА_3, яким розроблено проектну документацію позивача. В своїх поясненнях свідок вказав, що станом на день проведення перевірки зупинено будівництво зазначеного об'єкту.

Тобто, в ході проведення перевірки суд вважає, що перевіряючими не виявлено жодних порушень вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження відповідача стосовного того, що допуск до об'єкту будівництва був зі сторони позивача неповноважною особою, та ненадання документів особи, яка бере участь у контрольному заходів, свідчить про недопущення перевіряючих до проведення перевірки, адже факт проведення перевірки та надання документів відповідно до переліку не заперечувався відповідачем, підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків. Адже, як встановлено судом даною повноважною особою від ПП «Арт-Рус» був ОСОБА_1.

Згідно зі ч.11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Судом встановлено, що позивачем дотримано зазначену норму, відтак вказані обставини свідчать про безпідставність накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 N 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Таким чином, відсутність правопорушення виключає накладення штрафу в даному факт недопущення осіб до проведення передвіки спростований в судовому засіданні, тому підстави для наведення штрафу на позивача відсутні.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд також виходив з того, що будь-яких порушень в ході проведення перевірки не виявлено.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з приписами п.12 Порядку №533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

З огляду на вказані обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд критично оцінює позицію відповідача ставно того, що в обґрунтування позовних вимог ПП "АРТ- РУС" не надано відповідних доказів, адже відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів, які спростовують встановлені вище факти.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №3/1002-09-458 від 28.03.2018 про накладення на ПП "АРТ-РУС" штраф у сумі 52860 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень ) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь приватного підприємства "АРТ-РУС" (вул. Некрасова, 8, м. Вінниця, 21007, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Помічник судді