Справа № 807/850/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/2387/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Сектору містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 807/850/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Завідувача сектору містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації Мигович Любов Миколаївни, Свалявської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Рейті С.І.,

час ухвалення рішення - 13.02.2018 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення - 23.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мигович Любов Миколаївни - завідувача сектору містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації, яким просить визнати дії Мигович Л.М. щодо видачі будівельного паспорта незаконними та зобов'язати вчинити дії - видати будівельний паспорт.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015 року зобов'язано повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі будівельного паспорта громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі раніше поданих документів. Втім, завідувачем сектору містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації Мигович Л.М. повторно відмовлено у видачі будівельного паспорту на будівництво садового будинку позивачам з тих самих підстав, які вже були наведені при попередньому розгляді вказаного питання, не зважаючи на визнання судом протиправними таких дій відповідача.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 807/850/17 позовні вимоги задоволено, а саме: визнано протиправними дії завідувача сектору містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації Мигович Любов Миколаївни щодо відмови у оформленні та видачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0687 га; зобов'язано Свалявську районну державну адміністрацію (89300, Закарпатська область, м. Свалява, пл. Головна, 1, ), в особі сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, оформити та видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0687 га.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що земельна ділянка, на якій передбачається будівництво садового будинку, знаходиться в санітарно-захисній зоні. Відмова у видачі будівельного паспорта базується на невідповідності намірів забудови в урочищі «Ниви» містобудівній документації, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Також вказують, що суд першої інстанції зобов'язавши Свалявську районну державну адміністрацію (89300, Закарпатська область, м. Свалява, пл. Головна, 1, ), в особі сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, оформити та видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0687 га виніс рішення, яке суперечить повноваженням адміністративного суду, оскільки надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури.

Просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 807/850/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 03.03.2014 року позивачу відмовлено у видачі будівельного паспорту з мотивів відсутності Генерального плану забудови даної території та у зв'язку з порушенням санітарних норм та невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправної відмови відділу містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації у видачі будівельного паспорту та постановою суду від 17 червня 2014 року (справа № 807/1804/14, головуючий - суддя Дору Ю.Ю.) визнано протиправними дії начальника відділу містобудування та архітектури Свалявської РДА щодо відмови у видачі будівельного паспорту та зобов'язано повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі будівельного паспорту громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі поданих ними документів (рішення набуло законної сили згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року).

08 червня 2017 року заступником начальника Свалявського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 807/1804/14/2015, виданого 25.12.2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов'язання Івашковича В.В. - в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Свалявської РДА повторно розглянути питання щодо оформлення та видачі будівельного паспорту громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі поданих ними документів (постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 03.03.2016 року замінено в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Свалявської РДА Івашковича В.В. на Мигович Л.М. - завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації).

Згідно вказаної постанови, листом завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації Мигович Л.М. від 01.06.2017 року № 87/01-11 повідомлено про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду за виконавчим листом № 807/1804/14 від 25.12.2015 року, а саме повторно розглянуто питання щодо оформлення та видачі будівельного паспорту громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі раніше поданих ними документів та зазначено, що видати будівельний паспорт на будівництво садового будинку немає можливості, так як наміри забудови суперечать вимогам законодавчих актів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про визнання протиправної відмови завідувача сектору містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації Мигович Л.М. у видачі будівельного паспорту на будівництво садового будинку.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Свалявської районної державної адміністрації в особі сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, оформити та видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0687 га є протиправною та суперечить ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку видачу будівельного паспорта земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За змістом частини 2 статті 5 цього Закону вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Відповідно до статті 27 цього Закону забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку видачу будівельного паспорта земельної ділянки (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року № 103, розроблення будівельного паспорта здійснюється: - у межах населених пунктів - відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні; - за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств.

Пунктом 2.1 Порядку визначено, що видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: - заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; - засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; - ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); - проект будівництва (за наявності); - засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

В додатку № 1 до Порядку міститься затверджений зразок заяви на видачу будівельного паспорта, відповідно до якого необхідним є зазначення заявником місцезнаходження земельної ділянки.

Згідно з пунктом 2.3 Порядку уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

- неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

- невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

У відповідності до пункту 2.5 Порядку повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання.

Завідувачем сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації Мигович Л.М. повторно розглянуто питання щодо оформлення та видачі будівельного паспорту та вказано про відсутність підстав для видачі будівельного паспорту, так як наміри забудови суперечать вимогам законодавчих актів, а саме: проектом планування та забудови с. Голубине, актуалізованим рішенням 21 сесії 6 скликання Голубинської сільської ради від 26.03.2013 року, не передбачено розміщення будь-якого об'єкту на земельній ділянці в с. Голубине, урочище "Ниви", контур № 1908а (вимоги статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2011 року № 103 "Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки" (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 66 від 25.02.2013 року), а також, земельна ділянка, на якій передбачається будівництво садового будинку розміщена в санітарно-захисній зоні очисних споруд, що належать ТОВ "Кришталеве Джерело" (вимоги наказу Міністерства охорони здоров'я України № 173 від 19.06.1996 року "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров'я від 02.07.2007 року № 653, від 31.08.2009 року).

Суд першої інстанції вірно не погодився з доводами відповідача про неможливість на підставі поданих позивачем документів видачі будівельного паспорту у зв'язку з суперечністю намірів забудови містобудівній документації, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, з огляду на наступне:

Рішенням виконавчого комітету Голубинської сільської ради Свалявського району від 22.12.2011 року № 75 "Про надання містобудівних умов та обмежень на будівництво садового будинку та бані", надано громадянину ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження на будівництво садового будинку та бані в ур. Ниви с. Голубине.

На звернення позивача щодо погодження будівництва садового будинку та бані в урочищі Ниви с. Голубине Свалявського району на земельній ділянці загальною площею 0,0687 га, Свалявська районна санітарно-епідеміологічна станція не заперечила проти проведення будівництва з метою подальшого використання земельної ділянки для вищевказаних потреб (лист від 08.11.2012 року № 04/841).

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно визнав протиправною відмову відповідача у видачі будівельного паспорту, оскільки у позивача були наявні необхідні документи, зокрема, проект будівельного паспорту, погодження Свалявської районної санітарно-епідеміологічної станції щодо можливості забудови та рішення Голубинської сільської ради про надання містобудівних умов та обмежень на будівництво садового будинку.

При цьому, вірним є трактування, керуючись ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог, оскільки це є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Так, згідно частини другої вказаної норми, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві, відтак, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення".

Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови, виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції зобов'язати Свалявську районну державну адміністрацію, в особі сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, оформити та видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0687 га.

Щодо доводів апелянта стосовно того, що при прийнятті рішення про зобов'язання відповідача «оформити та видати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будівельний паспорт…», суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження відповідача, суд апеляційної інстанції вважає обраний судом спосіб захисту порушених прав позивачів виправданим з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Повноваження відповідача щодо прийняття відповідних рішень, в тому числі щодо видачі будівельного паспорту за своєю правовою природою є дискреційними.

Водночас, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово зверталися до відповідача щодо оформлення та видачі їм будівельного паспорту, та за результатами розгляду цих звернень відповідач відмовляв їм в задоволенні заяв, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ефективним засобом юридичного захисту прав позивачів у спірних правовідносинах є саме зобов'язання Сектору містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації оформити та видати позивача будівельний паспорт на забудову земельної ділянки.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 червня 2018 року (справа №815/6768/15).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

А відтак, аргументи апеляційної скарги жодним чином не спростовують обставин встановлених судом, не містять підстав, які свідчили б про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального або процесуального права та заперечуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Сектору містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 807/850/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 01.08.2018 року