Справа № 820/2395/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

26.07.2018 р. справа №820/2395/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - Лебедєва Д.В.,

представника відповідача - Косовської І.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон-Експерт", у порядку адміністративного судочинства (з урахуванням уточнень) заявив вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС України в Харківській області № від 02.03.2018 р. (у повному обсязі), №3 від 02.03.2018 р. в частині взаємовідносин з ТОВ «АРЛЕКС» (основний платіж - 384.930,00 грн., штраф - 96.232,50 грн.), №3 від 02.03.2018 р. в частині взаємовідносин з ТОВ «АРЛЕКС» (основний платіж - 427.700,00 грн., штраф - 106.925,00 грн.).

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що не вчиняв податкових правопорушень, які викладено в акті перевірки. Стверджував, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень вмотивовано помилковими судженнями, факт вчинення податкових правопорушень є вигаданим, при здійсненні господарських операцій з придбання та постачання товарних цінностей платник неухильно дотримувався вимог закону. Посилаючись на ці міркування, представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що проведеною плановою перевіркою не підтверджено реальності господарських зносин між платником та контрагентами-постачальниками з огляду на відомості узагальненої податкової інформації по контрагентам та відомості баз даних контролюючих органів. Стверджував, що було встановлено факт відсутності реального здійснення господарських операцій з придбання товарів. Посилаючись на ці міркування, представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що контролюючий орган провів планову документальну виїзну перевірку ТОВ "Електрон-Експерт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2014 р. - 2016 р.

Результати перевірки оформлені актом від 09.02.2018 року № 500/20-40-14-03-07/37094728.

У вказаному акті відображені судження контролюючого органу про вчинення особою податкових правопорушень, а саме (у співвідношенні з предметом оскарження): п. 44.1 ст. 44, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134, п.п. 139.2.1 ст.139.2, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст.201, п. 201.7 ст. 201, п. 201.10 ст. 201, п.п. 14.1.36 ст.14, п.п. 14.1.54 ст.14, п. 14.1 ст. 14, 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст.198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за рахунок включення до обліку з податку на прибуток та ПДВ складених контрагентами - постачальниками первинних документів за господарськими операціями, котрих у дійсності не відбувалось у зв'язку з відсутністю товару, а також подальшого обліку господарських операцій з поставки цих товарів контрагентам-покупцям.

02.03.2018 р. з посиланням на названий акт відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, прийняв податкове повідомлення-рішення №3 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 534.625,00 грн. (основний платіж - 427.700,00 грн., штраф - 106.925,00 грн.), податкове повідомлення-рішення №3 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 481.162,50 грн. (основний платіж - 384.930,00 грн., штраф - 96.232,50 грн.) та податкове повідомлення-рішення №3 про одночасне збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 5.794.911,00 грн. та про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у загальному розмірі 6.105.180,00 грн.

Як з'ясовано судом, юридичним мотивом для винесення оскаржених рішень владний суб'єкт обрав положення п.п. 134.1.1 ст. 134, п.п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а фактичним мотивом послугувало судження контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, фактичні мотиви владного суб'єкта ґрунтуються на відомостях бази даних «Автоматизованої системи співставлення роз шифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних додатку № 5 АС «Податковий блок» «Архів електронної звітності», документі з найменуванням - Результати опрацювання зібраної податкової інформації №10/13-03-12-01/40882413 від 04.04.2017р., №31/20-38-22-03-04 від 25.01.2016р., №58/7/20-23-22-04-10 від 02.09.2015р., а також на твердженні щодо відсутності можливості з'ясувати джерело походження товарів.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень контролюючого органу, суд зазначає, що з 01.01.2011р. правовідносини з приводу справляння податку на прибуток унормовані приписами розділу ІІІ Податкового кодексу України, а правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість урегульовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Аналізуючи положення норм, включених до розділів ІІІ та V Податкового кодексу України, у кореспонденції з приписами ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України суд дійшов висновку, що платник податків може правомірно реалізувати право на збільшення видатків з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента-постачальника первинних документів без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов'язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб'єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрація контрагентом-постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У спірних правовідносинах, заперечуючи право платника на збільшення видатків з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ, контролюючий орган посилається на відомості баз даних та на результати опрацювання узагальненої податкової інформації відносно контрагентів - постачальників.

Визначаючись з приводу юридичного значення як доказу вчинення особою податкового правопорушення Результатів опрацювання узагальненої податкової інформації як доказу вчинення особою податкового правопорушення суд зазначає, що вказаний документ не передбачений нормами Податкового кодексу України, а відтак, не може бути складений контролюючими органами відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Отже, такий документ є одночасно і неналежним, і недопустимим доказом вчинення податкового правопорушення.

Посилання владного суб'єкта на положення ст.ст. 72-74 Податкового кодексу України з цього приводу судом відхиляються, адже ці норми кодексу на надають контролюючим органам повноваження на складання офіційних письмових документів за результатами опрацювання податкової інформації.

При цьому, положеннями ст. 72 Податкового кодексу України збір податкової інформації передбачений з метою інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, а не у цілях обґрунтування рішень контролюючого органу про визначення податкових зобов'язань платника податків.

Це правило повністю кореспондує приписам абз. 5 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, де зазначено, що контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Таким чином, підставою для висновків контролюючого органу про вчинення особою податкового правопорушення згідно з законом є виключно діючий акт перевірки, за яким винесено податкове повідомлення-рішення, а не письмові документи контролюючого органу за результатами опрацювання податкової інформації.

З огляду на викладені міркування, суд приходить до переконання, що складений контролюючим органом офіційний письмовий документу у формі Результатів опрацювання узагальненої податкової інформації як доказу вчинення особою податкового правопорушення або у формі Узагальнення податкової інформації, або у формі Довідки про узагальнення податкової інформації не може бути кваліфікований як доказ вчинення особою податкового правопорушення.

Визначаючись з приводу юридичного значення як доказу вчинення особою податкового правопорушення відомостей баз даних, котрі експлуатуються в системі органів ДФС України суд зазначає, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

До матеріалів справи контролюючим органом не подано жодних документів на підтвердження того, що та база даних, звідки була використана інформація у спірних правовідносинах є сертифікованою або стандартизованою чи пройшла інші аналогічні (тотожні або хоча б подібні) процедури контролю.

За таких обставин, суд визнає всі використані контролюючим органом відомості недопустимими доказами.

Окрім того, суд бере до уваги, що згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

За правилом ст. 44 та 48 Податкового кодексу України відомості складеної платником податків податкової декларації слід вважати достовірними до моменту або 1) проведення контролюючим органом перевірки у порядку ст.ст. 75-81 Податкового кодексу України, складання акту перевірки згідно з ст.86 цього кодексу та прийняття податкових повідомлень - рішень про визначення податкових зобов'язань платник податків відповідно до ст.ст. 54 і 58 Податкового кодексу України, або 2) до моменту набрання законної сили обвинувальними вироками у кримінальному провадженні за ст.ст. 191, 205, 209, 212, 358, 364, 365 Кримінального кодексу України.

У спірних правовідносинах жодної з перелічених подій не настало.

Відтак, викладені в акті заперечення контролюючим органом достовірності відомостей декларацій контрагентів - постачальників виключно на підставі інформації з АІС суперечать закону і тому судом до уваги не беруться.

Таким чином, використані контролюючим органом у спірних правовідносинах аргументи та документи за своїм характером, змістом та призначенням об'єктивно не здатні довести факту вчинення особою податкового правопорушення.

З цих міркувань спірне рішення владного суб'єкта підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки платником податків за власною волею подано до суду документи на спростування факту вчинення податкового правопорушення, суд не знаходить підстав для неврахування цих документів при розв'язанні спору по суті.

Так, на підтвердження доводів про відсутність податкового правопорушення позивачем подано наступні первинні документи.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Глоттер» (основний платіж 396.000,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018 р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 30.03.2016 р. № 3003х, предметом якого є постачання товару - Електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК (ОД0.335.354ТУ) - 25 штук.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання товару, які оформлені видатковою накладною № 0604 від 06.04.2016р., (податковою накладною № 12 від 06.04.2016 р.).

Фізичне переміщення товару підтверджується ТТН № РО604 від 06.04.2016 р.

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 07.04.2016 р.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № РН-0000143 від 19.05.2015 р., № РН-0000146 від 22.05.2015 р., оформлена податкова накладна № 5 від 06.04.2016 р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «ДЕРУЕНТ» (основний платіж - 1. 103.652,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення - рішення №3 від 02.03.2018 р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір 27.05.2016 р. №2705Х, предметом якого є постачання товару - прилад БПК2-42; Електродвигун ДПР 32-Н6-02 з РС-0-08-03М ОСТ 0.515-016-75; нагнітач 5903-8038008; фільтр поглинач ФПТ-200М.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання товару, які оформлені видатковими накладними № 192 від 30.06.2016 р., № 193 від 30.06.2016 р., № 191 від 30.06.2016 р., № 0106 від 01.06.2016 р., видатковою накладною № 194 від 30.06.2016 р., (податковими накладними № 4 від 01.06.2016р., № 1 від 01.06.2016р., № 191 від 30.06.2016р., № 193 від 30.06.2016р., № 192 від 30.06.2016р.).

Фізичне переміщення товару підтверджується ТТН № 191, 192,193,194 від 30.06.2016р., ТТН № 191-194 від 30.06.2016р., ТТН РО106 від 01.06.2016р., ТТН № 191-194 від 30.06.2016р.

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 20.12.2016р. - 40000.00грн., 20.07.2016р. - 1400000,00грн., 11.07.2016р. - 1058400,00грн., 07.06.2016р. - 1323000,00грн., 06.07.2016р. - 1337000,00грн., 06.07.2016р. - 623000,00грн., 28.11.2016р. - 840512,00грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковими накладними № 78 від 01.06.2016р., (оформлена податкова накладна № 3 від 01.06.2016р)., № 91 від 06.07.2016р. (податкова накладна № 7 від 06.07.2016р.). оформлена податкова накладна № 1 від 04.07.2016р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «ПРІМС» (основний платіж 548.008,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018 р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 22.01.2016 р. №2201Х, предметом якого є постачання товару - Електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК - 20шт., Нагнітач 434.87.003сб - 20шт., фільтр ФПТ-200М - 42шт., диференціал 66-01-2403204-3 - 8шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного товару, які оформлені видатковими накладними № 1102 від 11.02.2016р., № 1002 від 10.02.2016р. (податковими накладними № 3 від 11.02.2016р., № 2 від 10.02.2016р., № 5 від 25.02.2016р.).

Фізичне переміщення товару підтверджується ТТН № Р1102 від 11.02.2016р., ТТН № Р1002 від 10.02.2016р.

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 10.02.2016р. - 1146774,00грн., 15.02.2016р. - 1405600,00грн., 25.02.2016р. - 80000,00грн., 11.03.2016р. - 127416,00грн., 11.02.2016р. - 500000,00грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № 19 від 12.02.2016р., оформлена податкова накладна № 16 від 12.02.2016р.,

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Майнпром Про» (основний платіж 871200,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 14.09.2016р. №1409Х, предметом якого є постачання товару - Електродвигун ДПМ25-Н1-01 ОСТ 160.515.022-76 - 363шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного товару, які оформлені видатковими накладними видаткові накладні № 23 від 16.09.2016р., № 24 від 16.09.2016р., № 25 від 16.09.2016р., № 26 від 16.09.2016р., (податковими накладними № 25 від 16.09.2016р., № 24 від 16.09.2015р., № 23 від 16.09.2016р., № 26 від 16.09.2016р.).

Фізичне переміщення товару підтверджується ТТН № 23-26 від 16.09.2016р.

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 03.10.2016р. - 2527200,00грн., 21.09.2016р. - 2700000,00грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № 137 від 13.09.2016р, оформлена податкова накладна № 10 від 19.12.2016р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «НЕО-ТЕКСТ» (основний платіж 504.582,00грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018 р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 05.05.2015р. № 0505Х, предметом якого є постачання товару - Прилад ЭП-10АК (ОДО.335.354ТУ) - 28шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного товару, які оформлені видатковою накладною № НТ -501 від 05.05.2015р., , (податковими накладними № 1001 від 10.06.2015р., № 401 від 04.06.2015р., № 2002 від 20.05.2015р., № 501 від 05.05.2015р.).

Фактичне надходження товару підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 за червень 2015р.

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 04.06.2015р. - 2079440,40грн., 10.06.2015р. - 499190,40грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № 122 від 05.05.2015р., оформлена податкова накладна № 1 від 05.05.2015р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «СЕНТРО-М» (основний платіж 1.015.909,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 22.04.2015р. № 2204/15Х, предметом якого є постачання товару - (мовою оригіналу) Нагнетатель - 20шт., Фильтр поглотитель - 42шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного товару, які оформлені видатковою накладною № СМ-2702 від 05.05.2015р. , (податковими накладними 3010 від 30.04.2015р., № 2701 від 27.04.2015р.).

Фактичне надходження товару підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 281 за травень 2015р.

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 30.04.2015р. - 1795452,00грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № 122 від 05.05.2015р., оформлена податкова накладна № 1 від 05.05.2015р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Аланія-Груп Сервіс» (основний платіж 79600,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 09.08.2016р. № 0908Х, предметом якого є постачання товару Нагнітач 434.87.003сб - 10шт. та від 27.07.2016р. № 2707Х від, предметом якого є постачання товару - диференціал 4905-2403.011 - 8шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного товару, які оформлені видатковими накладними № АГ0308 від 03.08.2016р. № АГС1708 від 17.08.2016р. (податковими накладними № 25 від 03.08.2016р., № 179 від 16.08.2016р.).

Фізичне переміщення товару підтверджується ТТН № АГС0308 від 03.08.2016р., ТТН № АГС1708 від 17.08.2016р.

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 17.08.2016р. - 25000,00грн., 17.08.2016р. - 26640,00грн., 16.08.2016р. - 275000.00грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № 108 від 11.08.2016р., № 128 від 05.09.2016р., оформлена податкові накладні № 20 від 15.02.2016р., № 19 від 15.08.2016р., № 18 від 11.08. 2016р., № 22 від 16.08.2016р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «КОМФОРТТОРГ» (основний платіж 326350,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018 р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 14.12.2015р. № 1412/15Х, предметом якого є постачання товару - Диск 432.40.071-1 - 240шт., Диск 432.40.203сб-3 - 180шт., Диск 432.40.074-1 - 140шт., Диск 432.40.008сб-4 - 320шт., Вісь 432.40.023 - 60шт., Сепаратор 432.40.129 - 40шт., Диск 432.40.128 - 40шт., Кільце 432.40.106-2 - 80шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного вище товару, які оформлені видатковою накладною № 29-1 від 29.12.2015р. (податковими накладними № 639 від 29.12.2015р, № 640 від 29.12.2015р., № 709 від 31.12.2015р., № 31 від 31.12.2015р., № 712 від 31.12.2015р., № 713 від 31.12.2015р., № 710 від 31.12.2015р.).

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 18.12.2015р. - 2 324 300,40грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № 163 від 30.12.2015р., оформлена податкова накладна № 12 від 17.12.2015р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Субітрон Груп» (основний платіж 177.829,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення - рішення №3 від 02.03.2018 р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 24.07.2015р. №24071, предметом якого є постачання товару (мовою оригіналу) - Насос регулятор 9И53СБ51А - 4шт., Електровакуумний прилад ми-215пз - 1шт., Автомат тиску АДУ-2С - 4шт., Редуктор Ил-611 - 1шт., Електропневмоклапан ЭК - 48 - 1шт. та від 27.07.2015р. №27071, предметом якого є постачання Топлевний фільтр 32ТФ6 - 30шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного товару, які оформлені видатковою накладною № РН-27071 від 27.07.2015р. № СГ-03081 від 03.08.2015р., № СГ-24071 від 24.07.2015р. (податковими накладними № 7 від 27.07.2015р., № 44 від 27.07.2015р., № 43 від 24.07.2015р., № 54 від 27.07.2015р.)

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 30.07.2015р. - 145 869,00грн., 30.07.2015р. - 147708,00грн., 30.07.2015р. - 306423,00грн., 05.08.2015р. - 297708,00грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковими накладними № 231 від 30.07.2015р., № 2 від 03.08.2015р., № РН-230 від 30.07.2015р., оформлена податкові накладні № 2 від 03.08.2015р., № 26 від 30.07.2015р., № 22 від 24.07.2015р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Гронінгем Консалт» (основний платіж 100745,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018 р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 01.09.2016р. № 0109/16, предметом якого є постачання товару - Шунт Ш-46 - 14шт., Контактор ТКС201ДОД - 2шт., Контактор ТКС203ДОД - 2шт., Реле ТКЕ56ПОДГ - 8шт., Реле ТКЕ52ПОДГ - 3шт., Автомат захисту АЗРГК-40 - 3шт., Автомат захисту АЗРГК-20 -5шт., Кнопка КНР - 8шт., Автомат захисту АЗЗК-40 - 5шт., Автомат захисту АЗЗК-30 - 7шт., Автомат захисту АЗЗК-10 - 12шт., Автомат захисту - АЗЗК-5 - 15шт., Автомат захисту АЗЗК-2 - 15шт., Кнопка ПК2с-2в - 4шт., Контактор ТКД503ДОД - 2шт., Контактор ТКД203ДОД - 3шт., Контактор ТКД233ДОД - 2шт., Контактор ТКД103ДОД - 6шт., Контактор ТКД103ДТ - 2шт., Контактор ТКД201ОДГ - 6шт., Контактор ТКС101ОДЛ - 4шт., Контактор ТКС401ОДЛ - 2шт., Регулятор РВ - 4шт., Батарея АРМ-043 - 2шт., Датчик П-125 - 1шт., Магнетрон МИ-184 - 1шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного товару, які оформлені видатковими накладними № 2809/16 від 28.09.2016р., № ГК-37 від 12.10.2016р. (податковими накладними № 144 від 28.09.2016р., № 37 від 12.10.2016р.)

Фізичне переміщення товару підтверджується ТТН № 2809/16 від 28.09.2016р., ТТН № ГК37 від 12.10.2016р.

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 29.09.2016р. - 469605,96грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № 145 від 13.10.2016р., оформлена податкова накладна № 9 від 16.09.2016р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «Юкрейніан електронікс» (основний платіж 109250,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення - рішення №3 від 02.03.2018 р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 27.05.2015р. № 5, предметом якого є постачання товару - Генераторна лампа ГМИ-2Б - 50шт.; Генераторна лампа ГМ-2Б - 10 шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного товару, які оформлені видатковою накладною № РН-0000030 від 29.05.2015р., (податковими накладними № 31 від 28.05.2015р., № 32 від 29.05.2015р).

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 02.06.2015р. - 2850,00грн., 18.06.2015р. - 196650,00грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № РН-0000159 від 03.06.2015р., податковою накладною № 2 від 03.06.2015р., № 22 від 19.05.2015р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «ТРЕЙДТОРГ-Х» (основний платіж 270.100,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення - рішення №3 від 02.03.2018 р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 12.10.2015р. № 1210/15Х, предметом якого є постачання товару - Електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК - 20шт., Провід ПВС3835 - 50метрів, Фара ПФ101 - 20шт., Клема (мідна) 10*35 - 100шт., Перемикач 2С1.50.038 - 5шт., Перемикач 2С1.50.039 - 5шт., Фара ФГ-126 - 4шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного товару, які оформлені видатковою накладною № 1610-1 від 16.10.2015р. (податковими накладними № 312 від 16.10.2015р., № 416 від 23.10.2015р.).

Фізичне переміщення товару підтверджується ТТН № 1610-1 від 16.10.2015р., № 2310-2 від 23.10.2015р.

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 23.10.2015р. - 1 604 400,00грн., 16.10.2015р. - 16198,8грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № 116 від 19.10.2015р., податковою накладною № 11 від 15.10.2015р.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «ФЕСАЛІЯ ЛТД» (основний платіж 280.214,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018 р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 10.07.2015р. № 1007/Х, предметом якого є постачання товару Електронно-оптичного перетворювача ЭП-10АК - 20шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного товару, які оформлені видатковими накладними № РН-1401 від 11.07.2015р. (податковими накладними _№ 21 від 13.07.2015р.).

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку від 13.07.2015р. - 1 681 281,60грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № РН-0000228 від 28.07.2015р., оформлена податкова накладна № 12 від 08.07.2015р.. Товар перевозився шляхом відрядження комерційного директора ОСОБА_3. до ДП «ІПЗ» для поставки вказаного вище товару.

По епізоду взаємовідносин з ТОВ «АРЛЕКС» (основний платіж - 427.700,00 грн., штраф -106.925,00 грн. які увійшли до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018р., основний платіж - 384.930,00 грн., штраф - 96.232,50 грн., які увійшли до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018 р.)

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій платником подано до суду договір від 07.12.2016р. №А5/16, предметом якого є постачання товару - Електродвигун ДПМ25-Н1-01 ОСТ 160.515.022-76 - 175шт.

Претензій контролюючого органу до правоздатності чи дієздатності контрагента - постачальника акт перевірки не містить.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання вказаного товару, які оформлені видатковою накладною № А-20/01 від 04.01.2017р., (податковою накладною № 17 від 20.12.2016р.).

Фізичне переміщення товару підтверджується ТТН № А-20/01 від 04.01.2017р.

Зобов'язання по оплаті вартості товару були виконані Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на користь контрагента, що підтверджується виписками по рахунку 20.12.2016р. - 2566200грн.

Зауважень до змісту та форми перелічених документів, стану виконання обов'язку з оплати вартості згаданих у цих документах товарів в акті перевірки контролюючим органом не викладено.

Згідно із складеним контролюючим органом актом перевірки виписані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході розгляду справи владним суб'єктом не спростовані доводи платника про використання придбаного товару, а саме: придбаний товар було реалізовано за видатковою накладною № 2 від 11.01.2017р., оформлена податкова накладна № 1 від 11.01.2017р.. Крім того, подальша реалізація товару підтверджується Наказом № 3 від 10.01.2017р., подорожній лист № 003820, ТТН № Р2 від 11.01.2017р.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що обставини належності оформлення первинних документів, обставини реєстрації складених контрагентом - постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обставини оплати вартості товару контролюючим органом ані в ході проведення перевірки, ані у ході судового засідання не заперечувались, не є причиною винесення оскаржених рішень.

Оглянувши перелічені вище докази, суд відмічає, що надані платником документи не містять дефектів форми, змісту, підстав походження, котрі б у силу приписів ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, ст.ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України позбавляли ці документи юридичної сили і доказовості.

Суд не знаходить підстав для залишення поза увагою того факту, що відносно зазначених договорів контролюючим органом не реалізовувалась управлінська функція згідно з п. 20.1.30 ст. 20 Податкового кодексу України, позов про визнання договору недійсним або про застосування наслідків нікчемного правочину не подавався, а відтак, зазначені правочини є діючим.

Тому суд вважає, що обрані контролюючим органом мотиви для кваліфікації події зносин як податкового правопорушення та зібрані ним фактичні дані не доводять нікчемності цих правочинів.

Окремо суд вважає за необхідне наголосити на визнаній контролюючим органом обставині реєстрації виписаних контрагентом позивача податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що неможливо без одержання уповноваженими службовими чи посадовими особами платника податків електронного цифрового підпису, укладання договору про визнання електронних документів та невжиття податковою інспекцією будь-яких заходів з припинення дії згаданого договору.

Так, розглядаючи справу, суд окремо та безвідносно до викладених вище мотивів бере до уваги положення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, котрі у системному поєднанні з ст.ст. 42, 46, 49, 200-1 Податкового кодексу України, означають запровадження Державою такого механізму адміністрування податку на додану вартість, при якому Держава в особі контролюючого органу здатна здійснювати майже тотальний контроль за діяльністю платників податків, котрі виконують податкові зобов'язання платників ПДВ за допомогою засобів телекомунікаційного зв'язку у межах укладених договорів про визнання електронних документів.

Таким чином, суд вважає, що наявність в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної постачальником податкової накладної звільняє покупця - отримувача цієї накладної від будь-якої відповідальності як платника ПДВ за виключенням випадку вжиття з цим постачальником взаємоузгоджених зловмисних (тобто протиправних) свідомих дій з неправомірного одержання податкової вигоди, тобто за своєю правовою суттю співучасті у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 205, 209, 212 Кримінального кодексу України.

Доказів наявності таких обставин у спірних правовідносинах сторонами справи до суду не подано, а судом самостійно не виявлено. Владний суб'єкт не подав до суду переконливих, достатніх, належних та допустимих доказів одержання позивачем товару з іншого джерела, ніж від контрагентів-постачальників.

Доводи платника про подальше використання товару у власній господарській діяльності також не спростовані контролюючим органом у ході розгляду справи за правилами ч. 2 ст. 77 КАС України.

Між тим, контролюючий орган, заперечуючи проти фізичної наявності товару у спірних правовідносинах, був повинен діяти у порядку ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України і забезпечити проведення зустрічних звірок як контрагентів - постачальників, так і контрагентів-покупців.

Проте, контролюючий орган у даному конкретному випадку цієї вимоги закону не дотримав, а відтак, не забезпечив достовірності та обґрунтованості висновків проведеної перевірки у розумінні ч. 2 ст.2 КАС України.

Водночас із цим, згідно з наданими поясненнями, котрі підтверджені приєднаними до справи документами, позивачем на користь ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (основний платіж 3 486 893,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення - рішення №3 від 02.03.2018 р.) було реалізовано ТМЦ, придбані у ТОВ «Глоттер» (видаткова накладна № 0604 від 06.04.2016р., ТТН № РО604 від 06.04.2016р.), ТОВ «ДЕРУЕНТ» (видаткові накладні № 192 від 30.06.2016р., № 193 від 30.06.2016 р., ТТН № 191, 192,193,194 від 30.06.2016 р.) ТОВ «ПРІМС», (видаткова накладна № 1102 від 11.02.2016 р., ТТН № Р1102 від 11.02.2016р.); ТОВ «Майнпром Про» (видаткові накладні № 23 від 16.09.2016 р., № 24 від 16.09.2016р., № 25 від 16.09.2016р., № 26 від 16.09.2016р., ТТН № 23-26 від 16.09.2016р.); ТОВ «АРЛЕКС» (видаткова накладна № А-20/01 від 04.01.2017р., ТТН № А-20/01 від 04.01.2017р.); ТОВ «ВІРАЙН» (видаткова накладна № В11/01 від 11.01.2017р., ТТН № В11/01 від 11.01.2017р.).

Так, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» («Постачальник») та ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД» («Покупець»), було укладено договір поставки № 10/04/15-1 від 10.04.2015 р. (специфікації: Додатки 1, 2, 17, 18, 19, 20 до договору № 10/04/15-1 від 10.04.2015 р., на товар: Електронно-оптичний перетворювач ЭП-10АК - 190шт.; додаток 21 на товар: Електродвигун ДПР 32-Н6-02 з РС-0-08-03М ОСТ 0.515-016-75 - 16шт.; додатки 25, 26 на товар: Електродвигун ДПМ25-Н1-01 ОСТ 160.515.022-76 - 713шт.

Товар за цим договором було отримано за видатковими накладними № РН-0000143 від 19.05.2015 р.; видатковою накладною № РН-0728/03 від 28.07.2017 р.; видатковою накладною № РН-0000146 від 22.05.2015 р.; видатковою накладною № РН-0000182 від 22.06.2015 р.; видатковою накладною № РН-0000184 від 22.06.2015 р., видатковою накладною № 137 від 27.09.2016р., видатковою накладною № 95 від 12.07.2016р., видатковою накладною № 37 від 21.03.2016р., видатковою накладною № 54 від 25.04.2016р., видатковою накладною № 2 від 11.01.2017р., Товар за договором поставки № 10/04/15-1 від 10.04.2015 р. було транспортовано від ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до ДП «ІЗЮМСЬКИЙ ПРИЛАДОБУДІВНИЙ ЗАВОД», що підтверджується: товарно-транспортними накладними № РН-0000143 від 19.05.2015року, № РН-0000146 від 22.05.2015 року, № РН-0000182 від 22.06.2015р., № РН-0000184 від 22.06.2015р., № Р95 від 12.07.2016р., № Р37 від 21.03.2016р., № Р54 від 25.04.2016р., № Р2 від 11.01.2017р. щодо перевезення вищевказаних товарів від ТОВ ««ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ»», з пункту навантаження: : м. Харків, вул. Лозівська, 5 до пункту розвантаження: м. Ізюм, пр-т Леніна, 66.

В Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» зареєстровані податкові накладні № 37 від 21.03.2016 р., № 54 від 25.06.2016 р., № 53 від 29.04.2015р., № 17 від 18.05.2015р., № 5 від 03.06.2015р., № 7 від 08.06.2015р., № 12 від 08.07.2015р., № 15 від 23.10.2015р., № 15 від 10.02.2016р., № 5 від 06.04.2016р., № 2 від 05.07.2016р., № 8 від 12.07.2016р., № 10 від 19.09.2016р., № 14 від 27.09.2016р.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» було отримані грошові кошти за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується: виписками по рахунку від 23.10.2015р., від 08.07.2015р., від 08.06.2015р., від 04.06.2015р., від 18.05.2015р., від 29.04.2015р., від 10.02.2016р., від 05.07.2016р., від 19.09.2016р., 29.09.2016р., виписками за 06.04.2016р., за 13.07.2016р.

Крім того, позивачем на користь ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. А.А.Морозова» (основний платіж 1434530,00грн., який увійшов до податкового повідомлення - рішення №3 від 02.03.2018р.) було реалізовано ТМЦ, придбані у ТОВ «ДЕРУЕНТ» (видаткова накладна № 191 від 30.06.2016р., ТТН № 191-194 від 30.06.2016р., видаткова накладна № 0106 від 01.06.2016р., ТТН РО106 від 01.06.2016р.), ТОВ «ПРІМС» (видаткова накладна № 1002 від 10.02.2016р., ТТН № Р1002 від 10.02.2016р.), ТОВ «НЕО-ТЕКСТ» (видаткова накладна № НТ -501 від 05.05.2015р.), ТОВ «СЕНТРО-М» (видаткова накладна № СМ-2702 від 05.05.2015р.).

Так, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» («Постачальник») та ДП «Харківське конструкторське бюро по машиностроению им А.А.Морозова» («Покупець»), було укладено договори поставки № 2474-ХКБМ від 20.04.2015р. (предмет поставки (мовою оригіналу) - Инвертор Phoenix Inverter C24|1200-230V - 4 шт.), договір поставки № 2787-ХКБМ від 19.01.2016р. (специфікації: Додаток 1 до договору № 2787-ХКБМ від 19.01.2016р. на товар (мовою оригіналу): Нагнетатель - 20шт., Фильтр поглотитель - 42шт.), договір поставки № 2968-ХКБМ від 27.04.2016р. (предмет поставки - прибор БПК2-42 - 9шт.).

Товар за цими договорами було отримано за видатковими накладними № РН-0000122 від 05.05.2015р.; видатковою накладною № 19 від 12.02.2016 р.; видатковою накладною № 78 від 01.06.2016р.; видатковою накладною № 91 від 06.07.2016 р. Товар за договорами поставки було транспортовано від ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до ДП «ХКБМ», що підтверджується: товарно-транспортними накладними № Р91 від 06.07.2016 р., № Р78 від 01.06.2016 р., № Р19 від 12.02.2016р., № РН-0000122 від 05.05.2015 р., щодо перевезення вищевказаних товарів від ТОВ ««ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ»», з пункту навантаження: м. Харків, вул. Лозівська, 5.до пункту розвантаження: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» зареєстровані податкові накладні № 39 від 22.04.2015 р., № 1 від 05.05.2015 р., № 11 від 04.02.2016 р., № 16 від 12.02.2016 р., № 3 від 01.06.2016 р., № 7 від 06.07.2016 р.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» було отримані грошові кошти за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується: виписками по рахунку від 03.06.2015 р., від 22.04.2015 р., від 04.02.2016 р., від 10.03.2016 р., випискою за 06.06.2016 р.

Крім того, позивачем на користь ДП «Завод імені В.О.Малишева» (основний платіж 455340,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення - рішення №3 від 02.03.2018 р.) було реалізовано ТМЦ, придбані у ТОВ «Аланія-Груп Сервіс» (видаткова накладна № АГС1708 від 17.08.2016р., ТТН № АГС1708 від 17.08.2016р.), ТОВ «КОМФОРТТОРГ» (видаткова накладна № 29-1 від 29.12.2015р.).

Так, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» («Постачальник») та ДП «Завод імені В.О.Малишева» («Покупець»), було укладено договір поставки № 1427дп від 02.04.2015р. (Специфікація № 2, предмет поставки -Диск 432.40.071-1 - 240шт., Диск 432.40.203сб-3 - 180шт., Диск 432.40.074-1 - 140шт., Диск 432.40.008сб-4 - 320шт., Вісь 432.40.023 - 60шт., Сепаратор 432.40.129 - 40шт., Диск 432.40.128 - 40шт., Кільце 432.40.106-2 - 80шт.; специфікація № 3, предмет поставки - нагнітач 434.87.003сб - 6шт.; Специфікація № 4, предмет поставки - Нагнітач 434.87.003сб - 6шт.).

Товар за цим договором було отримано за видатковою накладною № 163 від 30.12.2015р.; видатковою накладною № 128 від 05.09.2016р. Товар за договором поставки було транспортовано від ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до ДП «Завод імені В.О.Малишева», що підтверджується: товарно-транспортними накладними № Р163 від 30.12.2015року, № Р128 від 05.09.2016року щодо перевезення вищевказаних товарів від ТОВ ««ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ»», з пункту навантаження: м. Харків, вул. Лозівська, 5 до пункту розвантаження: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» зареєстровані податкові накладні № 12 від 17.12.2015р., № 19 від 15.08.2016 р.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» було отримані грошові кошти за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується: випискою по рахунку від 17.12.2015р.

Крім того, позивачем на користь ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» (основний платіж 50368,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018р.) було реалізовано ТМЦ, придбані у ТОВ «ПРІМС» (договір поставки № 2201Х від 22.01.2016р.), ТОВ «АЛАНІЯ-ГРУП СЕРВІС» (видаткова накладна № АГ0308 від 03.08.2016р., ТТН № АГС0308 від 03.08.2016р.).

Так, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» («Постачальник») та ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» («Покупець»), було укладено договори поставки № 38/424 від 29.01.2016р. ( Специфікації № 1, № 2; предмет поставки - диференціал 4905-2403.011 - 8шт., диференціал 66-01-2403204-3 - 8шт.).

Товар за цим договором було отримано за видатковими накладними № 108 від 11.08.2016р.; видатковою накладною № 109 від 11.08.2016 р.; видатковою накладною № 39 від 21.03.2016р. Товар за договорами поставки було транспортовано від ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до ДП «Лозівський ковальсько-механічний завод», що підтверджується: товарно-транспортними накладними № Р108 від 11.08.2016р., № Р109 від 11.08.2016р., щодо перевезення вищевказаних товарів від ТОВ ««ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ»», з пункту навантаження: м. Харків, вул. Лозівська, 5 до пункту розвантаження: Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24.

В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» зареєстровані податкові накладні на ім'я ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» № 20 від 15.02.2016 р., № 21 від 15.02.2016 р., № 14 від 21.03.2016 р., № 18 від 11.08.2016 р.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» було отримані грошові кошти за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується: виписками по рахунку від 28.03.2017 р.

Крім того, позивачем на користь ДП «Харківський бронетанковий завод» (основний платіж 157140,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018 р.) було реалізовано ТМЦ, придбані у ТОВ «Субітрон Груп» (видаткова накладна № СГ-03081 від 03.08.2015 р., видаткова накладна № СГ-24071 від 24.07.2015 р.).

Так, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» («Постачальник») та ДП «Харківський бронетанковий завод» («Покупець»), було укладено договір поставки № 22/07/15 від 22.07.2015 р. (Специфікації № 1, 2, предмет поставки - Топлевний фільтр 32ТФ6 - 30шт.).

Товар за цим договором було отримано за видатковою накладною № 2 від 03.08.2015 р.; видатковою накладною № РН-0000231 від 30.07.2015 р.

В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» зареєстровані податкові накладні № 2 від 03.08.2015 р., № 26 від 30.07.2015 р., № 22 від 24.07.2015 р.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» було отримані грошові кошти за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується: виписками по рахунку від 22.07.2015 р., від 03.08.2015 р., від 11.08.2015 р.

Крім того, позивачем на користь ДП «АНТОНОВ» (основний платіж 82128,00грн., який увійшов до податкового повідомлення - рішення №3 від 02.03.2018р.) було реалізовано ТМЦ, придбані у ТОВ «ГРОНІНГЕМ КОНСАЛТ» (видаткова накладна № 2809/16 від 28.09.2016р., ТТН № 2809/16 від 28.09.2016р.), ТОВ «Торгівельно-будівна компанія «Енерготек» (видаткової накладної № ЕТ12/23-12 від 23.12.2016р., ТТН № ЕТ 12/23-12 від 23.12.2016р.).

Так, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» («Постачальник») та ДП «АНТОНОВ» («Покупець»), було укладено договір поставки № 16/05 від 12.05.2016р. (Специфікація 1, предмет поставки - Шунт Ш-46 - 14шт., Контактор ТКС201ДОД - 2шт., Контактор ТКС203ДОД - 2шт., Реле ТКЕ56ПОДГ - 8шт., Реле ТКЕ52ПОДГ - 3шт., Автомат захисту АЗРГК-40 - 3шт., Автомат захисту АЗРГК-20 -5шт., Кнопка КНР - 8шт., Автомат захисту АЗЗК-40 - 5шт., Автомат захисту АЗЗК-30 - 7шт., Автомат захисту АЗЗК-10 - 12шт., Автомат захисту - АЗЗК-5 - 15шт., Автомат захисту АЗЗК-2 - 15шт., Кнопка ПК2с-2в - 4шт., Контактор ТКД503ДОД - 2шт., Контактор ТКД203ДОД - 3шт., Контактор ТКД233ДОД - 2шт., Контактор ТКД103ДОД - 6шт., Контактор ТКД103ДТ - 2шт., Контактор ТКД201ОДГ - 6шт., Контактор ТКС101ОДЛ - 4шт., Контактор ТКС401ОДЛ - 2шт., Регулятор РВ - 4шт., Батарея АРМ-043 - 2шт., Датчик П-125 - 1шт.).

Товар за цим договором було отримано за видатковою накладною № 143 від 11.10.2016р., видатковою накладною № 3 від 11.01.2017р. Товар за договором поставки було транспортовано від ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до ДП «АНТОНОВ», що підтверджується: товарно-транспортною накладною № Р143 від 11.10.2016р. щодо перевезення вищевказаних товарів від ТОВ ««ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ»», з пункту навантаження: м. Харків, вул. Лозівська, 5 до пункту розвантаження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.34/А.

В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» зареєстровані податкові накладні № 9 від 16.09.2016р.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» було отримані грошові кошти за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується: випискою по рахунку від 16.09.2016р.

Крім того, позивачем на користь ДП «Балаклійський ремонтний завод» (основний платіж 49572,00грн., який увійшов до податкового повідомлення - рішення №3 від 02.03.2018р.) було реалізовано ТМЦ, придбані у ТОВ «ГРОНІНГЕМ КОНСАЛТ» (видаткова накладна - № ГК-37 від 12.10.2016р., ТТН № ГК37 від 12.10.2016р.) ТОВ «Субітрон Груп» (видаткова накладна № РН-27071 від 27.07.2015р.).

Так, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» («Постачальник») та ДП «Балаклійський ремонтний завод» («Покупець»), було укладено договір поставки № 2006/15Х від 20.06.2015р. (предмет поставки - Насос регулятор 9И53СБ51А - 4шт., Електровакуумний прилад ми-215пз - 1шт., Автомат тиску АДУ-2С - 4шт., Редуктор Ил-611 - 1шт., Електропневмоклапан ЭК - 48 - 1шт.).

Товар за цим договором було отримано за видатковою накладною № РН-0000230 від 30.07.2015 р., видатковою накладною № 145 від 13.10.2015 р. Товар за договором поставки було транспортовано від ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до ДП «Балаклійський ремонтний завод», що підтверджується: товарно-транспортною накладною № РН230 від 30.07.2015 р. щодо перевезення вищевказаних товарів від ТОВ ««ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ»», з пункту навантаження: м. Харків, вул. Лозівська, 5 до пункту розвантаження: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Стадіонна, буд. 1.

В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» зареєстрована податкова накладна № 9 від 16.09.2016 р.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» було отримані грошові кошти за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується: випискою по рахунку від 16.09.2016 р.

Крім того, позивачем на користь ДП «Львівський радіоремонтний завод» (основний платіж 113000,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018 р.) було реалізовано ТМЦ, придбані у ТОВ «Юкрейніан електронікс» (видаткова накладна № РН-0000030 від 29.05.2015 р.).

Так, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» («Постачальник») та ДП «Львівський радіоремонтний завод» («Покупець»), було укладено договори поставки № 03-п/04-15 від 03.04.2015р. (Специфікації № 1; предмет поставки - Генераторна лампа ГМИ-2Б - 50шт.; Генераторна лампа ГМ-2Б - 10шт.).

Товар за цим договором було отримано за видатковою накладною № РН-0000159 від 03.06.2015 р.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» зареєстровані податкові накладні на ім'я ДП «Львівський радіоремонтний завод» № 22 від 19.05.2015 р., № 2 від 03.06.2015 р.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» було отримані грошові кошти за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується: виписками по рахунку від 22.06.2015р.

Крім того, позивачем на користь ДП «Харківський автомобільний завод» (основний платіж 2825,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення - рішення №3 від 02.03.2018р.) було реалізовано ТМЦ, придбані у ТОВ «ТРЕЙДТОРГ-Х» (договір поставки № 1210/15Х від 12.10.2015р. ТТН № 1610-1 від 16.10.2015р.).

Так, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» («Постачальник») та ДП «Харківський автомобільний завод» («Покупець»), було укладено усний договір поставки, щодо поставки - Провід ПВС3835 - 50метрів, Фара ПФ101 - 20шт., Клема (мідна) 10*35 - 100шт., Перемикач 2С1.50.038 - 5шт., Перемикач 2С1.50.039 - 5шт., Фара ФГ-126 - 4шт.

Товар за усним правочином було отримано за видатковою накладною № 116 від 19.10.2015 р.

В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» була зареєстрована податкова накладна № 11 від 15.02.2015 р.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» було отримані грошові кошти за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується: випискою по рахунку від 15.10.2015р.

Крім того, позивачем на користь ДП «Київський бронетанковий завод» (основний платіж 273384,00 грн., який увійшов до податкового повідомлення-рішення №3 від 02.03.2018 р.) було реалізовано ТМЦ, придбані у ТОВ «ДЕРУЕНТ» (видаткова накладна № 194 від 30.06.2016р., ТТН № 191-194 від 30.06.2016 р.), ТОВ «МІРА ОЛІМПІЯ» (видаткова накладна № 30/11 від 30.11.2016р.).

Так, ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» («Постачальник») та ДП «Київський бронетанковий завод» («Покупець»), було укладено договір поставки № 057/191 від 29.03.2016 р. ( Специфікація № 1, предмет поставки - фільтр поглинач ФПТ-200М - 32шт., нагнітач 5903-8038008 - 32шт.), договір поставки № КБТЗ/ПСПС/17/29 від 14.03.2017 р. ( Специфікація № 1, предмет поставки - фільтр ФПТ-200М - 11шт.).

Товар за цим договором було отримано за видатковою накладною № 94 від 13.07.2016р.; видатковою накладною № 100 від 26.07.2016 р.; видатковою накладною № 120 від 18.08.2016р., видатковою накладною № 136 від 26.09.2016р. , видатковою накладною № 163 від 01.11.2016р., видатковою накладною № 170 від 15.11.2016р., видатковою накладною № 181 від 06.12.2016р. Товар за договорами поставки було транспортовано від ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» до ДП «Київський бронетанковий завод», що підтверджується: товарно-транспортними накладними Р94 від 13.07.2016р., № Р100 від 26.07.2016р., № Р120 від 18.08.2016р., № Р136 від 26.09.2016р., № Р163 від 01.11.2016р., № Р170 від 15.11.2016р. щодо перевезення вищевказаних товарів від ТОВ ««ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ»», з пункту навантаження: м. Харків, вул. Лозівська, 5.до пункту розвантаження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34/А.

В Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» були зареєстровані податкові накладні № 1 від 04.07.2016р., № 23 від 18.08.2016р., № 13 від 26.09.2016р., № 1 від 01.11.2016р., № 11 від 15.11.2016р., № 17 від 29.11.2016р.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ» було отримані грошові кошти за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується: виписками по рахунку за 25.11.2016р., за 29.11.2016р., за 04.07.2016р.

Крім того, позивачем до суду надано документи щодо листування з кінцевими отримувачами ТМЦ, господарські операції щодо яких були визнані контролюючим органом недійсними.

Зокрема, позивачем надано по зносинам з ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» (копії листування щодо технічних несправностей диференціалів, які були предметом спірних господарських операцій); по зносинам з ДП «Харківський бронетанковий завод» (копії листування щодо повного виконання договорів постачання з боку позивача); по зносинам з ДП «Балаклійський ремонтний завод» (копії листування щодо повного виконання договорів постачання з боку позивача); по зносинам з ДП «Ізюмський приладобудівний завод» (копії листування щодо належного виконання договору постачання з боку позивача, копію висновку експертного дослідження щодо документального підтвердження господарських операцій між вказаними підприємствами, яка містить посилання на тендерні документи та процедуру щодо постачання вказаних вище товарів); по зносинам з ДП «Львівський радіоремонтний завод» (копію довідки щодо зустрічної звірки документального підтвердження операцій між ДП «Львівський радіоремонтний завод» та ТОВ «Електрон-Експерт» за період 01.03.15р. - 29.02.2016р., лист щодо поставки генераторної лампи); по зносинам з ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова» (копії листування щодо виконання договору № 2787-ХКБМ від 19.01.2016р., включаючи лист від ТОВ «ПРИМС», тендерна документація щодо визнання переможцем тендеру на постачання продукції, документація щодо вхідного контролю продукції позивача); по зносинам з ДП «Завод ім. В.О.Малишева» (копії листування щодо постачання товарів в рамках договору № 1427 від 02.04.2015р., включаючи лист від ТОВ «КОМФОРТТОРГ»); по зносинам з ДП «Антонов» (копії листування щодо постачання приладів та внесення позивача в перелік постачальників ДП «Антонов»); по зносинам з ДП «Київський бронетанковий завод» (лист заводу щодо необхідності постачання приладів).

У ході розгляду справи контролюючий орган не спростував достовірності даних перелічених документів.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до переконання, що покладені в основу спірних рішень судження контролюючого органу не підтверджені належними та допустимими у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, а за правилом ст.ст. 76 КАС України зібрані контролюючим органом докази є недостатніми для висновку про вчинення особою податкового правопорушення у розумінні ст.109 Податкового кодексу України.

Доводи платника про те, що відсутність в окремих випадках товарно-транспортних накладних зумовлена виключно фізичними параметрами товару, котрі не вимагали задіяння у процесі фізичного переміщення речі транспортних засобів, не суперечать обставинам спору.

У силу приписів ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України, ст.ст. 86, 109 Податкового кодексу України суду при вирішенні спору з приводу відповідності закону рішення контролюючого органу про визначення платнику податків грошових зобов'язань належить перевірити чи достатнім поза розумним сумнівом є обсяг добутих контролюючим органом доказів для підтвердження факту вчинення податкового правопорушення.

Положення ст.9 КАС України цього правила не змінюють і змінювати не можуть, позаяк у такому випадку замість судової перевірки правильності виконання управлінської функції суб'єктом владних повноважень суд вдаватиметься до збору доказів проти платника податків, а вказане прямо суперечить завданню адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 КАС України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для визнання правильним судження контролюючого органу про використання позивачем в господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлено, адже, по-перше, придбаний у контрагентів товар був оплачений позивачем шляхом проведення безготівкових розрахунків (що не створює для Держави в особі компетентних органів управління, контролю чи нагляду будь-яких перешкод чи ускладнень у відслідковуванні руху безготівкових коштів), по-друге, придбаний товар у подальшому був використаний у власній господарській діяльності позивача (реалізований кінцевим споживачам), по-третє, доказів взаємопов'язаності платника та контрагентів платника ані матеріали перевірки, ані матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб'єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України при винесенні оскаржених податкових повідомлень - рішень.

Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в частині скасування оскаржених рішень владного суб'єкта.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 02.03.2018 р. в повному обсязі, № 3 від 02.03.2018 р. в частині взаємовідносин з ТОВ «АРЛЕКС» на суму: 384 930,00 грн. та штрафних санкцій - 96 232,5 грн., № 3 від 02.03.2018 р. в частині взаємовідносин з ТОВ «АРЛЕКС» на суму: 427 700,00 грн. та штрафних санкцій - 106925,00 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «АРЛЕКС» на суму: 427 700,00 грн. та штрафних санкцій - 106925,00 грн.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 1 серпня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.