overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/0614/1858/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1858/11
Провадження № 6-а/283/60/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка О.А.,

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити помилку, яку суд допустив у виконавчому листі, що був виданий на виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області № 2а/0614/1858/11 винесеної за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, донарахування та виплату коштів.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації Житомирської області в якому просив визнати дії відповідачів неправомірними, донарахувати та виплатити кошти.

Постановою суду від 31.05.2011 року позов задоволено. На виконання постанови виданий виконавчий лист, але у виконавчому листі невірно вказане найменування боржника та дата його видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В даному випадку суд допустив помилку, а тому вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, що був виданий на виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області № 2а/0614/1858/11 винесеної за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі Житомирської області і Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, донарахування та виплату коштів.

У виконавчому листі слова «Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області» замінити словами «Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації Житомирської області».

У виконавчому листі дату видачі виконавчого листа «30 травня 2011 року» замінити на «31 травня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/7095/17
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/7095/17
Провадження № 2-а/638/429/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п'ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною відмову Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі не нижчому від мінімального прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 травня 2016 року у розмірі не нижчому від мінімального прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, 4 під.) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.08.2018 року.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2-152/10
Суддя: Левченко Т. А.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-152/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ольховик О.І.
Номер провадження 22-з/788/67/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2012 року

у справі за позовом прокурора Кролевецького району в інтересах ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області залишено без задоволення

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 22 квітня 2010 року у даній справі залишено без змін.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 21 серпня 21012 року.

Питання про виправлення описки в тексті судового рішення підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя

ухвалив:

Для вирішення питання про виправлення описки в постанові суду призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
Справа № 826/14842/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Київ № 826/14842/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Светел”

про

стягнення заборгованості в розмірі 1 635,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Светел ” про стягнення заборгованості в розмірі 1 635,91 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволенні у повному обсязі.

Представник позивача 12.12.2017 року звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження для примусового виконання постанови від 19 травня 2010 року правонаступником – Правобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2018 року задоволено заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 16, ).

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

2. Ухвалу направити заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/10219/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
03 серпня 2018 року м. Київ № 826/10219/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі по справі
ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 ; Командира частини НОМЕР_1
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Командира частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до частин першої - другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про розгляд питання про виправлення описки у письмовому провадженні.
Виходячи з положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі суду від 20 липня 2018 року №826/10219/18 допущено описку у вступній частині ухвали, а саме, зазначено відповідачем Військову частину НОМЕР_2 , тоді як необхідно було зазначити Військова частина НОМЕР_1 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що описку слід виправити в ухвалі, так як це зумовлено матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2018 року в адміністративній справі № 826/10219/18: у вступній частині ухвали назву відповідача «Військова частина НОМЕР_2 » виправити на «Військова частина НОМЕР_1 ».

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до статті 253, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/9169/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 серпня 2018 року м. Київ № 826/9169/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про повернення судового збору

за позовомДержавної інноваційно фінансово-кредитної установи
до Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі відділу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Державна інноваційна фінансово - кредитна установа звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Через канцелярію суду 31 липня 2018 року представником позивача А.В. Одинцовим подано клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 132, частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, що підтверджується копією платіжного доручення №2365 від 12.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 132, 143, 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов'язати відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути Державній інноваційній фінансово - кредитній установі () судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: платіжне доручення №2365 від 12.06.2018 року на суму 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 826/11476/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про визначення складу суду

02 серпня 2018 року № 826/11476/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В C Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" звернулося зо Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 24 липня 2018 року було задоволено заяву судді про самовідвід. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу було передано судді Каракашьяну С.К..

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 22,33,35, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання з розгляду справи на 17 вересня 2018 року об 15 годині 50 хвилин.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/11468/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2018 року м. Київ № 826/11468/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександр Юрійович

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява, за змістом якої позивачі просять зобов'язати відповідача включити кожного з позивачів до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що кожним з позивачів було укладено договір банківського рахунку.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Натомість в даному випадку єдиною підставою для об'єднання позовних вимог десяти позивачів є особа відповідача, оскільки кожен з позивачів має окремі підстави виникнення права на позов, докази наявності цього права, самостійну суму вимог до відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачам негайно.

3. Попередити позивачів, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Суддя С.К. Каракашьян
Справа № 826/11751/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2018 року м. Київ № 826/11751/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК СВД»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК СВД» (адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 40328247) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ідентифікаційний код 39439980), в якому просить суд:

визнати нечинним та скасувати Наказ на проведення планової документальної виїзної перевірки від 17.07.2018 № 11281.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 вищезазначеної статті передбачено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З тексту позовної заяви вбачається, що позов підписано Директором ОСОБА_2 У матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ «БТК СВД» в суді, в тому числі, але не виключно, належним чином завірених копій статутних документів, рішення про призначення на посаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином завірених копій документів, що уповноважують ОСОБА_2 на представництво ТОВ «БТК СВД».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко