Справа № 2040/6154/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позову до розгляду та відкриття спрощеного провадження

03 серпня 2018 р. Справа № 2040/6154/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 61019, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради (вул. Різдвяна, буд. 1, м. Харків, 61052, ) про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради по припиненню надання ОСОБА_2 житлової субсидії з 01.05.2018 через надуману заборгованість перед КП "Харківські теплові мережі", КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", КП "Жилкомсервіс";

- визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради щодо направлення ОСОБА_2 листа №02-26/4923 від 22.05.2018 звичайною кореспонденцією;

- зобовязати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради поновити надання ОСОБА_2 житлової субсидії з 01.05.2018;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради моральну шкоду у сумі 10424,00 грн у зв'язку з припиненням надання ОСОБА_2 житлової субсидії з 01.05.2018 та направлення йому листа №02-26/4923 від 22.05.2018 звичайною кореспонденцією.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі з огляду на тяжке матеріальне становище.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обовязків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства» і «Z та інші проти Сполученого Королівства», рішення суду, цитовані вище, так само; та, mutatis mutandis, «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland), рішення від 9 жовтня 1979 року).

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем надано до суду довідку Шеченківського ОУПФУ м.Харків від 06.02.2018, з якої судом встановлено, що розмір судового збору за даним позовом перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобовязання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від предявлення безрозсудних і необґрунтованих позовів, для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 263, 293, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №2040/6154/18.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Справа розглядається одноособово суддею Котеньовим О.Г. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Розяснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обовязків не допускається. Розяснити про наявність процесуальних прав і обовязків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60 КАС України.

Ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя О.Г. Котеньов