Справа № 370/884/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа №370/884/17

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції п'ятої роти другого батальйону лейтенанта поліції Деренюк Бориса Миколайовича, про скасування постанови,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції п'ятої роти другого батальйону лейтенанта поліції Деренюк Бориса Миколайовича, про скасування постанови, в якому зазначила, що постановою в справі про адміністративне правопорушення вона визнана винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, яку просить скасувати у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29.12.2017 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.04.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

Належним чином повідомлений відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву, не надав, у зв'язку з чим справа вирішена за наявними матеріалами згідно ч.6 ст.162 КАС України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції належним чином повідомлена про день та час розгляду справу в судове засідання представника не направила.

Встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №722892 від 16.04.2017 року, складеною Інспектором патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Деренюк Борисом Миколайовичем, ОСОБА_1цього ж дня керувала транспортним засобом скутером Хонда без посвідчення водія, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Оскільки позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с.9).

Позивач, заперечуючи порушення нею ПДР України, ставить під сумнів та вважає неправомірними дії відповідача при складенні постанови, вказує, що постанова складалася інспектором без врахування її зауважень, пояснень. Останній, при винесенні постанови, незаконно виніс постанову на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме вимог ст.ст.278,279 КУпАП.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред'явлення позову випливає з положень ст.20 КАС України та вимог ст.251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивач звернувся до суду 26.04.2017 року, а оскаржувану постанову складено 16.04.2017 року, тобто в строк зазначений в законі.

Постановою серії БР №722892 від 16.04.2017 року, складеною Інспектором патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Деренюк Борисом Миколайовичем, позивача по справі - ОСОБА_1визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідачем при складанні постанови не встановлено фактичних даних, на основі яких останній мав би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні, зокрема тих обставин на які посилається позивач.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд звертає увагу на те, що від відповідача не надійшло до суду будь-яких заперечень, матеріалів чи відеозаписів, без яких встановити чи спростувати вчинення позивачем правопорушення не є можливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст.77, 242-246, 255, 262, 286 КАС України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №722892 від 16.04.2017 року, складеною Інспектором патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції Деренюк Борисом Миколайовичемпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.126 КУпАПта накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя