Справа № 815/6427/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6427/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Плодовочторг» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ПП «Плодовочторг» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС України в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС в Одеській області за №1980 від 7.06.2017р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ПЛОДОВОЧТОРГ»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС в Одеській області за №6694 від 7.12.2017р. про поновлення терміну проведення перевірки ПП «ПЛОДОВОЧТОРГ».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 ПК України та відповідно до плану-графіка на ІІ квартал 2017р. проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ за №1980 від 7.06.2017р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Плодовочторг»», яким призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Плодовочторг» за період з 9.06.2015р. по 31.03.2017р., з 27.07.2017р. тривалістю 10 робочих днів.

В подальшому, у грудні 2017р. ГУ ДФС в Одеській області за результатами розгляду доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренка А.Б. за №555/11/15-32-14-08-06 від 22.11.2017р. прийнято наказ №6694 від 7.12.2017р., відповідно до п.1 якого, поновлено з 11.12.2017р. проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Плодовочторг» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 9.06.2015р. по 31.03.2017р. у зв'язку з встановленням місцезнаходження підприємства.

Позивач зазначає, що суб'єкт господарювання, починаючи з 1.01.2017р., може бути підданий заходу податкового контролю, зокрема, документальній плановій перевірці, за умови передбачення такої перевірки у плані-графіку документальних планових перевірок на 2017р., опублікованому на веб-сайті ДФС України. Проте, річний план-графік документальних планових перевірок на веб-сайті ДФС України не був опублікований, а наказ ГУ ДФС в Одеській області за №1980 від 7.06.2017р. прийнято всупереч положенням ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ПК України. Також позивач вважає, що ГУ ДФС не дотримано вимог Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за №524 від 2.06.2015р.. На думку позивача, ГУ ДФС в Одеській області призначено перевірку ПП «Плодовочторг» без урахування ступеня ризику та мети контрольного заходу (оскільки така не зазначена у наказі).

Посилаючись на вищевказане позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ ГУ ДФС в Одеській області №1980 від 7.06.2017р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ПЛОДОВОЧТОРГ»;

Визнано протиправним та скасовано Наказ ГУ ДФС в Одеській області №6694 від 7.12.2017р. про поновлення терміну проведення перевірки ПП «ПЛОДОВОЧТОРГ».

Стягнуто з ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП «ПЛОДОВОЧТОРГ» судовий збір у розмірі 3200грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте відповідач в судове засідання не прибув, від його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що представник податкового органу перебуває у відпустці.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про те, що вказані підстави не є поважними, а тому вважає за необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання та розглянути справи за наявності доказів, які є у справі.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні накази прийняті в супереч нормам діючого законодавства, оскільки в наказі не зазначена ступінь ризику, відповідно до якого платника податку внесено до плану-графіка на ІІ квартал 2017р. для проведення планових виїзних перевірок, не вказано реквізити суб'єкта господарювання, не вказано мети перевірки, а тому вказані накази є такими, що прийняту в супереч нормам діючого законодавства та підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що Наказом ГУ ДФС в Одеській області №1980 від 7.06.2017р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Плодовочторг» призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства вказаного підприємства. Підставою для прийняття спірного наказу став план-графік на ІІ квартал 2017р. (а.с.14). В наказі визначено, що перевірку необхідно провести за період з 9.06.2015р. по 31.03.2017р. та розпочати її проведення з 27.06.2017р.

Заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. 27.06.2017р. за №80/11/15-32-14-08-06 була підготовлена та подана на ім'я начальника доповідна записка щодо можливості проведення перевірки відносно ПП «Плодовочторг». На підставі доповідної записки, Начальником ГУ ДФС в Одеській області 12.07.2017р. прийнято наказ №2714 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Плодовочторг»», в якому вказано, що у зв'язку з втратою позивачем первинних документів, облікових реєстрів і звітів, проведення перевірки необхідно перенести на 90 днів або до моменту їх відновлення (а.с.37).

На підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренко А.Б. від 22.11.2017р. №555/11/15, Начальником прийнято Наказ №6694 від 7.12.2017р. (а.с.13) «Про поновлення терміну проведення перевірки ПП «Плодовочторг» з 11.12.2017р. у зв'язку з встановленням місцезнаходження підприємства (позивача по справі).

З урахуванням прийнятого наказу №6694 від 11.12.2017р., працівники податкового органу прибули на підприємство для проведення перевірки, однак директор ПП «Плодовочторг» ОСОБА_4 отримавши наказ на проведення перевірки відмовився допустити працівників контролюючого органу до перевірки, про що 11.12.2017р. ними був складений акт за №5940/15-32-14-01 (а.с.35).

Звертаючись із позивними вимогами в суд до ГУ ДФС в Одеській області, позивач вказує, що працівниками податкового органу були порушенні його права, оскільки план-графік проведення планових перевірок щодо їх підприємства не був оприлюднений на відповідному веб-сайті до 25.12.2016р., в наказах про проведення перевірок не зазначена ступінь ризику відповідно до якого платника податку внесено до плану-графіка на ІІ квартал 2017р. для проведення планових виїзних перевірок.

Перевіряючи правомірність прийняття наказів про проведення перевірки та про поновлення терміну проведення перевірки, з урахування підстав, з якими позивач пов'язує їх скасування, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини щодо призначення та порядку проведення документальних планових перевірок регулюються Податковим Кодексом України, «Порядком формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків», Затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №524 від 02.06.2015р. (далі - Порядок №524).

За правилами п.77.2 ст.77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

При цьому, періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що дії по проведенню документальних перевірок, в тому числі і по формуванню плану-графіка проведення таких перевірок, є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому законодавством.

При складанні плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання податкові органи повинні керуватися нормами Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №524 від 02.06.2015р. (далі - Порядок № 524).

Порядок №524 розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі - план-графік).

Відповідно до п.3 Порядку №524, разом з проектом плану-графіка (коригування плану-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків засобами інформаційних систем ДФС. Після остаточного узгодження проектів планів-графіків (коригування планів-графіків) територіальні органи ДФС надають департаментам аудиту та податків і зборів з фізичних осіб паперовий варіант планів-графіків (коригування планів-графіків) з відповідними додатками з дотриманням вимог щодо направлення документів з грифом "ДСК" та обґрунтування підстав включення платника податків до плану-графіка (коригування плану-графіка).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП "ПЛОДОВОЧТОРГ" () зареєстровано 09.06.2015р., номер запису: 1 055339.

У відповідності до вимог ч.2 ст.5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності. З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний. Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п'ять років.

Як зазначено в п.14.1.221 п.14.1 ст. 14 ПК України, ризик - це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов'язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Надаючи правову оцінку наказу ГУ ДФС в Одеській області №1980 від 7.06.2017р., з урахування вищенаведених норм податкового законодавства, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та правильного висновку про те, що у спірному наказу щодо ПП «Плодовочторг» не зазначено ступінь ризику відповідно до якого це підприємство внесено до плану-графіка на ІІ квартал 2017р. проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання.

З наданого під час розгляду справи в суді першої інстанції витягу з плану-графіку не вбачається, що позивача віднесено до суб'єктів господарювання з відповідним ступенем ризику. Податковим органом не надано будь-яких документів, які б підтвердили звідки була узята інформації щодо визначення ступеня ризику підприємства.

Отже, лише дотримання контролюючим органом встановлених умов та порядку прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у справі №21-425а14).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області №1980 від 07.06.2017р. "Про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства "Плодовочторг" " прийнято протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується наказу ГУ ДФС в Одеській області №6694 від 7.12.2017р. «Про поновлення терміну перевірки», то, як зазначено в п.44.5 ст.44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством), платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Підпунктом 1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України №22 від 31 липня 2014р. визначено, що у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються у разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. К/9901/726/17.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом не було надано до суду доказів, які б підтверджували факт надходження до контролюючого органу повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами ПП"Плодовочторг" (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки), також не надано до суду акту довільної форми, зареєстрованого у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

До матеріалів справи надано наказ ГУДФС в Одеській області №2714 від 12.07.2017р., яким перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Плодовочторг" у зв'язку із втратою ПП "Плодовочторг" первинних документів, облікових регістрів і звітів на 90 днів або до моменту їх відновлення, в межах п.44.5 ст.44 ПК України (а.с.37).

Проте, в наказі ГУ ДФС в Одеській області №6694 вказано, що поновлено термін проведення перевірки ПП "Плодовочторг" () у зв'язку з встановленням місцезнаходження ПП "Плодовочторг". Прим цьому, контролюючим органом ні у відзиву на позов, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції не надано будь-якого доказу на підтвердження таких обставин.

Крім того, наказ ГУ ДФС в Одеській області №6694 "Про поновлення терміну проведення перевірки приватного підприємства "Плодовочторг" прийнято 7.12.2017р., тобто не в межах визначеного наказом №2714 від 12.07.2017р. та п.44.5 ст.44 ПК України 90-денного строку.

З урахуванням вищенаведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обгрнутованого висновку про те, що наказ №6694 від 7.12.2017р. "Про поновлення терміну проведення перевірки ПП "Плодовочторг" ()" прийнято поза межами встановленого ПК України 90-денного строку та за відсутності будь-яких пояснень та обґрунтувань з богу відповідача, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується доводів позивача щодо обмежень у проведенні перевірок контролюючими органами на 2017р., то судова колегія вважає, що вказаний довід не може бути прийнятий до уваги, оскільки діюче законодавство не містить будь-яких обмежень у проведенні перевірок.

Не є належним довід позивача і про те, що план-графік проведення планових документальних перевірок повинен бути оприлюднений на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади до 25 грудня 2016р., оскільки такі зміни у законодавстві внесенні Законом №1794, який вступає в дію тільки з 1.01.2017р. , а тому оприлюднення на офіційному сайті податкового органу можливий тільки план-графік на 2018р.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лукянчук