Справа № 280/684/18
Суддя: Янчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/684/18
Провадження № 2-а/280/45/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доУправління Державної автоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції в Житомирській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БР №611448 від 05.05.2018 року.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 вказав, що 05.05.2018 р. постановою інспектора поліції ДПС Житомирської області на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. З даної постанови вбачається, що близько 07-30 год. 05.05.2018 року в с. Сімаківка, Ємільчинського району, Житомирської області він керував транспортним засобом - легковим автомобілем «ДЖАК -1020-К» держ. ном. НОМЕР_1 без посвідчення водія. Свою вину він не визнає, так як правил дорожнього руху не порушував, посвідчення водія та всі інші документи на право керування транспортним засобом мав при собі, однак в зв'язку з хвилюванням не зміг вчасно їх пред'явити. При розгляді справи інспектором поліції не було враховано вимоги Закону, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, неповно було з'ясовано обставини та не досліджено всіх доказів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 19.06.2018 р. замінено неналежного відповідача Управління Державної автоінспекції в Житомирській області належним - сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Касімчука П.І.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково вказав, що він будь - яких інших порушень ПДР не вчинив, розхвилювався та не зміг вчасно надати посвідчення водія, яке мав при собі. Крім того працівником поліції не було враховано обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також дані про його особу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач - сержант поліції сектору реагування патрульної поліції Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області Касімчук П.І. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від останнього не надходило, відзив не подавав, а тому у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши та встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2018 року постановою серії БР №611448 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2018, близько 07-30 години в с. Сімаківка, Ємільчинського району, Житомирської області керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1. «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об'єктивно з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 611448 від 05.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Янчук В.В.