Справа № 404/3013/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3013/18
Номер провадження 2-а/404/503/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 Б м.Кропивницький) , третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції(вул.Ю.Бутусова,22 Б м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся досудуз адміністративним позовом дополіцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїпро визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 10.05.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щокеруючи автомобілем ДачіаСандеро, д.н.ВА 4860ВІ,на перехресті вулиць Костромська та вул. Друга Залізничнапри зміні руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України. Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував, оскільки не виконував перестроювання, поворот або розворот, а рухався по головній дорозі і не змінював траєкторію руху. Зазначив, що головна дорога змінювала напрямок і він рухався в цьому напрямі. Надав до позову відео та фото як докази.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився надав до суду відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши, наданий позивачем диск з фіксацією, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щопозивач керуючи автомобілемДачіаСандеро, д.н.ВА 4860ВІ,на перехресті вулиць Костромська та вул. Друга Залізнична в м. Кропивницький, при зміні руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Керуючи автомобілем водій зобовязаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Позивач стверджує, що ПДР України не порушував, оскільки рухавсяпо головній дорозі, яка змінювала напрямок, тому подавати сигнали покажчиками повороту не було необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач рухався по головній дорозі, напрямку руху не змінював, перестоювання, поворот чи розворот не здійснював. Прилягання другорядної дороги до головної дороги, по якій рухався позивач, не свідчить про необхідність подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Враховуючи наведене в діях позивача відсутній склад правопорушення, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовГорєва ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 Б м.Кропивницький) , третя особа Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції(вул.Ю.Бутусова,22 Б м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР №211137 від 10.05.2018 року винесенуполіцейським роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 Б м.Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення, про накладення наГорєва ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР №211137 від 10.05.2018 року винесенуполіцейським роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 Б м.Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення, про накладення наГорєва ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 30 липня 2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда