Справа № 806/3051/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/3051/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" про стягнення 145763,74 грн, -

встановив:

21.06.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Житомирській області, у якому воно просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" (далі - ТОВ «Українські пелети») податкову заборгованість у сумі 145763,74 грн з рахунків у банку, що обслуговують платника податків, з підстав порушення норм податкового законодавства.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ТОВ «Українські пелети» перебуває на обліку у Малинській ОДПІ і є платником податків і зборів. За ТОВ «Українські пелети» рахується податкова заборгованість у сумі 145763,74 грн зі сплати податку на додану вартість. Просить стягнути з ТОВ «Українські пелети» 145763,74 грн податкової заборгованості з рахунків у банках обслуговуючих платника.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

26.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому останній проти заявлених вимог на суму 145763,74 грн не заперечує та визнає їх у повному обсязі. Крім того у відзиві просить розстрочити сплату вказаного податкового боргу терміном на 48 місяців (а.с. 30).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

ТОВ «Українські пелети» зареєстроване як юридична особа 13.08.2010 Малинським районним управлінням юстиції в Житомирській області за № 0000444 та перебуває на обліку як платник податків у Малинській ОДПІ з 16.08.2010 за № 1009 (а.с. 9-10).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За ТОВ «Українські пелети» рахується податковий борг зі сплати податку на додану вартість у розмірі 145763,74 грн, у тому числі 91515,00 грн - основний платіж, 5383,73 грн - штрафна санкція, 410,01 грн - пеня.

Судом встановлено, що ТОВ «Українські пелети» подало до Малинської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, а саме: № від 04.10.2016 (а.с. 13) на суму 91515,00 грн (залишок із загальної суми 92840,00 грн - сума зменшена на 1325,00 грн у зв'язку із поданням відповідачем уточнюючого розрахунку № від 01.03.2016 (а.с. 14).

Крім того, Малинською ОДПІ було проведено ряд камеральних перевірок ТОВ «Українські пелети» щодо перевірки даних, задекларованих у поданій звітності з податку на додану вартість.

За висновками акта камеральної перевірки № 000044/06-13-12/37082073 від 04.11.2016 встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 ПК України (на звороті а.с. 16), та згідно з ст. 120 ПК України нараховане грошове зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 48159,93 грн, а саме: податковим повідомленням-рішенням № від 04.11.2016 на суму 48159,93 грн (а.с. 15).

Крім того, за висновками акта перевірки № 47/06-30-12-01-27 від 01.02.2017 встановлене порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України (а.с. 17), та на підставі п.п. 54 54.3 ст. 54 і п. 120.1 ст. 120 ПК України відповідачу нараховане грошове зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 1020,00 грн, а саме: податковим повідомленням-рішенням № 1 від 09.02.2017 на суму 1020,00 грн (а.с. 16).

Також за висновками акта перевірки № 351/06-30-12-01-27 від 21.02.2017 встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 54.1 ст. 54 та п. 57.1 ст. 57 ПК України (а.с. 19), та на підставі ст. 126 ПК України нараховане грошове зобов'язання за штрафними санкціями у сумі 4658,80 грн, а саме: податковим повідомленням-рішенням № 000047120 від 09.03.2017 на суму 4658,80 грн (а.с. 18).

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в адміністративному чи у судовому порядку, а отже є узгодженими.

Відповідно до абзацу першого п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачу нараховано пеню за ст. 129 ПК України з податку на додану вартість у сумі 410,01 грн (а.с. 20-22).

Загальна сума заборгованості ТОВ «Українські пелети» зі сплати податку на додану вартість складає 145763,74 грн.

Абзацом першим п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Малинською ОДПІ відповідно до положень ст. 59 ПК України на адресу ТОВ «Українські пелети» надсилалася податкова вимога форми «Ю» від 08.07.2016 № 207-17 на суму 12264,78 грн (а.с. 23).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с. 8) та розрахунок пені за 2016-2017 роки (а.с. 20-22), згідно з якими заборгованість відповідача складає 145763,74 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог не заперечував.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.

Стосовно розстрочення сплати податкового боргу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення встановлено ст. 378 КАС України.

Відповідачем порядок звернення з відповідною заявою до суду згідно з ст. 378 КАС України щодо питання розстрочення сплати податкового боргу не дотримано.

Зокрема ч. 3 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У свою чергу, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, в розумінні вищевказаної норми, у тому числі з огляду на той факт, що такі обставини повинні мати місце при виконанні рішення, а не при його ухваленні.

Крім того, стосовно питання розстрочення чи відстрочення виконання рішення відповідач може звернутись безпосереднього до позивача, після отримання останнім виконавчого документа.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" (11604, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнко, 55, ) про стягнення 145763,74 грн - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські пелети" на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податкову заборгованість зі сплати податку на додану вартість у сумі 145763 (сто сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 74 коп., з яких: 91515,00 грн - основний платіж, 5383,73 грн - штрафна санкція, 410,01 грн - пеня.

Рішення набирає законної сили згідно з статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 3 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Єфіменко