Справа № 800/500/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2018 року

Київ

справа №800/500/16

адміністративне провадження №П/9901/331/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. у справі №800/500/16 за позовом ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Шипуліної Т.М., суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф. від 12.02.2018 у справі №800/500/16 (П/9901/331/18) у задоволені позову ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Вищої ради правосуддя у наслідок яких не було здійснено перевірку звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10. під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13 та про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В частині позовних вимог ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про:

1) визнання протиправними дій та бездіяльності Вищої ради правосуддя у вигляді відмови у наданні на ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

2) зобов'язання Вищої ради правосуддя невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

3) зобов'язання Вищої ради правосуддя невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02.07.2015, 18.08.2015, 21.02.2016 щодо недобросовісної поведінки суддів суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10. під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06.11.2013 по справі №6-22291ск13;

4) зобов'язання Вищої ради правосуддя здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача викладених у його зверненнях від 02.07.2015, від 18.08.2015 та від 21.02.2016 про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12.09.2012 по справі №6-5245ск12;

5) визнання протиправним та скасування рішення від 24.03.2016 про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10-

закрито провадження в адміністративній справі №П/800/500/16.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №800/500/16 (П/9901/331/18) апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2018- задоволено частково.

Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2018 в частині закриття провадження за вимогами ОСОБА_5 про:

1) визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП у вигляді відмови у наданні на ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

2) зобов'язання ВРП невідкладно подати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;

3) зобов'язання ВРП невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 06 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;

4) зобов'язання ВРП здійснити, відповідно до чинного законодавства, повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача викладених у його зверненнях від 02 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12,

- скасовано, а справу направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду в цій частині.

У решті рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.02.2018- залишено без змін.

Після надходження справи №800/500/16 з Великої Палати Верховного Суду вказану справу передано для продовження розгляду Верховним Судом у складі тієї ж колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Судді Шипуліна Т.М., Бившева Л.І., Гончарова І.А, Олендер І.Я. та Ханова Р.Ф., 31.07.2018 заявили самовідвід, який мотивують тим, що вони брали участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом як судом першої інстанції, що унеможливлює їх повторну участь у розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що судді Шипуліна Т.М., Бившева Л.І., Гончарова І.А, Олендер І.Я. та Ханова Р.Ф. приймали участь у вирішенні адміністративної справи №800/500/16 за позовом ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди в суді першої інстанції, то зазначені судді не можуть брати участь у новому розгляді зазначеної справи після скасування Великою Палатою Верховного Суду судового рішення про закриття провадження у справі №800/500/16 в частині позовних вимог.

За правилами частин першої та третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, заяви суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я, Ханової Р.Ф. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Шипуліної Т.М., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я, Ханової Р.Ф. про самовідвід задовольнити.

Передати справу №800/500/16 за позовом ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна

Л.І. Бившева

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду