Справа № 820/7096/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №820/7096/15

адміністративне провадження №К/9901/6555/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 у складі судді Чудних С.О. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у складі колегії суддів: Жигилія С.П. (головуючого), Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С. у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 позов задоволено частково. Скасовано наказ Харківської митниці Державної фіскальної служби України №291-о від 14.05.2015 про звільнення ОСОБА_4 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України. У іншій частині позову відмовлено з огляду на необґрунтованість позовних вимог.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наказом Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 14.05.2015 №291-о головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополя" митного поста "Куп'янськ" ОСОБА_4 звільнено з займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади", припинивши її відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Не погоджуючись із вказаним наказом, позивач звернулась до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування, а також просить поновити на посаді.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що висновок, на підставі якого відповідачем прийнято наказ про звільнення позивача з посади скасовано у судовому порядку, тому приймаючи оскаржуваний наказ Харківська митниця ДФСУ діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади". Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог про визнання протиправним спірного наказу суди вказали, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта є неможливим.

Відповідач оскаржив в касаційному порядку вказані судові рішення судів попередніх інстанцій з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального права, просить їх скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що на час видачі спірного наказу, висновок Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.02.2015 №442/9/74/20-26-17-01-51не був скасований, тому у відповідача були підстави для звільнення позивача з посади, у порядку передбаченому Законом України "Про очищення влади".

Позивач правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, суд приходить до висновку, що судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади" від 16.09.2014 №1682-VII (далі - Закон №1682-VII).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання пункту 10 частини 1 статті 2 Закону 1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону 1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Вказана заборона, у відповідності до частини 8 статті 3 Закону 1682-VII, зокрема застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Закону 1682-VII, особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 Закону).

На виконання частини 14 статті 5 Закону 1682-VII керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, є підставою для звільнення особи із займаної посади.

Як зазначено судами попередніх інстанцій, Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.02.2015 року №442/74/20-26-17-01-51. Зазначений висновок було оскаржено ОСОБА_4 у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 у іншій справі, адміністративний позов ОСОБА_4 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково. Скасовано висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.02.2015 №442/74/20-26-17-01-51 в частині встановлення недостовірності відомостей у поданій громадянкою ОСОБА_4 податковій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 19.03.2014 щодо не відображення земельної ділянки площею 0,0562 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки від 15.06.2005).

Згідно з положеннями статті 255 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 14 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на зазначене, оскільки судовим рішенням скасовано висновок, на підставі якого відповідачем прийнято наказ Харківської митниці Державної фіскальної служби України №291-о від 14.05.2015 про звільнення ОСОБА_4 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС України, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відповідач при винесенні наказу №291-о від 14.05.2015 про звільнення ОСОБА_4 з посади діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аргументи відповідача про неправильне застосування апеляційним судом положень Закону України "Про очищення влади" не підтвердились, тому судом відхиляються.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування чи невірного тлумачення судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга Харківської митниці Державної фіскальної служби України підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду