Справа № 0840/3127/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД

05 серпня 2018 рокуСправа № 0840/3127/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадженні заяву позивача про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Садовому І.В., у справі №808/1056/16 (ПР/808/10/18)

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни (далі - відповідач) про визнання неправомірною бездіяльності відповідача в частині не нарахування та невиплати позивачу грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років в розмірі середньомісячної заробітної плати, а також зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити грошову винагороду за сумлінну безперервну працю в органах державної влади понад 10 років в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Ухвалою суду від 01.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1056/16 та призначене попереднє судове засідання на 18.04.2016.

Ухвалою суду від 18.04.2016 закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та зупинено провадження у справі за клопотанням представника відповідача на 07.06.2016.

07.06.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.06.2016 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до 21.06.2016.

21.06.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.06.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних рішень), - у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2018 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/1056/16 повернулась 26.06.2018.

Ухвалою від 02.07.2018 адміністративну справу №808/1056/16 (Провадження №ПР/808/10/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 02.08.2018.

31.07.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Садового І.В. у справі №808/1056/16 та клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі позивача та про вирішення питання призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.08.2018 (суддя Садовий І.В.) ухвалив вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Садовому І.В., а провадження у справі №808/1056/16 (провадження №ПР/808/10/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника Бєлікової Ірини Володимирівни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Садовому І.В. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренку М.С.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

У заяві про відвід судді позивач зазначає, що існують сумніви у неупередженості судді, оскільки в ухвалі суду від 02.07.2018 суддею передчасно встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, встановивши п'ятиденний строк позивачу з дня отримання відзиву, що є порушенням процесуальних прав позивача та порушенням норм процесуального законодавства. Крім того, дії судді Садового І.В. при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали суду від 21.06.2016 про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, призвели до допущення порушення прав позивача на своєчасний розгляд справи у розумні строки.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Суддя вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді Садового І.В., зокрема із ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, клопотання про відвід судді Садового І.В., з підстав викладених в заяві про відвід, є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід судді Садовому І.В., суддя дійшов висновку про наявність підстав для відводу судді Садового І.В., з огляду на наступне.

Так, встановлено, що 27 березня 2017 року до Вищої Ради Правосуддя надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 про порушення суддею Садовим І.В. норм процесуального права при постановленні 21.06.2016 ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1, 27 квітня 2017 року першою дисциплінарною палатою Вищої Ради Правосуддя винесено ухвалу, якою дисциплінарну скаргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

В тім, суддя звертає увагу на ту обставину, що у пункті 25 Київських рекомендацій ОБСЄ щодо незалежності судової системи в країнах Східної Європи, Південного Кавказу та Центральної Азії (від 23-25 червня 2010 року) зазначено, що процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, окрім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності у юридичному тлумаченні між судами; наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.

Як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.

Незгода із судовим рішенням не має наслідком дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні.

Суд розцінює подання зазначеної скарги як тиск на головуючого суддю Садового І.В.

Крім того, позивачем в подальшому висловлюються сумніви щодо неупередженості судді Садового І.В., зокрема шляхом подачі заяви про відвід судді та заяви про колегіальний розгляд адміністративної справи, у зв'язку з сумнівами щодо подальшої неупередженості судді.

За таких обставин, для уникнення подальших сумнівів представників сторін в неупередженості судді Садового І.В., уникнення сумнівів в правосудності судового рішення ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи по суті, задля зміцнення довіри до судової влади, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відводу судді Садового І.В. та передачі справи на розгляд іншого судді визначеного в порядку передбаченому КАС України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суддя розглянув заяву про відвід у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Садовому І.В. у справі №808/1056/16 задовольнити частково.

Матеріали адміністративної справи №808/1056/16 передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ Запорізького окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до порядку визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складана та підписана 05.08.2018.

Суддя М.С. Лазаренко