Справа № 1540/3615/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3615/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Головного управління ДФС в Одеській області «Щодо реєстрації адвоката фізичною особою-підприємцем» №/ІПК/15-32-08-01-14 без зазначення дати.

Разом із уточненою позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме позивач просить суд витребувати індивідуальну податкову консультацію №2822/ІКП від 25.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем надано до суду супровідний лист ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2018 року №5444/Г/15-32-08-01-14 про направлення на адресу адвоката ОСОБА_1 індивідуальної податкової консультації №2822/ІПК від 25.06.2018 року. У вказаному листі ГУ ДФС в Одеській області повідомлено про реєстрацію індивідуальної податкової консультації адвокату ОСОБА_1 на звернення від 05.06.2018 року (вх. до ГУ ДФС від 05.06.2018 року №Г/2283/15-32) в Єдиному реєстрі податкових консультацій з присвоєнням №2822/ІКП від 25.06.2018 року).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, разом із вищевказаним супровідним листом позивачу направлено податкову консультацію №ІПК/15-32-08-01-14, яка прийнята за результатами розгляду звернення адвоката ОСОБА_1 від 05.06.2018 року (вх. до ГУ ДФС від 05.06.2018 року №Г/2283/15-32).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування з Головного управління ДФС в Одеській області:

- належним чином засвідченої копії індивідуальної податкової консультації №2822/ІКП від 25.06.2018 року;

- пояснень щодо того, чому разом із супровідним листом ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2018 року №5444/Г/15-32-08-01-14 на адресу адвоката ОСОБА_1 фактично надіслано податкову консультацію № ІПК/15-32-08-01-14;

- у разі, якщо індивідуальна податкова консультація №2822/ІКП від 25.06.2018 року та податкова консультація № ІПК/15-32-08-01-14 є одним і тим же документом, - відповідні пояснення щодо розбіжностей в реквізитах вказаних документів.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Частиною 1 статті 147 КАС України визначено, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Пунктом 3 частини 2 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 44, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області:

- належним чином засвідчену копію індивідуальної податкової консультації №2822/ІКП від 25.06.2018 року;

- пояснень щодо того, чому разом із супровідним листом ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2018 року №5444/Г/15-32-08-01-14 на адресу адвоката ОСОБА_1 фактично надіслано податкову консультацію № ІПК/15-32-08-01-14;

- у разі, якщо індивідуальна податкова консультація №2822/ІКП від 25.06.2018 року та податкова консультація № ІПК/15-32-08-01-14 є одним і тим же документом, - відповідні пояснення щодо розбіжностей в реквізитах вказаних документів.

Зобов'язати Головне управління ДФС в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази у строк до 23.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко