Справа № 751/3704/18
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3704/18
Провадження №2-а/751/156/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону № 3 роти № 9 УПП у м. Київ Вечері Володимира Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції батальйону № 3 роти № 9 УПП у м. Київ Вечері В.В., в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 417684 від 27.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 27.05.2018 року інспектором поліції батальйону № 3 роти № 9 УПП у м. Київ Вечерею В.В. винесено відносно нього постанову за те, що він керуючи транспортним засобом Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Семиполки по вул.. М01КМ53 Броварського району Київської області не пред'явив поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР. Вказану постанову вважає незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає лише два випадки, коли працівник поліції має право перевіряти страховий поліс. Інспектор поліції не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ст.. 63 Конституції України та проігнорував порядок щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст. 245, 280 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки водій не пред'явив поліс обов'язкового страхування, у базі МТСБУ чинного поліса на дату порушення ПДР зареєстровано не було, водій був ознайомлений зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що інспектором поліції батальйону № 3 роти № 9 УПП у м.Київ Вечерею В.В. 27.05.2018 року було складено постанову серії ЕАА № 417684 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 27.05.2018 року о 05 год. 10 хв. в с. Семиполки вул.. М01КМ53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 2.1. «ґ», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний у випадках, передбачених законом пред'явити страховий поліс.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази про складання відносно ОСОБА_1 протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів ДТП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно скасувати.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 33, 126, 222, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про дорожній рух», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону № 3 роти № 9 УПП у м. Київ Вечері Володимира Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції батальйону № 3 роти № 9 УПП у м. Київ Вечері Володимира Вікторовича серії ЕАА № 417684 від 27.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко