Справа № 532/1961/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 532/1961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції № 3 Кобеляцького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області капрала поліції Шевченка Максима Михайловича про визнання незаконними та неправомірними дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивачаза довіреінстю ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Клименко С.М. посилаючись, що по справі за його скаргою на дії слідчого Курбанова суддею не була надана інформація та раніше нею неправильно приймалися рішення по його справах і він це розцінює як небажання судді вступати в конфлікт з правоохоронними органами, та дані обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Суд заслухавши представника позивача приходить до наступного.

В статті 36 КАС України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зазначені представником позивача підстави для відводу судді Клименко С.М. не передбачені ст. 36 КАС України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права позивача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її прав.

Керуючись ст. ст. 36,40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід судді Клименко С.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко