Справа № 310/3754/18
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3754/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Хейруллаєва Рустама Денмез-огли про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04.05.2018 року відповідачем винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР № 251904, через те, що позивач керував автовозом і причепом без полюсу контролю ТО та своєчасно його не пред'явив, чи порушив п. 31.3(б) ПДР України.

Вказує, що надавав пояснення про наявність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00714-00788-18, але це було проігноровано, у зв'язку з чим вважає постанову незаконною та необґрунтованою, складеною з порушенням приписів законодавства.

Зазначає, що інкримінованого правопорушення не скоював, правил дорожнього руху не порушував, жодного доказу відповідачем до постанови не додано.

Просить скасувати рішення суб'єкта владних помножень про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 251904, винесену 04.05.2018 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судове засіданні позивач не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, в якій на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с.18, 25, 29), надав до суду відзив на адміністративний позов (а.с.19-22) та просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з копії постанови серії ВР № 251904 позивач ОСОБА_1 04 травня 2018 року о 13 год. 50 хв., на автошляху М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка км. 722+40 керував автопоїздом з причіпом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3(б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративний штраф в сумі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обставини, справи викладені в позовній заяві є послідовними та не спростовані доводами відповідача.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Хейруллаєва Р.Д. зобов'язано надати до початку розгляду справи по суті матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 72-76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оскільки доказів правопорушення відповідачем не надано, суд вважає, що не можливо встановити наявність правопорушення в діях позивача.

Постанову не можна вважати правомірною, також, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови не дотримані всі необхідні вимоги ст.ст. 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, що суперечить ст. 2 КАС України.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 139 КАС України, ст. ст. 251, 258,280,283 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Хейруллаєва Рустама Денмез-огли про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 251904 від 04 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Суддя О. М. Білоусова