Справа № 815/6917/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6917/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Потапчук В.О.

суддів: Джабурія О.В. , Бойка А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Фінанс Групп", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Фінанс Групп", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38681570 від 12.12.2017 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 12.12.2017 року запис про право власності за №23889809, про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Фінанс Групп", , на будинок, дачний з господарськими будівлями під №2 по вул.Пляжній, ж/м Совіньон, с.Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області, загальною площею 232,5 кв.м., житлова площа 87,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38680504 від 12.12.2017 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 12.12.2017 року запис про право власності за №23889125, про право приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Фінанс Групп", , на земельну ділянку, кадастровий номер - НОМЕР_1, площа (га) - 0,0157, цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, за адресою: вул.Пляжна, ж/м Совіньон, с.Лиманка, Овідіопольський район Одеської області, земельна ділянка №2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 237.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року закрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що закриття провадження у справі винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач звернулася до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень - Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, які прийнято в порушення вимог чинного законодавства.

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною першою статті 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1,2 ч.1 ст.4 вказаного Закону встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди. Спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на те, що, як убачається з позовної заяви, обставини виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є підставою для звернення до адміністративного суду.

Позов, з урахуванням надання додаткових пояснень, обґрунтовано незаконністю дій відповідача як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, з тих підстав, що іпотекодержателем не виконано умов іпотечних договорів в частині реалізації права звернення стягнення на предмет іпотеки, таким чином у державного реєстратора відсутні підстави для проведення вказаної реєстрації.

Тобто у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Суд першої інстанції належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, в результаті чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції цивільного суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

До такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 червня 2018 року у справі №803/1125/17.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова Ігоря Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Фінанс Групп", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора - скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 02 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Джабурія О.В. Бойко А.В.