Справа № 354/340/18
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/340/18
Провадження по справі № 2-а/354/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Яремчанського міського суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. в якому просила:

визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними;

скасувати постанову №8/1009/6.3/2018 від 06 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену до головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП., а справу закрити;

скасувати постанову №10/1009/6.3/2018 від 18 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену до головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. за ч. 5 ст. 96-1 КУпАП., а справу закрити;

скасувати постанову №11/1009/6.3/2018 від 18 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену до головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. за ч. 5 ст. 96-1 КУпАП. А справу закрити;

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що:

06 квітня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. винесено постанову №8/1009/6.3/2018, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 грн. Вказана постанова винесена на підставі акта перевірки від 27 березня 2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В.

Вважає оскаржувану постанову №8/1009/6.3/2018 від 06 квітня 2018 року безпідставною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на те, що згідно оскаржуваної постанови вчинення нею правопорушення за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, обґрунтовується тим, що нею, заступником начальника відділу містобудування та архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Яремчанського міськвиконкому Івано-Франківської області видано та підписано: будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 22.12.2017 року №378-17/01/6614; будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 22.12.2017 року №379-17/01/6613; будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 22.12.2017 року №380-17/01/6618; будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 22.12.2017 року №381-17/01/6619; будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 26.12.2017 року №383-17/01/6654; будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 26.12.2017 року №387-17/01/6682 нібито з порушенням п. п. 1.2, 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Позивачка вважає, що ніяких порушень не допустила та видала будівельні паспорти відповідно до Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року, оскільки кожен із об'єктів будівництва будується на окремій земельній ділянці, кожна земельна ділянка перебуває у приватній власності забудовника, тому визначені об'єкти будівництва є окремими садибами, а не квартирами, як помилково встановила головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України в Івано-Франківській області Бойко О.В.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУПАП головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України в Івано-Франківській області Бойко О.В. були допущені і інші порушення:

- порушено п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, а саме перевірка не проводилась на «об'єкті»; порушено п. п. 15, 18, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, тобто ОСОБА_1 не пред'явлене службове посвідчення перевіряючого, направлення на проведення перевірки, не зазначені підстави позапланової перевірки; порушено п. 14 «Порядку», а саме акт перевірки ОСОБА_1 не вручений, відмітку в акті про відмову в отриманні не зароблено; в порушення вимог ст. 256 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачці не вручено, відміток у протоколі про відмову отримати копію не зроблено; в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, а вказано тільки те, що «вчинено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, без зазначення в чому полягає порушення; в порушення вимог ст. 278 КУпАП, при розгляді справи інспектором Бойко О.В. не перевірено чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачка порушила п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, а згідно оскаржуваної постанови нібито порушила п. п. 1.2, 2.4 вказаного порядку.

18 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. винесено постанову №11/1009/6.3/2018, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення -

штраф у розмірі 4250 грн. Вказана постанова винесена на підставі акта перевірки від 13 квітня 2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2018 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В.

Вважає оскаржувану постанову №11/1009/6.3/2018 від 18 травня 2018 року безпідставною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на те, що згідно оскаржуваної постанови вчинення нею правопорушення за ч. 5 ст. 96-1 КУпАП, обґрунтовується тим, що нею, заступником начальника відділу містобудування та архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Яремчанського міськвиконкому Івано-Франківської області видано та підписано: будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 12.07.2017 року №215-17/01/3098; будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 12.07.2017 року №216-17/01/3099; будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 12.07.2017 року №217-17/01/3100 нібито з порушенням п. п. 1.2, 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Позивачка вважає, що ніяких порушень не допустила та видала будівельні паспорти відповідно до Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року, оскільки кожен із об'єктів будівництва будується на окремій земельній ділянці, кожна земельна ділянка перебуває у приватній власності забудовника, тому визначені об'єкти будівництва є окремими садибами, а не квартирами, як помилково встановила головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України в Івано-Франківській області Бойко О.В. Вважає, що район садибної забудови може бути сформований блокованими будинками з виходом на присадибну ділянку. Зблоковані будинки мають власний вихід з вулиці і прирівнюються до окремо стоячих будинків.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96-1 КУПАП головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України в Івано-Франківській області Бойко О.В. були допущені і інші порушення:

- порушено п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, а саме перевірка не проводилась на «об'єкті»; порушено п. п. 15, 18, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, тобто ОСОБА_1 не пред'явлене службове посвідчення перевіряючого, направлення на проведення перевірки, не зазначені підстави позапланової перевірки; порушено п. 14 «Порядку», а саме акт перевірки ОСОБА_1 не вручений, відмітку в акті про відмову в отриманні не зароблено; в порушення вимог ст. 256 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачці не вручено, відміток у протоколі про відмову отримати копію не зроблено; в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, а вказано тільки те, що «вчинено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, без зазначення в чому полягає порушення; в порушення вимог ст. 278 КУпАП, при розгляді справи інспектором Бойко О.В. не перевірено чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачка порушила п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, а згідно оскаржуваної постанови нібито порушила п. п. 1.2, 2.4 вказаного порядку.

18 травня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В. винесено постанову №10/1009/6.3/2018, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 4250 грн. Вказана постанова винесена на підставі акта перевірки від 13 квітня 2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2018 року, складеного

головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області Бойко О.В.

Вважає оскаржувану постанову №10/1009/6.3/2018 від 18 травня 2018 року безпідставною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на те, що згідно оскаржуваної постанови вчинення нею правопорушення за ч.5 ст.96-1 КУпАП, обґрунтовується тим, що нею, заступником начальника відділу містобудування та архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Яремчанського міськвиконкому Івано-Франківської області видано та підписано: будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 21.11.2017 року №342-17/01/5873; будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 21.11.2017 року №344-17/01/5875; будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 21.11.2017 року №343-17/01/5874 нібито з порушенням п. п. 1.2, 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Позивачка вважає, що ніяких порушень не допустила та видала будівельні паспорти відповідно до Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року, оскільки кожен із об'єктів будівництва будується на окремій земельній ділянці, кожна земельна ділянка перебуває у приватній власності забудовника, тому визначені об'єкти будівництва є окремими садибами, а не квартирами, як помилково встановила головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України в Івано-Франківській області Бойко О.В. Вважає, що район садибної забудови може бути сформований блокованими будинками з виходом на присадибну ділянку. Зблоковані будинки мають власний вихід з вулиці і прирівнюються до окремо стоячих будинків.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96-1 КУПАП головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України в Івано-Франківській області Бойко О.В. були допущені і інші порушення:

- порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, а саме перевірка не проводилась на «об'єкті»; порушено п.п.15, 18, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, тобто ОСОБА_1 не пред'явлене службове посвідчення перевіряючого, направлення на проведення перевірки, не зазначені підстави позапланової перевірки; порушено п. 14 «Порядку», а саме акт перевірки ОСОБА_1 не вручений, відмітку в акті про відмову в отриманні не зароблено; в порушення вимог ст. 256 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення позивачці не вручено, відміток у протоколі про відмову отримати копію не зроблено; в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, а вказано тільки те, що «вчинено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, без зазначення в чому полягає порушення; в порушення вимог ст. 278 КУпАП, при розгляді справи інспектором Бойко О.В. не перевірено чи правильно складений протокол та інші матеріали.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачка порушила п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, а згідно оскаржуваної постанови нібито порушила п. п. 1.2, 2.4 вказаного порядку.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи в їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В долученому відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачка не мала права видавати будівельні паспорти забудови земельних ділянок. В даному випадку забудова земельної ділянки можлива за умови видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки із подальшим розробленням проектної документації. Стверджує, що перевірки проводились на місці у присутності позивачки, але остання відмовлялась підписувати документи перевірок, і тому документи направлялись поштою і позивачка їх отримувала. Про розгляд справи вона повідомлялась належним чином. Представник відповідача просить відмовити в позові.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.03.2018 року (а.с.20-22), при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок в с.Поляниця уч.Вишні виявлено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року, а саме, згідно схем забудов земельних ділянок об'єкти проектування (житлові будинки) розміщено по межах відповідних земельних ділянок з подальшим блокуванням між собою та до перспективних будівель. Згідно п. 1.3 Порядку параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно протоколу від 27.03.2018 року (а.с.13-15) виявлено, що при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 22.12.2017 року №378-17/01/6614; від 22.12.2017 року №379-17/01/6613; від 22.12.2017 року №380-17/01/6618; від 22.12.2017 року №381-17/01/6619; від 26.12.2017 року №383-17/01/6654; від 26.12.2017 року №387-17/01/6682 виявлено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

При цьому диспозиція п. 2.4. Правил викладена в такій редакції:

«П. 2.4. Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі вказано нормативний акт, який порушено, але суть порушення не зазначена. В чому саме полягає порушення позивачки зробити висновок із протоколу про адміністративне правопорушення неможливо.

Згідно постанови №8/1009/6.3/2018 від 06.04.2018 року (а.с. 17-19) при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 22.12.2017 року №378-17/01/6614; від 22.12.2017 року №379-17/01/6613; від 22.12.2017 року №380-17/01/6618; від 22.12.2017 року №381-17/01/6619; від 26.12.2017 року №383-17/01/6654; від 26.12.2017 року №387-17/01/6682 виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам, чим порушені п. 1.2 та п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку

будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Тобто в постанові №8/1009/6.3/2018 від 06.04.2018 року (а.с. 17-19) розкрита суть правопорушення та є опис обставин, установлених під час розгляду справи, при цьому в постанові вказано, що позивачкою порушені п. п. 1.2 та 2.4 Правил, хоча в протоколі, який направлявся на адресу ОСОБА_1 їй ставилось тільки порушення п. 2.4 Правил.

Таким чином, в протоколі суть порушення, яке допущено ОСОБА_1 не зазначена, вказано на порушення п. 2.4 Правил, однак в постанові про накладення адміністративного стягнення суть порушення вже зазначена, при цьому вказано на порушення п. п. 1.2 та 2.4 Правил, допущених ОСОБА_1

Для дачі особистих пояснень з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та накладеного постановою адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на неодноразові виклики до суду інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України в Івано-Франківській області Бойко О.В. не з'явилась, пояснень не надала.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.04.2018 року (а.с.122-124) при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок в с. Поляниця уч. Вишні, виявлено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року, а саме згідно схем забудов земельних ділянок об'єкти проектування (житлові будинки) розміщено по межах відповідних земельних ділянок з подальшим блокуванням між собою та до перспективних будівель. Згідно п. 1.3 Порядку параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно протоколу від 13.04.2018 року (а.с. 116-118) виявлено, що при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 12.07.2017 року №215-17/01/3098; від 12.07.2017 року №216-17/01/3099; від 12.07.2017 року №217-17/01/3100 виявлено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

При цьому диспозиція п. 2.4. Правил викладена в такій редакції:

«П. 2.4. Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі вказано нормативний акт, який порушено, але суть порушення не зазначена. В чому саме полягає порушення позивачки зробити висновок із протоколу про адміністративне правопорушення неможливо.

Згідно постанови №11/1009/6.3/2018 від 18.05.2018 року (а.с.119-121) при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 12.07.2017 року №215-17/01/3098; від 12.07.2017 року №216-17/01/3099; від 12.07.2017 року №217-17/01/3100 виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам, чим порушені п. 1.2 та п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Тобто в постанові №11/1009/6.3/2018 від 18.05.2018 року (а.с. 119-121) розкрита суть правопорушення та є опис обставин, установлених під час розгляду справи, при цьому в постанові вказано, що позивачкою порушені п. п. 1.2 та 2.4 Правил, хоч в протоколі, який направлявся на адресу ОСОБА_1 їй ставилось тільки порушення п. 2.4 Правил.

Таким чином, в протоколі суть порушення, яке допущено ОСОБА_1 не зазначена, вказано на порушення п. 2.4 Правил, однак в постанові про накладення адміністративного стягнення суть порушення вже зазначена, при цьому вказано на порушення п. п. 1.2 та 2.4 Правил, допущених ОСОБА_1

Для дачі особистих пояснень з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та накладеного постановою адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на неодноразові виклики до суду інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України в Івано-Франківській області Бойко О.В. не з'явилась, пояснень не надала.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.04.2018 року (а.с. 194-196) при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок в с. Поляниця уч. Вишні, виявлено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року, а саме згідно схем забудов земельних ділянок об'єкти проектування (житлові будинки) розміщено по межах відповідних земельних ділянок з подальшим блокуванням між собою та до перспективних будівель. Згідно п.1.3 Порядку параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Згідно протоколу від 13.04.2018 року (а.с. 188-190) виявлено, що при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 21.11.2017 року №342-17/01/5873; від 21.11.2017 року №344-17/01/5875; від 21.11.2017 року №343-17/01/5874 виявлено порушення п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

При цьому диспозиція п. 2.4. Правил викладена в такій редакції:

«П. 2.4. Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,

необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколі вказано нормативний акт, який порушено, але суть порушення не зазначена. В чому саме полягає порушення позивачки зробити висновок із протоколу про адміністративне правопорушення неможливо.

Згідно постанови №10/1009/6.3/2018 від 18.05.2018 року (а.с.191-193) при видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок: від 21.11.2017 року №342-17/01/5873; від 21.11.2017 року №344-17/01/5875; від 21.11.2017 року №343-17/01/5874 виявлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, стандартам і правилам, чим порушені п. 1.2 та п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року.

Тобто в постанові №10/1009/6.3/2018 від 18.05.2018 року (а.с. 191-193) розкрита суть правопорушення та є опис обставин, установлених під час розгляду справи, при цьому в постанові вказано, що позивачкою порушені п. п. 1.2 та 2.4 Правил, хоч в протоколі, який направлявся на адресу ОСОБА_1 їй ставилось тільки порушення п. 2.4 Правил.

Таким чином, в протоколі суть порушення, яке допущено ОСОБА_1 не зазначена, вказано на порушення п. 2.4 Правил, однак в постанові про накладення адміністративного стягнення суть порушення вже зазначена, при цьому вказано на порушення п. п. 1.2 та 2.4 Правил, допущених ОСОБА_1

Враховуючи те, що в постановах по справах про адміністративні правопорушення опис обставин, установлених під час розгляду справи, не відповідає, даним, описаним у протоколах, враховуючи, що суть порушення не зазначена в жодному протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що в постановах ОСОБА_1 ставиться в провину порушення інших пунктів правил, чим визначені у протоколах, суд дійшов до висновку, що відповідачем зроблено висновки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для встановлення фактів.

Для дачі особистих пояснень з приводу складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення та накладених постановами адміністративних стягнень у вигляді штрафу, на неодноразові виклики до суду інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ України в Івано-Франківській області Бойко О.В. не з'явилась, Пояснень суду з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративних стягнень не надала.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень

сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не виконано покладеного на нього частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України процесуального обов'язку та не доведено правомірність оскаржуваних постанов, що є підставою для їх скасування, як протиправних.

Що стосується вимоги про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання може бути вирішено тільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому КУпАП по суті, а не при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України та ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139,158-163,167, 241-246, 250, 286, 295Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову №8/1009/6.3/2018 від 06 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96-1 КУпАП та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову №10/1009/6.3/2018 від 18 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96-1 КУпАП та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову №11/1009/6.3/2018 від 18 травня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96-1 КУпАП та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

В решті вимог відмовити за необґрунтованості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду, або через Яремчанський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: А. П. Іванов