Справа № 804/3487/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Справа № 804/3487/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий глобус» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Ухвалою суду від 18.05.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позивач, в поданій відповіді на відзив на позовну заяву зазначив, що викладені у відзиві відповідача доводи та аргументи ніяким чином не спростовують його заявлених позовних вимог, а тому просив суд позов задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті №4763/04-36-14-15/33422636 від 02.02.2018 року, а саме:
- порушення ч.1 ст.69, ч.4 ст.280, ст.295 Митного кодексу України від 13.03.2012 року (далі по тексту - МКУ), Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД затверджених Законом України від 19.09.2013 №584-УІІ «Про митний тариф України», в результаті чого занижено податкові зобовязання по сплаті мита за митною декларацією №UA110110/2017/302864 від 10.05.2017 року на загальну суму 488,16 грн.;
- порушення п.190.1 ст.190 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податкові зобовязання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією №UA110110/2017/302864 від 10.05.2017 року на загальну суму 97,63 грн.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Частиною 4 статті 69 Митного кодексу України закріплено право органу доходів і зборів самостійно класифікувати товари у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів.
Згідно з положенням ч.7 ст.69 Митного Кодексу України, рішення органу доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.279 Митного кодексу України встановлено, що базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, на які законом встановлено адвалерні ставки мита є митна вартість товарів.
В силу п.4 ст.69 МКУ передбачається застосування штрафів та інших санкцій за несплату митних платежів, та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Так, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, аналізом митних оформлень ТОВ «Золотий Глобус» товару «ОСОБА_2 та пірати з м'ячиком» та «ОСОБА_2 у пошуках Дорі з м'ячиком» (код згідно УКТЗЕД НОМЕР_1) за період 2015-2017, встановлено наступне.
Вищезазначений товар ввезено на виконання зовнішньоекономічного контракту від 27.08.2014 р. №GG-Е12-14 (специфікація № 4 від 27.04.2017 р.), укладених між ТОВ «Золотий Глобус» та Euro inwestycje Sp. z o.o. за митною декларацією від 10.05.2017 р. №UA110110/2017/302864 (ІМ 40 ДЕ).
Вказаний товар ТОВ «Золотий Глобус» самостійно класифіковано за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД, а саме:
[9503 00] - Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні;
НОМЕР_1 - інші іграшки у наборах або комплектах (ставка ввізного мита 0%).
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VІІ "Про Митний тариф України", Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів і груп та характеристик товарів, які визначаються на підставі товаросупровідних документів та інформації від виробника.
З метою єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказами Міндоходів України від 14.01.2015 № 15 та ДФС України від 09.06.2015 №401.
Так, суд вважає, що контролюючий орган невірно тлумачить критерії, за якими в УКТЗЕД здійснюється розмежування товарів, що кодифікуються відповідно за кодом УКТЗЕД товарними позиціями 9503 та 9506 та в підсумку невірно застосував кодування товару, а відтак і протиправно дійшов висновку про порушення митних правил з боку ТОВ «Золотий Глобус».
Основний критерій, за яким перевіряючий орган відніс розмитнений товар до товарної позиції 9506, замість 9503.
Суд звертає увагу, що в товарній позиції 9506 вказані товари та обладнання, які за своїми характеристиками відносяться до іншої групи товарів, ніж товари групи 9503.
Єдине, що є умовно (гіпотетично) спільним для товарів, які містяться у товарних позиціях 9503 та 9506 це те, що це товари для гри, але якщо в товарній позиції 9503 вказані товари для дитячих ігор, тобто іграшки, то в товарній позиції 9506 вказані товари для ігор, переважно спортивних.
В підтвердження цього, в УКТЗЕД в товарній позиції 9503 00 вказані такі іграшки, зокрема, як ляльки, інші іграшки, моделі зменшеного розміру («у масштабі») та аналогічні моделі для розваг тощо.
Отже, визначальною, суттєвою ознакою цієї групи товарів (9503) є те, що вони є іграшками і використовуються для розваг, а з фізичної сторони ці іграшки переважно є моделями зменшеного розміру.
Натомість, товари з товарної групи 9506 в УКТЗЕД визначаються як: Інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту (включаючи настільний теніс) або для гри на свіжому повітрі, в іншому місці не зазначені; плавальні басейни та басейни для дітей.
Суд звертає увагу, що факт використання іграшки з товарної групи 9503 «на свіжому повітрі» фактично не перетворює іграшку для розваг у спортивний снаряд чи спортивне обладнання, а відтак немає підстав цю іграшку відносити до товарної групи 9506.
Так, суд критично ставиться до твердження відповідача викладеному у відзиві на позовну заяву, що Набір «ОСОБА_2 та пірати з м'ячиком» та «ОСОБА_2 у пошуках Дорі з м'ячиком» призначено для гри на свіжому повітрі...», оскільки посилаючись на мережу Інтернет, не вказує інтернет адреси.
Так, згідно з Основними правилами Інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД.
Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого. Отже, вони не надають класифікації юридичної сили.
Тобто, пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (Пояснення до УКТЗЕД), які відповідач використав як єдину підставу для тлумачення УКТ ЗЕД не надають класифікації юридичної сили, а є тільки одним із інструментів тлумачення.
Відповідач у відзиві посилається, але не наводить тексту Правила 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів.
Правило №6: «Для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше».
Правило 6, вказуючи на те, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня наголошує, що при визначені коду товару в межах однієї групи товарів (в даному випадку 95) слід притримуватися рівня тієї підпозиції, яка характеризує групу товарів за їх призначенням (підпозиція гра розважальна - 9503) чи (підпозиція гра спортивна, фізкультурна, відповідний інвентар тощо - 9506) та застерігає від застосування при класифікації товарів випадкових чинників на кшталт «свіжого повітря».
Відповідно до Пояснень, до товарної позиції 9503 відносяться:
- Іграшки на колесах;
- Лялькові коляски (наприклад, легкі коляски), включаючи такі, що складаються;
- (В) Інші іграшки, які призначені, які призначені для розважання людей (дітей та дорослих).
Натомість в Поясненнях зазначено, що до товарної позиції 9506 відносяться:
- (А) Інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою або легкою атлетикою;
- (В) Обладнання для інших видів спорту та ігор на відкритому повітрі (крім іграшок, поданих у наборах або окремо, товарної позиції 9503).
Тобто, в пункті (В) підкреслюється, що іграшки, які є в наборах або окремо, що відносяться до позиції 9503, навіть якщо вони і використовуються на «свіжому повітрі» не відносяться до товарної позиції 9506.
Отже, розважальні ігри Набір «ОСОБА_2 та пірати з м'ячиком», а також «Гра - липучка у пошуках Дорі з м'ячиком» використовуються для гри на «свіжому повітрі», виняток, який зазначений у підпункту «В» Пояснень до товарної позиції 9506, позбавляє відповідача для класифікації товару за товарною позицією 9506 УКТ ЗЕД.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1 762 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 4091/з1 від 14.05.2018 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1 762 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя ОСОБА_3