Справа № 809/955/18
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. справа № 809/955/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук О.П.,

представників позивача - Козика В.Є., Жарського Т.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фреїшин В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Скол"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюка Олега Степановича Івано-Франківської філії державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - прокуратура Івано-Франківської області,

про визнання протиправним і скасування рішення №41137120 від 17.05.2018 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Скол" (надалі, також - позивач) 01.06.2018 звернулося в суд з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюка Олега Степановича Івано-Франківської філії державного підприємства "Сетам" (надалі, також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - прокуратура Івано-Франківської області (надалі, також - третя особа на стороні відповідача), про визнання протиправним і скасування рішення №41137120 від 17.05.2018 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та скасування арешту, накладеного постановою слідчого в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_6 на майно приватного підприємства "Скол", з підстав їх протиправності.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зокрема інформації, зазначеної в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №81546143 від 01.03.2017, постановою слідчого прокуратури Івано-Франківської області від 12.10.2012 б/н, накладено заборону на відчуження об'єктів нерухомого майна, що є власністю саме позивача - Приватного підприємства "Скол". Однак, як вбачається зі змісту вказаної постанови, арешт накладено виключно на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6, та наведено детальний перелік такого майна.

Обмеження позивача в правомочності володіння, користування та розпоряджання майном є незаконним, враховуючи те, що як на момент винесення постанови та накладення арешту, так і станом на день звернення до суду, володільцем корпоративних прав позивача є ОСОБА_7, а дані щодо накладення арешту на майно, яке належить позивачу чи ОСОБА_7 відсутні. Окрім цього, на момент накладення арешту обвинувачений ОСОБА_6 був лише керівником позивача, та не мав жодного відношення до володіння його корпоративними правами.

Враховуючи вищенаведені обставини, представник позивача звернувся до відповідача із вимогою про зняття арешту нерухомого майна, накладеного згідно із реєстраційним №13177533 від 29.10.2012, однак, відповідач рішенням від 17.05.2018 №41137120 відмовив у скасуванні арешту. На переконання позивача, зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню, як і сам арешт майна, та звернувся із такими позовними вимогами до суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 позовну заяву позивача залишено без руху та надано десятиденний термін з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн. та подання до суду письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.44-45).

Представником позивача 21.06.2018 недоліки позовної заяви усунено, та ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог, встановлених статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), призначено судовий розгляд справи на 23.07.2018 о 10:00год., а також залучено до участі у даній справі прокуратуру Івано-Франківської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (а.с.1-3).

В ході вивчення судом матеріалів даної адміністративної справи виникла необхідність встановлення обставин, що потребують дослідження додаткових письмових доказів. Відтак, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 витребувано в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи Приватного підприємства "Скол", а також, належним чином оформлену інформацію про дати внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновників (власників) Приватного підприємства "Скол" із наданням інформації про цих засновників (а.с.68-70). Витребувана інформація отримана судом 13.07.2018 (а.с.80-83).

На адресу суду 09.07.2018 подано пояснення третьої особи на стороні відповідача, відповідно до змісту яких, оскаржувана постанова слідчого прокуратури Івано-Франківської області не містить відомостей щодо арешту майна позивача, окрім цього, будь-якої іншої постанови слідчого щодо арешту такого майна не існує. Водночас, представник третьої особи зауважила, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, в частині скасування арешту майна позивача, оскільки оскаржуваною постановою арешт на майно позивача не накладався, що свідчить про порушення предметної юрисдикції, передбаченої статтею 19 КАС України (а.с.76-77).

У судове засідання 23.07.2018 відповідач та третя особа на стороні відповідача не з'явились, про причини такої неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень із відповідними відмітками (а.с.74-75).

Під час судового розгляду представники позивача вимоги, заявлені у позовній заяві підтримали у повному обсязі, проти продовження розгляду справи за такої явки сторін не заперечили.

Судом, з метою витребування додаткових доказів, оголошено перерву у судовому розгляді та призначено наступне судове засідання на 01.08.2018 о 14:00 год.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 витребувано у третьої особи на стороні відповідача належним чином засвідчену копію постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_6 від 12.10.2012, винесену слідчим з ОВС прокуратури Івано-Франківської області в ході розслідування кримінальної справи №333601 (а.с.92-93). Витребуваний документ надано суду представником третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні 01.08.2018 (а.с.107-109).

У судове засідання 01.08.2018 з невідомих суду причин, повторно не з'явився відповідач. Про належне повідомлення стосовно дати, часу та місця судового розгляду свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100).

Представники позивача те третьої особи на стороні відповідача не заперечили щодо проведення розгляду справи за такої явки сторін.

Відповідно до частини 2 статті 205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представником позивача, під час проведення судового засідання, надано суду додаткові пояснення по справі, відповідно до змісту яких, представник зазначив, що застосування оскаржуваної постанови слідчого про накладення арешту щодо позивача можливе виключно у випадку, якщо це буде прямо передбачено законом, а також, застосування такої постанови повинно було бути також обгрунтоване в контексті мети, яку перед собою ставив правоохоронний орган, та зважаючи на наведене, задоволення даної позовної заяви є необхідною передумовою забезпечення належного дотримання права власності позивача (а.с.103-105).

Окрім зазначеного, під час судового розгляду справи 01.08.2018 представники позивача висловили відмову від позову, в частині позовної вимоги щодо скасування арешту, накладеного постановою слідчого в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_6 на майно приватного підприємства "Скол".

У відповідності до приписів частини 3 статті 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

З огляду на вказане, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018, провадження у справі №809/955/18 за даною позовною заявою в частині позовних вимог про скасування арешту, накладеного постановою слідчого в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_6 на майно приватного підприємства "Скол" - закрито (а.с.115).

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву, передбаченого КАС України, не скористався. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Згідно із частиною 6 статті 162 та частиною 4 статті 159 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Заслухавши представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши в сукупності позовну заяву, додаткові пояснення, а також інші письмові докази, наявні в матеріалах даної адміністративної справи, судом встановлено таке.

В результаті розгляду матеріалів кримінальної справи №333601, слідчим з ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Івано-Франківської області Попадюком В.О., ухвалено постанову від 12 жовтня 2012 року про накладення арешту на майно, відповідно до змісту якої, арешт накладено на все рухоме і нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6, в тому числі:

- на автомобілі:

1) "VOLKSWAGEN Golf 3" (1994), червоний, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.11.2005;

2) "BMW 520 і" (2001), сірий, ДНЗ НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.12.2007;

3) "PORSCHE Cayenne S" (2007), сірий, ДНЗ НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 12.02.2008;

- на нерухоме майно:

1) нежитлове приміщення в цокольному поверсі в АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 17047701, свідоцтво про право власності б/н від 17.12.2006;

2) нежитлове приміщення АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 24549605, свідоцтво про право власності б/н від 02.09.2008;

3) нежитлові приміщення №№2, 3, 4, 5, в цокольному поверсі в АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 24549142, свідоцтво про право власності б/н від 10.10.2008;

4) нежитлові приміщення №№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 в цокольному поверсі в АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 24548925, свідоцтво про право власності б/н від 10.10.2008;

5) нежитлові приміщення №№15, 16, в цокольному поверсі в АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна 24977883, свідоцтво про право власності б/н від 08.10.2008;

6) нежитлові приміщення №№12, 13, 18, в цокольному поверсі в АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна 24978213, свідоцтво про право власності б/н від 08.10.2008;

7) нежитлові приміщення №№14, 17, 18-А, в цокольному поверсі в АДРЕСА_5, реєстраційний номер майна 24978338, свідоцтво про право власності б/н від 08.10.2008;

- на земельні ділянки:

1) земельна ділянка площею 0,05 га в с. Гута, Богородчанського району, урочище "Озвори" - для ведення особистого селянського господарства, належить на підставі договору купівлі-продажу ВСК №804654 від 28.12.2005;

2) земельна ділянка площею 0,0153 га в по АДРЕСА_6, належить на підставі державного акту на право власності, реєстраційний номер 68 від 18.06.2007;

3) земельна ділянка площею 0,0547 га в по АДРЕСА_7, належить на підставі державного акту на право власності, реєстраційний номер 69 від 18.06.2007;

4) земельна ділянка площею 0,01 га в по АДРЕСА_8, належить на підставі державного акту на право власності, реєстраційний номер 28 від 01.08.2007.

Пунктом 6 вказаної постанови зобов'язано Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору внести до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна дані про арешт всього рухомого та нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_6

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №81546143 від 01.03.2017 (а.с.21), 29.10.2012 реєстратором - Івано-Франківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, на підставі постанови слідчого прокуратури Івано-Франківської області від 12.10.2012 б/н, внесено відомості до реєстру про арешт всього нерухомого майна, що належить на праві власності Приватному підприємству "Скол".

Згідно із відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.55-60), станом на 01.02.2017, позивачу на праві приватної власності належить таке нерухоме майно:

1) незавершене будівництво виробничих приміщень готовністю 53%, АДРЕСА_9, на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 27.12.2004, реєстраційний номер майна 15832260;

2) приміщення автостоянки, АДРЕСА_10, на підставі мирової угоди, б/н від 07.10.2008, реєстраційний номер майна 11909397;

3) виробниче приміщення, АДРЕСА_11, на підставі свідоцтва про право власності, б/н від 15.11.2007, реєстраційний номер майна 21039730;

4) однокімнатна квартира, АДРЕСА_12, загальна площа 41,38 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу, Д-888 від 18.06.2003, реєстраційний номер майна 1204731;

5) однокімнатна квартира, АДРЕСА_13, загальна площа 39,3 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу, 6081 від 05.11.2003, реєстраційний номер майна 3255933;

6) однокімнатна квартира, АДРЕСА_14, загальна площа 46,31 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу, 1844 від 18.10.2002, реєстраційний номер майна 6467048;

7) домоволодіння, АДРЕСА_15, на підставі договорів купівлі-продажу 6552 від 01.12.2003 та Д0350 від 26.04.2004, реєстраційний номер майна 3549190;

8) трьохкімнатна квартира, АДРЕСА_16, загальна площа 87,7 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу 2611 від 23.11.2007, реєстраційний номер майна 410168;

9) трьохкімнатна квартира, АДРЕСА_17, загальна площа 100,3 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності б/н від 02.10.2008, реєстраційний номер майна - 24912524;

10) офісне приміщення, АДРЕСА_18, на підставі дубліката свідоцтва про право власності б/н від 27.03.2006, реєстраційний номер майна 14266168.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 11.10.2012, єдиним засновником позивача - Приватного підприємства "Скол" зазначено ОСОБА_7, натомість ОСОБА_6 вказано як підписанта, керівника (а.с.26-31).

Окрім цього, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого Управлінням реєстраційних процедур відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, інформація щодо внесення відомостей про зміну складу засновників позивача відсутня, та з 19.11.2012 єдиним керівником та засновником зазначено ОСОБА_7 (а.с.81-83).

Вважаючи протиправним накладення арешту на власне майно, та з метою відновлення свого порушеного права позивач звертався із позовними заявами до Господарського суду Івано-Франківської області та Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Враховуючи те, що обраний позивачем спосіб захисту прав не дав очікуваних результатів, представник позивача звернувся до відповідача із вимогою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме, зняття арешту нерухомого майна, накладеного записом №13177533 від 29.10.2012.

Однак, відповідачем, згідно із рішенням №41137120 від 17.05.2018, відмовлено у задоволенні вимоги представника позивача, з огляду на те, що останнім не надано відповідних документів для припинення обтяження, що визначені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (а.с.39).

Не погоджуючись із висновком відповідача у вказаному рішенні, позивач, з метою захисту своїх прав звернувся із позовною заявою до суду.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи суд керується Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, враховує приписи законів, а також підзаконних нормативно-правових актів у відповідних редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, а саме, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV, Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (надалі, також - Закон №1952-IV).

Відповідно до статті 6 Закону, організаційну систему державної реєстрації прав становлять, зокрема, державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор у межах своїх повноважень, згідно із частиною 3 статті 10 Закону №1952-IV: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Умови, підстави та процедуру проведення, відповідно до Закону №1952-IV, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав визначено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (надалі, також - Порядок №1127).

Пунктом 40 Порядку №1127, а також статтею 27 Закону №1952-IV встановлено підстави для державної реєстрації прав. Так, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:

1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;

4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката;

6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном;

7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Відповідно до матеріалів даної адміністративної справи, постановою слідчого, яка слугувала підставою для накладення арешту та внесення відомостей щодо обтяження всього нерухомого майна позивача, встановлено вичерпний перелік майна, яке підлягає арешту.

Враховуючи повну розбіжність у переліку нерухомого майна ОСОБА_6, визначеного у постанові від 12 жовтня 2012 року про накладення арешту на майно з усім нерухомим майном, що належить позивачу на праві власності, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є необгрунтованим та протиправним.

Водночас, суд вкотре звертає увагу на те, що станом на момент винесення постанови слідчого про арешт майна, ОСОБА_6 був підписантом та керівником позивача. Відповідно до частини 5 статті 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6, окрім того, що не був власником арештованого майна позивача, не наділений і правом розрядження та володіння таким майном.

Окрім цього, аналіз положень частини 2 статті 27 Закону №1952-IV дозволяє суду дійти висновку про те, що документ, який є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, має бути виданий органом (особою) який ініціював виникнення/реєстрацію такого обтяження.

З огляду на те, що постанова слідчого від 12 жовтня 2012 року про накладення арешту на майно, як підстава реєстрації обтяження, не стосується нерухомого майна позивача - Приватного підприємства "Скол", яке як станом на момент винесення постанови, так і на сьогоднішній час не було та не є власником такого нерухомого майна, вимога відповідача стосовно подання позивачем, задля реєстрації припинення обтяження, документів, передбачених вищезазначеним переліком є безпідставною та невмотивованою.

Таким чином, суд погоджується із доводами представників позивача, вважає позовну заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В свою чергу, на переконання суду, рішення відповідача є неправомірним, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем згідно з квитанцією №0.0..1 від 01.06.2018 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок підлягає стягненню з Державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюка Олега Степановича Івано-Франківської філії державного підприємства "Сетам" за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 255, 295, 297, 299, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюка Олега Степановича Івано-Франківської філії державного підприємства "Сетам" №41137120 від 17.05.2018 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора прав на нерухоме майно Канюка Олега Степановича Івано-Франківської філії державного підприємства "Сетам" на користь Приватного підприємства "Скол" (ідентифікаційний код - 23796958) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири гривні) 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Приватне підприємство "Скол", адреса: вул. З. Красівського, буд. 3, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код - 23796958;

Відповідач - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Канюк Олег Степанович Івано-Франківської філії державного підприємства "Сетам", адреса: вул. Грушевського, буд. 11, оф. 202, м. Івано-Франківськ, 76000.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Прокуратура Івано-Франківської області, адреса: вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код - 03530483.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.

Рішення складене в повному обсязі 06 серпня 2018 р.