Справа № 814/663/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №814/663/17

касаційне провадження №К/9901/51772/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 814/663/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл" у квітні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 17.02.2017 № 64/14-29-17-72, податкової вимоги від 17.02.2017 № 31-17 на суму 49935,27грн., зобов'язання внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку з податку на прибуток приватних підприємств шляхом відображення сплати сум податку за платіжним дорученням № 219 від 10.09.2015 у сумі 48784грн., зобов'язання внести зміни до інтегрованої картки платника податків про відображення заборгованості по рахунках з бюджетом по сплаті податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням сплаченої платіжним дорученням № 219 від 10.09.2015 суми 48784грн., здійснити перерахунок сплачених коштів без зарахування їх сплати в погашення пені в сумі 1151,27грн. та зарахувати вказані суми в погашення основного платежу з податку на прибуток приватних підприємств.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 11.07.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував рішення про опис майна у податкову заставу від 17.02.2017 № 64/14-29-17-72, податкову вимогу від 17.02.2017 № 31-17 та зобов'язав відповідача внести зміни до інтегрованої картки особового рахунку з податку на прибуток приватних підприємств шляхом відображення сплати сум вказаного податку за платіжним дорученням № 219 від 10.09.2015 у сумі 48784грн. У решті позовних вимог відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.11.2017 залишив постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 без змін.

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулося 22.05.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017. Також у касаційній скарзі порушено питання щодо поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 14.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та вимог процесуального закону щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 14.06.2018 була отримана відповідачем 25.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №416.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 14.06.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання скаржником обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку та документу про сплату судового збору не виконано.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 814/663/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьера-Ойл" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення та вимоги, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.Я.Олендер

Помічник судді Ю.А.