Справа № 818/2471/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
02 серпня 2018 р. Справа № 818/2471/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,
представника позивача - ОСОБА_2,
предситавника відповідача - ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сумської митниці ДФС і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС №266-о від 30.05.2018 "Про звільнення ОСОБА_1М." в частині звільнення ОСОБА_1 з 01.06.2018 з державної служби та з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Краснопілля" митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці ДФС;
- поновити ОСОБА_1 з 01.06.2018 на державній службі на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Краснопілля" митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці ДФС;
- стягнути з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2018 і до винесення судом рішення по справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 позовну заяву прийто до розгляду і відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.07.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення і призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.08.2018.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження у справі з ініціативи суду до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII та за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.
Представник відповідачау вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, припинення публічної служби ОСОБА_1 відбулося на підставі наказу від 30.05.2018 №СМ ДФС №266-о шляхом звільнення його з державної служби та з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Краснопілля" митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці ДФС, що прийнято відповідно до частини першої статті 3, частини третьої статті 1 Закону України "Про очищення влади", в якій зазначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.
Суд бере до уваги те, що в провадженні Конституційного Суду України перебувають справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу ";Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII та за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 ";Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII. А також за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 4 цього закону.
Ухвалою Конституційного Суду України від 06 липня 2017 року № 5-уп/2017 зазначені конституційні провадження об'єднані.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
До визначеності у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII Конституції України, та з метою забезпечення конституційних прав і свобод позивача, дану адміністративну справу неможливо розглянути до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного суду України, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зупинення провадження в даній адміністративній справі.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Зупиняючи провадження у справі, суд враховує, що насьогодні на розгляді Верховного Суду знаходяться, зокрема, адміністративні справи № 800/527/14, № 800/559/14, №800/560/14, № 800/133/15, № 800/7423/15, № 800/35/16 та інші, в яких предметом спору є законність рішень суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання зазначених вище положень Закону України "Про очищення влади", та в яких провадження також зупинено до моменту набрання законної сили рішенням Конституційного суду України у справі щодо відповідності окремих положень цього Закону Конституції України.
Керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження в адміністративній справі №818/2471/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення до вирішення Конституційним Судом України справи (об'єднані в одне конституційне провадження) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" 1682-VІІ та за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" "1682-VІІ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2018.

Суддя Н.В. Савицька