Справа № 330/1346/18
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1346/18

2-а/330/26/2018

"07" серпня 2018 р. 07.08.2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ Гришко Ігоря Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив

12.07.2018р до Якимівського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до позову, 03.07.2018 року відповідачем було зупинено автомобіль Ман під керуванням позивача та повідомлено останньому, що він, рухаючись в с.Скибин Броварського району Київської області, "не пропустив пішохода", чим порушив ПДР України.Позивач ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення не визнав, оскільки пішохідний перехід на дорозі був відсутній, ніякого знаку встановлено не було, пішохід рухався по узбіччю дороги та не мав намір її перетинати. Будь-які докази порушення позивачем ПДР відповідач не надав. Натомість відповідач видав позивачу роздруківку з електронного апарату, при цьому назвавши останню - додатком до постанови в справі про адміністративне правопорушення, та повідомив про необхідність сплати штрафу. Ознайомившись із виданою відповідачем роздруківкою, позивач дізнався, що нібито він порушив п.31.4.7 ПДР України, здійснив якесь переобладнання вантажного причепу.

Позивач заявляє, що будь-яких порушень ПДР не допускав, не згоден із діями інспектора поліції, вважає їх незаконними, а видану роздруківку такою, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивачу невідомо, чи виносилася постанова по даній справі взагалі, жодного доказу вчинення правопорушень інспектором не було зазначено, розгляд справи фактично не відбувався. Із роздруківки вбачається те, що відповідачем було винесено постанову серії ЕАА № 467919 від 03.07.2018 року.

В позові позивач просить скасувати постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали суду від 13.07.2018 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, позов задовольнити. Відповідача двічі було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, також пропонувалося надати до суду відзив на позовну заяву. ( а.с.13,14). Відповідач до суду ніяких письмових заяв не надав.

У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 467919 від 03.07. 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гр.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В справі відсутні будь-які докази, які підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

За таких обставин на думку суду, були відсутні достатні та достовірні докази, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та відповідно правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів того, що в дях позивача мався склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, а тому справа відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України, 247 ч.1п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

За таких обставин заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( мешкає 72503 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) до інспектора Управління патрульної поліції в м. Київ Гришко Ігоря Олександровича ( юридична адреса 03680 м.Київ вул.Народного ополчення б.9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2018 р. серія ЕАА № 467919 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гр. , винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Київ Гришко Ігорем Олександровичем, провадження по справі закрити.Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі ( колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя :