Справа № 826/12082/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 серпня 2018 року м. Київ № 826/12082/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування Наказу № 2018/5 від 26.06.2018 року
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2018/5 від 26.06.2018 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб"єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обмежень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо прізвища, ім"я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, Приватного підприємства "Гурівецьке", зокрема заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії, заборони вносить будь-які записи до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змін до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо Приватного підприємства "Гурівецьке", а саме: щодо прізвища, ім"я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В обгрунтування необхідності вжити заходи забезпечення позову позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 по справі № 902/637/14 за клопотанням ініціюючого кредитора припинено повноваження керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" та виконання обов"язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна ОСОБА_2. В зв"язку з тим, що повноваження керівника підприємства перейшли до арбітражного керуючого тимчасово, власниками ПП "Гурівецьке" призначено нового керівника - ОСОБА_3

У червні 2018 року державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області Молявчик Оленою Олександрівною вчинено реєстраційні дії щодо внесення змін стосовно органів керівництва ПП "Гурівецьке" на підставі рішень засновників ПП "Гурівецьке", а саме:

- реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.06.2018 № 4000927 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах";

- реєстраційна дія у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2018 № 6000927 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах".

Не погоджуючись зі зміною керівництва ПП "Гурівецьке" засновниками, арбітражний керуючий ОСОБА_2 оскаржив рішення державного реєстратора до відповідача, які наказом Міністерства юстиції України № 2018/5 від 26.06.2018 скасовані.

При цьому, позивач зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 неодноразово порушуються права на управління приватним підприємством, яке позивач, як один із засновників, просить захистити, а тому існує можливість позбавлення позивача на ефективний захист і поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся з даним позовом.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9).

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку № 1128).

Суд зазначає, що доводи позивача щодо порушення його прав розпорядником майна ПП "Гурівецьке" не можуть бути прийняті як належні в частині умов прийнятності заяви про забезпечення позову, оскільки такі правовідносини підлягають вирішенню господарським судом в межах справи про банкрутство.

Разом з тим, суд з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Так, пунктом 19 Порядку № 1128 передбачено, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду.

У разі скасування судом рішення Мін'юсту про задоволення скарги або про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Мін'юст не пізніше п'яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.

Рішення Мін'юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, виконується суб'єктом розгляду скарги не пізніше наступного робочого дня з дати його прийняття шляхом повторного розгляду скарги відповідно до Законів.

Рішення Мін'юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задоволення Мін'юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.

Судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що станом на 19.07.2018 рік обрано нового керівника приватного підприємства (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Таким чином, після ухвалення Господарським судом Вінницької області 30.05.2018 рішення про призначення керівником ПП "Гурівецьке" розпорядника майном ОСОБА_2, знову відбуваються зміни у керівних органах підприємства.

На час розгляду заяви про забезпечення позову суду також не пред"явлено доказів щодо належного повідомлення всіх заінтересованих осіб про розгляд скарги розпорядника майна.

Виходячи з наведеного, з метою забезпеченн права на судовий захист всіх заінтересованих осіб, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" вказав, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що існує спір щодо органів керівництва ПП "Гурівецьке" та наявний судовий процес про визнання підприємства банкрутом, відповідно суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб"єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких записів до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо Приватного підприємства "Гурівецьке", оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача як одного із засновників та кінцевого бенефіціара Приватного підприємства "Гурівецьке".

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 151, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб"єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати будь-які записи до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо Приватного підприємства "Гурівецьке" до прийняття рішення у даній справі.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева