Справа № 810/1110/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Справа № 810/1110/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Троян Н.М.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та визнання недійсним висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про:

- визнання неправомірними дій відповідача;

- визнання недійсним висновку державної екологічної експертизи від 15.12.2017 р. № 06.2-04/5929.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу внаслідок не усунення недоліків позову, визначених ухвалою про залишення його без руху.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що визначені судом недоліки позовної заяви нею були усунуті, зокрема наведено всі ті обставини, які, на її думку, обґрунтовують заявлені нею позовні вимоги, а також надано підтвердження того, що нею не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З цих та інших підстав, апелянт вважає, що судом неповно з'ясовано обставини цієї справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання 01.08.2018 р. сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, не з'явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави, передбачені КАС України для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з'явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк відповідно до ухвали суду від 16.03.2018 р. про залишення позову без руху.

Однак, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 160 КАС України закріплені чіткі вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Частинами 1, 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 169 КАС України підставою для залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України і в разі не усунення саме таких недоліків позовна заява повертається позивачу.

Судовою колегією установлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху через те, що позивачем не було наведено обґрунтування заявлених нею позовних вимог, не зазначено власного письмового підтвердження про відсутність іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не додано всіх наявних в неї доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а також доказів реєстрації за адресою, вказаною в позові, не додано до копії позовної заяви ксерокопії її паспорту і ідентифікаційного коду для відповідача, не конкретизовано зміст позовних вимог /Т.1 а.с.11/.

Для усунення вказаних недоліків позивачу ухвалою суду було встановлено строк десять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року позивач отримала 11.05.2018 р. /Т.1 а.с.13 зі зворотного боку/.

14.05.2018 р. позивач звернулася до суду із заявою про усунення недоліків її позовної заяви /Т.1 а.с.16/.

До вказаної заяви на виконання недоліків позивач додала нову позовну заяву, в якій навела обґрунтування заявлених нею позовних вимог, письмове підтвердження про відсутність іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (передостанній абзац мотивувальної частини позовної заяви /Т.1 а.с.23/), додала відповідні докази на підтвердження заявлених нею позовних вимог, копію паспорту, зокрема з відомостями про реєстрацію її місця проживання, вказаного у позові, копію ідентифікаційного коду /Т.1 а.с.17-41/.

Таким чином, колегія суддів вважає, що фактично позивачем було виконано ухвалу суду про залишення її позовної заяви без руху. При цьому, слід відзначити, що ч.1ст.160 КАС України вимагає від позивача лише викласти свої позовні вимоги щодо предмету спору з їх обґрунтуванням, а не сформулювати їх певним чином. Тож, сам по собі факт нечіткого викладення позовних вимог або їх не правильне формулювання надає достатніх правових підстав для повернення позовної заяви судом як такої, що не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства. Суд не позбавлений можливості в подальшому уточнити такі позовні вимоги у ході підготовчого засідання в порядку ст. 180 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів ураховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000 р. по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та від 28.10.1998 р. по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», відповідно до якої надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неповно з'ясував обставини та постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в сукупності призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Рішення виготовлено 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: