Справа № 804/2260/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2018 року Справа 804/2260/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, організованого Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, про визнання протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організованого Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, в якому позивач просить:

визнати протиправним конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організованого Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування про недопущення ТOB «Аудит-авто» до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), переданому для розгляду на засіданні конкурсного комітету 30 листопада 2017 року на об'єктах конкурсу № 10 - маршрут Дніпро-Кирилівка, номер маршруту (оборотного рейсу) 1127/1128, № 14 -маршрут Жовті Води -Кирилівка, номер маршруту (оборотного рейсу) 1125/1126.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відповідно до вимог частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на наступне.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

Відповідно до пунктів 4,5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення пунктів 4,5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві не конкретизовано характер та спосіб порушення відповідачем прав позивача, а саме: вчиненням протиправних дій, шляхом протиправної бездіяльності або яке саме рішення відповідача завдало шкоду позивачу, а тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Також позивачем подано позов до декількох відповідачів, однак в порушення пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин тринадцятої, п'ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з моменту вручення позивачу копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160,171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудит-Авто" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, організованого Державною службою України з безпеки на транспорті конкурсного комітету з організації конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, про визнання протиправним - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, визначені цією ухвалою, у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя (підпис) А.О. Коренев
З оригіналом згідно Помічник судді А.Ю. Сичевська