Справа № 815/571/18
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/571/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні об 14:34 год. у справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, Заступника Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Алтухова Альберта Анатолійовича, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження від 19 січня 2018 року № 24-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач, скаржник) звернулася до суду із адміністративним позовом до Білгород-Дністровського міського голови Гінак А.Ф., Заступника Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Алтухова А.А., Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, про:

- визнання протиправними дії Заступника Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Алтухова А.А. з підписання розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 19 січня 2018 року № 24-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_3 за порушення Присяги»;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 19 січня 2018 року № 24-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_3 за порушення Присяги»;

- поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради з 20 січня 2018 року;

- стягнення на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 19 січня 2018 року №24-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_3 за порушення Присяги», є протиправним та таким, що належить до скасування, оскільки висновок комісії про умисну затримку позивачкою виконання проектних робіт та вчинення дій всупереч рішення Білгород-Дністровської міської ради від 23 лютого 2017 року №245-VII є помилковим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи.

ОСОБА_3 з 22 березня 2017 року на підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22 березня 2017 року № 287-VІІ «Про затвердження Положення про Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради» працювала на посаді начальника Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради.

На підставі службової записки Заступника Білгород-Дністровського міського голови Алтухова А.А. Білгород-Дністровський міський голова Гінак А.Ф. видала розпорядження від 18 грудня 2017 року № 576-к «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_3», відповідно до якого з метою з'ясування обставин та причин невиконання начальником Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3 рішення Білгород-Дністровського міської ради від 23 лютого 2017 року № 245-VII було призначено службове розслідування стосовно ОСОБА_3 та створено комісію для його проведення.

Згідно з розпорядженням Білгород-Дністровський міського голови Гінак А.Ф. термін проведення службового розслідування було продовжено до 19 січня 2018 року.

За результатами проведення службового розслідування 18 січня 2018 року було складено акт № 1 про результати проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_3, який був затверджений Заступником Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Алтуховим А.А.

Розпорядженням міського голови від 19 січня 2018 року № 24-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_3 за порушення Присяги» на підставі ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доручення міського голови № 1 від 02 січня 2018 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади 19 січня 2018 року відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону. Розпорядження від 19 січня 2018 року № 24-к підписане Заступником Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Алтуховим А.А.

Не погоджуючись з вищевказаним розпорядженням позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що дії позивачки як начальника Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради призвели до негативних наслідків, так як капітальний ремонт спортивного майданчика для НВК «Загальноосвітня школа ІІ ступеня - ліцей» по вулиці Лікарняній не було здійснено, а він мав широкий суспільний інтерес територіальної громади міста Білгород-Дністровський, внаслідок чого було завдано шкоди інтересам територіальної громади міста, а також це призвело до необхідності перерозподілу виділених коштів. При цьому відповідачі довели суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами з посиланнями на відповідні положення законодавства про необґрунтованість позовних вимог позивачки.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно з положеннями ст.11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки». Посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги. Присяга вважається складеною, якщо після її зачитування громадянин України скріплює Присягу своїм підписом. Підписаний текст Присяги зберігається за місцем служби. Про складення Присяги робиться запис у трудовій книжці із зазначенням дати складення Присяги.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону.

Частиною 1 ст. 11 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що Громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту:

"Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України (254к/96-ВР) та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки".

Оцінка суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Білгород-Дністровського міського голови від 18 грудня 2017 року № 576-к стосовно позивачки призначено проведення службового розслідування, затверджено комісію для його проведення.

Підставою задля його проведення стала службова записка заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Алтухова А.А. щодо не вжиття позивачем відповідних заходів на виконання рішення міської ради від 23 лютого 2017 року № 245-VII з освоєння 500 тисяч гривень, що призвело до необхідності перерозподілу раніше виділених коштів.

18 січня 2018 року комісією складено Акт про результати проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_3, в якому комісія прийшла до висновку про неналежне та несумлінне виконання позивачем своїх посадових обов'язків та доцільність звільнення її з займаної посади у відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої ст. 11 вищевказаного Закону. Зокрема, комісія прийшла до висновку про умисну затримку позивачем виконання проектних робіт та вчинення дій всупереч рішення Білгород-Дністровської міської ради від 23 лютого 2017 року № 245-УІІ. Відповідно Акту № 1 про проведення службового розслідування комісія встановила вину позивача у формі прямого наміру.

В подальшому, 19 січня 2018 року Розпорядженням Білгород-Дністровського міського голови № 24-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_3 за порушення Присяги» відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої ст. 11 вищевказаного Закону позивача звільнено з займаної посади.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів не погоджується з вказаним Розпорядженням № 24-к, та вважає, що воно підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Припинення служби в органах місцевого самоврядування у зв'язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність службових осіб місцевого самоврядування можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли службова особа місцевого самоврядування скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Тобто звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Однак, дослідивши Розпорядження міського голови Білгород-Дністровської міської ради №24-к від 19 січня 2018 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_3 за порушення Присяги» колегією суддів встановлено, що воно не містить відомостей у чому саме полягає порушення позивачем Присяги посадової особи місцевого самоврядування, який проступок скоїла посадова особа місцевого самоврядування проти інтересів служби, що суперечить покладеним на неї обов'язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання нею своїх обов'язків, а також чим мотивоване неможливість застосування до позивача як посадової особи місцевого самоврядування дисциплінарного стягнення.

Тобто, з оскаржуваного Розпорядження №24-к від 19 січня 2018 року не можливо встановити яке саме несумісне з посадою діяння скоїла позивач за наслідком якого до неї застосовано найсуворішу санкцію відповідальності державного службовця.

Більш того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції також залишено поза увагою твердженням позивача про те, що службове розслідування проведено стосовно неї упереджено, неповно, однобоко з обвинувальним ухилом, ніяким чином не мотивував відсутність порушень прав позивача, визначених пп. 7, 9, 10, 19 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950.

Так, пунктом 9 Порядку визначено, що про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом. Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

Згідно п. 10 Порядку акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.

Як вбачається з матеріалів справи, скориставшись своїм правом позивач додала до акту письмові заперечення, в яких поставила вимогу розглядати їх за її участю (том 1, а.с. 55).

Поряд з цим, на порушення вимог зауваження (заперечення) подане позивачкою після ознайомлення із актом та додані до заперечення документи комісією та відповідачами при прийнятті оскаржуваного рішення сприйняті не були. Таким чином, передбачене Порядком право бути присутнім при розгляді акту було порушено.

При цьому, судом першої інстанції не спростовані доводи позивачки щодо виходу комісії за межи наданих неї повноважень при надані пропозиції щодо застосування дисциплінарного стягнення стосовно неї.

Так, згідно п. 8 Порядку у разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Водночас, пропозиція про звільнення з посади у відповідності до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за порушення Присяги не є видом дисциплінарного стягнення, а, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Окрім того, згідно вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Однак, судом першої інстанції не надана оцінка доводам позивачки про те, що її звільнення відбулося без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації та з порушенням строків притягнення до відповідальності, тобто з порушенням вимог вищезазначеної ч.1 ст. 43 КЗпП України.

Вищевказані обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, що позбавило суд першої інстанції дійти правильного висновку в оскаржуваному рішенні від 14 травня 2018 року.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем ч.1 ст.3 Бюджетного кодексу України, з огляду на наступне.

Так, дійсно пунктом 4 рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 23 лютого 2017 року № 245-VІІ затверджений додаток № 6, згідно п. 8.2 якого затверджено фінансування відділу освіти на капітальний ремонт спортивного майданчика із встановленням спортивного майданчику з улаштуванням синтетичного покриття біля ліцею у розмірі 500 тисяч гривень (том № 1, а.с. 84-87).

Однак зазначеним рішенням міської ради строк виконання його в частині здійснення капітального ремонту майданчика не встановлений.

Частиною 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 01 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

За таких обставин, оскільки строк виконання рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 23 лютого 2017 року № 245-VІІ в частині здійснення капітального ремонту майданчика не встановлений, то належним виконанням вказаного рішення є, на думку колегії суддів, виконання його протягом бюджетного періоду, тобто з 01 січня по 31 грудня 2017 року.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що до закінчення бюджетного періоду рішенням міської ради від 12 жовтня 2017 року № 440-VII «Про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 22 грудня 2016 року 193-VII «Про міський бюджет міста Білгород-Дністровського на 2017 рік» видатки Управлінню на капітальний ремонт спортивного майданчика із встановленням спортивного майданчику з улаштуванням синтетичного покриття за рахунок місцевого бюджету були зменшені.

Так, пунктом 2 вказаного рішення, додаток № 6, затверджений в новій редакції, згідно п. 8.2 якого передбачено виділення коштів на розробку проекту по капітальному ремонту спортивного майданчика із встановленням спортивного майданчику з улаштуванням синтетичного покриття біля міського ліцею тільки у сумі 29 200 гривень (том № 1, а.с. 88-91).

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані зміни до рішення від 22 грудня 2016 року об'єктивно унеможливили виконання рішення Білгород-Дністровської міської ради від 23 лютого 2017 року № 245-VII, в частині освоєння усіх 500 тис. гривень, позаяк фінансування Управління на суму 470,80 тис. гривень вказаним рішенням було припинено, про що позивачка повідомила міського голову листом від 13 листопада 2017 року № 01-07/1357, в якому зазначила, що договір підряду на проектні роботи було знято з реєстрації у зв'язку з припиненням фінансування. (том № 1, а.с. 96-97; 49-50).

При цьому, з 15 листопада 2017 року позивачем, враховуючи призупинення бюджетних асигнувань та з метою попередження незаконного витрачання коштів, направлений підряднику ФОП ОСОБА_10 Лист № 01-04/1381 про неможливість виконання робіт, обумовлених договором.

Окрім того, матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2017 року позивачем спрямований лист № 01-04/1440, яким запропоновано продовжити виконання робіт відповідно договору підряду (том № 1, а.с. 48).

Вказаний лист зареєстрований у Журналі обліку вихідної кореспонденції (том № 1, а.с. 51).

Таким чином, судом попередньої інстанції зроблено невірний висновок, що на адресу підрядника Управлінням освіти, сім'ї, молоді та спорту не направлялось жодних листів про відкликання попереднього листа за № 01- 04/1381 від 15 листопада 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення помилково залишено поза увагою вищевказані докази, на які посилався позивач (лист від 13 листопада 2017 року №01-07/1357; лист від 28 листопада 2017 року № 01-04/1440) та не зазначено мотиви їх відхилення.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що вказані докази підтверджують обставини відсутності умислу на затримку позивачем виконання проектних робіт та вчинення дій всупереч рішення Білгород-Дністровської міської ради.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 протягом всього часу вживала заходи щодо виконання рішення Білгород-Дністровського міської ради від 23 лютого 2017 року № 245-VII.

Так, 12 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Міського голови Гінак А.Ф. з проханням посприяти у вирішенні питання розчищення території від кореневої системи дерев в кількості 13 шт., які ростуть вздовж земельної ділянки, відведеної в постійне користування НВК «ЗОШ-ІІ ст.». (том ІІ а.с.25)

07 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Заступника міського голови Білгород-Дністровської міської ради Алтухову А.А. з повторним зверненням щодо сприяння в вирішенні питання розчищення від кореневої системи дерев в кількості 13 шт., які ростуть вздовж вказаної земельної ділянки. (том 2 а.с.28)

Листом №02/14-22-4666/1904 від 20 липня 2017 року Заступник міського голови Білгород-Дністровської міської ради Алтухов А.А. надав відповідь про те, що кошторисом підприємства на 2017 рік витрати на видалення кореневої системи дерев не передбачено. (том 2 а.с.29)

07 липня 2017 року позивачка зверталася до Начальника управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровського міської ради Кедь А.А. з проханням надати містобудівні умови, обмеження на земельну ділянку та викопіювання з генплану міста для обслуговування спортивного майданчику по вул. Лікарняній. (т.2 а.с.26)

Листом №01-04/800 від 05 липня 2017 року Начальником управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровського міської ради Кедь А.А. надано повідомлення про те, що спортивний майданчик відноситься до категорії об'єктів на які містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються відповідно до пункту 19 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 та зареєстровано в міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за №913/19651.

20 вересня 2017 року позивачка уклала з СПД ОСОБА_10 договір підряду на виконання проектних робіт №1/504-17/391. (том 1 а.с. 37)

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Міського голови Гінак А.Ф. з Доповідною запискою №01-07/1357 про результати проведених заходів по виконанню рішення Білгород-Дністровської міської ради №245 від 23 лютого 2017 року, згідно п.2.6 якої вбачається, що позивач сповіщає, що роботи з проектування були призупиненні, оскільки рішенням міської ради від 12 жовтня 2017 року кошти, передбаченні на реконструкцію майданчика, були перерозподілені на інші потреби в результаті чого договір підряду на проектні роботи було знято з реєстрації.

З вищевикладених обставин справи вбачається, що на виконання даного рішення протягом бюджетного періоду позивачем було проведено низку заходів, а саме: моніторинг фірм, які займаються такими проектами (найбільш привабливою обрано пропозицію компанії ОО «Стипаркинг»); виїзд з представниками даної фірми у червні 2017 року на місце облаштування для обстеження об'єкту (при огляді місця роботи представники компанії визначили про необхідність проведення підготовчих робіт: видалення дерев, перенесення електричних опор тощо, на що потребувалось залучення причетних служб); переписка з посадовими особами органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств та установ з метою здійснення заходів щодо облаштування місця проведення ремонту; організація виїзду на місце відповідних комісій (том № 1, а.с. 96-122); укладення договору підряду на виконання проектних робіт від 20 вересня 2017 року № 1/504-17/391 та його виконання у повному обсязі на суму 29 200 гривень.

Таким чином, вказані обставини підтверджують не лише наміри виконати рішення, а демонструє систему вжитих заходів для його реалізації.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводом скаржника зазначеним в апеляційній скарзі про те, що розробка проекту по капітальному ремонту спортивного майданчика та освоєння на вказані цілі бюджетних коштів у сумі 29 200 гривень були здійснені, а відтак рішення Білгород-Дністровської міської ради від 23 лютого 2017 року № 245-УІІ, з урахуванням рішення міської ради від 12 жовтня 2017 року № 440-УІІ, виконане позивачем у повному обсязі протягом бюджетного періоду.

Проте суд першої інстанції не надав мотивованої оцінки аргументу, наведеного позивачем, щодо виконання ним зобов'язання в межах бюджетного періоду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що дії позивача, як начальника Управління освіти, сім'ї, молоді та спорту призвели до негативних наслідків, оскільки капітальний ремонт спортивного майданчика для НВК «Загальноосвітня школа II ступеня - ліцей» не було здійснено, а він мав широкий суспільний інтерес територіальної громади міста, внаслідок чого було завдано шкоди інтересам територіальної громади міста, а також це призвело до необхідності перерозподілу виділених коштів не підтверджений жодними доказами.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 надано до Одеського апеляційного адміністративного суду копію рішення Білгород-Дністровської міської ради від 27 листопада 2017 року № 450-VII «Про міський бюджет міста Білгород-Дністровського на 2018 рік», згідно Додатку № 6 «Перелік видатків що будуть фінансуватися за рахунок коштів бюджетного розвитку у 2018 році» якого вбачається, що фінансування капітального ремонту спортивного майданчика взагалі не передбачені у 2018 році.

Окрім того, судом першої інстанції помилково залишено поза увагою ті обставини, що відповідачами при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано виключно позитивної службової характеристики позивача, атестаційного листа, нагородження позивача медаллю «За заслуги в галузі освіти та науки» та численних грамот і подяк (том 1, а.с. 65-72). Наявності двох дітей на утриманні, віднесення позивача та членів його сім'ї до категорії осіб постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС, фактичного позбавлення позивача та його сім'ї єдиного джерела доходу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване Розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 19 січня 2018 року № 24-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_3 за порушення Присяги» приймалося відповідачем лише на підставі Акту про результати проведення службового розслідування стосовно позивачки від 18 січня 2018 року, без врахування всіх обставин справи та позиції позивача, що є порушенням принципам обґрунтованості, безсторонності, рівності перед законом та права участі особи у процесі прийняття рішення.

З системного аналізу вказаних обставин справи та вимог чинного законодавства колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3, оскільки вважає, що позивач діяла в межах наділених повноважень, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами системи вжитих заходів для реалізації покладених на неї рішенням Білгород-Дністровського міської ради від 23 лютого 2017 року № 245-VII обов'язків.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно п.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази понесених позивачем судових витрат, які вона повинна надати до винесення рішення у справі.

А наявний в матеріалах справи Договір №53/17 від 29 грудня 2017 року не містить Акт виконаних робіт з зазначенням сути понесених витрат.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міського голови Гінак Алли Федорівни, Заступника Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Алтухова Альберта Анатолійовича, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження від 19 січня 2018 року № 24-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати.

Прийняти у справі постанову, якою визнати протиправним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 19 січня 2018 року №24-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_3 за порушення Присяги».

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Управління освіти, сімї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради з 20 січня 2018 року.

Стягнути з Білгород-Дністровської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_3, з врахуванням середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.