Справа № 820/2774/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 р. № 820/2774/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Козак О.О.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд скасувати припис про недопущення повторних порушень від 23 березня 2018 року №01/18, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 20 березня 2018 року за №12/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний припис винесений з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим порушує права та інтереси позивача.

Позивач у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, зазначивши, що припис прийнято у відповідності до вимог законодавства України, та порушення, встановлені під час перевірки, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями Головного територіального управління юстиції у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за наслідками якої складений Акт № 71/05-44 від 19.07.2017 року.

Згідно висновків перевіряючих арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка» грубо порушив законодавство, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та забезпеченого кредитора, що є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Листом Міністерства юстиції України від 13.09.2017 № 9.4-32/768 повідомлено, що 05.09.2017 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 998 від 07.08.2017 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.07.2017 № 814/05-35.

За результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів подання № 998 від 07.08.2017, керуючись пунктом 7.7 Порядку, Комісією прийнято рішення скасувати висновки акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.07.2017 № 71/05-44, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Зазначеним листом Міністерства юстиції України зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Петрівська кераміка» з питань, викладених у скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30.03.2017 № 55/2-08/488/6445/2017-00/вих.

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було видано доручення від 22.02.2018 № 13-18/5 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області було видано посвідчення на проведення позапланової перевірки від 22.02.2018 № 12/5/18 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.02.2018 № 12/18, які разом зі скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30.03.2017 № 55/2-08/488/6445/2017-00/вих.

На виконання повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 22.02.2018 № 12/18, арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано письмові пояснення від 02.03.2018 № 01-20/08 з копіями документів на підтвердження належного виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі №922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка» та в обґрунтування своїх пояснень.

07.03.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 07.03.2018 № 11/18.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано письмові заперечення до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.03.2018 № 11/18, від 15.03.2018 б/н.

20.03.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.03.2018 № 12/18.

23.03.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області винесено Припис про недопущення повторних порушень від 23.03.2018 № 01/18, зі змісту якого судом встановлено, що згідно з актом перевірки № 12/18 від 20.03.2018 були виявлені наступні порушення:

- під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не повідомлено забезпеченого кредитора - ТОВ «Хліб Інвестбуд» про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 10.03.2015 у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка», що є порушенням ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка» арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановленому строк не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2015 у справі № 922/5055/14 в частині надання суду до 16.03.2015 доказів здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 09.01.2006р. за №14, що є порушенням ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано забезпеченому кредитору боржника ТОВ «Хліб Інвестбуд» план санації ТОВ «Петрівська кераміка» для ствердження, що є порушенням ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2343-XII) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 98 Закону № 2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Приписи ч. ч. 2-4 ст. 106 Закону № 2343-XII визначають, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п. п. 2.1 - 2.3 затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року №1284/5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок №1284/5) контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Приписи п. 2.6 Порядку №1284/5 визначають, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю; перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.

Відповідно до п.п. 6.9.1, 6.9.2, 6.9.12 п. 6.9 Порядку №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень.

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку.

Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід'ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Стосовно посилань позивача на те, що зазначені у приписі № 01/18 від 23.03.2018 року порушення, а саме: під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не повідомлено забезпеченого кредитора - ТОВ «Хліб Інвестбуд» про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 10.03.2015 у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка», що є порушенням ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано забезпеченому кредитору боржника ТОВ «Хліб Інвестбуд» план санації ТОВ «Петрівська кераміка» для ствердження, що є порушенням ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вже були предметом іншої перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 106 Закону № 2343-XII планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до 2.12 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Як вже було встановлено судом під час розгляду даної справи, фахівцями Головного територіального управління юстиції у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за наслідками якої складений Акт № 71/05-44 від 19.07.2017 року. Згідно висновків перевіряючих арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка» грубо порушив законодавство, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та забезпеченого кредитора, що є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Із матеріалів справи судом встановлено, що перевірка діяльності позивача з зазначених вище питань здійснювалась відповідачем на підставі скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30.03.2017 року.

У подальшому, листом Міністерства юстиції України від 13.09.2017 № 9.4-32/768 повідомлено, що 05.09.2017 відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України № 998 від 07.08.2017 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.07.2017 № 814/05-35.

За результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів подання № 998 від 07.08.2017, керуючись пунктом 7.7 Порядку, Комісією прийнято рішення скасувати висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.07.2017 № 71/05-44, складеного Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до вимог ст. 106 Закону № 2343-XII попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

З цього приводу суд зазначає, що перевірка по скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» від 30.03.2017 року була проведена відповідачем, за наслідками якої був складений Акт № 71/05-44 від 19.07.2017 року, висновки якого були скасовані Міністерством юстиції України 05.09.2017 року.

Будь-яких інших звернень фізичних або юридичних осіб з приводу діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за перевіряємий період представником відповідача під час розгляду даної справи надано не було та матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень від 23 березня 2018 року №01/18, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 20 березня 2018 року за №12/18, у частині встановлених порушень, а саме: під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не повідомлено забезпеченого кредитора - ТОВ «Хліб Інвестбуд» про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 10.03.2015 у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка», що є порушенням ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не надано забезпеченому кредитору боржника ТОВ «Хліб Інвестбуд» план санації ТОВ «Петрівська кераміка» для ствердження, що є порушенням ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», підлягає скасуванню як протиправний.

Стосовно встановлених у приписі порушень, а саме: під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ «Петрівська кераміка» арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановленому строк не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2015 у справі № 922/5055/14 в частині надання суду до 16.03.2015 доказів здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 09.01.2006р. за №14, що є порушенням ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2015 у справі № 922/5055/14, серед іншого, зобов'язано розпорядника майна надати суду до 16.03.2015 докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, у тому числі, обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно наданих арбітражним керуючим ОСОБА_1 письмових пояснень, 10.03.2015 року було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Петрівська кераміка", на якому були присутні всі члени комітету кредиторів. На вказаному засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення щодо зобов'язання директора та розпорядника майна ТОВ "Петрівська кераміка" в термін до 24.03.2015 року підготувати та надати членам комітету кредиторів визначені матеріали щодо фінансово-економічного стану боржника, необхідні для прийняття зваженого рішення кредиторами про відкриття процедури санації боржника чи про відкриття ліквідаційної процедури, чи про підписання мирової угоди. У зв'язку з чим наступне засідання комітету кредиторів призначено на 26.03.2015 року.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 17.03.2015 року було подано до господарського суду Харківської області клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника у справі № 922/5055/14 про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2015 року у справі № 922/5055/14 продовжено процедуру розпорядження майном ТОВ "Петрівська кераміка" на два місяця, зобов'язано розпорядника майна та боржника виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2015 року в повному обсязі.

Позивач у письмових поясненнях та у судовому засіданні пояснив, що на виконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 25.02.2015 року та 18.03.2015 року докази здійснення фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку, з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.06 р. за №14, за період з 01.01.12 по 31.12.14 р. разом з пропозицією щодо введення процедури санації та затвердження плану санації за вих. №02-01/4-1 від 27.04.15 р. були подані до господарського суду Харківської області.

Таким чином, позивачем було виконано вимоги суду у вказаній справі та було надано у строк витребувані документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновки органу контролю стосовно встановленого порушення у діяльності арбітражного керуючого, викладені у оскаржуваному приписі, такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мали значення для встановлення такого порушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, відповідач належними доказами не довів правомірності винесеного припису про недопущення повторних порушень № 01/18 від 23 березня 2018 року, винесений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування припису підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування припису - задовольнити.

Скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень № 01/18 від 23 березня 2018 року, винесений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: 61129, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Київській області (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 02 серпня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.