Справа № 826/17974/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Файдюка В.В.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» - Жили Анатолія Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» до Уповноваженої особи ФГФФО на ліквідацію ПАТ «Богуслав Банк» Єрмак Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» (далі - позивач, ТОВ «Інженербудпроект») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи ФГФФО на ліквідацію ПАТ «Богуслав Банк» Єрмак Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії та бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО Єрмака В.О. щодо відмови виконати платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» № 2554 від 06 листопада 2017 року, з призначенням «поповнення рахунку в іншій банківській установі» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 5242, МФО 300711, на суму 1 717 800,00 гривень;

- зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО Єрмака В.О. виконати платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» № 2554 від 06 листопада 2017 року, з призначенням «поповнення рахунку в іншій банківській установі» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 5242, МФО 300711, на суму 1717 800,00 гривень;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у триденний строк з моменту набрання законної сили судового рішення у цій справі, проконтролювати виконання Уповноваженою особою ФГВФО Єрмаком В.О платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» № 2554 від 06 листопада 2017 року, з призначенням «поповнення рахунку в іншій банківській установі» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 5242, МФО 300711, на суму 1717 800,00 гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позовача подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

02 серпня 2018 року подано до Київського апеляційного адміністративного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» - Жилою Анатолієм Анатолійовичем заява про відкладення розгляду справи.

Подана заява обґрунтована тим, що представник позивача повинен бути присутнім в іншому судовому засіданні, в іншій справі, а тому просить відкласти розгляд даної справи на більш пізніший термін.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання позивачем, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді передбачено ст. 223 КАС України.

При цьому даною статтею передбачено підстави для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

З огляду на те, що розгляд зазначеної в клопотанні справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи та виходячи з правил ч. 1 ст. 223, ч.2 ст.205 КАС України колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2018 року об 10 год. 40 хв.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що повістка повідомлення про день, час та місце судового засідання від 03 липня 2018 року у справі, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена особисто представникові позивача 19 липня 2018 року

Тобто, повістку повідомлення про призначення до розгляду апеляційної скарги у справі, на 10 год. 40 хв. 02 серпня 2018 року, вручено апелянту 19 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановляння ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановляння ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 12 січня 2008 року між ПАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «Інженербудпроект» було укладено договір банківського рахунку №15/02-БР/Ю-30373 від 12.01.2008 року, відповідно до п.п.1.1. якого банк відкрив клієнту поточний рахунок №01 для зберігання коштів та здійснення розрахунково - касових операцій.

06 листопада 2017 року, від Корюківської міської ради на рахунок позивача, відкритий в ПАТ «Банк Богуслав» було зараховано 222 837 грн. 53 копійки, відповідно до платіжного доручення № 1302 від 02.11.2017 року, та 1 494 978 грн. 11 копійок, відповідно до платіжного доручення № 1303 від 02.11.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не спростовується, що дане зарахування було здійснено о 12 годині 38 хвилин.

06 листопада 2017 року, о 14 годині 10 хвилин, позивачем засобами електронного зв'язку було надіслано до банку платіжне доручення №2554 на суму 1717800грн. про перерахування коштів на рахунок позивача в ПАТ КБ «Приватбанк».

Дане платіжне доручення виконане банком не було з наступних причин.

06 листопада 2017 року рішенням Правління Національного Банку України № 708-рш/БТ ПАТ «Банк Богуслав» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

06 листопада 2017 року, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі вищезазначеного рішення НБУ, було прийнято Рішення № 4928 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк Богуслав» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 13год.00хв. 06.11.2017 по 05.12.2017 (включно), призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора - провідному економісту відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Фонду Калугіну Сергію Вікторовичу.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на на те, що дані правовідносини є суто цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зазначає, що публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов'язковим наявність зв'язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку, спір виник між юридичною особою та банком (уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Богуслав Банк») з приводу права власності на грошові кошти (майно), передане банку як поповнення рахунку в іншій банківській установі, що є коштами на виконання договорю від 03.11.2017 укладеного між Корюківською міською радою Чернігівської області та ТОВ «Інженербудпроект».

З огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні договірних відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Господарського колексу України, в порядку господарського судочинства.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягає закриттю.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, варто виходити з визначень, наведених у ст.1 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов, як участь у спорі відповідних суб'єктів, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Оскільки в основі позовних вимог лежать організаційні та майнові відносини, що склалися між суб'єктами щодо певного об'єкта власності, то спір, що виникає з цих правовідносин за участі фізичних осіб щодо приватизації майна, з огляду на його суб'єктний склад та правовий зміст може розглядатися, за наявності для цього підстав, у порядку господарського судочинства. Захист цивільного права, в тому числі права власності, не може здійснюватися поза межами, встановленими чинним законодавством, всупереч приписам законодавства, з порушенням прав інших суб'єктів правовідносин.

Захищаючи свої цивільні права, особа не може ставити питання про зобов'язання іншої особи в судовому порядку до вчинення дій, що суперечать чинному законодавству.

Окрім того, згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», зокрема, у пунктах 1.5, 1.6 вказано, що підвідомчими господарським судам на підставі пункту 3 частини 1 статті 19 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що предметом адміністративного позову може бути визнання неправомірними лише тих рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача у сфері саме публічно-правових відносин.

Окрім вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що спір, з метою вирішення якого позивач звернувсь до суду, виник з приводу права власності на грошові кошти (майно), передане банку як поповнення рахунку в іншій банківській установі, що є коштами на виконання договорю від 03.11.2017 укладеного між яКорюківською міською радою Чернігівської області та ТОВ «Інженербудпроект».

Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері господарсько-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» - Жили Анатолія Анатолійовича - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженербудпроект» до Уповноваженої особи ФГФФО на ліквідацію ПАТ «Богуслав Банк» Єрмак Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 серпня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.М. Троян,

В.В. Файдюк