Справа № 487/263/18
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/263/18
Провадження № 2-а/487/117/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Жучкова С.В., Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Жучкова С.В. про скасування постанови Серії БР № 188003 від 09.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
В позові позивач зазначив, що 09.01.2018 року патрульним поліції 1 роти 2 батальону УПП в Миколаївській області Жучковим С.В. відносно нього було складно постанову у справі про адміністративне правопорушення, суть якої полягає у тому, що він (позивач) керуючи транспортним засобом RENAULT 21 н.з. НОМЕР_1 09 січня 2018 року, о 15 год. 20 хв. рухаючись по АДМ-14 Одеса-Мелитополь-Новоазовськ, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги пп.14.6 а ПДР України. З зазначеною постановою він категорично не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухаючись по АД Одеса-Мелитополь-Новоазовськ в сторону Миколаєва, почав здійснювати обгін по переривчастій лінії, переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна.Здійснюючи обгін одного транспортного засобу помітив, що він рухається з дуже малою дистанцією з іншим транспортним засобом. З метою попередження аварійної ситуації вирішив продовжити обгін, оскільки місця для закінчення маневру не було, а зустрічна смуга залишалась вільною.
Незважаючи на його пояснення, працівником поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Інших належних доказів, підтверджуючих його вину у скоєнні правопорушення відповідачем надано не було. Таким чином, при винесенні постанови інспектором не з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяті його усні пояснення, не з`ясована наявність свідків. Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 просив скасувати постанову БР № 188003 від 09.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою судді від 17.01.2018 року провадження по справі було відкрито.
Ухвалою суду від 03.05.2018 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління патрульної поліції у Миколаївській області.
03.04.2018 року представник Управління патрульної поліції у Миколаївській області надав суду відзив на позов, в яких зазначив, що під час патрулювання 09.01.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Жучковим С.В. разом з напарником, було виявлено порушення Правил Дорожнього руху. А саме, водій автомобіля Renault 21 з державним номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись 108-м кілометром автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив маневр обгону іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 а) ПДР України. Зупинивши водія, котрим виявився ОСОБА_1 інспектор представився, роз`яснив суть правопорушення. Патрульним були роз`яснені ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 268,307,308 КУпАП, після чого було винесено постанову по факту вчиненого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. Під час винесення постанови ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується відеозаписом.
11.04.2018 року позивач ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив представника відповідача, в якому наголосив на відсутність його вини у скоєнні правопорушення, та порушення працівником поліції норм чинного законодавства при складанні постанови про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
09.01.2018 року відносно ОСОБА_1 патрульним поліції сержантом поліції Жучковим С.В. було винесено постанову Серії БР № 188003 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови 09.01.2018 року о 15 год. 20 хв . ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі RENAULT 21 н.з. НОМЕР_1 по АДМ-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.п.14.6 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду
Відповідно до п.п. 14.6а ПДР обгін заборонено на перехресті.
На підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача надано відео запис з нагрудного відеореєстратора.
Разом з цим оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що зазначений доказ не підтверджує факту скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
При цьому інших доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності, представником відповідача не надано.
Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об`єктивно не підтверджена доказами.
Відповідно до ст.286 КАС України до повноважень суду при вирішенні справи належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення ; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ; змінити захід стягнення.
На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 188003 від 09.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню.
Керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 293 КАС України, суд
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очаків Миколаївської області, ІНН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області Жучкова С.В., Управління патрульної поліції у Миколаївській області ( м.Миколаїв вул. Новозаводська 1-Б) про скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 188003 від 09.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Щербина