Справа № 9901/711/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2018 року

Київ

справа №9901/711/18

адміністративне провадження №П/9901/711/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення,

встановив:

24 липня 2018 року представник ОСОБА_3 (02141, АДРЕСА_1) - адвокат ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-б; далі - КДКП, Комісія), Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) з вимогами:

скасувати рішення КДКП № 258дп-18 від 19 червня 2018 року;

скасувати наказ Прокуратури Київської області № 7дк від 3 липня 2018 року про звільнення ОСОБА_3;

поновити ОСОБА_3 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області.

Ухвалою від 30 липня 2018 року суддя-доповідач повернув позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Прокуратури Київської області про скасування наказу і поновлення на посаді.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у КДКП: витягу з протоколу засідання Комісії від 19 червня 2018 року щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3; копії звукозапису засідання Комісії від 19 червня 2018 року щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначила, що спірне рішення КДКП прийняла з істотним порушенням вимог Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII). Зокрема представник позивача вказала на те, що всупереч частин третьої, четвертої статті 48 Закону № 1697-VII Комісія, як свідчення систематичності вчинення позивачем правопорушень, врахувала правопорушення, яке позивач вчинив ще в серпні та вересні 2015 року, тобто майже за три роки до дати прийняття спірного рішення КДКП; окрім того, Комісія як підтвердження протиправної поведінки позивача і як свідчення систематичності правопорушень, вказала протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 7 травня 2017 року, тобто складений більше, ніж за рік до дати прийняття спірного рішення КДКП, проте не врахувала, що за цим протоколом суд виніс постанову від 19 червня 2017 року (у справі № 761/17168/17) про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП); вказівка на протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року також є безпідставною, оскільки дії інспектора патрульної поліції, який його оформив, наразі є предметом судового оскарження, яке на дату прийняття спірного рішення КДКП ще не завершено.

Таким чином, оскільки в основу висновку КДКП про систематичність порушень покладено факти правопорушень, які вчинені поза річним строком притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також обставини, з приводу яких в одному випадку встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, а в іншому - триває судовий процес оскарження, рішення КДКП про застосування до позивача дисциплінарного стягнення є протиправним.

Окрім того, представник позивача зазначила, що участь у прийнятті спірного рішення брали дев'ять членів КДКП (судячи із кількості осіб, які його підписали), тоді на засіданні КДКП були присутні більше, ніж дев'ять членів Комісії, що на думку представника позивача вказує на порушення процедури прийняття рішення, чим власне і зумовлено необхідність витребування доказів, про які зазначено вище.

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та з дотриманням установленого цим законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 КАС суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 49, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про скасування рішення.

Залучити до участі у справі Прокуратуру Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться о 15:00 год. 29 серпня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для: 1) подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві, у тому числі надати витяг з протоколу засідання Комісії від 19 червня 2018 року та копії звукозапису засідання Комісії від 19 червня 2018 року щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3; 2) документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третій особі.

Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього документів позивачу і відповідачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу і третій особі.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позов для подання відповіді на цей відзив, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив сторонам.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС.

Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович