Справа № 367/2005/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року

Київ

справа №367/2005/17

адміністративне провадження №К/9901/15299/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 (суддя Беспалов О.О.)

у справі №367/2005/17

за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області звернувся до суду з скаргою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2017 у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у відкритті апеляційного провадження за скаргою виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 26.07.2017 відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не було надано належної оцінки зазначеним позивачем причинам пропуску строку на апеляційне оскарження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

17.08.2017 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2017.

Частиною третьою статті 186 (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що позивачем в порушення вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України було пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначив, зокрема, що поважною причиною пропуску строку є необхідність дослідження значного обсягу справи, ознайомлення з письмовою позицією сторін по справі (які не були направленні Ірпінській міській раді для ознайомлення) та складність у написанні апеляційної скарги, яка містить не профільні питання юридичного відділу Ірпінської міської ради.

Частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 26.07.2017 на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені позивачем є неповажними.

З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що наведені позивачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є не поважними.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа