Справа № 815/4594/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4594/17
УХВАЛА

23 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника прокуратури Щербіна Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 16.05.2017 року за № ОД39 щодо будівництва комплексу магазинів за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 року ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 08.05.18 року 180 та у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Стеценко О.О., призначено повторний автоматизований розподіл головуючого по справі №815/4594/17.

Відповідно до повторного протоколу автоматичного розподілу справ від 08 травня 2018 року визначено головуючого суддю Корой С.М.

Зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року прийнято до свого провадження адміністративну справу та розпочато розгляд адміністративної справи спочатку.

У підготовчому засіданні 30.05.2018 року представника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було зобов'язано надати до суду обґрунтування підстав звернення із вказаним позовом.

27.06.2018 року (вхід. № ЕП/3640/18) від першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов лист (вих. № 16-7091-18 вих) на виконання вимог суду, в якому зазначено, що у справі, що розглядається місцева прокуратура виступає в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради. Підставою для набуття територіальною громадою в особі Затоківської селищної ради права комунальної власності на землю є безоплатна передача їй землі державою. Оскільки право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів, кожне порушення закону щодо безпідставного заволодіння комунальною власністю є порушенням державних інтересів. Згідно з ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Заступник керівника прокуратури зазначає, що у даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Затоківська селищна рада, оскільки згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин. Таким чином, проведення реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації на комплекс магазинів за ОСОБА_4, ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства порушує інтереси власника землі - Затоківської селищної ради. Разом з тим, Затоківська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, який у відповідності до ст. 12 ЗК України здійснює самоврядний контроль за використанням та охороною земель, не здійснює владні повноваження щодо ініціювання судових спорів стосовно оскарження реєстрації декларації за ОСОБА_4, ОСОБА_3, що свідчить невжиття селищною радою жодних заходів, спрямованих на скасування реєстрації декларації.

Підтвердженням факту бездіяльності Затоківської селищної ради як уповноваженого суб'єкта владних повноважень є, зокрема, невчинення жодних дій при незаконному оформленні третіми особами права власності на спірний об'єкт нерухомості.

Так, заочним рішенням Бїлгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.12.2011 у справі № 2-5155/2011 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, з виправленням, внесеним ухвалою Білгород- Дністровського міськрайонного суду від 15.12.2011 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину самовільно збудованого комплексу магазинів літ. «А», до якого відносяться торгівельні приміщення з № 1 по АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину самовільно збудованого комплексу магазинів літ. «А», до якого відносяться торгівельні приміщення з № 1 по АДРЕСА_2.

Заступник керівника прокуратури вказує на те, що при розгляді даної справи селищна рада не скористалась правами, наділеними стороні процесу щодо перегляду заочного рішення, оскарження у суді апеляційної інстанції.

Лише рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.10.2015 у справі № 22- ц/786593/15 заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.12.2011 скасовано за апеляційною скаргою ТОВ «Одеське морське пароплавство», у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовлено. Однак, на підставі вказаного рішення суду комунальним підприємством «Білгород- Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.03.2012 проведено державну реєстрацію права власності на комплекс магазинів за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (частка власності: 1/2, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (частка власності: 1/2, РНОКПП: НОМЕР_2).

При цьому, Затоківська селищна рада не вжила жодних заходів щодо скасування реєстрації рішення суду.

З урахуванням чого керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради пред'явлено позов до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності (справа № 815/448/16).

В подальшому департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 16.05.2017 року за № ОД 39 на замовлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, а саме комплексу магазинів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом оскарження у даній справі.

Про наявність оспорюваної декларації та підстав для її скасування місцевій прокуратурі стало відомо при виконанні представницьких повноважень.

Жодної інформації, дій, які б свідчили на намагання селищної ради виконати владні повноваження щодо скасування введення в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна місцевою прокуратурою не встановлено.

Отже, заступник керівника прокуратури вказує на факт бездіяльності селищної ради щодо невжиття з 2011 року по теперішній час будь-яких дій щодо спірних об'єктів нерухомого майна.

У підготовче засідання 23 липня 2018 року прибув представник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та підтримав доводи наведені у листі заступника прокуратури щодо обґрунтованості звернення з цим позовом до суду.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час та місце проведення засідання не прибули.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та дослідивши доводи заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури викладені в листі від 27.06.2018 року (вхід. № ЕП/3640/18) суд зазначає про необґрунтованість підстав для звернення до суду прокурора.

Так, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб визначено статтею 53 КАС України, відповідно до частин 3, 4 якої у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014року №1697-VII (зі змінами та доповненнями) відповідно до статті 23 якого представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не лише в їхній діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

З огляду на викладене, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснення прокуратурою повноважень органу державної влади в обхід процедури уповноваження її на представництво від імені такого державного органу (позивача) є підміною повноважень позивача на звернення до суду, а тому порушенням статті 19 Конституції України.

Із наведеного слідує, що при зверненні прокурора до відповідного суду, прокурор повинен у позовній заяві обґрунтувати причини неможливості пред'явлення позову самою особою або органом, в інтересах яких позов, із наданням підтверджуючих документів, а також обґрунтуванням обставин, які вказують на існування реальної загрози порушень державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб та необхідності їх захисту.

Суд критично оцінює посилання заступника прокурора на ту обставину, що Затоківською селищною радою допущено бездіяльність щодо невжиття з 2011 року по теперішній час будь-яких дій щодо спірних об'єктів нерухомого майна, оскільки предметом розгляду цієї справи є правомірність дій відповідача щодо здійснення реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації 16.05.2017 року. Тобто спір між сторонами та правовідносини які оскаржує прокуратура виникли саме 16.05.2017 року. Отже, є безпідставними наведені прокуратурою судові справи та правовідносини, а також, як зазначає прокурор пасивна поведінка Затоківської селищної ради, які виникали у період з 2011 року по 16.05.2017 рік. Натомість, заступник керівника прокуратури звернувся з цим позовом у вересні 2017 року. В редакції, КАС України до 15.12.2017 року (чинній на момент звернення з цим позовом до суду) визначено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу. (абз. 2,3 ч. 2 ст. 60 КАСУ). Разом з тим, абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинні на момент звернення з позовом) встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Тобто, на момент звернення з цим позовом прокуратури, у Затоківської селищної ради існувало право гарантоване чинним законодавством України на звернення до суду з цим позовом до 16.11.2017 року. (із врахуванням, що позивач дізнався, або повинен був дізнатись про порушення своїх прав 16.05.2017 року).

Отже, на момент звернення прокуратури з цим позовом не могло існувати бездіяльності Затоківської селищної ради, на яку вказує заступник керівника прокуратури, щодо не звернення Затоківської селищної ради до суду за захистом своїх прав, оскільки строк на звернення до суду на момент звернення з позовом 06.09.2017 року ще не сплинув.

Отже, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою належним чином не обґрунтовано, та до матеріалів позову не додано жодних доказів на підтвердження наявності законодавчо визначених підстав для звернення, у порядку приписів ст.53 КАС України, до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом, зокрема, в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради. Також судом не встановлено вказаних обставин і в позовній заяві поданій 06.09.2017 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які пояснення прокурора та відповідні докази того, що Затоківська селищна рада не реалізувала власні повноваження щодо звернення до суду самостійно чим допустила бездіяльність.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що заявлені повноваження прокурора в даній справі як представника позивача (суб'єкта владних повноважень), є необґрунтовані обставинами, які є обов'язковою умовою для суду при вирішенні питання допуску прокурора до участі у справі, оскільки до матеріалів адміністративного позову не додано доказів правомірності представництва прокуратурою інтересів позивача, та, зокрема, правомірності звернення до суду з даною позовною заявою.

Натомість, звернення прокурора з даним позовом без належного підтвердження свого права на представництво інтересів позивача, що є суб'єктом владних повноважень, та може і має реалізувати свої повноваження самостійно, є прямим порушенням вимог статті 19 Конституції України, оскільки в такому випадку прокуратура реалізує не власні повноваження, а повноваження позивача.

Окрім того, суддя вважає за необхідне наголосити, що участь прокурора як представника суб'єкта владних повноважень у адміністративній справі без належного обґрунтування необхідності такого представництва та неможливість захисту державних інтересів у загальному порядку звернення до суду самого суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності умов відповідного представництва інтересів для відповідача у даній справі, також порушує принцип змагальності судового процесу, та право сторін на рівноправність, котрі передбачено положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись вищенаведеними приписами чинного законодавства суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Також, судом враховано, що дане рішення суду не позбавляє Затоківську селищну раду права звернутись з позовом до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 161, 172, 183, 240, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали підписано суддею 30.07.2018 року.

Суддя Корой С.М.