Справа № 802/1463/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 липня 2018 р. Справа № 802/1463/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідачів: Коновалової Я.О., Свистун О.В., Гуменюка А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до: Жмеринської міської ради Вінницької області, секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивач 2), ОСОБА_3 (далі - Позивач 3) до Жмеринської міської ради Вінницької області (далі - Відповідач 1), секретаря Жмеринської міської ради Світлака Юрія Степановича (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою від 31.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.06.2018 року представником позивачів подано клопотання про виклик в якості свідків депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_10, головного спеціаліста ОСОБА_11, депутатів Жмеринської міської ради ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Обґрунтовуючи необхідність виклику зазначених осіб, представник позивачів зазначає, що ОСОБА_15 очолює відділ, який займався підготовкою 38 позачергової сесії Жмеринської міської ради 7 скликання 22.05.2018 року, а тому може повідомити обставини організації та проведення зазначеної сесії. ОСОБА_11 також може повідомити зазначені вище обставини. Депутат ОСОБА_12 оголошував заяву про відсторонення міського голови - ОСОБА_1 та входив до складу лічильної комісії, а ОСОБА_13 оголошувала проект рішення про розпуск виконавчого комітету Жмеринської міської ради. Депутат ОСОБА_14 може повідомити суду мотиви, з яких він голосував за відсторонення міського голови.

Позивачі та їх представники у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечував щодо виклику зазначених осіб в якості свідків, зазначивши, що усі обставини, на які вказує представник позивачів, є загальними та не можуть бути підставою для виклику свідків.

Представник відповідача 2 також заперечував щодо виклику свідків, оскільки заявлене представником позивачів клопотання є немотивованим та необґрунтованим. Також зазначив, що для вирішення даної справи достатньо і тих доказів, що наявні у матеріалах справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для виклику свідків суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити ( ч. ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність виклику свідків, представник позивачів зазначає, що дані особи можуть підтвердити або спростувати обставини щодо протиправності проведення 38 позачергової сесії Жмеринської міської ради 7 скликання 22.05.2018 року.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для виклику в якості свідків осіб, які займались підготовкою, організацією та проведенням 38 позачергової сесії Жмеринської міської ради 7 скликання 22.05.2018 року, а саме: депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_10, головного спеціаліста ОСОБА_11, депутатів Жмеринської міської ради ОСОБА_12, ОСОБА_13, оскільки саме порушенням порядку скликання та проведення вказаної сесії позивачі обґрунтовують свій позов.

В той же час, суд не вбачає підстав для виклику в якості свідка депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_14, оскільки мотиви, на які представник позивачів посилається як на підставу для його виклику, є загальними та необґрунтованими, не стосуються предмету доказування.

Враховуючи вище викладене, заявлене представником позивачів клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 91, 92, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідків:

- депутата Жмеринської міської ради, начальника організаційного відділу виконавчого комітету Жмеринської міської ради ОСОБА_15 (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область);

- головного спеціаліста виконавчого комітету Жмеринської міської ради ОСОБА_11 (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область);

- депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_12 (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область);

- депутата Жмеринської міської ради ОСОБА_13 (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область).

В задоволені решти клопотання, - відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду з не передбачених законом підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.08.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна