Справа № 801/12616/2012
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ в АР Крим про визнання недійсною, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №116314 від 25.11.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 133-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.11.2012р. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ у АР Крим ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про порушенням ним ЗУ «Про автомобільний транспорт», оскільки його автобус не був обладнаний тахографом та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 133-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає, що постанова винесена інспектором ДПС при відсутності події та складу адміністративного правопорушення, без зясування обставин справи, оскільки він не є субєктом підприємницької діяльності, не здійснює пасажирські перевезення. Використовував автобус в особистих цілях. Інспектором ДПС не прийнято до уваги його пояснення та пояснення свідків. В постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора ДПС. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Командир взводу ДПС СП №4 ДПС при УДАІГУМВС України в АР Крим ОСОБА_3 надіслав суду письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена правомірно. Останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.133-1 КУпАП за порушення вимог ст. 20 ЗУ «Про автомобільний транспорт». ОСОБА_1 перевозив пасажирів у нічний час, при цьому його автобус не був обладнаний тахографом. Заступником начальника УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_4 направлено до суду матеріали службової перевірки за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії інспектора ДПС ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Судом встановлено, що 25.11.2012р. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ у АР Крим ОСОБА_2 був складений протокол серія АГ2 №671042 відносно ОСОБА_1 за те, що він 25.11.2012р. в 23год 30 хв., керуючи автобусом Iveco», номерний знак НОМЕР_1, перевозив у салоні автобусу пасажирів у кількості 18 осіб у темну добу суток з 22-00 год. до 6-00 год, автобус не був обладнаний тахографом, чим порушив статтю 20 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ч.10 ст.133-1 КУпАП. Того ж дня інспектором ДПС винесена постанова ВХ1 №116314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.133-1 КУпАП у вигляді штрафу 850 грн.

За ч.10 ст. 133-1 КУпАП перевезення пасажирів автобусами в нічний час (з двадцять другої до шостої години), крім тих, що здійснюються на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень, а також тих, що здійснюються автобусами, обладнаними тахографами, -тягне за собою накладення штрафу на водіїв від п'ятдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він використовував власний автотранпротр- автобус у власних потребах, перевозив своїх родичів. Підприємницькою діяльністю з перевезень пасажирів він не займається, жодного договору на перевезення пасажирів ні з ким не укладав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЗУ «Про автомобільний транспорт»до перевезень пасажирів автобусами у нічний час (з двадцять другої до шостої години), крім тих, що використовуються на маршрутах загального користування в режимі регулярних пасажирських перевезень, допускаються автобуси, обладнані контрольними приладами (тахографами) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв.

ЗУ «Про автомобільний транспорт», згідно зі ст. 3 цього Закону, регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст. 1 цього Закону визначено, що нерегулярні пасажирські перевезення - це перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт;

За ст. 35 Закону, послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

Послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних спеціальних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах спеціальних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Перевезення пасажирів автобусами в режимі нерегулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах нерегулярних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Згідно зі ст. 29 ЗУ «Про автомобільний транспорт»автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, який надає послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, договорів на перевезення пасажирів ним не укладалося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є субєктом відповідальності за ч.10 ст.133-1 КУпАП, а постанова відносно нього складена за відсутності складу адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання оскаржуваної постанови притиправною та її скасування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки зазначене питання вирішується особою, повноважною розглядати справу про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч.10 ст.133-1, 252,288 КУпАП, ст. 2, 11, 69-71, 158-164, 171-2,186 КАС України, ЗУ «Про автомобільний транспорт», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ВХ1 №116314 від 25.11.2012р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.10 ст. 133-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текс судового рішення сторони можуть отримати 18.01.2012р.

Суддя: І.П. Прінь

Повний текс судового рішення виготовлений 15.01.2013р.

Суддя І.П. Прінь