Справа № 804/216/122/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року Справа № 804/216/122/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Центрально-міського районного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, в якому просить:
-визнати дії відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах протиправними;
-зобов'язати відповідача зарахувати до трудового стажу періоду роботи з 04.10.1986 по 12.05.1999 на посаді каменотеса - гранітника ремонтно-будівельного цеху дільниці товарів народного споживання Державного підприємства «Рудоуправління ім. Кірова», що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах;
-зобов'язати відповідача призначити пенсію позивачеві на пільгових умовах відповідно до вимог ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.12.2016 року.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 04.10.1986 по 12.05.1999 він працював повний робочий день каменотесом - гранітником ремонтно-будівельного цеху дільниці товарів народного споживання Державного підприємства «Рудоуправління ім. Кірова» та має пільговий трудовий стаж за Списком № 2. У зв'язку з досягненням 55-ти річного віку та відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ він набув право на пенсію за віком на пільгових умовах. На цій підставі позивач звернувся до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Однак, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах було відмовлено на підставі того, що каменотеси ремонтно-будівельного цеху дільниці товарів народного споживання не атестовані. Позивач вважає вказану відмову незаконною у зв'язку з тим, що професія «каменотес дільниці товарів народного споживання» відноситься до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ СРСР від 22.08.1956р. № 1173. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача надано заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до записів трудової книжки позивач працював у ДП «Рудоуправління ім. Кірова», яке ліквідовано у зв'язку з банкрутством, з 04.10.1986 по 12.05.1999 - каменотесом - гранітником ремонтно-будівельного цеху дільниці товарів народного споживання. Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Згідно розділу ХХІХ «Будівництво будівель і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо - мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно - побутових, також надземних будівель і споруд шахт, рудників і комунікацій» Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, право на пільгове пенсійне забезпечення користуються каменотеси. Робітники, зайняті на ремонтно - будівельних роботах включені до Списків і користуються правом пільгового пенсійного забезпечення тільки з 01.01.1992 року. Відповідно до наказу №770 від 22.08.1995 року «Про результати атестації робочих місць за Списком №2» каменотеси ремонтно - будівельного цеху та дільниці товарів народного споживання не атестовані. У зв'язку з цим позивачу було правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. З огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Центрально-міського районного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 01.03.2018 змінено відповідача Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та передано справу на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 р. відкрито спрощене провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_2 з 04.10.1986 по 12.05.1999 працював каменотесом - гранітником ремонтно-будівельного цеху дільниці товарів народного споживання Державного підприємства «Рудоуправління ім. Кірова», що ліквідовано у зв'язку з банкрутством.
12.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
У зв'язку з припиненням Державного підприємства «Рудоуправління ім. Кірова» питання щодо підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, було передано на розгляд комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 13.07.2015 № 5 в наданих документах ОСОБА_2 документах відсутня інформація про те, що він був зайнятий на гірничих роботах або роботах на поверхні розрізів, кар'єрів. За таких обставин комісією прийнято рішення, що для підтвердження періодів роботи з 04.10.1986 по 12.05.1999 для зарахування стажу за Списком №2 немає підстав.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2016 №К1467-16 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з тих же підстав.
Згідно з п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.
Відповідно до п.3 "Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
Так, в оспорюваний період діяли постанова Ради міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій, посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі», згідно якої право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 розділу ХХІХ мають каменотеси; постанова Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», згідно якої право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 розділу XXVІІ мають каменотеси; постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», згідно якої право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 розділу XXVІІ мають каменотеси.
Відповідно до п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова» було припинено у зв'язку з банкрутством.
В такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління ПФУ від 10.11.2006 року №18-1 проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Відповідно до п.6 вказаної постанови, основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.
У свою чергу, однією із основних умов зарахування певного періоду роботи до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списками №1 та №2, є наявність посади (професії), на яку була зарахована особа, в Списках та зайнятість на цих посадах повний робочий день.
З вищевикладеного вбачається, що відповідно до Списку №2 право на пільгову пенсію мають, зокрема, каменотеси.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працював в період з 04.10.1986 по 12.05.1999 - каменотесом-гранитником, каменотесом, тобто на посаді, які відносяться до Списку №2.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію на пільгових умовах, незалежно від місця основної роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт. професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.
Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N 442, атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
З матеріалів справи вбачається, що наказом від 22.08.1995 року №770 ДП «Рудоуправління ім.. Кірова» затверджено перелік атестованих посад, каменотес (гранитник) дільниці товарів народного споживання атестовані за Списком №2 (а.с.15-16).
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Пенсійним органом не заперечується, що ОСОБА_2 працював з 04.10.1986 по 12.05.1999 працював каменотесом - гранітником ремонтно-будівельного цеху дільниці товарів народного споживання Державного підприємства «Рудоуправління ім. Кірова», що ліквідовано у зв'язку з банкрутством.
Як вже зазначалось судом, вказана посада передбачена Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі, а саме передбачена: розділом ХХІХ постанови Ради міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій, посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі», розділом XXVІІ постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення»; постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
Таким чином, висновки комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, викладені у рішенні від 13.07.2015 №5 суперечать нормам чинного законодавства.
Отже, судом встановлено, що спеціальний стаж позивача на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком № 2 є достатнім для призначення пенсії згідно з п. «б» ч.1 ст. 13 Закону.
З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на викладене та з метою повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 13.07.2015 №5, яким ОСОБА_2 було відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 04.10.1986 по 12.05.1999 працював каменотесом - гранітником ремонтно-будівельного цеху дільниці товарів народного споживання Державного підприємства «Рудоуправління ім. Кірова».
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 551,21 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Скасувати Рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 13.07.2015 року № 5.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21.12.2016 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев