Справа № 818/2188/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 р. Справа №818/2188/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1І.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2,00 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 13.02.2018 № 18-349/16-18-СГ позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність земельної ділянки площею 2,00 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Після виготовлення та погодження проекту землеустрою, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про затвердження даного проекту. Проте листом від 11.05.2018 № Ч--5872-2785/21-18 відповідач відмовив у затвердженні проекту з підстав, які не передбачені законодавством. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою, протиправною та такою, що порушує гарантоване Конституцією України право на безоплатне отримання земельної ділянки.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано до суду відзив, в якому зазначено, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області листом від 11.05.2018 № Ч--5872-2785/21-18 повідомило позивача, що відповідно до розпорядження Кабінету ОСОБА_2 України від 31.01.18 № 60-р Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність обєднаних територіальних громад Головне управління має забезпечити здійснення до передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності під час передачі в користування (виключно шляхом проведення аукціонів) або у власність за погодженням з ОТГ (шляхом прийняття відповідною радою рішення згідно із статтею 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.
Головним управлінням був направлений запит, однак обгрунтованої та мотивованої відповіді щодо погодження або непогодження зазначеного землевідведення Верхньосироватська сільська обєднана територіальна громада не надала, але листом від 16.04..2018 № 02-34/808 повідомила, що Верхньосироватською сільською радою прийнято рішення від 11.04.2018 про відмову в погодженні надання дозволу Головним управлінням ОСОБА_1 у звязку з тим, що згідно проекту роздержавлення та приватизації земель КСП «МАЯК» Сумського району Сумської області, розробленого Сумським філіалом інституту землеустрою Української академії аграрних наук у 1993 році та затвердженого рішенням 19 сесії 21 скликання Сумської районної ради, дана земельна ділянка належить до земель державної власності, на яких розміщенні родовища корисних копалин. Також листом від 11.05.2018 № Ч--5872-2785/21-18 повідомлено, що при розгляді наданого проекту землеустрою було встановлено, що Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання не погоджено з суміжними землевласниками. Разом з тим, в даному відзиві відповідач зазначив, що суд не може зобовязати прийняти рішення щодо затвердження проекту землеустрою, замість рішень, викладеного в листах Головного управління, які є чинними та не скасованими, а також втручатись у діяльність органу державної влади, зобовязуючи його приймати конкретне рішення ( яке по вказаним заявам вже прийнято) тобто є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. (а.с. 28-31).
19.07.2018 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, прийняти технічну документацію, або ні. Безперечно, правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин справи. Отже, повноваження відповідача у спірних правовідносинах не є дискреційними (а.с. 40-41).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність земельної ділянки площею 2,00 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 14).
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 13.02.2018 року № 18-349/16-18-СГ надано ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області орієнтовним розміром земельної ділянки 2,00 га, із цільовим призначенням - для ведення особистого сільського господарства (а.с. 15).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Координат - БС" було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 13-21).
Відповідно до висновку Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 10.04.2018 № 2766/0/80-18 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вказаний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки було погоджено без зауважень (а.с. 17).
В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 37).
Листом від 11.05.2018 № Ч--5872-2785/21-18 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повідомило ОСОБА_1, "що при розгляді наданого проекту землеустрою було встановлено, що Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання не погоджено з суміжними землевласниками (землекористувачами). Необхідно долучити погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками (землекористувачами) від Б до В згідно частини другої статті 198 Земельного кодексу України. Для вирішення питання по суті необхідно звернутись до виконавця робіт із землеустрою для доопрацювання згаданого проекту землеустрою відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, територія Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області входить до складу Верхньосироватської обєднаної територіальної громади Сумського району Сумської області. Згідно розпорядження Кабінету ОСОБА_2 України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад" Головне управління має забезпечити здійснення до передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності під час передачі в користування (виключно шляхом проведення аукціону) або у власність за погодженням з об'єднаними територіальними громадами (шляхом прийняття відповідного рішення згідно із статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Головним управлінням був направлений відповідний запит до органу місцевого самоврядування щодо висловлення позиції на етапі надання земельної ділянки у власність. Проте обґрунтованої та мотивованої відповіді щодо погодження або непогодження зазначеного землевідведення Верхньосироватська сільська об'єднана територіальна громада не надала. Для прийняття законного розпорядчого рішення, ОСОБА_1 запропоновано звернутись до Верхньосироватської сільської ради Сумського району для отримання відповідного погодження у наданні земельної ділянки від органу місцевого самоврядування" (а.с. 22-23).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 3 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно з ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (частина третя статті 116 Земельного кодексу України).
Частинами 6-7 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (частина сьома статті 118 Земельного кодексу України).
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Згідно з положеннями ч. 9-10 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а у разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Згідно з ч. 13 ст. 123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність є завершальною стадією процедури відведення земельної ділянки. При цьому, стаття 123 Земельного кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, зокрема, його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, тобто, поданий проект за змістом, формою має відповідати вимогам законів та інших нормативно-правових актів.
З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Проте лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.05.2018 № Ч--5872-2785/21-18 не містить жодних висновків щодо задоволення чи відмови у задоволенні порушеного позивачем питання.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України відповідач повинен прийняти саме рішення про затвердження проекту землеустрою або відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою. Проте в порушення зазначених норм законодавства Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області не було прийнято жодного рішення, ані про затвердження проекту землеустрою, ані про відмову у затвердженні проекту землеустрою. Даним листом лише повідомлено позивача про обставини, які не можуть бути підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою в розумінні ч. 13 ст. 123 Земельного кодексу України.
Посилання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на розпорядження Кабінету ОСОБА_2 України від 31.01.2018 № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад", суд вважає необгрунтованими з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 117 Земельного кодексу України передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до розпорядження Кабінету ОСОБА_2 України від 31.01.2018 року № 60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад" Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру починаючи з 1 лютого 2018 р. забезпечити:
формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах, визначених перспективним планом формування територій громад, шляхом проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності з подальшою передачею зазначених земельних ділянок у комунальну власність відповідних об'єднаних територіальних громад згідно із статтею 117 Земельного кодексу України;
передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, включених до переліку земельних ділянок державної власності, права на які виставлені на земельні торги, в комунальну власність об'єднаних територіальних громад після оприлюднення результатів земельних торгів та укладення договорів оренди таких земельних ділянок;
здійснення до передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності під час передачі в користування (виключно шляхом проведення аукціонів) або у власність за погодженням з об'єднаними територіальними громадами (шляхом прийняття відповідною радою рішення згідно із статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Отже Держгеокадастру доручено забезпечити формування земельних ділянок шляхом проведення їх інвентаризації та передати у комунальні власність об'єднаним територіальним громадам.
Однак, на даний час відповідачем не надано до суду доказів виконання вище зазначеного розпорядження та передачі зазначеної земельної ділянки у комунальну власність Верхньосироватській об'єднаній територіальній громаді. Крім того відповідно до плану-графіку передачі земель об'єднаним територіальним громадам Сумської області, передачу земель Верхньосироватській об'єднаній територіальній громаді заплановано на грудень 2018 року (а.с. 33 (зворотній бік).
Суд зазначає, що оскільки суду не було надано доказів передачі зазначеної земельної ділянки у комунальну власність Верхньосироватській об'єднаній територіальній громаді, то в даному випадку, відповідно до вимог Земельного кодексу України, вирішення питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки відноситься саме до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.
Щодо пропозиції Головного управління Держгеокадастру у Сумській області для прийняття законного розпорядчого рішення звернутися ОСОБА_1 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району для отримання відповідного погодження у наданні земельної ділянки від органу місцевого самоврядування, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 6 ст. 186 Земельного кодексу України, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, і затверджуються ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 18 ст. 186 Земельного кодексу України, ОСОБА_3 раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, іншим субєктам, визначеним цією статтею, при погодженні та затвердженні документації із землеустрою забороняється вимагати:
додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, встановленого Законом України «Про землеустрій»;
надання погодження документації із землеустрою будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, погодження яких не передбачено цією статтею:
проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.
Таким чином суд зазначає, що пропозиція звернутись до Верхньосироватської сільської ради Сумського району з метою отримання відповідного погодження, є прямим порушенням ст. 186 Земельного кодексу України, яка забороняє вимагати додаткові матеріали та документи, не включені до складу документації із землеустрою, встановленого Законом України «Про землеустрій».
Щодо твердження позивача, що дана земельна ділянка належить до земель державної власності, на яких розміщенні родовища корисних копалин, суд зазначає.
За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З матеріалів справи суд вбачає, що в листі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 11.05.2018 № Ч--5872-2785/21-18 взагалі не зазначено, що бажана земельна ділянка належить до земель державної власності, на яких розміщенні родовища корисних копалин, а відтак, з урахуванням положень ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає до уваги дане посилання відповідача.
Щодо позовних вимог про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Сумський області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2,00 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, суд зазначає.
За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з призначення пенсії є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.
Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Згідно Рекомендацій Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_2 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.
Таким чином, враховуючи вище викладене, позовна вимога про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Сумський області затвердити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 2,00 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.
Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Враховуючи наведене та те, що відповідачем фактично не було прийнято відповідного рішення як того вимагає ст. 123 Земельного кодексу України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.04.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.
Крім того, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору у розмірі 704,80 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 06.06.2018 року № 2518138 (а.с. 4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек