Справа № 554/1427/18
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Микитенко В.М.

30 липня 2018 р. Справа № 554/1427/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 14.06.2018р. по справі № 554/1427/18

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1

про визнання дій неправомірними, скасування припису і постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018р. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати дії відповідачів в частині складення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2018р. №10 та постанови №П-9-18 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2018р. неправомірними,

- скасувати припис Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2018р. №10, виданого ОСОБА_2,

- скасувати постанову №П-9-18 від 14.02.2018р. Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 в частині складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2014 року №10 та постанови №П-9-18 по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року.

Скасовано припис Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2014 року №10, виданий ОСОБА_2.

Скасовано постанову №П-9-18 від 14.02.2018 року Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області №1П від 09.01.2018р. та направлення для проведення позапланової перевірки за №1 від 09.01.2018р. відповідачем в період з 22.01.2018р. по 02.03.2018р. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва: "Виконання будівельних робіт АДРЕСА_1".

За результатами вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 складено відповідний акт, яким встановлено, що гр. ОСОБА_2 розпочато реконструкцію належної йому частини житлового будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані без отримання будівельного паспорту та без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту), чим порушено ст. 27, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України дане будівництво вважається самочинним (а.с. 17-24).

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2018 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №10, яким зобов'язано ОСОБА_2 зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявленого порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Термін виконання - 02.05.2018 р. (а.с. 27).

02.02.2018 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що гр. ОСОБА_2 розпочато реконструкцію належної йому частини житлового будинку без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані без отримання будівельного паспорту та без відповідного документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту), чим порушено ст. 27, ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України дане будівництво вважається самочинним, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 96 КУпАП (а.с. 25-26).

14.02.2018р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №П-9-18 від 14.02.2018р. , якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250,00 грн. (а.с. 28-29).

Вважаючи такі дії неправомірними, а припис та постанову такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано до суду доказів щодо здійснення самочинного будівництва саме ОСОБА_2 та його провини в цьому, з огляду на засади юридичної визначеності. Зокрема, оскаржувана постанова не містить посилання на дату вчинення правопорушення, а на час набуття права власності на частину будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика,18, відповідне перепланування вже було наявне.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 20 КАС України встановлює розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у справі є оскарження припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 02.02.2018р. №10, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 та постанови №П-9-18 від 14.02.2018р., винесеної головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 КАС України міститься визначення адміністративного суду, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

За таких обставин, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Що стосується законності припису №10 від 02.02.2018 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п.п.1 та 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Отже, відповідачі - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області- є органом виконавчої влади, а головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 є посадовою особою органу виконавчої влади.

Правила підсудності кількох пов'язаних між собою позовних вимог визначені статтею 21 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Оскільки положенням частини 1 статті 20 КАС України не передбачено розгляд місцевими загальними судами як адміністративними судами спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, то відповідно до частини 2 статті 20 КАС України зазначені спори в частині вимог про скасування припису органу державної влади про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, підсудні саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Беручи до уваги те, що предметом доказування у цій справі є правомірність припису органу державної влади про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови по справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про підсудність такої справи саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтям 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи вище зазначене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 315, 318, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 14.06.2018 по справі № 554/1427/18 скасувати.

Справу 554/1427/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування припису і постанови у справі про адміністративне правопорушення направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 03.08.2018 року.