Справа № 826/8593/18
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8593/18 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Чаку Є.В., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Український бізнес Банк» (надалі за текстом - «ПАТ «Український бізнес Банк») звернулось до суду з позовом у якому просило:

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 21:57:27 про припинення запису про іпотеку 798962 на підставі індексного номеру рішення 17815949, поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначити ПАТ «Український бізнес Банк» у графі «Іпотекодержатель»;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 22:13:48 про припинення запису про обтяження 768961 на підставі індексного номеру рішення 17815965, поновити відомості про особу Обтяжувача, зазначити ПАТ «Український бізнес Банк» у графі «Обтяжувач»;

- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 22:19:47 про припинення запису про іпотеку 798951 на підставі індексного номеру рішення 17815971, поновити відомості про особу Іпотекодержателя, зазначити ПАТ «Український бізнес Банк» у графі «Іпотекодержатель»;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію внесену о 22:25:14 про припинення запису про обтяження 768935 на підставі індексного номеру рішення 17815978, поновити відомості про особу Обтяжувача, зазначити ПАТ «Український бізнес Банк» у графі «Обтяжувач».

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що необхідність внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно випливає із судового рішення, однак відповідач протиправно не виконує його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд.

Зокрема, ПАТ «Український бізнес Банк» стверджує, що даний спір має виключно публічно-правовий характер.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із позовної заяви вбачається, що 18 серпня 2010 р. між ПАТ «Український бізнес Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СевП-10 за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 1 000 000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку банку садовий будинок та земельну ділянку в м. Севастополь загальною вартістю 2 116 995 грн.

Відповідно до договору факторингу № 11 від 08.12.2014 р. ПАТ «Український бізнес Банк» відступило (продало) ТОВ «Велес-Д» право вимоги до ОСОБА_3

На підставі названого договору укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.12.2014 р.

08 грудня 2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесено зміни щодо іпотекодержавтеля/обтяжувача:

- щодо садового будинку на підставі індексного номеру рішення 17815949 в номер запису про іпотеку 768962;

- щодо земельної ділянки на підставі індексного номеру рішення 17815971 в номер запису про іпотеку 768951;

- щодо садового будинку на підставі індексного номеру рішення 17815965 в номер запису про обтяження 768961;

- щодо земельної ділянки на підставі індексного номеру рішення 17815978 в номер запису про обтяження 768935.

07 вересня 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна внесено зміни щодо іпотекодержавтеля/обтяжувача:

- щодо садового будинку на підставі індексного номеру рішення 31270344 в номер запису про іпотеку 768962;

- щодо земельної ділянки на підставі індексного номеру рішення 31270547 в номер запису про іпотеку 768951;

- щодо садового будинку на підставі індексного номеру рішення 31270086 в номер запису про обтяження 768961;

- щодо земельної ділянки на підставі індексного номеру рішення 31270455 в номер запису про обтяження 768935.

Постановою Правління Національного банку України № 844 від 25.12.2014 р. ПАТ «Український бізнес Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 164 від 25.12.2014 р. розпочато процедуру виведення банку з ринку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 р. у справі № 910/17410/17 визнано недійсними договір факторингу № 11 08.12.2014 р. та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.12.2014 р.

За таких обставин, 02.05.2018 р. ПАТ «Український бізнес Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. з вимогою про скасування записів на підставі індексних рішень № 31270344, № 3127547, № 31270086, № 31270455.

Однак, станом не день звернення до суду позовом, відповідач не виконав цю вимогу.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Визначення поняття «адміністративна справа» наведено у пункті 1 частини 1 статті 4 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пункт другий частини першої статті 4 КАС України містить положення, згідно з якими публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до пункту 10 статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Порушуючи питання про зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. вчинити реєстраційні дії, ПАТ «Український бізнес Банк» обґрунтовує свої вимоги тим, що після ухвалення Господарським судом м. Києва рішення від 05.12.2017 р. у справі № 910/17410/17 він став іпотекодержателем нерухомого майна, належного ОСОБА_3

Тобто, предметом розгляду в цій справі є не стільки бездіяльність відповідача, скільки право позивача на забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про те, що дії відповідача не підпадають під контроль суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Міркування і твердження позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків судового рішення.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 07 серпня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Є.В.Чаку

суддя В.П.Мельничук