Справа № 740/2969/18
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2969/18
Провадження № 2-а/740/93/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВР № 128446 від 24.05.2018 року про накладення на нього стягнення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, у виді 340 гривень штрафу за порушення п.п. 31.4.3 «а» та 2.9 Правил дорожнього руху України. Мотивуючи тим, що 16 червня 2018 року ним було отримано постанову, винесену 24 травня 2018 року, поліцейським ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом з закритим стороннім предметом номерним знаком та несправним заднім правим стоп-сигналом, який не горів при натисканні педалі гальмування. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки 24 травня 2018 року, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп він був зупинений відповідачем для перевірки документів, після якої, не отримавши жодних зауважень, продовжив рух на автомобілі НОМЕР_1. При ньому жодної постанови не було винесено, йому не було повідомлено про порушення правил дорожнього руху. Крім того оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП, оскільки у ній не вірно вказано дату народження позивача та серію і номер водійських прав. Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише 16 червня 2018 року, отримавши її поштою. Зважаючи на те, що при винесенні постанови були порушені його права, відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини в діях позивача, тому просить поновити строк на оскарження та скасувати дану постанову.

Відповідно до ухвали суду від 04 липня 2018 року справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав повідомлений належним чином, тому справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 5 позивача притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 340 гривень за те, що він порушив вимоги п.п. п.31.4.3 «а» та 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 287 КУпАП право на оскарження постанови має особа, щодо якої її винесено.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до п. 31.4.3 «а» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 2.9 «в» ПДР України заборонено керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання доказів, які б могли бути підтвердженням вчинення позивачем правопорушення не надав, хоча вказаний обовязок покладений на відповідача як на субєкт владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП винесену відповідачем, позивач отримав 16.06.2018 року, що вбачається з копії конверту, надісланого Управлінням департаменту патрульної поліції у м. Львові 13 червня 2018 року та інформації з сайту Укрпошти по рух кореспонденції, де зазначено, що листа отримано особисто 16 червня 2018 року(а.с.6-7). Позовну заяву до суду направлено 25 червня 2018 року, що підтверджується штампом на конверті на а.с.12.

Отже підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем, суд вважає поважними і приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення з позовом до суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що позивачем порушено ПДР, суд вважає доводи ОСОБА_1 такими, що заслуговують на увагу, вони ніякими доказами не спростовуються, а отже позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 245, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВР № 128446 від 24.05.2018 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3