Справа № 820/1971/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 липня 2018 р. Справа № 820/1971/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37864723 від 31.10.2017 року на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 29, 30, 30а, 31, 31а в літ. «А-9», загаль ною площею 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 193, за ПАТ «Укрсоцбанк».

21.06.2018 року через канцелярію суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що даний позов повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки існує спір про право.

Представник позивача в судове засідання прибув, проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, позивачем оскаржується рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37864723 від 31.10.2017 року на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 27а, 27в, 27г, 27д, 27е, 29, 30, 30а, 31, 31а в літ. «А-9», загаль ною площею 98,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 193, за ПАТ «Укрсоцбанк».

Тобто в цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який, на думку позивача, вийшов за межі своїх владних повноважень, прийнявши рішення про реєстрацію права власності на вказане майно за ПАТ «Укрсоцбанк» під час дії обтяження.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 243, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Борка Андрія Степановича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 06 серпня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.