Справа № 2240/2646/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2646/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" про забезпечення позову в адміністративній справі № 2240/2646/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Позивач 02 серпня 2018 року подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Квасніцького В.В. від 25.07.2018 про зупинення будівельних робіт на об'єкті "Будівництво цеху по виробництву масла по вул. Кооперативній 3, в м. Хмельницькому" до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже фактично внаслідок прийняття оскаржуваного припису позивач буде змушений призупинити будівництво об'єкта "Будівництво цеху по виробництву масла по вул. Кооперативній 3, в м. Хмельницькому", що призведе у подальшому до понесення позивачем матеріальних збитків. Також вказує, що між ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" та ПП "Локомотив-Буд" укладено Договір підряду, за яким Замовник доручає а Генпідрядник приймає на себе виконання наступних робіт Будівництво цеху по виробництву масла по вул. Кооперативній 3, в м. Хмельницькому. Орієнтовна вартість робіт 5 724 427,60 грн. Розмір Попередньої оплати складає 2 300 000,00 грн. 07.07.2017 Генеральному підряднику було передано будівельний майданчик для початку виконання будівельних робіт. На виконання умов Договору підряду ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" було перераховано для ПП "Локомотив-Буд" 2 300 000,00 грн. попередньої оплати. В свою чергу ПП "Локомотив-Буд" за вказані кошти придбало будівельні матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику, орендувало будівельну техніку, орендувало для своїх працівників житло, тобто вчинило всі необхідні дії для того щоб власними і залученими засобами здійснити будівництво вищевказаного об'єкта. На думку позивача внаслідок зупинення будівництва в роботі Генерального підрядника виникне простій і він застосує штрафні санкції до ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" за простій будівництва. Окрім того, до ухвалення остаточного рішення у даній справі в результаті тривалого зупинення виконання будівельних робіт, що може мати наслідком зіпсуття та приведення в непридатність, закуплених на виконання Договору підряду будівельних матеріалів, внаслідок впливу, в тому числі, несприятливих погодних умов. Позивач зазначає, що перелічені вище обставини вказують на те, що у разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, на користь ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об'єкта будівництва до стану, який мав місце на момент зупинення будівництва.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише міститься посилання на понесення матеріальних витрати заявника при зупиненні проведення будівельних робіт. Також, заявником у поданій заяві не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаних рішень суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, та відсутні підстави вважати вказаний припис таким, що має очевидні ознаки протиправності, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі № 2240/2646/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" (вул. Кооперативна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29025, код ЄДРПОУ - 00447729).

Відповідач: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ).

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький