Справа № 808/1566/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 липня 2018 року

Справа № 808/1566/18

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянув заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, )

до Приватного акціонерного товариства «Польот» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ , вул. Волі, 65, )

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «Польот» (далі – відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації цокольного та другого поверхів будівлі ПрАТ «Польот», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі, 65 шляхом зобов'язання ПрАТ «Польот» повністю зупинити експлуатацію цокольного та другого поверхів будівлі закладу за вказаною адресою, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

04 липня 2018 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до суду надійшла заява, в якому просить суд закрити провадження в адміністративній справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України у зв'язку добровільним виконанням робіт щодо усунення віх порушень пожежної безпеки до початку розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що предметом позову є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації цокольного та другого поверхів будівлі ПрАТ «Польот», розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі, 65 шляхом зобов'язання ПрАТ «Польот» повністю зупинити експлуатацію цокольного та другого поверхів будівлі закладу за вказаною адресою, окрім робіт пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

З наданої позивачем до суду заяви та письмових доказів судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Польот» добровільно виконано роботи щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки, про що позивачу надав копії посвідчення про навчання та копію договору поставки протипожежних дверей із підтвердженням їх оплати.

Отже на момент розгляду даної справи в суді, відповідач добровільно виконав роботи щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки.

Слід зазначити, що частиною 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1755 від 20 квітня 2018 року в сумі, яка підлягає поверненню позивачу у відповідності до частини 2 статті 238 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 142 КАС України, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України в розмірі п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 205, 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Приватного акціонерного товариства «Польот» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Волі, 65, ) про застосування заходів реагування - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдисят одна) гривня 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №1755 від 20 квітня 2018 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи № 808/1566/18.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 05 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов