Справа № 820/2332/18
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Панов М.М.

26 липня 2018 р. Справа № 820/2332/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018р. (повний текст складено 15.06.18р) по справі № 820/2332/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП"

до головного державного ревізор-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Харківської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Явдокименко Ірини Олександрівни , Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" (далі - ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", позивач), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного державного ревізор-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Харківської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Явдокименко Ірини Олександрівни (далі - відповідач 1), Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.05.2018 р.

У підготовчому засіданні 15.05.2018р. за участю представників сторін оголошено перерву для надання додаткових доказів до 11:00 год. 29.05.2018р.

Про цю дату, час, місце судового розгляду справи учасники справи повідомлені, що підтверджується розпискою про повідомлення про день і час слухання справи, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 50).

Від представника позивача 29.05.2018р. засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю прибути до суду у зв'язку з перебуванням представника позивача у м. Києві, в обгрунтування якого надано копію повістки про виклик (а.с. 52-53).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. визнано неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача, у зв'язку з чим наступне засідання призначено на 11.00 год. 13.06.2018р. (а.с. 55).

Про цю дату, час, місце судового розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 69-71).

Судом встановлено, що у підготовче засідання 13.06.2018р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, за приписами ч. 5 ст. 205 КАС України позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції в ухвалі від 29.05.2018 р. не зазначив про неповажність причин неявки позивача.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не мотивовано, чи перешкоджала неявка позивача розгляду вказаної справи.

За вказаними обставинами неприбуття представника позивача в судове засідання 29.05.2018 р., 13.06.2018 р. не можна вважати як неявку без поважних причин, що виключає факт повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави приймати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин у судове засідання.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018р. по справі № 820/2332/18 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 229, 243, 250, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 по справі № 820/2332/18 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Постанова складена в повному обсязі 31.07.18 р.