Справа № 392/781/18
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/781/18
Провадження № 2-а/392/34/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Сидоренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30.05.2018 року він керував транспортним засобом СПВ 17 Рута, державний номерний знак ВА 1022АА на автошляху М-12 Стрий- Тернопіль-Кропивницький, побачив на регульованому перехресті зелений сигнал світлофору почав мигати, він розуміючи, що даний сигнал інформує водія про увімкнення незабаром сигналу, який забороняє рух, він почав гальмувати та без виїзду на перехрестія , однак пересік стоп-лінію. Після переїзду перехрестя його було зупинено працівниками поліції та винесено інспектором постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення пункту 8.10 ПДР України, відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.. Вважає постанову інспектора УПП в Кіровоградській області незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому, просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., закрити провадження у справі.

Позивачем до суду подано заяву відповідно до якої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.05.2018 року серія ВР № 211081, 30.05.2018 року о 06 год 05 хв. на автодорозі М- 12, "Стрий- Тернопіль-Кропивницький-Знам"янка" водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом СПВ 17 Рута СПГ державний номерний знак ВА 1022АА , здійснив зупинку за світлофором, таким чином, що не бачив його сигналів, чим порушив п.8.10 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП , порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення адмінстягнення.

Пункт 8.10 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором патрульної поліції надано до суду відеозапис, в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Під час перегляду даного відеозапису, судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а заїхав за її межі, здійснив зупинку за світлофором, таким чином, що не міг бачити його сигнали, тобто, не дотримавшись ПДР України.

Даний доказ суд вважає належних та допустимих щодо правомірності прийнятого інспектором рішення.

На підставі досліджених доказів які було надано учасниками, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 8.10 ПДР України, а отже ним було вчинено адміністратвне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 211081 від 30.05.2018 року відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС №547751, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Кропивницький Кіровоградської області, вул.Ю.Бутусова, 22 б.

Суддя Т.В. Кавун