Справа № 814/1249/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 р. № 814/1249/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2018р. № 27, визнання протиправним та скасування наказів від 22.03.2018р № 33, № 34,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 27 від 22.03.2018р. «Про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта», наказу № 33 від 22.03.2018р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказу № 34 від 22.03.2018р. «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення і висновки відповідача є безпідставними, необгрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню, оскільки під час проведення перевірки позивачем надано всі необхідні документи відповідачу.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки позивачем під час проведення позапланової перевірки об'єкта не надано необхідних документів, будівельні роботи на об'єкті виконані без наявності земельної ділянки, відведеної для цієї мети та належно затвердженого проекту,а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26.08.2016р. за вх. № 6933-20-16 відповідачем прийнято від позивача Декларацію про початок виконання будівельних робіт склади для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагова за адресою: АДРЕСА_2, яка зареєстрована віідповідачем 31.08.2016 № МК50. 04.04.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності № МК 15 склади для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагова за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачем у період з 06.03.2018 по 22.03.2018 проведено позапланову перевірку на об'єкті «Склади для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагова по АДРЕСА_2» за результатами якої складено Акт № 03. Крім того, 22.03.2018 головним інспектором будівельного сектору по роботі з дозвільними документами принято рішення № 27 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта", Наказ № 33 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" та Наказ № 34 "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта".

В рішенні № 27 від 22.03.2018 "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта" головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами встановлено та зазначено що, земельна ділянка використовується позивачем не за цільовим призначенням, проектна документація, зазначена в декларації для перевірки не надана та відсутня, а отже зазначені недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

З оскаржуваного наказу № 33 від 22.03.2018 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» вбачається, що прийнятий він відповідачем відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та керуючись п. 3 ч. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 № 1817-VIII, на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 27 від 22.03.2018 №Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта".

З оскаржуваного наказу № 34 від 22.03.2018 " Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта" вбачається, що прийнятий він відповідачем відповідно до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 27 від 22.03.2018 №Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта".

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в редакції станом на час прийняття оскаржуваних наказів, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, згідно з абзацами 6, 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивачем надано до суду Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 018 від 22.03.2018 на запит Новоодеської міської ради, в якому вказано, що земельна ділянка відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Цільовим призначенням цієї земельної ділянки визначено розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Тобто, цільове призначення земельної ділянки визначене у Державному земельному кадастрі, повністю співпадає з тим, що вказано у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки, які розроблено сектором архітектури, будівництва, інфраструктури та житлово-комунального господарства Новоодеської РДА на об'єкт будівництва по АДРЕСА_2 від 20.07.2016 № 1050 (арк. с. 27-30).

Відсутність необхідності здійснення будь яких погоджень проекту проектувальником наведена в п. 18 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 р. №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року №122, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за №651/19389 (надалі Наказ № 45), в якому зазначається, що "Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами".

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до п. 4 Наказу №45 до складу вихідних даних на проектування входять: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Проектна документація на склади для зберігання сільгоспінвентарю і сільгосппродукції та вагової виготовлена ТОВ "Експерт Буд".

Щодо недодержання вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянкипід час будівництва об'єкту. У пункті 16 Декларації про готовність до експлуатації об'єкта який належить до I-III категорії складності будівля літ. В-1 , а саме склад № 2 - названо зерноскладом з цехом по виробництву кормів. Тобто така розбіжність існує тільки у назві однієї із зведених будівель - складу № 2, оскільки фактично ніякого цеху на території цього складу не існує, що підтверджується технічним паспортом із доданим оцінювальним актом як складової технічного паспорту.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав зазначених в ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що його рішення прийняті на законних підставах та відповідають нормам чинного законодавства України.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовій збір, сплачений позивачем, у відповідності з ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає присудженню на його користь шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 27 від 22.03.2018р. «Про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 33 від 22.03.2018р. «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 34 від 22.03.2018р. «Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта».

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 48 від 10.05.2018р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений квитанцією від 23.05.2018р. № N1CGG50792 та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплачений квитанцією від 23.05.2018р. № N1CGG38115.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов