Справа № 387/525/18
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/525/18
Номер провадження по справі 2-а/387/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрала поліції Мушик Олександра Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15.06.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мушик Олександром Олеговичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Позивач вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Крім того, вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням вимог діючого законодавства.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явився. Подав відзив, у якому фактично виклав обставини, зазначені в оскаржуваній постанові . Крім того, надав носій інформації DVD-R диск з відеозаписом подій, які оспорюються позивачем .

Дослідивши заяви по суті спору, письмові докази, відеозаписи, які були надані сторонами, суд вважає, що позов обґрунтований з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 298053 від 15.06.2018 року, поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капрал поліції Мушик Олександр Олегович притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень за те , що останній, 15.06.2018 року, о 07 годині 16 хвилин, на автомобільній дорозі М-13 Кропивницький-Платонове км.2+500м., керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1, у якого державний номерний знак було закрито стороннім предметом, чим порушив п.п. 30.2 ПДР України ( а.с.4 ).

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно пункту 30.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Єдиний доказ, наданий відповідачем, а саме відеозапис з бодікамери поліцейського ВА 00014, не містить даних щодо моменту зупинки позивача під час керування ним транспортним засобом у зазначені в постанові дату та час . Також, відеозапис не містить даних, які б підтверджували обґрунтованість висунутого ОСОБА_1 звинувачення, а саме в керуванні транспортним засобом, в якого номерний знак був закритий стороннім предметом, що перешкоджало чи ускладнювало його ідентифікацію та не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Судом звертається увага на ті обставини, що відповідач, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини в скоєні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.251, ст.252, ст. 280 КУпАП, не вжив заходів по збиранню доказів тобто не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Натомість, відповідач безпідставно відмовив у задоволенні клопотань позивача щодо : відібрання пояснень в свідка, який перебував на місці події; перевірки висновків відповідача щодо неможливості ідентифікувати номерний знак з відстані двадцяти метрів із застосуванням вимірювального приладдя.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем порушення пункту 30.2 ПДР України .

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності достатніх доказів порушень позивачем Правил дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов слід задовольнити - постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 298053 від 15.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати та закрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.121, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 298053 від 15.06.2018 року винесену поліцейськимроти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області капралом поліції Мушик Олександром Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В. В.