Справа № 826/9174/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 червня 2018 року м. Київ№ 826/9174/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., за участю секретаря судових засідань: Стеценко А.В. розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
доПриватного нотаріуса КМНО Тригуб Євгенії Олегівни
провизнання дій протиправними, скасування рішення

за участі представників сторін:

Представник позивача, не прибув;

Представник відповідача, Герасименко А.О.

Представник третьої особи: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом Приватного нотаріуса КМНО Тригуб Євгенії Олегівни у якому, з урахуванням зміни предмету позову та заміни неналежного відповідача, просить визнати протиправними дії відповідача протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав №32687707 від 02.12.2016 року, скасування державної реєстрації прав власності за ПАТ «БТА БАНК» на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження у справі №826/9174/17. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що предметом розгляду даної справи є дії відповідача, які полягають у прийнятті рішення про перереєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ «БТА БАНК» з підстав невиконання позивачем умов кредитного договору, відтак даний спір на думку відповідача не є публічно-правовим, оскільки випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору №053/04 та договору іпотеки). Враховуючи вищезазначене просить закрити провадження у адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків , коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16, постанові від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15, постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 826/14433/16.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 240, 241, 243, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 826/9174/17.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур