Справа № 820/2254/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №820/2254/16

касаційне провадження №К/9901/52675/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №820/2254/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 09.11.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.06.2017 (повний текст 16.06.2017) скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідачів відновити показники в електронній базі даних та ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася 05.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 18.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з ненаданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 18.06.2018 була отримана відповідачем 26.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №459.

На виконання вимог ухвали від 18.06.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції клопоатння про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у цій справі, утім ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2017 Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з невиконанням у повному обсязі вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Скаржник звернувся вдруге з касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 10.01.2018 (К/9901/4547/17) Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області відмовлено у відкритті касаційного провадження, у зв'язку з визнанням неповажними наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідач звернувся втретє з касаційною скаргою, утім ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018 (К/9901/34305/18) Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області відмовлено у відкритті касаційного провадження, у зв'язку з визнанням неповажними наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження.

У касаційній скарзі, що подана вчетверте, відповідач обґрунтовує поважність пропуску строку касаційного оскарження неможливістю сплати судового збору в повному обсязі при поданні касаційної скарги вперше, з огляду на блокування рахунків контролюючого органу через безспірне списання коштів; здійснення сплати судового збору по іншим справам протягом 2017 року. Вказані обставини були наведені скаржником у первинному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, що визнані ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018 неповажними.

Скаржник обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами, вказав, що здійснив часткову сплату судового збору відповідно до платіжного доручення №417 від 13.07.2017 на суму 1622,80грн., а тому вважає, що суд касаційної інстанції мав надати додатковий час для доплати необхідної суми судового збору, а не повертати касаційну скаргу.

Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 закінчився 06.07.2017, а також факт неодноразового звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору в повному обсязі.

Утім, таких доказів податковим органом суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №820/2254/16.

2. Відмовити Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №820/2254/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова