Справа № 820/80/16
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо роз'яснення судового рішення

"26" липня 2018 р. справа № 820/80/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшкової О.О., суддів Панченко О.В., Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: заявника - ОСОБА_1, позивача - не прибув, третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 Харківської області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 2 класу ОСОБА_4 про визнання незаконним скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017року касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.01.2018 року Рішенням Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 2 класу ОСОБА_4 про визнання незаконним скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ прокурора Харківської області № 3389к від 14.12.2015 про звільнення ОСОБА_3 з посади прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова та з органів прокуратури Харківської області. Поновлено ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова. Стягнуто з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 року по день винесення рішення у розмірі 175585,77 (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять )грн. 77 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова та стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 року по день винесення рішення у розмірі 175585,77 (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять )грн. 77 коп звернено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 Харківської області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 по справі № 820/80/16 залишено без змін

Заявник, Прокуратура Харківської області, звернувсь до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить суд: розяснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 р. по справі №820/80/16 в частині посади на яку повинен бути поновлений ОСОБА_3, згідно штатного розпису прокуратури Харківської області та розяснити в частині зазначення конкретної суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 за один місяць в порядку негайного виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник зазначив, що на час виконання судового рішення у штатних розписах прокуратур Харківської області та оперативних працівників відсутня посада прокурора Жовтневого району м. Харкова, як і зазначена прокуратура. Представник ОСОБА_2 Харківської області пояснив, що наказом Генерального прокурора України № 92ш від 23.09.2015 внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Харківської області, а саме, з 15.12.2015 скорочено усі посади у міжміськрайпрокуратурах Харківської області (прокурорів, держслужбовців та технічних працівників), у тому числі посаду прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, яку обіймав позивач, та затверджено новий штатний розпис - 11 нових місцевих прокуратур.

Фактично з 15.12.2015 утворено Харківську місцеву прокуратуру № 2 територіальна юрисдикція якої поширюється на Жовтневий та Київський райони міста Харкова (назви районів згідно Додатку до Закону). Разом з тим, в структурі Харківської місцевої прокуратури № 2 утворено відповідний підрозділ - Жовтневий відділ (назва відділу згідно наказу Генерального прокурора України № 92ш від 23.09.2015). В подальшому, наказом Генерального прокурора України № 126ш від 07.09.2016 у звязку з перейменуванням адміністративних районів міста Харкова Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури № 2 перейменовано у Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури.

Таким чином, як вважає заявник, постановлення судом рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, якої не існує, спричинило нагальну та обґрунтовану необхідність надання розяснення судом про те, на яку посаду повинен бути поновлений ОСОБА_3

Також, заявник зазначив, що судом звернуто до негайного виконання судове рішення в частині стягнення з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 по день винесення рішення у розмірі 175585,77 грн., тобто за весь період, а не у межах суми стягнення за один місяць.

За вимогами ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач - ОСОБА_3 та третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 2 класу ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 Харківської області у судове засідання 26.07.2018 року не прибули.

У судовому засіданні 26.07.2018 року заявник ОСОБА_2 Харківської області підтримав свою правову позицію по справі.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Розглядаючи заяву представника ОСОБА_2 Харківської області, суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, заява ОСОБА_2 Харківської області про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини ухвал суду викликають труднощі в їх розумінні.

Колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року по справі №820/80/16 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві ОСОБА_2 Харківської області фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року по справі №820/80/16.

При цьому, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року по справі №820/80/16 зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті постанови, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права, при цьому в резолютивній частині чітко зазначені усі необхідні критерії для виконання судового рішення.

Крім цього, у рішенні суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Додаткового, колегія суддів також звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено обов'язки суду вирішувати питання щодо фактичного поновлення працівника на посаді та визначати особливості матеріально-технічного забезпечення працівника на його робочому місці після поновлення на посаді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року по справі №820/80/16 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_2 Харківської області про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 Харківської області про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області державний радник юстиції 2 класу ОСОБА_4 про визнання незаконним скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2018 року.

Головуючий суддя Горшкова О.О.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_6