Справа № 766/3385/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/3385/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.
Місце ухвалення: м. Херсон

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 (далі Військовий комісар) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 лютого 2018 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1 700 грн. за порушення ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач завчасно отримала запрошення для складання адміністративного протоколу. Справу розглянуто з додержанням порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку оформлення постанови, і надані позивачем факти не спростовують вчиненого правопорушення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2018 року, винесену Військовим комісаром за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП із застосуванням до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

В апеляційній скарзі Військового комісара ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно є необґрунтованим та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт наполягає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним, оформленим у відповідності до діючого законодавства, з відповідністю нормам матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2018 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

У відзиві позивача на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Військового комісара, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно преамбули згідно преамбули Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" - цей Закон встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів встановлює Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"

Статтею 2 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" встановлено, що правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України "Про оборону", цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Згідно ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" підприємства і організації зобов`язані надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до п.15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1921 від 28 грудня 2000 року (далі Положення) керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.

Як встановлено судом першої інстанції і не оспорюється сторонами, постановою Військового комісару від 19 лютого 2018 року позивача, як директора товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" (далі TOB) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 грн. за порушення пункту 15 Положення та ст. 21 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов до висновку про порушення позивачем п.15 Положення, однак, визнав порушення її права визначених ст. 268 КУпАП, що стало підставою для скасування постанови від 18 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 7, 268, 278 КУпАП.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП у щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать, що 07 лютого 2018 року за вих. № 589 тимчасово виконуючий обов`язки Військового комісара ОСОБА_3 направив на адресу директора TOB повідомлення про порушення п.15 Положення щодо надання до 20 грудня 2017 року інформації про наявність на підприємстві транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємстві на таких транспортних засобах та про необхідність прибуття директора підприємства до військового комісаріату 12.02.2012 року об 12.00 год. для складення адміністративного протоколу.

Повідомлення отримано підприємством 09.02.2018 року, що підтверджується поштовим повідомлення № 564 (а.с.19).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно веб-сторінки Укрпошти відправлення за № 564 вручене адресату 09 лютого 2018 року 19:59. Тобто у п`ятницю у неробочий час, при цьому перший робочий день є 12 лютого 2018 року день на якій позивача запрошено до військкомату.

Листом від 12 лютого 2018 року за №1202/18-1 ТОВ повідомило тимчасово виконуючого обов`язки Військового комісара, що повідомлення про прибуття до військового комісаріату отримано директором 12 лютого 2018 року. У зв`язку з несвоєчасним отриманням якого ТОВ просило визначити інший день та час. На підтвердження дати отримання було додано копію накладної рекомендованих відправлень №18.

Листом від 13 лютого 2018 року за №689 Військовий комісар повідомив директора ТОВ, що 12 лютого 2018 року відносно неї складено протокол про адміністративну відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 210-1 КУпАП. Копію протоколу запропоновано отримати в військкоматі за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачу роз`яснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19 лютого 2018 року у кабінеті № 1 Військового комісаріату о 11-00.

Згідно відтиску штемпеля на поштовому конверті, зазначений лист було направлено на адресу ТОВ 19 лютого 2018 року (а.с.9) день складання оскарженої у даній справі постанови.

Отже, матеріали справи свідчать, що складений відносно позивача протокол вручений ній не був, права та обов`язки не роз`яснені, а справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачені обов`язки посадових осіб, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо перевірки сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у зв`язку із порушенням прав позивача бути присутньої при розгляді справи, постанова Військового комісару про накладення адміністративного стягнення від 19 лютого 2018 року є такою, що прийнята без з`ясувати всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, судова колегія вважає, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути надіслана на новий розгляд.

Згідно п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 4 ст. 317 КАС України передбачено, що зміна рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або ) резолютивної частини.

Відповідно до ч.1 ст. 241 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

З огляду на наведе, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, доповнивши її резолютивну частину новим абзацом.

Частиною 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.ст. 257, 272, 286, 308, п.3 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322, 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 травня 2018 року змінити шляхом доповнення його резолютивної частини абзацом:

"Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 201-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до Військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату."

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.