Справа № ЗВД/14/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року № ЗВД/14/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щявінського В.Р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач 1), Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач 2), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвисотмонтаж-буд", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівників-17а" про зобов'язання внести зміни до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішеннями № 56/33 від 09.10.2017, № 45/26 від 21.07.2017,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просив суд:

- зобов'язати Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на земельній ділянці за адресою: м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17-б, затверджених рішеннями Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 21.07.2017 №45/26 та від 09.10.2017 №56/33.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2018 відкрито провадження у справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 08.02.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 № 810/4566/17 позов залишено без розгляду.

20.07.2018 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Щавінського В.Р.

Вказана заява обґрунтована тим, що Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 № 810/4566/17 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 №810/4566/17 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 № 810/4566/17 про залишення позову без розгляду.

Факт прийняття суддею Щавінським В.Р. незаконної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі № 810/4566/17 про залишення позову без розгляду, на думку позивача, викликає сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

01.08.2018 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла друга заява про відвід судді Щавінського В.Р.

Позивач обґрунтовує вказану заяву тим, що суддею Київського окружного адміністративного суду Щавінським В.Р. розглядалась справа № 810/726/18 за позовом ОСББ «Машинобудівників 17а» до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Відділу містобудування та архітектури Вишневої міської ради щодо зобов'язання внести зміни до містобудівних умов та обмежень від 21.07.2017 № 45/26 та від 09.10.2017 № 56/33 інформацію про розташування земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5056 в межах нормативної прибережної смуги струмка Желань в м.Вишневе.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 № 810/726/18 відмовлено в задоволенні позову ОСББ «Машинобудівників 17а».

Зі змістом постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 № 810/726/18 ОСОБА_2 ознайомився 31.07.2018 в зв'язку з публікацією рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За результатами ознайомлення з постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 №810/726/18 законний представник позивача прийшов до висновку про необґрунтованість та незаконність даного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 визнано відвід судді Щавінського В.Р. від розгляду адміністративної справи необґрунтованим.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вимог зазначеної норми автоматизованою системою Київського окружного адміністративного суду розподілу справ та матеріалів між суддями визначено суддю Терлецьку О.О. для розгляду заяви про відвід судді Щавінського В.Р. в адміністративній справі № 810/4566/17.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв про відвід у зв'язку з наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. 1 ст. 36 КАС України, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших підстав передбачених законом для відводу судді Щавінського В.Р. позивачем заявлено не було.

За таких обставин суд вважає, що заяви про відвід судді Щавінського В.Р. є необґрунтованими.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Щавінського В.Р. необґрунтованим.

2. Копію ухвали направити (надати) учасника справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.