Справа № 805/1194/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2018-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. Справа№805/1194/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., при секретарі судового засідання Лопушанському Д.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСБУД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача: Агарков Б. М.,

від відповідача: Пономарьов А.О., Чирикіна Н.В.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСБУД» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 вересня 2017 року № та № та від 26 грудня 2017 року № та № .

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідком проведення планової перевірки товариства позивача. В ході проведеної перевірки відповідачем виявлено порушення позивачем правил ведення податкового обліку, що призвели до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та військового збору, через що були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2017 року про збільшення грошових зобов'язань: № , №, № № та №. В ході адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб № від 13 вересня 2017 року та збільшення грошових зобов'язань з військового збору № від 13 вересня 2017 року скасовані в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 8625,00 грн. та 2588,00 грн. відповідно. 26 грудня 2017 року прийняті податкові повідомлення-рішення № та № про збільшення грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

З приводу протиправності збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № від 13 вересня 2017 року позивач зазначив наступне.

Станом на 2015 рік за даними бухгалтерського обліку позивача обліковувалася кредиторська заборгованість перед ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» за надання послуг спеціальної техніки. Зазначена заборгованість не була списана як безнадійна після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про припинення ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» на підставі підпункту 138.3.1. пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, оскільки товариству стало відомо про відступлення ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» кредиторських вимог до позивача на користь ТОВ «АВТОШЛЯХБУД». Позивач зауважив на тому, що заміна кредитора в зобов'язанні не передбачає отримання згоди боржника згідно статті 516 Цивільного кодексу України. Оскільки на час проведення перевірки товариство позивача мало кредиторську заборгованість за отримані від ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» послуги, кредитором відносно якої є ТОВ «АВТОШЛЯХБУД», підстави для списання цієї заборгованості відсутні.

У вересні та жовтні 2015 року в бухгалтерському обліку у складі витрат відображені витрати пов'язані із прийняттям позивачем виконаних робіт від ТОВ «ІСІДА ГРУП» на підставі договору підряду № 96 від 01.09.2015 року. ТОВ «ІСІДА ГРУП» залучалося до виконання частини будівельних робіт, зобов'язання з виконання яких були прийняті позивачем на підставі договору підряду № 182 ВЭ-КуТЭС від 23 липня 2015 року укладеним із ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», у зв'язку із значною завантаженістю товариства позивача та нестачею технічних засобів, працівників та часу на виконання робіт. Під час укладення договору із ТОВ «ІСІДА ГРУП» надавалися статут, свідоцтво платника податку на додану вартість, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, за фактом виконання робіт за договором складалися акти приймання виконаних будівельних робіт та податкові накладні, зареєстровані у відповідності до вимог чинного законодавства. Всі документи від ТОВ «ІСІДА ГРУП» виписані від імені зазначеного товариства. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань України, станом на 24 грудня 2015 року в реєстрі за кодом 39520175 обліковувалося ТОВ «ІСІДА ГРУП», на зазначену дату товариство назви не змінювало. Отже, доводи відповідача про завищення товариством суми витрат через відображення в податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість господарських операцій, що не відбувалися, вмотивовані посиланнями відповідача на те, що на час складання первинних документів ТОВ «ІСІДА ГРУП» мало іншу назву, є безпідставними. Позивач зауважив на тому, що висновки відповідача про нездійснення ТОВ «ІСІДА ГРУП» будівельних робіт спростовуються наданими під час перевірки документами, якими підтверджено фактичне виконання робіт на умовах, визначених договором підряду.

Позивач вважає безпідставними висновки акту перевірки про невідбуття господарських операцій з придбання товарів від ТОВ «МПК». Товариством на умовах усного договору у листопаді 2016 року придбані в ТОВ «МПК» товарно-матеріальні цінності - шини POWERTRAC tracpro 1200R20 у кількості 20 од. На підтвердження передачі шин складено видаткову накладну, що досліджувалася в ході перевірки. Транспортування зазначених шин з метою мінімізації витрат відбувалося транспортною компанією «НОВА ПОШТА», відповідна накладна була додана до заперечень на акт перевірки. Наявні первинні документи (видаткова накладна, податкова накладна та експрес-накладна) спростовують доводи акту перевірки про відсутність реального відбуття цієї господарської операції та безпідставного відображення її наслідків в обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Також позивач вважає безпідставними висновки акту про порушення позивачем порядку нарахування амортизації на транспортні засоби придбані у 2015 році та зареєстровані у Регіональному сервісному центрі МВС після початку їх амортизації в 2015 -2017 році та відображення амортизації на транспортні засоби у складі податкових різниць у першому кварталі 2017 року.

З цього приводу позивач зазначив, що за законодавством перехід права власності на рухоме майно пов'язується лише із моментом фактичної передачі такого майна. Перереєстрація транспортного засобу в сервісних центрах МВС є внесення змін до внутрішньодержавних реєстрів, а тому така реєстрація не породжує первинного права на майно, оскільки таке право виникає під час укладення договору. Позивач вважає, що від часу отримання ним транспортних засобів на умовах договору купівлі-продажу він набув право власності на транспортні засоби та має право їх амортизувати незалежно від часу реєстрації цих транспортних засобів в сервісних центрах МВС. Водночас, згідно викладеного в позові, положеннями Податкового кодексу України не передбачено чіткої норми, яка б визначала подію із настанням якої пов'язується нарахування амортизації. З огляду на що позивач вважає безпідставними висновки відповідача про те, що нарахування амортизації пов'язано із реєстрацією техніки у сервісних центрах МВС України.

Стосовно можливості нарахування амортизації на основні засоби 5 групи позивач зазначив, що згідно положень Податкового кодексу України та статей 1, 2, розділу V Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів суб'єктів державного сектору, статей 1, 2, 3Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі визначено, що нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта основних засобів при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс) і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови дообладнання та консервації. Тобто, випадки припинення амортизаційних відрахувань після введення основних засобів в експлуатацію чітко передбачені законодавством, наявності таких випадків в ході проведеної перевірки не було встановлено.

Стосовно прийнятих податкових повідомлень-рішень від 26 грудня 2017 №№ та № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, позивач зазначив наступне. ТОВ «АЛЬЯНСБУД» у у лютому та березні 2017 року перераховані грошові кошти ФОП ОСОБА_5 на підставі договору № 18 від 16.06.2016 року, в той час як пункт 38.9. статті 38 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України в редакції, що передбачала нарахування податку на доходи фізичних осіб лише при виплаті доходу фізичним особам підприємцям, місцем реєстрації яких є окупована територія, набрав чинності з 01 січня 2017 року. Позивач зауважив на тому, що ФОП ОСОБА_5 перебуває на обліку в Покровській об'єднаній ДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області та сплачує податки до відповідного бюджету, зобов'язання позивача сплатити суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору буде мати своїм наслідком подвійну сплату одного й того ж самого податку.

Також позивач вважає безпідставними висновки акту перевірки про набуття ним статусу податкового агенту у разі виплати доходу на користь ФОП ОСОБА_6 оскільки статус податкового агенту може набуватися лише у разі виплати доходу на користь фізичних осіб. За приписами Податкового кодексу України фізична особа-підприємець є самостійним платником податку, який зобов'язаний самостійно нараховувати та сплачувати податки.

У наданій відповіді на відзив, позивач додатково до викладеного у позові зазначив, що під час перевірки ТОВ «АЛЬЯНСБУД» були надані всі документи, що підтверджують виконання робіт ТОВ «ІСІДА ГРУП» на умовах укладеного із товариством договору підряду, зазначені документи досліджувалися в ході перевірки, втім за невідомих обставин в акті йдеться про ненадання деяких документів. Позивач вважає, що відсутність запитів від податкової про надання певних документів під час перевірки додатково свідчить про їх наявність під час її проведення.

Додатково позивач зауважив на тому, що доводи відповідача про невідбуття господарських операцій на умовах укладеного договору із ТОВ «ІСІДА ГРУП» та ТОВ «МПК» засновані на припущеннях податкової інспекції та спростовуються дослідженими в ході перевірки документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позові та відповіді на відзив доводи та зазначив, що через несвоєчасне повідомлення його про розгляд заперечень на акт перевірки він був позбавлений можливості надати додаткові документи на підтвердження правомірності своїх доводів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов.

За змістом відзиву на підставі висновків акту планової документальної виїзної перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення:

№ про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток за основним платежем на 402 416 грн. та 9 337,75 грн. - штрафних санкцій,

№ про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем на 294306,00 грн. та на 73 576,50 грн. - штрафних санкцій,

№ та № про збільшення грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. В результаті адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення від 13 вересня 2017 року № та № скасовані частково. 26.12.2017 прийняті податкові повідомлення-рішення № та № .

Відповідач вважає податкові повідомлення-рішення № від 13 вересня 2017 року та № від 13 вересня 2017 року правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства з наступних підстав:

1) в порушення підпунктів 14.1.11 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України ТОВ «АЛЬЯНСБУД» не списало кредиторську заборгованість перед ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» в розмірі 224104,88 грн., що є безнадійною, після внесення у грудні 2015 року до ЄДРПОУ запису про припинення зазначеного товариства.

2) до собівартості реалізованих послуг за вересень та жовтень 2015 року (будівельних робіт на виконання умов договору, укладеного із ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО») включено вартість робіт, виконаних робіт ТОВ «ІСІДА ГРУП» сумі 1 386 529,00 грн., до складу податкового кредиту вересня та жовтня 2015 року включено податок на додану вартість в розмірі 277 306,00 грн., за правочинами, що не відбувалися. Про відсутність реального характеру відображених в обліку господарських операцій свідчить наявна в податкового органу інформація про зміну ТОВ «ІСІДА ГРУП» назви з 01.03.2015 на ТОВ «БК «ЕЛЬМІРА», з 23.03.2015 - ТОВ «АБІОН-РЕСУРС», з 01.08.2016 - ТОВ «РІДМАР». На час складання первинних документів мало назву АБІОН РЕСУРС, проте первинні документи та податкові накладні виписані від імені ТОВ «ІСІДА ГРУП» ().

За змістом податкової інформації від 13.06.2016 № 120/14-01/39520175, складеної Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських відносин ТОВ «АБІОН РЕСУРС» із платниками податків контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за жовтень - грудень 2015 року.

Крім цього, в ході перевірки встановлено списання ТОВ «АЛЬЯНСБУД» на виробничі витрати віднесені власні витрати, пов'язані із виконанням робіт для ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (Курахівська ТЕС) з будівництва дамби і колекторно-дренажної мережі у підніжжя дамби) машиногодин механізмів, спецтехніки, самоскидів у кількості, зазначеній у формі КБ-2в. За результатом дослідження наданих до перевірки товарно-транспортних накладних встановлено, що ТОВ «АЛЬЯНСБУД» власними ресурсами виконувало роботи по будівництву дамби та колекторно-дренажної системи біля Терновської плотини Курахівська ТЕС у вересні та жовтні 2015 року.

3) до складу собівартості реалізованих робіт, послуг за листопад 2016 року включено вартість шин, придбаних в ТОВ «МПК» () в розмірі 85000, вартість яких відображено у складі собівартості за 2016 рік, до складу податкового кредиту включений ПДВ в сумі 17 000,00 грн., які фактично не відбувалися.

За змістом відзиву, оскільки товариством до перевірки не надані документи, що підтверджують факт транспортування зазначених шин від ТОВ «МПК» до ТОВ «АЛЬЯНСБУД» та враховуючи здійснення постачання на умовах усного договору та, як наслідок, неможливість встановити умови постачання, терміни, якість, місця навантаження-розвантаження, відсутність в товариства технічної документації, податковою інспекцією в ході перевірки дійдено висновку про відсутність реального відбуття господарської операції з придбання шин. Крім цього, відповідач вважає, що з наданих до перевірки актів списання запасних частин на автомобілі неможливо встановити використання придбаних шин у виробничому процесі, оскільки наведені акти не містять дефектних відомостей,відомостей про водія, який отримав запасні частини, у всіх актах зазначені тотожні причини заміни шин на автотранспорті, до перевірки не надано документів на внутрішнє переміщення запасних частин на автомобілі та карток облік пробігу (наробітку) пневматичної шини, яку підприємство має вести згідно п. 7.1. Правил експлуатації та списання шин, затверджених наказом Мінтрансу України № 488 від 20.05.2006.

4) перевіркою первинних документів, інвентарних карток, технічних паспортів, відомостей по бухгалтерським рахункам, даним регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області встановлено завищення амортизаційних відрахувань по основним засобам 5 групи за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 на 749 6145 грн., у т.ч. за 2015 рік -741 957 грн., 2016 рік - 6126 грн., 2017 рік - 1531 грн. Оскільки до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт) включені амортизаційні відрахування в розмірі 221 144 грн. (різниця 215 222) товариством завищено суму амортизаційних відрахувань, включених до складу собівартості реалізованої продукції на 532 900,00 грн., у т.ч. за 2015 рік - на 742000 грн., за 2016 рік на 6100грн., у 1 кварталі 2017 року занижено на 215 200 грн. В акті перевірки та відзиві відповідач зауважує на неможливості нарахування амортизації до моменту реєстрації транспортних засобів у сервісних центрах МВС України.

5) перевіркою встановлені порушення, що призвели до заниження податкових різниць за 1 квартал 2017 року. За змістом відзиву станом на 01.01.2017 року первісна вартість основних засобів групи 4, 5, 6 склала 8 939 519 грн., станом на 31.03.2017 - 9 119 270 грн. З наданих до перевірки документів (договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт) встановлено, що в 1 кварталі 2017 року ТОВ «АЛЬЯНСБУД» не використовувало основні засоби 5 групи, окрім бульдозера SHANTUISD16 у березні 2017 року (амортизаційні відрахування за місяць складають 11 457 грн.), отже основні засоби 5 групи не приймали участі в господарській діяльності. Під час перевірки встановлено, що у 1 кварталі 2017 року до складу собівартості амортизаційні відрахування включені не в повному обсязі, фактично амортизаційні відрахування становлять - 438 561,00 грн. (у т.ч. основні засоби 1 групи - 1220,00 грн., 5 групи - 436 366 грн., 6 групи -975 грн.), до складу собівартості включені амортизаційні відрахування в сумі 221 144 грн., у т.ч. основні засоби 4 групи 1 220,00 грн., 5 групи 218 949,00 грн., 6 групи 975 грн., що призвело до заниження амортизаційних відрахувань на 217 417 грн.

Таким чином, як зазначено у відзиві, до складу податкових різниць до рядку 1.1.1 «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» ТОВ «АЛЬЯНСБУД» мало включити суму амортизаційних відрахувань у розмірі 438561 грн., до рядку 1.2.1 «Сума розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до підпункту 138.3. статті 138 Податкового кодексу України ТОВ «АЛЬЯНСБУД» мало включити суму амортизаційні відрахування в сумі 143652 грн. Таким чином, товариство занизило суму у рядку 03 декларації з податку на прибуток «Різниці, що виникають відповідно до Податкового кодексу України» за 1 квартал 2017 року на 424909,00 грн.

В обґрунтування правомірності нарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за податковими повідомленнями-рішеннями від 13 вересня 2017 року № та № (26 грудня 2017 року № та № ) відповідач у відзиві зазначив, що в ході проведеної перевірки встановлені порушення товариством позивача:

1) абз. 2 пункту 57.1. статті 57, підпункту 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1. статті 168, підпункту а пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України в частині сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу (заробітної плати найманим працівникам) за червень 2016 року в сумі 4839,48 грн., граничним строком сплати якого є 30.07.2016 року (фактично сплачено 01.08.2016 року)

2) підпункту 168.1.2 пункту 168.1. статті 168, підпункту 173.3. статті 173, підпункту а пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України під час нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб в сумі 175000,00 грн. під час виплати доходу на користь фізичної особи у зв'язку із анулюванням угоди і поверненням коштів фізичній особі.

3) підпункту 168.1.2 пункту 168.1. статті 168, підпункту а пункту 176.2. статті 176, пункту 16-1 , пункту 38.9. підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України в результаті чого товариство не утримало та не сплатило під час виплати доходу ФОП ОСОБА_5 податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Наведені порушення свідчать про наявність підстав для донарахування грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

В судовому засіданні представники відповідача надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 5 березня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29 березня 2018 року. Підготовче засідання відкладалося на 12 квітня 2018 року. В підготовчому засідання оголошувалася перерва до 4 травня 2018 року. Провадження у справі зупинялося в період з 4 травня 2018 року по 15 травня 2018 року. Ухвалою від 15 травня 2018 року продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06 червня 2018 року. В підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 8 червня 2018 року. Ухвалою від 8 червня 2018 року закрито підготовче провадження по справі, відкрите судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 4 липня 2018 року. Ухвалою від 4 липня провадження у справі зупинено до 9 липня 2018 року. Ухвалами від 9 липня та 11 липня провадження у справі зупинялося до 11 та 17 липня відповідно. Судове засідання, призначене на 17 липня 2018 року, відкладено через неявку представників сторін на 18 липня 2018 року.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСБУД» (позивач) є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом37155434. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням товариства є: 84293, Донецька обл., м. Дружківка, смт Олексієво-Дружківка, вул. О. Тихого, будинок 90 (т. 1 арк. справи 17-22). Як платник податків позивач перебуває на обліку ДПІ у м. Дружківці Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

В період з 26 липня 2017 року по 7 серпня 2017 року на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 574 від 13.06.2017 року та направлень № 703-705 від 16.06.2017, № 752 від 23.06.2017державними ревізорами інспекторами відділу аудиту платників на території обслуговування ДПІ у м. Дружківці управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСБУД» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2014 до 31.03.2017, валютного законодавства за період з 01.04.2014 по 31.03.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2017. За наслідком проведення перевірки складено акт № 464/05-99-14-1/37455434 від 14.08.2017 (т. 1 арк. справи 23-65).

Згідно висновків акту в ході перевірки встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСБУД»:

1) пунктів 14.1.11, 14.1.138 пункту 14.1 статті 14, пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.3.1 пункту 138.3, пунктів 138.1 та 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на 402416 грн., у тому числі за 2015 рік на 423 466 грн., завищено за 2016 рік на 58 401 грн. та занижено за 1 квартал 2017 року на 37351 грн.

2) підпункту «а» пункту 198.1, пунктів198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 294306 грн., у т.ч. за вересень 2015 року на 103301 грн., жовтень 2015 року на 174005 грн., грудень 2016 року на 17000 грн.;

3) абз. 2 пункту 57.1. статті 57, пп. 168.1.1., 168.1.2 пункту 168.1. статті 168, пункт 173.3. статті 173, пп. а пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України в результаті чого порушений порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб в сумі 17500,00 грн. до або під час виплати доходу на користь фізичної особи по строку сплати 18.07.2016 в сумі 500,00 грн., 22.07.2016 в сумі 17 000,00 грн., пункт 38.9 підрозділу 10 розділу ХХ, абзац 2 пункту 57.1. статті 57, підпункту 168.1.2 статті 168, підпункту а пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого не утримано та не сплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 14 400,00 грн., у т.ч. по строкам сплати 07.02.2017 в сумі9000,00 грн., 07.03.2017 в сумі 5400,00 грн.;

4) пункти 1.4, 1.5, 1.6, 1.6-1, пункту 38.9підрозділу 10 розділу ХХ, абз. 2 пункту 57.1. статті 57, підпункту 168.1.2 статті 168, підпункту а пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого не утримано та не сплачено (не перераховано) військовий збір в сумі 1200,00 грн., у т.ч. по строкам сплати 07.02.2017 в сумі 750,00 грн. та 07.03.2017 в сумі 450,00 грн.

Наявна в матеріалах справи копія акту не містить підпису уповноваженого представника позивача.

28 серпня 2017 року засобами поштового зв'язку позивач направив до Головного управління ДФС у Донецькій області заперечення на акт перевірки (т. 1 арк. справи 92-100, 101).

У відповіді на заперечення від 08.09.2017 відповідач, виклавши зміст виявлених в ході перевірки порушень, повідомив позивача про те, що висновки акту перевірки відповідають вимогам діючого законодавства, підстави для перегляду результатів акту перевірки відсутні (т 1 арк. справи 102-119).

13 вересня 2017 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 411 753,75 грн., з яких за основним платежем 402416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9337,75 грн. (т. 1 арк. справи 122-123);

№ про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 367882,50 грн., з яких за основним платежем 394306,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 73576,50 грн. (т. 1 арк. справи 124-125);

№ про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 38830,00 грн., з яких за основним платежем 14400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 23055,00 грн., пені -1375 грн. (т. 1 арк. справи 126);

№ про збільшення грошового зобов'язання з військового збору на 5321,00 грн., з яких за основним платежем 1200,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4007,00 грн., пені - 114 грн. (т. 1 арк. справи 127).

6 жовтня 2017 року ТОВ «АЛЬЯНСБУД» направлено засобами поштового зв'язку скаргу на прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення (т. 1 арк. справи 128-137, 138-139).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 19.12.2017 скаргу ТОВ «АЛЬЯНСБУД» задоволено частково, скасовано в частині застосування штрафних санкцій в сумі 8625 грн. податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 2588,00 грн. податковим повідомленням-рішенням № про збільшення грошового зобов'язання з військового збору, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

За змістом скарги скасування наведених податкових повідомлень-рішень в частині застосування штрафних санкцій пов'язано із неврахуванням податковим органом приписів пункту 177.8. статті 177 Податкового кодексу України при застосуванні штрафних санкцій за виявлені порушення при виплаті доходу ОСОБА_6

У зв'язку із цим, 26.12.2017 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 25535 грн., з яких за основним платежем 14400,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9760,00 грн., пені -1375 грн. (т. 1 арк. справи 178-179);

№ про збільшення грошового зобов'язання з військового збору на 2199,00 грн., з яких за основним платежем 1200,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 885,00 грн., пені - 114 грн. (т. 1 арк. справи 176,177).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ.

Оскільки предметом розгляду у справі є кілька податкових повідомлень-рішень, якими збільшені грошові зобов'язання з різних податків та зборів, суд вважає за доцільне наводити нормативно-правові акти, їх застосування та оцінки в розрізі кожного податкового повідомлення-рішення.

1. Податковим повідомленням-рішенням № від 13 вересня 2017 року через встановлене порушення підпунктів 14.1.11, 14.1.138 пункту 14.1. статті 14, пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.3.1 пункту 138.3., пунктів 138.1. та 138.2. статті 138 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 411 753,75 грн., з яких за основним платежем - 402 416,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 337,75 грн.

Згідно доданого до податкового повідомлення-рішення розрахунку (т. 1 арк. справи 123) вбачається, що за 2015 рік донараховані зобов'язання за основним платежем в сумі 423466 грн., за 2016 рік визначено завищення зобов'язань на 58401 грн., за 2017 рік донараховані зобов'язання за основним платежем на 37351 грн., штрафні (фінансові) санкції - 9 337,75 грн.

В ході судового розгляду відповідачем також наданий розрахунок зобов'язань та штрафних санкцій, відповідно до якого за основним платежем податкове зобов'язання становить - 485704 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 121426 грн. (т. 3 арк. справи 1, 2).

Відповідно до пп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України (надалі за текстом рішення ПК України) до загальнодержавних податків належить, зокрема, податок на прибуток підприємств.

Платники податку, ставки та визначення бази оподаткування податком на прибуток визначені розділом 3 ПК України.

Як закріплено у підпункті133.1.1 пункту 133.1 статті 133 ПК України платниками податку на прибуток є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно пункту 135.1. статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За змістом підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту44.2статті42 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно викладеного в розділі 3.1.1 акту заниження податку на прибуток звітного періоду 01.01.2015 - 31.03.2017 стало наслідком заниження суми доходу та фінансового результату до оподаткування, завищення витрат та невірне визначення суми податкових різниць.

За даними перевірки встановлено, що згідно наказу № 1 від 04.01.2015, №1 від 04.01.2016, № від 04.01.2017 про облікову політику на 2015, 2016, 2017 платником податків використовуються такі принципи, методи і процедури для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності: при відпустку товарів у виробництво, продажу чи іншому вибутті їх оцінка здійснюється за методом ФІФО, при визначенні амортизаційних відрахувань використовується прямолінійний метод амортизації основних засобів, порядок визначення ступеню завершеності робіт за будівельним контрактом здійснюється щомісячно за актом виконаних робіт, оформленого за формою КБ-2в, витрати пов'язані із поліпшенням об'єкта основних засобів (крім капітальних) відносити до витрат звітного періоду.

1. Щодо правильності визначення позивачем доходу та фінансового результату до оподаткування, визначеного за правилами бухгалтерського обліку.

За змістом акту перевірки за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 ТОВ «АЛЬЯНСБУД» задекларовано в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (із врахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку»в сумі 40 617 462 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника на підставі: договорів на здійснення господарської діяльності, актів виконаних робіт, надання послуг, рахунків-фактур, обігово-сальдових відомостей, журналів-ордерів та відомостей по рахункам 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», відомостей бухгалтерського обліку - аналіз рахунків, відомостей по рахункам 702, 703, 311, 792, реєстрів виданих податкових накладних встановлено заниження ТОВ «АЛЬЯНСБУД» показників 1 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» на 269 023,00 грн., у т.ч. за 2015 рік на 224 113,00 грн., за 2016 рік на 44 910,00 грн. Заниження задекларованого доходу відбулося за рахунок наступного.

1.1. Перевіркою банківських виписок, первинних документів, відомостей по рахункам 702 «Дохід від реалізації товару», 703 «Дохід від реалізації робіт та послуг», 732 «Відсотки отримані», 791 «Фінансовий результат від основної діяльності» встановлено, що дохід від реалізації товарів, робіт та послуг за 2016 рік склав 32 036 083 грн., дохід від отриманих банківських відсотків склав 44910 грн., що відображено бухгалтерськими проводками Дт 36, 70, 732 Кт 70, 791. В уточнюючій декларації на прибуток за 2016 рік від 13.06.2017) дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) визначений за правилами бухгалтерського обліку складає 32 036 083 грн.

Отже, дохід занижений на 44 910,00 грн.

В наданому позові не зазначено мотивів незгоди із правомірністю висновків відповідача в цій частині, будь-які, документи, які б надавали можливість спростувати зазначений висновок в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із закріпленої ставки податку на прибуток (18%) сума заниженого зобов'язання за цим порушенням складає 8084,00 грн. Згідно розрахунку до податкового повідомлення рішення штрафні санкції за порушення 2015-2016 років не застосовувалися.

1.2. Перевіркою первинних документів, у тому числі: видаткових накладних, податкових накладних, актів приймання передачі послуг, банківських виписок, договорів господарської діяльності, актів виконаних робіт, тощо за перевіряємий період встановлено що у перевіряємому періоді ТОВ «АЛЬЯНСБУД» мало взаємовідносини із ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» (). Згідно зворотно-сальдових відомостей по рахунку 631, аналізу рахунку 631, взаємовідносини з ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» склали 248 178 грн., а саме ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» у липні 2015 року надало ТОВ «АЛЬЯНСБУД» послуги техніки (екскаватор, бульдозер, навантажувач) на суму 248 177,88 грн., станом на 31.12.2015 кредиторська заборгованість по розрахункам становить 224 104,88 грн., станом на 31.03.2017 кредиторська заборгованість по взаєморозрахункам з ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» становить Кт 224104,88 грн. Проте, станом на 31.12.2015 ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» має стан обліку припинено, дата зміни стану 07.12.2015 року.

Посилаючись на приписи статті 14.1.11 пункту 14.1.1 статті 14 Податкового кодексу України та пункт 134.1 статті 134 Податкового кодексу України податківцями в акті викладений висновок про те, що кредиторська заборгованість ТОВ «АЛЬЯНСБУД» перед ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» в розмірі 224 105 грн. є безнадійною та мала включатися до складу інших доходів ТОВ «АЛЬЯНСБУД» за 2015 рік, не включення наведеної суми до доходу призвело до заниження доходу за 2015 рік на 224 105 грн.

Виходячи із закріпленої ставки податку на прибуток (18%) сума заниженого зобов'язання за цим порушенням складає 40339 грн. Згідно розрахунку до податкового повідомлення рішення штрафні санкції за порушення 2015-2016 років не застосовувалися.

Пунктом «з» підпункту 14.1.11 пункту 14.1. статті 14 ПК України передбачено, що безнадійною заборгованістю є, зокрема, заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку (П(С)БО) 15 "Дохід", затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29.11.99, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за N860/4153.

Пунктом 5 зазначеного Положення передбачено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Згідно пункту 6 П(С)БО 15 "Дохід" визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо);

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів;

інші операційні доходи (суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо).

фінансові доходи, до яких входять включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі)

інші доходи, зокрема, дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Отже, П(С)БО 15 «Доходи» не містить положень, які б передбачали коригування доходів на суму безнадійної заборгованості.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про зобов'язання та її розкриття у фінансовій звітності визначаються П(С)БО 11 "Зобов'язання", затвердженим наказом Міністерства фінансів України N 20 від 31.01.2000, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 р. за N 85/4306.

Пунктом 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання» передбачено, що зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Положеннями П(С)БО 11 не передбачено списання безнадійного податкового боргу, який відповідає ознакам, що передбачені пунктом «з» підпункту 14.1.11 ПК України. Можливість списання безнадійної заборгованості положеннями П(С)БО № 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 237 від 08.10.99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 25.10.99 за N 725/4018. В даному випадку позивач має кредиторську заборгованість, через що порядок її відображення в обліку має визначатися відповідно до правил П(С)БО 11 «Зобов'язання».

Із змісту п. 5 П(С)БО 11 вбачається, що задля включення кредиторської заборгованості суб'єкта господарювання перед ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» до складу доходу звітного періоду встановлення факту внесення до ЄДРПОУ запису про ліквідацію зазначеного товариства є недостатнім. Включення цієї суми заборгованості до складу доходу відповідного звітного періоду неможливо у разі встановлення можливості її погашення.

З викладеного в позові вбачається, що зазначена заборгованість не була включена до складу доходу після реєстрації припинення кредитора - ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» через наявність в позивача інформації про укладення останнім договору відступлення права вимоги до товариства позивача, про що позивача було повідомлено листом, направленим йому на електрону пошту.

В ході судового розгляду справи представником позивача надано лист від 25.12.2015 (т. 2 арк. справи 115), за змістом якого ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» повідомило позивача про відступлення права вимоги до ТОВ «АЛЬЯНСБУД» на користь ТОВ «АВТОШЛЯХБУД»; договір про відступлення права вимоги від 30.11.2015 (т. 2 арк. справи 33) та акт звіряння розрахунків за період з 04.01.2016 по 31.05.2018 (т. 2 арк. справи 34), відповідно до якого сальдо розрахунків між позивачем та ТОВ «АЛЬЯНСБУД» станом на 31.05.2018 складає 224 104,88 грн.

Суд вважає за можливе прийняття цих документів оскільки положеннями Цивільного кодексу України не передбачено обов'язковості отримання згоди боржника на відступлення права вимоги кредитором, а тому повідомлення про відступлення вимоги в будь-якій формі може бути підставою для нездійснення списання наявної в бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості.

Враховуючи викладене суд вважає безпідставними висновки відповідача про порушення позивачем пункту 3 підпункту 14.1.11 ПК України через не включення до складу доходів 2015 року кредиторської заборгованості в сумі 224 104,88 грн. перед ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» та заниження податку на прибуток на 40 339 грн.

Таким чином, суд вважає, що збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток на 40 339,00 грн. здійснено за відсутності на те підстав.

2. Порушення визначення витрат, що вплинули на визначення суми оподатковуваного прибутку перевіряємого періоду описані в акті наступним чином.

За змістом акту в ході перевірки задекларованого ТОВ «АЛЬЯНСБУД» показника собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 у загальній сумі 40 040 500 грн. на підставі: договорів на здійснення господарської діяльності, оборотно-сальдових відомостей, актів виконаних робіт, отриманих послуг, актів виконаних робіт форми КБ-2в, видаткових накладних, актів на списання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин, інших матеріалів, шляхових листів, відомостей про нарахування заробітної плати, авансових звітів, звітів про нарахування та сплату єдиного соціального внеску, обліку основних засобів, інвентарних карток обліку основних засобів, техпаспортів журналів-ордерів та відомостей по рахункам 23, 131, 20, 372, 631, 661, 651 аналітичних відомостей нарахування зносу, даних про собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, встановлено завищення показника на 2 002 200,у тому числі за 2015 на 2 128 500 грн., за 2016 заниження на 91 000 грн., за 2017 - завищення на 217 400 грн.

2.1. ТОВ «АЛЬЯНСБУД» до складу собівартості за 2015 рік включено вартість отриманих робіт субпідряду від ТОВ «ІСІДА ГРУП» (). На час написання акту підприємством змінено назву на ТОВ «РІДМАР» (). До складу собівартості за вересень, жовтень 2015 року позивачем включено вартість виконаних робіт, отриманих від ТОВ «ІСІДА ГРУП» в сумі 1 386 529 грн., у тому числі за вересень 2015 року - 516504 грн., за жовтень 2015 року - 870025 грн., ПДВ в сумі 277 306 грн. включений до складу податкового кредиту за вересень та жовтень 2015 року.

До перевірки надані акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2015 року від 30.09.2015 на суму 516 503,80 грн. без ПДВ, № 3/1 за жовтень 2015 року на суму 250 000,00 без ПДВ від 31.10.2015 року; № 3/2 за жовтень 2015 року на суму 250 000,00 без ПДВ від 31.10.2015 року; № 3/3 за жовтень 2015 року на суму 250 000,00 без ПДВ від 31.10.2015 року; № 3/4 за жовтень 2015 року на суму 83 366,67 без ПДВ від 31.10.2015 року. Всього до перевірки додано актів на суму 833 366,67 грн. Різниця між сумою актів та сумою витрат, віднесених на собівартість складає 36658,33 грн. 66,67) без ПДВ.

Згідно наданих робіт до перевірки актів приймання будівельних робіт ТОВ «ІСІДА ГРУП» - підрядник, ТОВ «АЛЬЯНСБУД» замовник, найменування робіт: будівництво дамби і колекторно-дренажної мережі у підніжжя дамби, нарощування золовідвалу біля Тернівської греблі. За даними бухгалтерського обліку сальдо розрахунків Кт 1 514 081,56 грн.

В акті перевірки зазначено, що з 01.03.2015 року ТОВ «ІСІДА-ГРУП» мало назву - ТОВ «БК ПАЛЬМИРА», в період з 23.03.2015 року - ТОВ «АБІОН РЕСУРС», з 01.08.2016 року - ТОВ «РІДМАР». На час складання податкових накладних, актів виконаних робіт, виписаних на адресу ТОВ «АЛЬЯНСБУД» підприємство з кодом ЄДРПОУ мало назву ТОВ «АБІОН РЕСУРС», водночас документи надані на перевірку: акти виконаних робіт та податкові накладні, зареєстровані в ЄДРПН виписані від імені ТОВ «ІСІДА ГРУП»(). ТОВ «ІСІДА-ГРУП» є платником податку на додану вартість з 01.04.2015, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 25.01.2017.

До перевірки наданий договір підряду Д № 182-ВЭ-КуТЭС від 23.07.2015, укладений між ТОВ «АЛЬЯНСБУД» та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», умовами якого передбачено прийняття виконаних робіт замовником - ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (Курахівська ТЕС) щомісячно на підставі наданих підрядником - ТОВ «АЛЬЯНСБУД» документів: акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ 3, актів на закриття прихованих робіт, результатів лабораторних досліджень, сертифікатів якості тощо. В акті перевірки зазначено, що до перевірки ТОВ «АЛЬЯНСБУД» не надано документів на залучення субпідрядника - ТОВ «ІСІДА ГРУП» відповідно до умов договору Д№ 182- ВЭ-КуТЭС від 23.07.2015. В ході перевірки досліджувалися акти на списання машиногодин, запасних частин, ПММ, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, накази на відрядження, акт № 3 виконаних робіт за жовтень 2015 року та акт № 2 за вересень 2015 року, оформлений за формою КБ-2в, підписані ТОВ «АЛЬЯНСБУД» та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» Курахівська ТЕС, відомості по бухгалтерським рахункам 20, 22,23. В результаті перевірки встановлено, що ТОВ «АЛЬЯНСБУД» у вересні та жовтні 2015 року списано на виробництво, а саме на ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» Курахівська ТЕС на будівництво дамби і колекторно-дренажної мережі у підніжжя дамби: машиногодини механізмів, спецтехніки, самоскидів у кількості, зазначеній у формі КБ-2в, дизпалива, бензину, масла відповідно до форми; згідно наказів по підприємству на відрядження від 01.09.2015 № 70 К, від 01.10.2015 № 71 к на виконання робіт по будівництву дамби та колекторно-дренажної системи біля Тернівської плотини ДТЕК «Курахівська ТЕС» спрямовувалися робітники: водії, начальник ділянки (всього у кількості 13,19 осіб). До перевірки надані ТТН, за якими:

- перевізник - ТОВ «АЛЬЯНСБУД», Замовник - ТОВ «АЛЬЯНСБУД», вантажовідправник - ПАТ «КАЛЬЧИЦЬКИЙ КАР'ЄР», пункт розвантаження - м. Курахове, вантаж - щебінь: по автомобілю НОМЕР_8 (водій ОСОБА_2): № 2219 від 30.09.2015 та № 2185 від 26.09.2015; автомобіль НОМЕР_9 (водій ОСОБА_12): № 2184 від 26.09.2015; автомобіль державний номер НОМЕР_18 (водій ОСОБА_13); автомобіль державний номер НОМЕР_19 (водій ОСОБА_14): № 2185 від 26.09.2015; автомобіль державний номер НОМЕР_20 (водій ОСОБА_15): № 2187 від 26.09.2015; автомобіль державний номер НОМЕР_21 (водій ОСОБА_16); № 2221 від 30.09.2015; автомобіль державний номер НОМЕР_21 (водій ОСОБА_17); № 2182 від 26.09.2015; автомобіль державний номер НОМЕР_22 (водій ОСОБА_18);

- перевізник - ТОВ «АЛЬЯНСУД», замовник ТОВ «АЛЬЯНСБУД». Вантажовідправник - ТОВ «VIPБЕТОН», вантажоодержувач - ТОВ «АЛЬЯНСБУД», пункт завантаження с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1, пункт розвантаження - м. Курахове, вантаж кольцо, брус, плити: № 242431 від 22.09.2015 автомобіль державний номер 8862 причеп (водій ОСОБА_18), № 42429 від 22.09.2015 автомобіль державний номер 7051 причеп (водій ОСОБА_17), № 42300 від 04.09.2015 автомобіль державний номер 7049 (водій ОСОБА_17), № 42433 від 22.09.2015 автомобіль державний номер 7051 причеп (водій ОСОБА_14), № 42432 від 22.09.2015 автомобіль державний номер 8863 причеп (водій ОСОБА_12);

- перевізник - ТОВ «АЛЬЯНСУД», замовник ТОВ «АЛЬЯНСБУД». вантажовідправник - ПАТ «КАЛЬЧИЦЬКИЙ КАР'ЄР», вантажоодержувач - ТОВ «АЛЬЯНСБУД», пункт завантаження Кальчицький кар'єр, пункт розвантаження - м. Курахове, щебінь: № 2483 від 24.10.2015 автомобіль НОМЕР_10 (водій ОСОБА_19), № 2389 від 17.10.2015 автомобіль державний номер НОМЕР_23(водій ОСОБА_2), № 2388 від 17.10.2015 автомобіль НОМЕР_9 (водій ОСОБА_12), № 2482 від 24.10.2015 автомобіль НОМЕР_11 (водій ОСОБА_16), № 2390від 17.10.15 автомобіль НОМЕР_11 (водій ОСОБА_16);

- перевізник - ПП «Нафтогруп», замовник, вантажовідправник ТОВ «БАРЕЛЬ ЛТД», м. Хмельницький, вантажоодержувач - ТОВ «АЛЬЯНСБУД», пункт завантаження, пункт розвантаження - м. Курахове, вантаж - щебінь: № 0003491 від 21.09.2015 (водій Скоробогатий);

- замовник, вантажовідправник ТОВ «АЛЬЯНСБУД», пункт завантаження - м. Коростень, вул. Б.Хмельницького, буд. 18, пункт розвантаження - м. Курахове, вантаж- щд/п 6000дм куб.

Вказані матеріали, паливо та витрати на відрядження відображені в бухгалтерському обліку Дт 23 Кт 203, 207, 372 та віднесено на собівартість реалізованих робіт, послуг, відповідно до витрат, зазначених у формі КБ-2в.

На підставі вищезазначеного в ході перевірки дійдено висновку про виконання робіт по будівництву дамби та колекторно-дренажної системи біля Тернівської плотини ДТЕК Курахівська ТЕС у вересні та жовтні 2015 року власними силами.

В акті перевірки також зазначено про неможливість підтвердити реальність господарських відносин ТОВ «АЛЬЯНСБУД» із ТОВ «ІСІДА ГРУП» за вересень та жовтень 2015 року через непідвердження фактичного здійснення господарської діяльності та неможливість через це визначити надані до перевірки документи як первинні. Наведені висновки вмотивовані наявною в податкової інспекції інформації від 13.06.2016 № 120/14-, складеною Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, за результатами якої неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських відносин ТОВ «АБІОН РЕСУРС» () із платниками податків контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями у жовтні-грудні 2015 року. В акті перевірки зазначено, що ОДПІ ГУ ДФС у Київській області отримано службову записку від ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі від 13.05.2016 № 1995/10-13-07-01-14, згідно якої ТОВ «АБІОН РЕСУРС» за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові особи та працівники даного підприємства не знаходяться, поштову кореспонденцію не отримують.

2.2. ТОВ «АЛЬЯНСБУД» до складу собівартості реалізованих робіт, послуг за листопад 2016 року включено вартість шин 1200 R 20Powertractracpro, придбаних за усним договором в ТОВ «МПК» () в розмірі 85 000,00 грн., що згідно даних бухгалтерського обліку відображено проводками Дт 207, 23 Кт 631, 207 у складі собівартості за 2016 рік, до складу ПДВ включено16 000,00 грн.

В акті зазначено, що до перевірки товариством надані документи: видаткова накладна № 5129 від 29.11.2016 на загальну суму 102 000,00грн. у т.ч. ПДВ в сумі 17 000,00 грн., банківська виписка від 29.11.2016 по рахунку 6797 на оплату шин в сумі 102 000,00 грн.; акт на списання запасних частин та масел від 30.11.2016 на автомобіль - самоскид FOTON, державний номер НОМЕР_12 на списання шин 10 шт., акт на списання запасних частин та масел від 30.11.2016 на автомобіль - самоскид FOTON, державний номер НОМЕР_13 на списання 10 шин.

В регістрах бухгалтерського обліку придбані в ТОВ «МПК» шини 1200Rоприбутковані по бухгалтерських рахунках: Дт 207 Запасні часини Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками на загальну суму 85 000,00 грн., сформовано податковий кредит в декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року в сумі 17 000,00 грн., що відображено проводками по рахунках Дт 644 Податковий кредит Кт 631 згідно видаткової, податкової накладної, складеної в листопаді 2016 року на загальну суму 102 000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 17000,00 грн., Дт 631 Кт 311 - 102 000,00 грн. - проведено оплату грошовими коштами на розрахунковий рахунок. Станом на 31.12.12016 року заборгованість між підприємствами відсутня.

В акті перевірки зазначено, що в наданій до перевірки видатковій накладній не визначені умови поставки, терміни, якість та місце приймання-передачі, умови навантаження-розвантаження шин у кількості 20 шт., товариством не надано інших документів, що підтверджують перевезення шин з міста Києва, місця розвантаження для ТОВ «АЛЬЯНСБУД» (договір з перевізником, заявки, листи, сертифікати якості, відповідності тощо).

На стор. 16 акту перевірки йдеться про те, що відсутність сертифікатів та експлуатаційних характеристик виробника на продукцію зазначеного типу є обов'язковою умовою для підтвердження взаємозв'язку такого придбання із господарською діяльністю. Перевіркою не встановлено документів, які б могли підтвердити факт отримання товару належної якості відповідно до сертифікатів відповідності/походження від ТОВ «МПК». ТОВ «АЛЬЯНСБУД» для підтвердження використання придбаних шин у виробничому процесі (списання їх на автомобілі) надано 2 акти на списання запасних частин та масел, затверджених директором товариства від 30.11.2016 на списання шин у кількості 20 од., а саме на автомобіль НОМЕР_14 у кількості 10 од. та автомобіль НОМЕР_15 у кількості 10 од. За змістом наведених актів заміна шин обумовлена можливістю виникнення ДТП, що несе за собою небезпеку для життя, обидва акти підписані комісією у складі голови комісії - механіка ОСОБА_9, водіїв ОСОБА_10, ОСОБА_11 За змістом акту, в ході перевірки не виявлено карток обліку пробігу (наробітку) пневматичної шини, ведення якої передбачено Правилами експлуатації та списання шин, затвердженими наказом Мінтрансу України № 488 від 20.05.2006.

В ході дослідження суцільним порядком списання шин на транспортні засоби, що обліковуються на підприємстві з січня 2015 року, а саме на FOTON державний номер НОМЕР_12 та державний номер НОМЕР_13 встановлено, що в період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року згідно актів списання запасних частин та масел було списано шин:

на автомобіль НОМЕР_15 у загальній кількості 27 шт.: у травні 2016 року - 10 шт., в липні 2016 року - 3 шт., в листопаді 2016 року - 14 шт. (25.11.2016 -4 шт., 30.11.2016- 10 шт.);

на автомобіль НОМЕР_14 у загальній кількості 24 шт.: у травні 2016 року - 10 шт., в жовтні 2016 року - 4 шт., в листопаді 2016 року - 10 шт.

В порушення Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств та організацій, затверджена наказом Мінфіну від 30.11.1999 № 291 ТОВ «АЛЬЯНСБУД» в бухгалтерському обліку по субрахунку 207 «Запасні частини» не ведеться облік автомобільні шин у запасі та обороті, не ведеться первинна документація щодо обліку кожної шини.

Із врахуванням наведеного вище в акті викладений висновок про те, що відображена товариством в обліку операція з придбання шин не опосередковувалася рухом активів, а тому не підлягає відображенню на бухгалтерському ранку 16 «Витрати».

2.3. До складу собівартості реалізованих послуг за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 включено амортизаційні відрахування на основні засоби в сумі 2 866 300,00 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку станом на 01.01.2015 на балансі підприємства обліковуються основні засоби 5 групи на суму 6 051 715,43 грн. (Дт 105), знос за 2015 рік склав 1 207 477,09 грн., станом на 01.01.2016 на балансі підприємства обліковуються основні засоби 5 групи на суму 6 051 715,43 грн., знос за 2016 рік склав 1 207 477,09 грн., станом на 01.01.2017 по рахунку 105 склав 8 895 019,65 грн., знос за 1 квартал 2017 рік 437 898,17 грн.

Перевіркою первинних документів, інвентарних карток, технічних паспортів, відомостей по рахункам 10, 131 даних регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, територіальний сервісний центр 1443, встановлено завищення амортизаційних відрахувань по основним засобам 5 групи за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 відповідно даним бухгалтерського обліку всього в сумі 749 614 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 741957 грн., за 2016 рік в сумі 6126 грн. за 1 квартал 2017 року в сумі 1531 грн. Проте, ТОВ «АЛЬЯНСБУД» до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) за 1 квартал 2017 року відповідно додаткам АМ, РІ до декларації з податку на прибуток включено амортизаційні відрахування в сумі 221 144 грн. Різниця склала 215 222 грн. Таким чином, ТОВ «АЛЬЯНСБУД» завищено суму амортизаційних відрахувань, включених до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, послуг) за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 всього в сумі 532900,00 грн., у тому числі завищення за 2015 рік - 742 000,00 грн., за 2016 рік - 6100,00 грн., занижено за 1 квартал 2017 року в сумі 215200,00 грн. За змістом акту згідно наданих до перевірки первинних документів первісна вартість основних засобів станом на 01.01.2015 по рахунку 105 становить - 0 грн., відповідно даних бухгалтерського обліку: відомостям по рахунку 105, зворотно сальдовій відомості по підприємству первісна вартість основних засобів 5 групи склала 6 051 715 грн., платіжні відомості на оплату основних засобів відсутні. Основні засоби, зазначені в бухгалтерській відомості по рахункам 105, 131 введені в експлуатацію після 01.01.2015 року протягом року відповідно технічним документам (свідоцтво про реєстрацію машин, даних про реєстрацію регіональному сервісному центру МВС Донецької області) та амортизаційні відрахування повинні нараховуватися в місяці, наступному після місяця введення в експлуатацію.

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України N 318 від 31.12.99, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за N 27/4248.

Згідно пункту 6 П(С)БО 16 «Витрати» витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (п. 10 П(С)БО 16).

Пунктом 11 П(С)БО 16визначено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються:прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

За змістом пункту 12 П (С)БО 16 до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, викладеному в пункті 11 цього Положення (стандарту).

До складу прямих витрат на оплату праці включаються заробітна плата та інші виплати робітникам, зайнятим у виробництві продукції, виконанні робіт або наданні послуг, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат.

До складу інших прямих витрат включаються всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат, зокрема відрахування на соціальні заходи, плата за оренду земельних і майнових паїв, амортизація, втрати від браку, які складаються з вартості остаточно забракованої з технологічних причин продукції (виробів, вузлів, напівфабрикатів), зменшеної на її справедливу вартість, та витрат на виправлення такого технічно неминучого браку. (пункт 13, 14 П (С)БО 16).

Згідно пункту 15П(С)БО 16 до складу загальновиробничих витрат,окрім іншого, включаються: амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення; амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення; витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення; витрати на вдосконалення технології й організації виробництва.

Щодо правомірності віднесення до складу витрат собівартості виконаних ТОВ «ІСІДА ГРУП» будівельних робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з ЄДРПОУ станом на 01.12.2014 року в реєстрі обліковується товариство з обмеженою відповідальністю «ІСІДА ГРУП», (адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2 В), що спростовує доводи акту перевірки про підписання актів виконаних робіт форми КБ 2 в та податкових накладних від імені ТОВ «ІСІДА ГРУП», після того, як товариство змінило назву на «АБІОН РЕСУРС». На час складання первинних документів: вересень - жовтень 2015 року контрагент позивача мав назву - ІСІДА ГРУП. В ході розгляду справи відповідач не надав будь-яких документів, які б підтверджували викладену інформацію в акті перевірки про зміну назви ТОВ «ІСІДА ГРУП» у вересні та жовтні 2015 року.

Згідно акту приймання виконаних робіт за вересень 2015 року, складеного представниками ТОВ «АЛЬЯНСБУД» та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (т. 2 арк. справи 107-109) останнім прийняті роботи з будівництва дамби та колекторно-дренажної мережі у підніжжя дамби, секція 2 нарощування золовідвалу загальною вартістю 1 507 944, 84 грн. (у т.ч. ПДВ 251 324,14 грн.). Водночас, згідно акту приймання виконаних робіт за вересень 2015 року від 30.09.2015, складеного представниками ТОВ «ІСІДА ГРУП» та ТОВ «АЛЬЯНСБУД» (т. 2 арк. справи 104-106) останнім прийняті роботи з будівництва дамби та колекторно-дренажної мережі у підніжжя дамби, секція 2 нарощування золовідвалу загальною вартістю 619 804,56 грн. ( у т.ч. ПДВ 103 300,76 грн.).

Згідно акту приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року, складеного представниками ТОВ «АЛЬЯНСБУД» та ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (т. 2 арк. справи 110-113) останнім прийняті роботи з будівництва дамби та колекторно-дренажної мережі у підніжжя дамби, секція 2 нарощування золовідвалу загальною вартістю 2 520 879,02 грн. ( у т.ч. ПДВ 420 146,50 грн.). Водночас, згідно актів приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року від 31.10.2015 № 3/1, 2/2, 3/3, 3/4, 3/5, складених представниками ТОВ «ІСІДА ГРУП» та ТОВ «АЛЬЯНСБУД» (т. 2 арк. справи 85-103) останнім прийняті роботи з будівництва дамби та колекторно-дренажної мережі у підніжжя дамби, секція 2 нарощування золовідвалу загальною вартістю 1 044 030,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 277 305,76 грн.).

При співставленні показників визначених актів вбачається, що окрім виконуваних ТОВ «ІСІДА -ГРУП» робіт, ТОВ «АЛЬЯНСБУД» виконувало певну частину будівельних робіт власними силами, що є підставою для включення витрат, пов'язаних із самостійним виконанням робіт ТОВ «АЛЬЯНСБУД» до складу витрат собівартості. Зокрема, витрати на паливно-мастильні матеріали в актах приймання виконаних робіт, підписаних між ТОВ «ІСІДАГРУП» та ТОВ «АЛЬЯНСБУД» відсутні.

В акті перевірки не зазначені показники бухгалтерського обліку позивача, що досліджувалися в ході перевірки та з яких показників виходив відповідач при викладенні в акті перевірки висновків про виконання повного переліку робіт з будівництва дамби та колекторно-дренажної мережі у підніжжя дамби виключно власними силами ТОВ «АЛЬЯНСБУД», що унеможливлює здійснення перевірки їх обґрунтованості. З описаних в акті перевірки товарно-транспортних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, (т. 3 арк. справи 7-34) неможливо встановити розмір витрат по собівартості виконаних власними силами позивача будівельних робіт.

Суд зазначає, що виникнення у платника податку права на відображення наслідків певної господарської операції в податковому обліку пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Обставини щодо відбуття певної господарської операції мають встановлюватися за результатом дослідження первинних документів, складенням яких супроводжувалася зазначена господарська операція. Висновки про невідбуття певної господарської операції не можуть засновуватися лише на податковій інформації, що стосується контрагента платника податку.

Виходячи із змісту акту в ході перевірки не було встановлено недоліків оформлення первинних документів - актів форми КБ-2в, складанням яких супроводжувалося прийняття позивачем виконаних ТОВ «ІСІДА-ГРУП» будівельних робіт.

Із врахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими висновки акту перевірки про невідбуття господарських операцій з виконання будівельних робіт ТОВ «ІСІДА ГРУП» та висновки стосовно безпідставності включення позивачем у вересні та жовтні 2015 року до складу собівартості витрат, пов'язаних зі сплатою прийнятих будівельних робіт в загальній сумі 1 386 529 грн.

З аналізу положень Податкового кодексу України виходить, що в бухгалтерському обліку записи вчинюються за фактом відбуття господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV(надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом. Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

До перевірки позивачем на підтвердження виконаних будівельних робіт ТОВ «ІСІДА ГРУП» надавалися акти виконаних робіт форми КБ 2-В за жовтень 2015 року № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4, № 3/5 (т. 2 арк. справи 85-103), за вересень 2015 року №1 (т. 2 арк. справи 104-106), акти, що підтверджують подальше прийняття будівельних робіт ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» № 2 за вересень 2015 року та акт № 3 за жовтень 2015 року (т. 2 арк. справи 107-113) разом із довідками про вартість виконаних робіт та локальними кошторисами.

В акті зазначено про неможливість виконання ТОВ «ІСІДА ГРУП» визначеного в актах форми КБ 2в обсягу будівельних робіт оскільки за змістом податкової інформації від 13.06.2016 № 120/14-01/39520175, складеною Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських правовідносин ТОВ «АБІОН РЕСУРС» (), згідно службової записки ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі від 13.05.2016 № 1995/10-13-07-01-14 про відсутність ТОВ «АБІОН РЕСУРС» за податковою адресою, не здійснення ним господарської діяльності, незнаходження за юридичною адресою.

Суд зазначає, що висновки про порушення платником податків правил формування податкового кредиту не можуть засновуватися на відомостях, що стосуються контрагента такого платника податків та його взаємовідносин із іншими платниками податків. При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Відносини контрагента позивача із іншими постачальниками не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Посилання на службову записку ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі від 13.05.2016 року взагалі є недоречними, враховуючи те, що вона складена у травні 2016 року, а будівельні роботи виконувалися ТОВ «ІСІДА ГРУП» у вересні та жовтні 2015 року.

Щодо правомірності віднесення до складу витрат вартості шин, придбаних позивачем в ТОВ «МПК» за умовами усного договору суд зазначає наступне.

Виходячи з опису порушення включення до складу витрат вартості придбаних позивачем шин в ТОВ «МПК» в ході перевірки досліджувалися: видаткова накладна на придбання шин у кількості 20 одиниць, банківські виписки, що підтверджують сплату позивачем в повному обсязі вартості придбаних шин. Згідно змісту заперечень на акт перевірки, до зазначених заперечень додано експрес накладну № 87907, відповідно до якої ТОВ «МПК» направило на адресу ТОВ «АЛЬЯНСБУД» у грудні 2016 року шини у кількості 20 одиниць.

Враховуючи надані позивачем в ході проведеної перевірки документи та враховуючи надану експрес-накладну № 87907 суд вважає зазначені документи достатніми для підтвердження факту придбання позивачем шин в ТОВ «МПК», що є підставою для включення їх вартості до складу витрат собівартості.

Суд не приймає посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості, недостатність інформації в актах на списання запасних частин та інше в обґрунтування доводів про невідбуття господарської операції з придбання шин, оскільки зазначені посилання спростовуються відомостями зазначеними в первинних документах, досліджених в ході перевірки та наявними в матеріалах справи документами.

Виходячи із закріпленої ставки податку на прибуток (18%) сума заниженого зобов'язання за порушеннями, пов'язаними із формування витрат собівартості по відносинам із контрагентами ТОВ «ІСІДА ГРУП» та ТОВ «МПК» складає 264875 грн., у т.ч. за 2015 рік 249575 грн., у 2016 році - 15300 грн.

Враховуючи встановлення судом недоведеності відповідачем правомірності висновків щодо завищення витрат собівартості, суд вважає, що збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток на 264875 грн. здійснено за відсутності на те підстав.

Стосовно правомірності включення до складу витрат амортизаційних відрахувань суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 14.1.3 пункту 14.1. статті 14 ПК України амортизацією є систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Підпунктом 14.1.138 пункту 14.1. статті 14 ПК України передбачено, що основними засобами є матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 6000 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік).

Підпунктом 138.3.1. пункту 138.3. статті 138 ПК України передбачено, що розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2 - 138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу.

Підпунктом 138.3.3. пункту 138.3. статті 138 ПК України визначені допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів в залежності від групи основних фондів. Зокрема до групи 5 віднесені транспортні засоби, мінімально допустимі строки корисного використання яких становлять 5 років.

Згідно з п.23 П(С)БО 7 амортизація здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Суми завищених амортизаційних відрахувань включених у складі собівартості до витрат та періоди зайвого нарахування амортизації наведені в додатку № 16 акту перевірки (т. 1 арк. справи 75-78).

Виходячи з викладеного в акті до перевірки позивачем не надавалися документи, які б свідчили про прийняття розпорядчих документів, якими б визначалося введення в експлуатацію введення транспортних засобів, придбаних позивачем. Так само відповідні документи на надавалися протягом розгляду справи.

Суд зазначає, що положеннями чинного законодавства не передбачено можливості нарахування амортизаційних відрахувань за відсутності прийняття розпорядчим актом підприємства щодо початку строку корисного використання такого основного засобу. Отже, враховуючи відсутність такого розпорядчого документу суд вважає правомірними висновки відповідача про завищення товариством амортизаційних відрахувань на транспортні засоби, через їх нарахування без встановлення початку їх експлуатації. Доводи позивача про набуття ним права власності на транспортні засоби після їх приймання-передачі на виконання умов укладених договорів купівлі продажу не приймаються судом, оскільки договір чи акт приймання-передачі не визначено чинним законодавством підставою для початку нарахування амортизації.

Наведене порушення із врахуванням включення позивачем до складу собівартості реалізованої продукції амортизаційних відрахувань в сумі 221 1440 грн. (замість 436366грн.) призвело до зайвого нарахування амортизації в сумі 5328610 грн., у т.ч. завищення за 2015 рік на 741957 грн., за 2016 рік - на 6 126 грн., заниження за 2017 рік на 215 222 грн.

3. Крім описаних вище порушень, в ході перевірки встановлено порушення пов'язані із декларуванням податкових різниць, які вплинули на визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

За період з 01.01.2015 по 31.03.2017 року ТОВ «АЛЬЯНСБУД» задекларовані різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України в сумі 0,00 грн. В структурі різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України згідно з поданими ТОВ «АЛЬЯНСБУД» податковими деклараціями, найбільший вплив мали показники додатку РІ до рядку 3 декларації: сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних стандартів бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності. Перевіркою задекларованих платником податків та встановлених в ході перевірки сум різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України (Додаток РІ до рядку 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств) за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 встановлено їх заниження на 424 909,00 грн. за 1 квартал 2017 року.

В акті зазначено, що ТОВ «АЛЬЯНСБУД» за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 мало основні засоби 4, 5, 6 групи. Під час нарахування амортизаційних відрахувань застосовувався прямолінійний метод амортизації, мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів. Станом на 01.01.2017 первісна вартість основних засобів склала 8 939 519 грн., станом на 31.03.2017 - 9 119 270 грн. Амортизаційні відрахування з урахуванням встановлених в ході перевірки порушень щодо нарахування амортизації транспортні засоби, що не були введені в експлуатацію та причеп, який не є власністю товариства позивача, за перший квартал 2017 року склали 438 561 грн.

Згідно акту в1 кварталі 2017 року ТОВ «АЛЬЯНСБУД» не використовувало основні засоби 5 групи в господарській діяльності, крім бульдозера SHANTUISD16 у березні 2017 року (амортизацій відрахування за місяць склали: 34371/3= 11457 грн.). Таким чином, основні засоби групи 5 не приймали участі в господарській діяльності. Відповідно до додатку АМ до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року ТОВ «АЛЬЯНСБУД» визначило та включило до собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) суму амортизаційних відрахувань в сумі 221144 грн. (4 група 1220 грн., 5 група 218949 грн., 6 група 975 грн.), проте перевіркою встановлено, що сума амортизаційних відрахувань за 1 квартал 2017 року відповідно до даних бухгалтерського обліку склала 438561 грн. ( 4 група 1220 грн., 5 група 436 366 грн., 6 група 975 грн.). Із врахуванням висновків про зайве включення до складу амортизації за 1 квартал 2017 року та амортизації в розмірі 1531,53 грн., амортизаційні відрахування за 1 квартал 2017 року мають становити 436 366,64 грн. При цьому через не встановлення в ході перевірки використання в господарській діяльності у 1 кварталі 2017 року транспортних засобів окрім бульдозера у березні 2017 року (сума амортизаційних відрахувань за місяць становить 11 457), на думку відповідача амортизаційні відрахування 2017 року завищені на 424909,00 грн.

В акті зазначено, що до складу податкових різниць до рядку 1.1.1 «Сума нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (пункт 138.1. статті 138 Податкового кодексу України) ТОВ «АЛЬЯНСБУД» не включило амортизаційні відрахування в розмірі 438561 грн., до рядку 1.2.1. «Сума розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України (пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України) ТОВ «АЛЬЯНСБУД» не включило амортизаційні відрахування в сумі 143 652 грн. Враховуючи викладене ТОВ «АЛЬЯНСБУД» на порушення підпункту 138.3.1 пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України занизило суму в рядку 03 декларації з податку на прибуток «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» на суму 424909 грн. за 1 квартал 2017 року.

В ході судового розгляду при перевірці проведеного відповідачем розрахунку заниження значення податкових різниць встановлено допущення відповідачем описки при визначенні в акті належного значення рядку 1.2.1 додатку Р 1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року в сумі «143652 грн.», замість належного значення «13652 грн.», що складається з амортизаційних відрахувань на основні засоби, що, за твердженням податкової інспекції приймали участь в господарській діяльності позивача, у т.ч. амортизація по 4 групі - 1220 грн., 5 група 11457 грн., 6 група 975 грн.

При вирішенні правомірності наведених висновків відповідача суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 138.1. статті 138 ПК України фінансовий результат до оподаткування збільшується: на суму нарахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності. Відповідно до пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу України фінансовий результат до оподаткування зменшується:на суму розрахованої амортизації основних засобів або нематеріальних активів відповідно до пункту 138.3 цієї статті.

Пунктом 138.3 статті 138 ПК України визначений порядок розрахунку амортизації основних засобів або нематеріальних активів для визначення об'єкта оподаткування.

Розрахунок амортизації основних засобів або нематеріальних активів здійснюється відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням обмежень, встановлених підпунктом 14.1.138 пункту 14.1 статті 14 розділу I цього Кодексу, підпунктами 138.3.2-138.3.4 цього пункту. При такому розрахунку застосовуються методи нарахування амортизації, передбачені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, крім "виробничого" методу (підпункт 138.3.1. пункту 138.3. статті 138ПК України).

Для розрахунку амортизації відповідно до положень цього пункту визначається вартість основних засобів та нематеріальних активів без урахування їх переоцінки (уцінки, дооцінки), проведеної відповідно до положень бухгалтерського обліку.

Згідно підпункту 14.1.138 пункту 14.1. статті 14 ПК України основними засобами є - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 6000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік);

Згідно підпункту 138.3.2. пункту 138.3. статті 138 ПК України не підлягають амортизації та проводяться за рахунок відповідних джерел: вартість гудвілу; витрати на придбання/самостійне виготовлення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів; на ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих основних засобів, невиробничих нематеріальних активів. Термін "невиробничі основні засоби", "невиробничі нематеріальні активи" означають відповідно основні засоби, нематеріальні активи, не призначені для використання в господарській діяльності платника податку".

Підпунктом 138.3.3. пункту 138.3. статті 138 ПК України визначені мінімально допустимі строки амортизації основних засобів та інших необоротних активів.

Жодним із встановлених обмежень амортизаційних відрахувань не встановлено їх залежності від здійснення у певному періоді в залежності від використання цих засобів у цьому ж періоді. Виходячи із П(С)БО16 «Витрати» до складу витрат не можуть включатися амортизаційні відрахування за відсутності встановлення факту використання їх в діяльності та отримання доходу від такого використання у конкретному періоді. Натомість в акті йдеться про визначення суми податкових різниць, метою запровадження яких є коригування амортизації, визначеної даними бухгалтерського обліку. В пункті 14.1.138 статті 14 ПК України йдеться про призначення основних засобів для використання в господарській діяльності. Підпунктом 138.3.2 встановлено заборону нарахування амортизації на основні засоби, що не призначені для використання в господарській діяльності платника податків.

В описовій частині акту йдеться про те, що перевіркою відображеного в рядку 01 декларації показника «Дохід будь-якої діяльності (із врахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.03.2017 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із будівельних робіт, послуг,ремонтних робіт. Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі, основним видом діяльності товариства позивача є будівництво житлових та нежитлових будівель.

Основні засоби 5 групи, у зв'язку зі зносом яких здійснювалося нарахування амортизації являють собою вантажні автомобілі FOTON самоскиди АС 32 Кобальт, бульдозери, віброкотки, вантажні цистерни, що призначені для використання в будівельній діяльності. Актом перевірки підтверджено використання в господарській діяльності зазначених основних засобів та віднесення амортизаційних відрахувань до складу собівартості виробленої продукції. Фактичне використання зазначених транспортних засобів підтверджено також й наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки про заниження позивачем оподатковуваного доходу звітного періоду 1 кварталу 2017 року на 424909 грн. через завищення значення заниження значення рядку 03 декларації з податку на прибиток та завищення значення рядку 1.2.1. Додатку Р1 до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року на 424909 грн.

Виходячи із закріпленої ставки податку на прибуток (18%) сума заниженого зобов'язання за порушенням, пов'язаним визначенням податкових різниць 1 кварталу 2017 року становить 76483,62 грн., сума нарахованих штрафних (фінансових) санкцій за 2017 рік становить 9 337,35 грн. Враховуючи встановлення судом протиправності висновків відповідача про порушення визначення суми податкових різниць у 1 квартал 2017 року відповідне збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток здійснено за відсутності на те підстав.

Отже, в ході розгляду справи не підтверджені висновки відповідача в частині: 1) заниження доходу 2015 року на 224105 грн.; завищення витрат 2015 року на 1386529 грн. та витрат 2016 року на 85000,00 грн. через включення до складу собівартості по взаємовідносинам із ризиковими контрагентами - ТОВ «ІСІДА ГРУП» та ТОВ «МПК», заниження податкових різниць на 424909,00 грн., що згідно наданого відповідачем розрахунку призвело до донарахування податку на пруток в сумі відповідно: 40339 грн., 249575 грн., 15300 грн. та 76484 грн. за основним платежем та 9 337,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2017 підлягає скасуванню в частині збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток на 391035,75 грн., у тому числі за основним платежем - 381698 грн. (40339+249575+15300+76484), за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 337,75 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № від 13 вересня 2017 року від 13.09.2017 через встановлене порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 367882,50 грн., з яких за основним платежем - 294306,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 73576,50 грн.

Згідно доданого до податкового повідомлення-рішення розрахунку (т. 1 арк. справи 125) вбачається, що за вересень 2015 року донараховані зобов'язання за основним платежем в сумі 129126,65грн., у т.ч. за основним платежем - 103 301,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25 825,25 грн., за жовтень 2015 року - 217506,25 грн., у т.ч. за основним платежем - 174 005 грн., за штрафними (фінансовим) санкціями 43501,25 грн., за грудень 2016 року в сумі 21250,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 17 00,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4250,00 грн.

Виявлені в ході перевірки повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість порушення описані в розділі 3.1.2 акту перевірки.

Згідно розділу 3.1.2.2. акту перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 31.03.2017 встановлено завищення всього на 294 306 грн., в тому числі за вересень 2015 року на 103 3301 грн., жовтень 2015 року на 174005 грн., за жовтень 2016 року на 17000 грн.

Перевірка відображеного показника рядку 10.1. декларацій «Підлягають оподаткування за основною ставкою та нульовою ставкою» за квітень - грудень 2014 року, січень - грудень 2015року, січень - вересень 2016 рок, січень - березень 2017 року проведено на підставі таких документів: договорів купівлі-продажу, договорів на виконання робіт, (надання послуг), видаткових накладних на отримані товарно-матеріальнім цінності, актів виконаних робіт (послуг), видаткових накладних на отримані товарно-матеріальні цінності, актів виконаних робіт (послуг), рахунків-фактур, аналітичних відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 311 «Поточні рахунку в національній валюті», 644 «Податковий кредит», обігово-сальдових відомостей, податкових накладних на паперових носіях, реєстрі отриманих податкових накладних, даних з ЄДРПН, податкових накладних зареєстрованих в ЄДРПН.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення підпункту а) 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що діяли на дату вчинення порушення, ТОВ «АЛЬЯНСБУД» завищено податковий кредит в податкових деклараціях з податку на додану вартість всього в сумі 294 306 внаслідок непідтвердження господарських операцій первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та іншими документами, встановленими розділом ІІ Податкового кодексу України, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг) та використання з метою здійснення господарської діяльності підприємства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «РІДМАР» (, свідоцтво платника ПДВ анульовано 25.01.2017, в періоді проведення господарських операцій в податковому обліку контрагент мав назву ТОВ «ІСІДА ГРУП») на суму ПДВ 277306 грн., у тому числі за вересень 2015 року - 103 301 грн., за жовтень 2015 року - 174 005 грн.; та ТОВ «МПК» () на суму ПДВ 17000 грн.

Так, згідно акту ТОВ «АЛЬЯНСБУД» включив до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість суму ПДВ в розмірі 277 306 грн., у тому числі за вересень 2015 року 103301, за жовтень 2017 року - 174 005 грн. за пастковими накладними, зареєстрованими в ЄДРПН: № 1324 від 30.09.2015 (ПДВ 103 300,76 грн.) зареєстровано в ЄДРПН 15.10.2015, № 1131 від 31.10.2015 (ПДВ в сумі 50 000,00 грн.) зареєстровано в ЄДРПН 13.11.2015, № 1132 від 31.10.2015 (ПДВ в сумі 50000,00 грн. ) зареєстровано в реєстрі 13.11.2015, № 1130 від 31.10.2015 (ППДВ в сумі 50000,00 грн.) зареєстрована в ЄДРПН 13.11.2015, № 1133 від 31.10.2015 (ПДВ в сумі 24 005) зареєстрована в ЄДРПН 13.11.2015.

Як зазначалося вище, за змістом акту, в аналітично-інформаційній базі ДФС України наявна інформація від 13.06.2016 № 120/14-01/39520175, складена Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, за якою ТОВ «АБІОНРЕСУРС»() за податковою адресою не знаходиться, фінансово-господарську діяльність не здійснює, бухгалтерські документи не зберігає, службові працівники даного підприємства не знаходяться, поштові повідомлення не отримують, за даною адресою знаходиться ТОВ «БЦ КАРАТ» (4). Крім цього, в акті зазначено, що згідно податкових накладних, що зареєстровані в ЄДРПН, ТОВ «ІСІДА ГРУП» не придбавало субпідрядних робіт (послуг), не набувало оренди техніки та механізмів. Враховуючи різноманітність та кількість виконаних ТОВ «ІСІДА ГРУП» робіт, територіальне розташування виконаних робіт, різноманітність та кількість реалізованого товару, відсутність достатньої кількості трудового персоналу, відсутність складських приміщень, спецтехніки та механізмів тощо, в акті перевірки зазначено про відсутність в ТОВ «ІСІДА ГРУП» можливості фактично виконати роботи по будівництву дамби та колекторно-дренажної системи у підніжжя дамби на Курахівській ТЕС ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» для ТОВ «АЛЬЯНСБУД».

Стосовно правомірності формування податкового кредиту в сумі17000,00 грн. у листопаді 2016 року за наслідком відображення придбання в ТОВ «МПК» шин 1200 R у кількості 20 од., в акті зазначено ненадання ТОВ «АЛЬЯНСБУД» під час перевірки документів, які підтверджують транспортування шин 1200 R20 powertractrac pro, сертифікатів відповідності та походження, неведення обліку запасних частин на рахунку 207 «Запасні частини». Враховуючи відсутність цих документів в акті перевірки зазначено, що сама по собі оплата вартості цих товарно-матеріальних цінностей не може свідчити про фактичне відбуття правочину з придбання зазначених шин.

Враховуючи викладене в акті перевірки викладений висновок про безпідставність формування податкового кредиту по господарським операціям із ТОВ «ІСІДА ГРУП» та ТОВ «МПК», оскільки відбуття операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей в цих контрагентів не підтверджено первинними документами.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Згідно приписів пункту198.3статті198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1статті193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п.198.2ст.198 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2015 року податку на додану вартість в сумі 103300,76 грн. на підставі податкової накладної № 1324 від 30.09.2015 (зареєстрована в ЄРПН 15.10.2015 року), податку на додану вартість в сумі 174 005,00 грн. на підставі податкових накладних №№ 1130-1133 від 31.10.2015 (зареєстровані в ЄРПН 13.11.2015); податку на додану вартість в сумі 17 000,00 грн. на підставі податкової накладної від 29.11.20116 року (зареєстрована в ЄРПН 13.12.2016 року). Зазначені податкові накладні наявні в матеріалах справи (т. 1 арк. справи 148-152), будь-яких дефектів їх оформлення в ході перевірки та протягом судового розгляду справи не встановлено.

В ході дослідження виявлених позивачем порушень при визначення суми оподатковуваного доходу податком на прибуток судом досліджувалося питання відбуття господарських операцій позивача з придбання виконаних будівельних робіт на підставі відповідних актів форми Кб-2В та викладалися підстави, за яких висновки відповідача про їх невідбуття є протиправними.

Стосовно формування позивачем податкового кредиту грудня 2016 року в сумі 17000,00 грн. за фактом придання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «МПК» суд зазначає наступне.

В ході перевірки відповідачем досліджувалися первинні документи, складанням яких супроводжувалося придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей (шин) від ТОВ «МПК», зокрема: видаткова накладна, виписки з банківського рахунку на сплату вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей в повному обсязі. До заперечень на акт перевірки позивач додав експрес накладну транспортної організації (№ 7907 від 30.11.2016) на підтвердження транспортування товарно-матеріальних цінностей (т. 1 арк. справи 140).

Дослідивши зазначені документи, суд вважає їх достатніми для підтвердження реального відбуття господарської операції з придбання товарів та такими, що спростовують доводи відповідача про невідбуття господарських операцій. Наявність недоліків бухгалтерського обліку пов'язаного із обліком запасних частин, недоліки актів списання запасних частин, так само як і відсутність технічної документації на придбані товарно-матеріальні цінностей не можуть бути безумовним доказом невідбуття певної господарської операції за наявності первинних документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту вересня 2015 року та жовтня 2015 року податку на додану вартість в сумі 294 305,76 грн. та заниження внаслідок цього суми податку на додану вартість відповідних періодів, через що підстави для здійснення донарахування податку за основним платежем в сумі 294 305,76 грн. та застосування штрафних санкцій відсутні.

Із врахуванням викладеного вище податкове повідомлення-рішення № про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем на 294 306,00 грн. та на 73 576,50 грн. - штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо донарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за податковими повідомленнями-рішеннями № від 26.12.2017 та № від 26.12.2017.

Із змісту позову вбачається, що позивачем оскаржується правомірність висновків щодо про порушення ним пункту 38.9. підрозділу 10 розділу ХХ ПК України при виплаті доходу на користь ФОП ОСОБА_5 та порушень, пов'язаних із виплатою доходу на користь ФОП ОСОБА_6

Втім, згідно наявних в матеріалах справи розрахунків до податкових повідомлень-рішень про збільшення зобов'язань з податку на доходу та військового збору за фактом виявленого порушення, що виразилося у неврахуванні та несплаті податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходу на користь ФОП ОСОБА_5 відповідачем збільшено грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 24325,00 грн., у т.ч. за основним платежем 14400 грн., за штрафними фінансовими санкціями 8550 грн., пеня в сумі 1375 грн.; зобов'язання з військового збору збільшено на 2027 грн., у т.ч. за основним платежем 1200, за штрафними фінансовими санкціями 713 грн., пеня в сумі 114 грн. (т. 1 арк. справи 177, 179).

Штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1210 грн. та з військового збору в сумі 173 грн. нараховані через встановлення несвоєчасної сплати зазначених зобов'язань.

Тобто, описані в акті порушення податкового законодавства, пов'язані із виплатою позивачем доходу на користь ФОП ОСОБА_6 не спричинило збільшення зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Встановлені вході перевірки порушення, що мали своїм наслідком заниження податку на доходи фізичних осіб та військового збору викладені в розділах 3.4.2 та 3.4.3.акту перевірки.

Так, за змістом акту перевіркою встановлено порушення підпункту «б» пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України, пунктів 3.1., 3.2., 3.3, 3.4 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковим органам податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 4 від 13.01.2015 року, в результаті чого ТОВ «АЛЬЯНСБУД» подано не в повному обсязі звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманих з них податку (форма 1-ДФ), які призвели до збільшення податкових зобов'язань платника податку за 2 квартал 2016 року, в якому не відображено суми податку на доходу фізичних осіб з виплаченого доходу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_17) розмірі 14 400,00 грн. та суму військового збору в сумі 2600,19 грн.

При перевірці аналітичного обліку рахунку № 631 (розрахунки з постачальниками) виписки банку про рух грошових коштів (рахунок 311 бухгалтерського обліку) встановлено, що у першому кварталі 2017 року ТОВ «АЛЬЯНСБУД» виплачено дохід у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємцю ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_17) за послуги екскаватора в загальній сумі 80 000,00грн., у тому числі 07.02.2017 - 50 000,00 грн., 07.03.2017 - 30 000,00 грн. Згідно наданого витягу з реєстру платників єдиного податку від 26.12.2016 № 227, відомостей інформаційної системи «Податковий блок» - «Розділ Реєстраційні дані», податкова адреса фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 є: України, Донецька обл., Ясинуватський район, смт Верхньоторецьке, буд. 31. Зазначений населений пункт значиться в переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затвердженому Розпорядженням Кабінету міністрів України № 1085 -р від 07.11. 2014 року.

Таким чином, ТОВ «АЛЬЯНСБУД» порушено пункт 38.9. підрозділу 10 розділу ХХ, абз. 2 пункту 57.1., підпункту 168.1.2. пункту 168.1. статті 168 , підпункт а пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «АЛЬЯНСБУД» не утримало та не сплатило (не перерахувало) податок на доходи фізичних осіб в сумі 14 400,00 грн. до або під час виплати доходу фізичній особі підприємцю ОСОБА_5, у т.ч. по строкам сплати 07.02.2017 -5000,00 грн., 07.03.2017 - 5 400,000 грн. Описане порушення згідно розділу 3.4.3 акту перевірки призвело також до неутримання (неперерахування) військового зору в сумі 1200,00 грн., у т.ч. по строку сплати 07.02.2017 - 750,00 грн., 07.03.2017 в сумі 450,00 грн.

Також перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб встановлено порушення строків перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб до виплати доходу (заробітної плати найманим працівникам) за червень 2016 року в сумі 4 839,48 грн.

Перевіркою дотримання встановлених строків сплати (перерахування) до бюджету військового збору встановлено порушення строків перерахування до бюджету військового збору до виплати доходу (заробітної плати найманим працівникам) за червень 2016 року в сумі 691,20 грн.

Законом України від 21 грудня 2016 року N 1797 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" було доповнено підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України підпунктом 38.9 пункту 38, відповідно до якого під час нарахування (виплати) фізичним особам - підприємцям, місцезнаходженням або місцем проживання яких є тимчасово окупована територія та/або територія населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (незалежно від системи оподаткування), доходу від здійснення ними підприємницької діяльності суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, зобов'язані утримати податок на доходи у джерела виплати. При цьому на таких осіб не поширюється дія пункту 177.8 статті 177 цього Кодексу.

15 квітня 2017 року набрав чинності Закон України від 23 березня 2017 року N 1989-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо уточнення деяких положень та усунення суперечностей, що виникли при прийнятті Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким було внесено зміни до пункту 38 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Згідно Прикінцевих положень Закону N 1989 він застосовується до податкових періодів, починаючи з 1 січня 2017 року.

Згідно з підпунктом 38.9 пункту 38 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України (в редакції Закону N 1989) під час нарахування (виплати) фізичним особам - підприємцям, місцезнаходженням або місцем проживання яких є тимчасово окупована територія (незалежно від системи оподаткування), доходу від здійснення ними підприємницької діяльності суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, зобов'язані утримати податок на доходи у джерела виплати. При цьому на таких осіб не поширюється дія п. 177.8 ст. 177 ПК України.

Викладене свідчить про те, що з 1 січня 2017 року відсутній обов'язок суб'єктів господарювання та/або самозайнятих осіб, які нараховують (виплачують) дохід від підприємницької діяльності, утримувати податок на доходи з фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням або місцем проживання яких є територія населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Таким чином, обов'язок щодо нарахування (утримання, сплати) податку на доходи фізичних осіб та військового збору при нарахуванні (виплаті) зазначеним у пп. 38.9 п. 38 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ фізичним особам - підприємцям доходу від здійснення ними підприємницької діяльності виникає у суб'єкта господарювання.

Таким чином, відповідачем безпідставно збільшено грошові зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб на 24325,00 грн., у т.ч. за основним платежем 14400,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями 8550,00 грн., пеня в сумі 1375,00 грн.; та зобов'язання з військового збору на 2027,00 грн., у т.ч. за основним платежем 1200, за штрафними фінансовими санкціями 713,00 грн., пеня в сумі 114,00 грн., через що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в цій частині.

Із рахуванням викладеного вище заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 12110,56 грн., у т.ч. в сумі 5287,50 грн. за платіжним дорученням № 2232 від 05.02.2018 та в сумі 6 823,06 грн. за платіжним дорученням № 2432 від 28.02.2018.

Сплачений судовий збір підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в частині 11779,05 грн.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСБУД» (84293, Донецька обл., м. Дружківка, смт Олексієво-Дружківка, вул. О. Тихого, будинок 90, ідентифікаційний код юридичної особи: 37155434) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114, ідентифікаційний код юридичної особи 39406028) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 вересня 2017 року № та № та від 26 грудня 2017 року № та № , - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 вересня 2017 року про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток в частині збільшення грошового зобов'язання на 391035,75 грн., у тому числі за основним платежем - 381698,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 337,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 вересня 2017 року про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 367882,50 грн., з яких за основним платежем на 294306,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 73 576,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26 грудня 2017 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 24325,00 грн., у т.ч. за основним платежем 14400,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями 8550,00 грн., пеня в сумі 1375,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення та № від 26 грудня 2017 року в частині збільшення грошового зобов'язання з військового збору на 2027,00 грн., у т.ч. за основним платежем 1200,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями 713,00 грн., пеня в сумі 114,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСБУД» судові витрати в розмірі 11779,05 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень 5 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2018 року.

Суддя Михайлик А.С.