Справа № 826/6724/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2018 року № 826/6724/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - позивач, ПАТ «Українська залізниця») до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №44/1014-2872-17 від 10.05.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем всупереч вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач зазначив, що на об'єкті відповідно до проектної документації, станом на момент подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації 03.04.2017, залишалось провести роботи по благоустрою, які жодним чином не впливають на безпеку руху.

Невиконання цих робіт в першому кварталі обумовлено несприятливими погодними умовами та роботи по благоустрою об'єкт будівництва були завершені лише у травні 2017 року. Тобто ще до закінчення встановленого приписом строку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких пояснив, що перевіркою встановлено, що позивачем допущено порушення містобудівного законодавства щодо подання недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до ІІІ категорії складності, яка зареєстрована 03.04.2017, зокрема, зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією роботи, однак дані роботи були виконані не повністю. Відповідач вважає, що посадові особи Інспекції під час проведення перевірки та при винесенні оскаржуваного рішення діяли правомірно, виключно на підставі чинного законодавства та у межах повноважень.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що позивачем пред'явлено позовні вимоги, які згідно з частиною 6 статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та у відповідності до частини 1 статті 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи зазначені обставини, судом у судовому засіданні було ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №533 у зв'язку з перевіркою достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 03.04.2017 №МК 39, відповідачем з виїздом на місце проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах Зелений Гай - Ясна Зоря (парний) та Трихати - Ясна Зоря (непарний), 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Шостаківська перегону Зелений Гай - Ясна Зоря та с/рада Трихатська перегону Трихати - Ясна Зоря, Ясна Зоря станція вул. Залізнична, 1» (далі - Об'єкт будівництва).

Будівельні роботи на Об'єкті будівництва виконувались на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2016 №МК 76, в якій зазначається: Замовник будівництва Виробничий підрозділ «Миколаївський дистанція сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Одеська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; проектна документація розроблена Одеським відділенням філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту»; генеральний підрядник Виробничий підрозділ «Вапнярський будівельно-монтажний поїзд» регіональної філії «Одеська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Перевірка проведена відповідачем відповідно до направлення від 19.04.2017 №293 у присутності довіреної особи ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3

Виробничому підрозділу «Вапнярський будівельно-монтажний поїзд» регіональної філії «Одеська залізниця» та Одеському відділенні філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» копія направлення для здійснення позапланової перевірки направлена листом від 21.04.2017 №1014-2591-17 фактом та поштою.

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2017, згідно якого перевіркою встановлено, що у декларації про готовність до експлуатації об'єкта замовником у пункті 17 зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, однак дані роботи були виконані не повністю. Крім того, у пункті 19 замовником зазначено, що роботи з оздоблення фасадів і благоустрою території, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови і які будуть виконані, - відсутні (у відповідній таблиці зазначено прочерк).

На підставі викладеного, перевіркою встановлено, що ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» порушено вимоги пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме вказано недостовірні дані у декларації.

Також, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2017 та видано припис про усунення виявлених порушень від 26.04.2017.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017 № 44/1014-2872-17, відповідно до якої ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151 560,00 грн.

Позивач не погоджується із даною постановою, просить суд визнати її протиправною та скасувати, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Таким чином, з наведеного слідує, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зі змінами та доповненнями (далі - Порядок № 553), пунктом 1 якого передбачено, що даний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктами 7, 8 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до пунктів 17-20 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Отже, судом встановлено, що відповідач, проводячи 26.04.2017 позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв'язку» регіональної філії «Одеська залізниця», ПАТ «Українська залізниця» та складаючи за її результатами акт перевірки, протокол та припис, дотримав вимоги Порядку щодо складання документів, оскільки протокол складається разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною десятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок № 461) визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно пункту 9 Порядку №461 на об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням особливостей, передбачених цим пунктом.

За приписами пункту 16 Порядку №461, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до пунктів 18 - 20 Порядку № 461, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

У поданій замовником декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 24.03.2017 №МК 39 у пункті 17 зазначено, що на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, у тому числі щодо доступності для маломобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Водночас, в акті перевірки зазначено, що станом на дату реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта (03.04.2017) інформація, зазначена замовником у декларації (у пункті 17) стосовно виконання усіх передбачених проектною документацією робіт не відповідала дійсності, оскільки фактично роботи були завершені лише у травні 2017 року, що підтверджено поданими позивачем до матеріалів справи письмовими доказами, зокрема, актом про виконання робіт по благоустрою від 18.05.2017.

При цьому, позивач стверджував, що на об'єкті відповідно до проектної документації залишалось провести лише роботи по благоустрою, які мають суто естетичне значення і жодним чином не впливають на безпеку руху. Також вказав, що роботи по благоустрою виконані пізніше через несприятливі погодні умови.

Перевіркою встановлено, що після подання та реєстрації декларації вищевказані роботи з благоустрою лінійних пунктів контролю перегін Зелений Гай - Ясна Зоря та Трихати - Ясна Зоря не виконані в повному обсязі, а саме не виконано планування території та укріплення ґрунту щебенем.

В той же час, зі змісту декларації про готовність до експлуатації об'єкта вбачається, що пунктом 19 визначено «Роботи з оздоблення фасадів і благоустрою території, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови і які будуть виконані:», у якому у відповідній таблиці проставлені лише прочерки, жодних відомостей щодо переліку таких робіт та строку їх виконання замовником вказано не було.

Згідно пункту 22 Порядку №461 недостовірними даними є встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Таким чином, дослідивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що станом на дату реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта інформація, зазначена замовником у декларації стосовно виконання усіх передбачених проектною документацією робіт не відповідала дійсності, тобто вказані замовником дані є недостовірними.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із статтею 1 даного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані, тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись вимогами статей 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур