Справа № 808/2534/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 липня 2018 року о/об 13 год. 29 хв.Справа № 808/2534/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дєткові Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, )

до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, )

про визнання протиправними та скасування вимоги,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 02.1-26/01/730 від 09.07.2018 року)

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 02.1-26/01/729 від 09.07.2018 року)

від відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 26/25/18-УЗ від 09.01.2018 року)

від відповідача - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 74/25/18-УЗ від 12.07.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (надалі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Вимогу Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області від 24 травня 2018 року №04-08-07-14/2354.

02 липня 2018 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження, а підготовче судове засідання призначено на 18 липня 2018 року.

18 липня 2018 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 23 липня 2018 року.

В судовому засіданні 23 липня 2018 року протокольною ухвалою суду за клопотаннями сторін підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 23 липня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року про що складений акт ревізії від 13 квітня 2018 року №08.07-20/1. Акт ревізії позивачем був підписаний з запереченнями, висновок на які відповідачем був наданий, а також виставлена вимога про усунення виявлених порушень від 24 травня 2018 року №04-08-07-14/2354. Вважає, що рішення по пред'явленню таких Вимоги позивачу, прийнято відповідачем незаконно, без врахування усіх обставин, які мають значення, та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав викладених у письмовому відзиві (вх.№ 22441 від 18 липня 2018 року), відповідно до якого зазначають, що вимога Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області від 24 травня 2018 року №04-08-07-14/2354 винесена субєктом вданих повноважень в порядку та у межах чинного законодавства та на підставі обєктивних даних проведеної перевірки.

В судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

З 12 березня 2018 року по 20 квітня 2018 року (з продовженням терміні проведення перевірки) проведено ревізію Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

За наслідками проведено ревізії складено «Акт планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року» №08.07-20/1 від 13 квітня 2018 року.

Надаючи висновок по проведеній ревізії контролюючий орган зазначив, що всього за даним розділом встановлено порушень, що призвели до втрат на загальну суму 1 362 332,13 грн., (в т.ч. здійснення останнього платежу по Проекту будівництва та по Проекту регламентних робіт без наявності експертного звіту та виконання всього комплексу вишукувань на загальну суму 699 693,13 грн., зайва оплата обсягу вселення рослиноїдних рибна суму 469 319,28 гривень, здійснення оплати за науково біологічне обґрунтування місця вибору розташування з'єднувального каналу, яке не виконане на загальну суму 193 319,72 грн.).

Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації не погоджуючись з такими висівками ревізії 21 травня 2018 року подав до відповідача заперечення (вих.№27/02.1-20/03.2) на акт №08.07-20/1 від 13 квітня 2018 року.

23 травня 2018 року Східний офіс Держаудитслужби Управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області надано висновок на заперечення, відповідно до якого заперечення не прийняті.

24 травня 2018 року Східним офісом Держаудитслужби Управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області винесено вимогу №04-08-07-14/2354.

Не погоджуючись з вимогою №04-08-07-14/2354 позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Пложення про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03 лютого 2016 року Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

Згідно з підпунктом 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право зокрема предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

За правилами пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається зокрема право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Також надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Частинами 1,2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області пред'явило вимоги, які вказують на виявлені збитки та їхній розмір. Так як, збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, підстави та правильність їх обчислення перевіряє суд при розгляді справи за позовом про їх стягнення, а не в порядку визнання такої вимоги протиправною та її скасування. При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Такий висновок суду узгоджений з правовою позицією Верховного суду у рішенні від 20 лютого 2018 року по справі №К/9901/5402/17.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі вищевикладеного.

Отже, обґрунтованість і правомірність виявлених збитків може бути предметом позову органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не позову підконтрольної установи про визнання протиправними і скасування вимоги №04-08-07-14/2354.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а, ) до Східного офісу Держаудитслужби Управління Східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, ) про визнання протиправними та скасування вимоги відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 30 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов