Справа № 212/3129/18
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3129/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Борис О. Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 2 батальйону 1 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

14 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його визнано винним у тому, що він 06.04.2018 року, керуючи автомобілем Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавтів, порушив п. 14.6 в) Правил дорожнього руху, а саме, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті. Вважає, що співробітники патрульної поліції зробили хибний висновок. Він дійсно 06.04.2018 року їхав на своєму автомобілі Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Космонавтів та дійсно було-здійснено маневр обгону патрульного автомобіля, який рухався із швидкістю менше 30 км/год. попереду його автомобіля. Даний обгін здійснив зі швидкістю 40 км/год. за 100-120 метрів до пішохідного переходу і закінчив обгін близько 60 метрів до переходу, а тому діючих ПДР України не порушив. За пішохідним переходом його зупинили працівники поліції, яким він надав пояснення про відсутність у діях будь-якого правопорушення, які були долучені до протоколу, проте працівник поліції проігнорував їх. Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів його вини, у порушення процесуального порядку притягнення до відповідальності.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що під час патрулювання 06.04.2018 року, близько 23 години 59 хвилин, було помічено здійснення обгону у населеному пункті ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривому Розі Саксаганському районі по вул. Космонавтів. Після виявлення правопорушення, ним був зупинений вказаний автомобіль, після чого він підійшов до позивача та повідомив йому про причину зупинки. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ним було дотримано усі процесуальні норми закону і обґрунтовано винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того зазначив, що позивачу були розяснені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

11.06.2018 року позивачем ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 15.05.2018 року було подано заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

18.06.2018 року ухвалою суду позивачу поновлено строк на звернення суду з адміністративним позовом та прийнято його до розгляду, відкривши провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 04.07.2018 року.

Позивач до судового засідання не зявився, 21.06.2018 року судом отримано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач , заперечуючи проти позову, направивши суду відзив, письмово надав пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали, зясувавши всі обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, у тому числі відзив відповідача з інформацією, яка зафіксована на бодікамеру, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 06 квітня 2018 року відповідачем винесена постанова, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 06 квітня 2018 року о 23-59 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia А5, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Космонавтів, порушив п. 14.6 в) Правил дорожнього руху, а саме, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті (а.с. 6).

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 14.6 (в) Правил дорожнього руху - обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів поза населеним пунктом.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем у якості доказу на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що позивач рухаючись по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі дійсно здійснив обгін автомобіля (патрульного автомобіля) у населеному пункті ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом. Після зупинки транспортного засобу, позивачу було повідомлено про порушення ним правил дорожнього руху, запропоновано переглянути відеозапис, яким було зафіксовано правопорушення та позивачем було його переглянуто одразу на місці фіксації порушення ним ПДР, розяснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, за обгін автомобіля (патрульного автомобіля) у населеному пункті ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, а також розяснено йому право та строки на оскарження постанови до суду, будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Зазначені докази спростовують доводи позивача про не вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, не дотримання відповідачем процедури розгляду справи не розяснення прав, не надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та доказами на вчинення ним правопорушення.

Крім того, судом встановлено та підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом про оголошення відповідачем позивачу про винесення постанови відносно нього за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повноваженою особою, у присутності позивача, зясовано обставини справи, розяснено права.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251, 280, 286, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити рішення субєкта владних повноважень - інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 2 батальйону 1 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 03.08.2018 року

Суддя: О. Н. Борис