Справа № 813/3378/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3378/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

31 липня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Телиці О.В.,

з участю представників: позивача Бойко С.Г., Юхименко Г.А.,

третьої особи Козич В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівський елеватор» до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золочівський елеватор» (далі - ТзОВ «Золочівський елеватор») звернулось до суду з позовом до Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпраці у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2018 ВП №56785433, прийняту старшим державним виконавцем Золочівською районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницьким Юрієм Івановичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.07.2018 ВП №56785433, прийняту старшим державним виконавцем Золочівською районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницьким Юрієм Івановичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 24.07.2018 ВП №56785433, прийняту старшим державним виконавцем Золочівською районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницьким Юрієм Івановичем.

27.07.2018 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 ВП №56785433, прийнятої старшим державним виконавцем Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ільницьким Юрієм Івановичем.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що оскаржувані постанови винесені в межах виконавчого провадження щодо виконання постанови №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018, яка оскаржена в судовому порядку і є предметом розгляду у справі №813/2510/18. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до арешту рахунків позивача, що унеможливить діяльність підприємства, призведе до фактичного припинення виробничої діяльності підприємства, неможливості виконання обов'язків з приймання на зберігання та відвантаження зерна від сільсько-господарських виробників, та як наслідок заподіяння значних збитків у вигляді псування зерна врожаю 2018 року, зібраного господарствами Золочівського району Львівської області. Крім того, оскаржувані постанови державного виконавця носять явно протиправний характер, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018, виданої Головним управлінням Держпраці у Львівській області, яка не набрала законної сили.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення підтримали.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, явку уповноваженого представника не забезпечив. Свого відношення до клопотання про забезпечення позову не висловив.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо забезпечення позову заперечив.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У відповідності до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2018 ВП №56785433 з примусового виконання постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018 та постанови, винесені в межах даного виконавчого провадження щодо накладення арешту на кошти та майно боржника.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою Головного управлінням Держпраці у Львівській області №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018.

Як на одну із підстав вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на протиправність оскаржуваних постанов, яка полягає у тому, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови Головного управлінням Держпраці у Львівській області №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018, яка не набрала законної сили по причині її оскарження в судовому порядку. При цьому позивач посилається на норми Податкового кодексу України, відповідно до яких при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018 прийнята уповноваженими посадовими особами Головного управлінням Держпраці у Львівській області. Вказаною постановою за порушення ТзОВ «Золочівський елеватор» вимог законодавства про оплату праці накладено штраф на підставі абзацу 4 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1. статті 1).

Відповідно до пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Таким чином, Головне управління Держпраці у Львівській області не є контролюючим органом в розумінні статті 41 Податкового кодексу України.

Відносини, котрі виникли між ТзОВ «Золочівський елеватор» і Головним управлінням Держпраці у Львівській області у зв'язку із накладенням останнім штрафу, не є відносинами, на які поширюється сфера дії Податкового кодексу України.

Тому посилання позивача на норми Податкового кодексу України є безпідставним.

Як вказано у постанові №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018, форма якої затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 18.08.2017 №1338, така набрала законної сили у день її складення - 11.05.2018.

У відповідності до положень частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою від 18.08.2018 відкрито провадження у справі №813/2510/18 за позовом ТзОВ «Золочівський елеватор» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018. Відомості про вжиття судом заходів забезпечення такого позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови відсутні.

За таких обставин твердження позивача про протиправність оскаржуваних постанов, з тієї підстави, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018, яка не набрала законної сили, є безпідставними.

Суд зазначає, що оцінка постанови №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018на її відповідність вимогам закону можлива лише за наслідками судового розгляду при прийнятті судового рішення у справі №813/2510/18.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач також посилається на те, що накладення арешту на рахунки підприємства під час виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови №ЛВ281/459/АВ/ФС, існує реальна загроза зупинення виробничої діяльності підприємства.

Жодних доказів на підтвердження цього позивач не надав.

Окрім того, стягнення коштів під час виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу від №ЛВ281/459/АВ/ФС від 11.05.2018 є відворотнім, адже законодавством передбачена процедура повернення безпідставно стягнутих коштів.

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення в подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспрюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені частиною другою статті 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівський елеватор» про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2018 року.

Суддя О.П. Хома