Справа № 552/3118/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3118/18
Провадження № 2-а/552/108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

За участю секретаря-Алексєєва М.М.

За участь адвоката-Бовдир С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейської рота №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Пащенко Мирослави Станіславівни про визнання незаконною та скасування постанови серії ВР №033095 про стягнення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до поліцейської рота №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Пащенко Мирослави Станіславівни про визнання незаконною та скасування постанови серії ВР №033095 про стягнення адміністративного стягнення, мотивуючи позов тим, що 22.05.2018 року поліцейським роти №4 УПП в Полтавській області ДПП Пащенко Мирославою Станіславівною було винесено постанову серії ВР №033095 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В зв'язку з чим просив суд скасувати постанову ВР №033095 від 22.05.2018 року, винесену інспектором №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Пащенко Мирославою Станіславівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та адвокат Бовдир С.І. позовні вимоги підтрималм, просили задовольнити.

Відповідач Пащенко М.С. в судове засідання не з'явилася, попередньо надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

В судовому засіданні представник третьої особи Андрієвська І.А. в задоволенні позову просила відмовити.

Враховуючи згоду позивача ОСОБА_1, адвоката Бовдир С.І., представника третьої особи Андрієвської І.А. та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача Пащенко М.С.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, адвоката Бовдир С.І., представника третьої особи Андрієвську І.А., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.05.2018 року поліцейським роти №4 №4 УПП в Полтавській області ДПП Пащенко Мирославою Станіславівною було винесено постанову ВР №033095 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

З постанови ВР №033095 від 22.05.2018 року вбачається, що 22.05.2018 року 06 год. 19 хв. у м.Полтаві по вулиці Європейській, 158 позивач керував транспортним засобом без ближнього світла фар та ходових денних вогнів в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 19.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортниз засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що він правил дорожнього руху не порушував.

Із відеозапису, наданого відповідачем не вбачається, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 їхав без ближнього світла фар та ходових денних вогнів в умовах недостатньої видимості.

Крім того, відповідачем та третьою особою не надано суду доказів того, що 22.05.2018 року о 06 год. 19 хв. позивач їхав в умовах недостатньої видимості (туману) і, що видимість дороги в напрямку руху була менше 300 м у сутінках, в умовах туману. Навпаки, з листа Полтавського обласного центру з гідрометеорології вбачається, що за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Полтава вночі та вранці 22 травня 2018 року відмічались наступні погодні умови:

-без опадів;

-в період з 01 год. 30 хв. до 08 год. 30 хв. відмічалось погіршення видимості: в період з 01 год. 30 хв. до 05 год. 30 хв. відмічався серпанок; в період з 05 год. 30 хв. до 06 год. 25 хв. відмічався помірний туман (метеорологічна дальність видимості, яка характеризує прозорість атмосфери, становила 500 метрів); з 06 год. 25 хв. до 08 год. 30 хв. - серпанок;

-вітер північно-західний 1-2 м/с (слабкий).

Позовна вимога про визнання дій патрульного поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Пащенко Мирослави Станіславівни протиправними не підлягає до задоволення, оскільки вона діяла в межах своїх повноважень.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову патрульного поліцейського роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Пащенко Мирослави Станіславівни серії ВР №033095 від 22 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ч.2 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 07.08.2018 року.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко