Справа № 174/558/18
Суддя: Данилюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/558/18
п/с № 2-а/174/17/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Носовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. лейтенанта поліції Носовського Владислава Андрійовича ДОП Вільногірського ВПЖвП Дніпропетровської області, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. лейтенанта поліції Носовського В.А. ДОП Вільногірського ВПЖвП Дніпропетровської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.07.2018 року відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №269976, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн., за порушення вимог ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, 01.07.2018 року об 07 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ИЖ 21251 н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Промислова в м. Вільногірську Дніпропетровської області, був незастебнутий паском безпеки, а також при перевірці документів не мав страхового полісу, чим порушив п 2.1г ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що ст. лейтенант поліції Носовський В.А., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясував, чи був факт вчинення адміністративного правопорушення, незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не надавши йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не надав йому можливості скористатись правовою допомогою. Вважає, що інспектором було порушено вимоги КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року, було відкрито провадження по даній справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у визначений строк надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Позивач, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснив, його зупинив інспектор поліції та причиною зупинки, назвав те, що він не був пристебнутий ременем безпеки та попросив надати страховий поліс, він відмовився його надати, так як вважав, що той не має права вимагати страховий поліс. В присутності 2-х свідків поліцейський склав постанову, при цьому йому не були роз'яснені його права. Будь-яких заяв та клопотань в ході судового розгляду-не заявляв.

Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства, а її суть обставинам справи. Додатково пояснив, що дійсно водій керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, коли був зупинений, йому було роз'яснено причини зупинки та запропоновано надати документи на підтвердження права користування транспортним засобом та страховий поліс, на що останній відмовився, так як вважав, що працівники поліції не вправі цього вимагати. В свою чергу, ним були роз'яснення його процесуальні права та в присутності свідків складена постанова, при цьому позивач не заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху.

В судовому засіданні відповідач лейтенант поліції Носовський В.А., на підставі ст.216 КАС України, яка передбачає допит сторін, третіх осіб, їхніх представників як свідків, заявив клопотання про допит свідків по даній справі.

З приводу зазначених обставин свідок ОСОБА_3 показав, що в липні 2018 року його зупинила поліція і попросила пройти до машини та бути свідком відмови позивача надати страховий поліс, він розписався в процесуальному документі при ньому роз'яснили, що причиною зупинки був не пристебнутий пасок безпеки водія.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, суду показав, що в липні, з ранку, їхав по вул. Промисловій, що у м. Вільногірськ. Його зупинили працівники поліції та попросили пройти і бути свідком, коли вони підійшли, йому було роз'яснено, що водій, який є позивачем по справі, був зупинений за фактом того, що не був пристебнутий паском безпеки. В подальшому його попросили пред'явити документи, та він відмовився надати страховий поліс, про що він розписався в постанові. ОСОБА_1 роз'яснили його процесуальні права та він не заперечував, що був не пристебнутий та сказав, що поліса в нього немає.

Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 269976 від 01.07.2018 року, ОСОБА_1 о 07 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом ИЖ 21251 н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Промислова в м. Вільногірську Дніпропетровської області, був незастебнутий паском безпеки, а також при перевірці документів не мав страхового полісу, тим самим порушив вимоги п.2.1г ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Згідно п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306(далі - ПДР України), які є обов'язковими для виконання.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Статтею ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.п.а пункту 2.1 г. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За ч.5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за нормами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, відповідачем було встановлено, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої за найтяжче правопорушення.

Згідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 липня 2018 року приблизно о 07 годині 40 хвилин, по вул. Промислова в м. Вільногірську Дніпропетровської області, під час руху позивач не був пристебнутий пасками безпеки, що стало причиною зупинки вказаного транспортного засобу. Під час розгляду справи йому були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати пояснення заявити клопотання, будь-яких заяв, клопотань останній не заявляв, що підтверджено показами свідків.

Таким чином, ст. лейтенантом поліції Носовським В.А. ДОП Вільногірського ВПЖвП Дніпропетровської області, було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУАП та вчиненого позивачем, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 244-246, 286,295 КАС України, ст.ст.33, 36, 121, 122,126,247,251,252, 280, 283, КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до ст. лейтенанта поліції Носовського Владислава Андрійовича ДОП Вільногірського ВПЖвП Дніпропетровської області, про скасування постанови - без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст рішення виготовлений 03 серпня 2018 року.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровскої області Т.М.Данилюк