Справа № 330/1075/18
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1075/18

2-а/330/25/2018

"02" серпня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП № 3 Кирилівського відділення поліції Мелітопольского відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Коваленко Леоніда Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив

19.06.2018р до Якимівського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до позову, 03 березня 2018 року посадовою особою , а саме інспектором ГРПП № 3 Кирилівського ВП Мелітопольського ВІТ ГУНП в Запорізькій області Коваленко Леонідом Леонідовичем було винесено постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.І КУпАП України, на позивача ОСОБА_1 накладено складено адімністягнення у вигляді попередження. Згідно тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 03 березня 2018 року о 00 годині 35 хвилині, перебуваючи на вул. Центральній смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вживав тютюнові вироби, а саме сигарети ЛМ шляхом куріння, чим порушив вимоги діючого законодавства. Позивач ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягаю скасуванню з наступного:

- відповідно до вимог ст.175 КУпАП відповідальності підлягає особа за куріння

тютюнових виробів у місцях, де заборонено законом, або в інших місцях, визначених органом місцевого самоврядування. Як вбачається із тексту постанови ОСОБА_1 вживав тютюнові виробі шляхом куріння біля на вул. Центральній смт Кирилівка. При цьому посадова особа ( орган ), який склав постанову, в останній не зазначив відповідно до якого закону або підзаконного акту, який було прийнято органом місцевого самоврядування заборонено вживати тютюнові вироби у зазначеному місці, а саме на вул.Центральній смт Кирилівка;

Відповідно до змісту постанови відносно ОСОБА_1, останній вчинив

інкриміноване йому адмінправопорушення на вул.Центральній смт Кирилівка.. Така редакція постанови не відповідає вимогам ст.ст. 256, 283 КУпАП оскільки повинно бути зазначене місце вчинення адмінправопорушення як-то розташування правопорушника відносно будинків, які мають певну нумерацію, торгівельних точок тощо;

- відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в позові позивач зазначив, що жодного доказу вчинення правопорушень інспектором в постанові не зазначено, під час розгляду справи не досліджено.

В позові позивач просить скасувати постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.2018 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Представник позивача та позивач надали до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, позов задовольнити. Відповідача двічі було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, також пропонувалося надати до суду відзив на позовну заяву. ( а.с.21,23). Від начальника Кирилівського ВП на адресу суду надійшов лист, в якому він зазначив, що оскаржувана постанова була винесена на законних підставах та на підставі чинного законодавства. ( а.с.19) Інспектор Коваленко Л.Л. до суду ніяких письмових заяв не надав. При цьому у письмовій заяві начальника Кирилівського ВП не було зазначено пояснень щодо підстав скасування постанови, які вказав позивач у позові, ніяких доказів, що обґрунтовують законність винесення постанови суду не було надано.

У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії АА № 601403 від 03.03. 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення «ОСОБА_1 03.03.2018 р. о 0-35 годині знаходячись за адресою смт. Кирилівка вул..Центральна вживав тютюнові вироби шляхом куріння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП»

Відповідно до диспозиції ст. 175-1 ч.1 КУпАП «куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради».

Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення показав, що в справі мається тільки вказана постанова та рапорт інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 знаходився по вул. Центральній в смт. Кирилівка в громадському місці, на зупинці громадського транспорту та при цьому курив тютюнові вироби. ( а.с.27-29)

В справі відсутні будь-які докази, які підтверджують місце вчинення правопорушення, відсутні пояснення правопорушника та свідків.

Крім того, постанова не містить конкретного зазначення нормативного акту ( з посилання на статтю, частину та пункт статті), яким заборонено вживання тютюну у визначених місцях.

За таких обставин на думку суду, були відсутні достатні та достовірні докази, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та відповідно правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів того, що в дях позивача мався склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а тому справа відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України, 247 ч.1п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

За таких обставин заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП № 3 Кирилівського відділення поліції Мелітопольского відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області Коваленко Леоніда Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2018 р. серія АА № 601403 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності ст.175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження, винесену інспектором ГРПП № 3 Кирилівського ВП ГУНП України в Запорізькій області Коваленко Л.Л., провадження по справі закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі ( колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя :

Гусарова В.В.