Справа № 322/629/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

30 липня 2018 р. Справа № 322/629/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 12.06.2018 р. №0146/11200/18, -

ВСТАНОВИВ:

Супровідним листом від 17.07.2018 р. за №322/629/18/6954/2018 Вільнянським районним судом Запорізької області було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №322/629/18, провадження 2-а/314/43/2018 в 1 томі на 19 аркушах.

Суд зазначає, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2018 р. у справі №322/629/18 (провадження №2-а/314/43/2018) було постановлено матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності в порядку ст.28 КАС України.

27.07.2018 р. зазначену вище справу було розподілено судді Жуковій Є.О.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно пп.1 п.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, вирішуючи питання чи належить розглядати даний адміністративний спір за правилами адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .

Зі змісту позовних вимог позовної заяви судом вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову винесену в.о. заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 12 червня 2018 р. №0146/11200/18, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляду штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Відтак, суд зазначає, що предметом спору у даній справі є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, заявлений спір не підлягає розгляду окружними адміністративноми судами і повинен вирішуватись у відповідності до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження в у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 12.06.2018 р. №0146/11200/18.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови від 12.06.2018 р. №0146/11200/18, оскільки даний спір не підлягає розгляду окружними адміністративними судами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до відповідного місцевого загального суду в порядку, передбаченому чинним КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 4 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова