Справа № 363/4064/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 серпня 2018 року

Київ

справа №363/4064/16-а

адміністративне провадження №К/9901/5401/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 11 липня 2018 року у справі №363/4064/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Фонду комунального майна Вишгородського району, Вишгородської районної ради Київської області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року ОСОБА_3 (далі - скаржник) звернувся до Суду з касаційною скаргою на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Судом в даній постанові зазначено, що в розумінні статті 140 Конституції України та приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Фонд комунального майна Вишгородського району, який має статус комунальної організації (установи, закладу), не є органом місцевого самоврядування, а ОСОБА_3 не обіймав посаду в органах місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

23 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява скаржника про роз'яснення вказаного судового рішення. Так, ОСОБА_3 в обґрунтування поданої заяви зазначає, що він склав Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування ще 01.08.2008 року коли призначався на посаду головного спеціаліста Фонду комунального майна Вишгородського району, що підтверджується записом №26 у трудовій книжці. Також позивач вважає таким, що не відповідає дійсності висновок суду щодо того, що його робота на посаді заступника голови Фонду комунального майна Вишгородського району не має відношення до публічної служби, оскільки відповідно до п.6.6 Положення про Фонд комунального майна Вишгородського району, затвердженого рішенням Вишгородської районної ради Київської області від 02.07.2009 року №329-25-V, працівники Фонду комунального майна Вишгородського району є особами місцевого самоврядування.

Ухвалою Суду від 30 липня 2018 року зазначену заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Заявник в своїй заяві про роз'яснення судового рішення фактично вказує на свою незгоду з ухваленою судом постановою від 11 липня 2018 року по суті.

Водночас, Суд наголошує на тому, що ст. 254 КАС України, в рамках якої ОСОБА_3 звернувся до Суду з даною заявою, визначає порядок вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз'яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

У відповідності до приписів частини 1 статті 359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Конституцією України встановлена обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням викладеного, Суд наголошує на тому, що скаржником в наданій до суду заяві про роз'яснення судового рішення не наведено конкретних обставин, які б свідчили про незрозумілість винесеного судового рішення відповідно до приписів ст. 254 КАС України, та не надано відповідних доказів.

Таким чином, Суд вважає, що постанова Верховного Суду від 11 липня 2018 року є зрозумілою та такою, що не підлягає роз'ясненню, а заява ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 359, 370 КАС України, Суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення від 11 липня 2018 року у справі №363/4064/16-а за позовом ОСОБА_3 до Фонду комунального майна Вишгородського району, Вишгородської районної ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа