Справа № 754/4757/18
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2018-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/445/18
Справа №754/4757/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Дмитрієвій А.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора патрульної поліції роти 3, батальйону 2, полку 2 УПП у м. Києві рядового поліції Пітули Сергія Анатолійовича, що знаходиться за знаходиться за адресою - місто Київ, вул.. Народного Ополчення, 9 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти 3, батальйону 2, полку 2 УПП у м. Києві рядового поліції Пітули Сергія Анатолійовича, в якому просив скасувати у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення постанову серії ВР №262531 від 10.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складену відносно позивача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10 квітня 2018 року об 11 годині 50 хвилин за адресою - бул. Перова, 36 в м. Києві було складено постанову ВР № 262531 про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч.5 ст. 122 КпАП України за порушення правил паркування транспортного засобу Renault Latatude, державний номерний знак НОМЕР_1. Позивач зазначає, що при складанні постанови відповідач керувався дією дорожнього знаку 5.38 і таблички 7.17, які були сховані за будівлею МАФ «Кредит Кафе».

Протягом судового розгляду справи позивач вимоги позову підтримав та надав фото запаркованого автомобіля.

Судом встановлено, що відповідач (представник відповідача) будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив на позов до суду не надав, до судового розгляду не з'явився тричі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 262531 від 10.04.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме за здійснення стоянки на місці паркування для інвалідів, (місце для стоянки з додатковою табличкою 7.17.).

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю», - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів. Знак застосовується для позначення в населених пунктах місць, а поза ними майданчиків, спеціально відведених для стоянки транспортних засобів. Вимоги щодо руху, зупинки і стоянки, розташованих в цих місцях транспортних засобів можуть визначатися дорожніми знаками, дорожньою розміткою або іншим способом.

Табличка 7.17 «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст.251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Відповідачем в свою чергу не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував невиконання позивачем дорожнього знаку 5.38 (місце для стоянки з додатковою табличкою 7.17).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанова серії ВР №262531 від 10 квітня.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що складена відносно позивача підлягає скасуванню.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора патрульної поліції роти 3, батальйону 2, полку 2 УПП у м. Києві рядового поліції Пітули Сергія Анатолійовича, що знаходиться за знаходиться за адресою - місто Київ, вул.. Народного Ополчення, 9 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №262531 від 10 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя