Справа № 553/1615/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1615/18
Провадження № 2-а/553/99/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якій вказує, що згідно з постановою серії ЕАВ № 502103 від 27.07.2018 року, винесеною відповідачем, він визнаний винним у тому, що 27.07.2018 року він рухаючись на автомобілі "К113 CLC", номерний знак НОМЕР_1, в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської обл. на 183-му км автодороги М-18 в темну пору доби керував ТЗ, у якого був відсутній розсіювач світла на задньому габаритному ліхтарі в темну пору доби, заздалегідь знаючи про технічну несправність розсіювача, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Після зупинки автомобіля працівники поліції повідомили, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме, що на ТЗ яким він керував був відсутній розсіювач світла на задньому габаритному ліхтарі в темну пору доби, при цьому лампочка габариту працювала. Він пояснив, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, зокрема і світлових приладів, в тому числі наявність розсіювачів на них, а коли почало темніти увімкнув світло передніх фар та габаритні вогні, під час руху не зупинявся, оскільки не було потреби, помітити, що відпав розсіювач на одному габариті фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. Повідомив, що може усунути несправність на місці, так як має запасні частини до задніх габаритів в тому числі і розсіювач, проте працівник поліції не надав йому такої можливості та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, не взявши до уваги його пояснення, без процедури розгляду справи відповідно до ст. 278, КУпАП, інспектором поліції не було розяснено його права, не дотримано ст. 280 КУпАП, не було обєктивно досліджено докази, не розяснено порядок оскарження постанови та сплати штрафу.

Просить визнати незаконними дії інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕАВ № 502103 від 27.07.2018 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП,, визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 502103 від 27.07.2018 року, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, прохальна частина містить фактично три позовних вимоги немайнового характеру, крім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач просить визнати дії відповідача незаконними, а також просить закрити провадження по справі.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з позовних вимог про визнання дії відповідача протиправними та вимог про закриття провадження по справі, або доказів звільнення від його сплати.

Крім того, в порушення ст. 160 КАС України у позові не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі, як неконкретизовано провадження в якій саме справі та з яких підстав, передбачених КАС України, позивач просить суд закрити; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в позові відсутній підпис позивача та дата його складання.

Як встановлено в ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині закриття провадження по справі;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-сплатити судовий збір в розмірі по 704 грн. 80 коп. за дві позовні вимоги (а всього 1409 грн. 60 коп.) та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати;

-надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3