Справа № 804/1318/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2018 рокусправа № 804/1318/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Троянов А.С., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року (суддя у 1 інстанції Голобутовський Р.З., рішення ухвалено у залі судового засідання Дніпропетровського окружного адміністративного суду в м.Дніпрі 03 травня 2018 року, повний текст складено 14 травня 2018 року) у справі №804/1318/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» (далі позивач, товариство, ТОВ «Аквапласт») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про скасування наказу від 19.01.2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» (зі змінами згідно Наказу від 26.01.2018 року № 616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п»); визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо виходу 19.02.2018 року за місцезнаходженням платника податків (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 9), для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року тривалістю 10 робочих днів, на підставі наказу 19.01.2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» (зі змінами згідно Наказу від 26.01.2018 року № 616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п»), також, просив присудити з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у податкового органу відсутні підстави для винесення наказу від 19.01.2018 року №284-П щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, оскільки ТОВ «Аквапласт» не внесено до графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік. Вказує на те, що дії посадових (службових) осіб відповідача, щодо виходу 19.02.2018 року за місцезнаходженням ТОВ «Аквапласт» для проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року на підставі наказу 19.01.2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» є протиправними, оскільки докази вручення позивачу під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу на проведення документальної перевірки були відсутні. Отже, у контролюючого органу не було підстав для проведення перевірки, а у платника були підстави для відмови в допуску до проведення перевірки, і наведені обставини свідчать про протиправність спірного наказу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що чинним законодавством не передбачено можливості внесення змін стосовно дати початку проведення перевірки платника податків шляхом прийняття нової редакції раніше прийнятих наказів про перевірку. Разом з тим, всупереч норм чинного законодавства відповідач змінив строк проведення перевірки позивача шляхом прийняття відповідного наказу, яким змінив дату початку проведення перевірки без жодних на те посилань. Отже, наказ від 26 січня 2018 року №616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п» не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а всі наступні дії контролюючого органу в рамках виконання даного наказу є неправомірними. Також зазначає, що в порушення вимог Податкового кодексу України перевіряючими не надано доказів врученні позивачу під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки. Таким чином, у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки, а у платника були підстави для відмови в допуску до проведення перевірки, і наведені обставини свідчать про протиправність спірного наказу. Крім того, судом не досліджено підстав для включення позивача у план-графік проведення документальних планових перевірок на 2018 рік.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що у звязку з включенням до плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання на 2018 рік та на підставі наказів від 19.01.2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» та від 26.01.2018 року №616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п», з метою проведення документальної планової виїзної перевірки позивача за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року фахівцями ГУ ДФС у Дніпропетровській області 19.02.2018 року здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 50066, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 9. Вказує, що відповідно до вимог п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки (25.01.2018 року) надіслано рекомендованим повідомленням про вручення копію наказу від 19.01.2018 року №284-П та письмове повідомлення від 19.01.2018 року №95 із зазначенням дати проведення перевірки. У звязку зі зміною дати проведення перевірки на 19.02.2018 року, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача 03.02.2018 року направлено наказ від 26.01.2018 року № 616-п та письмове повідомлення від 29.01.2018 року №291 із зазначенням дати проведення перевірки. Під час виходу 19.02.2018 року за податковою адресою позивача, перевіряючи ми предявлено зазначені копії наказів та направлення від 09.02.2018 року №715, 716, 717, 718, від ознайомлення з якими посадові особи підприємства відмовилися та не допустили перевіряючи до проведення перевірки, про що складено відповідний акт. Також, перевіряючи ми було складено акт від 19.02.2018 року №9268/04-36-14-21/32974593 «Про відмову посадових осіб ТОВ «Аквапласт» від ознайомлення, підписання та отримання акту від 19.02.2018 року №9267/04-36-14-21/32974593 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт». Таким чином, платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає здійсненню відповідачем податкового контролю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.01.2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт», у звязку з включенням товариства до плану-графіка проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на 2018 рік, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, наказано провести з 05.02.2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року тривалістю 10 робочих днів, а також складено повідомлення від 19.01.2018 року № 95 на проведення перевірки з 05.02.2018 року (а.с. 68-69).

Зазначені наказ та повідомлення 25.01.2018 року направлені на адресу ТОВ «Аквапласт»: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 9, що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 22.02.2018 року та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с. 74).

26 січня 2018 року, на підставі доповідної записки заступника в.о. начальника управління аудиту від 26.01.2018 року №361/04-36-14-13-30, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №616-п, яким внесено зміни до наказу від 19.01.2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт», а саме: п.1 наказу викладено у наступній редакції: провести з 19.02.2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 66).

На виконання вказаного наказу складено повідомлення від 29.01.2018 року №291 на проведення перевірки з 19.02.2018 року (а.с. 67).

03 лютого 2018 року вказані наказ та повідомлення направлені на адресу ТОВ «Аквапласт»: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 9, що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 02.02.2018 року та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (а.с. 75).

На підставі наказів від 19.01.2018 року №284-П та від 26.01.2018 року №616-п, направлень на перевірку від 09.02.2018 року №715, 716, 717, 718, з метою проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Аквапласт».

Посадовими особами ТОВ «Аквапласт» не допущено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, про що складено акт №9267/04-36-14-21/32974593 від 19.02.2018 року «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт».

Також, 19.02.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 9268/04-36-14-21/32974593 від 19.02.2018 року «Про відмову посадових осіб ТОВ «Аквапласт» від ознайомлення, підписання та отримання акту №9267/04-36-14-21/32974593 від 19.02.2018 року «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що накази на проведення перевірки позивача прийняті правомірно, в межах своєї компетенції, оскільки вони прийняті на виконання плану-графіку на проведення документальних планових перевірок на 2018 рік, який оприлюднено 22.12.2017 року на офіційному веб-сайті Держаної фіскальної служби України. Оскільки судом встановлено факт вчасного направлення позивачу за його податковою адресою наказів від 19.01.2018 року №284-П, №616-п від 26.02.2018 року та повідомлень про проведення перевірки, то контролюючим органом набуто право на проведення планової документальної виїзної перевірки, призначеної зазначеними наказами. В свою чергу відмова ТОВ «Аквапласт» від допуску до вказаної перевірки з підстав непредявлення доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки перед початком проведення документальної виїзної перевірки є протиправною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Особливості проведення документальної планової виїзної перевірки визначені ст.. 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Так, 22.12.2017 року на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України було оприлюднено графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, згідно якого в розділі I. «Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб» зазначено ТОВ «Аквапласт» () (а.с. 117-118).

На виконання плану-графіку на проведення документальних планових перевірок на 2018 рік Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області видано наказ від 19.01.2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт».

За таких обставин, контролюючим органом правомірно, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством прийнято наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги посилання позивача на те, що у контролюючого органу були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки ним не надано доказів того, що платнику податків не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, з огляду на таке.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 19.01.2018 року №284-П та повідомлення про проведення перевірки від 19.01.2018 року № 95 25.01.2018 року направлені на податкову адресу ТОВ «Аквапласт», що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 22.02.2018 року та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта».

Наказ №616-п від 26.02.2018 року та повідомлення про проведення перевірки від 29.01.2018 року №291 03.02.2018 р. направлені на податкову адресу ТОВ «Аквапласт», що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції від 02.02.2018 року та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта».

Крім того, в матеріалах справи наявні копії конвертів, що направлялися на адресу ТОВ «Аквапласт» з вищезазначеними наказами та повідомленнями про проведення перевірки, з яких видно, що відправлення здійснено 25.01.2018 року та 03.02.2018 року, відповідно, за зареєстрованою адресою ТОВ «Аквапласт»: вул. Двінська, буд.9, м. Кривий Ріг, 50066; відправлення повернуті до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 119-120).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Враховуючи, що оскаржувані накази та направлення на перевірку позивачу було направлено рекомендованими листами 25.01.2018 року та 03.02.2018 року, тобто більше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, початок якої наказом від 26.01.2018 року визначено з 19.02.2018 року, на адресу вул. Двінська, буд.9, м. Кривий Ріг, 50066, то за приписами п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України такі документи вважаються врученими належним чином.

Отже доводи позивача щодо не вручення поштового відправлення до моменту проведення перевірки із посиланням на витяг з сервісу відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» є помилковими, оскільки відповідачем виконано обовязок з надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копій наказів про проведення документальної планової перевірки та письмових повідомлені із зазначенням дати початку проведення такої перевірки у термін не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, а саме: посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непредявлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці пятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, перелік документів, непредявлення яких є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, є вичерпним.

Отже, доводи позивача про необхідність предявлення посадовими особами контролюючого органу доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки перед початком проведення документальної виїзної перевірки є помилковими.

Судом встановлено, що з метою проведення вказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області були виписані направлення на проведення перевірки від 09.02.2018 року. № 715, № 716, № 717, № 718, які разом з наказами на проведення перевірки предявлялися посадовим особам товариства.

Таким чином, за умови вчасного направлення на адресу ТОВ «Аквапласт» наказів від 19.01.2018 року №284-П, №616-п від 26.02.2018 року, а також повідомлень про проведення перевірки, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області набуто право на проведення планової документальної виїзної перевірки, призначеної наказом від 19.01.2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» (зі змінами згідно наказу від 26.01.2018 року № 616-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 19.01.2018 року № 284-п»).

Окремо слід зазначити, що посилання позивача на те, що судом першої інстанції не досліджувалися підстави для включення позивача у план-графік проведення документальних планових перевірок на 2018 рік є безпідставними, з огляду на те, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків затверджено Державною фіскальною службою, а не відповідачем.

Крім того, дії Державної фіскальної служби щодо затвердження та складання плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків у цій справі не оскаржено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено протиправності оскаржуваного наказу та незаконності дій щодо неповідомлення позивача про проведення перевірки, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно зясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі №804/1318/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій протиправними - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 липня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 03 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 24 липня 2018 року та відповідно до частини 3 статті 272, статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_5