Справа № 0440/5883/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 серпня 2018 р.Справа №0440/5883/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши у місті Дніпро заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
02.08.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН714/262/АВ/ІП/ТД-ФС/384 від 27.06.2018.
Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначено, що у позивача відсутня сума грошових коштів для одночасного виконання оскаржуваної постанови, а відтак в разі виконання оскаржуваної постанови державною виконавчою службою, остання розпочне примусове стягнення шляхом накладення арешту на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно позивача. У зв'язку з тим, що позивач зареєстрований як суб'єкт господарювання у формі фізичної особи-підприємця, то накладення арешту на його банківські рахунки та рухоме майно істотно ускладнить господарську діяльність позивача. З огляду на викладене, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН714/262/АВ/ІП/ТД-ФС/384 від 27.06.2018).
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Позивач зазначає, що у нього відсутня сума 111690 грн. для одночасного виконання оскаржуваної постанови, а відтак виконавча служба розпочне примусове виконання стягнення шляхом накладення арешту на банківські рахунки, рухоме та нерухоме мйно, що істотно ускладнить господарську діяльність позивача.
Також, позивач зазначає, що перебування під арештом банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна завдасть істотної шкоди діловій репутації позивача, адже перебування під арештом майна являється відкритою інформацією.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН714/262/АВ/ІП/ТД-ФС/384 від 27.06.2018).
Також, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН714/262/АВ/ІП/ТД-ФС/384 від 27.06.2018.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач : фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 02.08.2021 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський