Справа № 822/1628/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1628/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

31 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (постановлену і складену в повному обсязі 25 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Закупнянський кар'єр" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Також позивач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Просив доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні (м. Хмельницький, Староконстантинівське шосе, 26/1), Свідоцтво №1439 свідоцтво судового експерта № 906, видане Міністерством юстиції України, чинне до 07.07.2020 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року вказане клопотання позивача задоволено. Призначено судово-економічну експертизу по справі № 822/1628/18 за позовом Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні, свідоцтво судового експерта № 906, видане Міністерством юстиції України, чинне до 07.07.2020 року (м. Хмельницький, Староконстантинівське шосе, 26/1).

На розгляд експерту поставлено наступні запитання:

- чи підтверджується нормативно та документально сума податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток та частині чистого прибутку, визначена органом ДФС станом на 13.11.2017 в сумі 1 077 217,33 грн., з врахуванням наданих ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 822/594/13-а, від 18.04.2014 р. у справі № 822/622/14, від 14.01.2015 р. у справі № 822/3924/14, від 16.07.2015 р. у справі № 822/2209/15, якими відповідно було розстрочене виконання постанов того ж суду від 29.01.2013 р. у справі № 822/594/13-а, від 31.03.2014 р. у справі № 822/622/14, від 09.10.2014 р. у справі № 822/3924/14, від 17.06.2015 р. у справі № 822/2209/15 про стягнення з державного підприємства "Закупнянський кар'єр" податкового боргу та своєчасного погашення ним розстрочених сум у відповідності до графіків погашення?

- яка фактично сума податкового боргу станом на 13.11.2017 р. з врахуванням наданих ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі № 822/594/13-а, від 18.04.2014 р. у справі № 822/622/14, від 14.01.2015 р. у справі № 822/3924/14, від 16.07.2015 р. у справі № 822/2209/15 розстрочень та своєчасного погашення розстрочених сум у відповідності до графіків погашення?

Зобов'язано експерта після проведення судово-економічної експертизи надати суду висновок експертизи, справу № 822/1628/18 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи. Письмово повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно не врахував заперечення відповідача проти проведення експертизи, адже проведення експертизи є недоцільним з огляду на те, що питання, які поставлені експерту були предметом розгляду по справах №822/2209/15 та №822/3460/17.

Також відповідач зазначає, що відображення податкових органом даних в індивідуальній картці платника податку не належить до об'єктів дослідження судово-економічної експертизи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. У відзиві позивач зазначив для вирішення питання щодо правильності застосування податковим органом застосування штрафів та пені необхідні спеціальні знання.

Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Призначаючи у даній справі судово-економічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4, 5 ст.102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів зазначає, що для надання відповіді на питання, які поставлені експерту в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року, необхідні відповідні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку, якими суд не володіє.

При цьому, суд враховує доводи відповідача про те, що для надання відповідні окремі питання можливо виникне необхідність у наданні правової оцінки обставин справи. Однак, колегія суддів зазначає, що у такому випаду експерт має відмовитись у наданні висновку у відповідній частині.

Посилання відповідача на неможливість дослідження експертом індивідуальної картки платника податку колегія суддів вважає необґрунтованими, адже в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року немає прямої вказівки експерту досліджувати індивідуальну картку платника податку. Експерт має дослідити підтвердження суми податкового боргу позивача з податку на додану вартість, податку на прибуток та частині чистого прибутку, в той час як правова оцінки відображенню відповідачем встановленої експертом інформації в індивідуальній картці платника податку буде надана судом.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання про призначення судово-економічної експертизи у відповідності з нормами процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2018 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.