Справа № 760/16979/18
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1459/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Талпа Костянтина Олеговича, рядового поліції роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бондар Анастасії Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив визнати протиправними дії/бездіяльність рядового поліції Талпа К.С. УПП в м. Києві ДПП, рядового поліції Бондар А.М. УПП в м. Києві ДПП, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД №316406, схему ДТП до нього та направити справу на новий розгляд до поліції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю ОСОБА_5, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №316406 та схему ДТП.

Вважає, що при складанні протоколу працівниками патрульної поліції, а саме рядовими поліції Талпа К.С. та Бондар А.М. порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та норми чинного законодавства.

Пояснення який надав інший учасник ДТП, внутрішні переконання працівника поліції який склав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП суперечать дійсним обставинам пригоди.

Працівниками поліції при складанні протоколу також порушенні вимоги щодо його заповнення, невірно вказані учасники ДТП, протокол був складений за відсутності позивача, поліцейський не надав докази про порушення позивачем правил дорожнього руху та не пояснив на чому ґрунтуються його доводи.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача рядового поліції роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Талпа К.О., через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та дії співробітників патрульної поліції по його складанню не можуть бути самостійним предметом оскарження, оскільки при складанні протоколу відповідачем здійснювались не владні повноваження, а процесуальні дії, які підлягають оцінці та врахуванню, як одного з доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення судом.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач рядовий поліції роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бондар А.М. у встановлений ухвалою суду строк відзив до суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом першим ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Так, предметом позову є дії відповідачів, пов'язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо позивача.

Тобто, вказаний позов не є адміністративним, оскільки відповідачами при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії інспекторів поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача за ст.124 КУпАП, розглядається судом першої інстанції, в порядку КУпАП, за наслідками розгляду якого виноситься постанова суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Талпа Костянтина Олеговича, рядового поліції роти №4 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бондар Анастасії Михайлівни про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя