Справа № 818/2459/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 р. Справа № 818/2459/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, Конотопське ОУПФУ Сумської області) і просить суд: визнати протиправною та неправомірною відмову у повторному розгляді заяви від 08.07.2016 Конотопським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області та зобов`язати Конотопське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 08.07.2016 про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, як особі, яка працювала в 1987 році не менше 14 календарних днів.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.07.2016 звернувся до відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, як особі, яка працювала в 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів, тобто, призначення пенсії зі зниженням встановленого пенсійного віку на 8 років, що закріплено ст. 55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постарждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ, однак листом від 15.08.2016 за №9881/03-11 йому безпідставно відмовлено у її задоволенні. Вказував, що у подальшому йому стало відомо про те, що відмова у призначенні пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС підписано неуповноваженою на те особою. У зв`язку з чим, 14.03.2018 позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою про повторний розгляд заяви від 08.07.2016, оскільки вважав відмову, викладену у листі від 15.08.2016 за №9881/03-11 протиправною та такою, що підписано неуповноваженою на те особою.
Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву посилався на те, що 15.08.2016 позивачу правомірно було відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постарждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ. 14.03.2018 позивач звернувся до управління із заявою про перегляд рішення управління про відмову у переведеннні на інший вид пенсії, а не з заявою про переведення на інший вид пенсії, і отримав письмову відповідь згідно Закону України "Про звернення громадян" (а.с.31-40).
Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Конотопському ОУПФУ Сумської області та отримував пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі за текстом - Закон №1058).
08.07.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, як особі, яка працювала в 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів, тобто, призначення пенсії зі зниженням встановленого пенсійного віку на 8 років, що передбачено ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постарждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ.
Листом від 15.08.2016 за №9881/03-11 позивачу було відмовлено у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки позивачем не було надано всіх необхідних для цього документів (а.с.12).
У подальшому ОСОБА_1 оскаржив дану відмову відповідача у судовому порядку і ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 позовна заява залишена без розгляду (а.с.39-40). Позивачем в апеляційному порядку дана ухвала не оскаржувалася.
14.03.2018 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про повторний розгляд його заяви про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком від 08.07.2016, мотивуючи свою вимогу тим, що відмова Конотопського ОУПФУ Сумської області викладена у листі від 15.08.2016 №9881/03-11 є протиправною, оскільки підписана неуповноваженою на те особою.
Відповідач листом від 30.03.2018 за №34/Д-1 повідомив позивачу про те, що рішення про відмову у переведенні на інший вид пенсії згідно заяви від 08.07.2016 підписано заступником начальника Конотопського ОУПФУ Сумської області правомірно і підстави для його перегляду відсутні (а.с.13).
Крім того, згідно з п.п. 5 п. 2.1. Розділу ІІ Порядку №22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи, які засвідчують особливий статус особи, зокрема, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09 березня 1988 року № 122, або довідка військової частини, у складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, або довідка архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об`єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Таким чином, підставою для переведення на пенсію відповідно до ст.55 Закону №796 є наявність посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідної категорії та підтверджена первинними документами необхідна кількість днів роботи у зоні відчуження (довідка Форми 122).
При зверненні позивач не надав до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області перелік необхідних документів і не просив призначити пенсію за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а тому питання призначення пенсії чи переведення на інший вид пенсії, під час розгляду заяви позивача від 14.03.2018, відповідачем не вирішувалось.
Суд зауважує, що позивач звернувся до відповідача із заявою не про переведення на інший вид пенсії, а про перегляд рішення управління від 15.08.2016 про відмову у переведенні на інший вид пенсії, і вказане звернення було розглянуто у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" з належним обгрунтуванням відсутності підстав для його перегляду.
За встановлених обставин, суд приходить висновку, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання повторно розглянути заяву - відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька