Справа № 178/563/18
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/563/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби в особі виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці ДФС Македона Павла Миколайовича про скасування постанови про порушення митних правил № 5952/20900/17 від 10 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з цим адміністративним позовом, згідно якого просить скасувати постанову № 5952/20/900/17, винесену 10 квітня 2018 року виконуючим обов'язки заступника начальника Львівської митниці ДФС Македон Павлом Миколайовичем.

Згідно постанови 25 листопада 2017 року о 00 год. 35 хв. в зону митного контролю митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, в якому громадянин України ОСОБА_1 слідував як пасажир. В ході митного контролю та оформлення, було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 03 листопада 2017 року транспортний засіб «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN - НОМЕР_3 через митний пост «Доманове» Волинської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строку, передбачений нормами ст. 95 Митного кодексу України. Станом на 25 листопада 2017 року інформація ПІК «Інспектор» та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіль «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN - НОМЕР_3 громадянином ОСОБА_1 відсутня. Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну території України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно з гл. 55 р. XII МК України поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо). Отже, пропуск 03 листопада 2017 року ввезеного громадянином ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN - НОМЕР_3, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Разом з адміністративним позовом подано заяву про поновлення процесуального строку оскарження постанови. В мотивування пропущеного строку заявник вказує, що у зв'язку з тим, що копію постанови у справі про митних правил № 5952/20900/17 від 10 квітня 2018 року було направлено 14 квітня 2018 року, тобто не в день винесення постанови, а він отримав її лише 20 квітня 2018 року, тобто в день набрання постановою законної сили.

Згідно матеріалів справи, протоколу про порушення митних правил № 5952/20900/17 від 25 листопада 2017 року та згідно наявної спірної постанови про порушення митних правил № 5952/20900/17 від 10 квітня 2018 року на момент складання вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, про час і місце розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був належним чином повідомленим. Проте будучи сповіщеним про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жодних дій щодо явки з метою участі у розгляді даної справи не прийняв, розглядом та результатом не зацікавився у зв'язку з чим працівниками митної служби було надіслано постанову про порушення митних правил ОСОБА_1 на поштову адресу.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. В даному разі ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 20 квітня 2018 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 123, 248, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби в особі виконуючого обов'язки заступника начальника Львівської митниці ДФС Македона Павла Миколайовича про скасування постанови про порушення митних правил № 5952/20900/17 від 10 квітня 2018 року - залишити без розгляду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий