Справа № 1540/3327/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3327/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (20-й кілометр Стракиївського шляху, м.Одеса, 65025) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул.Сортувальна, 36, м.Одеса, 65102), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області (просп.Шевченка, 2, м.Одеса, 65044), про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року, ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є товариство з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ().

Ухвалою суду від 11.07.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) шляхом надання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №474 від 04.07.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України;

- інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- доказів на підтвердження того, що 23.06.2018 року ТОВ "Альтраста" від представника банку стало відомо, що на поточний рахунок позивача накладено арешт;

- доказів на підтвердження того, що постанова ГУ Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року №58 була подана до Першого Суворовського відділу ДФС м.Одеси не тільки без заяви про примусове виконання рішення, а навіть без супровідного листа;

- пояснень щодо третьої особи Головного управління Держпраці в Одеській області із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки вказаної особи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідних доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду (з копією для відповідача);

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як директора товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста".

Копію ухвали суду від 11.07.2018 року отримано представником позивача 12.07.2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

12 липня 2018 року через канцелярію суду за вх. №20215/18 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 р. ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста» (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ();

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.05.2018 р. ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста» (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ();

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2018 р. ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста» (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ().

19 липня 2018 року за вх. №20915/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 11.07.2018 року із:

- інформацією щодо ідентифікаційного коду Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- інформацією про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- доказами на підтвердження того, що 23.06.2018 року ТОВ "Альтраста" від представника банку стало відомо, що на поточний рахунок позивача накладено арешт;

- поясненнями щодо того, що постанова ГУ Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року №58 була подана до Першого Суворовського відділу ДФС м.Одеси не тільки без заяви про примусове виконання рішення, а навіть без супровідного листа;

- поясненнями щодо третьої особи Головного управління Держпраці в Одеській області із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки вказаної особи;

- заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Станом на 24.07.2018 року з боку позивача до суду не надано доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №474 від 04.07.2018 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у справі №1540/3327/18 станом на 24.07.2018 року наявне зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по вищевказаному платіжному дорученню №474 від 04.07.2018 року.

Окрім цього, на виконання узвали суду від 11.07.2018 року позивачем надано до суду копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста".

23 липня 2018 року за вх. №21233/17 через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 23.07.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 р., ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста» (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ();

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.05.2018 р., ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста» (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ();

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 18.06.2018 р., ВП № 56302466, винесену державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, боржником за якою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтраста» (), а стягувачем - Головне управління Держпраці в Одеській області ().

До вказаних уточнень представником позивача додано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Альтраста», в якій вказано, що ОСОБА_2 є керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста", докази направлення вказаних уточнень на адресу відповідача та третьої особи, квитанцію №0.0.109226151.1 від 23.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. та квитанцію №0.0..1 від 23.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Отже, позивачем у визначений суддею строк усунено недоліки позовної заяви.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення із позовом, суд зазначає наступне.

19 липня 2018 року за вх. №20915/18 через канцелярію суду від представника позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 11.07.2018 року разом із, зокрема, заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що 23.06.2018 року ТОВ «Альтраста» від представників банку стало відомо, що на поточний рахунок товариства накладено арешт Першим Суворовським відділом ДВС м. Одеси у рамках виконавчого провадження № 56302466, хоча жодних документів про відкриття виконавчого провадження на адресу ТОВ «Альтраста» не надходило.

23.06.2018 року ТОВ «Альтраста» при спробі провести платіж зі свого рахунку у AT "ОТП БАНК" на рахунок контрагента у АТ "ОТП БАНК" № НОМЕР_1, у розмірі 100000,00 грн. з призначенням платежу «сплата відсотків за лютий 2018 р., згідно договору позики № 17/02/2017-1 від 17.02.2017 року без ПДВ.», через програму «ОТР online Клієнт», цей платіж було відхилено, а у графі «повідомлення про прийом» було зазначено «арешт коштів». ТОВ «Альтраста» одразу звернулось до відділення «Добровольське» АТ "ОТП БАНК", у якому обслуговується ТОВ «Альтраста» із заявою від 23.06.2018 року № 23-06/18, з проханням невідкладно надати пояснення з вищезазначеного питання.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що листом від 23.06.2018 року №500-4/818.1 начальник управління корпоративних продажів Південної регіональної дирекції АТ "ОТП БАНК" повідомив, що 23.06.2018 року на адресу банку надійшла постанова від 18.06.2018 року державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Михайловського С.О. про арешт коштів ТОВ «АЛЬТРАСТА», реєстраційний номер виконавчого провадження 56302466.

26.06.2018 року, як вказує позивач у заяві, представник ТОВ «АЛЬТРАСТА» звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 56302466. Позивач вказує, що у телефонній розмові державний виконавець Михайловський С.О. повідомив, що ця заява повинна бути на нього «розписана», потрапити безпосередньо до нього після реєстрації її в канцелярії і він повинен з нею ознайомитись, та запропонував представникові ТОВ «АЛЬТРАСТА» прибути до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження наступного приймального дня, а саме у вівторок, 03.07.2018 р.

Також, у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач стверджує, що 03.07.2018 року у приймальний день державного виконавця Михайловського С.О., представнику ТОВ «Альтраста» була надана можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та отримавши копію постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року, представником ТОВ «Альтраста» було встановлено, що вона винесена з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», є протиправною, порушує законні права та інтереси ТОВ «Альтраста».

З посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, ТОВ «Альтраста» стверджує, що про наявність арешту коштів, накладеного у межах виконавчого провадження № 56302466, ТОВ «Альтраста» дізналось 23.06.2018 року, проте, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року було отримано представником ТОВ «Альтраста» лише 03.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Про те, що зазначена постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» було також встановлено 03.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та об'єктивно не могло бути встановлено раніше.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою позивачем надано відповідні докази.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Предметом позову у даній справі є правомірність :

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2018 року ВП№56302466;

- постанови про арешт майна боржника від 04.05.2018 року ВП № 56302466;

- постанови про арешт коштів боржника від 18.06.2018 р., ВП № 56302466.

З наданих представником позивача доказів та обґрунтувань, викладених у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду вбачається, що 23.06.2018 року позивачу від стало відомо, що на поточний рахунок товариства накладено арешт Першим Суворовським відділом ДФС м.Одеси в рамках виконавчого провадження, відкритого зі стягнення штрафу, накладеного постановою Головного управління Держпраці в Одеській області від 11.12.2017 року №58.

При цьому, лише 03.07.2018 року представнику ТОВ «Альтраста» була надана можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56302466, а отже дізнатись про порушення своїх прав прийняттям спірних постанов.

В свою чергу, з даною позовною заявою ТОВ "Альтраста" звернулось до суду 06.07.2018 року.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заява позивача про поновлення ТОВ «Альтраста» строку звернення до суду з даною позовною заявою щодо оскарження постанов є обґрунтованою, підтвердженою, а отже підлягає задоволенню.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача з даним позовом, стало прийняття відповідачем спірних постанов з порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Главою 11 КАС України, регулюється в тому числі, розгляд окремих категорій термінових справ (ст.ст.268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями ст.287 КАС України, з урахуванням положень ст.ст.268, 269,271,272 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки предметом позову є прийняті відповідачем постанови по виконавчому провадженню ВП № 56302466, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 56302466.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 120, 122, 123, 160, 161, 171, 248, 268,269, 287 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов.

Прийняти до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 23.07.2018 року).

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альтраста" (20-й кілометр Стракиївського шляху, м.Одеса, 65025) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул.Сортувальна, 36, м.Одеса, 65102), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці в Одеській області (просп.Шевченка, 2, м.Одеса, 65044), про визнання протиправними та скасування постанов.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.287 КАС України та ст.ст.268, 269,271,272 КАС України.

Призначити судове засідання на 08.08.2018 року об 11:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №10 (1-й поверх).

Роз'яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву безпосередньо до суду до 06.08.2018 року до 17 год. 00 хв.

Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третій особі.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 56302466.

Зобов'язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази у строк до 06.08.2018 року.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зазначити сторонам, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У разі неотримання судом відзиву на позов та доказів у встановлені судом строки та за відсутності повідомлень про їх направлення до суду вищевказаними засобами зв'язку, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко