Справа № 1540/3843/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3843/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

31 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (дата здачі на пошту - 26.07.2018 року) до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Татарбунарського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Зоріло Наталії Андріївни про відкриття виконавчого провадження ВП № 56778519 від 17.07.2018 року.

В прохальній частині позову позивач також просить постановити ухвалу, якою на час розгляду даної справи зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № ВП 56778519 від 17.07.2018 року за виконавчим документом - постановою по справі про адміністративне правопорушення № 265 від 08.06.2018 року, виданим Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про стягнення з позивача штрафу, виконавче провадження ВП № ВП 56778519 від 17.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

В пункті 1 частині 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, як зазначено вище, про забезпечення позову позивач просить в прохальній частині позову, а не у заяві про забезпечення позову, яка подається в письмовій формі і повинна містити вищенаведений зміст.

Тобто, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 КАС України щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 7 статті 154 КАС України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем у прохальній частині позову заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 154, 241, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова