Справа № 826/12545/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменко В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту 24.04.2018) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротеп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем під час використання земельної ділянки по вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва, код ділянки 62:069:0026, та щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №17-0054-03 від 13.09.2017 та вказівки №17-0043-03 від 13.09.2017 про усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої ділянки; визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №17-0054-03 від 13.09.2017; визнання протиправною та скасування вказівки №17-0043-03 від 13.09.2017 про усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.205 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення суду причин неявки та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач повідомив про неможливість забезпечити участь у судовому засіданні 19.04.2018, надав докази, які вказують на причини неявки, та повідомив суд, що вказані обставини є важливими для розгляду даної справи.

Позивачем доповнень до апеляційної скарги чи додаткових пояснень до суду подано не було.

Представником відповідача до суду апеляційної інстанції було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Агротеп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства позивачем під час використання земельної ділянки по вул. Академіка Бутлерова, 8 у Деснянському районі м. Києва, код ділянки 62:069:0026, та щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №17-0054-03 від 13.09.2017 та вказівки №17-0043-03 від 13.09.2017 про усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої ділянки; визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №17-0054-03 від 13.09.2017; визнання протиправною та скасування вказівки №17-0043-03 від 13.09.2017 про усунення порушень земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, зокрема на 27.02.2018, 27.03.2018, 19.04.2018.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 19.04.2018, судом першої інстанції встановлено, що в судові засідання 27.02.2018 та 19.04.2018 представник позивача не прибув, хоча про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме повістки про виклик позивача в судове засідання 27.02.2018 та 19.04.2018 отримані особисто представником позивача Глущенко З.В. приміщенні суду, що підтверджується розпискою останньої на тексті повістки.

З заявами/клопотаннями про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Судом першої інстанції зазначено, що подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №43492/18 від 19.04.2018) в зв'язку з викликом останньої до Управління з контролю за використання та охороною земель на 10:00 год. 19.04.2018 є необґрунтованим, оскільки до клопотання не додано копій вказаного вище виклику та відрядження, про які представник позивача самостійно вказує в клопотанні.

В даному випадку, повноважним представником позивача є не лише та виключно Глущенко З.В., а й директор ТОВ «Агротеп» - Причина В.П., який не надав жодних доказів неможливості прибути в судове засідання, що в сукупності вказує на відсутність зацікавленості позивача в розгляді даної справи.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в апеляційній скарзі наголошує, що у попередніх судових засіданнях надав всі свої пояснення і наполягав на прийнятті рішення, однак судом першої інстанції неодноразово оголошувалися перерви у судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у тому числі з предмету даного позову, терміну її розгляду в Окружному адміністративному суду м. Києва та наявних у ній доказів, неявка позивача не перешкоджала розгляду вказаної справи.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, позивачем було направлено клопотання про перенесення розгляду справи з наведенням відповідних причин. До клопотання від 19.04.2018 було долучено копії виклику до ГУ Держгеокадастру у Київській області та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства (земельна ділянка по вул. Бутлерова, 8). Тому висновки суду першої інстанції щодо відсутності зацікавленості позивача в розгляді даної справи чи відсутності документальних підтверджень поважності причин неявки в судове засідання є необґрунтованими, оскільки позивач вчиняв всі можливі дії для того, щоб позовна заява була вирішена по суті заявлених вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій без розгляду, тому ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 є передчасною та підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 - скасувати та направити справ для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна