Справа № 813/1960/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1960/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

03 серпня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду в адміністративній справі за позовом Голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 до Міського голови Городка Львівської області ОСОБА_2, Городоцької міської ради Львівської області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

08.05.2018 Голова Громадської організації «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

-визнати дії (бездіяльність) міського голови Городка Львівської області ОСОБА_2 щодо розгляду звернень ГО «Розвиток Городоччини» від 28.08.2017 №28/08/2017-1 та від 11.04.2018 №11/04/2018-3 протиправними;

-визнати дії (бездіяльність) Городоцької міської ради Львівської області щодо розгляду звернень ГО «Розвиток Городоччини» від 28.08.2017 №28/08/2017-1 та від 11.04.2018 №11/04/2018-3 протиправними.

В ході проведення підготовчого засідання судом встановлено, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження дії (бездіяльності) міського голови Городка Львівської області ОСОБА_2 та Городоцької міської ради Львівської області по розгляду звернення ГО «Розвиток Городоччини» від 28.08.2017 №28/08/2017-1 відкрито без зясування причин пропуску звернення до суду.

У звязку з чим ухвалою від 25.07.2018 позовну заяву Голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 до Міського голови Городка Львівської області ОСОБА_2, Городоцької міської ради Львівської області в частині позовних вимог про визнання дій (бездіяльності) міського голови Городка Львівської області ОСОБА_2 щодо розгляду звернення ГО «Розвиток Городоччини2 від 28.08.2017 №28/08/2017-1 та визнання дій (бездіяльності) Городоцької міської ради Львівської області щодо розгляду звернення ГО «Розвиток Городоччини» від 28.08.2017 №28/08/2017-1 протиправними залишено без руху. Зобовязано позивача протягом пяти днів з дня вручення такої ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються причини пропуску.

30.07.2018 Голова Громадської організації «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Заява мотивована тим, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 15.12.2018, після затвердження міського бюджету міста Городка на 2018 рік та Програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою міста Городка на 2018 рік. Надання відповідачем відповіді на скаргу від 15.09.2017, на думку позивача, не може братись до уваги, оскільки така відповідь була неповною.

Суд розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що скарга від 28.08.2017 подана відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) та Закону України «Про благоустрій населених пунктів» 06.09.2005 № 2807-IV (далі Закон № 2807-IV).

Згідно з частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока пяти днів.

Відповідь на скаргу від 28.08.2017 міським головою ОСОБА_2 надано позивачу 15.09.2017, який підтверджує одержання її у вересні 2017 року.

Оскільки предметом оскарження у справі № 813/1960/18 є неповнота відповіді на скаргу від 28.08.2017, яка полягає у не дотриманні відповідачами вимог статті 15 Закону №393/96-ВР при розгляді звернення, то у позивача виникло право на оскарження такої відповіді з дати її отримання у вересні 2017 року.

Натомість позивач оскаржив в судовому порядку дії (бездіяльність) відповідачів на своє звернення від 28.08.2017 08.05.2017, тобто з пропуском визначеного законом строку звернення до суду.

Право на звернення до суду не є безумовним. Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії »).

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі №816/1630/17.

Вказана позивачем причина пропуску строку звернення до суду з позовом не може бути визнаною судом поважною.

Згідно із частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що наведена позивачем причина пропуску строку звернення до суду не визнана судом поважною, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження дії (бездіяльності) міського голови Городка Львівської області ОСОБА_2 та Городоцької міської ради Львівської області по розгляду звернення ГО «Розвиток Городоччини» від 28.08.2017 №28/08/2017-1, слід відмовити та залишити позовну заяву у цій частині без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Голови Громадської організації «Розвиток Городоччини» ОСОБА_1 до Міського голови Городка Львівської області ОСОБА_2, Городоцької міської ради Львівської області в частині позовних вимог про визнання дій (бездіяльності) міського голови Городка Львівської області ОСОБА_2 щодо розгляду звернення ГО «Розвиток Городоччини» від 28.08.2017 №28/08/2017-1 та визнання дій (бездіяльності) Городоцької міської ради Львівської області щодо розгляду звернення ГО «Розвиток Городоччини» від 28.08.2017 №28/08/2017-1 протиправними, - залишити без розгляд.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома