Справа № 815/2348/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2018 року

Київ

справа №815/2348/17

касаційне провадження №К/9901/53325/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №815/2348/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Стіл" до Головного управління ДФС у Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Стіл" у квітні 2017 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 09.06.2017 позовні вимоги задовольнив частково.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.10.2017 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Одеській області звернулося 11.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017. До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 25.06.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 25.06.2018 була отримана відповідачем 05.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №724.

На виконання вимог ухвали від 25.06.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

У вказаному клопотанні податковий орган посилається на те, що фактичною перешкодою для сплати судового збору за подання касаційної скарги стала відсутність можливості здійснити сплату судового збору в межах встановленого процесуальним законом строку касаційного оскарження через надходження листів про арешти рахунків, тобто посилається на аналогічні підстави, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 25.06.2018 неповажними.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Належними доказами поважності підстав значного пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій (зокрема, безпосереднє звернення до органу казначейства чи вищестоящого податкового органу з обґрунтуванням доцільності касаційного оскарження судових рішень у справі №815/2348/17 та вимогою виділення коштів для сплати судового збору), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №815/2348/17 фінансування з Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №815/2348/17.

2. Відмовити Головному управлінню ДФС у Одеській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 у справі №815/2348/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Стіл" до Головного управління ДФС у Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

І.Я.Олендер