Справа № 718/1397/18
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1397/18
Провадження №2-а/718/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_3, третьої особи Управління патрульної поліції Чернівецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВР №004462 у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до постанови 19.05.2018 року на трасі М-19, 473 км, в с. Лашківка, водій, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги знаку 3.2.5 «Обгін заборонено» з табличкою до нього 7.2.1, чим порушила п.8.4 та 8.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та безпідставною, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а викладені у ній висновки є надуманими та неправдивими. Постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вона неухильно дотримується правил дорожнього руху.

19 травня 2018 року біля 14:00год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася з м. Чернівці в напрямку м. Кіцмань. Вїжджаючи в с. Лашківка та побачивши дорожній знак «Обгін заборонено протягом 1500 м», знизила швидкість до 50км/год. та стала рухатися в напрямку м. Кіцмань. При виїзді з с. Лашківка попереду її автомобіля рухався легковий автомобіль марки ВАЗ срібного кольору із швидкістю меншою ніж 30км/год. та частково по правому узбіччі, а частково по проїзній частині дороги. Даний автомобіль доїхав до прилягаючої з правого боку польової дороги та мав намір виконати поворот праворуч, тому вона виконала обїзд повільно їдучого легкового автомобіля ВАЗ та продовжила рух. В м. Кіцмань вона повернула на вулицю Українська і стала рухатися на спуск. Через деякий час позаду свого автомобіля в дзеркало заднього виду побачила службовий автомобіль поліції, в якому спочатку світились синього кольору проблискові маячки, а потім, коли вона доїхала до магазину «Конвалія», включилися червоного кольору проблискові маячки, побачивши які, вона одразу прийняла праворуч та зупинилася, щоб пропустити даний автомобіль. Однак, водій даного автомобіля, обїхавши її автомобіль, зупинився посередині дороги. Як повідомив працівник патрульної поліції, а саме відповідач ОСОБА_3, що причиною зупинки послужило те, що вона здійснила обгін в забороненому місці тобто в межах дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» в с. Лашківка Кіцманського району. Після чого відповідач забрав її посвідчення водія та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та пішов до себе в службовий автомобіль, а через деякий час прийшов з вже заповненою постановою та повідомив про притягнення до адміністративної відповідальності. Не погоджуючись з рішенням відповідача, вона намагалась захистити свої права, почала пояснювати та просити права на захист про виклик адвоката, на що їй було відмовлено, її пояснення до уваги не прийняті, а з передбачених прав їй залишено лише право на оскарження прийнятого рішення в суді. У фабулі правопорушення не було розкрито обєктивної сторони правопорушення, а саме не зазначено, хто керує транспортним засобом (субєкт правопорушення), яким саме транспортним засобом керує водій, не зрозуміле місце скоєння правопорушення. Вона спільно із захисником та двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїхали в населений пункт с. Лашківка Кіцманського району, до дорожнього знаку «Обгін заборонений» протягом 1,5 км. Із застосуванням 2-х легкових автомобілів марки БМВ та Мерседес-Бенц та відеокамери, ними було проведено заміри дії дорожнього знаку «Обгін заборонений», тобто з місця розташування вказаного дорожнього знаку в напрямку м. Кіцмань через 1,5км навпроти розташованого недобудованого багатоповерхового будинку поряд із АЗС «КОЛВІК». Тобто з даного місця до місця виконання нею об'їзду попереду їдучого автомобіля ВАЗ дорожній знак «Обгін заборонений» вже не діяв, а отже нею не могло бути вчинено порушення вимог цього знаку. Також було зафіксовано на відеокамеру місце розташування кілометрового знаку 473, тобто те місце, де начебто вона порушила вимоги дії дорожнього знаку «Обгін заборонений». Даний кілометровий знак «473» розташований в населеному пункті м. Кіцмань, а не в населеному пункті с. Лашківка, про що вказав відповідач у постанові, як місце скоєння правопорушення.

З наведених підстав та з підстав порушення відповідачем, передбачених ст.19 Конституції України та ст.ст.245, 251, 258, 268, 276 КУпАП вимог, порушення її права на захист та на справедливий розгляд справи, просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подавши письмовий відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, поліцейським було розяснено Позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 004462 від 19.05.2018 року, оголошено її та вручено копію. В діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, ним було дотримано процедуру та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ВР № 004462 від 19.05.2018 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, а доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відносно ОСОБА_2 інспектором роти № 2 БУПП у Чернівецькій області ОСОБА_3 19.05.2018 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови водій ОСОБА_2 19.05.2018 року о 14:00год. на трасі М-19, 473км, в с. Лашківка, керуючи транспортним засобом «BMW 505», н.з.АО0052ВТ, порушила вимогу знаку 3.25 «Обгін заборонено» з табличкою до нього 7.21, чим порушила п.8.4, п.8.5 ПДР.

У забезпеченні права позивача на правову допомогу при розгляді справи про адміністративне правопорушення було відмовлено.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 8.4 ПДР передбачені групи дорожніх знаків: попереджувальні, знаки пріоритету, заборонні, наказові, інформаційно-вказівні, знаки сервісу, таблички до дорожніх знаків.

Відповідно до п.33.3 до заборонних знаків належить знак 3.25 «Обгін заборонено» - Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Відповідно до п.33.7 до табличок до дорожніх знаків належить табличка 7.21, яка інформує про можливий вид дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.8.5 ПДР дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

З переглянутого в судовому засіданні наданого представником третьої особи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками патрульної поліції 19.05.2018 року здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 в м. Кіцмань, вулиця Українська, о 13:55год.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем ОСОБА_2 порушення допущене о 14:00год в с. Лашківка.

Як передбачено ч.4,5 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.1,22 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13.02.1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується. (12.01.2017р. справа № 640/20250/16-а, № 64003079; 13.01.2017р. справа № 604/1117/16-а, ЄДРСРУ № 64040166; 16.01.2017р. справа № 725/5847/16-а, ЄДРСРУ № 64094623).

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р.; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015р.; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013р.).

Згідно п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, - органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6 Основного Закону України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відносно позивача ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не на місці вчинення правопорушення (с. Лашківка), зупинку транспортного засобу здійснено раніше у часі (13:55год), ніж зазначений у постанові час вчинення правопорушення (14:00год), відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення щодо порушення правил обгону саме в зоні дії відповідного дорожнього знаку.

З огляду на викладене, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховує положення ч.2 ст.9 КАС України, зокрема про те, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при обґрунтованості заявлених вимог щодо наявності підстав для скасування рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд уповноважений закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 129 Конституції України ст.ст. 9, 251, 256, 280, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 242, 244, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 004462 від 19 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 07.08.2018 року.

Суддя: