Справа № 645/836/18
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/836/18
Провадження № 2-а/645/82/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 3 УПП у м. Полтава лейтенанта поліції Громи Дениса Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дії Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грома Д.Ю. протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 642021 від 05 лютого 2018 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03 січня 2018 року він рухався на власному автомобілі «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1, по Харківському шосе в м. Полтава в напрямку до м. Київ. Близько 10 години 00 хвилин його було зупинено працівниками поліції, які видали йому постанову на ім'я ОСОБА_3 за начебто вчинення правопорушення у вигляді проїзду на заборонений сигнал світлофору на пішохідному переході. Працівниками поліції було відмовлено на його прохання показати місце правопорушення та надати відповідні докази, а тільки сказали, що покажуть відео. На вказаному відео взагалі не видно момент вчинення правопорушення, а так само факт того, що саме ним допущено таке порушення. На його прохання скористатися послугами адвоката працівники поліції відповіли, що сенсу немає, оскільки постанову вже складено. У зв'язку з подачею ним скарги, вищевказану постанову скасовано через невірність вказаного прізвища та призначено новий розгляд справи. 15 лютого 2018 року ним отримано конверт з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 642021 від 05 лютого 2018 року. Вважає дії інспектора Громи Д.Ю. з винесення вказаної постанови протиправними, такими, що не відповідають чинному законодавству, порушують його права та свободи, а обставини справи не відповідають дійсності. Дану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанову винесено за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій. Тобто, відсутня подія правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити в повному обсязі та пояснив, що 03 січня 2018 року він їхав в м. Полтава в напрямку м. Києва. Після проїзду перехрестя його зупинила патрульна поліція з приводу його проїзду на червоне світло світлофора. Так, був світлофор, який працював по непойнятому принципу. Поліція його зупинила через кілометр, сказали, що є відеодокази та вручили постанову, проте на відео не було видно ані номерів автомобіля, ані світлофора. Позивач зазначив, що на місці зупинки світлофора не бачив, дубльованих знаків не було, його пояснення поліція не взяла до уваги. Також ОСОБА_1 вказав, що не порушував Правил дорожнього руху, перша постанова щодо нього була скасована, у зв»язку із невірним написанням його прізвища, він отримав повідомлення про виклик для розгляду справи щодо адміністративного правопорушення, надсилав в Управління патрульної поліції в Полтавській області клопотання про направлення справу для розгляду за місцем його місцем мешкання, але друга постанова була винесена у його відсутність, а постанову йому надіслали поштою.

Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Грома Д.Ю., який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відповідачем надіслано на адресу суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, яким він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі як таких, що є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона є законною, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Одночасно відповідач просив розглянути справу за його відсутності, додавши до відзиву копію відстеження поштового відправлення, диск DVD-R, копії журналу та поштового відправлення позивачу. В обґрунтування відзиву Інспектор Грома Д.Ю. зазначив, що 03 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. К. Шосте, 1 у м. Полтава, наближаючись до перехрестя з вул. Європейська, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. та 8.10. Правил дорожнього руху України. За вказані дії позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Через звернення ОСОБА_1 зі скаргою на вказану постанову, скаргу задоволено у зв'язку з порушенням вимог ст.. 283 КУпАП, постанову скасовано та призначено новий розгляд справи на 05 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин, про що належним чином повідомлено позивача. Клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи отримано 06 лютого 2018 року, про що у журналі реєстрації звернень міститься відповідна відмітка. 05 лютого 2018 року повторно розглянуто справу за відсутності позивача. Того ж дня за результатами нового розгляду справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що винесено постанову серії БР № 642021. У відзиві також зазначалося, що до вказаної постанови додано відеофіксацію, яка слугує беззаперечним доказом вини позивача.

Позивачем надано відповідь на відзив відповідача на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою він просив визнати дії Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грома Д.Ю. з приводу нового розгляду справи протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 642021 від 05 лютого 2018 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначав, що за результатами розгляду його скарги постанову скасовано як таку, що винесену з порушенням вимог ст. 283 КУпАП через технічну описку у написанні прізвища правопорушника, а справу направлено на новий розгляд. Проте, вважає, що таке рішення не відповідає чинному законодавству, оскільки повинно було вирішено тільки питання, поставлене у скарзі, тобто або задовольнити скаргу та скасувати постанову, або залишити постанову без змін, а воно прийнято за межами предмету скарги. Також вказав, що йому невідомо, які докази досліджувалися під час нового розгляду скарги, оскільки до суду відповідачем одночасно з відзивом надано докази, яких не було на момент винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Також зазначив, що неможна вважати підтвердженням належного його повідомлення станом на 05 лютого 2018 року відстеження пересилання поштового відправлення про вручення особисто, яке сформовано 16 березня 2018 року. На підтвердження неправомірності дій працівників поліції щодо незаконного стягнення з водіїв штрафів за проїзд на начебто заборонений сигнал світлофора, просив суд оглянути веб-сайт за відповідними адресами. ОСОБА_1 також вказав, що на відеозаписі, наданому відповідачем, вбачається, що світлофор встановлено з грубими порушеннями, а саме: на протилежному боці дороги іншого світлофора немає, тому зустрічний транспорт продовжує рух, на дорогу не нанесено зебру, на іншому боці дороги відсутній пішохідний знак.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оглянувши в судовому засіданні диски DVD-R та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно матеріалів справи, 05 лютого 2018 року відповідачем винесенопостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 642021, згідно з якою ОСОБА_1 03 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. К. Шосте, 1 у м. Полтава, наближаючись до перехрестя з вул. Європейська, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. та 8.10. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р.№ 1395), постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено особисто ОСОБА_1, що його було сповіщено про місце і час розгляду справи 05 лютого 2018 року, у зв'язку з чим, ним надано клопотання про розгляд справи за місцем мешкання, яке працівником УПП в Полтавській області ДПП отримано 06 лютого 2018 року, що підтверджується наданою відповідачем копією журналу реєстрації звернень, запитів на інформацію.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Крім того, статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови про адміністративне правопорушення. Так, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відповідачем дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем наданодиск DVD-R, який оглянуто в судовому засіданні. Під час огляду вказаного диска встановлено, що позивач 03 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.

Отже, під час судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача з приводу того, що на відео не видно номерних знаків його автомобіля, а також, що йому не видно було забороненого червоного сигналу світлофора під час проїзду пішохідного переходу спростовуються переглянутим в судовому засіданні диском.

Також, позивач, на підтвердження неправомірності дій працівників поліції щодо незаконного стягнення з водіїв штрафів за проїзд на начебто заборонений сигнал світлофора, просив суд оглянути веб-сайт за відповідними адресами, що є неприпустимим, оскільки докази слід надавати суду у належному вигляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що, приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою дотримано встановленого законом порядку її винесення.

З огляду на наведене, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити як такого, що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286КАС України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 3 УПП у м. Полтава лейтенанта поліції Громи Дениса Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 06 серпня 2018 року.

Суддя - І.В. Ульяніч