Справа № 801/12917/2012
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ м.Бердянська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2012 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ м.Бердянська старшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просив суд: скасувати повністю постанову АР1 №158222 від 01.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 01.12.2012 року відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень. Згідно вказаної постанови позивач 01.12.2012 року, керуючи автомобілем Москвич 2140, д/з 88-83 ЗПР, рухався по пр.. Леніна у напрямку вул.. Дюміна, біля вул.. Шевченко не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, створивши йому перешкоду в русі, чим порушив вимоги п. 3.2. ПДР. Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, винесеною без зясування та доведення обставин, які б свідчили про наявність в його діях адміністративного проступку. Дійсно, при переїзді перехрестя по пр. Леніна з вул. Шевченко він побачив, що на перехрестя виїхав спецтранспорт з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Він одразу прийняв вправо і жодним чином не створив перешкоди для руху спецтранспорту. Крім цього, в протоколі інспектор зазначив, що було здійснено фіксацію правопорушення, проте надати йому запис для ознайомлення під час розгляду справи, співробітник ДАІ відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх. На запитання суду додатково пояснив, що при виїзді на перехрестя пішоходів не було, тому він без зупинки почав проїзд перехрестя. При цьому пожежний автомобіль з увімкненими проблисковими маяками синього кольору він не помітив, оскільки день був похмурий, а вікна в його автомобілі були запітнівшими. Побачив автомобіль тільки тоді, коли спецтранспорт опинився поряд з бампером його автомобіля і тоді він прийняв вправо, проте зразу ж за перехрестям був зупинений працівниками ДАІ.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлено, що 01.12.2012 р. інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м.Бердянська старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 01.12.2012 р. о 12-30 годин, керуючи автомобілем Москвич 2140, д/з 88-83 ЗПР, по пр.. Леніна біля вул.. Шевченко, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, створивши йому перешкоду в русі, чим порушив п. 3.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 122 КУпАП. (а.с. 7).

Суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання позивача на те, що інспектор не надав йому подивитися відеозапис правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки з особистих пояснень позивача, записаних в протоколі, не вбачається, щоб він вимагав від інспектора надати такий запис, а йому відмовили в цьому.

Відразу після складання протоколу інспектором ДПС було винесено постанову серії АР1 № 158222 від 01.12.2012 р., згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

В той же час позивачем не надано доказів того, що постанова винесена відповідачем упереджено, недобросовісно, нерозсудливо чи з порушенням дотримання принципу рівності перед законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані в ньому пояснення самого позивача, де він фактично зазначив в своїх діях склад адміністративного правопорушення, вказавши, що пожежний автомобіль він помітив тільки на перехресті, коли спецтранспорт зрівнявся з бампером його автомобіля, а тому протоколом спростовуються обставини, викладені позивачем в адміністративному позову, де він зазначав, що ніяких перешкод спецтранспорту не створював. Згідно зі ст.251 КУпАП, сам протокол про адміністративне правопорушення, вже є доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор ДПС роти ДПС ДАІ м.Бердянська старший сержант міліції ОСОБА_2 мав у наявності докази винності позивача, а отже у відповідача були всі підстави для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, та призначення йому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією даної статті, що говорить про те, що підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі немає. А тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, п.3.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ м.Бердянська старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт.