Справа № 0440/5203/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2018 року справа № 0440/5203/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Зігфрід-М" (місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29, квартира 97; ), Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Технополіс" (місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Березинська, будинок 66-б; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Лоцманський узвіз, будинок 8; ), Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 87; ), Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255" (місцезнаходження: 49026, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Куликовська, будинок 23; ), Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Кипуча, будинок 3; ), Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 72; ), Приватне підприємство "Автоекспрес-Дніпро" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Металургів, будинок 6; ), Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201" (місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Миколи Руденка, будинок 29-а; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" (місцезнаходження: 51907, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Фізкультурна, будинок 3; ), Приватне підприємство фірма "Автострада" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новокримська, будинок 5, квартира 116; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркер" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Акацієва, будинок 10; ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Зігфрід-М", Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Технополіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер", Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон", Приватне підприємство "Автоекспрес-Дніпро", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Приватне підприємство фірма "Автострада", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркер", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 371 від 25.05.2017 року«Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 164 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПРАТ "АТП 11255";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 372 від 25.05.2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 163 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 373 від 25.05.2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 169 "Пре встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП «Зігфрід-М»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчою комітету Дніпровської міської ради № 374 від 25.05.2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 168 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Інтерспецмаркет»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчою комітету Дніпровської міської ради № 375 від 25.05.2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 155 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Меркер»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 376 від 25.05.2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 166 'Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП фірмою «Автострада»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 377 від 25.05.2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 159 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Автотранссервіс»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 378 від 25.05.2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 162 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПАТ «ДАТП 11201»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 379 від 25.05.2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 160 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПВСП СТО «Карлссон»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 380 від 25.05.2017 року «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП "Автоекспрес-Дніпро»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 381 від 25.05.2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 165 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Автотрансфер»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 382 від 25.05.2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 172 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТДВ «Автопромінь»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 708 від 19.09.2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 164 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПРАТ «АТП 11255»;

-визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 869 від 14 листопада 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 161 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПАТ «ДАТП 11205»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 870 від 14 листопада 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 р. № 159 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Автотранссервіс»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 871 від 14 листопада 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 163 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 872 від 14 листопада 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 № 169 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП «Зігфрід - М»;

-визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської № 158 від 20.02.2018 (регуляторний акт) «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпрі».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із статтею 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1762 гривні.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати 18 рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради, отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивач, звертаючись до суду з вісімнадцятьма немайновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 12686,40 грн. (704,80 грн. х 18 немайнових вимог).

Проте, в порушення частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до позовної заяви не подано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, при подачі до суду даного позову, в якому зазначено, що позивач не взмозі оплатити судовий збір, враховуючи, що він не працює.

Так, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено умови щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також, частиною другою цього Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що враховуючи майновий стан сторони, є правом суду, а не обов'язком щодо звільнення позивача від сплати судового збору, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Враховуючи, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій щодо звільнення від сплати судового збору, та повинен сплачувати судовий збір за подання позову до суду, дослідивши письмові докази, подані до клопотання, матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачу слід слатити та надати до суду доказ сплатити судового збору із заявлених ним 18 немайнових вимог у розмірі 12686,40 грн., сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 160, 161, 169, 171, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3; РНОКПП НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство "Зігфрід-М" (місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Ближня, будинок 29, квартира 97; ), Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Технополіс" (місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Березинська, будинок 66-б; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Лоцманський узвіз, будинок 8; ), Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 87; ), Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255" (місцезнаходження: 49026, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Куликовська, будинок 23; ), Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок 39; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Кипуча, будинок 3; ), Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Криворізька, будинок 72; ), Приватне підприємство "Автоекспрес-Дніпро" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, площа Металургів, будинок 6; ), Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201" (місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Миколи Руденка, будинок 29-а; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" (місцезнаходження: 51907, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Фізкультурна, будинок 3; ), Приватне підприємство фірма "Автострада" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новокримська, будинок 5, квартира 116; ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркер" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Акацієва, будинок 10; ) про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 12686,40 грн., із заявлених позивачем 18 немайнових вимог, сплаченого на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, або надати документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський