Справа № 826/13262/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Бояринцева М.А. (головуючий),
Аверкова В.В., Літвінова А.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, що прийняте о 15 год. 47 хв. у місті Києві (повний текст складений 24 травня 2018 року), у справі за адміністративним позовом Компанії ГАМА АВІЕШН (ЮК) ЛІМІТЕД до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов Державної авіаційної служби України про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13.09.2017 №№ 002584, 002585, 002586, 002587, 002588, 002589, 002590, 002591, 002592, 002593, 002595, 002596, 002597, 002599, 002600, 002603, 002608, 002609, 002613.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані рішення про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації є правомірними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно протоколів Державної авіаційної служби України від 30.08.2017 №№ 002685, 002686, 002687, 002688, 002689, 002690, 002691, 002693, 002697, 002694, 002695, 002696, 002692, 002699, 002700, 002702, 002703, 002701, 002698 протягом 2014-2016 років компанією ГАМА АВІЕШН (ЮК) ЛІМІТЕД здійснювались польоти з порушенням порядку використання повітряного простору України повітряними суднами, які виконували рейси без відповідного дозволу та заявки та використання повітряного простору України.

Зазначені у протоколах обставини були встановлені на підставі телеграм Украероцентру від 31.10.2014 № 310522, від 31.10.2014 № 310522, від 08.11.2014 № 081321, від 08.11.2014 № 081755, від 12.11.2014 №121736, від 15.11.2014 № 151544, від 22.11.2014 № 221902, від 22.11.2014 № 221902, від 20.04.2015 № 201857, від 20.04.2015 № 201056, від 19.05.2015 № 191706, від 29.05.2015 №291405, від 20.05.2015 № 201528, від 29.05.2015 № 291822, від 12.08.2015 № 121500, від 19.08.2015 № 191108, від 19.08.2015 № 191442, від 04.09.2016 № 041136 та від 04.09.2016 №041136.

На підставі вказаних протоколів, постановами Державної авіаційної служби України від 13.09.2017 №№ 002584, 002585, 002586, 002587, 002588, 002589, 002590, 002591, 002592, 002593, 002595, 002596, 002597, 002599, 002600, 002603, 002608, 002609, 002613.

Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що Державіаслужбою при прийнятті оскаржуваних постанов не дотримано вимог щодо граничних строків накладення штрафу на позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Статтею 126 Повітряного кодексу України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

За правилами абзацу пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб, які полягають у порушенні правил та порядку використання повітряного простору України, до суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту 5 пункту 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 (далі - Положення № 401) до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать, зокрема, виконання повітряним судном польоту через зону обмеження польотів, небезпечну зону та зону, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, без відповідного дозволу під час її використання.

За пунктом 121 розділу X Положення № 401 інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.

Згідно з пунктом 122 Положення № 401 <…> розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

За пунктами 2.1, 2.5 Порядку № 637 підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації. Протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

За правилами пункту 3.1. Порядку № 637 розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 637 факти правопорушень, визначених у статті 127 Повітряного кодексу України, виявляються державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками під час виконання ними своїх посадових обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 128 Повітряного кодексу України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року № 520 «Про затвердження Положення про Державну авіаційну службу України» уповноваженим органом з питань цивільної авіації є Державна авіаційна служба України.

Відповідно до частини третьої статті 128 Повітряного кодексу України штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Положення такого ж змісту містяться в пункті 3.5 Порядку № 637.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що законодавець передбачив два строкових обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після спливу трьох років з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за порушення норм щодо правил та порядку використання повітряного простору України полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.

Отже, при виявленні факту вчинення суб'єктом авіаційної діяльності порушення норм щодо порядку використання повітряного простору України, відповідач, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених ст. 128 Повітряного Кодексу України.

Зважаючи на наведені вище положення законодавства колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що відлік і тривалість строку, протягом якого на суб'єкта авіаційної діяльності може бути накладено штраф, залежить від дати вчинення правопорушення і дати його виявлення (оскільки ці дві події не завжди збігаються в часі). У другому випадку строк для накладення штрафу становить шість місяців і бере відлік з дати, коли уповноваженому органу з питань цивільної авіації стало відомо про факт порушення порядку використання повітряного простору України.

Строки, протягом яких суб'єкта авіаційної діяльності може бути оштрафовано за вчинене правопорушення, є обмежувальними передусім для уповноваженого органу з питань цивільної авіації, який повинен своєчасно реагувати на кожен виявлений факт порушення порядку використання повітряного простору України з тим, щоб правопорушник був покараний. По завершенні будь-якого з цих строків накладення штрафу за вчинене правопорушення вже не дозволено.

З встановлених в цій справі обставин висновується, що про факт порушення позивачем порядку використання повітряного простору України відповідачу було відомо з телеграм Украероцентру 31.10.2014 № 310522, 31.10.2014 № 310522, 08.11.2014 № 081321, 08.11.2014 № 081755, 12.11.2014 № 121736, 15.11.2014 № 151544, 22.11.2014 № 221902, 22.11.2014 №221902, 20.04.2015 № 201857, 20.04.2015 № 201056, 19.05.2015 № 191706, 29.05.2015 №291405, 20.05.2015 № 201528, 29.05.2015 № 291822, 12.08.2015 № 121500, 19.08.2015 №191108, 19.08.2015 № 191442, 04.09.2016 № 041136 та 04.09.2016 № 041136.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції обставини порушення повітряними суднами позивача порядку використання повітряного простору України виявлені відповідачем в період жовтень 2014 року - вересень 2016 року. Не зважаючи на це, такі порушення були зафіксовані лише 30.08.2017, а стягнення накладено 13.09.2017, тобто з порушенням встановленого законом шестимісячного строку.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах (від 26 квітня 2018 року по справі № 826/2959/15, від 19 квітня 2018 року у справі № 826/2985/15 та ін.)

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 03.08.2018.