Справа № 361/2679/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/2679/17
01 серпня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,
суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,
секретаря: Андрієнко Н.А.,
представника позивача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення, -
ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача у частині не притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення; визнати протиправним висновок відповідача за його заявою від 24 березня 2017 року; зобов'язати останнього скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 червня 2018 року третя особа подала заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із позивача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 7800 грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів уважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 134 КАС витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 9 та 11 ст. 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Так, в заяві третя особа ОСОБА_3 просить стягнути із позивача на його користь витрати на правову допомогу за договором №109 від 12.10.2017 року у розмірі 7800 грн. До заяви додано відповідний розрахунок із деталізацією робіт, згідно якої:

- виїзд для фотографування матеріалів справи в Броварському міськрайонному суді м. Києва з подальшим ознайомленням з ними 18.10.2017 року складає 3 години;

- підготування заперечення на позовну заяву від 30.10.2017 року складає 2 години;

- підготування заяви про розділ судових витрат складає 0,5 години;

- прибуття та участь у судовому засіданні 30.10.2017 року складає 1,5 години;

- збір інформації та підготування заяви щодо повноваження представника позивача складає 1 година;

- прибуття та участь у судовому засіданні 18.12.2017 року складає 1,5 години;

- прибуття та участь у судовому засіданні 05.03.2018 року складає 1,5 години;

- прибуття та участь у судовому засіданні 02.04.2018 року складає 1,5 години;

- підготовка письмової промови у судових дебатах складає 1 година;

- прибуття та участь у судовому засіданні 17.04.2018 року складає 1,5 години.

На підтвердження здійснення оплати витрат на правничу допомогу в матеріалах справи містяться: договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, довідка про взяття на облік платника податку, квитанції щодо здійснення передоплати ОСОБА_3 гонорару на загальну суму 6 800 грн.

Так, матеріалами справи, зокрема журналами судових засідань, підтверджується участь адвоката Тимошенка В.В. у перелічених судових засіданнях.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні акти приймання - передач виконаних робіт з приводу складання адвокатом Тимошенком В.В. заперечень на позовну заяву від 30.10.2017 року, заяви про розділ судових витрат, збору інформації та підготування заяви щодо повноваження представника позивача, письмової промови у судових дебатах, а також докази сплати третьою особою усієї заявленої суми (в матеріалах справи наявні квитанції на загальну суму 6800 грн.).

Тобто, у поданих документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість наведених послуг з посиланням на первинні документи.

При цьому, ураховуючи предмет позову та незначну складність справи, час, витрачений адвокатом для надання послуг та обсяг таких, колегія суддів вважає, що сума 7800 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3500 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 310, 321, 325, 326, 328 КАС, суд

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.05.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) витрати, пов'язані з розглядом справи (а саме: на професійну правничу допомогу) у розмірі 3500 грн. (три тисячі пятсот грн.)

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст постанови складений 03 серпня 2018 року.)