Справа № 127/17307/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/330/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 УПП у Вінницькій області рядового поліції Білошкурського Віктора Миколайовича про скасування постанови серії ЕАА №466785 від 02.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 УПП у Вінницькій області рядового поліції Білошкурського Віктора Миколайовича про скасування постанови серії ЕАА № 466785 від 02.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 02.07.2018 р. відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. у дохід держави згідно з постановою від 02.07.2018 р.Копію протоколу позивачу вручено не було, а постанову від 02.07.2018 р. він отримав поштою 11.07.2018 р.

В постанові від 02.07.2018 р. зазначено, що «водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, 02.07.2018 р. о 20 год. 42 хв. відмовився пред'явити полісобов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З постановою позивач не погоджуюсь, в його присутності вона не складена, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, він уклав поліс №АК/7501387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс» строк дії з 14.10.2017 р. по 13.10.2018 р., який він пред'являв працівникам поліції.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.07.2018 р. відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. у дохід держави згідно з постановою від 02.07.2018 р.Копію протоколу позивачу вручено не було, а постанову від 02.07.2018 р. він отримав поштою 11.07.2018 р.

Згідно постанови від 02.07.2018 р. «водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, 02.07.2018 р. о 20 год. 42 хв. відмовився пред'явити полісобов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП».

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7501387 вбачається, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, забезпечений ТЗ - автомобіль марки «ЗАЗ SENS», номерний знак НОМЕР_1. Строк дії полісу з 14.10.2017 року по 13.10.2018 року включно.

Таким чином, позивачем підтверджено наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім наданих позивачем копій документів, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, щоінспектором роти № 4 УПП у Вінницькій області Білошкурським В.М. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не повно з'ясовано обставини справи.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що постанова серії ЕАА № 466785 від 02.07.2018 року підлягає скасуванню та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 УПП у Вінницькій області рядового поліції Білошкурського Віктора Миколайовича про скасування постанови серії ЕАА № 466785 від 02.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - задовольнити.

Постанову Інспектора роти № 4 УПП у Вінницькій області рядового поліції Білошкурського Віктора Миколайовича серії ЕАА№ 466785 від 02.07.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: