Справа № 676/2856/18
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/111/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу № 676/2856/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Віхтюка Василя Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято , відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23.05.2018 року судом було отримано від представника ГУНП в Хмельницькій обл. Охрей М.В., яка діє по довіреності № 5/2018 від 23.04.2018 року, відзив на адміністративний позов.

24.05.2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.

В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 20.04.2018 року біля 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_1, на 269 км. автодороги Житомир-Чернівці здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.23 ПДР «Обгін заборонено» , чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначене порушення фактично не допустив, так як, автомобіль ГАЗ 52, який їхав попереду рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год., а згідно ПДР такий обгін дозволяється.

Крім того, у спірній постанові не зазначено доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено який транспортний засіб він обігнав та з якою швидкістю він рухався.

Щодо строку звернення до суду, то не пропустив його, так як позовну заяву відправив поштою,але у зв'язку із вихідними днями,вона зареєстрована в суді 4.05.2018 року.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області та Віхтюк В.С. в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора СРПП № 2 Кам'янець-Подільського РВП, Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Віхтюка В.С. від 20.04.2018 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 225 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 20.04.2018 року біля 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_1, на 269 км. автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.23 ПДР «Обгін заборонено» , чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З пояснень позивача та свідка ОСОБА_5 вбачається, що обгін транспортного засобу ГАЗ 52 ним було здійснено в зоні дорожнього знаку «Обгін заборонено», оскільки даний автомобіль рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год. Зустрічного транспорту не було,а тому ніяких негативних наслідків від такого маневру не було ним здійснено. Працівників поліції бачив та не вважав,що порушує ПДР. Адже Правилами передбачено обгін поодиноких транспортних засобів,що рухаються в зоні дії знаку «Обгін заборонено»,якщо такий транспортний засіб рухається зі швидкістю менше,ніж 30 км. за годину. Раніше не притягувався до адмінвідповідальності за порушення ПДР.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що їхали з чоловіком в м. Хмельницький, проїхавши т.зв. «Тещин язик» за автомобілем ГАЗ 52, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., чоловік здійснив його обгін. Вона з 2015 року водить автомобіль, має посвідчення водія, знає ПДР і може приблизно встановити швидкість руху автомобіля . Підтвердила, що чоловік добре знає ПДР та її також навчає.

Пунктом 3.25 ПДР передбачено, що забороняється обгін усіх транспортних засобів /крім поодиноких,що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год./

Відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Такі докази у постанові,що оскаржується позивачем ОСОБА_1, відсутні.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У даному випадку строк ОСОБА_1 не пропустив,оскільки відправив адміністративний позов до суду вчасно,а оскільки були вихідні дні,пошта надійшла в суд 04.05.2018 року.

Враховуючи,що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст..77 КАС України,суд вважає,що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови,підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1,проживаючого АДРЕСА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області та інспектора Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського РВП Віхтюка Василя Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 2 Кам'янець-Подільського РВП, Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Віхтюка Василя Сергійовича від 20.04.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова