Справа № 826/8216/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

03 серпня 2018 року № 826/8216/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропткульттовари» про забезпечення позову в адміністративній справі №826/8216/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропткульттовари»

до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю

міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, наказу про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укропткульттовари» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №121 від 10 травня 2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2014 року №КВ 61, декларації про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04 вересня 2014 року №КВ 03 (по об'єкту «Реконструкція приміщень офісно - складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально - громадського комплексу за адресою: місто Київ, Голосіївський район, провулок Охтирський, будинок 7, корпус №4 Готель»);

- визнати протиправною та скасувати Постанову № 14/18/073-4354 від 15 травня 2018 року, складену Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (), якою Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОПТКУЛЬТТОВАРИ» () визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 651 940,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

02 липня 2018 року позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропткульттовари» про забезпечення позову відмовлено.

02 серпня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укропткульттовари» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (будівельних норм, стандартів і правил), винесеного 02 травня 2018 року Головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Гончарук Юлією Михайлівною за результатами проведеної в одноособовому порядку позапланової перевірки приміщень офісно - складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально - громадського комплексу на провулку Охтирському, будинок 7, корпус №4 у Голосіївському районі міста Києва, що належать позивачу - до набрання судовим рішенням законної сили;

- заборони відповідачу здійснювати будь - які заходи контролю (нагляду) за виконанням позивачем вимог Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (будівельних норм, стандартів і правил), винесеного 02 травня 2018 року Головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Гончарук Юлією Михайлівною за результатами проведеної в одноособовому порядку позапланової перевірки приміщень офісно - складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально - громадського комплексу на провулку Охтирському, будинок 6, корпус №4 у Голосіївському районі міста Києва - до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, фактично позбавить останнього можливості в подальшому на ефективний спосіб захисту його прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Крім того, позивач посилається й на те, що продовження дії Припису протягом строку розгляду судом даної справи свідчить на користь настання негативних наслідків для позивача, як замовника будівництва, оскільки дія Припису може завдати шкоди правам та інтересам позивача, а також істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, позивач також наголошує на можливості застосування до нього штрафу за невиконання припису та звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, у зв'язку з невиконанням припису добровільно.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропткульттовари» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а також враховуючи те, що судові рішення, у тому числі, ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, на припущеннях про можливе звернення в подальшому суб'єкта владних повноважень до суду з будь - яким позовом до позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропткульттовари» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко