Справа № 801/8972/2012
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 801/8972/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Бердянського МВГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Бердянського МВГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку із відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що 21 серпня 2012 року відповідачем відносно нього складений протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв та рухався відповідно до Правил дорожнього руху, на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофору. Жовтий сигнал загорівся підчас закінчення маневру проїзду перехрестя. Фіксування проводилося інспектором за допомогою побутової відеокамери.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Зазначив, що зобовязаний був звільнити перехрестя після увімкнення жовтого сигналу світлофору, в разі зупинки він порушував інший пункт Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні відповідач заявлені вимоги не визнав. Зазначив, що позивач виїхав на перехрестя та продовжив рух, закінчивши маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що заборонено Правилами дорожнього руху. Суду надано відео фіксацію.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2012 року, ОСОБА_1 в м.Бердянськ 21.серпня 2012 року о 12 год. 30 хв. по вул..Дюміна, керуючи автомобілем Шевролет Лацетті д/з АР 5625АР повертаючи праворуч, проїхав перехрестя з пр.-м Пролетарський на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.г) ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Згідно Розділу «Загальні положення»Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року № 1306 (із змінами та доповненнями) перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до п. 8.7.3.г) Розділу «Проїзд перехресть»Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року № 1306 (із змінами та доповненнями), сигнали світлофору мають наступне значення: …жовтий забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофору передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно наданого відповідачем відеозапису автомобіль Шевролет Лачетті д/з АР 5625АР виїхав на перехрестя (місце перехрещення доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг) вул.Дюміна та пр-ту Пролетарський на жовтий сигнал світлофору, продовжив рух та закінчив маневр.

Суд приходить до висновку, що відповідачем надано докази в підтвердження обставини проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відео фіксація проводилася побутовою відеокамерою, яка дозволяє можливість втручання та корегування даних, суд не приймає до уваги, оскільки доказів такого втручання позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Бердянського МВГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2012 року є законною.

Виходячи з цього, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2 - 14, 69 - 86, 99, 100, 102, 104, 122, 158 - 163, 184-186 КАС України, ч. 2 ст. 122, КУпАП, п.п. 8.7.3. г) Розділу «Проїзд перехресть»Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01 року № 1306 (із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій