Справа № 0440/5945/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2018 р. Справа № 0440/5945/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мігільової Таміли Михайлівни до СУ-БП «Ассем ЛТД» про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мігільова Таміла Михайлівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до СУ-БП «Ассем ЛТД», в якому заявник просить:

- з метою вжиття заходів для забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання:

виконавчого листа № 804/453/13-а від 05.02.2013, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з СУ-БП «Ассем ЛТД» боргу на загальну сумі 5036,37 грн., на користь КЦО УПФУ боргу,

виконавчого листа № 804/10070/13-а від 19.08.2013, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з СУ-БП «Ассем ЛТД» боргу на загальну сумі 755,77 грн., на користь КЦО УПФУ,

виконавчого листа № 804/1913/13-а від 22.02.2013, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з СУ-БП «Ассем ЛТД» боргу на загальну сумі 728,66 грн., на користь КЦО УПФУ,

виконавчого листа № 804/202/14 від 03.03.2014, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з СУ-БП «Ассем ЛТД» боргу на загальну сумі 1243,41 грн., на користь КЦО УПФУ,

виконавчого листа № 804/4326/13-а від 24.04.2013, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з СУ-БП «Ассем ЛТД» боргу на загальну сумі 4087,92 грн., на користь КЦО УПФУ,

виконавчого листа № 804/7535/13-а від 05.08.2013, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з СУ-БП «Ассем ЛТД» боргу на загальну сумі 755,77 грн., на користь КЦО УПФУ,

виконавчий лист № 804/12620/13-а від 21.10.2013, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з СУ-БП «Ассем ЛТД» боргу на загальну сумі 755,77 грн., на користь КЦО УПФУ, тимчасово обмежити керівника боржника СУ-БП «Ассем ЛТД» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), суд вирішує, чи підлягає справа розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови позивачу у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Як вбачається зі змісту вимог подання, заявник просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України керівника боржника СУ-БП «Ассем ЛТД» ОСОБА_2.

Розділом 2 Глави 11 КАС України передбачений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ. Жодною з зазначених категорій термінових справ, розгляд обмеження у праві виїзду за межі України за правилами адміністративного судочинства не передбачено.

Суд зазначає, що питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регламентовані Цивільним процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі вищевикладених положень законодавства, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З наведеного випливає, що державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області мав звернутись із даним поданням про обмеження у праві виїзду за межі України до міського суду за місцезнаходженням державного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Мігільової Таміли Михайлівни до СУ-БП «Ассем ЛТД» про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 0440/5945/18.

Роз'яснити, що вирішення даного спору здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник