Справа № 820/5082/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. № 820/5082/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,61072) до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під, 2 пов, ) щодо відмови від здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.09.1997, адреса: 61072, АДРЕСА_2) згідно з довідкою Управління поліції охорони в Харківській області від 20.02.2018 № 49/43/40/5-2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під, 2 пов, ) призначити і виплачувати пенсію ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.09.1997, адреса: 61072, АДРЕСА_2) згідно з довідкою Управління поліції охорони в Харківській області від 20.02.2018 № 49/43/40/5-2018, а саме з урахуванням фактично отриманих ним протягом 24 календарних місяців перед звільненням зі служби в ОВС України сум доплати за службу у нічний час у розмірі 2359,62 грн., індексації у розмірі 3660,22 грн., матеріальної допомоги для оздоровлення у розмірі 5600,00грн. та разових премій у розмірі 4850,00 грн., починаючи з 01.01.2018;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі, зобов`язавши відповідача подати до суду звіт про виконання ним судового рішення у визначений судом строк.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Харківській області № 2179/П-14 від 27.03.2018 року є протиправним, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивачу призначена пенсія за 25 років вислуги, відповідно до, наданих управлінням поліції охорони в Харківській області грошового атестату та довідки про додаткові види грошового забезпечення № 944/43/40/5-2017 від 10.01.2018 року у розмірі 70% грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. Додатково зазначено, що доплата за службу в нічний час, матеріальна допомога на оздоровлення, індексація та разові премії в даній довідці не зазначені.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 наказом Управління поліції охорони в Харківській області від 26.12.2017 року № 930 о/с звільнений зі служби в органах поліції з 31.12.2017 року.

ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області позивачу нараховується та виплачується пенсія за вислугу років, виходячи з посадового окладу позивача, окладу за звання, надбавки за вислугу років, а також середньомісячних додаткових складових частин грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби - щомісячної премії.

07.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду Харківської області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення за останні 24 місяці служби перед звільненням згідно довідки Управління поліції охорони в Харківській області від 20.02.2018 року № 49/43/40/5-2018.

ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду в Харківській області від 27.03.2018 року № 2179/П-14 повідомлено, що позивачу пенсія виплачується без порушень, згідно вимог чинного законодавства.

Не погодившись з позицією відповідача ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду для захисту порушених прав.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України /пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з частиною 4 статті 63 цього Закону усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за № 135/13402, - "Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок № 3-1).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 3-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем його проживання.

Згідно з пунктом 23 цього Порядку перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Отже, в силу наведених норм позивач має право звернутися із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії до пенсійного органу.

Порядок розгляду заяви про перерахунок пенсії нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не встановлений.

Оскільки спеціальним актом законодавства не врегульовано процедуру розгляду територіальним органом пенсійного фонду матеріалів звернення громадянина з приводу перерахунку пенсії, то суд вважає за необхідне керуватися загальними нормами права, а саме: нормами частини 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, де вказано, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

У спірних правовідносинах названий строк закінчився, однак, остаточного волевиявлення по суті поданої позивачем заяви (у формі прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії) відповідач не вчинив, хоча не мав правових підстав для обрання іншого варіанту реалізації своєї управлінської функції.

Заяву позивача про перерахунок пенсії від 07.03.2018 року було розглянуто та надано відповідь відповідачем у порядку Закону України "Про звернення громадян", тоді як це не передбачено Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та суперечить Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За такої обставини має місце бездіяльність відповідача щодо належного розгляду заяви про перерахунок пенсії позивача.

У рішенні від 20 березня 2018 року, прийнятому у справі № 541/736/17 (номер рішення в ЄДРСР 72866960), Верховний суд також дійшов висновку, що у разі звернення особи до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії, останній зобов'язаний розглянути подану заяву із документами та прийняти відповідне рішення та що розгляд заяви про перерахунок пенсії та надання відповіді у порядку Закону України "Про звернення громадян" не передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, предметом спору у даній справі є наявність у позивача права на перерахунок раніше призначеної пенсії, що відноситься до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України.

З урахуванням відсутності відповідного рішення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання управління призначити і виплачувати пенсію позивачу є передчасними, оскільки до прийняття пенсійним органом відповідного рішення спір про такий перерахунок (чи відмову у проведенні перерахунку) не може бути предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З урахуванням встановленого судом порушення відповідачем вимог чинного законодавства в частині неприйняття рішення про поновлення або відмову у поновленні пенсії суд, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та, у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.03.2018 року про призначення/перерахунок пенсії із прийняттям відповідного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідачів подати звіти про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень та відсутності об'єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.03.2018 про призначення/перерахунок пенсії та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення.

В іншій частині позовні вимог залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( 61022, пл.. Свободи, 5, Держпром, 3 під, 2 поверх, м.Харків,) судовий збір у розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.