Справа № 727/5490/18
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5490/18
Провадження № 2-а/727/140/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Алієв А.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК №877576 від 27.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК №877576 від 27.05.2018 року до відповідача Інспектора Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Посилається на те, що 27.05.2018 року інспектором Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про наладення адміністративного стягнення серії НК №877576 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує, що 27.05.2018 року він рухався по автомобільній дорозі Житомир Чернівці. Приблизно за 2 кілометри від с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області його транспортний засіб зупинив інспектор Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та повідомив позивача, що останній порушив швидкісний режим та здійснив обгін в сфері дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», після чого відносно позивача було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач стверджує, що він обгін не здійснював та жодних дій, які б порушували правила дорожнього руху не вчиняв. Звертає увагу суду на те, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення та до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не прилучено жодних доказів вчинення ним правопорушення.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №877576 від 27.05.2018 року, винесену інспектором Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вимоги позову підтримує, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в скасуванні постанови. Вказав, що 27.05.2018 року приблизно о 17-й годині він в складі екіпажу поліції зупинив позивача за порушення вимог правил дорожнього руху, а саме позивач здійснив обгін декількох автомобілів на ділянці дороги, де здійснювався ремонт. При цьому, екіпаж поліції вимушений був наздоганяти позивача. На місці зупинки позивач свою провину визнав та сказав, що поспішав. Разом з тим, ствердив суду, що фото- або відео фіксація порушення не велась та незалежних свідків на місці події поліцейські не залучали.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії НК №877576 від 27.05.2018 року, винесеної інспектором Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.6). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 27 травня 2018 року о 17:30 год. керуючи транспортним засобом марки «Хонда CPX» д.н.з. HN030MY на автомобільній дорозі Н03 Житомир Чернівці порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.8.4.в. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 8.4 «в» ПДР України встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» відноситься до категорії заборонних знаків та забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. (поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим).

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_2 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що під час керування транспортним засобом він не порушував вимоги дорожнього знаку 3.25 та обгін транспортних засобів не здійснював.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, суду не було надано відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не надано суду жодних інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням Конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов'язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми, виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_2

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК №877576 від 27.05.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №877576 від 27.05.2018 року, винесену інспектором Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: