Справа № 641/3868/18
Суддя: Курганникова О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/68/2018 Справа №641/3868/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рядового інспектора патрульної поліції міста Києва 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 про, визнання протиправним рішення, скасування постанови,-

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду

м. Харкова з адміністративним позовом про визнання протиправними дії рядового інспектора поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 03.06.2018 року за адресою м. Київ, Паркова дорога (алея ОСОБА_3); скасування Постанови рядового інспектора поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 серії НК № 795302 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 03 червня 2018 року в м. Києві він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався вулицею Грушевського в напрямку вулиці ОСОБА_4. Під час руху позивач помітив позаду свого транспортного засобу автомобіль патрульної поліції без проблескових маячків, який почав зближення та через деякий час у гучномовець вказав прийняти праворуч та зупинити автомобіль. Після зупинки до автомобіля позивача підійшов інспектор поліції який повідомив, що він нібито порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги п. «б» пункту 9.2 ПДР. На що позивач відповів, що Правил дорожнього руху не порушував та звернувся з проханням до інспектора надати докази скоєного адміністративного правопорушення. Рядовим інспектором поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 доказів вчинення адміністративного правопорушення надано не було. Однак, було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 795302 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 нібито не виконав вимогу п. 9.2 ПДР перед перестроюванням не подав попереджувальний сигнал про зміну руху. В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав факт вчинення його правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є не доведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню. За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, справа належним чином розглянута не була, а тому оскаржувана постанову винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. У звязку з чим відповідач, на думку позивача, своїми діями порушив вимоги статті 278, 279 КУпАП, тому позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримала доводи, викладені в адміністративному позові, просила позов задовольнити на підставах, викладених в позові.

В судове засідання відповідач рядовий інспектор поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, у звязку з чим, з метою дотримання розумних строків судового розгляду суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 795302 від 03.06.2018р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався вулицею Грушевського в напрямку вулиці Івана Мазепи перед перестроюванням не подав попереджувальний сигнал про зміну руху чим порушим вимогу п. 9.2 «Попереджувальні сигнали» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено на ОСОБА_1І адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз'яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз'яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем неправомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, неправомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідач в судове засідання не зявилася, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не надала, відзиву щодо пред'явленого адміністративного позову, не направила.

В оскаржуваній постанові серії НК № 795302 від 03.06.2018р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що рядовим інспектором поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії НК № 795302 від 03.06.2018р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, прийняту рядовим інспектором поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 257-260, 262 КАС України,

ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Рядового інспектора патрульної поліції міста Києва 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 при винесенні постанови серії НК № 795302 від 03.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП- неправомірними.

Скасувати постанову серії НК № 795302 від 03.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1.

Відповідач: Рядовий інспектор патрульної поліції міста Києва 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2, місце знаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення,9.

Суддя - ОСОБА_6