Справа № 810/606/18
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/606/18 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача Адамишин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року (дата виготовлення повного тексту не вказана) у справі за позовом ОСОБА_4 до Білоцерківського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Білоцерківського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним рішення від 04.01.2018 № 1 про скасування дозволу на імміграцію в Україну.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року позов залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні питання норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки про судове засідання не був повідомлений належним чином так, крім цього, неявка не перешкоджала розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року було відкрито спрощене провадження (з повідомленням учасників справи) у даній справі та призначено судове засідання на 28.02.2018 року.

Про вказану дату судового засідання позивача повідомлено шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Лист повернувся на адресу суду з відмітною поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з неявкою позивача наступне судове засідання було призначене на 02.04.2018.

02.04.2018 справу було знято з розгляду через перебування судді у відпустці та призначено слухання справи на 10.04.2018.

Про вказане судове засідання позивача повідомлено шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Лист повернувся на адресу суду з відмітною поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

Наступний розгляд справи було призначено на 08.05.2018, про що позивача повідомлено шляхом направлення повістки на його адресу, проте, конверт знову повернувся на адресу суду з відмітною поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з цим адміністративний позов було залишено судом першої інстанції без розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду, колегія суддів виходить з наступного.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З наведеного вбачається, що при повторній неявці позивача позов може бути залишено без розгляду, за умови, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Повторна неявка в судові засідання позивача у даній справі є підтвердженою, проте, як вбачається з матеріалів справи, така неявка не перешкоджала розгляду справи, з огляду на те, що справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 320 КАС України в редакції після внесення змін згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 5 ст. 205 КАС України, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 02.08.2018