Справа № 401/1245/18
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1245/18
Провадження № 2-а/401/61/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 Деймезогли про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та просить скасувати постанову серії ВР №150616 від 30 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з позовом подав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 21 травня 2018 року поштою отримав постанову державного виконавця Світловодського МРВ ДВС про відкриття виконавчого провадження від 07 травня 2018 року по виконанню постанови ВР №150616 від 30 березня 2018 року. Копію даної постанови отримав у виконавчій службі 29 травня 2018 року. Вважає постанову винесену відповідачем незаконною та необгрунтованною оскільки, при фіксування порушення не складався протокол про адміністративне правопорушення, який би мав бути підставою для розгляду справи інспектором та винесення постанови; йому не було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП; інспектором не надано було доказів, які б підтверджували, що табличка та знак небезпеки були забруднені; в нормі матеріального права не вказано, що притягують до адміністративної відповідальності за брудну позначку.

В обґрунтуванні заяви про поновлення строків вказує, що 30 березня 2018 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №150616, що мало місце на території підвідомчій м.Кропивницький, яка всупереч вимогам не було вручена, він телефонував на 102 з метою відвернення порушення його прав. Саму ж копію оскаржуваної ним постанови отримав 29 травня 2018 року.

04 липня 2018 року до суду від відповідача надійшов відзив, в порядку ст.162 КАС України, в якому інспектор просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Обгрунтовує відзив тим, що порядок винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення. Права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_2 були розяснені. Відео фіксація розгляду справи за плином часу представити неможливо. Порушення ОСОБА_2 полягало у порушенні спеціальних правил дорожнього перевезення небезпечного вантажу, а саме табличка та знак небезпеки були забруднені.

Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2018 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором не складено протоколу про адміністративне правопорушення; не розяснено права, як особі щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення; сама постанова не відповідає тому зразку постанови, яка передбачена Інструкцією за №1376 від 06.11.2015 року; в нормі матеріального права не вказано, що наказують за брудну позначку та не надано жодних доказів, які б це підтверджували.

Відповідач в судове засідання не зявився. 23 липня 2018 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи поданий відповідачем відзив, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову винесено інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 30 березня 2018 року. Копію даної постанови ОСОБА_2 особисто в той день не отримав, тому її було направлено рекомендованим листом за вихідним номером 4996 від 02.04.2018 року. Особисто ОСОБА_2 отримав та ознайомився з копією даної постанови 21 травня 2018 року. До суду звернувся 29 травня 2018 року. (а.с.1-3, 5, 28)

Таким чином, у рахуванням вимог ст.289 КУпАП, ОСОБА_2 звернувся в 10-денний строк передбачений на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому заява про поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом до суду є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

Згідно постанови серії ВР №150616 від 30 березня 2018 року, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAN TGS 18.400/MERCERON д.н.з.ВІ 0885 СМ, близько 20 год. 15 хв. на а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький на 7254+80 км, водій керуючи ТЗ, що перевозить небезпечний вантаж, порушив спеціальні правила дорожнього перевезення небезпечного вантажу, а саме ООН та знак небезпеки були забруднені, що не давало змогу ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перевозить небезпечний вантаж, чим порушив п.22.5 ПДР України та п.3.6, 3.9 спеціальних правил ДОПНВ. ОСОБА_4 визнано винним за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5)

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу, в тому числі правопорушень передбачених ст.132-1 КУпАП.

Тому посилання позивача та його представника на порушення інспектором вимог, а саме щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та не обґрунтованим.

Додатком №5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 встановлено зразок бланку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, який є ідентичним тій постанові яку виніс інспектор Хайрулаєв Р.Д..

Посилання представника позивача, що оскаржувана ними постанова не відповідає тому зразку, який передбачено Інструкцією затвердженою Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року є помилковими, оскільки вказана Інструкція стороною захисту встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). А порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджено Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 і бланк постанови відповідає тому зразку, який діяв станом на 30 березня 2018 року.

Щодо не розяснення прав ОСОБА_4, то підтвердити чи спростувати даний факт не представляється можливим, оскільки станом на 30 березня 2018 року у бланку постанови відсутня графа розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, як це передбачено вищевказаною Інструкцією, із змінами та доповненнями від 13 квітня 2018 року. Сторони ж у свою чергу жодних доказів, які б підтверджували чи спростовували даний факт суду не надали.

В своїй постанові інспектор вказує, що водій ОСОБА_2 порушив спеціальні правила дорожнього перевезення небезпечного вантажу, а саме п.3.6, 3.9 спеціальних правил ДОПНВ, тобто посилається на невірну назву правил, які насправді називаються Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженими Наказом МВС від 26.07.2004 року, №822.

Відповідно до п.п.3.5, 3.6, 3.9 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженими Наказом МВС від 26.07.2004 року №822 маркування на вантажній одиниці, усі знаки небезпеки на вантажних одиницях повинні бути чіткими, чітко видимими, розбірливими і витримувати вплив погодних умов без істотного зниження їх якості на період транспортування вантажу та не повинні закриватися іншим маркуванням.

Обовязок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (субєкта владних повноважень). Жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з брудними табличками та знаками небезпечного вантажу суду не надано, з постанови не вбачається чи проводилася відео-, фотофіксація правопорушення чи ні, і якими доказами інспектор доводив винуватість правопорушника за ст.132-1 КУпАП при її винесенні.

Таким чином, жодних доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення за ст.132-1 КУпАП судом не встановлено.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати повязані за розгляд справи відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.132-1, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №108313 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 29 травня 1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 Деймезогли (місце роботи: вул.Панфіловців, 22-б, м.Кропивницький, індекс 25030) про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову Інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 Деймезогли від 30 березня 2018 року серії ВР №150616 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.132-1 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07 серпня 2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

03.08.2018