Справа № 805/3705/17-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2018-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року справа №805/3705/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі судового засідання Борисові А.А., за участю представника позивача Кравченко О.С., представника відповідача Демяненко О.Ю. , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 805/3705/17-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, в рахунок погашення податкового боргу на суму 387 131,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" звернулося до суду із заявою від 23 березня 2018 року № 523 про розстрочення виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України на період з 01 квітня 2018 року по 26 грудня 2018 року з щомісячною оплатою рівними частинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час підприємство фінансово неспроможне погасити заборгованість перед бюджетом в повному обсязі, крім цього, стягнення всієї суми заборгованості може призвести до зупинки діяльності підприємства, яке є єдиним виконавцем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, утримання будинків і споруд та прибудинкової території у м. Миколаївка Донецької області, згідно рішення Миколаївської міської ради № 02-XVI-6 від 14 грудня 2011 року. Тяжкий фінансовий стан підприємства зумовлений невідповідністю діючих тарифів на послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення фактичним витратам на їх виробництво.

Згідно з протоколом № 1 від 25 квітня 2017 року засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що постачались населенню та установам й організаціям, що фінансуються з державного/місцевого бюджетів становить 7 435 999,14 гривень. Відповідно до Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2017 року кредиторська заборгованість за розрахунками з оплати праці становить 703 тис. гривень, зі страхування - 209 тис. гривень, за товари, роботи, послуги - 8773 тис. гривень, за розрахунками з бюджетом - 8734 тис. гривень, загалом - 23967 тис. гривень.

Постановою КМУ № 332 від 18 травня 2017 року "Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування", КП "Сервіскомуненерго" був оформлений, зареєстрований в Департаменті фінансів Донецької ОДА та включений до реєстру Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Договір про проведення взаєморозрахунків № 5/332/9 від 08 грудня 2017 року за субвенцією з державного бюджету в сумі 4 207 127,19 гривень для погашення податкового боргу з податку на додану вартість. Але субвенція з державного бюджету не була отримана.

Брак власних коштів, відсутність дотацій та субвенцій призвели до того, що на даний момент підприємство має істотну суму податкового боргу перед бюджетом, заборгованість перед постачальниками товарів, робіт, послуг, у зв'язку з чим, пред'явлення всієї суми до стягнення одним платежем призведе до заблокування рахунків підприємства, а також підприємство не зможе нормально функціонувати та в подальшому здійснювати господарську діяльність, спрямовану на забезпечення населення міста, підприємств, організації всіх форм власності житлово - комунальними послугами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 805/3705/17-а заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про розстрочення виконання рішення суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі № 805/3705/17-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, в рахунок погашення податкового боргу на суму 387 131,00 гривень - задоволено.

Розстрочено виконання рішення суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі № 805/3705/17-а на період з квітня 2018 року по грудень 2018 року з щомісячною оплатою рівними частинами, з наступними термінами сплати:

до 30.04.2018 року - 43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 31.05.2018 року -43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 30.06.2018 року - 43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 31.07.2018 року -43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 31.08.2018 року - 43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 30.09.2018 року - 43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 31.10.2018 року -43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 30.11.2018 року -43014,56 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 56 коп.);

до 26.12.2018 року - 43014,52 гривень (сорок три тисячі чотирнадцять грн. 52 коп.).

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції, та відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що несплата відповідачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача, наголошуючи на законності постановленої судом першої інстанції ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позовні вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області до комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, в рахунок погашення податкового боргу на суму 387 131,00 гривень - задоволено. Вказане рішення суду не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили 26 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу наведеної статті слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

При цьому, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В матеріалах справи наявні надані копії: балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2017 року; протоколу засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах № 1 від 25 квітня 2017 року; рішення Миколаївської міської ради від 14 грудня 2011 року № 02-XVI-6 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг"; договір № 5/332/9 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 18 травня 2017 року № 332; постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року по справі № 805/13/15-а, від 16 травня 2016 року по справі № 805/1032/16-а, від 01 вересня 2016 року по справі № 805/2531/16-а; ухвали Донецького окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судового рішення від 20 березня 2015 року по справі № 805/13/15-а, від 28 липня 2016 року по справі № 805/1032/16-а, від 02 листопада 2016 року по справі № 805/2531/16-а (т. 2 а.с. 4-64).

З огляду на повідомлені заявником обставини, які в сукупності свідчать про скрутне фінансове становище заявника, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення та підтверджують те, що відповідач у справі (заявник) не має можливості виконати рішення суду.

Згідно з частиною п'ятою статті 378 КАС розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 805/3705/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 805/3705/17-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 02 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок