Справа № 806/2446/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/2446/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: представника позивача Захарко Н.В.,

представника відповідача Тихонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головне управління ДФС у Житомирській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" про стягнення 345134,95 грн,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" податковий борг в сумі 345134,95 грн.

В обґрунтування позову вказує, що податковий борг виник по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 345134,95 грн (207223,30 грн основний платіж, 18694,24грн - штрафна санкція, 119217,41 грн - пеня)

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

22 червня 2018 року представник позивача подала до суду клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи витягів з ІКПП згідно ІС Податковий блок по орендній платі з юридичних осіб за 2015-2018 роки.

02 липня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що у зведеному розрахунку у рядку 1 суми основного платежу 9372,38 грн у графі граничний термін сплати зазначено дату 30.04.2015, а період із 30.04.2015 по 29.05.2018 налічує 1125 днів, тобто на дату звернення до суду більше ніж 1095 днів. У зведеному розрахунку у рядку 2 щодо суми основного платежу 9372,38 грн у графі граничний термін сплати зазначено дату 30.05.2015, а період із 30.05.2015 по 29.05.2018 налічує 1095 днів. Вважає, що позовні вимоги щодо суми 19464,76 грн заявлено із пропущенням строку позовної давності. Зазначає, що податкові повідомлення-рішення Товариство не отримувало, а особа на прізвище Мошко, яка отримувала податкові повідомлення-рішення, відповідачу невідома, не є працівником ТОВ "Чиста криниця", а Тихонюк працює на Товаристві, однак на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень записи зроблені різними почерками і мають різний підпис.

02 липня 2018 року представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року призначено справу до судового розгляду на 19.07.2018.

18 липня 2018 року представник відповідача надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

19.07.2018 в судовому засіданні за участю представника позивача оголошено клопотання представника Товариства та протокольною ухвалою задоволено заяву про відкладення та призначено наступне судове засідання на 31.07.2018.

27 липня 2018 року Головне управління ДФС в Житомирській області надало до суду додаткові пояснення в яких просить долучити до матеріалів адміністративної справи витяг з ІКПП ІС "Податковий блок" за 2018 рік по орендній платі з юридичних осіб та копію розрахунку пені згідно ІКПП ІС "Податковий блок" Вказує, що згідно інтегрованої картки платника податків та інформації управління погашення боргу, за відповідачем рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 297716,79 грн, з яких 207223,30 грн - основний платіж, 18694,24 грн - штрафні санкції, 71799,25 грн - пеня.

31 липня 2018 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про поновлення строку 1095 днів для звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу. Протокольною ухвалою відмовлено представнику позивача в задоволенні клопотання.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" перебуває на обліку в Бердичівській ОДПІ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" подано:

- декларацію № від 17.02.2015 з плати за землю за 2015 рік (9372,36 грн),

- декларацію № від 06.02.2016 з плати за землю за 2016 рік на суму податкового зобов'язання 53722,47 грн;

- декларацію № від 14.02.2018 з плати за землю за 2018 рік з урахуванням уточненої декларації за 2018 рік, самостійно визначено податкове зобов'язання у сумі 55178,88 грн, та штраф в сумі 49.97 грн).

На підставі актів перевірок встановлено порушення строку сплати суми податкового зобов'язання по ПДВ, визначеного п. 57.1 ст. 57 та п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, та відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, нараховано грошове зобов'язання за штрафними санкціями:

-в сумі 697,12 грн (податкове повідомлення - рішення № від 12.06.2015 на суму 697,12 грн).

-в сумі 1 220,01 грн. ( податкове повідомлення - рішення № від 12.08.2015 на суму 1220,01 грн).

-в сумі 1 240 грн (податкове повідомлення - рішення № від 16.11.2015 на суму 1 240 грн).

-в сумі 2218,59 грн ( податкове повідомлення - рішення № 000681201 від 21.03.2016 на суму 2218,59 грн).

-в сумі 1002,79 грн ( податкове повідомлення - рішення № від 13.07.2016 на суму 1002,79 грн);

-в сумі 1660,89 грн. (податкове повідомлення - рішення № від 09.11.2016 на суму 1660,89 грн);

-в сумі 1696,30 грн. ( податкове повідомлення - рішення № від 17.02.2017 на суму 1696,30 грн);

-в сумі 570,45 грн. ( податкове повідомлення - рішення № від 04.05.2017 на суму 570,45 грн );

-в сумі 2129,09 грн. ( податкове повідомлення - рішення № від 11.08.2017 на суму 2129,09 грн);

-в сумі 1000,00 грн. (податкове повідомлення - рішення № від 26.09.2017на суму 1000,00 грн.);

-в сумі 669,99 грн. ( податкове повідомлення - рішення № від 24.10.2017 на суму 669,99 грн);

-в сумі 4539,04 грн. ( податкового повідомлення - рішення № від 31.01.2018 на суму 4539,04 грн).

Отже, загальна сума податкового боргу становить 345134,95 грн, з яких основний платіж 207773,30 грн, штрафні санкції 18694,24 грн, пеня 119217,41 грн.

Однак, згідно додаткових пояснень позивача та доданих документів, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" рахується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 297716,79 грн, з яких 207223,30 грн - основний платіж, 18694,24 грн - штрафні санкції, 71799,25 грн - пеня.

Відповідно до ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст. 286.2 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно приписів п. 287.3 ст. 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно п. 102.1.ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З позовом про стягнення податкового боргу позивач звернувся 01 червня 2018 року.

Згідно матеріалів адміністративної справи, останнім днем сплати податкового зобов'язання із земельного податку за квітень 2015 року є 30.04.2015, а податковий борг виникає з наступного дня, тобто із 01.05.2015. Однак, згідно інформації, що міститься в ІКПП згідно ІС Податковий блок, 30.04.2015 за відповідачем рахується податковий борг в сумі 9372,38 грн.

Судом встановлено, що останнім днем сплати податкового зобов'язання із земельного податку за травень 2015 року є 30.05.2015, а податковий борг виникає з наступного дня, тобто із 31.05.2015. Однак, згідно інформації, що міститься в ІКПП згідно ІС Податковий блок, 30.05.2015 за відповідачем рахується податковий борг в сумі 9372,38 грн. (а.с. 47).

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною вимогою щодо стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 18745,00 грн (9372,38 грн + 9372,38 грн).

Підпунктом 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України визначено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

В матеріалах справи міститься копія розрахунку пені згідно ІКПП АІС "Податковий блок" з якого вбачається, що 20.05.2015 нараховано пеню в сумі 2257,77 грн за борг минулих років, а 31.05.2015 нараховано пеню в сумі 64,83 грн (а.с. 113).

Загальна сума нарахованої пені за період 20.05.2015 по 30.12.2015 становить 71799,25 грн.

Пеня, як спосіб забезпечення податкового боргу нараховується на суму податкового боргу,Суд відмічає, що починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання (при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків) або від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні (при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами) та закінчується, зокрема, у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, обов'язок сплати пені пов'язаний з обов'язком погашення податкового боргу. Оскільки наявний факт звернення до суду поза межами 1095 днів, а сам борг набув статусу безнадійного, нарахування пені на безнадійний борг не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковий борг зі сплати пені в сумі 2322,60 грн (2257,77 грн + 64,83 грн) є таким, що не підлягає сплаті.

Отже, сплаті підлягає податковий борг зі сплати пені в сумі 69477,00 грн (71799,25 грн- 2257,77 грн-64,83 грн)

Досліджуючи правильність нарахування податкового зобов'язання судом враховано норми: пп.14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов'язання","грошове зобов'язання платника податків","податковий борг"; норми п.49.1 та пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу форми "Ю1" від 03.08.2009 №1/180 на суму4191,30 грн та другу податкову вимогу форми "Ю2" від 04.09.2009 №2/204 на суму 8662,18 грн. Вказані вимоги отримані відповідачем, в судовому порядку не оскаржені, а отже податкові зобов'язання є узгодженими (а.с. 34).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

Однак, в судовому засіданні представник відповідача вказав, що податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги Товариство не отримувало, а особа на прізвище Мошко, яка отримувала податкові повідомлення-рішення, відповідачу невідома, не є працівником ТОВ "Чиста криниця", а Тихонюк працює на Товаристві, однак на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень записи зроблені різними почерками і мають різний підпис.

Суд відмічає, що представником відповідача не надано до суду належних доказів звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою про отримання поштової кореспонденції Товариства сторонніми особами. Не надано висновків почеркознавчої експертизи.

Отже, твердження відповідача, що кореспонденцію, яка надходила на адресу Товариства отримувались невідомими особами, які не мають жодного відношення до відповідача, а підписи зроблені різними особами є припущенням відповідача, яке не підтверджується жодними доказами.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 345134,95 грн, такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів виконання або оскарження податкової вимоги у матеріалах справи не міститься.

Підсумовуючи зазначене та те, що відповідач відзиву на позовну заяву та доказів погашення податкового боргу не надав, суд вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу з відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 4, 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунку у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця" (13312, Житомирська область, місто Бердичів, вулиця Лілі Карастоянової, будинок 22, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 30617758) податкову заборгованість по орендній платі з юридичних осіб на загальну суму 276649,00 грн., у тому числі: 188478,00 грн. - основний платіж, 18694,24 грн. - штрафні санкції, 69477,00 - пеня.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.08.2018.

Суддя О.В. Лавренчук