Справа № 754/2099/18
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/393/18
Справа №754/2099/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Чернівецька митниця Державна фіскальна служба, про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд: визнати протиправною бездіяльність Вінницької митниці ДФС, що полягає у не вирішенні питання, яке ставилось позивачем в листі до Вінницької митниці ДФС від 27.11.2017 року, а саме про закриття справи про адміністративне правопорушення №0763/40100/17 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зобов'язати Вінницьку митницю ДФС закрити справу про адміністративне правопорушення №0763/40100/17 в зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані вимоги позивач мотивує тим, що 27.10.2017 року громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС був ввезений транспортний засіб NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва). Позивач в той день супроводжував ОСОБА_2, який керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва) та був лише пасажиром. Позивач не здійснював керування транспортним засобом NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва). Разом з цим посадовою особою митниці пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС була допущена технічна помилка в зв'язку із чим до АСМО «Інспектор» була внесена хибна інформація про те, що саме позивач здійснив ввезення транспортного засобу NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва), а не ОСОБА_2 03.11.2017 року щодо ОСОБА_2 невідомою особою було вчинено кримінальне правопорушення, а саме крадіжку. Зокрема, у нього було викрадено свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб NISSAN X- TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва). 04.11. 2017 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до Снятинського ВП Косівського ВП ГУЕІП в Івано-Франківській області, після чого за даним фактом була розпочата досудова перевірка. 06.11.2017 року ОСОБА_2 відповідно до положень Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року № 1066 звернувся до Івано-Франківської та Чернівецької митниць ДФС з повідомленням про виникнення обставин непереборної сили. 14.11. 2017 року листом №1271/10/09-70-20-30 Івано-Франківська митниці ДФС повідомила ОСОБА_2 про те, що оскільки транспортний засіб NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва) ним не був ввезений, повідомлення про виникнення обставин непереборної сили від 06 листопада залишено без розгляду. 19.11.2017 року ОСОБА_2 знайшов (підкинутий невідомими особами) свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва). Володіючи інформацією про те, що посадовою особою митниці пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС була допущена технічна помилка в зв'язку із чим до АСМО «Інспектор» була внесена хибна інформація про те, що саме позивач здійснив ввезення транспортного засобу NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва), а не ОСОБА_2 20.11.2017 року позивач здійснив вивезення транспортного засобу через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС. Під час перетину кордону старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Бехарським С.А. щодо позивача складено протокол про порушення митних правил за ч. 3 статті 470 Митного кодексу України №0763/40100/17 від 20.11.2017 року. В поясненнях до протоколу позивачем було описано вищезазначені обставини про допущення посадовою особою митниці пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС технічної помилка в зв'язку із чим до АСМО «Інспектор» була внесена хибна інформація про те, що саме позивач здійснив ввезення транспортного засобу NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва), а не ОСОБА_2, також було повідомлено, що щодо ОСОБА_2 03.11.2017 року було скоєно кримінальне правопорушення, викрадено особисті речі в тому числі свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва), з в'язку із чим в нього виникли обставини непереборної сили, про які було повідомлено Івано-Франківську та Чернівецькі митниці ДФС. Також інспектору відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Бехарському С.А. були надані всі документи підтверджуючі вказані обставини. Не погоджуючись із правовою позицією старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Бехарського С.А. позивачем 27.11.2017 року було направлено листа до Вінницької митниці ДФС. У вказаному листі від 27.11.2017 року позивачем було зазначено, що відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Оскільки позивач 27.10.2017 року не ввозив на митну територію України транспортний засіб NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва) про що повідомляв інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Бехарського С.А., вважає, що справа про адміністративне правопорушення №0763/40100/17 підлягає закриттю в зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме відсутності вини позивача згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На лист позивача від 27.11.2017 року, яким він просив закрити справу про адміністративне правопорушення №0763/40100/17 в зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме за відсутності його вини згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вінницька митниця ДФС отримала 11.01.2018 року, однак питання, яке ставилося в листі до Вінницької митниці ДФС в листі від 27 листопада 2017 року, а саме про закриття справи про адміністративне правопорушення №0763/40100/17 в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, проігнороване та станом на день звернення до суду не вирішене. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги той факт, що позивач 27.10.2017 року не ввозив на митну територію України транспортний засіб NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва) про що неодноразово (06.11.2017 року, 27.11.2017 року) повідомлявся відповідач, беручи до уваги той факт, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутня його вина то справа про адміністративне правопорушення №0763/40100/17 згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки питання, яке ставилося в листі до Вінницької митниці ДФС в листі від 27.11.2017 року, а саме про закриття справу про адміністративне правопорушення №0763/40100/17 в зв'язку із відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме відсутності вини позивача згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення проігнороване та станом на день звернення до суду не вирішене вважає, що така бездіяльність відповідача є протиправною, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 21.02.2018 року судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

15.03.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається що, останній просить залишити позову заяву ОСОБА_1 без задоволення. Зазначає, що 20.11.2017 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Бехарським С.А., складено протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України у відношенні гр. ОСОБА_1 Матеріали справи свідчать, що 20.11.2017 року о 15 годині 16 хвилини в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки "NISSAN X- TRAIL", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва), під керуванням гр. ОСОБА_1 Під час проведення митного контролю вказаного транспортного засобу на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що легковий автомобіль марки "NISSAN X-TRAIL", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва), ввезений на митну територію України 27.10.2017 року гр. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС у митному режимі «транзит» для особистого користування. ОСОБА_1 при опитуванні пояснив, що 27.10.2017 року він в якості пасажира автомобілем «NISSAN X-TRAIL», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва) перетинав кордон через пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС. Документи до митного контролю подавав співвласник транспортного засобу ОСОБА_2, який ввозив вказаний автомобіль в Україну. По невідомій причині до бази даних митниками внесено інформацію щодо ввезення транспортного засобу на митну територію України не ОСОБА_2, а ним - ОСОБА_1 Для підтвердження вказаних фактів, гр. ОСОБА_1 були надані листи Чернівецької та Івано-франківської митниць ДФС №8478/24-70-18-22/03 від 09.11.17 року та 1271/10/09-70-20-30 від 14.11.17 року відповідно, які були адресовані гр. ОСОБА_2 та в яких йому повідомлено про те, що він не є особою яка несе зобов'язання перед митницею. 11.01.2018 року на адресу Вінницької митниці надійшла заява гр. ОСОБА_1 від 22.12.2017 року про закриття адміністративного провадження у справі №763/40100/17 порушеної відносно нього 20.11.2017 року. Свої вимоги, він мотивує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, не він ввозив транспортний засіб "NISSAN X-TRAIL", кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва), а це зробив співвласник вказаного автомобіля гр. ОСОБА_2 Дана заява була долучена до матеріалів справи. На підтвердження обставин, вказаних в заяві гр. ОСОБА_1, Вінницькою митницею ДФС листом від 26.01.2018 року №291/02-80-20-01 було направлено доручення Чернівецькій митниці ДФС опитати інспектора, який здійснював 27.10.2017 року митне оформлення автомобіля. 30.01.2018 року від Чернівецької митниці ФДС надійшла відповідь, відповідно до якої свідок Бойко П.П. (інспектор Чернівецької митниці ДФС), вказав, що 27.10.2017 року він здійснював митне оформлення транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва). В салоні вищезазначеного транспортного засобу знаходились гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 Документи до митного оформлення подавались саме гр. ОСОБА_1, а гр. ОСОБА_2 слідував в якості пасажира. До того ж, до митого оформлення, самим гр. ОСОБА_1 подавався закордонний паспорт, в якому не зазначається адреса реєстрації (проживання). Але у зв'язку з необхідністю внесення даної інформації до АСМО «Інспектор», адреса (АДРЕСА_1) була вказана гр. ОСОБА_1 особисто. Цей факт ще раз вказує на те, що саме він подавав документи до митного оформлення та здійснив ввезення транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва). Разом з тим, під час складання протоколу, а також при надані заяв гр. ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б підтверджували право власності (володіння, користування, розпорядження) гр. ОСОБА_2 на автомобіль «NISSAN X-TRAIL», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва). В даному випадку свідчення гр. ОСОБА_1 жодним чином не підтверджені, тому не брались до уваги при розгляді даної справи про порушення митних правил. Таким чином, громадянин ОСОБА_1 не виконав вимог ст. 192 МКУ, як особа, яка несе зобов'язання перед органами доходів і зборів, щодо виконання умов митного режиму «транзит», а саме не повідомив найближчий орган доходів і зборів про настання обставин непереборної сили та перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва) до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб. Отже, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, посадовою особою, у провадженні якої заходиться справа про порушення митних правил №763/40100/17 від 20.11.2017 року було встановлено, що підстави для закриття провадження у вказаній справі, відсутні. Твердження гр. ОСОБА_1 щодо бездіяльності посадових осіб Вінницької митниці ДФС не знаходять підтвердження у фактичних обставинах справи, оскільки митницею було вчинено всі заходи для перевірки фактів вказаних в заяві гр. ОСОБА_1 від 22.12.2017 року та встановлення всіх обставин ввезення транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва) на митну територію України. З метою дотримання чинного законодавства 27.02.2018 року Вінницькою митницею ДФС винесена постанова в справі №763/40100/17 від 20.11.2017 року, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Враховуючи викладене, вважають, що позовні вимоги гр. ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Пунктом 25 ст. 4 МК України передбачено, що митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1ст.102 МК України).

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із ч. 1 ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В силу положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2017 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Бехарським С.А., складено протокол №0763/40100/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України у відношенні гр. ОСОБА_1

Вказаним протоколом установлено, що 20.11.2017 року о 15 годині 16 хвилини в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки "NISSAN X- TRAIL", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва), під керуванням гр. ОСОБА_1 Під час проведення митного контролю вказаного транспортного засобу на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що легковий автомобіль марки "NISSAN X-TRAIL", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва), ввезений на митну територію України 27.10.2017 року гр. ОСОБА_1 через пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС у митному режимі «транзит» для особистого користування. Гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 9 МК України строк доставки транспортного засобу "NISSAN X-TRAIL", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва) до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України. Розгляд справи відбудеться 16.01.2018 року об 11 год. 00 хв. в Вінницькій митниці ДФС за адресою:м. Вінниця, вул. Лебединського, 7.

Не погоджуючись із позицією старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Бехарського С.А. позивачем 27.11.2017 року було направлено листа до Вінницької митниці ДФС про закриття адміністративного провадження у справі №763/40100/17 порушеної відносно нього 20.11.2017 року. Свої вимоги, він мотивує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, не він ввозив транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL", кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва), а це зробив співвласник вказаного автомобіля гр. ОСОБА_2

На підтвердження обставин, вказаних в заяві гр. ОСОБА_1, Вінницькою митницею ДФС листом від 26.01.2018 року №291/02-80-20-01 було направлено доручення Чернівецькій митниці ДФС опитати інспектора, який здійснював 27.10.2017 року митне оформлення автомобіля.

30.01.2018 року від Чернівецької митниці ФДС на виконання вказаного доручення надійшов протокол опитування в справі про ПМП №0763/40107/17 співробітника Чернівецької митниці ДФС, який проводив 27.10.2017 року митне оформлення зазначеного в дорученні транспортного засобу.

Відповідно до вказаного протоколу Бойко П.П. (інспектор Чернівецької митниці ДФС), вказав, що 27.10.2017 року він здійснював митне оформлення транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва). В салоні вищезазначеного транспортного засобу знаходились гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 Документи до митного оформлення подавались саме гр. ОСОБА_1, а гр. ОСОБА_2 слідував в якості пасажира. До того ж, до митого оформлення, самим гр. ОСОБА_1 подавався закордонний паспорт, в якому не зазначається адреса реєстрації (проживання). Але у зв'язку з необхідністю внесення даної інформації до АСМО «Інспектор», адреса (АДРЕСА_1) була вказана гр. ОСОБА_1 особисто.

Отже, вказані факти вказують на те, що саме позивач ОСОБА_1 подавав документи до митного оформлення та здійснив ввезення транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва).

Крім того суд не може брати до уваги надані позивачем письмові пояснення директора литовської компанії, власника транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва) про те, що 27.10.2017 року саме ОСОБА_2 через пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС був ввезений транспортний засіб NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2, а позивач був лише пасажиром, який супроводжував ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, оскільки позивачем під час складання протоколу, а також при надані заяв не надано жодних документів, які б підтверджували право власності (володіння, користування, розпорядження) гр. ОСОБА_2 на автомобіль «NISSAN X-TRAIL», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва), тому вони не брались до уваги при розгляді справи про порушення митних правил.

Отже, вбачається, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимог ст. 192 МКУ, як особа, яка несе зобов'язання перед органами доходів і зборів, щодо виконання умов митного режиму «транзит», а саме не повідомив найближчий орган доходів і зборів про настання обставин непереборної сили та перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва) до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Отже, посадовою особою, у провадженні якої заходиться справа про порушення ОСОБА_1 митних правил №763/40100/17 від 20.11.2017 року правомірно було встановлено, що підстави для закриття провадження у вказаній справі, відсутні.

Твердження гр. ОСОБА_1 щодо бездіяльності посадових осіб Вінницької митниці ДФС не знаходять підтвердження у фактичних обставинах справи, оскільки митницею було вчинено всі заходи для перевірки фактів вказаних в заяві гр. ОСОБА_1 від 22.12.2017 року та встановлення всіх обставин ввезення транспортного засобу «NISSAN X-TRAIL», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Литва) на митну територію України.

У зв'язку з вищевикладеним 27.02.2018 року Вінницькою митницею ДФС правомірно винесена постанова в справі №763/40100/17 від 20.11.2017 року, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду справи, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для визнання бездіяльності Вінницької митниці ДФС, що полягає у не вирішенні питання, яке ставилось позивачем в листі до Вінницької митниці ДФС від 27.11.2017 року, а саме про закриття справи про адміністративне правопорушення №0763/40100/17 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобовязання Вінницьку митницю ДФС закрити справу про адміністративне правопорушення №0763/40100/17 в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу свідчить свідчить про відсутність порушення прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил та накладенні на нього стягнення, за захистом яких останній звернувся до суду.

За таких підстав, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4, 90, 93, 95, 102, 458, 470, 495 МК України, ст. ст. 2, 9, 76, 77, 78, 241-247, 257-263, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Чернівецька митниця Державна фіскальна служба, про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Таран